Т.е., мистический опыт, о котором Вы говорите, это отражения физического мира? Следовательно, Бог не трансцендентен, а всего лишь неопознанное физическое явление?
Я не уверен, что понимаю, что именно Вы понимаете под этой загадочной фразой «отражение физического мира», что, возможно, и является причиной, почему я не понимаю Вашего последующего вопроса, который мне слышится как «Бесконечность - это всего-лишь неопознанное число».
Поясните? Что это за отражение, в чём физический мир отражается, каков механизм этого отражения, и т.д.?
Чисто физически мозг не может воспринять то, что в физической реальности не существует.
Зато мозг может это вообразить.
Или Вы будете утверждать, что Летающий Макаронный Монстр присутствует в физической реальности?!.. :
Я в недоумении, а какая ещё реальность, кроме физической, на Ваш взгляд существует? Нефизическая что-ли? Не могли бы о ней поподробнее рассказать, чтобы у меня сложилось хоть какое-то о ней представление? Наиболее интересным для меня представляется вопрос, как наш физический мозг может воспринимать нефизическую реальность?
Дополнительный вопрос, если Вы поднимете голову, посмотрите в небо, и увидите Большую Медведицу - в какой реальности она находится, на Ваш взгляд?
Я знаю дзюдо, айкидо, карате, тыквандо и еще много
других страшных слов.
Трансценденость, имманентность - кучерявая лысина? :mosking
Не подобает агностику не знать слова трансцендентность
И да, действительно, недуальность - это ещё одно свойство.
Jeremy, не утруждайтесь, он не отвечает на неудобные вопросы. :pardon
Не соглашусь, мне как раз интересно отвечать на вопросы - особенно если над ответами приходится подумать. Иногда, однако, мне нужно сначала вопрос понять, для чего приходится другой вопрос задать, но большинство моих вопросов остаются без ответов, к сожалению. Если какой-то, на Ваш взгля «неудобный» вопрос я и не ответил, то это не потому что это неудобный, а потому что я его просто не понял, скорее всего. Задайте ещё раз, я вроде уже разобрался у кого что в голове, может в этот раз получится.
Uroborus, а что Вы там говорили во время "мистического" опыта человек испытывает? Счастье, единение, эйфорию? А чем это отлично от обычного опыта любви-влюбленности? Может это просто все одинокие, несчастные люди, обделенные взаимной любовью в реальной жизни?
Давайте я Вам такую аналогию приведу. Знакомо ли Вам чувство, которое Вы испытываете, когда что-то долго не могли понять, но потом вдруг всё встало на места, сразу, как свет в тёмной комнате включили? Если нет, то проще вариант - шутку, которую Вам кто-то рассказал, которую заняло мгновение, чтобы схватить? Возьмите это чувство - выражающееся просто в смехе в последнем случае, в довольно потенциально сильном удовольствии в первом, и усильте его в тысячи, десятки тысяч раз. Примерно даст Вам представление о том, что испытывают люди во время мистического опыта, что это за эйфория, возникающая от сильнейшего чувства понимания и принятия - себя, своей жизни, людей в ней, себя в их, мира, жизни, смерти, и т.д.
Но вы тоже правы, конечно же, любовь-влюблённость является некоторым отражением этого опыта, почему верующие часто и говорят о любви к Богу (хотя вернее это было бы назвать сексом с Богом), что атеистам, конечно же, неловко слышать - как можно любить, не говоря уже о сексе, то, чего нет? Впрочем, с точки зрения религии и верующих, всё является отражением этого опыта, слабого его подобия
Ну и самое главное, какой смысл рассуждать о том, чем уж таким секс может существенно отличаться от мастурбации? Я писал уже выше, вроде Вы по этому поводу и возмущались - есть это измерение человеческого опыта, вместо того, чтобы отрицать его, найдите свою дорожку, на которой Вам комфортно, и попробуйте сами. В конечном итоге, никакие рассказы не заменят личный опыт. Только не спрашивайте меня как
Нет, я полагаю, что глюков не существует. Мозг эволюционировал т.о., чтобы воспринимать только то, что присутствует в физической реальности. Чисто физически мозг не может воспринять то, что в физической реальности не существует.
То, что в "физической реальности", она же объективная реальность не существует, не существует вообще.
При всём моём желании порадоваться неожиданному Вашему согласию пусть и с этой очевиднейшей мыслью, не могу не задать коварный вопрос - когда мы смотрим в небо на звёзды, многих их ведь уже не существует. Однако, мы же не говорим «я вижу свет звёзд», мы говорим «я вижу звёзды», для нас эти звёзды очень даже существуют, мы по ним когда-то корабли водили. Значит может существовать что-то, что не существует в физической реальности?
Специально выделю Вас отдельно, исключительно в качестве демонстрации моего глубочайшего к Вам уважения.
Я оценил уровень вашего сарказма.
Милейший, ну какой же это сарказм, искреннее сожаление завёрнутое в лёгкую дружескую иронию. Peace.
Не уверен, где это объективно может существовать абстрактный класс. Можно говорить о том, что мы можем его выразить в некоторой форме - текстовой, графической, бинарной
Что мешает Вам назначить этому суперклассу обозначение? Писать разучились? Например абстрактный суперкласс "сущее" ( по Хайдеггеру) обозначим буквой М. Так Вас устроит?
Здесь вы меня потеряли. Конечно же, мы можем ввести обозначение, но это же обозначение, а не сам абстрактный класс. А Бога мы можем обозначить словом «Бог». Ну и что?
У меня устойчивое ощущение, что мы, используя схожие слова, говорим о разном. Если стэк отматывать в лом, давайте лучше о субъективной реальности поговорим.
Первичным не в Вашем абсолютном смысле первичности, конечно же, а по отношению к возникновению некоторого слова. Сначала было не слово, сначала был опыт
Опять у него опыт в ход пошёл. Опыт ЧЕГО?
Я не понимаю вопроса - опыт того, что люди, этот опыт переживший, обозначили словом «Бог»? О чём мы разговариваем?
Потом возникло слово. Материя к тому времени уже давно существовала, конечно же, вместе с материальным мозгом, делающим возможным этот опыт, и придумавшем это слово.
Решили, что повторение заранее провального аргумента Вам поможет? Материя имеет свойство отражения объективной реальности и это свойство частично реализовано мышлением человека. Но оно вторично по отношению к материи.
О, и Вы тоже об отражении! Поясните, что это за отражение такое. Мне известно отражение как физический процесс взаимодействия волн или частиц с поверхностью. Это я понимаю. Но Вы ведь явно не об этом? Что куда отражается-то и чем тогда? И какое это имеет отношение к тому, что сказал я?
Да, не существует абсолютных объектов. Но это не значит, что существуют какие-то непонятные субъективные объекты.
Раз Вы не обладаете абсолютной истиной, то обладаете только относительной. А она субъективна и эта субъективность зависит только от познающего субъекта! Простой пример: в классе двадцать учеников, учитель говорит всем одинаково. Но то, что осталось в памяти и понимании каждого ученика сугубо субъективно и много меньше по информации ( согласен с философом Дубровским, что мысль это если не прямо информация, то сильно сродни ей), которую давал учитель. Вот эта субъективная Ваша реальность и будет определять Ваши поступки. Кстати, для меня и всех остальных Ваши мысли будут элементом объективной реальности, т.к. они несомненно объективно существуют.
Возможно, из-за того, что я не верю в существование субъективной реальности, мне не представляется возможным поверить, что какая-то субъективная реальность будет определять мои поступки. Я придерживаюсь мнение, что существует только одна реальность - объективная, и только эта объективная реальность и определяет мои поступки. Эта объективная реальность состоит из моего вполне себе объективного тела и не менее объективных объектов, его окружающих. Их вполне объективное взаимодействие приводит к вполне объективным изменениям в их состояниях. Нет нужды в придумывания субъективной реальности.
Если Вы и впрямь атеист, а не прикидываетесь, Вам не должно составить труда перестать верить в существование субъективной реальности, и вернуться в познаваемый мир физических объектов.
Чего это я должен "верить" в субъективную реальность, если моё понимание мироздания и есть субъективная реальность моего мозга? Вы уже бредить - то перестаньте!
Примерно также звучат верующие: «Чего это я должен «верить» в Бога, если само мироздание и есть Бог?» Замени «Бога» на «субъективную реальность» - не отличишь.
Но по существу. Каким это образом, интересно, у мозга может быть субъективная реальность? Во-первых, и у меня возникает ощущение дежа всю, есть только одна реальность - объективная. Во-вторых, всё, что есть в мозгу, это нейронная активность и пр. - также вполне себе объективная. Никакой субъективной реальности Вы в нём не найдёте, сколько не ищите, на сколько мелкие кусочки его не разрежьте. Что ещё раз показывает, что не существует никакой субъективной реальности. А вот вне мозга, вне органов чувств, вне тела, присутствует вполне себе объективная реальность - наглядно демонстрируемая, можете открыть глаза и посмотреть, если не верите, руками её потрогать (чего не скажешь о реальности субъективной). Всё, что по каким-то странным причинам помещаете в субъективную реальность мозга, прекрасно и объективно существует в этой объективной реальности. Абсолютно всё.
