расширение Вселенной должно происходить уже в какой-нибудь форме бытия: пустоте ли или ином пространстве.
1) Природа не терпит пустоты. Пустота – это не ничто, а физический вакуум.
2) Иное пространство – это что? Пустое пространство? Пустого пространства быть не может – см. пункт 1. Энгельс в «Антидюринге» хлестко высмеял представления Дюринга о пустом пространстве и пустом времени.
В том-то и дело, что "аналогии", "схемы", "модели".
Двумерное пространство на поверхности сферы – это не в коем случае не модель, я эту аналогию использовал всего лишь для того, чтобы проиллюстрировать свою мысль, сделав ее более наглядной и понятной. Больше ни для чего она не нужна.
Вы серьезно считаете, что до Большого Взрыва ничего не существовало: ни материи, ни времени, ни пространства? Что Вселенная возникла из ничего? ... Если да, то вы должны рассказать об основаниях такого взгляда и объяснить как такое возможно, ... не привлекая, конечно, как атеист, бога и сверхъестественные силы.
1) Естественно, серьезно. Шутки здесь неуместны. Такая точка зрения, что до Большого взрыва ничего не было, несотворимости материи не противоречит, как я много раз объяснял. Видимо, мои объяснения остались многим непонятны.
2) Объясняю еще раз, "как такое возможно"
Итак, будем исходить из того, что до Большого взрыва (т.е. при t<0, если вести отсчет времени от Большого взрава) ничего не было и покажем, что это ничему не противоречит.
Из этого следует, что при t<0 не было ни пространства, ни времени, т.к. они являются атрибутами материи и без нее существовать не могут. Таким образом, моменты времени t<0 не существуют.
Что такое «сотворение материи из ничего»?
Это значит, что раньше (т.е. при t<0) материи не было, а потом она появилась.
Но если моментов времени t<0 не существует, то нельзя говорить и о возникновении в момент t=0. Потому что «возникновение» молчаливо предполагает моменты t<0, когда материи не было.
Материя не возникла, а просто имеет конечный возтаст, начиная с t=0.
Если угодно, можете говорить, что материя существовала «всегда» – в том смысле, что не существует моментов времени, когда бы ее не было.
...почему, если материя несотворима, ... то есть не появилась из ниоткуда, а значит, не имела начала, в тоже время у вас является конечной и тленной, смертной, имеющей начало и конец.
1) Как видно из предыдущего, из «не появилась ниоткуда» не следует, что она «не имеет начала»
2) Насчет конца мне ничего не известно (кроме упомянутого закона диалектики). Ясно одно: в любой сколь угодно большой момент времени возраст вселенной конечен. Если конца и нет, то это – потенциальная бесконечность. А вот если бы не было начала, бесконечность была бы актуальной, а этого ну никак быть не может.
Положение о том, что материя как субстанция вечна ... – постулат диалектического материализма,
Нет.
Из диалектического материализма не следует вечнось. То, что так думал Энгельс, ничего не меняет. Он что – непогрешим? Errare humanum est.