-----
Точно так же неисчерпаемость материи вширь или вглубь никак не говорит о том, что:
1. У материальных вещей вообще не было начала. Это только говорит о том, что у материальных вещей не было начала внутри материи-пространства-времени
---------
Это что еще такое: "внутри материи"? Идеалистический выверт? Неисчерпаемость материи - это пока подтверждаемый ежеминутно вывод науки, и из нее вполне следует, что начала у материи не было.
О неисчерпаемости материи Вы имеете какое-то свое странное понятие. Я понимаю неисчерпаемость материи как бесконечность ее в микромире и мегамире (бесконечная делимость и бесконечная протяженность). Вы же понимаете ее так, что материя постоянно порождает сама себя. Но масса материи остается постоянной всегда. Во
Да и как оно может быть? Как можно создать Бытие (мир, материю)?
Создать мир или материю может только то, что обладает противоположным качеством. Не протяженностью и делимостью, а неделимостью и непротяженностью, не изменчивостью и преходящестью, а постоянством и самотождественностью. Таковым является духовное бытие Бога. Но Бог выше всякого бытия вообще, он обладает качествами, которые бытию несвойственны. Как можно философски узнать, что Бог есть? Только отрицательным путем – узнав, что материя есть то, что она есть. Это «апофатический путь». Другой путь – Божественное Откровение – где Бог Сам о Себе рассказывает что Он есть в положительном смысле.
Впадать в дуализм? Введение в область рассуждения трансцендентального бытия не решает проблему "начала", "первопричины".
Просто трансцендентального, согласен, не решает. Поскольку просто нечто за рамками материи не может еще ее создавать. Нужно чтобы это нечто было Субъектом, Живым Существом, а также обладало творческим началом. То, что такое возможно, мы видим на примере человека.
На вопрос о "начале" Бога, трансцендентного бытия теисты отвечают: начала не было! Бог вечен! Ха, они решают вопрос о начале точно также как атеисты - постулируют вечность сверхъестественного бытия! А теперь вопрос: а какие логические и научные основания у них для этого есть? Ответ: никаких!
Атеисты не могут постулировать вечность материи не впадая в самопротиворечие, т.к. материя есть только абстракция от совокупности процессов, обладающих свойством переходимости один в другой и бесконечной протяженности/делимости. Вечность (непрекращаемость) этих процессов никак не следует из их атрибутивных свойств. Более того, каждый процесс по отдельности прекращается, переходит в другой, следовательно и материя в целом развивается и может прекращаться, переходить во что-то другое или вообще исчезать.
Бог же противоречит понятию материального или идеального мира, Он открывает Себя как Субъект, Творческая сила, в отличие от материи (формы) и идеального основания (содержания, отношения между формой и атрибутами). Бог наделен свойствами, которые обратны материи. Из чего ясно что Бог существует? Из того, что материя не может иметь Его качеств, а не имея этих качеств она существует случайно и не должна возникать с необходимостью. А это противоречит уже разуму. Или атеисты отказываются от разумности мира и утверждают, что материя возникла «неведомо как» или утверждают его разумность и тогда материя не вечна, а должна иметь начало. А дальше уже дело атеистов- усматривают ли они начало материи в ней самой как идеи (пантеизм) или вне ее (более последовательно) – монотеизм.
Библия пишет нам не трансцендентальном бытии ,а о нашем - естественном: Бог Яхве свободно гуляет по вполне материальному саду, дышит кислородом, произносит слова, пользуясь языком и мозгом.
Ну, Библия не только из Книги Бытия состоит.
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.» (От Иоанна, 1:1-3)
«И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца… Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.» (От Иоанна 1:14, 18)
«Поистине, Богу ли жить на земле? Небо и небо небес не вмещают Тебя, тем менее сей храм, который я построил имени Твоему;» (3-я Царств, 8:27)
И так далее. Подчеркивается всюду, что не только земля, но небеса и даже «небеса небес» (то есть мир ангелов) не вмещают Бога целиком. Что Бог был прежде всего бытия и через «Него ничто не начало быть, что начало быть). Цитат можно сколько угодно найти.
Логика напрочь отрицает положительное содержание понятия "Бог" и "трансцендентность" "бритвой Оккама", а также законами тождества, противоречия и достаточного основания (здесь еще можно сказать, что нарушаются и правила терминов).
Законы тождества и противоречия никак не нарушаются от введения понятия «Бог», а закон достаточного основания («бритва Оккама») не имеет своего приложения к Богу, т.к. гласит: «не следует умножать сущностей без достаточного основания» и относится к выдвижению наукой гипотез, относящихся к природе. Бог же не является гипотезой для объяснения мира для верующего. Естественно, для атеиста Бог – это только неудачная гипотеза. Примечание: только не надо про камень, который Бог «может» сотворить и «не может поднять» или про «щит и меч». Если хотите, в отдельной теме их рассмотрим, они очень легко опровергаются, эти аргументы.
Наука - отсутствием фактического подтверждения существования Бога и трансцендентального мира.
Наука и не может фактически подтвердить или опровергнуть существование Бога. Также она не может это сделать по отношению к материи. Это делает философия, а философия – это не совсем наука. Но и философия может только указать на возможность существования Бога.
Здесь наука психология четко описывает психический механизм создания трансцендентальных миров в индивидуальном сознании человека.
Интересно. И кто же из психологов это описывал? Советских психологов сразу исключаем (по понятным причинам, в условиях госатеизма они могли что угодно написать). Другие же психологи не описали адекватно «механизм создания Бога в человеке».
Еще можно добавить то, что существование материи - это очевидный воспринимаемый органами чувств факт!
Наши органы чувств не могут воспринять материю, они воспринимают только материальные объекты или вещи. Материя – это абстракция. Фактом, подтверждаемым органами чувств является существование вещей или веществ (то из чего сделаны вещи), но не материи. Энергия, кстати, тоже не воспринимается органами чувств. Мы воспринимаем только субъективные образы «свет, звук» и все.
Нельзя представить себе еще что-то больше материи, бытия, космоса и пустоты, - у нас нет для этого оснований.
«Нельзя представить» и «нет оснований» – два разных аргумента. Доказательством того, что внетварный Бог может быть представим является повсеместное распространение религиозной веры в монотеистические религии. «Нет оснований» – я ответил на это выше.
Таким образом, очевидно, что материя существует, а поэтому качества материи - вечность, неисчерпаемость, бесконечность, разнообразие не принадлежат Богу,
Напротив, часть этих качеств не принадлежит материи. Материи принадлежат следующие качества: развитие, бесконечная делимость, бесконечная протяженность, разнообразие. Но такие качества как вечность, неисчерпаемость (в Вашем смысле), бесконечность количества вещества и энергии, качественная разнородность (материя включает в себя все бытие, а идеальное есть ее атрибут) материи не принадлежат. Они являются, во-первых, абстракцией (гипостазированием) первых качеств, во-вторых, плодом плохого анализа идеального, в третьих, смешением понятия бытия (существующее) и материи (вид бытия, разновидность существующего).
Ну а что касается принадлежности этих качеств Богу, то Богу принадлежат (из Вами перечисленных) – вечность, внепространственность или вездесущность (как-то это еще косвенно с бесконечностью перекликается). Ну а неисчерпаемость Богу не принадлежит, т.к. Он не смешивается со всем, что Он сотворил Сам и не является «составным» или «сложным». Также и «разнообразие» как качество Богу не принадлежит, т.к. внутри Бога не содержится таких делений, которые не были бы Ему присущи одновременно и целиком. В частности, Троичность Божества – это не деление Божества на части. Как Вы видите, Вы зря считаете, что верующие приписали Богу все качества материи….
а всемогущество, благость, любовь, бессмертие - это мечты человека, а не качества Бога. Бог - это идея в которой воплотились вековые мечты и надежды человечества, а также отраженные общественным сознанием людей качества окружающего их мира.
Мечты человека… О чем же? Как можно мечтать о том, что невозможно себе даже представить? (см. Ваш собственный аргумент выше). Потом, если ты мечтаешь быть сам всемогущим, то не наделяешь этим качеством другие предметы, наоборот, другие предметы ты лишаешь этих качеств, чтобы придать человеку статус сверхчеловека. И мы имеем пример такой философии – ницшеанство. И мы имеем пример религии, в которой боги похожи на людей, а люди подобны богам – античное язычество у греков и римлян. Отсюда ясно, что чем ближе человек к идеалу всемогущества в мыслях или мечтах, тем ниже он ставит Божество.
Что же касается Бога, то тут Вы не совсем правы. Бог не бессмертен. Только в политеистическом язычестве есть идея бессмертия богов. В других видах язычества – пантеистическом и акосмическом (буддизм) Бога либо вообще нет, либо Бог вечен, ну и в монотеизме Бог вечен.
----------------
2. Материя - вечна. Бесконечность материи в пространстве микро- и мега- космосе не означает ее вечность во времени. Более того, если не ошибаюсь, то Вселенная Эйнштейна-Фридмана была именно и бесконечной, и одновременно постоянно расширяющейся. Почему эту теорию материалисты в СССР объявили бредом буржуазной лженауки.
--------------------
Физики здесь скажут Вам точнее. Помнится, что Э. вообще выступал за конечность Вселенной, а Фридман наоборот (это потом Э. признал свою ошибку). Дело здесь другое - нельзя смешивать понятие Вселенная и категорию материя. Надеюсь, Вы знаете различие между понятием и категорией. Вселенная - это вид материи, и ничего больше.
Вселенная – это вид материи, но никаких других видов материи мы не наблюдаем. Следовательно понятие материя у Вас шире, чем понятие вещества и энергии. Что еще в таком случае включает в себя материя? Напомню, что наука говорит нам только о том, что существует «видимая» Вселенная. Ни о каких других «видах материи» человеческая наука нам не говорит. Если Вы продолжите отстаивать версию, что «Вселенная – это еще не вся материя», то Вам придется признать, что материя включает в себе трансцендентное бытие (то, что по ту сторону видимой Вселенной). Но это допущение будет уже совсем бессмысленным, т.к. Вы же сами отрицаете возможность подобного бытия.
---------
Из неисчерпаемости или физической бесконечности никак не следует вечность.
-------------
Это еще почему? Неисчерпаемая материя - это вечная вещь по определению. То ,что нельзя исчерпать, не может закончиться, не может иметь конец, а значит, будет существовать вечно. Если материя неисчерпаема сейчас, то значит, она была неисчерпаема всегда, иначе теряет смысл понятие "неисчерпаемость".
Не теряет, его просто надо заменить на два понятия – бесконечная протяженность (вернее, потенциально бесконечная протяженность) и бесконечная делимость. Возьмем любой материальный объект, например, стул. Стул как материальный объект обладает свойством бесконечной «делимости», т.е. путем сложных операций его можно редуцировать сначала к древесине, затем к химическим соединениям, элементам, затем к молекулам, затем к атомам, затем к электронам, протонам и нейтронам, затем к кваркам, нейтрино и проч. И так до бесконечности. Но это же не будет означать, что данный стул вечен, ибо бесконечно делим. Так и Вселенная бесконечно делима в микромире и бесконечно расширяется (протяженна) в мегамире. Но это не значит, что она не имела начала, т.к. она находится в состоянии расширения, а расширяется она из какого-то центра. С другой стороны бесконечно делима Вселенная могла быть даже в состоянии маленькой точки, которая была бы бесконечно делима так же, как и сегодняшняя Вселенная с ее гигантскими состояниями.
----
Интересно и каким всеобщим законам подчинено сознание человеческого существа и камень, например? Идеальное и материальное общим законам не подчинены.
----
Это элементарно. скажем, законам притяжения или гравитации, законам отражения, законам диалектического движения (надо отметить, что эти законы выведены умом человека на базе научной практики). Что здесь не ясно? И идеальное и материальное (духовное и телесное, идеальное и физическое) - есть виды материи, и подчинены они одним и тем же законам движения этой материи, конечно, со всей присущей только им спецификой.
В этой специфике и зарыта собака. Законы перестают быть универсальными, если для каждого объекта они реализуются в специфике, которая исключает универсальность. Но давайте по порядку. Из всех законов Вы можете привести только закон отражения, но даже ему сознание подчиняется не в силу того, что является материей, а в силу того, что является отчасти идеальным. И даже в законе отражения видна воля Творца, его общий план и он легко объясним через существование Бога, а вот в случае материалистического монизма, в котором субстанция = материя = бытие вообще, непонятно, откуда у материальных объектов свойства, которые выражаются в живой и неживой материи. Гравитация же, диалектическое движение и проч. вообще к сознанию не применимы.
-----------
И на человеке эволюция материи прекращается. Общество состоит из тех же биологических особей, что и тысячи лет назад, даже по составу ДНК.
-------------
Уже доказано, что нет. Я приводил извлечения из некоторых учебников биологии в пользу Вашего вывода, но научные данные свидетельствуют: эволюция зубной системы продолжается, эволюция мозга - тоже. Не забывайте, что 100-40 тыс. лет для эволюции вида - ничтожно мало.
Ну да, внутривидовая эволюция может и продолжается, но эволюция сознания никак не подчинена законам внутривидовой эволюции, т.к. Маркс и Энгельс отделяли формы движения сознания как высокорганизованной материи от других форм и не указывали на их взаимосвязь.
----------
Тем не менее, общество - это "другая форма материи" по Марксу. На самом же деле общество - это форма, в которой материя уже полностью подчинена идеальному, сознанию
----------
Социальной материи как виду материи в целом. Общество, писал Маркс, это совокупность производительных сил и производственных отношений. Естественно, сознание человека имеет здесь большое значение, но не первостепенное. Маркс задвал вопрос: почему на протяжении веков меняются идеи? И отвечал: потому что меняет экономический (производственный) базис общества. Общественное бытие определеяет общественное сознание. Для Маркса это утверждение есть очевидный факт.
Именно первостепенное значение имеет сознание, т.к. и производительные силы и производственные отношения производятся в ходе освоения человеком мира. А это освоение без сознания не возможно. Это первый аргумент. Второй аргумент касается Маркса, так вот, Маркс не заметил, что базис общества (экономические отношения между классами) точно так же можно рассмотреть как отражение развития определенных идей. М. Вебер, опираясь на «перевернутого Маркса» доказал влияние протестантской этики на развитие капиталистического хозяйства. Другое дело, что развившись, капиталистический класс отбросил протестантскую этику (произошло влияние социальной среды на идеальную мотивацию). Но даже Маркс предупреждал, что надстройка влияет на базис. А истина в том, что «базис» и «надстройка» слишком жесткие абстракции. Да, социальные и экономические отношения влияют на развитие идей и теорий, но целиком? Нет, не целиком. Ибо, если бы они влияли целиком, то «достаточно было бы сказать, что Бетховен – есть мелкий буржуа и в этом весь секрет его Девятой симфонии» (Н.А. Бердяев). Маркс не смог показать как наука, искусство, религиозные воззрения являются продуктами отношений в базисе. Его последователи уже более гибко определяли отношения базиса и надстройки, так я беседовал с одним марксистом и он объяснял мне, что христианство не возникло вследствие рабовладельческих отношений, а было «отобрано» феодальными отношениями в базисе в качестве удобной надстройки». И даже в такой, мягкой форме, возникают серьезные проблемы с религиями, т.к. религии существуют при разных базисах и на протяжении большого количества лет.
------------
В том-то и дело, что этот факт материалистические атеисты в своих анализах упускают совершенно. Откуда в материи идеальное с самого начала?
---------
Вульгата: в материи заложен бесконечный потенциал форм и видов. Идеальное возникает (значит, имелась потенция - это допущение) как продукт жизнедеятельности нервной системы и отражения окружающего мира.
Это не ответ. Материя бесконечна. Почему? Потому, что в ней заложен бесконечный потенциал форм и видов. Каких? В том числе и идеального. А что такое идеальное? То, что от материи отличается свойством отражения и рефлексии, свойством закономерности и целесообразности. А сама материя отличается свойствами идеального? Нет. А как материя может включать в себя идеальное? Ну, потому, что материя – это бытие вообще. А почему материя бытие вообще? А потому, что она бесконечна. См. – круг. Большой, но замкнутый. Пока материалисты не объяснят откуда в материи с закономерностью на различных этапах возникает идеальное, а на высшем этапе идеального это еще и духовное (а не идеальное), бессмысленно вообще считать материю единственной субстанцией или бытием.
---------
Простите, но раз и навсегда никто ничего сказать не может. Иначе бы остановилась жизнь. И всем последующим поколениям нечего было бы говорить" (А.И. Солженицын "Раковый корпус"). Я не большой фанат этого перелицованного троцкиста, но в данном случае он раскрыл суть материалистического метода (по Вашему, а не по-моему)
-----------
Простите и меня, однако Солженицын не философ и не ученый, а наука полна очевидными раз и навсегда установленными истинами. Истины Архимеда, Пифагора, Ньютона, Эйнштейна и пр. Философия - тоже наука (хотя еще и искусство), и имеет свой ряд очевидных истин.
Первое. Солженицына я привел как иллюстрацию собственных мыслей по этому поводу и все. Для меня он не авторитет. Второе. Философия – это не совсем наука, т.к. философия отличается от любой другой науки. В частности тем, что в философии, как и в гуманитарных дисциплинах нет раз навсегда установленных истин, а есть закономерности и гипотезы различных научных школ. Что же касается научных истин, то они по Вашей же теории не вечны. Они меняются, т.к. материя саморазвивается. Они были бы вечными, если бы идеальное и материальное были разнородными субстанциями или разнородными атрибутами бытия.
Не вижу ничего удивительного. Развитие осуществляется на базе установленных фактов и истин, только тогда это развитие прогрессивное, иначе происходит упадок и нигилизм. "Это так методологическое замечание"
Развитие науки также и ограничивает, а иногда и отменяет ранее принятые истины (теория флогистона) или включает их в новые как частные случай (закон всемирного тяготения Ньютона).
-----------
Проанализируем это определение подробнее. Во-первых, в онтологическом плане в нем утверждается, что существует объективная реальность, независимая ни от человека, ни от какого бы то ни было абсолютного духа.
----------------
Да, только определите: "абсолютный дух", - что это такое?
Ну хотя бы в гегельянском смысле Абсолютный дух – это понятие отражающее саморазвитие идеального. В Христианстве же Бог как абсолютный дух, абсолютный (то есть не терпит рядом с собой никакой субстанции) и дух, то есть не идеальный и не материальный объект, а Субъект, свойство которого – творить идеальное и материальное.
---------
Ну и что? Утверждение о том, что материя не зависит не только от человека, который наполовину состоит из материи и погружен в пространство-время и материальные вещи, но и от Бога, то есть Существа, которое может быть трансцендентно материи вообще (быть по ту сторону материи) или (в версии пантеизма) быть основой, творящей субстанцией материи, никак не доказывается.
----------
Прошу заметить, что определение Ленина - это гносеологическое определение материи, заостренное против субъективного идеализма. Так что "разбивать" ленинское определение материи как определение материи вообще у Вас нет никаких оснований.
Так Вы же привели этот аргумент, я и показал Вам, что его можно только против субъективного идеализма применять.
И забудьте слово "Бог" - положительное содержание этого понятие не доказано. Бог - это пустое слово.
Вы тоже не забудьте, что положительное содержание слова «Бог» доказано религиозным опытом, а научные доказательства к Богу не применимы по определению, т.к. Бог – есть а) Субъект б) Трансцедентален. Единственное, что может атеистическая наука (подчеркиваю, вся наука этим не занимается, только ученые-атеисты), это попытаться опровергнуть существование Иисуса Христа в истории мира и через это опровержение доказать правоту атеизма. Пока что не получается.
Кстати, спасибо Вам за полемику. Я думал, что дело обстоит иначе - противоречия, которые я указал не замечены материалистами-атеистами. Теперь я понял, что атеисты считают их псевдопроблемой. То есть они пользуются своей, единственно верной терминологией, которая исключает даже постановку вопросов, которые я выставил вначале.
Спасибо и Вам. Всегда приятно спорить с культурным и умным человеком.
: ))))). Однако в процессе полемики Вы уже отождествили меня с невежественным дикарем….
-----------
Да нет, там встает другой особый вопрос: каким образом материя является познаваемой для нашего разума, почему наше сознание адекватно формам материи.
----------
Наш разум - продукт эволюции планеты Земля ,поэтому наш разум вполне может познавать законы материи, которые еще называют законы макромира, а вот иные законы материи (микромира, мегамира и пр.) нам очень труднодоступны, а, возможно, вообще непознаваемы.
Так развитие науки ограничено условиями существования разума? Это что-то новое – такой аргумент вряд ли услышишь от диалектического материалиста. Этот аргумент противоречит Вашим же словам о «вечных истинах» в науке, Вашему же понятию о саморазвивающейся материи, о единстве материи (какая разница в какой точке материи и вещества произошла эволюция на планете Земля или еще где) и самим научным данным – ученые уже в ХХ веке давно исследуют микромир и мегамир и многие закономерности уже там открыли. Эти закономерности не являются недоступными для разума, просто они тяжелы для рационализма.
Второй закон термодинамики справедлив для закрытых систем типа чайника, который кипит у Вас на кухне, - вода, превратившись, в пар исчезла, все - конец. Вы сознательно априорно устанавливаете, что Космос - это тоже закрытая система, однако сами физики так не считают. Например, физик Пригожин утвреждает, что Космос - это открытая система, а поэтому второй закон термодинамики на него не распространяется. Это доказано в его работе "Порядок из хаоса". За разработку неравновесных открытых систем он получил нобелевку.
Поискал в Интернете определение открытой системы (я когда-то это знал, потом забыл). Нашел:
«ОТКРЫТАЯ СИСТЕМА, термодинамич. система, способная обмениваться с окружающей средой в-вом и энергией. Такой обмен может сопровождаться также изменением объема системы.» Следовательно, открытая система – это система, которая обменивается энергией с окружающей средой – передает ее и получает. Но это возможно только если Вселенная в пространстве бесконечна, а Вселенная не бесконечна, а расширяется. То есть она бесконечна только потенциально и только по протяженности. С внешней средой Вселенной нельзя обмениваться, т.к. у нее нет внешней среды, с точки зрения атеизма или монотеизма, все равно. С точки зрения монотеизма внешней средой Вселенной является Бог, который вездесущ и бесконечен, но Бог не материален, следовательно с материей никакого обмена вести не будет, хотя и может на нее воздействовать, если захочет. С точки зрения атеизма за рамками Вселенной, космоса – есть только пустота. С ней нельзя обмениваться энергией, т.к. энергия из пустоты сама по себе не возникает и не исчезает никуда. Возможно я чего-то не понимаю, я не физик. Но то, что я нашел я понял вот так. Впрочем на этом я не настаиваю (т.к. не являюсь специалистом).
--------
А вот это уже интересно. Ну-ка покажите как закон всемирного тяготения и законы диалектики действуют в общественном сознании или в личном индивидуальном сознании. Иначе – придется их неуниверсальными признать
----------
Законы диалектики - в том же законе развития интеллекта , а также любой педагог-психолог скажет Вам, что противоречие между желаемым и действующим - причина личностного развития (закон единства и борьбы противоположностей).
Не любой психолог. Некоторые считают, что противоречия между действительным и желаемым есть скрытые противоречия между культурой и инстинктами, другие упирают на реакцию и стимулы…. Я понимаю, что Вы скажете, что единственные ученые –это марксисты-диалектики, но все же….
Насчет закона всемирного, то здесь в общей форме - гравитации очевидно влияет на человека Физики и биологи Вам лучше скажут.
Гравитация влияет на человека, на мозг, но не на сознание.
---------
Материя - это слово, которое отражает реальное существование мира. Следовательно в реальности есть только совокупность процессов, явлений и вещей, а самой материи нет, т.к. это только слово, так? Тогда зачем вы материалистами себя называете?.
------------
Еще одно свойство забыли: объективность и посюсторонность существования в реальности. Здесь материя определяется в онтологическом смысле как бытие, отсюда, небытия (нематерии) нет (аксиома Парменида).
Превосходно просто. Материя – это все бытие, поэтому нематерии нет. Так зачем удваивать сущности и называть бытие материей? «Бритва Оккама». Бог – не материя, я не удваиваю сущностей, давая определение тому, Кто есть Бог.
---------
Я связываю вечное изменение материи с признаком Бога только потому, что материя у Вас - вечная и содержит внутри себя элементы идеального.
-----
Бог - пустое понятие, а идеальное - вид материи, продукт нервной системы
Бог не пустое понятие, а идеальное присутствует не только в живых существах с нервной системой, но и в живых существах без оной, а также в неживой материи.
Нет. То, что наука установила сейчас - истина абсолютная, но не означает, что наука может познать все. Это идеализм.
А так у Вас не получиться. Если наука устанавливает абсолютные истины, которые не подлежат пересмотру – это означает, что материя не развивается. См. выше. Истины науки ведь отражение реальных отношений внутри материального.
---------
Итак, закономерным следствием какого отсутствия научного познания является верующий ученый, например? Или какого невежества?
----------
Верующий ученый - это еретик с точки зрения ортодоксальной науки, тем более, что он сознательно примиряет антагонистические противоречия в своем сознании. Занятия наукой ежесекундно доказывают, что единственная реальность - это то, что существует объективно, то есть независимо от сознания и воли человека.
Верующий – это не субъективный идеалист. Вы нас с кем-то путаете, наверное с епископом Беркли, но и тому, если не ошибаюсь, от теологов здорово доставалось, да и не в нашей стране дело было.
В этой реальности нет идей, мыслей, чувств.
А она может существовать вне человека, согласен. Но вне человека в ней действительно нет мыслей, чувств, света и проч. «вторичных качеств» В ней вообще ничего нет без Бога и человека. Только для человека материя есть что-то другое, а взятая отдельно от Бога и человека – это пустая, мертвая форма. Только чувства человека придают материи краски, свет, цвет, запах, облик, только разум человека придает ей содержание и проч. Как Вам такое рассуждение? Кстати, о реальности без мыслей, чувств и идей мы судим опосредованно, о реальности же нашего «Я» мы судим непосредственно без всякого анализа. Материалисты более доверяют реальности без чувств, реальность же нашего «Я» называют продуктом того, что чувств лишено.
А бог - такое же существо как и эльф, черт, гном, фея, орк, хоббит, ракшас, див и пр.
Нет. Даже не все существа из вашего ряда однородны. Вам же не приходит в голову сказать, что:
«А станок – это такое же объект как и рубанок, стакан, долото, молоко, светильник, стол.» Вот и Ваши персонажи все взяты из разных мифологий. А Бог монотеистов вообще к ним никакого отношения не имеет – они все есть олицетворение сил природы (гном, фея) или адских сил (ракшас, див) или аллегорическое изображение людей (орк, эльф, хоббит).
Вот Вы пишете о Божестве. А что это за Божество? Чем Ваше Божество отличается от Божества майя или чукчей?
Охотно отвечу. Христианский Бог отличается от всех других божеств следующими качествами:
1.Христианский Бог Един в Трех лицах. Это означает, что Бог не самозамкнутый эгоист, Он в Себе Самом раскрывает Себя как Любовь и при этом Неделим.
2. Христианский Бог – Творец мира из ничего. (это еще есть в исламе, но в иудаизме у Бога этого уже нет)
3. Христианский Бог ради любви к человеку сошел в этот мир, стал един с человеком (Богочеловеком) и спас его от грехов.
4. Христианский Бог хочет не просто спасения человека или чтобы он следовал правилам, Он хочет разделить с ним все бытие и все Свои моральные и духовные свойства. Христианский Бог хочет, чтобы человек стал сыном Божьим, богом по благодати.
Ни в какой другой религии этого нет.
С Вами согласятся теисты в Индии, но потребует от Вас введения не одного Божества, а миллион Божеств, а помимо Божества, еще и полуБожеств.
Ни в какой другой религии этого нет. Это понятно, но Божество у индусов одно – Брама. А все эти боги, полубоги – это все роли особой не играет.
Что это все значит? Бермем в руки Библию, Веды, Коран и пр. пр.,
А Вы брали в руки Веды, Коран или Библию? Насчет Вед не скажу, но Коран с Библией я читал.
берем книги этнографов-религиоведов Эллиаде, Фрэзера, Токарева и др.
Элиаде и Фрэзера знаю. Фрэзер явно устарел с его теориями.
И что видим? Монотеизм возник довольно поздно, ранее господствовал политеизм, а еще ранее анимизм и фетишизм (с учением о мане).
Монотеизм возник еще у пастушеских еврейских племен, находящихся в стадии скотоводческого первобытно-престижного (по Ю. Семенову) хозяйства.
На каждом этапе исторического развития у человечества имелось свое понимание Бога, то есть понятие Бог менялось в зависимости от уровня социально-экономического состояния человечества.
Монотеизм Др. Израиля сосуществовал с политеизмом веками уже при рабовладельческом строе. Потом христианство (тоже монотеистическая религия) последовательно существовала при феодализме, капитализме, а в нашей стране и при социализме.
С появлением деспотий и монархий, у Бога стали появляться новые черты - "царские" и т.д. Для историка религии очевидно, что понятие "Бог" и сама религия - это ни что иное как неадекватное отражение сознанием людей окружающей их реальности - природной и социальной.
Для историка религии в данном случае очевидно только то, что люди придают свои черты любым божествам. Монотеизм не избежал некоторых антропоморфных казусов. Но из этого никак не следует, что религия целиком есть отражение человеческого сознания.
Александр