А почему, собственно, не задать еще дюжину вопросов? Кажется, я никому не помешал.
Между прочим, все эти шесть тем можно проанализировать на предмет психологии и гносеологического горизонта моих оппонентов. Темы привлекли внимание троих православных (неортодоксального мусульманина я не считаю - это особый случай; нам почему-то кажется, что мусульманство - это такая монолитная глыба, а на самом деле - нет, там заморочек еще больше, чем в рамках "большого христианства"). Я, конечно, был провоцирующей стороной, и вызвать их на откровенность, на мой взгляд, удалось. Кстати, заметьте, что дискутировали мы на абстрактные темы, где, в сущности, апеллировать к конкретике (столько-то центнеров с таких-то гектар) невозможно: казалось бы, здесь открывается простор для рефлексии, но нет - от православной осины не родятся апельсины. Первый из моих оппонентов был дисквалифицирован за отказ отвечать на конкретно поставленные вопросы, остальные два как-то бочком, бочком покинули сцену. Впрочем, дело не в этом (я ведь тоже не считаю смыслом своей жизни обязательно переубедить здесь и сейчас дюжину верующих), дело в полном неумении со стороны верующих вести дискуссии. Это понятно, для них весь мир - вражина, который замыслил их извести. Тут уж или согласился с верующим сразу, без разговоров и на 100% или пропади ты пропадом. И этот недостаток никак не лечится, поскольку мышление у верующего (хочет он того или нет) все равно апокалиптическое, и никогда вести дискуссию на равных он не сможет (поэтому ответ верующему: "идет, подискутируем; только если ты проиграешь, ты отречешься от своей религии", вызывает у верующего удушье. Ну не может он быть с нами на равных. Поэтому между атеистом и верующим происходит не диалог (забудьте эту политкорректность), а просто сверка системы координат - в чем мы с верующими согласны, а в чем несогласны (ибо, как заметил солженицынский герой, чтобы спорить, нужно быть хоть в чем-то согласным), и чем меньшей выглядит эта общая область, тем менее перспективен сам по себе дискурс (например, о чем бы ни говорить со сторонником теории заговора инопланетян, у него везде будут приземляться летающие тарелки, и даже дефолт 1998 без вмешательства внеземных сил он объяснить не сможет, - между прочим, это "многоцветье школ", никак не пересекающихся прямых - следствие исчезновения к 1991 году у нас в стране карательной психиатрии, а вы думали, куда делись многочисленные пациенты?)
И оппоненты раз за разом проявили совершенно ожидаемые мной (благо я эту породу изучаю с 1993 года) приемчики. А именно:
1) аргументация от абсурда (надо заметить, что Тертуллиан нигде не пишет буквально: "верю, ибо нелепо", но контекст у него присутствует, и потом. адекватные богословы обычно не злоупотребляют, а тут этот метод поставлен на поток).
2) утверждения о наличие какого-то особого типа философии, которая согласуется с религией (на это особенно налегал оппонент № 1). Почему-то считается несолидным для религии не иметь того маразматического салата, который именуют "религиозной философией".
3) убогость информационного багажа. Думал, это осталось в прошлом - в начале 90-х, когда мы хватали (как рыбы атмосферный кислород) первую попавшуюся книжку и видели в ней "первую и последнюю" истину. Но нет, и сейчас, прочтет "новый богослов" дюжину трудов (максимум еще Бердяева с Льюисом) и, самое смешное, думает, что другие прочли не больше.
4) ложная стыдливость, проявляющаяся в нежелании признавать очевидные эффекты от буквального применения правил религиозной игры. Тут что-то похожее на эмоциональный мирок лондонца викторианской эпохи, посещающего бордель - и удовольствие получить, и приличия соблюсти.
5) очень слабая научная подготовка (сужу по тем промелькнувшим историческим темам, которые хоть немного добавили конкретики в спор; я не буду судить о математике или химии, но уж история - мой конек). Собственно, информация, содержащаяся в православных головах - это не наука в строгом смысле слова. Это набор псевдоромантических мифов, подобранных по принципу "а нам так нравится". Вот пример с "гонениями на христиан в Римской империи". Рационально объяснить это нагромождение фентэзи в садо-мазо стиле "историк христианства" не может, остается "сверхъестественные" объяснения. В любом случае, прощай наука, но выпустить из своих когтей науку как некое знамя современный кабинетный верующий не может (вроде как шарлатан будет упорно добиваться признания себя любимого корифеем передовой науки и назначения академиком, хотя для успешного сбыта своего зелья никакие научные регалии ему совершенно не нужны). В итоге "православное богословие" (если его действительно внедрят в вузы) займет там пустующее место марксизма-ленинизма", и - надо сказать - это будет очень неравноценная замена.
6) регулярное лукавство в форме подмены семантического значения употребляемых слов (с "духовного" на "плотское" и наоборот). Верующий (в целях самозащиты) придает всем своим утверждениям (как минимум) два смысла - духовный и недуховный. И если ему это выгодно, трактует содержание своего тезауруса в "духовном" смысле, а если невыгодно, то в каком-нибудь ином. В итоге, понять, что именно вот сейчас хотел сказать верующий, становится почти невозможно, но - что главное - цель достигнута: верующий в случае наколки всегда может отбрехаться, типа его не так поняли, и он имел в виду нечто иное.
7) общая слабость православного богословия (как минимум, по сравнению с католическим). Один мой собеседник несколько лет назад, признавая этот факт, пытался объяснить его "непрерывными войнами, которые вело Российское государство". Более чем странное объяснение. учитывая, что у тех же католиков войн было ничуть не меньше, а скорее больше. В общем, тупому музыканту ноты мешают.
И еще я заметил (а вы?) одну немаловажную деталь. Ни один мой собеседник ни разу не прибег к "аргументу от дьявола". Т.е. никто не заявил, что те или иные аргументы его оппоненту внушает нечистая сила. Не верят они ни в какого сатану. Слишком высокое образование не позволяет всерьез верить в мирок злых духов, хотя для мирка добрых духов еще место остается. Ну так дело поправимо: просвещение ломает через колено религии. И это неизбежно, как неизбежно изобретение копьеметалки для охоты на дальней дистанции в верхнем палеолите. Но если религия у них - средство от одиночества и личной несостоятельности - тут уж мы им ничем помочь не сможем. Развожу руками...
