Автор Тема: Об ограниченности атеизма и религии.  (Прочитано 171274 раз)

0 Пользователей и 13 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 260
  • Репутация: +156/-64
Re: Об ограниченности атеизма и религии.
« Ответ #370 : 31 Январь, 2019, 17:50:37 pm »
любая вещь или предмет имеет четко очерченные границы
Это Вы с чего взяли? Ни в одном определении вещи или предмета такого условия нет.
На самом деле здесь нет ничего сложного. С молекулой проще представить нетождественность себе, т.к. молекула, всё-таки, имеет не простую структуру, даже молекула Н2. Если даже ограничится боровской моделью (для наглядности), то электроны образуют вращающееся кольцо между двумя протонами.  Т.к. в любой момент времени положение электронов относительно протонов и друг друга будет разным, то и сама молекула будет не тождественна себе.
Этим, кстати, она будет отличаться и от других молекул водорода, помимо местоположения, к вопросу Vivekkk'а об одинаковости молекул водорода.
В квантовой модели всё несколько сложнее, но смысл тот же.
Так же обстоит  дело и с частицей, даже с бесструктурной частицей, типа электрона или фотона. Поскольку частицей она называется весьма условно, а на самом деле - волна, то и тождественность волны самой себе в любой момент времени не возможна.
memento mori

Оффлайн Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 121
  • Репутация: +292/-600
  • Всегда справедливая
Re: Об ограниченности атеизма и религии.
« Ответ #371 : 31 Январь, 2019, 18:05:49 pm »
Или теперь скажете, молекула - не предмет?
Я сомневаюсь в этом.
Например, любая вещь или предмет имеет четко очерченные границы. А молекула, как и атом, таких границ не имеет.
Глупость очередная. Вы в состоянии хоть определение-то понять?
Сказано очень четко. Спасибо Бобу.

Склеено 31 Январь, 2019, 18:14:15 pm

Поэтому разница между нашими с Вами взглядами только в том, на какой стадии развития материи возникает идеальное. Вы утверждаете, что только на социальной, я же считаю, что идеальное возникает в любом акте отражения.
Не может. Информация это описание и смысл, которого нет и быть не может без разумного наблюдателя. Если Вы приписываете смысл любому акту взаимодействия, как отражения, то кто же это определил смысл взаимодействия. Вы нарушаете замкнутую цепь причинно -следственных связей движения материи, когда причиной движения является само существование - бытие материи. Естественно, это чистейший идеализм безо всякого подмеса, о чём Вам и говорит Vivekkk.

Законы развития материи когда становятся идеальными? Когда разумный наблюдатель их сформулировал? Или все-таки они есть, как акт взаимодействия даже вне наблюдения наблюдателя?

Или вы настаиваете на том, что физические законы развития материи не существуют вне разума наблюдателя?
Смерть Кащею!!! И его притхлебателям!!

Оффлайн anly

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 991
  • Репутация: +37/-163
Re: Об ограниченности атеизма и религии.
« Ответ #372 : 31 Январь, 2019, 18:33:32 pm »
есть вещи одинаковые.
Мне так все японцы на одно лицо. А если из космоса посмотреть - то вообще все люди одинаковы.
Тоже самое и глядя на молекулы: то что мы не видим разницы - не значит что молекулы одинаковые. И если мы не знаем толком их устройство (что из себя представляют протоны, электроны), то тем более самонадеянно заявлять об их одинаковости.
Но естественно можно заявлять об одинаковости какого-то набора свойств, закрыв глаза на (или не имея возможности видеть) другие свойства.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)

Оффлайн Sorata

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 017
  • Репутация: +293/-188
  • Акредист
Re: Об ограниченности атеизма и религии.
« Ответ #373 : 31 Январь, 2019, 18:38:03 pm »
Это Вы с чего взяли? Ни в одном определении вещи или предмета такого условия нет.
А вы и не приводили определения предмета. Ваши определения тела (понятия классической механики, кстати) и вещи опираются на это понятие, не объясняя его. А я говорю о здравом смысле, с которым мы воспринимаем эти понятия - вещи и предмета - из практики обыденной жизни. Вещь или предмет (да и тело) - однозначно понятия макромира. И я сомневаюсь, можно ли их применить к таким объектам микромира, как молекула или атом. Пока вы меня не убедили.
"Почуяв сочную ложь, мозг повизгивает от удовольствия и занимает очередь." (А.Г.Невзоров)
"Человечеству стоило бы, наконец, найти адекватный промежуток между правым скотством и левым идиотизмом." (В.А.Шендерович)
Вера - это принятие желаемого за действительное.

Оффлайн Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 121
  • Репутация: +292/-600
  • Всегда справедливая
Re: Об ограниченности атеизма и религии.
« Ответ #374 : 31 Январь, 2019, 18:49:12 pm »
Это Вы с чего взяли? Ни в одном определении вещи или предмета такого условия нет.
А вы и не приводили определения предмета. Ваши определения тела (понятия классической механики, кстати) и вещи опираются на это понятие.
Нет, не опираются. Понятие предмета появилось намного позднее понятия вещи.
Цитировать
А я говорю о здравом смысле, с которым мы воспринимаем эти понятия - вещи и предмета - из практики обыденной жизни. Вещь или предмет (да и тело) - однозначно понятия макромира. И я сомневаюсь, можно ли их применить к таким объектам микромира, как молекула или атом.

Ну так перечитайте снова и снова определение вещи, данное Бобом. Там как раз не говорится о конкретных очертаниях, говорится именно о том, что Вещь-  отдельный предмет материальной действительности, обладающий относит. независимостью и устойчивостью существования.
Ко всем объектам микромира подходит идеально.

К объектам макромира подходит хуже на мой взгляд :)


Склеено 31 Январь, 2019, 19:55:17 pm

Да и вообще, не придумали ничего нового в философии, окромя, Платона с его миром Идей и миром Вещей.Вся остальная философия только критикует, но не придумала ничего нового.Вялые инсинуации на тему : Что первично.
« Последнее редактирование: 31 Январь, 2019, 19:55:47 pm от Eleanor R »
Смерть Кащею!!! И его притхлебателям!!

Оффлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 260
  • Репутация: +156/-64
Re: Об ограниченности атеизма и религии.
« Ответ #375 : 31 Январь, 2019, 20:04:45 pm »
А вы и не приводили определения предмета. Ваши определения тела (понятия классической механики, кстати) и вещи опираются на это понятие, не объясняя его. А я говорю о здравом смысле, с которым мы воспринимаем эти понятия - вещи и предмета - из практики обыденной жизни.
Извольте:
ПРЕДМЕТ
категория, обозначающая некоторую целостность, выделенную из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания. Понятие предмета часто употребляют в менее строгом смысле, отождествляя его с понятием объекта или вещи. В соответствии с материальной или идеальной природой объекта предмет может быть материальным (напр., живой организм, электромагнитное поле или Галактика) или идеальным (математическая формула, концептуальный образ).
Новая философская энциклопедия
Т.е., это наиболее широкое понятие. И уж всяко не ограниченное формой. Могли бы и сами посмотреть, я думал вопрос исчерпан.
Здравый смысл это хорошо, практика обыденной жизни тоже, но думаю, Энгельс, говоря о тождестве и различии вряд ли руководствовался только здравым смыслом:
Цитировать
Принцип тождества в старо-метафизическом смысле есть основной принцип старого мировоззрения: а = а. Каждая вещь равна самой себе. Все считалось постоянным – солнечная система, звезды, организмы. Естествознание опровергло этот принцип в каждом отдельном случае, шаг за шагом; но в области теории он все еще продолжает существовать, и приверженцы старого все еще противопоставляют его новому: «вещь не может быть одновременно сама собой и другой». И тем не менее естествознание в последнее время доказало в подробностях (см. выше) тот факт, что истинное, конкретное тождество содержит в себе различие, изменение. – Как и все метафизические категории, абстрактное тождество годится лишь для домашнего употребления, где мы имеем дело с небольшими масштабами или с короткими промежутками времени...
"Анти-Дюринг. Диалектика природы"
memento mori

Оффлайн Sorata

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 017
  • Репутация: +293/-188
  • Акредист
Re: Об ограниченности атеизма и религии.
« Ответ #376 : 31 Январь, 2019, 20:10:40 pm »
Т.е., это наиболее широкое понятие.
ОК, благодарю.
"Почуяв сочную ложь, мозг повизгивает от удовольствия и занимает очередь." (А.Г.Невзоров)
"Человечеству стоило бы, наконец, найти адекватный промежуток между правым скотством и левым идиотизмом." (В.А.Шендерович)
Вера - это принятие желаемого за действительное.

Оффлайн Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 121
  • Репутация: +292/-600
  • Всегда справедливая
Re: Об ограниченности атеизма и религии.
« Ответ #377 : 31 Январь, 2019, 20:12:14 pm »

Цитировать
Принцип тождества в старо-метафизическом смысле есть основной принцип старого мировоззрения: а = а. Каждая вещь равна самой себе. Все считалось постоянным – солнечная система, звезды, организмы. Естествознание опровергло этот принцип в каждом отдельном случае, шаг за шагом; но в области теории он все еще продолжает существовать, и приверженцы старого все еще противопоставляют его новому: «вещь не может быть одновременно сама собой и другой». И тем не менее естествознание в последнее время доказало в подробностях (см. выше) тот факт, что истинное, конкретное тождество содержит в себе различие, изменение. – Как и все метафизические категории, абстрактное тождество годится лишь для домашнего употребления, где мы имеем дело с небольшими масштабами или с короткими промежутками времени...


Да ни о чем.

Нет ни критики старого мировоззрения, ни тождества и обозначения нового.

Повторюсь:

Не придумали ничего нового в философии, окромя, Платона с его миром Идей и миром Вещей.Вся остальная философия только критикует, но не придумала ничего нового.Вялые инсинуации на тему : Что первично.


Склеено 31 Январь, 2019, 20:15:21 pm
Т.е., это наиболее широкое понятие.
ОК, благодарю.
И в области гуманитарии вы ноль. Печально.
Смерть Кащею!!! И его притхлебателям!!

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 615
  • Репутация: +13/-0
Re: Об ограниченности атеизма и религии.
« Ответ #378 : 31 Январь, 2019, 22:33:08 pm »
И в области гуманитарии вы ноль. Печально.
Так, заканчивайте флейм. Вы влезаете в разговор и еще хамите. Тут каждый может унизить другого, - это не спор и не формат форума. Предупреждение.


Склеено 31 Январь, 2019, 23:31:19 pm

Пожалуйста! Я так понимаю, все авторы, с которыми Вы лично не согласны, идут лесом.
Нет, не правильно поняли.
Цитировать
Однако я не могу ни на кого не ссылаться, т.к. должны быть какие-то точки опоры, от которых можно отталкиваться в рассуждениях. Давайте обратимся к классикам. Надеюсь, Ф. Энгельс подойдёт?
Ссылайтесь на кого угодно, хоть на труды отцов церкви.
Цитировать
"Само собой разумеется, что тождество с собой уже с самого начала имеет своим необходимым дополнением отличие от всего другого."  "Анти-Дюринг. Диалектика природы"
А мы с вами не договаривались о том, то вопросы тождества предметов не рассматриваем? Вы подменой тезиса занимаетесь, совершенно беспардонно меняя понятие "одинаковость" на понятие "тождественность предмета самому себе".
Цитировать
Заметьте, здесь речь идёт не о тождестве разных вещей, а именно о том, что каждая вещь, тождественная себе (т.е., индивидуированная, по Кантору) необходимо отличается от всех других.
С этим я и не спорил. Не надо мне приписывать глупости.
Цитировать
Далее Энгельс, правда, утверждает, что и вещей тождественных себе не существует в природе:
Он диалектик, а поэтому исходит из того, что все "течет, все меняется". Предметы, вещи изменчивы, и это изменение происходит по диалектическим законам. Однако вещи, все-таки, тождественны себе. Нам достаточно практики для этого вывода, иначе через 100 лет дом, построенный из бетона, мог превратиться в сахарную вату (я утрирую, конечно).
Однако, это совсем иной разговор. Я говорю, что в мире существуют одинаковые вещи, - практически. Пока ни вы, ни ваши единомышленники не смогли доказать обратное. Все ваши аргументы необоснованны и не связаны с предметом доказывания. У одного облака мешают закат смотреть, у другого место чтения книги меняет восприятие прочитанного, у третьего разноположение  - уже существенный признак вещи, а четвертый и вовсе начинает фантазировать, что, дескать, молекулы тоже могут быть разные, хотя мы и не видим, ведь японцы - все на одно лицо! Все эти аргументы - чушь собачья. Для меня, например, японцы не на одно лицо. Да и причем тут японцы и молекулы?
Цитировать
Как Вы думаете, если молекула в каждый момент времени не тождественна самой себе, может она быть одинаковой с другой молекулой? Или Энгельс тоже идёт лесом?
Вы серьезно? Это ваш аргумент? Тогда я вам возвращаю: молекулы водорода одинаковы еще не только потому, что имеют одинаковый квантовый и химический состав и структуру, но еще и потому, что они все "не тождественны сами себе в каждый момент времени". Пойдет?
Знаете, еще два-пять такого уже уровня аргументов (без понимания написанного) и лесом пошлю не Энгельса с Лосевым, которые не виноваты в  том, что вы издеваетесь над их текстами, а сам наш спор, который стремительно превращается в "базар".
Цитировать
Что это значит? Не то ли, что материальность и есть то единое, сторонами которого являются диалектические противоположности? Как же тогда идеальное может быть противоположностью единого?

Я вам писал уже, что общей теории, объединяющей субстанциональное определение материи и гносеологическое - нет. Мы понимаем просто на уровне здравого смысла - мир един, и все. Такая же ситуация в физике, где тоже не могут найти единую теорию.
Цитировать
Нет, материальное и идеальное могут быть противоположностями только в чём-то общем для них обоих, т.е. в бытии. А это ставит их в равное положение, что противоречит материалистическому монизму.
Нет, вы ошибаетесь.
Цитировать
Следовательно, либо мы признаём дуализм, либо материальное и идеальное не диалектические противоположности.
Практика - критерий истины. Психология. Закон развития психики: диалектическое противоречие между идеальным явлением чего-то достичь и чем-то обладать и материальным явлением - структурой физиологической, нейрофизиологической возможности. Это противоречие разрешается: обучение, трудовая деятельность и т.д. При всем этом, идеальное не существует без материального. А материальное существует без идеального. Зависимость и первичность/вторичность - налицо. И все строго по определению Ленина.
Слушайте, меня начинает утомлять наш разговор: я повторяю одни и тех аргументы и факты, а вы как слепой, как-будто их не замечаете. Вы меня не слышите просто.
Цитировать
Но и приравнивать идеальное только к функции сознания тоже не верно.
Тогда докажите нам, что идеальное может существовать без сознания, без мыслящего мозга. И все дела. Ваши алогичные "ссылки на авторитет" уже надоели. Ильенков - хороший философ, но он был ортодоксальным марксистом. Он видел идеальное  - в социализации, в общественном сознании. Идеальное у него, по Марксу, совокупность общественных отношений, и ничего больше. Его соперник  -Дубровский, дал иное определение идеального. Ссылку на лекцию я давал. Вы не слушали, как я понял.
Обсуждать взгляды Ильенкова и Дубровского я не буду. Это не тема нашего разговора.
Цитировать
Рискну сослаться на еще одного советского философа, Э.В. Ильенкова, о споре которого с Д.В. Дубровским, Вы как я понимаю, наслышаны. Или начитаны? В споре этом не была поставлена точка, т.к. Ильенков безвременно ушёл из жизни в 55 лет, а Дубровский и поныне здравствует.
Чувствую иронию. Да, я наслышан, и начитан, и насмотрен. Хотя признаюсь, что не до конца сам понимаю взаимоотношения идеального и материального, но виной этому  - недостаточность научного изучения вопроса. Хотя А. Курпатов уверен, что наукой ответ найден, и идеальное - ни что иное, как иллюзия, порождаемая нейроактивностью головного мозга в ответ на факторы среды.
Цитировать
Это наиболее материалистический подход к проблеме идеального, который мне известен. Пересказывать или цитировать не буду, если у Вас есть возражения по существу, с удовольствием выскажусь с позиции Ильенкова.
Нет, это займет много времени. Позиции философов более-менее известны с 60-годов XX века. Дубровский, действительно, и сегодня читает лекции по природе идеального. Оба они - материалисты и атеисты. Оба поддерживаются диалектической философии, но у Дубровского делается акцент на нейрофизиологическое, на индивидуальное, на определение идеального через категорию субъективной реальности. Этот подход, как мне кажется, более верен.
« Последнее редактирование: 31 Январь, 2019, 23:49:43 pm от Vivekkk »
Правила форума
Нет рабства более позорного, чем рабство добровольное. Сенека.

Оффлайн uroborus

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 154
  • Репутация: +20/-55
Re: Об ограниченности атеизма и религии.
« Ответ #379 : 31 Январь, 2019, 23:53:50 pm »
Цитата: Vivekkk
Цитата: uroborus
Если Вы не можете что-то наблюдать, то этого физически не существует.
Неверно. Даже доказывать не буду,  - очевидно.
Если это очевидно, возможно, Вас не затруднит привести пример чего-либо ненаблюдаемого в природе (не занимающего пространственно-временной объём), однако физически существующего?

Цитата: Vivekkk
Нет. Идеальное - продукт естественный, вырабатываемый мозгом и социализацией. В физической реальности идеальное существует, - опредмечено. Снова пошлая очевидность.
Мозг не «вырабатывает идеальное». Мозг осуществляет централизованный контроль над прочими органами тела, позволяя телу адекватно реагировать на изменения в окружающей среде. В физической реальности существует не «идеальное», а вполне себе физические объекты, которым Вы метафорически называете «опредмеченным идеальным», подобно древним, называющим стихийные бедствия «гневом богов». Но точно также как не существует гневающихся богов, а существует вполне себе физические погодные явления, не существует и «опредмеченного идеального», а существуют вполне себе физические объекты, созданные ничуть не менее физическими людьми.

Цитата: Vivekkk
Нет. Мы знаем, что именно структура мозга порождает сознание. Это изучено. Торможение структур мозга гасят сознание, например, при сне. Существует уже обширная фармакология, основанная на этом знании, но вы можете продолжать "полагать". Среда никак не может быть причиной генерации сознания, иначе сознанием обладали и растения.
Вы продолжаете игнорировать различие между необходимостью и достаточностью. Приведённые Вами примеры демонстрируют необходимость мозга для существования и сознания, но не достаточность. Среда является ещё одним необходимым условием, тело ещё одним.

Среда сама по себе, конечно же, не может быть причиной генерации сознания, но среда при наличии мозга и тела - может и является. Примеры с радугой и созвездиями я уже приводил - радуга не является «идеальным продуктом мозговой деятельности», мы можем даже сфотографировать её, если захотим, однако существует радуга только при наличии человека с открытыми глазами и мозгом. Где находится радуга? В мозге? Нет, конечно, радуга находится там в облаках. Однако, чтобы ей там быть, окружающей среде было необходимо присутствие человеческого тела с мозгом. Лишь при помощи этого тела и этого мозга, окружающей среде удастся дать этой радуге существование. Почему радуга существует? Потому что окружающему миру удалось в мозге какого-то человека вызвать определённую нейроактивность.

Нейроактивность явилась необходимым условием - да, конечно, но она явилась следствием воздействия мира - капель воды в воздухе, лучей света, определённым образом в них преломившихся и достигших глаз человека. У нейронов в мозге попросту нет выбора, активироваться им или нет, находясь в этом теле, в этот месте, при таком вот воздействии окружающего мира, они активируются именно таким вот образом. Но если у нейронов нет выбора, если они вынуждены активироваться именно таким вот образом, если причина их активации находится вне мозга, если их активация является лишь завершением каузальной цепочки, то как можно назвать эту находящуюся вне мозга причину «продуктом мозговой деятельности»? Очевидно же, что мозговая деятельность является продуктом окружающего мира, а никак не наоборот.

Цитата: Vivekkk
Идеальное существует в природе,  - в мозгах людей и опредмечено в культурных объектах. Наш форум - это продукт идеального, и сам он опредмеченное идеальное.
Вы сами же выше написали, смотрите:
Цитата: Vivekkk
Конечно, в природе нет информации, нет идеального
Т.е. Вы согласны, что в природе идеального нет, более того ранее Вы убедительнейшим же образом продемонстрировали полностью аналогичное отсутствие в природе информации. Соответственно, и форум - это не продукт несуществующего в природе идеального или проявление воли Божьей, а продукт вполне себе физических действий физически существовавших и существующих людей. Верно ведь?

Цитата: Vivekkk
Цитировать
Да не образует оно никакой несуществующей реальности.
Нет, образует. Мир субъективной реальности очень разнообразен, интересен и прекрасен. Наиболее полное выражение он получает в феномене общественного сознания. Общественное сознание и его формы - продукты идеального.
Ну да, разнообразен и прекрасен как и рай - точно также, увы, несуществующий в реальности. Почему Вы вообще так убеждены в его существовании?

Цитата: Vivekkk
Просто есть идеи, мысли, которые соответствуют объективным вещам, а есть, которые не соответствуют. В этом сложность.
Нет идей и мыслей вообще никаких. Опять же, не существует их в природе, никто никогда их не наблюдал, подобно ангелам и приведениям. Если я Вас попрошу описать, как выглядит мысль, Вы не сможете этого сделать. Сами Вы идею или мысль тоже никогда не наблюдали, Вы просто повторяете фразы, которым Вам научили в детстве, когда некоторые Ваши слова и действия называли «классная идея» и «хорошая мысль», из чего у Вас возникла вера в то, что у Вас, также как и у других людей, действительно есть какие-то идеи и мысли. Эта индоктринация ничем не отличается от религиозной - когда детям говорят «Бог с тобой» или «твоими молитвами». Как результат, вырастают люди, которые и впрямь верят, что у них есть какие-то идеи и мысли, что они их придумывают и думают, или же что и впрямь есть некий Бог, который слышит их молитвы. Несмотря на то, что они никогда ни того, ни другого не видели. Всё это - выдумки, конечно же.

Есть нечто, что люди называют идеями и мыслями, и мы можем озаботиться попыткой понять, что же это такое - физически существующее, конечно же, иначе бы люди не могли это даже воспринять. Однако мы не можем всерьёз говорить о существовании в физическом мире идей, да ещё и таких, которые не соответствовали бы чему-либо в физическом мире. Абсолютно всё, что человек может назвать идеей или мыслью, существует в физической реальности. Просто потому что никакой другой нет.

Цитата: Vivekkk
Дабл Ять! Тот же кинотеатр не существовал до людей. Да и его появление вызвано человеческой потребностью в идеальном. Вначале кинотеатр был идеей, то есть идеальным объектом, он не существовал в мире. Однако потом он был построен и в нем стали крутить кино, - идеальные продукты, которые очень развлекают людей, влияя на их мир идеального.
У Вас идеальное ничем не отличается от абсолютно всезнающего Бога, знающего даже то, чего ещё нет, включая кинотеатр, до того, как кто-то его построил. Нет, конечно, до того, как люди построили первый кинотеатр, никакого кинотеатра не существовало в природе - ни в сознании Бога, ни в некоем мистическом идеальном. Какому-то человеку пришлось притащить кинопроектор в театр и пригласить туда людей для просмотра. И кинопроектор и театр физически существовали. Да, мы можем сказать, что человек этот «придумал такую идею», но это лишь метафорическое описание вполне себе физически конкретных действий, осуществлённых вполне себе физически существующим человеком, результатом которых стала новая комбинация уже физически существующих объектов, комбинация, которой люди дали новое слово - «кинотеатр». Никаких идей или же Божьего вдохновения и рядом не стояло.

Цитата: Vivekkk
Не утрируйте. Представьте для эксперимента идеальные и равные условия заката.
А зачем же заменять реально существующие условия - несуществующими? Закат - как и радуга, уникален, для человека его наблюдающего. Каждый вечер, в каждом месте планеты, для каждого человека, он будет уникальным. Каждый акт осознания - уникален. Каждый осознаваемый объект - уникален.

Цитата: Vivekkk
Цитировать
Восприятие Пети и Максима точно также будет отличаться в зависимости от их пространственного расположения.
Нет. Не будет. Пространственное расположение в разумных пределах никакого влияния оказывать на восприятие не будет. Я могу прочитать Библию в Париже, а затем Библию в Москве, - и мое восприятие Библии никак не будет зависеть от названия города, в котором я прочел Библию. Не выдумывайте.
Ваше прочтение книги зависит не только от места, где Вы её прочитали, но также и времени. Скажем, повторное прочтение книги будет отличаться от первого прочтения, хотя бы и потому что при повторном прочтении у Вас уже есть опыт первого прочтения. Также как и повлияет на Ваше прочтение книги множество других причин - какие книги Вы прочитали до, что побудило Вас прочитать эту книгу, в каком возрасте Вы её прочитали, и т.д. Место, в котором Вы её прочитали, точно также окажет влияние. В некоторых случаях несущественное, в некоторых - очень существенное.
Радикальный физикалист, радикальный экстерналист, сильный аатеист, сильный теист, сильный аинформационист, сильный аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист.