Наблюдаемое и пространственно-временной объем не обязательно связаны. Есть много не наблюдаемых явлений, которые, в тоже время, занимают место и время.
Именно поэтому я и уточнил: «не занимающее пространственно-временной объём». Т.к. принципиального не наблюдаемо лишь это.
Вы не видите как в голове у архитектора возникает будущий образ дома, но оно этот образ - существует
Действительно, никакого образа в голове у архитектора или у кого-либо ещё никто никогда не наблюдал.
Поэтому и можно смело говорить о его
несуществовании, пока не доказано обратное. Это полностью аналогично с «Божьим вдохновением в сердце архитектора» - никто никогда ничего подобного в сердце не наблюдал, поэтому и можно смело говорить о его несуществовании. Какие основания полагать, что в голове архитектора вместо вполне себе физического мозга находятся невидимые образы? Да, мы можем и должны озаботиться вопросом, а что же Вы или верующие в Бога понимают под «образом» или «божьим вдохновением», какая физическая действительность стоит за этими метафорическими описаниями, но интерпретировать эти метафоры как буквальные и настаивать на их существовании, было бы попросту ненаучно.
Сегодня мы многое что можем наблюдать при помощи приборов, но чисто теоретически приходится предполагать, что в мире есть еще много того, что бы не в состоянии пронаблюдать, увидеть, что не делает это "многое" не существующим.
Мы несомненно можем полагать многое. Существование идеального, образов в головах, субъективного мира, сюда жа, Бога, души, загробного мира и т.д. Однако, пока мы не сумели экспериментально подтвердить (пронаблюдать) существование всего этого, мы не можем утверждать, что всё это действительно существует. Может существовать Бог? Несомненно, однако, нам не удалось экспериментально подтвердить его существование. Могут существовать образы в головах? Несомненно, однако, нам не удалось экспериментально подтвердить их существование. В материализме (и атеизме) следует быть последовательным.
Причем тут мозг как контроль (тогда мы должны говорить не только о головном мозге) и мозг как орган, порождающий функцию сознания? Логически неверно связывать эти два тезиса.
Я пытался продемонстрировать Вам, что эволюционные задачи, стоявшие перед мозгом, заключались не в производстве некоего ненаблюдаемого в природе идеального, а в определении наиболее адаптивных действий тела в условиях существующей окружающей среды. Физически существующих мозга, тела, и окружающей среды. Производить идеальное для этого не требуется. Если ненаблюдаемость идеального является одним аргументом в пользу его отсутствия, а значит, отсутствие потребности у мозга его производить, ненужность его для адаптации к окружающей среде является ещё одним аргументом.
Вы не понимаете, что без идеального никакого бы храма, кинотеатра, многоквартирного жилого дома и пр. не существовало бы. Без идеального не существовало бы никакого форума, никакого кино или культуры, в целом.
Я прекрасно понимаю, что Вы
называете нечто физически существующее «идеальным». И я ни в коей мере не пытаюсь неуважительно отнестись к Вашей системе. Я не понимаю, что именно Вы им называете. Точно также как люди религиозные называют нечто физически существующее «божьим вдохновением» или «порывом души». Всё это - метафоры, я понимаю это, также как и понимаю я, что за ними что-то стоит. Но что это?
Есть образ автомобиля УАЗ Патриот, а есть образ Зевса, - они идеальны, но образ Зевса практикой и логикой не подтверждает свою истинность, а поэтому является иллюзией, ложным образом.
Разница исключительно лишь в том, что Вы понимаете, что Вы имеете в виду, говоря об образе автомобиля, и не понимаете, что имели в виду древние, говоря об образе Зевса. Точно также как и для людей две тысячи лет спустя, будет совершенно непонятно, что Вы имели в виду, говоря об образе автомобиля. Смотря на останки статуй Зевса и останки автомобилей, они не увидят никакой существенной разницы - вот статуи образу автомобилей, вот статуи образу Зевса. Куда более адекватным им покажется объяснение, что мы делали автомобили, чтобы быстрее передвигаться в пространстве, а никак не для того, чтобы воплотить некий «идеальный образ автомобиля».
"Необходимость" как понятие связано с понятием "случайность", а не с понятием "достаточность". Вы мыслите с ошибками, нелогично. А поэтому, - без комментариев.
Я мыслю логично. Обращусь к стороннему источнику: «
Необходимое условие и
достаточное условие — виды условий,
логически связанных с некоторым суждением. Различие этих условий используется в логике и математике для обозначения видов связи суждений.» (см.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Необходимое_и_достаточное_условия)
То среда - не причина, а потом при помощи мозга и тела - причина. Вы уж определитесь. Мозг или среда, - не иначе. И что вы под "средой" понимаете?
Гм, давайте всё же рассмотрим необходимость и достаточность поподробнее.
Если вы купили лотерейный билет, неделю спустя, произошёл розыгрыш, и Ваш билет выиграл - что является причиной Вашего богатства? Лотерейный барабан, в котором выпали определённые шары, или тот факт, что Вы купили выигрышный лотерейный билет? В этой аналогии, лотерейный барабан с шарами - это Ваш мозг с нейроактивностью, а лотерейные билеты - это все эти лучи света, преломившиеся в каплях воды в облаке. Большинство лотерейных билетов (лучей света) ничего не выиграет (не попадают в глаза человека), но некоторым повезёт (попадут)
В случае с лотереей, причиной Вашего богатства является покупка Вами именно этого лотерейного билета. Если бы Вы билет этот не купили, Вы бы ничего не выиграли. Однако, покупки билета
не достаточно,
необходимо, чтобы шары, совпадающие с номерами в Вашем лотерейном билеты, были выбраны из лотерейного барабана. Полностью аналогично, причиной радуги является внешний мир - капли воды и преломившийся в них свет. Если бы не было таких погодных условий, никакой бы радуги бы не было. Однако, таких погодных условий
не достаточно,
необходимо, чтобы где-то рядом оказалось Ваше тело и чтобы Вы эту радугу увидели.
Следствие является причиной причины, а причина является следствием следствия. Понимаете?
Воздействие мира - второстепенный фактор. Не путайте с главным. Нейроактивность наблюдается и во сне, когда никакого воздействия внешней среды нет. И сама внешняя среда - условие, а не причина активности. Среда влияет и на растения, и на камни, но у растений и камней не возникают нейроны или сознание.
А откуда нейроны возникли, на Ваш взгляд? С человеческим телом? Да, заняло некоторое время, но вот же, результат на лицо. Вы же вряд ли отрицаете эволюцию?
Идеальное как таковое существует в воображении человека. Вполне возможно и скорее всего, природа идеального - нейрофизиологическая активность головного мозга, насыщенного социальной и индивидуальной информацией. В этом смысле, идеальное материально, посюсторонне, естественно. Его существование - факт, с которым стыдно спорить.
Стыдно - принимать утверждения на веру и не подвергать их критическому осмыслению. Не стыдно задавать вопросы и указывать на несостыковки. Подвергать сомнению догмы - ничего стыдного в этом нет.
«Воображение человека» - ещё одна метафора, что она означает? Ну да, есть у человеческого мозга способность разными способами комбинировать объекты окружающего его мира. Подобно калейдоскопу, способному из разноцветных кусочков стекла производить всякие разные узоры. Существование никакого «идеального» для этого не требуется, вполне себе физически понятный процесс.
Нет идей и мыслей вообще никаких.
Так, это уже наскучило. Я не буду дальше спорить с утверждениями, которые ставят под сомнение здравый смысл, факты практики и тысячелетнее развитие философии и науки. Вам удобно так понимать мир? Понимайте. Я вам скажу, что вы ошибочно его понимаете. Вульгарно, слишком просто. Ваши аргументы, чаще всего, нелогичны, и не могут серьезно рассматриваться. Извините.
Да не обижайтесь Вы так. Ну да, согласен, физикалистское понимание мира может в чём-то казаться «проще» и даже «вульгарнее» привычного Вам. Ну так а мне Ваше понимание кажется слишком сложным и излишне навороченным. Разве смысл обсуждений на этом форуме не в том, чтобы докопаться до общего понимания?
Если Вы видите ошибки, к которым такое понимание приводит, просто укажите на них. Только не в догматичном этом духе «сознание производится мозгом» и точка, а как Вы в начале темы сами же и сказали «атеизм противоположен религии, теизму в том, что основан на фактах и рассуждении, а не
слепой вере». Хотелось бы больше «фактов и рассуждений», и поменьше «слепой веры» (и отсылок к авторитетам)
