Противоречия в Библии - действуют ли они на веруюющих?

[Алeкс]

Да подставить эти значения в рассуждения я и сам могу.
Согласиться тяжело, что из х=5 и х!=5 следует, что Гитлер и Дзержинский однополая супружеская пара с тремя детьми.

Рассуждения Поппера сильно напоминают по форме т.н. парадокс Гемпеля. Вроде формально правильно, а по сути - издевательство (с).

[Бессмертный]

Парадокс Гемпеля вполне можно объяснить, по крайней мере мне кажется, противоречий с интуицией на самом деле нет.

А в чём претензии к рассуждениям Поппера? Ваши рассуждения чем то отличаются? Или Вам только вывод не нравится?

[Алeкс]

А в чём претензии к рассуждениям Поппера? Ваши рассуждения чем то отличаются? Или Вам только вывод не нравится?

По моим интуитивным представлениям теория (независимо от наличия в ней противоречий) описывает некий определённый набор объектов. И не более того. Подвязка к постулатам теории левых по отношению к ней (или к ним) объектов выглядит некорректно. Это похоже на выход за границы зоны применимости.
Помимо этого, раз уже речь о диалектике, полностью проигнорирован "синтез" (из области единства противоположностей).
Ну и напоследок, чисто формальное возражение. Если принцип исключённого третьего не действует применительно к аргументу алгоритма, то его имхо некорректно использовать и для результата.

[Бессмертный]

А в чём претензии к рассуждениям Поппера? Ваши рассуждения чем то отличаются? Или Вам только вывод не нравится?

По моим интуитивным представлениям теория (независимо от наличия в ней противоречий) описывает некий определённый набор объектов. И не более того.

По моему убеждению теория обладает объяснительной и предсказательной силой. Впрочем, можно считать, что это одно и то же явление, рассматриваемое с разных сторон.

Подвязка к постулатам теории левых по отношению к ней (или к ним) объектов выглядит некорректно. Это похоже на выход за границы зоны применимости.

В том-то и дело. Наличие противоречий позволяет привязать к теории что угодно.
Не совсем, вообще-то, ясно что Вас мучает. Ведь, в начале вопрос звучал так: "каким образом из противоречия следует что угодно". Было прдъявлено док-во чего угодно. И теперь Вы говорите - это нехорошо. Конечно нехорошо, а кто спорит. Или Вы здесь пытаетесь защищать противоречивые теории?

Помимо этого, раз уже речь о диалектике, полностью проигнорирован "синтез" (из области единства противоположностей).

Вообще-то нет, в статье и о "синтезе" сказано. Например, что он необязательно появляется. Рассмотрение в терминах проб и ощибок более гибкое, и универсальное.

Ну и напоследок, чисто формальное возражение. Если принцип исключённого третьего не действует применительно к аргументу алгоритма, то его имхо некорректно использовать и для результата.

То есть как это? Почему принцип не действует?

[Алeкс]

По моим интуитивным представлениям теория (независимо от наличия в ней противоречий) описывает некий определённый набор объектов. И не более того.

По моему убеждению теория обладает объяснительной и предсказательной силой. Впрочем, можно считать, что это одно и то же явление, рассматриваемое с разных сторон.

Подвязка к постулатам теории левых по отношению к ней (или к ним) объектов выглядит некорректно. Это похоже на выход за границы зоны применимости.

В том-то и дело. Наличие противоречий позволяет привязать к теории что угодно.
Не совсем, вообще-то, ясно что Вас мучает. Ведь, в начале вопрос звучал так: "каким образом из противоречия следует что угодно". Было прдъявлено док-во чего угодно. И теперь Вы говорите - это нехорошо. Конечно нехорошо, а кто спорит. Или Вы здесь пытаетесь защищать противоречивые теории?

Ну и напоследок, чисто формальное возражение. Если принцип исключённого третьего не действует применительно к аргументу алгоритма, то его имхо некорректно использовать и для результата.

То есть как это? Почему принцип не действует?

Попробую пояснить на примере. Из применения алгоритма Поппера к противоречивой теории следует (в том числе), что алгоритм Поппера к этой теории неприменим.
Это и "мучает".