Т.е. Вы здесь полностью соглашаетесь с Чарльзом Дарвиным?
Ну не полностью конечно. Он считал, что и наследственность слитная. Я не говорю о слитности... говорю об континуальности.
Но как я говорил выше, палеонтологические данные не подтверждают предположений о "континуальности" видов.
Я вам приед цитату одного палеонтолога, причём он был глубоко верующим человеком (
http://psylib.org.ua/books/shard01/txt05.htm):
С героических времён Ламарка и Дарвина излюбленная тактика в борьбе против трансформистов всегда состояла в напоминании им о том, что ои бессильны доказать возникновение вида на материальных следах1. "Несомненно, – говорят им, – вы показываете последовательность различных форм в прошлом и даже, мы с этим согласны, в некоторых пределах превращение этих форм друг в друга. Но как бы примитивны они ни были, ваше первое млекопитающее – это все-таки уже млекопитающее; ваша первая лошадь (Equide) – уже лошадь (cheval), и так далее. Может быть, имеется эволюция внутри типа. Но нет появления типа путем эволюции". Так и поныне продолжают твердить все более редкие сторонники неизменности.
Как будет видно, независимо от аргументов, вытекающих из постоянно накапливающихся очевидных фактов палеонтологии, имеется более радикальный ответ на это возражение (или скорее. категорическое отклонение его) – это отрицание его предпосылки. В сущности, антитрансформисты требуют, чтобы им показали "черешок" филы. Но это столь же неразумное, сколь и бесполезное требование, ибо для его удовлетворения потребовалось бы изменить сам строй мира и условия нашего восприятия.
Примечание 1. имеется в виду "парадокс трансформизма", раскрытый автором [...] Начало, "черешок" каждой филы или эвоюционного ствола, само ещё не является её типичным компонентом и обычно сливается в восприятии палеонтолога или эволюциониста с филой-источником либо же вообще ускользает от внимания исследователя в силу скудости сохраняющегося и дошедшего до нас материала. Примеч. пер.
Если бы была континуальность, то каждая новая находка показывала бы эту континуальность, т.к., еще раз повторяю - между разными найденными экземплярами даже одного и того же вида - должны быть, как правило, тысячи лет разницы.
Вмдообразование это конечно континуальный процесс, но не постоянный. В том смысле, что разумеется среда давит на вид, но необхоимы особые условия для его эволюции. А он как известно могут никогда более не повториться.
Не очень понял о какой "данной популяции" идет речь?
О той популяции к которой принадлежит наша находка. Условия неоднородны на планете и одна популяция может дать начало другому виду, а вторая может навсегда стабилизироваться в своих условиях.
Очевидно же, что в случае с палеонтологическими останками (разнесенными на тысячи лет) мы должны практически всегда иметь дело с разными популяциями, демонстрирующими появление новых свойств и видоизменение старых ("континуальность вида" в историческом разрезе). Но этого нет.
Если только у этих популяций были условия для изменения.
Так все-таки виды устойчивы или "континуальны" (т.е. текучи)? Вы, Рендалл, сами определитесь с защищаемыми положениями.
И то и другое. Виды чудовищно устойчивы благодаря адаптациям впределах своего видового генофонда, но при определённых условиях возможна дивергенция (частичная дивергенция наблюдается всегда). Например вы сами приводили в пример щитня, у которого наблюдаются эффекты изменчивости. Как знать - может быть это уже не в первый раз, но стабилизирующие силы вида вернули его в свою экологическую нишу и фазового перезодав новый вид не произошло.
Я уже говорил, как. Мы должны наблюдать постепенное накопление изменений. Как в примере, который привел Марков, а я здесь процитировал (см. выше).
Я (как и вы) не я знаю, что имел в виду Александр. Но для того, чтобы проследить подобное нам нужен "наводчик", который бы сказал - "это переходная форма, следите за ней и через 40 поколений она перейдёт в новый вид". К сожалению на данный момент эволюционная биология не способна на подобные прогнозы.
По Кювье - сначала вымерли (например, от "глобальных экологических кризисов", в том числе, возможно, от "космического боулинга"), а потом (откуда-то) взялись новые виды и заняли освободившиеся ниши.
Этот бедолага катастрофист напридумывал вам несколько глобальных катаклизмов для оправдания своих построений. Вы столько катастроф не наберёте.
По Кювье - да.
Скажите христианам, что их Потоп надо помножить на n.
По Красилову - внутренние причины развития биосферы (как пример - "кислородная катастрофа"). Возможно, и внешние причины (импактные гипотезы), но только с поправкой - метеорит случайно "зарядил".
Но это уже абсолютно эволюционистская гипотеза. Я в целом с ней согласен. Тем более что и Красилов мой земляк-дальневосточник.
Оно и так достаточно подробно изложено. Многие ископаемые виды найдены не в единственном, а во многих экземплярах.
Ну что вы... в любом (даже школьном) учебнике вы увидите строчку про то, что летопись не полна и вряд ли когда нибудь заполнится по ряду причин.
Вы забываете, что помимо дивергентного пути видообразования (о котором Вы сейчас говорите), должно существовать еще и филетическое видообразование (когда вид постепенно меняется во времени, не разделяясь на новые виды, а просто постепенно превращаясь во что-то другое).
Но этот механизм (филетическое видообразование) также не обязан происходить для каждого вида.
Вы сами как считаете, должно было иметь место филетическое видообразование для вида Щитень летний, обитающего в эфемерных местообитаниях (мелких лужах) уже на протяжении 230 млн. лет, или не должно?
Я плохо знаком с экологией и генетикой этого вида. Могу предполагать, что ФВ для него не происходило.
См. выше - меня сейчас не интересуют его "ближайшие соседи по летописи". Меня интересует, почему он сам не демонструет никаких эволюционных изменений.
Прочно сидят в свое экологической нише и не могут из неё перейти в другую. Большинство видов веками в них сидят.
...Ключевая находка, связывающая индохиуса с китом – это его утолщённая ушная кость, нечто, наблюдаемое только у китообразных».
Давайте уточним исходную фразу:
Слуховая булла, образованная из барабанной кости (ectotympanum), очень необычна по форме и демонстрирует особенности строения, характерные для открытых незадолго до этого древнейших китов, и, в частности, для пакицетуса.
Кроме того, отмечено, что индохиус имел "наружный слой костной ткани утолщённый и тяжёлый, как у современных полуводных млекопитающих типа гиппопотама"; "в его останках повышено содержание изотопа кислорода
18О, что указывает на водный образ жизни". Далее рассмотрев претензии креационистов Павел подытоживает:
Так что злополучный индохиус, не имея сходства с современными китами, вполне может быть похожим на архаичных китов. Поэтому я просто не понимаю, над чем так зубоскалит иностранный товарищ. Над собственным непониманием теории эволюции?
Я эту мысль уже пересказывал ранее.
У Волкова есть и конкретный ответ на вашу цитату:
http://www.sivatherium.h12.ru/creawork/cetus_1.htmДа и на другие ваши фразы он ответил в своей статье.
