Сомневаюсь в этом. Методология науки, особенно естественных, она существенно уже, чем материалистическая философия.
Если сомневаетесь, значит, сами не выводили. А я выводил, поэтому знаю о чем говорю. Методология наук тут ни при чем, имеет значение фактология наук, - основа философии диалектики.
В том-то и дело, что не путаю:
Путаете.
на данный момент отрицание потенциальной редуцируемости химии к физике противоречит современному состоянию естествознания.
Не редуцируется химия к физике. Запомните это раз и навсегда.
Т.е. если диамат это отрицает, то он прямо противоречит естествознанию.
Диамат противоречит Вашему личному мнению, а не естествознанию, которого Вы ни черта не знаете.
Или же должен предоставить прямые доказательства принципиальной несводимости химии к физике.
Причем тут диамат. Любой химик и физик Вам об этом скажет. Что химия - это одна наука с одним предметом, а физика - другая с другим. Пограничные области есть, - теми, которыми Вы и занимались, но они не делают погоды и ничего не меняют в квалификации наук. Так что, хорош нести чушь.
В отличие от диалектики, физический редукционизм позволил раскрыть подлинную природу периодического закона, теории Бутлерова, закона действующих масс и т.п.
Ничего подобно. Философские обобщения, часто, вторичны от специальных научных фактов. Это различные ложные идеалистические да религиозные концепции "все знают" до научных проверок. Редукционизм ничего не открывал, и никак не вытекает из названных Вами законов и теорий. Это лично Ваша выдумка. Мем. Вирус ума.
Почему? При СССР же как раз во многом с антиредукционистских позиций расцвела лысенковщина и её аналог в химии (в последнем случае антиредукционизм был особенно явный).
Вот Вы гоните. Смешно. Лысенко, как раз, ярый редукцинист и никакого отношения к философской диалектике не имел отношения. Это Лысенко все сводил к одному и ждал результатов. Отрицал новые качественные уровни наследование генов, - сводил все к одному.