Малыш, я осилил и вторую часть. Что сказать? Всё равно эта сущность — избыточная: она не отменяет необходимости всяких там "кварков и субкварков", их всё равно надо изучать, и изучению, практике, никак не способствует. Никаких предложений относительно того, как влиять на эту сущность, чтобы добиться нужных человечеству целей, автор не приводит.
Правда, там снова упоминается, что это существо не подвержено никаким влияниям. Из этого, впрочем, следует и бесполезность молитвы (как одного из возможных влияний). Мы снова приходим к не раз цитированному мною здесь Михаилу Чулаки ("Большой футбол Господень"), который Вам, естественно, не понравился.
Про неизбежное противоречие между абсолютным всезнанием и всемогуществом здесь говорилось не раз. Так что, возможно, придётся со временем эти категории "научно" ограничить, как ограничили в своё время скорость света. Это я продолжаю мысль автора (он, кстати, уже и сам ограничил всемогущество явлениями, логически возможными). Правда, тогда окажется, что эти свойства не самые большие, а, скорее, стремятся к нулю (или даже равны ему).
И повторю: то, что проявляется совершенно одинаково, постоянно и везде — не существует. Можно, конечно, ввести лишнюю сущность, но необходимого оправдания автор ей не привёл. Единственное — чтобы объяснить то, что пока неизвестно науке или непонятно автору (такого неизвесного-непонятного, впрочем, существует много). А это не дело. Мне рассказывали (профессионально, а не как анекдот) про одного мужика — да простит меня Данте — который двигал Солнце и светила своим половым членом. Думаю, догадываетесь, где этот мужик в то время находился. А здесь, на форуме, находится психически нормальный (пока не поймали) человек, который помнит свои прошлые воплощения. К чему это? А к тому, что с тем же успехом я могу заявить, что я существовал всегда, и движу, двигал и буду двигать всё, что мы наблюдаем, причём так, чтобы это выглядело, будто движется согласно закономерностям. Может, оно так и есть, но вот сущность эта будет избыточной. А меня будут пытаться лечить...
Не обижайтесь (и не обольщайтесь): я смотрю на Вселенную в целом, в процессе, динамике; при этом, бывает, состояния просто пропадают, не существуют (в крайних случаях). И в ней места такой сущности просто нет.
И ещё раз о периоде полураспада атома радия (искать не стану): атом радия не может полураспасться. Он либо распадается, либо нет. Период полураспада относится к радию, а не к его атому. Про вероятность говорить можно, но следует делать это корректно, поняв, о чём идёт речь. За указанный период (полураспада) вероятность распада любого атома равна ровно половине (50%). Тогда будет верно. И именно вероятность, потому что про каждый данный атом мы сказать не можем, распадётся ли он за этот срок, и если да, то когда именно. А вот кусок радия — здесь совершенно закономерно распадётся ровно половина атомов радия. Но каждый из них распадётся, а не полураспадётся. А остальные — пока не распадутся. Это если я правильно понимаю. И это ещё одна иллюстрация случайности и закономерности.
А когда человек (автор, а может, и переводчик: одно "в терминах" чего стоит!) принципиально неправильно излагает, то, согласитесь, доверие к его построениям неизбежно падает.
Придирался я не к скорости света; я сказал, что не знаю, как современная физика относится к заявлению, что фотоны летят со скоростью света. Просто не знаю — и всё.
Что же касается деталей, то они-то как раз и выявляют (не)верность любого представления. Не единичные случаи, конечно (они могут быть случайными), а закономерности. Я тут на днях сослался к слову на книгу Чуковского "От двух до пяти". Там, в частности, на одну девочку произвел впечатление случай: в деревне застрелили бешеную собаку. В тот вечер был красный закат, и она долго потом считала, что красный закат указывает на то, что где-то убили бешеную собаку. В чём-то она, возможно, и права: я думаю, что бешеных собак где-нибудь да убивают постоянно, в том числе и во время красного заката. Но если вглядеться в детали, станет ясно, что связь между этими двумя явлениями всё-таки отсутствует. А "в целом" — что "в целом"? И Вы, и я так уже пробовали. Получалось неконструктивно: сводится либо к "Я не согласен в целом", либо к ещё более краткому суждению "Словоблудие!".
