Всем привет.
Сори за длительное отсутствие – изучение логики как оказалось дело хлопотное: длительное и утомительное. Имхо.
Сначала отвечу на вопросы.
@ Vivekkk
В Вашем примере о Л. Толстом есть подмена понятий: субъект первого суждения - взят в единичном значении.
А во втором суждении – это уже общее понятие, и даже не общее, а частное.
Таким образом – имеет место быть
учетверение терминов силлогизма.
Потому - вывод не следует.
Детальнее тут:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0 ... 0%B8%D0%BDТем не менее – вывод сделан.
Но при этом – выглядит нелепо
Почему ?
Предположим что субъект первого суждения –
общее понятие, а не единичное.
Дело в том, что в силлогизме достоверность вывода зависит от достоверности посылок
Одна из посылок – оказалась ложной
Вывод будет неизбежно ложным.
Чтобы убедится в том, что одно из суждений – ложно, достаточно в первом суждении (большая посылка вывода) слово «все» заменить на «всякое».
Если я ошибся – поправьте.
Что касается примера с поэтами - этот силлогизм корректен.
Как уже отмечал Алeкс – привязка слов «меньший термин» «больший термин» условна к построению силлогизма.
Т.е. имеет прямое отношение к линейному множеству
В не линейном множестве – эти правила формальны.
Для того чтобы понять силлогизм не линейного множества нужны более общие правила чем формальные правила терминов.
Это правила аксиом:
- Dictum de omni et nullo
- Nota notae
Но не это главное, что я хотел сказать
Я хотел поблагодарить
Администраторов и модератором – за предоставленную площадку обмена мнениями
И, конечно же, участника Алекс за предоставленную помощь в этом непростом деле изучения науки насчитывающей несколько тысяч лет.
- безвозмездную
- своевременную
- профессиональную
Алeкс – Вы просто открыли мне глаза.
Спасибо
Я желаю Вам крепкого здоровья, благополучья и всех благ. :!:
