Формальная логика и диалектика.

[modus]

Я не знаю, что такое "трансцендентна ему", да и концепция множественности миров тут ни при чём.

Если вы не знаете, то можно спросить. Концепция множестенности миров тут при всем.

Летит себе спокойно какое-нибудь нейтрино и ни с чем не взаимодействует во веки веков.

Взаимодействует, причем всегда.

У меня сия картина никакого протеста не вызывает.

Потому что это не онтологическая  картина, а удобный  т.с. "бытовой" способ смотрения на вещи.

[Алeкс]

Я не знаю, что такое "трансцендентна ему", да и концепция множественности миров тут ни при чём.

Если вы не знаете, то можно спросить. Концепция множестенности миров тут при всем.

"При всём" - это очень содержательная информация. Надо полагать, понятие трансцендентности ему тоже в неё входит, наряду с прочим.

Летит себе спокойно какое-нибудь нейтрино и ни с чем не взаимодействует во веки веков.

Взаимодействует, причем всегда.

Мантра такая? Или сие утверждение можно чем-то обосновать?
Британские (и не только) учёные иного мнения.

У меня сия картина никакого протеста не вызывает.

Потому что это не онтологическая  картина, а удобный  т.с. "бытовой" способ смотрения на вещи.

Удобство - это некошерно?

[modus]

"При всём" - это очень содержательная информация. Надо полагать, понятие трансцендентности ему тоже в неё входит, наряду с прочим.

Для того, чтобы получать содержательную информацию, существует очень просто средство, состоящее в выполнении  простого упражнение, заключающегося в следующем: «Объясните пожалуйста, что вы хотели сказать вот в этом месте…».

Мантра такая? Или сие утверждение можно чем-то обосновать?
Британские (и не только) учёные иного мнения.

Да меня не интересует что думают британские ученые. Откуда вы знаете что нейтрино вообще существует? Или вы зафиксировали их существование или нет. Если зафиксировали, то вот вам и взаимодействие, если не зафиксировали, то и говорить о «полтергейстах» можете продолжать с британцами…
Взаимодействие просто бывает разного рода. Если электромагнитное поле не взаимодействует с гравитационным то это не значит что оно не взаимодействует вообще ни с чем. А пустоты, я уже говорил – не бывает. Нет того «пустого места» в  котором могло бы теоретически двигаться ваше нейтрино. Это «пустое место» - просто способ описания того, что совсем не пусто.

[Anonymous]

Однако миров не может быть несколько

Это еще почему

[modus]

Однако миров не может быть несколько

Это еще почему

Я уже объяснил почему. Если миры неотграничены ничем, то это и есть один мир (раз ничего их неотграничивает, то они целиком совпадают). А если чем-то отграничиваются, то тело которое их отграничивает, принадлежит сразу двум мирам т.е. взаимодействует с обоими. И потому, это на самом деле не два о один и тот же мир, ибо к миру причисляются все те объекты которые находятся в энергийном взаимодействии между собой.

[Алeкс]

"При всём" - это очень содержательная информация.

Для того, чтобы получать содержательную информацию, существует очень просто средство, состоящее в выполнении  простого упражнение, заключающегося в следующем: «Объясните пожалуйста, что вы хотели сказать вот в этом месте…».

Я, кагбэ, веду речь о событиях, происходящих в единственном мире. Вы в ответе мне зачем-то доказываете, что мир един, других нет. Я вопрошаю, при чём тут это, получаю пустой ответ "при всём". Поясните, какая необходимость вдаваться в дальнейшие подробности? Один мир, ну и один. Остальных нет, ну и не надо, хоть они и "при всём".

Откуда вы знаете что нейтрино вообще существует? Или вы зафиксировали их существование или нет. Если зафиксировали, то вот вам и взаимодействие, если не зафиксировали, то и говорить о «полтергейстах» можете продолжать с британцами…

Выдам страшную тайну. Нейтрино существовали даже тогда, когда их ещё не умели фиксировать. Предполагаю, что даже до того, как этот термин вообще появился.)) Так что каждое нейтрино существовало независимо от того, зафиксировали его существование британские, российские или израильские учёные, или нет. Или для вас первично наличие наблюдателя?

[Yupiter]

Никаких ощущений самих по себе не существует (без  субъекта). Если нет человека нет и явлений,

Это не так. Действительно, без субъекта никаких ощущений у этого конкретного субъекта не будет. Однако это совершенно нисколько не означает, что самого явления нет. Не зря в гносеологии явление определяют через событие.

Явление возникает у человека когда на его органы чувств оказывают воздействия другие тела. Но оказываемое воздействие со стороны иных тел я и именовал ранее энергией.

Опять не соглашусь. Не "оказывает воздействие" а "взаимодействуют". взаимодействие тел/полей ит.д. рассматриваются в рамках конкретных наук. Химическое взаимодействие, физическое взаимодействие и т.д. Поэтому "энергия" слишком упрощенный термин.

[modus]

Никаких ощущений самих по себе не существует (без  субъекта). Если нет человека нет и явлений,

Это не так. Действительно, без субъекта никаких ощущений у этого конкретного субъекта не будет. Однако это совершенно нисколько не означает, что самого явления нет. Не зря в гносеологии явление определяют через событие.

Я же вам сказал что я понимаю под явлением а не какая-то «гносеология». Нет никакой гносеологии.    Есть гносеология академическая, перипатетическая, скептическая, диалектическая и т.д. а просто гносеология – это нелепое выражение.  И пожалуйста, не давите мне на мозг своей «научной философией» если вдруг у Вас такое желание внезапно возникнет.

Явление возникает у человека когда на его органы чувств оказывают воздействия другие тела. Но оказываемое воздействие со стороны иных тел я и именовал ранее энергией.

Опять не соглашусь. Не "оказывает воздействие" а "взаимодействуют". взаимодействие тел/полей ит.д. рассматриваются в рамках конкретных наук. Химическое взаимодействие, физическое взаимодействие и т.д. Поэтому "энергия" слишком упрощенный термин.

Зачем вы все вот это говорите?

[Anonymous]

Однако миров не может быть несколько

Это еще почему

Я уже объяснил почему. Если миры неотграничены ничем, то это и есть один мир (раз ничего их неотграничивает, то они целиком совпадают). А если чем-то отграничиваются, то тело которое их отграничивает, принадлежит сразу двум мирам т.е. взаимодействует с обоими. И потому, это на самом деле не два о один и тот же мир, ибо к миру причисляются все те объекты которые находятся в энергийном взаимодействии между собой.

Не принимается
Граница совсем не обязательна

[KWAKS]

Однако ..
Это еще почему

Я уже объяснил почему...и. И потому, это на самом деле не два о один и тот же мир, ибо к миру причисляются все те объекты которые находятся в энергийном взаимодействии между собой.

Ис Тина !
Впас Ледней . .
Инс Танции ! ! !