Форум атеистического сайта

Авторские форумы, блоги, сайты => Блог Булата Владимира Владимировича => Тема начата: Владимир Владимирович от 26 Октябрь, 2014, 09:02:02 am

Название: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 26 Октябрь, 2014, 09:02:02 am
Пленков Олег Юрьевич – доктор исторических наук, профессор СПбГУ, замечательный наш питерский германист, автор монографии Истоки современности (динамика и логика развития Запада в Новейшее время). СПб., 2014.

Здоровенный фолиант
(http://f6.s.qip.ru/SNS8HKmj.png) (http://shot.qip.ru/00zBf9-6SNS8HKmj/)

Желание создать Общую Теорию Всего неоднократно посещало постсоветских историков, и если не считать концепции русских патриотов ("во всем виноваты либеральные жиды") и православных фундаменталистов ("бох покарал Россию в 1917 за вероотступничество из любви"), наиболее интересная попытка принадлежит И.М.Дьяконову (Пути истории. М.,1994). Впрочем, питерский археолог Л.С.Клейн заметил автору этих строк, что даже специалисту по истории древнего мира, обнимающей т.о. 7/10 человеческой истории, не стоит замахиваться на все 10/10 (а почему, собственно, нет?) К недостаткам Дьяконова стоит отнести также его политизированность в оценке новейшего периода, вполне объяснимую непосредственным восприятием "разоблачений" в начале 90-х.

Но вернемся к Пленкову. Сейчас читаю эту здоровенную монографию, где (судя по объему) должны найти освещение все закоулки ХХ века. Воздержусь пока от общих оценок (не дочитал просто), но сразу же замечены кое-какие фактические ошибки, увы портящие в целом прекрасную задумку.
Цитировать
если народное хозяйство в эпоху меркантилизма в Европе в XVIII веке с трудом прокармливало 150 миллионов населения, то во второй половине XIX века благодаря рыночной организации легко и в изобилии питало и одевало в 5-6 раз больше народу.

Нет. Население Европы (к западу от Российской империи) в 1900 году составляло не 750-900 млн. человек (оно и сейчас меньше), а 290 млн. Да и питались европейцы в значительной степени продовольственным импортом. Это сыграло заметную роль в годы двух мировых войн (а осознавалось еще во времена Наполеона - морская блокада Англией континента). Конечно, Великобритания была гораздо больше зависима от продовольственного импорта, чем Венгрия, но даже домуссолиниевская Италия импортировала хлеб.

Цитировать
Ныне за редким исключением страны с годовым душевым доходом более 5,5 тысяч долларов - это демократические системы.
Речь идет о 1998 годе, когда цены на нефть достигли минимума, но и тогда страны ОПЕК имели больший ВВП на д/н (в 2000 году от 6100 долл в Иране до 25000 в Катаре).

Цитировать
Зачастую авторитарные государства способны давать темпы экономического роста экономического роста, недостижимые в государствах демократических. Так было правда, только в ХХ веке (к примеру, в Германии при Гитлере).

Ошибка, непростительная для германиста. Мнение о выдающихся успехах германской экономики между 1933 и 1939 - предвзято и статистикой не подтверждается. Вот таблица индексов промышленного роста, составленная на базе СИЭ, ИВМВ и ряда других источников советского периода:
(http://f6.s.qip.ru/RFrXBjZm.png) (http://shot.qip.ru/00r7Nu-6RFrXBjZm/)

В 1933-1937 гг. в Германии мы видим всего лишь восстановительный период, аналогичный таковым в Великобритании и США (средний ежегодный промышленный рост в 1933-1937 гг в Германии - 15,7%, в США - 14,1%, в Великобритании - 12,4%. Интересно, что в 1937 году позиции Великобритании были сильнее, чем в 1929. А промышленный рост Германии в 1938-1939 объясняется ни чем иным, как механическим присоединением Австрии и Судет (реальный рост был в 3 раза скромнее). Также, если взять другие страны, то в эту пятилетку средние ежегодные темпы восстановления составили: в Италии - 10,8%, в Швеции - 11,2%, в Бельгии - 6,5%, в Чехословакии - 8,9%. Если индекс промышленного роста в демократической Австралии в 1937 составил (относительно 1929) - 123, то в авторитарной Болгарии - всего 96. И вообще, в каждой отдельно взятой стране играли роль в большей степени общеэкономические факторы (румынская нефть, более низкий уровень промышленного развития Скандинавии в сравнении с Западной Европой и т.д.), чем политические.

Что же касается второй половины века, то латиноамериканский авторитаризм не смог обеспечить экономического роста в регионе в 1970-1980-х гг (ВВП Латинской Америки за 20-летие вырос в душевом измерении всего на 28%, в Европе - на 50%). В то же время авторитарные режимы ЮВА (исключение - Филиппины и Индонезия) вполне справлялись с заявленной Пленковым задачей. Значит, дело не в авторитаризме как таковом. Действуют иные факторы. Пример же Японии, Италии и ФРГ 1950-1970 говорит о том, что авторитаризм для быстрого экономического роста вовсе не обязателен.

Но читаю дальше...

Далее Пленков долго и обстоятельно (с настойчивостью неудовлетворенного интеллектуала) критикует либеральную модель экономики, теорию Адама Смита и практику колониализма (как выражение идеи свободной торговли путем унификации всего мирового порядка). Причем критикует, как мне представляется с позиций социал-консерватизма. Социал-консерватизм - особое явление, свойственное ХХ веку (отчасти характерное и для века XIX - "феодальный социализм" в Манифесте Компартии, хотя это все же нечто иное), которое, имея главным врагом либерализм, атакует его с двух флангов - консервативного и социалистического. Но полноте! - социализм и консерватизм не меньшие враги, чем либерализм и все остальное. Все социалистические революции (настоящие социалистические революции, а не "вставание с колен" с целью "возродить православно-советскую власть") объективно уничтожают консервативное наследие: будь то революция 1917 в СССР, китайские революции (А.Мальро не без ехидства замечал, что в Китае 1930-х общественное отношения прогрессивнее, чем во Французском Индокитае) или латиноамериканский революционный процесс. Поэтому, если консерватизм и социализм изволят объединиться, получается ужасающая химера, которая к тому же имеет ярко выраженные реакционные черты (ведь из объединения коммунизма и фашизма на общеантилиберальной основе, из попытки соединить интернационализм и патриотизм, всегда выигрывает фашизм и проигрывает коммунизм). Насчет практики колониализма: а разве иначе, чем европоцентричная либеральная модель, строились Античный Мир Средиземноморья, Мусульманский Мир или Монголосфера? 99% критики современного американского империализма - это банальная зависть (а ля путин на Селигере): почему им можно, а нам - нет??! Да можно-то всем, только не все способны.

Подозреваю также, что тезис А.Смита о нежелательности государственной опеки над рынком (и его функциональной невозможности) справедлив в том смысле, что вмешательство государства (более того, жесткий контроль, о котором напоминает Пленков) приводило к тому, что весь период Средневековья и значительной части Нового Времени (XVI-XVII вв.) - суть цепь больших и малых экономический катастроф (поэтому-то мы и говорим о крайне низких темпах развития в масштабах веков и тысячелетий), равно как и демографическая кривая Средневековья - это пила демографических спадов и возрождений. Но даже в эпохи самого темного средневековья богатый торговый центр (в т.ч. Константинополь, Киев и Новгород) господствовал над аграрно-традиционной периферией. Какое-либо мощное в военном отношении государство могло уничтожить этот центр (как и сейчас российские ядерные бомбы могут, в принципе, уничтожить Нью-Йоркскую фондовую биржу), но это была очередная катастрофа в цепи средневековых катастроф.

И уж совсем цинично-саркастически выглядит общий марксово-веберовский тезис о антигуманности либерализма-капитализма. В чем в чем, а в гуманизме консерватизм не замечен.

Далее Пленков цитирует словенского историка и христианского философа С.Жижека:
Цитировать
Ироническая месть истории в том, что было создано общество "реального социализма", в котором производственные силы, достигнув определенного уровня развития, оказались перед непреодолимой тпреградой в лице общественных отношений реального социализма.
Что верно, то верно. Теоретически ничто не мешало СССР быть столь же развитой экономической державой, как США (ресурсов примерно одинаково, населения - тоже). Ссылки на "ужасную великую отечественную" ровным счетом ничего не объясняют и не оправдывают. Япония в ХХ веке пережила не менее ужасную войну, закончившуюся ядерной бомбардировкой и оккупацией страны войсками противника. Тем не менее Япония догнала и где-то перегнала Запад. В 1950-1980 гг ее ВВП увеличился в 9,5 раза, а ВВП СССР - в 3,8 раза. Поскольку мы не можем объяснять такие различия рассовыми теориями (неполноценность русских и т.д.), значит дело не в человеке, а в его лопате, условно говоря. Для советских людей чудовищное разочарование в качестве советского экономического строя (который нам преподносили, как более передовой, а, стало быть, СССР должен был выглядеть рядом с США, как Венецианская республика рядом с отсталой феодальной Венгрией) стало одним из факторов краха социализма. Современная же Россия в принципе не способна никого обогнать, и если бы цены на нефть не выросли свыше 40 долларов за баррель, жили бы рысияне где-то на украинском уровне. Скорее уж могли сыграть роль миграционные факторы: в ХХ веке США привлекает интеллектуальную миграцию, Россия-СССР ее отталкивает (то революционер, то диссидент, то гомосексуалист). За последние 15 лет из России уехало 2 млн. наиболее креативных людей, а им на смену понаехало 10 млн. гастарбайтеров. Наоборот, Российская империя всячески привлекала европейцев и выгоняла азиатов (нет, не в расе дело, если бы Петр Первый правил в Х веке, он ориентировался на Византию и Арабский Халифат, но он-то жил в XVIII), за счет чего и развивалась (так что Петр Первый - антипутин железно!)

Кстати, о расизме: выше Пленков задается риторическим вопросом "почему евреи везде добивались преуспевания?" А они везде добивались? В XVIII- начале ХХ вв в мусульманских странах проживало до 1 млн. евреев, но они никак себя не проявили (хитрый торговец не всегда хозяин положения), особенно по сравнению с европейскими и североамериканскими евреями, хотя в VII-Х вв - в эпоху расцвета мусульманской общности - все было наоборот. Значит дело не в крови, религии или кровной религии, а в общецивилизационных процессах. Тем более что свезение евреев в одно государство - Израиль- в общем ничего не изменило. Количество нобелевских лауреатов-израильтян невелико, а ВВП на д/н там где-то между Италией и Испанией.

Далее, после всесторонней критики либерализма, Пленков (в союзе с Достоевским, Ратенау и даже Бернардом Шоу) обрушивается на социализм (точнее, на марксизм, а ведь были и другие разновидности, и их удельный вес в общесоциалистическом движении нельзя преуменьшать). Увы, не всегда объективно. Критика социализма с т.з. приуготовления тирании и тоталитаризма (жертвы и т.д.) слишком предвзята. Почему-то критики социализма требуют от него моральной белизны, но вполне терпимы к преступлениям несоциалистических режимов (неужели, действительно, от капиталиста даже Достоевский не ждет ничего нравственного?)))) Не менее странно выглядит попытка обозвать социализм религией. Это такая защитная реакция верующего человека. Привыкши все осмыслять через религиозные категории, он желает везде видеть религию, и если встречает несогласных в чем-либо с ним людей (например православный монархист встречает левого республиканца), он первым делом объясняет их "неправильность" еретичеством, а следовательно неправильной религией. Мнение об атеизме (а марксизм - точно атеистичен), как о еще одной религии, это все равно что уверенность в том, что ни один автомобиль не поедет сам, если в него не запрячь лошадь.

Не то чтобы я мелочно придираюсь к Пленкову, но ожидая от его труда многого, я и требую столь же много.

Опять Пленков:
Цитировать
До 1914 года несколько десятилетий никакой безработицы не было.
Слишком смелое утверждение. Была, и не только аграрное перенаселение. Другое дело, что официальная регистрация безработицы сделала ее общенациональной проблемой, чего не было до.

Тезис Пленкова об отставании США в сфере социальной политики от Западной Европы в начале ХХ века нуждается в комментарии: в США было слишком много ресурсов, чего не было в Германии (отсюда и все отличия, и первенство Германии в социальной политике и т.д.) А в США поругавшийся с предпринимателем рабочий мог за копейки купить земли на Диком Западе и стать фермером (Гитлеру для этого понадобилась бы вся Россия минимум до Урала))) Да и вообще, вплоть до 1929 американский рабочий чисто психологически считал пособие оскорбительной милостыней.

Впрочем, я тоже несправедлив к СССР. А вдруг советская экономическая история - это все, что он реально мог? Все-таки, если СССР и отстал от развитых стран мира, то не больше, чем Российская империя.

Разобравшись с либерализмом и социализмом XIX века, Пленков приступает к национализму. Вот этот раздел вступления к основному тексту написан весьма и весьма хорошо, и заслуживает только некоторых примечаний. Во-первых, национализм пользуется дурной репутацией (потому о нем и пишут мало, - это ответ на один из риторических вопросов Пленкова по тексту), поэтому националист солидности ради предпочитает именовать себя патриотом (в том смысле, что у нас - разведчики, а у них - шпиёны, поэтому националисты - на западе (вкупе с либеральным фашизмом-русофобией-бездуховностью-колониализмом), а в России патриотизм-духовность-просвещенный империализм-путинизмкакконечнаястадиямировойистории). С другой стороны, следует помнить, что нация - лишь третья стадия-типаж общеэтнической схемы: племя-народность-нация, и нациями обычно называются буржуазные или социалистические общности, но никак не древние греки или древние египтяне. Ну и конечно же стоит порадоваться, что не во всех странах мира у власти националисты/патриоты, ибо если бы во всех странах мира у власти были националисты/патриоты, люди давно бы уже перебили друг друга, даже не прибегая к ядерному оружию. К счастью, у власти в подавляющем большинстве стран мира - безродные космополиты и прочие предатели (потому мы и живы до сих пор).

После двух критических статей о либерализме и социализме XIX века (а уж мог бы и консерватизм описать - была ведь и такая идеология во времена Шерлока Холмса и доктора Ватсона, и весьма претенциозная, а то можно подумать, что себя-то как раз автор "забыл сосчитать" (покритиковать)) и национализма Пленков переходит к империализму. Но империализм 120 лет назад - это не нечто, противоположное национализму, а всего-лишь колониальные захваты. Действительно, до сих пор ведутся споры, в убыток или в прибыль были европейцам многочисленные колониальные владения (хотя невооруженным глазом видно, что очень даже в прибыль: редкий герой Конан Дойля возвращался из Индии с пустыми карманами - доктор Ватсон как раз исключение, а африканское сафари заимело дюжину прекрасных описателей - в первом ряду Луи Буссенар, который был уверен, что все эти англичанишки, конечно, эксплуататоры и мародеры, но мы - французы - несем примитивным племенам свет цивилизации и просвещения), тем более, что колония колонии рознь, и конечно, Сомали дала итальянцам с квадратного километра куда меньше дохода, чем Бирма - англичанам. Однако, Пленков забыл один очень существенный момент, о котором хорошо помнил Жюль Верн (вспомните "Таинственный остров", где у камелька в Гранитном Дворце Сайрус Смит рассказал остальным островитянам, что Земля остывает, и скоро лапландцы найдут привычные для себя условия на берегах Средиземного моря (вот и будет вечному путину хрен - Крым превратится в Малоземельскую тундру), зато предусмотрительная природа силами своих неутомимых коралловых труженников закладывает возле экватора новый материк - разумеется, для белых, как ресторан в США эпохи рассовой сегрегации). Шутки - шутками, но европейские державы (разумеется, скорее Франция и Великобритания, чем Италия или Бельгия) рассматривали свои колонии как естественное продолжение метрополитенской территории. И дело не только в том, что Канада и Австралия были "белыми колониями" (подобно Сибири в отношении России), и в 1897 году чуть было не объединились со старой-доброй в единое государство (порадовался бы Г.Уэллс). Великобритания и Франция реально колонизировали свои африканские и иные колонии в качестве не просто запасных территорий, а потенциальных ресурсов для развития. Между 1900 и 1950 годами количество белых людей в Африке резко возросло - до 8 млн. Заселялись нагорья Британской Восточной Африки, Алжир и оба соседних французских протектората, Вельд Южной Африки и португальские колонии. А местное население деградировало и вымирало (в Конго - едва ли не в два раза сократилось, хотя общий прирост населения Африки в 1900-1950 составил 100% - со 110 до 220 млн. человек). Франция и в 1930-х строила планы освоения своего африканского массива, хотели построить тоннель под Гибралтаром, через Сахару должны быть проложены железные дороги, а Алжир был родиной дюжины французских писателей и общественных деятелей первой величины. Интересно, как бы это выглядело сейчас, если б не деколонизация?

Глава о науке и искусстве на рубеже XIX-XX веков. Все-таки здесь Пленков преувеличивает релятивизм новой физики. Как бы не "извращались" со своими относительностями и неопределенностями Эйнштейн и Гейзенберг, физика (а равно и иные науки ХХ века) изучают реальность. Тому подтверждение - на практике: работают АЭС, взрываются ядерные бомбы, антибиотики лечат болезни и т.д. Это все-таки не спор о количестве чертей на острие иголки или о количестве лиц троицы. Но вот эта фраза Пленкова дорогого стоит:
Цитировать
Характерно, что фактически самообразование и самоусовершенствование было одной из главных функций новых движений рабочего класса и источником сил его участников. В этой связи одним из достоинств марксизма было то, что он придавал большое значение и всячески поощрял образование, знания, науку.
Понятно, почему совр. Россия - не СССР. В СССР был культ знаний, а в России сейчас - культ путина и патриотизм. Ни на том, ни на другом далеко не уедешь. Что хотят все эти реакционеры-традиционалисты? Вернуть нас в долиберально-досоциалистическое невежество и присобачить к нему "правильную идеологию" (между прочим, напрасные потуги - даже для самой реакционной идеологии требуется хотя бы элементарная грамотность, а тезис о всеобщей горячей религиозности в средние века ложен по определению - не стоит путать придурковато-наивного кабинетного теолога XXI века с хитрым мужичонкой реального XV века; да и вообще, то ли позитивизм виноват, то ли невнимательность, но представлять все пространство от падения Рима до паровой машины, как одно сплошное однородное историческое обиталище темного феодализма, нельзя - там были свои взлеты и падения, революции и реакции).
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 26 Октябрь, 2014, 14:33:05 pm
Далее, Пленков переходит к первой мировой войне и обвиняет в ее начале...  патриотов.  Всех вместе взятых - всех стран и народов.  Надо заметить, что труд Пленкова - это не история в собственном смысле слова, а скорее историософия, даже философия истории.  Философия истории - специфический жанр, который имеет ряд сущностных недостатков, прежде всего то, что она (философия истории) оперирует идеями, а не фактами.  У нее не столько контраргумент на аргумент, сколько контридея на идею.  Факты есть, но они зачастую вырваны из контекста и больше иллюстрируют идеи, чем служат базисом для последних.  Но мы-то, материалисты, отлично понимаем (в отличие от Платона и его последователей), что идея вовсе не обязательно отражает реальную действительность.  Наоборот, идея может всячески искривлять реальность, в угоду некому желанию: например, умирающий получает утешение идеей о загробном существовании, хотя само словосочетание "жизнь после смерти" имеет все признаки логического противоречия (если жизнь продолжается, значит нет смерти, если есть смерть, то не может быть жизни после нее).  Все это заставляет с известным скепсисом относиться к "драме идей", где по ходу решающим аргументом может оказаться остроумный афоризм или глубокомысленная цитата (тут и до схоластики рукой подать).  Вместе с тем философия истории полезна, хотя бы уже потому, что осуществляет рефлексию по поводу окружающей реальности в ее историческом разрезе, и даже, если она ошибочна, это необходимая ошибка, ведь отрицательный результат - тоже результат.  К тому же Пленков в самом начале своей книги обещал ознакомить российского читателя с интеллектуальным пространством осмысления истории ХХ века на Западе, и, надо сказать, блестяще справился с поставленной задачей.  
Так вот, в первой мировой войне виноваты патриоты.  Пленков совершенно справедливо обращает внимание не только на "сильных мира сего" (королей и президентов, финансистов и генералов), но и на массу, которая (как напомнил Ортега-и-Гассет) восстала - стала грамотней, активней, идейней и готова была воевать.  Во всех, без исключения, странах вступление в войну вызвало бешенный энтузиазм и всенародный подъем (не забыть проанализировать: наблюдалось ли то же самое позже - при вступлении в войну Италии (1915), Румынии (1916) и США (1917), когда люди уже отдавали себе отчет в том, что их ждет).  Феномен патриотизма Пленков в целом оценивает правильно, можно лишь добавить, что патриотизм иррационален не только ссылками на какие-то там "исторические права", но и на "исторические обиды".  Приведу полностью спич попа РПЦ Восторгова (его потом пристрелили, как бешенную собаку, большевики) во время молебна на Красной Площади в Москве 1.08.1914 (н. ст.):
Цитировать
«Православные русские люди! От этого памятника, напоминающего нам о великом единении русской земли, о решимости в тяжелую годину принести все жертвы, напоминающего о свободе от иноземного врага, раздается первое слово призыва к самопожертвованию за освобождение сербов, когда-то освобожденных уже нами, но теперь, принявших жестокий удар врага. Правому русскому делу грозят миллионы ощетинившихся германских штыков. Сейчас перед нами вопрос, быть или не быть нам великой державой, остаться оплотом для всего славянства, или отступить и отречься от былой славы. В этот грозный час пусть в душе каждого родится молитва, упование на Бога, который венчает правое оружие. Бросим в такой момент все наши временные разногласия, тяжбы и дадим слово на исторической Красной площади, которая видела столько русских подвигов, также совершить великий подвиг за Русь, Бог рассудит нашу вековую вражду с врагом. Помните, что с нами Бог, с нами небесные силы, с нами святые! Пойдем за крест, за веру православную, за оскорбленную православную Русь! Заложим жен наших и детей, но отомстим за обиду!»
цит. по сайту Русские старости август 1914.
О каком оскорблении идет речь?  Разве "германские штыки" сожгли Москву в 1812, нанесли поражение России в 1856, укоротили ее победу в 1878, потопили ее флот у Цусимы?  О какой "вековой вражде" идет речь?  Чем французы и англичане лучше немцев?  Тем что в данный момент именно так сложились геополитические отношения, и объект сегодняшней ненависти мигом превратился в векового, исконного врага?  Патриотизм построен на ненависти к инородцам.  Причем "ненависть" здесь существительное, а цель, на которую она направлена, прилагательное.  В любой момент ненависть можно перенаправить на кого угодно.  Оруэлловская формула: до пяти часов вечера воюем с Евразией, а с пяти - с Остазией, - это ведь и есть патриотизм, который не может существовать без врага (патриотизм без врага даже попахивает предательством).  При этом, разумеется, все патриоты именно себя считают жертвой, причем их ничуть не волнует такая прозаическая вещь как реальность и соотношение сил.  Если верить патриотам всех стран, то их родины все время находятся на грани гибели, и во всем виноваты "наследственные враги" (патриот обладает удивительной способностью винить в своих проблемах (реальных или мнимых) кого угодно, кроме себя).  Французский и немецкий патриоты каждый по отдельности убедят нас, что все их беды от противной стороны, а они невинны как малые дети.  Здесь даже не то "ущемленное национальное чувство", которое (как говорит цитируемый Пленковым Б.Шоу), подобно раку, и ни о чем ином человек уже думать не может.  Здесь аллергическая реакция, а единственным лекарством от патриотизма является тяжелое и позорное поражение.
Далее Пленков много и подробно рассуждает о "невыгодности" войны (в частности, первой мировой).  Все верно, но не смотря на очевидную "невыгодность", войны были, есть и будут - ничего не поделаешь.  И неважно, кто виноват - лидеры или массы (это сообщающиеся сосуды).  Неужели в человеческом геноме есть такое явное стремление к невыгодности (Адам Смит посрамлен)?  Скажите еще спасибо, что первая мировая не началась раньше: в 1875, 1878, 1889, 1898, 1904, 1911 гг (все эти даты говорят сами за себя).  В течение сорока лет европейская система отношений преодолевала кризисы (с участием практически тех же самых действующих лиц, что и в 1914), однако везение закончилось.
Но главное (добавлю от себя), что первая мировая война оказалась большой неожиданностью в смысле ее исполнения.  Пленков справедливо замечает, что никаких оснований ждать окончания войны "к осеннему листопаду" у современников Сараевского убийства не было: ведь прототипы первой мировой войны в 1850-1913 уже позволяли угадать ее характер (гражданская война в США длилась 4 года и повлекла тотальную мобилизацию (на Севере был мобилизован каждый девятый, а на Юге - каждый пятый (!) белый), а также колоссальные жертвы - 620 тысяч человек из 3 млн. мобилизованных при общем населении 29 млн. человек; англо-бурская и русско-японская войны также были войнами на истощение), но даже мрачные предсказатели (вроде Энгельса с его апелляцией к опыту Тридцатилетней войны) не могли осознать весь масштаб события. В первые месяцы армии встречались на поле боя, чтобы физически уничтожить друг друга.  Доблесть, отвага, героизм оказались на этой войне (в силу ее технических условий: господство пулемета и артиллерии, применение химического оружия и позиционный характер) глупостью.  Довоевывали те, кто оказался хитрее, и вообще выиграли войну не самые смелые, а те, кто допустил меньше ошибок (ну, и обладал большими ресурсами).

Пленков о военном строе Германии в годы первой мировой:
Цитировать
Немецкое военное руководство еще до прихода к руководству Гинденбурга и Людендорфа поняло, что неизбежна долгая война и в соответствии с этим принялось за работу, развивая силы и возможности Германии, чтобы выдержать стратегию измора.  Техника полевых укреплений была доведена до уровня более высокого, чем в любой другой из армий; была создана сеть военных железных дорог; энергичными мерами обеспечили быстрый рост производстива боеприпасов.  В Британии в 1915 году эту проблему только пытались поставить.  К этому времени неожиданно продолжительный характер войны привел к тому, что все стороны стали склоняться к необходимости огрганизации тыла для повышения эффективности военных усилий.  Результатом стали глубокие изменения в прежних моделях организации экономики.  В частности, бесчисленные бюрократические структуры слились в единую общенациональную кампанию по ведению войны.  Научному руководству экономической войной Германия была обязана крупному магнату и политическому деятелю доктору Вальтеру Ратенау.  Немецкие успехи на этом поприще были впечатляющими настолько, что Ленин, по всей видимости, именно под впечатлением немецких преобразований в этой сфере пошел на огосударствление экономики в Советской России.

Совершенно верно.  СССР был не просто детищем первой мировой, а моделью марки "сделано в Германии" (но не в дурацком смысле "немецких денег", которые они передали Ленину на свержение душки-Керенского, а в общекультурном и цивилизационном даже смысле).  Германский характер советской цивилизации очевиден (впрочем, и Российская империя тоже имела явную маркировку "сделано в Германии", а точнее шире - в германском мире - от Голландии до Дании, у которой позаимствовали, к примеру, Табель о рангах, так что ничего принципиально не изменилось).  Все разговоры о "скифском" характере революции 1917, о "национально-освободительной" революции - чепуха, вроде утверждений о православии Сталина.  Но влияние первой мировой отрезало империю Романовых от Коминтерновского СССР.  Социализм не был чужд Германии (см. упоминаемую Пленковым статью Шпенглера "Пруссачество и социализм"), и весь веймарский период Московская колония (в лучшем смысле этого слова) ждала, что ее германская метрополия сольется с нею в социалистическом единении.  Интересно, что если бы победила революция 1905 года, германский характер советской власти все равно проявился бы, но не в виде государственного социализма - система была бы более эластичной.  В качестве детища первой мировой СССР выдержал экзамен второй мировой войны, хотя и очень дорогой ценой, но в мире бреттон-вудской системы он оказался обречен - это заставляет задать германисту и, несомненно, германофилу Пленкову (а что тут такого? в 1995 году Свасьян и Аверинцев дружно оплакивали 50-летие разрушения Дрездена, и никакие антифашисты им были не указ) вопрос: а не проиграла ли бы Германия, победив в первой мировой, вторую (не обязательно горячую, холодную)?  Чуть ниже Пленков в общем и целом дает четкий ответ на этот вопрос: Германия, хотя и уничтожила в три раза больше неприятельских солдат, чем потеряла сама, проиграла войну потому, что ее противники могли тратить гораздо больше ресурсов.  И в этом трагедия континента в борьбе с океаном (слона с китом, как любят аллегоризировать геополитики: ведь кит и в природе больше и сильней слона).
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: gor от 27 Октябрь, 2014, 12:56:29 pm
Цитировать
СССР был не просто детищем первой мировой, а моделью марки "сделано в Германии"
А во время второй мировой и чуть позднее ещё и марки "сделано в США".
(Касательно промышленности).
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 27 Октябрь, 2014, 16:54:31 pm
Я бы не преувеличивал роль ленд-лиза, хотя и преуменьшать ее тоже не следует.  Ленд-лиз был, скорее, не количественным, а качественным - закрыл самую страшную брешь, которая может и была бы закрыта Советским Союзом автаркически, но ценой еще больших жертв.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: gor от 27 Октябрь, 2014, 17:46:29 pm
Военная тайна:
Стандартные советские радиолампы с октальным цоколем - почти все копии американских с чуть изменёнными названиями.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 27 Октябрь, 2014, 17:58:39 pm
Досадные ошибки Пленкова:

Цитировать
до 1917 года национализм не представлял в Закавказье какую-либо серьезную политическую проблему

Именно представлял!  Там наблюдалась жуткая чересполосица этносов (вот этническая карта Кавказа в начале ХХ века:
(http://f5.s.qip.ru/SNS8HKoE.jpg) (http://shot.qip.ru/00zBf9-5SNS8HKoE/)

горные земледельцы - армяне заселяли нагорья, азербайджанцы - равнины, пригодные для скотоводства, грузины вытеснялись из грузинских городов армянскими торговцами, прибавим сюда курдов, греков, осетин, татов, персов, русских старообрядцев и раскольников, немецких колонистов, русских гастарбайтеров Баку из внутренних губерний.  Национальный состав Баку по переписи 1897 слагался из 36% азербайджанцев, 33% русских, 17% армян (а также 3 тысяч немецких инженеров, сыгравших исключительную роль в развитии нефтяных приисков), а к 1913 году - из 36% русских, 21% "азербейджанских татар" и 20% армян.  В условиях бандитского капитализма в России начала ХХ века Баку был самым бандитско-капиталистическим.  Сильные этнические профсоюзы и землячества едва ли не открытую использовались конкурирующими нефтяными магнатами для организации забастовок, этнические погромы во время первой русской революции, а также до и после, настоящие феодальные войны были самым заурядным явлением (отдаленно верную картинку дает советский еще фильм "Не бойся, я с тобой").  Что касается грузинской элиты, она вполне сознательно выдвигала сепаратистскую программу еще с 1820-х гг.
Зачем Пленков процитировал Хобсбаума ("Нации и национализм после 1780 года"), не понятно.

Цитировать
С момента заключения Апотомакского перемирия 1851 года американская армия не участвовала ни в одной операции за пределами страны и не имела никаких современных вооружений.
Между 1851 и 1917 гг американские войска участвовали в огромном количестве интервенций, причем не только в новом, но и в старом (Филиппины, Китай) свете.  Самая крупная война из них - с Испанией в 1898, в которой 300 тысяч американских солдат и волонтеров сражались с 339 тысячами испанских и выиграли в т.ч. по причине технического превосходства.

Цитировать
В сентябре 1918 года немецкие войска добрались до Бакинских нефтяных скважин.
Тоже неверно.  Германские войска были в Грузии, но Баку в сентябре заняли турецкие войска.  И именно Турция официально завладела Бакинским нефтяным районом (договор с Азер. ДР).  Хотя, конечно, в случае победы Германии в первой мировой, ее правительство обратило бы внимание на Баку.

В главе, посвященной Версальскому миру Пленков не пожалел красок для описания его вопиющей несправедливости.  А также привел уйму высказываний разных политиков (от Ленина до Ллойд Джорджа включительно) в подтверждение своей мысли, так что становится непонятным, почему он - Версальский договор - вообще был подписан, если даже на Западе почти все были против.  Во всяком случае высказаться его апологетам Пленков, к сожалению, не дал.
В последние два десятилетия в России принято жалеть Германию, тосковать по нереализованным возможностям объединения усилий вермахта и РККА против жидо-масонов США и Великобритании, и это можно назвать самым крупным поворотом общественных симпатий в России за 100 лет.  Но разве несправедливая и бессмысленная война могла в принципе завершиться справедливым и осмысленным миром?  Неужели победившая Германия обошлась бы со своими жертвами лучше (примеры России и Румынии)?  Специалисты по альтернативной истории знают, что нереализованная альтернатива всегда кажется лучше, чем наша история (хорошо там, где нас нет), но в двухкратном поражении Германии за 50 лет усматривается определенная историософическая логика - не могли они победить в войне против всего (или почти всего) мира.

Также в самом начале повествования о первой мировой Пленков приводит любопытный довод в качестве объяснения всеобщего энтузиазма, охватившего весь континент в начале войны: людям надоели десятилетия серой стабильной жизни, захотелось чего-нибудь горяченького.  Ну тогда к чему оплакивать?  Что хотели, то и получили.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 28 Октябрь, 2014, 16:59:25 pm
Глава о тоталитаризме.  Многострадальная глава о тоталитаризме...  Складывается впечатление, что в ней Пленков тролит сам себя и вообще по ходу повествования обнаруживаешь, что ему все не нравится, буквально все: либерализм, демократия ("демократия привела к тоталитаризму" - так и написал), социализм, национализм, фашизм, коммунизм, клерикализм, кстати тоже Пленкову не нравится (ну не анархист же он?)  В общем, я бы придал вместо многочисленных афоризмов, используемых Пленковым для книги и отдельных ее глав, всей его книге один-единственный - из Маяковского:
Оба плохи -
Капабланка и Алехин!

Пленков сконцентрировался на трех китах тоталитаризма 20-30-х гг - СССР, Италии и Германии и... заблудился в этих трех соснах.  Глава заполнена совершенно блеклыми (под абстрактный гуманизм) охами и ахами по поводу "ужасов тоталитаризма" (хотя в других главах автор нормально рассуждает "по гамбургскому счету" - цинично и, как следствие, умно).  Конечно, с т.з. Анны Рэнд, что фашизм, что коммунизм, что шведский социализм - один черт, но ведь 90% европейцев так не думали и не думают.  Было бы перспективнее сосредоточиться не на чертах сходства тоталитарных режимов, а на их отличиях, в т.ч. на резких (цивилизационного масштаба) отличиях коммунизма и фашизма.  Отдельные перебежчики из коммунизма в фашизм и в обратном направлении никакой погоды не делают; много лет назад некий московский предприниматель средней руки, всерьез интересующийся историей, пытался доказать автору этих строк, что русские черносотенцы слились с большевистской партией после 1917 (мораль этой гипотезы ясна - доказать, что в СССР была "русская партия"); но я прервал процесс "доказывания" одной фразой: назовите мне хотя бы одного лидера Союза русского народа, который стал членом ЦК ВКП(б).  Также и Пакт 1939 года не был "отражением сущности" (Черчилль, к примеру, это очень хорошо понимал).  В общем, самотроллинг Пленкова в данной главе не мог не закончиться констатацией:
Цитировать
понятию "тоталитаризм", который выполнил свою функцию вполне, хотя при строгом историческом подходе является содержательно пустым.

Орешек знанья тверд, но все же... мы не привыкли отступать.  У Пленкова в тексте главы о тоталитаризме содержится отличная зацепка.  Он перечисляет страны Европы, которые к концу 1930-х остались демократиями: Бельгия, Великобритания, Дания, Ирландия, Исландия, Люксембург (это не был карлик Европы, его значение в качестве металлургического центра достаточно велико), Нидерланды, Норвегия, Финляндия, Франция, Чехословакия, Швейцария, Швеция.  Им противостоит "автократический пояс" (Пленков часто путает понятия "тоталитарный" и "авторитарный"): Австрия, Албания, Болгария, Венгрия, Германия, Греция, Испания, Италия, Латвия, Литва, Польша, Португалия, Румыния, СССР, Эстония, Югославия.

Картографически это выглядит так (на январь соответствующего года):
(http://f6.s.qip.ru/SNS8HKq6.jpg) (http://shot.qip.ru/00zBf9-6SNS8HKq6/)
1925

(http://f5.s.qip.ru/SNS8HKq7.jpg) (http://shot.qip.ru/00zBf9-5SNS8HKq7/)
1930

(http://f6.s.qip.ru/SNS8HKq8.jpg) (http://shot.qip.ru/00zBf9-6SNS8HKq8/)
1935

(http://f5.s.qip.ru/SNS8HKqe.jpg) (http://shot.qip.ru/00zBf9-5SNS8HKqe/)
1940

Таким образом, мы видим как бы две Европы - "тоталитарную" и либеральную, причем либеральная Европа стабильно сохраняет демократические институты вплоть до германского наступления 1940 года.  Там были массовые фашистские партии во главе с яркими харизматическими вождями, но их потуги ни к чему не привели (например, во Франции на выборах 1936 у фашистских партий были ничтожные результаты).  Демократический пояс от Франции до Финляндии - это страны с относительно более высоким уровнем жизни (даже в условиях кризисов 1930-х) сравнительно с "автократическим поясом".  Поэтому уравнение тоталитаризма должно выглядеть не "демократия = тоталитаризм", а скорее, "демократия + бедность = тоталитаризм", но и это было бы слишком примитивным объяснением.  СССР я бы вообще вынес за скобки (коммунизм - это не фашизм по определению), зато в Европе расцвели самые разные типы "тоталитаризма".  В Болгарии, Венгрии, Румынии, Югославии, Греции - т.н. "монархо-фашизм" (т.е. монархический авторитаризм), в Испании и Португалии - консервативно-клерикальный авторитаризм (хотя в Испании следует различать режимы Франко и Примо де Риверы), в Прибалтике - "мечта Солженицына" - кулацко-консервативные режимы а ля деревенщики 1960-х, в Австрии - "католический сословный фашизм" (кстати, весьма враждебный в отношении национал-социализма).  Своеобразием отличался польский режим "санации".  Но и в ЦВЕ (Центрально-Восточной Европе) не все было фатально.  Чешская демократия продержалась до марта 1939, а румынская - до 1938 (и даже в 1944 имела известный потенциал).  И везде фашизм имел острый привкус антикоммунизма в рамках общей фобии к левым силам (еще и поэтому сажать коммунистов и фашистов в один сосуд тоталитаризма вряд ли оправдано).  А в странах Скандинавии именно в 1930-х в условиях сохранения парламентской демократии начал формироваться т.н. "скандинавский социализм" - доминирование социал-демократии и реализация ее программных установок (было бы интересно проэкспериментировать с аналогичным режимом социал-демократов в Германии и Австрии).
Пленков упоминает о потенциальной оппозиции религиозных структур тоталитарным режимам, но это теория.  А на практике клерикалы (в т.ч. в совр. России) завидут черной завистью тоталитарным режимам: и как это у "безбожников" все так получалось - вот бы нам православную пионерию да с православным гестапо! (идеалом вождя для РПЦ был бы Сталин, полностью принявший православие).  Но ведь и католики с самой реакционной частью протестантов не отставали.  В США католический проповедник Чарльз Кофлин с 1926 года вел яркую фашистскую кампанию на радио, утверждал, что Великая депрессия и Октябрьская революция в России являлись результатом «заговора еврейских банкиров», боролся против нового курса Рузвельта (он умер в 1979 году ярым антикоммунистом).  У советского большевизма есть еще одна большая заслуга: он избавил нас от прелестей православного монархо-фашизма образца 1920-1930-х (смотрим на Венгрию, Югославию, Болгарию, Испанию).
Конечно, и в демократическом секторе был не сахар.  Во Франции женщины до 1944 не имели избирательных прав, в южных штатах США процветал расизм, Оруэлл в своем самом известном романе "кается" вовсе не в преступлениях сталинистов, а в своих собственных преступлениях в качестве сотрудника британской полиции в Бирме.  Но, в конечном счете, именно либералы имели больший потенциал (даже не учитывая послезнания), чем их противники.  Опять складывалась коалиция - Миттель-Европа против Атлантики (последняя опять имеет в несколько раз больше ресурсов).  Что было бы с авторитарными режимами Европы в случае мира-без-второй мировой?  Смотри примеры Испании и Португалии в 1940-1970-х.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 29 Октябрь, 2014, 16:54:25 pm
Пленков об СССР в годы Великой Депрессии:

Цитировать
Тем более, что СССР кризис 1929 года вообще никак не коснулся.

Почему же это не коснулся?  СССР - не Северная Корея, хотя как раз Северная Корея весьма зависима от международной экономической конъюнктуры (например, взлет цен на нефть около 1980 года моментально привел к северокорейскому дефолту).  Проблематика зависимости от общего соотношения советской и мировой экономики - даже в наше время малоизученная тема, а в советские времена вообще была табу.  Для советского патриота сама мысль, что передовая советская экономика, являющаяся детищем самого прогрессивного общественного строя, может быть зависима от каких-то иностранцев, по меньшей мере оскорбительна.  Поэтому тема просто была снята с повестки советской политэкономии.  Конечно, стремление к автаркии всегда более-менее отчетливо обозначалось в программах экономического развития СССР (тем более, что СССР - не КНДР и не Италия, а обладает достаточно большим набором внутренних ресурсов).  Правда, есть проблемы с некоторыми цветными металлами, агроклиматическими ресурсами, а также после 1945 наблюдалась объяснимая нехватка трудовых ресурсов (не смотря на это после войны было принято политическое решение о выселении поляков с территории Западной Украины и Западной Белоруссии и немцев из Калининградской области, в одночасье лишившее экономику двух миллионов рабочих рук - и это в стране, где директора колхозов в рукопашную бились за толкового тракториста или зоотехника (фабула "Кубанских казаков")).  Вероятные темы изучения общего вопроса о взаимозависимости советской и мировой экономики это: 1) структура советской внешней торговли и ее доля в мировой, 2) привлечение иностранных инвестиций на стройки первых пятилеток и в концессии 1920-1930-х гг, 3) привлечение иностранной рабочей силы (в т.ч. высококвалифицированной) в СССР, 4) фактор ленд-лиза в годы ВОВ, наконец, 5) советская внешняя политика - как "надстройка" на базисе советской экономики (в т.ч. влияние фактора существования СССР на мировое общественное мнение).  Все это требует больших по размаху и объему изучения работ по истории экономики, но первое же, что можно отметить даже диллетанту в экономических науках, это ослабление фактора иностранных инвестиций в СССР в годы Великого Кризиса (существует мнение, что "бухаринцы" обещали в 1927 Сталину приток западных инвестиций и погорели на этом), падение цен на международных рынках, что сделало неизбежным советский демпинг, и (нет худа без добра) расширение возможностей привлечения в СССР безработных специалистов из стран капитала (в т.ч. США).  Отсутствие возможности привлекать западные инвестиции привело к необходимости черпать средства на индустриализацию из "внутренней колонии" - деревни (в этом смысле коллективизация и индустриализация неразрывно связаны и были бы невозможны друг без друга).

Также (раз эта тема не нашла освещения у Пленкова) было бы любопытно оценить реальные темпы экономического роста в СССР.  Увы, советские источники в этом отношении мало что могут дать.  В 1930-х гг в СССР наблюдался значительный рост оптовых и розничных цен (все иностранцы, посетившие в это время СССР, дружно жалуются на дороговизну - особенно на фоне дефляции в США и Франции), и хотя заработные платы в крупной промышленности росли, нередко опережающими темпами, были группы населения, чьи доходы снижались.  Однако, советские экономисты в принципе не признавали рост цен (кроме военных лет), и в периодически издаваемых советских справочниках "40, 50, 60 лет СССР" фигурировали странные цифры, именуемые "производство в ценах 1925/26 гг".  Фактически текущие цены объявлялись неизменными, и это давало, конечно, фантастический рост экономики и доходов населения (как если бы сегодня нам говорили, что за 2000-2013 годы средняя зарплата выросла аж в 10 раз!)  Например, сборник "Страны мира" М.,1978 сообщает, что в 1917 году доля промышленности СССР в мировой составляла 3%, а в 1977 - "одна пятая часть".  За эти 60 лет советская промышленность выросла в 225 раз (!)  Несложный рассчет показывает, что если верны выкладки советских статистиков, вся остальная промышленность Земного шара выросла за эти же шесть десятилетий в 28 раз (!).  Попытки сопоставления советского промышленного роста с американским дают еще более странные результаты.  Из той же советской статистики известно, что объем промышленного производства в 1917 был на 25% меньше, чем в 1913.  Стало быть, в 1913-1977 рост промышленности СССР (по версии цитированного справочника) составил 169 раз.  Там же содержится информация, что если в 1913 промышленность России (видимо, в границах СССР) равнялась 12,5% промышленности США, то в 1977 "более 80%" (милая приблизительность!  что значит "более"? 82%, 85%?; допустим 82%).  Столь же несложный рассчет показывает, что промышленность США за тот же период (1913-1977) по соотношению с советской выросла в 26 раз (!)  Однако мрачные страницы советских международных справочников, посвяшенные капиталистическому хозяйству, дают США рост не более, чем в 9 раз.  Надо или переоценивать экономический рост США (но тогда это будет противоречить данным самих американцев, которыми пользовались советские источники), или "урезать осетра" советской отчетности.  Еще более фантастическую статистику находим в советских источниках первых пятилеток.  Согласно МСЭ Т 10. М.,1940, в 1913-1938 гг промышленность СССР выросла в 9,1 раза (а с т.з. советской же статистики 1980-х - в 1913-1940 - только в 7,7 раза; и оба раза статистики клялись, что считают "в неизменных ценах 1925/26 годов").  Сопоставляя долю российской и советской промышленности в американской, получаем рост в 1913-1937 всего в 4,6 раза (для 1917-1977 - не в 225, а в 79 раз).  Но эти данные зависят от определителей соотношений промышленного производства СССР и США в 1970-1980-х гг (с какого-то момента - 1973-1974 - советские статистики вообще перестали публиковать точные цифры соотношения советской (и шире - социалистической) экономики и мировой.  Более современное издание - Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. М.,2003* дает другие - гораздо более скромные цифры: за весь ХХ век на территории бывшего СССР промышленное производство выросло всего в 11,3 раза (в 1900 оно составляло 10,5% американского, а в 2000 - 18,6% его же; хотя стоит учитывать, что в 1990-2000 промышленность быв. СССР сократилась в два раза, но все равно реальный рост советской промышленности в 1913-1980 не превышал 11 раз).

* впрочем, на взгляд автора этих строк, издание - "Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет" преувеличивает экономические показатели России в 1900-1913 гг., и если это так, экономический рост за годы советской власти достаточно велик, хотя и не измеряется сотнями раз.

И еще не могу согласиться с тезисом Пленкова об общем кризисе мировой экономики, а равно ее научно-технического измерения в 1920-1930-х гг.  Рост продолжался (согласно тому же изданию Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. М.,2003, ВВП за пределами границ СССР 1940 года вырос за 25 лет с 1913 по 1938 на 55%; все население Земного шара - на 25%), мир не был оруэлловским троецарствием, где НТП топчется на месте или идет вспять.  Достаточно сопоставить уровень развития авиации, средств связи, кинематографии, ЭВМ в 1922 и 1939, чтобы обнаружить заметный прогресс этого мира в стиле дизель-панка.

Вот перечень важнейших изобретений депрессивных 30-х по версии русскоязычной Википедии:
1931: Радиотелескоп: Карл Янский, Гроут Ребер
1931: Электронный микроскоп: Макс Кнолль, Эрнст Руска
1931: Аэрогель: Стивен Кистлер
1931: Магнитно-резистивная сталь: Котаро Хонда
1931: сплав альнико: Токухити Мисима
1931: Кинескоп: Владимир Зворыкин
1932: Поляроидное стекло: Эдвин Герберт Лэнд
1933: Частотная модуляция: Эдвин Армстронг
1934: электроорган: Лоренс Хаммонд
1934: Судно-амфибия на воздушной подушке: Владимир Левков
1935: Радар: Роберт Уотсон-Уотт
1935: Батут: Джордж Ниссен, Ларри Грисволд
1935: Спектрофотометр: Артур Харди
1935: Казеиновое волокно ланитал: Феррети
1937: Воздушно-реактивный двигатель: Фрэнк Уиттл и Ханс-Иоахим Пабст фон Охайн
1937: Турбовинтовой двигатель: Жоржи Йендрассик
1937: Нейлон: Уоллес Карозерс
1937: Портативный электрокардиограф: Таро Такэми
1937: Многорезонансный магнетрон: Н.Ф.Алексеев и Д.Е.Маляров
1938: Стекловолокно: Рассел Слейтер
1938: Компьютер: Конрад Цузе и Джон Атанасов
1938: Ксерография: Честер Карлсон
1938: LSD-25: Альберт Хоффман
1938: Шариковая ручка: Ласло Биро
1939: Банкомат: Лютер Джордж Симьян
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 29 Октябрь, 2014, 19:32:39 pm
Еще одно примечание относительно оценок Пленковым тоталитаризма.  Пленков совершенно справедливо указывает на массовую поддержку тоталитарных режимов (как и на то, что в подавляющем большинстве случаев фашитские режимы были местного производства; а вот попытки Германии насадить фашизм или национал-социализм в странах либеральной зоны Европы в 1940-1943 успехом не увечались; также следует отметить, что без советских войск в Восточной Европе ни одна страна не стала бы коммунистической; разве что за исключением Югославии, но и там Тито утвердился у власти при деятельной поддержке Москвы).  Но что это доказывает?  Имеем факт массовой поддержки (в т.ч. на выборах) правящей тоталитарной партии в стране Х, однако эти же самые люди несколько лет/десятилетий спустя отнюдь не горят желанием поддержать ту же самую политическую силу (либо ее политических наследников).  С т.з. политического режима, потерявшего власть, все они - предатели (обдуренные какими-нибудь экзистенциальными врагами, причем врагами Родины, ибо плоха та тоталитарная партия, которая 100-%-но не отождествляет себя с Родиной).  Но в какой момент люди были искренни: когда голосовали (например, в Италии) за список Фашистской Национальной Партии в 1934 году - 99,85% при явке 96,8% (такие результаты Сталину удалось получить только после войны, а в 1920-х на выборы Съездов Советов ходило менее половины избирателей), или в 1946 - спустя всего 12 лет, когда эти же люди при явке 82,19% в подавляющем большинстве проголосовали за левые и демократические партии?  Любая идеология, которая воспринимает отказ от себя любимой в качестве национального предательства, естественно, рационально объяснить факт массовой смены политических взглядов не может.  Поневоле начинаешь думать о концепции политических элит, когда всерьез рассматривать можно только небольшие политически сверхактивные группы, а остальное "стадо" покорно пойдет туда, куда поведут, хотя бы потому, что у 90% населения политических взглядов нет и быть не может.  Однако, интуиция историка подсказывает автору этих строк, что и это объяснение неверное.  Остается (как у Шерлока Холмса) после отбрасывания всех версий - самая сумасшедшая: люди каждый раз искренни (и в 1934, и в 1946 применительно к Италии).  Это делает людскую массу в высшей степени непредсказуемой и опасной для любого национального лидера, которого они послезавтра (а то и завтра) затопчут, но не из предательских побуждений, а потому что именно затаптывание сочтут политически верным решением.  Данные опасения находят подтверждение, когда читаешь отчеты спецслужб - от царской России до путинской: везде дикий страх власти (и красной, и белой) перед населением.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 30 Октябрь, 2014, 15:06:10 pm
Тема Второй мировой за последние два десятилетия в русскоязычной литературе настолько широко изучена, обсосана даже, что возникает не проблема наличия информации, а проблема ее фильтрации и выделения самого основного.  Но и здесь Пленков вложил в событийную канву свои весьма ценные пять копеек.  Например:

Цитировать
Во время Нюрнбергского трибунала советская сторона наложила вето на обсуждение следующих вопросов: 1) отношение СССР к Версальскому договору, 2) визит Молотова в Берлин в ноябре 1940 года, 3) советский пакт о ненападении с Германией, 4) общественно-политический строй в СССР, 5) прибалтийские республики, 6) обмен немецкого населения Литвы, Латвии, Эстонии, 7) проливы, 8 ) Балканы, 9) Польша.

В общем - все самое интересное.  Конечно, у всех - рыльце в пушку, реал политик.  Но если все так запущено, призывы к морали в политике - все равно, что призывы к самоповешенью.  Может, вообще следует обойтись без них?

В следующей главе Пленков рассматривает просоветские режимы стран Восточной Европы, и задается двумя весьма перспективными вопросами: 1) почему советский солдат, который в 1945 году был освободителем Варшавы, Братиславы, Праги, Бухареста, через 25 лет выглядел там же оккупантом? 2) почему СЭВ был, по сравнению с ЕЭС, а тем более с ЕС, одним названием?
Теория заговора (хитрые и ловкие американцы "заставили" поляков и болгар ненавидеть русских) самый худший вариант ответа на первый вопрос.  Потому что теория заговора - это универсальная отговорка дураков на вопрос почему они до сих пор не построили дороги.  После войны советский менталитет до такой степени намертво приватизировал эксклюзивное право быть освободителем всего человечества, указующим ему путь развития, что любое непризнание этой монополии вызывало озлобление.  Перевод стрелок на США (если вспомнить, что атлантические структуры оказались куда как живучими и перспективными, да и дожили до наших дней) приводит к неутешительному выводу об интеллектуальном уровне "совка" (все-таки Вашингтон ни разу не расправлялся со своими дубчеками и имре надями, да еще и так тупо, как Москва).  Часто говорят, что если бы не ядерное оружие, СССР давно бы захватил западные страны.  В этом можно усомниться, поскольку, в сущности, вся история советской сферы влияния в Восточной и Центральной Европе - это история непрерывных конфликтов и бунтов: от борьбы против югославского "нацистско-титоистского режима" до событий 1980-1981 гг в Польше.  В любой момент (не только в 1989, но и в 1959, 1969) подавляющее большинство жителей стран "народной демократии" на первых же свободных выборах было готово проголосовать за некоммунистические силы.  Если сравнивать ситуацию с положением в Западной Европе, то там антиамериканские акции были уделом маргинальных групп (частью террористического типа), от которых отмежевывались даже еврокоммунисты.  Были, конечно, яркие лидеры в стиле "суверенной демократии", но в Вашингтоне никому и в голову не приходило вызвать в "вашингтонский обком" де Голля и заставить написать заявление об отставке.  В этом-то и секрет американской победы в холодной войне: при всей непривлекательности американского империализма, советский псевдоимпериализм оказался еще более непривлекательным.
Второй вопрос малопопулярен и как-то отходит на второй план на фоне "невыносимой легкости бытия" общественно-политических процессов в советском секторе Европы.  Пленков совершенно верно проводит сравнение СЭВа с ЕЭС и приходит к неутешительному выводу: СЭВ был абсолютно неработоспособной структурой, впрочем, он и не ставил перед собой тех задач, которые поставили и осуществили к нашему времени западные творцы ЕЭС.  Первые 10 лет СЭВ вообще существовал на бумаге (правда, до 1954 СССР владел долей акций в ряде крупных предприятий стран советского блока).  Лишь в 1959 подготовлен был устав сообщества.  Однако, ничем, кроме нескольких крупных проектов в области ядерной энергетики и трубопроводного транспорта, а также регулирования взаимной торговли, СЭВ не занимался.  Кооперация в рамках СЭВ даже в 1980-х все еще находилась в зачаточном состоянии.  Ничего, подобного все более свободному перемещению людей и капиталов на Западе Европы, просто не имело места.  Наоборот, сложившаяся система поощряла партикуляризм и национализм.  Если предположить, что индустриализация 1950-1970-х гг была для относительно отсталых стран советской зоны шансом "догнать" запад континента, то исполнение этой задумки не отнесешь к числу удачных.  Отдельные социалистические страны нередко производили огромное количество угля, стали и техники, которое не находило потребителя.  В общем, СЭВ стал еще одной упущенной возможностью системы социализма.  Если в 1960 году доля экономики стран СЭВ в мировой достигала 21,6%, то в 1980 - 22,5% (т.е. все бодрые рапорты о высочайших темпах роста социалистической экономики сравнительно с загнивающим миром капитала оказывались липой).
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 31 Октябрь, 2014, 05:35:15 am
В главе, посвященной экономическому соревнованию систем капитализма и социализма, Пленков дает немало по-марксистски чеканных формулировок (бытует мнение, что доживи Маркс и Энгельс до Брежнева, СССР стал бы объектом самое едкой критики со стороны "классиков"), с которыми трудно не согласиться:
Цитировать
К середине 1960-х годов стало ясно, что капитализм постепенно опережает социализм [в темпах роста. - В.Б.]
Цитировать
в 1990 году накануне объединения житель ФРГ на покупку цветного телевизора тратил 38% зарплаты, ГДР - 588%, автомашины - 1143 и 11765%, стиральной машины - 48 и 365%, на квартплату - 48 и 16%.
Цитировать
В силу большей эффективности рыночной экономики ирония истории состояла в том, что коммунистические общества стали приобретать постоянно растущий горизонт желаний, порожденных западным обществом потребления, не приобретая при этом средств для удовлетворения этих желаний.  Глава немецких коммунистов Эрих Хоннекер говорил, что уровень жизни в ГДР "намного выше, чем во времена кайзера", это так, но восточные немцы сравнивали свой уровень жизни не с кайзеровской Германией, а со своими западными соседями.
Действительно: в школе и дома, по телевизору и из литературы советский человек знал, что живет в стране с более совершенным социальным строем.  Однако, его уровень жизни почему-то десятилетиями оставался ниже, чем в отсталых капстранах, раздираемых социально-классовыми противоречиями, в т.ч. проигравших вторую мировую войну.  Советскому человеку обещали именно высокий уровень жизни, а вовсе не то, что его страну будут "все бояться" (сомнительное достижение, во всяком случае, если нас что-нибудь страшит, разве не предпримем мы усилий, чтобы устранить объект страха?)
Цитировать
Парадоксально, но скрытая в период холодной войны за железным занавесом даже малоэффективная и ослабленная тотальным планированием командная экономика была жизнеспособна.  Именно взаимодействие с мировой экономикой, начавшееся в 1960-е годы расшатало социализм.  Когда в 1970-е годы социалистические лидеры решили воспользоваться открывшимися возможностями мирового рынка (высокие цены на нефть, кредиты), вместо того, чтобы решиться на реформирование своей экономической системы, они сами вырыли себе яму.
Вопрос: а на что надеются люди, провозглашающие лозунг: "Назад - в СССР!"  Какую экономику они хотят вернуть?  Ведь даже если бы тот - реальный - социализм середины ХХ века выжил и сохранился бы до 2014 года, уровень жизни в соцстранах неизбежно был бы даже ниже, чем в совр. России (хотя, конечно, выше, чем в КНДР - СССР ведь имел несоизмеримо больше ресурсов, чем этот тоталитаризм областного масштаба).  Или же этот лозунг касается не экономики, а политики, и СССРом называют почему-то руссифицированную Российскую империю в границах 1914 года?  Но "коммунисты-за-царя" это, по меньшей мере, жульничество, от которого Ленин переворачивается в Мавзолее.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 31 Октябрь, 2014, 14:18:10 pm
Несколько кратких глав (не позволяющих, к сожалению, более полно раскрыть тему) у Пленкова посвящено развитию ряда стран "третьего мира", и опять здесь достается социализму (точнее странам и режимам третьего мира за социалистическую ориентиацию: даже Неру и Сукарно).  И вот что сразу всплывает в памяти по мотивам критики Пленковым национально-прогрессивных режимов третьего мира: "Туманность Андромеды" (да, ефремовская).  Там ведь показана (не исключено, что совершенно непреднамеренно) ситуация, в которой весь мир превратился в "третий мир".  Огромное население, масса социальных программ, драконовские законы об экономии природных ресурсов (в т.ч. т.н. "упрощенное питание").  При этом относительно низкие темпы развития.  В первом издании "Туманности" Ефремов датировал действие романа 4000 годом н.э., потом - во втором издании - в 1958 году - 3000 годом н.э., и это позволяет перефразировать цитируемых Пленковым в самом начале своего труда Бриггса и Клэвина: создается впечатление, что за 1950-3000 гг. мир изменился меньше, чем за 1800-1950.  Разумеется, Ефремов честно старался нарисовать картину процветающего общества, но получилось то, что получилось.  Весьма красноречив образ жизни людей на Цейлоне - куда отправляется в добровольное изгнание Мвен Мас: люди живут на общественном и технологическом уровне предгосударственного этапа неолита; в конце концов, для счастья и справедливого распределения прибавочного продукта вовсе не обязателен высокий технический уровень.  (Это, разумеется, ничуть не умаляет колоссальный заряд романтики этого прекраснейшего ефремовского романа, в котором античность взялась за руку с коммунизмом, вытеснив темное средневековье в историческое небытие, что делает роман, наверное, самым антиправославным литературным произведением ХХ века).  Однако, с т.з. сукарнофобии Пленкова, "Туманность Андромеды" выглядит почти антиутопией.

Пленков об экономическом буме второй половины ХХ века:
Цитировать
Запад со второй половины 1950-х годов вступил в пору невероятно высоких темпов развития экономики
Этот ларчик открывается просто: во второй половине ХХ века наблюдался невиданный демографический рост (и не только в третьем мире; не будем забывать о "бэби-буме" на Западе, и даже в СССР темпы роста населения в 1959-1961 зашкаливали за все показатели теоретически более многодетных православно-самодержавных времен - до 2% в год).  Если в 1900-1950 население мира выросло на 55%, то в 1950-2000 - в 2,4 раза, т.е. рост почти утроился.  А демографический взрыв естественным образом увеличивает количество потребителей (даже в слаборазвитых и бедных странах), ведь промышленность развитых стран способна производить не только высокотехнологическую дороговизну, но и дешевый ширпотреб (сейчас эту роль отобрал Китай и страны ЮВА).  В любом варианте мира без демографического взрыва (например, если бы к 2000 году население не превышало 4 млрд. человек), высоких темпов развития экономики не наблюдалось бы.  Между прочим, в 1920-1930-х гг. демографические прогнозы не предсказывали ни бэби-бума в развитых странах, ни демографического взрыва в развивающихся (даже Китаю тогдашние менделеевы пророчили не более 700 млн. человек населения к 2000 году, но даже это казалось им "безумием").
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 01 Ноябрь, 2014, 07:47:54 am
Главы, посвященные отдельным европейским странам, создавшим ЕЭС, превратившееся в ЕС.  Здесь важно даже не то, что отдельные политики (кстати, достаточно консервативные и престарелые: Аденауэр, де Голль, де Гаспери; как не парадоксально, но левые интернационалисты - французские коммунисты и немецкие эсдеки были против единой Европы) подготовили свои отдельные страны к интеграционным проектам, а то, что они легко и просто (и довольно быстро! - 5-10 лет после чудовищной бойни) переступили через свои национальные патриотизмы и пожали друг другу руки.  Да, секрет Единой Европы прост - он в исключении из повестки дня патриотизма (особенно его мазохистского типажа, а ля обиженная детсадиковская девочка: "а ааанна первааааяяя началаааааа!")  Люди в 1945 году могли поставить сколько угодно на то, что Франция и Германия и дальше будут жить, как кошка с собакой (в одном из романов А.Мальро - будущего министра культуры Франции, есть эпизод: в 1944 году немецкий офицер говорит пленному французскому партизану: "через 20 лет снова будет Франция, снова будет Германия, и снова будет война").  Но создатели Европы переломили историю.  1957 год, наверное, столь же масштабная дата, как и 843.  Это воссоздание Империи Карла Великого. Ни много, ни мало!
На этом фоне можно с уверенностью говорить, что постсоветскому пространству эта "европейская болезнь" забвения патриотизма не грозит.  Тем более, что главный потенциальный интегратор - Россия - как раз в разгаре процесса доказательства тезиса: "а ааанна первааааяяя началаааааа!" и уже почти доказала свою правоту (главное ведь - доказать патриотическую правоту!)

P.S.  На европейскую интеграцию можно посмотреть и с другой стороны: все внутриевропейские дрязги показались бессмысленными на фоне новой - советской угрозы (реальной, или мнимой - не суть), да и становиться задворками США, чье промышленное производство в 1946 году достигло (на короткий, правда, период) 62% мирового, тоже не больно-то и хотелось.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 02 Ноябрь, 2014, 14:59:00 pm
Наверное, лучше всего Пленковым написана глава, посвященная революциям 1968 года.  Это не были классические революции, в ходе которых важно первым делом захватить почту, телеграф и вокзал, и не в том смысле, что один тиран приходит на смену другому.  Действительно, мы живем в мире, возникшем в результате революционных процессов 1960-х гг. (даже совр. Россия, хотя цитируемый Пленковым А.Тарасов и считает, что у нас не было своего 1968 года).  Обратить внимание здесь следовало бы не на общеизвестные темы сексуальной революции, рок-музыки, пацифизма, глобализма, а на иную проблему – проблему альтернативы всему этому (хотя Пленков и здесь старательно избегает разговора на тему консерватизма).  Действительно, а что могли предложить взамен Битлз, наркотиков и дезертирства из армии консерваторы?  Советский консерватизм (он уже был консерватизмом, даже консервой, если воспользоваться ассоциативной аллегорией) очень вяло отреагировал на молодежную контркультуру (наверное, очень стыдно стало ощущать себя реакционной силой, если во всех учебниках тебе присвоена монополия на передовую революционность).  Пленков не без удовольствия для своего антисоветизма цитирует телеграмму, отправленную оккупационным комитетом Сорбонны в Политбюро ЦК КПСС:

Цитировать
Трепещите бюрократы!  Скоро международная власть рабочих советов выметет вас из-за столов.  Человечество обретет счастье лишь тогда, когда последний бюрократ будет повешен на кишках последнего капиталиста.  Да здравствует борьба кронштадтских матросов против Ленина и Троцкого!  Да здравствует восстание Советов Будапешта 1956 года!  Долой государство!  Да здравствует революционный марксизм!

Еще хорошо, что во главе СССР тогда стояли Брежнев и Суслов, а не Путин и Дугин.  Когда мы говорим о закате СССР, ничего, кроме образов дряхлости и маразма (Пленков также употребляет эти термины) не возникает.  Если национал-социализм погиб в цвете лет насильственным образом, то советский коммунизм одряхлел и скончался от старости (в этом колоссальное эстетическое преимущество национал-социализма над советским коммунизмом, и никакие антифашисты уже изменить ничего не могут – лишь утешить себя, что они сами когда то были молодыми, а современный антифашизм выглядит так, как если бы современная Франция всерьез боролась с абсолютными монархиями Саудовской Аравии или Брунея (это тема позавчерашнего дня, и если у Путина с Дугиным нет никаких иных эпитетов для своих врагов, кроме «фашисткая хунта», это лишний раз говорит об ублюдочности современной российской идеологии, ее принципиальном паразитировании на чужом прошлом и неспособности произвести что-то свое, оригинальное).  Брежнев и Суслов лишь поморщились от эскапад парижских революционеров, а вот Путин с Дугиным возопили бы, что захват Сорбонны – это заговор против России с целью ее расчленения (ведь вся мировая история: от походов Александра Македонского до отмены крепостного права – это заговор против России по заданию ЦРУ и Госдепа; А кого ж еще? – ответит нам вопросом на вопрос патриот).
Занятно, что в отношениях советской культуры с сексуальностью произошла любопытная метаморфоза.  Первоначально советская культура, будучи сама в значительной степени антибуржуазной контркультурой, имела на Западе репутацию растленной (черный пиар слухов об отмене в Советской России брака и вообще упразднении семьи).  Эта позиция объяснять все недостатки дурным влиянием Старого Света, характерна для консервативной Америки даже в 1950-х: набоковский роман «Лолита» подвергся острой критике американским педагогическим сообществом не из-за особенностей интимной жизни героини (в ряде штатов, где брачный возраст спускается до 13 лет, этим никого не удивишь), а из-за ее тупости и равнодушию к знаниям, хотя, принадлежа к среднему классу, она могла получить блестящее образование, а когда появилась рок-музыка, консервативные американские деятели пытались объяснить ее появление «коммунистическим заговором» (особенно шизофренически эти заявления выглядят в качестве перепостов в совр. российских антиамериканских интернет-ресурсах: совсем уже непонятно, кто и против кого составлял всемирный заговор).  Однако, времена изменились, и в 1970-х наоборот, СССР выглядел замшелым и викторианским пространством напротив продвинутого Запада.
Но СССР ушел в небытие (достать его оттуда все равно, что провозгласить: вернем дряхлость!), и что же пришло ему взамен?  Попытавшись заменить коммунистическую идеологию православно-патриотической (исходя из ложной посылки, что идеология – вечное состояние общественного сознания, хотя на самом деле она малоэффективна как в доиндустриальном, так и в постиндустриальном обществе), современные официальные лица России приковали себя к самой эскапистской, обскурантистской и асоциальной идеологии (даже не идеологии, а реакции в самом худшем смысле этого слова), какую можно вообразить.  Даже, наверное, во Франции, появись сейчас настоящие ультрароялисты из романов В.Гюго и трактатов де Местра, они выглядели бы куда цивилизованнее и человечнее.  Зародившись где-то в середине XIX века на обочине славянофильства (классическое славянофильство, как это не парадоксально, было либеральным, и находилось под сильным влиянием Запада – через аналогичное явление в лице германского антинаполеоновского национал-романтизма начала XIX века), православный патриотизм почти никак себя не проявил во времена Достоевского и Иоанна Кронштадтского, довольно вяло проявил себя в годы первой русской революции («грубый мужицкий демократизм», по выражению Ленина, свойственный черносотенному движению, больше годился на роль «предфашизма», чем на роль объединителя закомплексованных бородатых достоевских мальчиков), и издох практически одновременно с Распутиным.  На выборах в Учредительное Собрание несколько полудохлых православно-монархических избирательных списков в российской провинции получили в общей сложности около 1% голосов избирателей и провели только одного депутата от Нижегородской губернии.  Сказать, что «русский мужик» любит царя и православие, означало нагло солгать.  Однако, впоследствии мертвец очнулся – частью в эмигрантской среде (в Париже и Белграде монархистов оказалось на порядок больше, чем в действующих армиях Колчака и Деникина), частью в православном подполье внутри СССР.  Эти последние сыграли исключительную роль в «возрождении» православного патриотизма.  Проигравшие борьбу за власть (точнее, и не пытавшиеся побороться, в силу своей ничтожности и маргинальности), гонимые, затравленные, мечтающие об отмщении, абсолютно диссонирующие с советским обществом, а равно с любым другим, в т.ч. с реальным русским обществом времен Достоевского,  живущие в атмосфере перманентного апокалипсиса, скрытники и мечтатели, пытающиеся приспособить выдернутые из контекста полунаучно-популярные сведения к своим верованиям.  Ксенофобы и принципиальные враги демократии, действующие, как иеговисты, от двери к двери начальственных кабинетов, как огня боящиеся какой-либо социальной ответственности, но требующие себе доминирующего места в обществе, которого они боятся и которое ненавидят, требующие «традиции» в качестве искусственной сепульки (как у С.Лема) для обустройства неким искусственным путем своей личной жизни, раз мир «лежит во зле» и всем правят «темные силы», а стало быть, естественным путем они обречены на одиночество, - какую альтернативу эти возрожденцы могли дать взамен контркультуре 60-х?  Если мы поставим рядом с психоделическим типом пацифиста и космополита эдакого традиционалиста, вряд ли он будет привлекательнее.
Пойдя на поводу у этого обиженного историей обскурантизма (ведь, строго говоря, в расстреле царской семьи виноваты не столько исполнители – в т.ч. Ленин, сколько весь ход мировой истории), исключив из арсенала развития революцию (которую провозгласили «заговором темных сил» во главе с Сатаной-Америкой), а за нею неизбежно и всякое иное развитие (потому что развитие неизбежно связано с изменением, а все религиозные утопии построены на внедрении «Абсолютной Истины» и запрете ее менять), современный российский культурно-политический режим оскопил Россию.  В этом контексте откровения о синхронном конце России и Путина лично выглядят чистой правдой.  Дальше – Ничто.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 04 Ноябрь, 2014, 18:55:09 pm
Когда в позапрошлом веке на русский язык перевели «Хижину дяди Тома», «русская прогрессивная критика» (как ее величали век назад и тем более позже) приняла книгу достаточно прохладно.  Ну, негры, ну, страдают, ну и что с того?  У нас и своих проблем достаточно.  Когда Пленков рисует яркими грубыми мазками картину внеевропейского мира (а книга, напомню, посвящена, скорее, Западу, чем Востоку и Югу), он описывает варварскую периферию цивилизации.  Расизм здесь совершенно не при чем: никакие физиологические особенности не мешали и не мешают представителям негритянской или австралийской расы создать передовую цивилизацию (есть основания полагать, что белая раса возникла в Сахаре, а негритянская – севернее, в совр. Европе, да и первичная человеческая раса – идалту – больше всего смахивала на совр. австралоидов).  Но что же тогда влияет на такую большую разницу в развитии и уровне жизни разных стран и народов?  Почему американцы живут в среднем в 3,6 раза богаче, чем русские и в 44 раза богаче, чем сенегальцы?  Почему карибский Барбадос богаче карибской же Гаити в 18 раз (расовый состав стран, кстати, совершенно идентичен)?  Почему КНДР – такая суверенная и свободная, в 20 раз беднее порабощенной Южной Кореи?  Когда мы начинаем выяснять, в чем причина отсталости или высоких темпов роста той или иной страны, народа, экономической системы, хочется обратиться к истории, найти где-то в палеолите или хотя бы в XVII веке ответ на вопрос, но и история часто ничего не проясняет – она лишь объясняет, почему событие произошло, но предсказать его вряд ли способна, а значит законы истории действуют иначе, чем законы физики.  Другой – на кончике пера – аргумент наличия или отсутствия ресурсов.  Опять мимо.  Япония, Тайвань, Южная Корея отнюдь не могли похвастаться богатством ресурсов (да и Великобритания тоже), а Венесуэле или России богатство ресурсов на пользу не пошло (появился даже термин: «проклятье ресурсов»).  США – как раз исключение, соединение ресурсов и искусств.  И всегда в прошлом было так же:  Древняя Греция не обладала и десятой частью аграрных ресурсов Древнего Египта, что ничуть не помешало ей стать доминирующей в Средиземноморье (хотя и не сразу), и то же самое касается Скандинавии, породившей викингов.  Тойнби даже вывел из этой скудости теорию «вызова-и-ответа», хотя не на всякий вызов приходит ответ.  Мнение о негативном воздействии иностранного владычества на развитие абстрактной общности способно обидеть любого имперца (в т.ч. российского), который уверен, что его империя облагодетельствовала покоренные народы (а на деле следует учитывать очень много факторов: от реальной опасности ассимиляции или уничтожения, что не всегда одно и то же, до психологического климата в покоренной нации и изменении в качестве медицинского обслуживания).  Вообще, вопрос о роли колониализма в истории слаборазвитых народов Азии, Африки и Америки за последние два-три столетия до сих пор является одним из самых сложных и дискуссионных.  Ведь следует обращать внимание не только на реальные факты ограбления, порабощения, банального уничтожения целых племен во всех концах света, но и на факты экономического, культурного, гуманитарного развития колоний (учтем также и комплиментарность между народами или ее отсутствие, - как выражался Гумилев, - это реальное явление: например, русские имперцы прекрасно ужились с якутами и бурятами, но никак – с чукчами и индейцами Аляски).  Действительно, чем питаться теоретизированием, обратимся к историческим фактам: была Древнеегипетская цивилизация (Кемет, или Та-Кем, как они называли свою страну), и вокруг нее – варварская периферия: «черные» на юге, «белые» - на западе, «желтые» - на востоке.  Мы довольно неплохо знаем Древний Египет, а от варварских племен и имен-то не осталось.  Затем была Античная цивилизация.  Греки не были расистами, но достаточно четко отделяли себя от варваров.  Быть варваром значило не говорить по-гречески, не учить наизусть Гомера и не иметь хотя бы толику свободного времени (Аристотель).  Досуг – вот грань между варварством и цивилизацией две тысячи лет назад.  И опять мы живем на наследии цивилизации: от алфавита до юриспруденции, а варваров помнят лишь дотошные историки.  И мы отнюдь не будем проклинать рабовладельцев, любовавшихся Парфеноном (или будем? впрочем, автор этих строк передергивает: все мы - потомки каннибалов палеолита, но это обстоятельство отнюдь не делает каннибалами нас; а может и это сравнение – передергивание: то Гомер, а то – каннибализм; Аристотелю не надо было есть себе подобных, а христианство «облагородило» людоедство, переведя его в разряд символического «богоедства» в ходе литургии).  Да, цивилизации гибнут, но означает ли это, что побеждает варварство?  Во всяком случае, до сих пор им удавалось передавать эстафету более молодым цивилизациям, даже Китай нельзя называть в полной мере изолятом, если б он таким был в последние 5000 лет (чем хвалятся китайские патриоты), он, несомненно, недалеко ушел бы от энеолита – как недалеко ушли америндские цивилизации.  Ну и, наконец, имеем современную цивилизацию, к которой Россия так стремилась сотни лет, и которую современные русские патриоты хотят игнорировать.  И ее опять окружает варварская периферия.  И опять дело не в цвете кожи: «желтая» Япония более развита, чем «белая» Россия.  100 лет назад все страны мира хотели быть цивилизацией.  У некоторых это получилось, у некоторых нет, но лишь немногие добровольно сошли с дистанции, одурманенные миражом самобытности (австралоиды, ведь, могли дать сто очков любой претензии на самобытность, но помогло ли это им?)  Неужели, опять – там, в будущем будут помнить Майкрософт и Сартра, но почти ничего не будут знать о Бутане или сибирских старообрядцах?  И они все пойдут в качестве сырья на развитие цивилизации (удел варварства?)  Такое отношение между цивилизацией и варварством неизбежно, и если бы центром цивилизации была Тропическая Африка, белых и желтых ждала бы ровно та же судьба, что и негритянских невольников в нашем варианте истории.  Любой центр высасывает периферию: парень из деревни обречен стать горожанином и «переплавиться» в рабочего или официанта, а система образования «репрессирует» ленивого ученика, мобилизуя его в разряды необходимых цивилизации людей, хотя, может быть, он сохранил бы свою «самобытность» в качестве неграмотного бродяги.  Я недаром начал тему с обращения к позапрошлому веку.  150 лет назад певца Русского мира Данилевского ничуть не смущало, что финно-угорские народности станут (если уже не стали) ровно таким же сырьем для его цивилизации (сытый голодного не разумеет?)  Покаяние цивилизаторов пред варварами, характерное для эпохи неоколониализма, не есть уникальная черта современной эпохи – нечто подобное было еще в Древнем Риме.  Однако с т.з. направления развития современной России есть существенное различие: Запад кается в своих преступлениях перед примитивными народами и отсталыми культурами, но он не отказывается при этом от цивилизации (даже когда слушает негритянский джаз или носит проколки в носу и ушах а ля дикари; в VI веке в Византии последним писком моды были гуннские прически).  Те же ненавистники цивилизации, которые считают нашу страну «жертвой Запада», взамен предлагают нам рухнуть на уровень отсталых стран: вначале в сфере культуры, а затем (неизбежно) и в сфере технической.  А Пленкова тем временем ужасает, что вьетнамцы или алжирцы не считались ни с какими жертвами.  Это обычное мировоззрение варварства: жизнь варвара стоит недорого не только с т.з. колонизатора, но и с т.з. самого варвара.  Даже гуманный СССР не мог относиться к геополитическим пешкам лучше, чем они сами относились к себе.  Варварская экзотика привлекает цивилизованного человека, но, во-первых, экзотика – не то состояние, в котором хочется долго пребывать, а во-вторых, цивилизованный человек не виноват в том, что он живет лучше, богаче и дольше варвара.  Раз уж современным эталоном передовой цивилизации является Запад, уйти от Запада можно только в одном направлении – к варварству, что хорошо продемонстрировали такие разные страны, как Афганистан, Зимбабве и КНДР.  А страны попроще, без амбиций (совр. Китай в т.ч.) прекрасно встраивались в западную систему, о чем им не приходилось жалеть.  Современная антизападническая тенденция в России всего-навсего порывает с трехсотлетней традицией развития нашей страны и меняет ее на...  Мулле Омару, наверное, понравился бы этот российский выбор, но даже Фидель Кастро борясь с империализмом США, отнюдь не желал выпиливать себя из цивилизации
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 05 Ноябрь, 2014, 15:50:12 pm
На 453-й странице Пленков добрался до неоконсерватизма.  Идеология ли это?  И почему вокруг неоконсерватизма нагромождено столько теорий заговоров (с ним мог бы соперничать, разве что, коммунизм)?  Внешне неоконсерватизм имеет признаки идеологии (хотя Пленков справедливо замечает, что само название «неоконсерватизм» - условно, поскольку течение следовало бы назвать «неолиберализмом», однако это название уже застолбил социал-либерализм эпохи «просперити» (она же – эпоха столь нелюбимого неоконами кейнсианства, т.е. существенного государственного вмешательства в экономику), а сам классический консерватизм (наконец-то!) Пленков определил как:

Цитировать
консерватизму были присущи антибуржуазные установки и ориентация, он носил «оборонительный» характер против наступающего капитализма и либеральной демократии.  Напротив нынешний «неоконсерватизм» стремится сочетать традиционные рыночные и либеральные установки с некоторыми консервативными ценностями, такими как трудолюбие, бережливость, скромность, предприимчивость, инициатива, самостоятельность, семья, религиозность.

Позвольте, но…  Антибуржуазные настроения присущи, скорее уж, монархизму, а не классическому консерватизму.  Насчет начальной даты истории консерватизма также нет согласия, но это точно не дата выхода в свет «Размышлений о Французской революции» Э.Берка (1790).  В XVII веке торизм, действительно, противостоял олигархии лондонского Сити (и его ярчайший представитель – Дж.Свифт – высказал немало желчных слов в адрес либералов-лилипутов), но уже тогда консерватизм (равно как и либерализм) был компромиссной идеологией.  Тем более нельзя приписывать консерватизму антибуржуазность в XIX веке.  Великая Французская революция традиционно (в т.ч. в советской и вообще марксистской историографии) оценивалась как буржуазная, но в последние десятилетия эта оценка заметно изменилась в сторону признания ее антибуржуазного (точнее, радикально-мелкобуржуазного) характера.  Считать, что именно с 1789-1790 гг. во Франции начал развиваться капитализм, было бы наивностью.  Наоборот, в целом события 1789-1815 гг. скорее повредили, чем помогли Франции в качестве буржуазной державы.  Другое дело, что интересы крупной буржуазии не всегда совпадали с национальными интересами Франции в целом.  Далее, в посленаполеоновскую эпоху во Франции формируется типичная буржуазно-консервативная политическая сила – Партия доктринеров, чей выдвиженец – Луи-Филипп Орлеанский правил с 1830 по 1848 год.  Могла ли эта политическая сила достичь масштабов и значения британских тори?  Наверное, нет (учитывая французский радикализм 1830-х), но такая тенденция была.  Вполне буржуазно-консервативной можно считать демократическую партию южных штатов США в 1828-1860 (ведь рабовладельческий экономический строй южных штатов отлично вписывался в мировое хозяйство середины XIX века, и Англия с Францией, если бы это зависело от них, не стали б ничего менять).  Наконец, в России классический консерватизм гнездился в среде крупного старообрядческого бизнеса (а поскольку старообрядцы не имели легального выхода в общественно-политическую жизнь страны, этот консерватизм в 1881-1917 люто ненавидел царскую власть и готов бы спонсировать хоть Ленина); интересно, что старообрядческие списки и примыкающие к ним консервативные партии приняли активнейшее участие в выборах в Учредительное Собрание в 1917, но, конечно, получили, очень мало голосов и остались незамечены историками.  А Каткова и Победоносцева следует называть не консерваторами, а реакционерами (реакционер может быть представителем любой идеологии, например, коммунистической, реагирующим на отмирание коммунистической системы).
Таким образом, нельзя отождествлять консерватизм и антибуржуазность (если после XIX века монархисты и клерикалы примкнули к консерваторам, то не от хорошей жизни: на президентских выборах во Франции в 1848 году легитимистский кандидат получил всего 0,06% голосов; а в условиях могущества монархической системы буржуазные консерваторы борются с нею).  В XIX веке борьба между консерваторами и либералами шла не по вопросу о буржуазии или о развитии капиталистических отношений, а о рамках избирательного ценза: консерваторы считали, что только ответственный собственник/налогоплательщик может управлять государством, и поэтому всячески противились расширению избирательного права.
Конец XIX века, действительно, был эпохой торжества либерализма (хотя и не полного: в целом соотношение сил между либералами и консерваторами в парламентах всех стран мира с учетом удельного веса их населения примерно составляло в 1900 году 3:2, а в Европе – 4:3 в пользу либералов (подсчеты автора этих строк)), но в первой половине ХХ века либерализм оказался куда менее востребован сравнительно с консерватизмом (судьбы либеральных партий Германии, Великобритании, Италии), во всяком случае консерваторам удалось создать массовые партии «нового типа», что не всегда получалось у либералов (в странах Скандинавии, например, либералам пришлось сойтись с массовым аграрным движением).
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 05 Ноябрь, 2014, 18:06:59 pm
Далее, когда мы начинаем разговор о неоконсерватизме, следует помнить, что это мировоззрение тесно связано с постиндустриальной революцией, и уже в силу данного обстоятельства не может считаться классической идеологией (поскольку классические идеологии принадлежат индустриальному веку).  Вот об этом Пленков совершенно забыл, хотя сам же ранее (в главе о «новых левых») подчеркивал важность бытовых и технологических предпосылок «революции 68 года» (превращение детской комнаты в «уютное гнездышко», открытие антибиотиков и т.д.)  Материалистическое измерение любого исторического процесса, связанное с появлением реальных предпосылок тех или иных событий, не допускает «чудес» типа «возвращения прекрасного прошлого» (ужасного – тоже).  Например, чтобы вернуть СССР, нужно, как минимум вернуться в 1985 год – в т.ч. в технологическом отношении, а для реставрации Российской империи со всеми ее достоинствами и недостатками (как же без них?!) необходимо вернуться в 1913 год: разучить минимум 60% населения читать-писать (нет, не «испортить» их иностранной системой образования, а вообще разучить), переселить 80% населения в деревню, отобрать у населения телевизоры и радиоприемники, лишить женщин избирательного права, а выборы сделать четырехстепенными и т.д.  Да и то не будет никакой гарантии, что, вернувшись в 1913 год, мы не окажемся через четыре года в 1917.  Каждое событие не есть чей-либо произвол, оно запрограммировано определенными факторами.  Бурбоны в 1815 всерьез думали, что они победили историю, но они ничего не поняли, и им удавалось грести против течения всего полтора десятилетия.  Постиндустриальный мир, на взгляд автора этих строк, еще недостаточно изучен, как явление, но одно к 1980 году было ясно: индустриальным мир заканчивается.  Это неизбежно меняло социальный состав занятых, условия работы, трудовые интересы и т.д.  Всерьез говорить в 1980 году об актуальности марксистских схем (тут с Пленковым вполне можно согласиться) было уже неактуально.  Не потому что Маркс и Энгельс ошибались в середине XIX века (как раз нет), но с тех пор общество раза три радикально изменилось (насколько ошиблись классики марксизма в перспективе, ясно, хотя бы из того, что первую социалистическую революцию они ожидали в Великобритании).
Пленков, рассуждая о неоконсерватизме, совершенно справедливо строит две шеренги: неоконы напротив последователей новых левых – уж какими они оказались после 1980 года.  Неоконы – справедливое неравенство (термин, который в русской литературе первым, пожалуй, употребляет Солженицын), наследство, благоразумие, свобода, гегемония Запада (по факту – все равно конкурентов нет).  Новые левые начала XXI века – толерантность, мультикультурализм, социальные программы, борьба против фашизма ради спортивного интереса.  Для выпавшего из советского гнезда постсоветянина, желающего «переиграть» финал холодной войны, плохи были и те, и другие.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 06 Ноябрь, 2014, 09:23:53 am
Цитировать
СССР рухнул не столько из-за происков внешних врагов, сколько и преимущественно из-за внутренних проблем.  Советская система рухнула более под тяжестью собственного маразма, поскольку она совершенно не соответствовала новым вызовам времени, потому что она была устаревшей морально, потому что она перестала пользоваться поддержкой народа, потому что она была неэффективной во всех отношениях.  Даже удивительно, с какой скоростью вчерашние стражи советской власти перебежали на сторону победителей – редчайший случай в истории.  Даже у королевской власти во Франции оказалось гораздо больше приверженцев, готовых за нее умереть, чем у советской власти…

А как это еще назвать?  Самое глупое – видеть в распаде СССР чью-то невидимую руку заговора.  Любая теория заговора конструкционно является самобичеванием ее автора (поскольку автор теории заговора всегда выступает в роли жертвы): заговорщики всегда умные, практичные, умелые, везучие, организованные, их жертвы – наоборот – глупы, наивны, безруки, неорганизованны и, по большому счету, обречены (всякий нормальный человек, в силу своего интеллектуального и социального потенциала, хотел бы присоединиться, скорее, к заговорщикам, чем к придуркам).  Но основания?  Взять, например, известный миф о том, что Горбачева то ли подкупили, то ли завербовали.  Чем можно было подкупить руководителя мировой державы?  Неужели, должностью президента Горбачев-фонда?  Или как можно было «завербовать» кандидата в генсеки ЦК КПСС?  Ленин (даже если поверить в пропагандистский миф о «немецком золоте») простудился на похоронах своих кредиторов (в т.ч. кредиторов из числа богатых старообрядцев).  В качестве веского доказательства теории горбачевского заговора приводится «аргумент» его еврейского происхождения; причем более всего на этом «объяснении», которое, с их т.з., объясняет все и сразу, настаивают еврейские патриоты русской нации.  Ленина (Сталина, даже Хрущева и Брежнева) тоже обвиняли в еврейском происхождении, и получалось, что сверхдержава, созданная в результате мирового еврейского заговора, разрушена в результате него же.  Впрочем, искать логику в теории заговора – занятие сугубо неблагодарное.  К тому же теория заговора – идеальная отмазка для тех, кто не хочет нести ответственность, становясь невинной жертвой, и поэтому популярна.
СССР не смог догнать Запад.  Ленин (и Сталин тоже) были уверены, что удастся (в конце концов, не боги горшки обжигают, а в Англии и Германии тоже когда-то волам хвосты крутили).  Поначалу все шло неплохо (индустриализация, вторая по счету – всего их было три: 1881-1900, 1928-1940 и 1948-1959 – действительно, была достойна восхищения), но после неудачной войны (так!), взвалив на себя совершенно непосильную роль антагониста целой цивилизации, СССР (а с ним и его сателлиты) оказались в тупике индустриализации без выхода в постиндустриальную цивилизацию.  Завоевать более развитые страны и сделать их частью себя советскому сектору тоже не удалось (может, Калашникову имело смысл стать не автоматчиком, а программистом?)  Отсталость СССР от США становилась даже не количественной, а качественной.  Это усугублялось распространенным в СССР мнением, что СССР, как государство более совершенного социального строя, не имеет право быть беднее и неразвитей Америки (все достижения космической и иных сфер перечеркивала экзотичность «Книги о вкусной и здоровой пище», а разговоры о «мещанстве» и «недостойном желании наесться» выглядели мошенничеством), и уж тем более, скажем, буржуазная Голландия не могла жить в долг за счет феодальной Испании (а СССР и другие социалистические страны в 1980-х оказались в долгу перед Западом).  Значит, мы не понимали роли социализма в «догоняющем развитии» советского пространства и мыслили СССР не тем, чем он был на самом деле.
В современной России есть два невроза.  Невроз первый: восстановить СССР.  Даже если под этой аббревиатурой разумеется не самодержавно-православная Российская империя, а именно СССР, то оба способа «восстановления» никуда не годятся.  Способ первый – вернуться к сталинизму.  Это невозможно, и не только потому, что нельзя войти в одну речку дважды.  Способ второй – не надо было трогать СССР, т.е. делать перестройку.  Предположим, какой-нибудь Романов (символическая фамилия!) замораживает страну.  Что имеем к 2015 году?  Советская экономика продолжает производить экскаватор, чтобы добыть побольше руды, выплавить сталь и произвести два экскаватора (это и есть «дурная бесконечность» индустриализации), в продмагах – ассортимент 1985 года, телевизор по прежнему стоит 2-3 месячные зарплаты.  На словах – воинственная риторика (а ля Ким Чен Ын), на деле (тайно от населения СССР) – мучительные переговоры об отсрочке и реструктуризации внешнего долга.  Эмиграция большей части научно-технической и художественной элиты.  Из плюсов: отсутствие безработицы и относительно небольшое социальное расслоение (официальная зарплата Горбачева в качестве главы Верховного Совета равнялась 1000 рублей в месяц, средняя по стране – 240 рублям; 1989), но тем значительнее немонетарные привилегии (в т.ч. спецмаги и, вообще, доступ к товарам и продуктам; редкий роман о двух мировых войнах обходится без описания пиршества на продскладе!)  Одним словом, мобилизационная экономика, существующая ради себя самой, а не ради осмысленной и конечной цели: победы во второй мировой, либо прорубания окна в Европу.  Президент Института США и Канады Арбатов имел все основания говорить, что перестройку с отказом от мобилизационной модели развития надо было начинать не позже 1950-х.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 07 Ноябрь, 2014, 17:21:14 pm
Когда читаешь Пленкова о распаде СССР и крахе советского блока вперемешку со статьями, типа:

Цитировать
Российское государство твердит, что мы сами можем производить все, что нам понадобится. И действительно можем. Но не в таких условиях.
http://daily.rbc.ru/opinions/economics/ ... e#xtor=AL- (http://daily.rbc.ru/opinions/economics/07/11/2014/545b87a5cbb20fd0b12218ce#xtor=AL-)   

возникает естественный вопрос: а почему ж нам так не везет?  Славянофилы уже 170 лет обещают неминуемый крах Запада, но с тех пор дважды разваливалась именно наша страна (хотя… считать 1917 год крахом может только враг советской власти, если коммунист говорит о «трагедии 1917», он – не коммунист, а шизофреник; напомню, что в советской теории это был величайший, переломный год в истории, создание первого на Земле государства рабочих и крестьян; примечательно, что эти враги советской власти, для которых 1917 год – трагедия, зачем-то хотят возродить СССР).
Почему Россия не Америка?  Расовых и географических отличий почти нет (разве что на юге США заметно теплее).  Политические системы (ХХ век это доказал) не имеют прямого отношения к экономическому росту (Сингапур отнюдь нельзя назвать демократией; впрочем, и попытки подражать Сингапуру у большинства желающих не удались).  Религия тоже совершенно ни при чем (Макс Вебер погорячился с присвоением протестантизму всех деловых качеств; разве господствующие в Европе XII-XVI вв Генуя и Венеция – и не только они, а почти вся Италия в целом – были протестантскими?  также никакого влияния протестантизма не наблюдается в случае функционирования гигантских торговых центров Арабского мира и Великого Шелкового пути, а Италия «догнала» по уровню жизни Среднюю Европу в ХХ веке, но отнюдь не превратилась при этом в протестантскую страну; наоборот, успешная проповедь протестантизма в Африке и Новой Гвинее никак не сказалась на развитии этих стран).  Разрушительный характер войн ХХ века не остановил развитие Германии, Японии и Южной Кореи (однако, есть страны, которые войны обошли стороной, но это им не помогло, например, Аргентина).  Количество ресурсов (в т.ч. территориальных) вполне пропорциональное.  Однако, уже в 1820 году ВВП на д/н в США в два раза превышает российский показатель.  К 1900 это разница вырастает до 4 раз, а к 2000 – до 5,8 раза (учитывая все постсоветское пространство).  Почему?  Хотя Пленков настаивает на том, что людские ресурсы менее важны, чем финансовые и технологические, вот здесь как раз, на мой взгляд, сыграли роль именно первые.  Разумеется, люди равны, но когда в Россию приезжает полуграмотный таджикский гастарбайтер, а уезжает из нее программист или академик, нам понятно, что Россия скорее проигрывает, чем выигрывает.  Нет, таджика можно сделать академиком, но на этой уйдет слишком много времени и сил, да и не нужен он России в качестве академика, он нужен в качестве дворника, - вот что самое печальное!  Америка же обладала уникальной способностью привлекать кадры.  Разные кадры, не только академиков (посмотрите в словаре современной западной философии, сколько немецких философов первой половины ХХ века переселились за океан), но и трудяг.  И это не взирая на естественную ксенофобию (в США были и есть свои ДПНИ), нежелание видеть у себя в стране людей определенных политических взглядов, «процессы над ведьмами» в 1950-х гг и т.п.  Значит, в Старом Свете дела обстоят еще хуже (как заметил один из героев О.Генри).  Нельзя сказать, что Россия всегда была таким неприятным местом, столь непривлекательным для людей, бывало и наоборот, но то были далекие времена петровской модернизации и шире – XVIII века.  Если во времена петровской модернизации Россия активно привлекала ценные кадры специалистов из-за рубежа, то СССР фатально терял уйму специалистов во всех сферах – от вертолетостроения до балета.  Утешать себя тем, что советские вузы «наделали» специалистов в десять раз больше, чем сгинувшие в эмиграции сикорские-набоковы, можно, но это будет именно что утешение (впрочем, и в 1917-1933 гг – на заре Советской Власти к нам ехали со всего света; разоблачители мировых заговоров считают 380 тысяч иностранцев в РККА в годы гражданской войны преступлением против России, но, по всей видимости, ничего не имеют против иностранцев во франкистских войсках испанской гражданской войны).  Что случилось с Россией?  Где тот рубеж, за которым из страны привлекательной она стала непривлекательной для своих же?  Наверное, это 1825 год – поражение декабристов.  Трагедия была даже не в том, что Николай Первый победил и «пятерых повесил» (на протяжении всего XVIII века в России произошло немало аналогичных по масштабам переворотов и династических кризисов; монархисты, которые до сих пор оплакивают свергнутого Н.А.Романова и убитого А.Н.Романова, терпимо относятся к убийству Павла и Петра III, к свержению Ивана VI или царевны Софьи; свои люди – сочтемся?)  Трагедией общественного развития России после 1825 года стало то, что высшее общество (дворянско-аристократическое, прежде всего) обнаружило, что оно не нужно для управления страной, что управляет один (которого они считали старшим, но равным себе; замечательная ирония старика князя Тверского в отношении Романовых в фильме «Операция Трест») с помощью столоначальников, что они стали «лишними людьми».  Вот здесь – около 1830 года – и пролегла развилка между эволюционным и революционным путем развития нашей страны.  А теперь потомки столоначальников доказывают нам, что Россия не может управляться обществом, что нужен только «сильный режим» и «национальный лидер» (как, должно быть, это рассмешило бы декабристов).
Пленков совершенно справедливо в ответ на тезис о «неспособности» России и других постсоветских стран к демократии озвучивает геополитическую статистику: в 1980-1992 к демократии, помимо Восточной Европы, перешло еще несколько десятков государств (Аргентина, Бразилия, Турция, Пакистан, Непал, Южная Корея, Тайвань, Филиппины), которые тоже никогда (или почти никогда) не были демократиями.  Неужели, везде (на Тайване тоже) был жидо-масонский заговор?  С другой стороны Пленков слишком минимизирует понятие «демократия», сводя его к обязательному всеобщему избирательному праву, ответственному перед парламентом министерству и прочим признакам современной демократии ХХ, если не XXI века, связывая ее становление с кризисом первой мировой войны.  На самом деле демократия древнее.  Первобытное племя, чьи воины поднимают на щите военного вождя (а могут и сбросить), это первобытная демократия.  Древние Афины, где избирательным правом пользовался имеющий досуг свободный взрослый мужчина, родившийся в Афинах, это тоже демократия.  Польская Республика, выбирающая королей, Большой Совет, выбирающий венецианских дожей (5% мужского взрослого населения Венеции), Новгородское вече, приглашающее князей и «указывающее им путь», те же 5% англичан, выбирающие парламент во времена Дж.Свифта, даже расистский режим ЮАР с вполне демократическими выборами с участием белых – это все демократии, хотя ограниченные и непохожие на современную либеральную демократию.  Возьмем, к примеру, Турцию.  До 1909 Османская империя была абсолютной монархией, но в 1909 случились парламентские выборы (из 266 мест 164 получили «младотурки», а 45 – правый Либеральный Союз).  Выборы 1914 младотурки выиграли абсолютно, а затем с 1923 по 1950 в Турции существовала однопартийная диктатура кемалистов.  В 1950-1960 Турция – демократия, в 1960-1961 – военная диктатура, в 1961-1980 – опять демократия, в 1980-1983 – военный режим, а с 1983 – демократия (таким образом, в ХХ веке демократия в Турции просуществовала 51 год).
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 07 Ноябрь, 2014, 18:59:41 pm
Далее Пленков усиленно защищает глобализм.  Надо сказать, довольно аргументировано (хотя вообще, с некоторых пор спор о глобализации идет вокруг таких бытовых понятий, как лень, трудолюбие, образование и т.д., а стало быть, идеологические вопросы уходят на второй план).  С одной стороны, критикуй – не критикуй, а глобализация фатальна.  С другой – а судьи кто?  Ансамбль антиглобалистов поражает своей пестротой.  Здесь и «крайне правый» (т.е. неофашист), и исламский радикал, и даже коммунист.  Последнее более чем удивительно.  Мировое социалистическое движение возникло как интернациональное, даже космополитическое.  Такова была его философия и стратегия.  Придя к власти в быв. Российской империи, коммунисты вовсе не собирались окучивать кровью почву на территории одной-единственной страны.  Их целью был мир, желательно весь.  Победа коммунизма во всемирном масштабе неизбежно повлекла бы торжество глобализма, какое и не снилось неоконам.  Однако, советский блок потерпел крах, и коммунисты превратились в патриотов, а местами и в реакционеров (объяснение этому простое: в России в ХХ веке история сначала обидела белых, а потом – красных, и оба обиженных сообщества обнаружили, что никому не нужны и не интересны, кроме как друг другу, а поэтому уже в 1992 году слились в «красно-коричневых» - сочетание, совершенно немыслимое еще в 1984 году, а тем более в 30-х).
Противостояние сторонников глобализации и антиглобалистов это, скорее, не борьба двух (или более) идеологий, а борьба вымирающих идеологий ХХ века с «новым мышлением» века XXI, т.е. с философией интересов, а значит, век идеологий однозначно уходит в прошлое.  Интересно, что в первые 4-5 лет путинского режима он не испытывал никакого пиитета в отношении к антиглобализму (известное предложение проводить саммиты большой восьмерки в России, где антиглобалисты «не забалуют»), но когда Путина не пустили в клуб избранных, он попытался (особенно в последний год) создать нечто вроде «путинтерна»: неформального объединения правых и неосталинистских европейских партий, выступающих за «многополярный мир».
С многополярным миром тоже не все так просто.  За 100 лет было несколько альтернатив Западу в качестве нового мирового экономического центра.  Японская альтернатива оказалась, наверное (в рамках прошлого века), самой успешной (при общемировом росте ВВП за 100 лет в 18 раз, ВВП Японии вырос в 45 раз).  Забытая ныне и актуальная в первой половине прошлого века Южноамериканская альтернатива базировалась на идее превращения Аргентины в сверхдержаву (аргентинская экономика, действительно в 1900-1950 гг росла в 3,3 раза быстрее мировой, а уровень жизни аргентинцев в 1950 составлял 83% от уровня жизни европейцев за пределами просоветской зоны), но во второй половине ХХ века Аргентина – аутсайдер (кто виноват? Перон? военные хунты? Менем?)  Совершенно непрогнозируемый взлет (в 1960-х футурологи предсказывали подъем не Восточной Азии, а Латинской Америке) «восточноазиатских тигров» дополнил Японию и создал в Восточной Азии зону относительно высокоразвитых экономик (хотя полностью провалились попытки модернизировать Филиппины).  Наконец, высокие показатели ВВП на д/н в нефтедобывающих арабских странах зависят от цен на нефть.  Например, ВВП на д/н Саудовской Аравии составлял, по сравнению с американским, в 1960 – 15%, в 1970 – 18%, в 1980 – 90%, в 1990 – 40%, и в 2000 – 29%.  Вот, собственно, и все, потому что советский проект провалился (самые богатые постсоветские страны – поставщики сырья), а Индия и Китай, при всех их успехах (Китая после 1979, а Индии – после 1991), все еще достаточно бедные страны (даже с учетом того, что 150 млн. индийцев имеют уровень жизни, сопоставимый со странами Запада).
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 08 Ноябрь, 2014, 18:42:49 pm
Завершив темой глобализации оптимистическую трагедию ХХ века, Пленков на последних ста страницах (общий объем книги – 670 страниц)) переходит к современности – к XXI веку.  Уже минуло 14 лет этого нового столетья – не так уж мало.  История делается быстро (даже древнеегипетская – это мы просто забыли все 14-15 египетско-хеттских войн, которые для современников были важны не меньше, чем для людей Нового времени франко-британские войны), сравним 1922 и 1936, 1950 и 1964; 14 лет – достаточно большой срок.  Пора делать определенные выводы (тем более что, говорят, будто ХХ век пролетел между 1914 и 1991 гг. – значит уже почти четверть века живем в XXI.  Пленков, однако, предваряет «общие соображения» (именно в таком жанре выдержана последняя часть книги) о новом столетии сугубо теоретической главой, составленной из цитат Р.Арона, У.Ростоу, П.Сорокина, Д.Белла, З.Бжезинского, О.Тоффлера, Ф.Фукуямы, Э.Геллнера, С.Хантингтона и И.Валлерстайна.  Подобные сухие теории рядом с зеленеющим древом жизни (как в «Фаусте») удивительны своим свойством быть «искусством ради искусства».  Они не только далеки от мышления рядовых участников исторического процесса (королей и президентов в т.ч.), но и мало что дают в прикладном отношении.  Способные раскрыть все «тайны истории», теоретики, однако, вряд ли смогут дать конкретный совет в конкретной ситуации.  Помнится, в 1995 А.Дугин пытался избраться в депутаты Государственной Думы у нас в Санкт-Петербурге.  И провалился (не смотря на поддержку рок-музыканта Курехина и общее к тому времени крепкое недовольство реформами).  Почему?  Потому, что избиратели ждали от него конкретной программы, а не провозглашения построения в России неоевразийского катехона ариев в рамках хайдеггерианского осмысления четвертой политической теории археомодерна.  Но сформулировать конкретную программу Дугин (и не только он) оказался не в состоянии.  Только один-единственный раз его потянуло на конкретику: убивать, убивать, убивать «жидо-бандеровцев», но глухие к тонкой философии обыватели из ректората МГУ при попустительстве лунарного Путина уволили эту жертву собственной наивности.  Такова наивность и доверчивость теоретиков, их падкость на сожительство с сильными, но примитивными личностями.
Пленков почти вплотную подошел к теоретическому обоснованию «конца идеологии» (правда, в отличие от автора этих строк, не через обоснование путем сопоставления «идеологической эры» и индустриальной тоффлеровской «волны», а через победу «последней идеологии» - либерализма).  Между тем, мы уже живем в постидеологическую эпоху, точнее, в эпоху интересов.  Коммунизм и другие враги либерализма проиграли вовсе не потому, что были «хуже» или «бесчеловечней» в идеологическом разрезе (про либерализм можно наговорить ничуть не меньше гадостей, и автор этих строк, не являясь либералом, отлично это понимает), а потому что противоречили интересам человека нового, постиндустриального века.  Человек хотел соблюдения нескольких, достаточно простых в понимании условий: свободы информации, свободы передвижения, отказа от мобилизационной экономики, существующей не с конкретной целью, а «порядку ради», невмешательства в свою личную жизнь со стороны коллектива.  Коммунизм и другие –измы ХХ века не могли это ему обеспечить, а демократия смогла.  Интересы образованного человека вступили в противоречие с политической реальностью, и она рухнула с той чудесной легкостью, о которой лишний раз напоминает нам Пленков.  «Измы» XXI века стали хитрее.  Теперь они апеллируют не к прогрессу, а к традиции, которая не обсуждается, а обожествляется.  Но закончится все ровно также, как и 25 лет назад.  Для торжества идеологии нужен полуграмотный человек (каков и был «массовый человек» Ортеги-и-Гассета 100 лет назад), а нация, состоящая из полуграмотных людей, в XXI веке гарантированно проигрывает, даже имея ядерное оружие, крутого национального лидера и нефть, потому что вернуться от общества образования к обществу грамотности значит регрессировать.  Пленков утешает себя тем, что

Цитировать
диктатура, осознанно двигающаяся по пути модернизации, может оказаться в принципе намного эффективнее демократии в создании социальных условий, допускающих капиталистический экономический рост, а со временем – и возникновение стабильной демократии.

Но с определенного момента все антиглобалисты стали сознательными противниками модернизации.  Талибов уже пустили к власти.  Можно проэкспериментировать с американскими антидарвинистами или русскими православными фундаменталистами.  Проще говоря: модернизатор Сталин еще мог перейти к демократии, мулла Омар (или его российские симпатизанты) ни в чем подобном заподозрены быть не могут.
Другая подспудная идея Пленкова (которая нет, нет, да и всплывет в разных местах текста), а именно мысль об «оцивилизовывании» религии, удалении ее в некую область «личного дела граждан», как это сформулировано было в советских конституциях.  Однако, такая религия вряд ли кому понадобилась бы.  Атеистам она ни к чему («уважать» такую религию можно не больше, чем чье-то увлечение гороскопами), верующим подобное положение религии тем более не нужно.  Когда после краха «светских» идеологий ХХ века (да, фашизм был тоже «светским», равно как и гандизм, арабский социализм, перонизм и др.), страдающие от «ломки» (то есть не могущие без идеологии) люди обратились к религиям (со стороны это показалось «религиозным ренессансом» 1980-1990-х), возник уникальный сплав идеологических технологий ХХ века и самых обскурантистских «вер», вытащенных из традиционалистских закоулков мировой истории.  Жаль, что Пленков прошел мимо этого феномена.

Цитировать
Проявлять настойчивость западным странам в стремлении устранить эти эксцессы авторитаризма было бы глупо, поскольку культура является результатом этического навыка, она меняется крайне медленно, гораздо медленнее, чем идеология.  Народ повсюду в 1989 году приветствовал реформаторов и их идеологию, но это не значит, что у этих людей уже были социальные навыки, нужные для функционирования гражданского общества и работы рыночной экономики.  Не нужно делать вывод, что культура вообще не меняется.

Что-то здесь у Пленкова не то…  И сам он вскрывает противоречие.  Советский человек 1989 года не был ни славянофильским идейным гомункулюсом, ни реальноисторическим крестьянином XVII века.  Он видел свою страну прогрессивным, быстро и целенаправленно развивающимся государством (напомню – Пленкову в т.ч., что «советские мифы» включали в себя эстетизацию революционного процесса, квазиинстинкт прогресса, самоценность будущего, сравнительно с прошлым, и, разумеется, тот уникальный советский глобализм-интернационализм, который уже никогда не воспроизведут никакие патриотические возродители СССР).  Советский этос был ближе Западу, гораздо ближе, чем к современным попыткам оживить православно-патриотическую мумию.  Советский человек свергал коммунистический режим не потому, что тот извратил основы русской жизни (как Петр Первый), и не по причине убиения царской семьи, а потому что коммунистический режим перестал справляться со своей главной функцией – с модернизацией нашей страны на ее пути (трехсотлетнем пути со времен петровских преобразований) на Запад, а вовсе не в прошлое.  Просвещенческий характер советской культуры и антипросвещенческий заряд нынешней культурно-политической атмосферы в России – вот на что Пленков обязан обратить внимание.  Так что культура очень даже меняется, и прошлое бывает исключительно враждебно будущему.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 10 Ноябрь, 2014, 20:03:08 pm
От абстрактных рассуждений обо всем человечестве Пленков переходит к конкретным реалиям цивилизаций начала нашего века.
Восточноазиатская цивилизация, по сути – Китайская, поскольку в Сингапуре, Малайзии, Таиланде, Индонезии, на Тайване заправляют те же китайцы (правда, в большинстве случаев речь идет о южных китайцах, которые отличаются как по языку, так и по ментальности от классических китайцев севера).  И вот тут начинаем обнаруживать несостоятельность одной за другой хантингтоновских цивилизационных априорностей.  Успех модернизации последних десятилетий в странах Восточной и Юго-Восточной Азии Хантингтон вместе с другими исследователями выводит из этики конфуцианства.  Но почему же тогда эта этика «сработала» именно в последние 35-50 лет, но не проявляла себя ранее, хотя конфуцианство зародилось еще до нашей эры, и даже в эпоху своего самого явного упадка (XVIII-XIX вв) Китай не прекращал быть конфуцианской страной?  Вопрос риторический, подобный вопросу: а почему это думают, что именно христианство стало базисом для научно-технической революции, хотя их появление разделяет полторы тысячи лет, да и «Физику» написал вовсе не апостол Павел, а Аристотель?  Строго говоря, конфуцианство является не религией, а этической системой, и это лишний раз показывает, что религия неуниверсальна, и нельзя все человечество разграфить на религиозные конфессии.  Восточная Азия взошла на колоссальных западных инвестициях (не будь их, никакое конфуцианство не помогло бы), поскольку Западу было необходимо создать в лице Южной Кореи, Тайваня, Сингапура бастион противостояния коммунизму, а Китай вовремя примкнул к «тиграм».  Секрет богатства Гонконга и Сингапура еще проще – это не страны, а города (почти как античные полисы), ставшие, как и всякий город, концентраторами инвестиций, идей и людей.  ВВП на д/н Сингапура в 4 раза выше, чем ВВП на д/н Малайзии (из состава которой Сингапур вышел в 1965 году), но если сейчас отделить от России Петербург, его ВВП на д/н даже на текущий момент будет на 36% выше ВВП на д/н остальной России, а в ближайшие десятилетия разрыв увеличится (в 2000 уровни были равны).  В отличие от автаркического СССР Китай настолько тесно интегрирован в мировую экономику, что с большим трудом представляется война или какой-либо разрыв США с Китаем, но даже если это чудо случится, Китай автоматически теряет все западные инвестиции, и его экономика пострадает неизмеримо больше, чем западная.
Исламский мир у Пленкова выглядит еще более ужасным, чем в новостях СNN.  Часто говорят (опять Хантингтон?), что ислам, дескать, молод, потому такой воинственный и нетерпимый, а вот повзрослеет (как христианство), постареет и станет приемлемым.  К сожалению, Пленков бездумно перепечатывает эту сомнительную истину о разнице между 2000 и 1300 годами (так ли уж она велика?), хотя тут же сам ее опровергает, поскольку констатирует полную противоположность исламского и христианского правовых начал: если в рамках «христианской цивилизации» всегда более-менее последовательно проводилась автономия и неслиянность «светского» и «духовного», церковных властей и государства (император мог убить папу римского, но не мог ликвидировать папство, как институт; равно и папа римский не мог заменить своей властью власть самых зловредных, с его т.з., королей), то в исламской традиции никакой грани между политикой и религией не существует, религия и есть политика мусульманства, и ничего не изменится на через 700, ни через 1000 лет.  Христианин может стать «светским», представляя себе религию, как свод общих правил «что такое хорошо и что такое плохо», но без обязательного общественно-политического измерения, мусульманин может стать «светским», только став атеистом (кстати, атеисты в мусульманских странах есть, и не так уж мало).
Ислам – поразительная религия, которая соприкасаясь, делает атеистами даже христианских фундаменталистов, и жалобы мусульман на всемирную исламофобию – от Калькутты до Нью-Йорка – вполне естественны и закономерны.  На первый взгляд, ислам «хитрее» предыдущих религий (успешнее «прячет бога» от критики и др.), но слияние политики и религии навсегда оставляет ислам даже не в «светском» XIV веке нетерпимого христианства, а в совершенно ином измерении, откуда нет выхода в «светскость».

Цитировать
Славой Жижек в отношении этой дилеммы отмечал, что некогда Достоевский в «Братьях Карамазовах» предупреждал против безбожного нравственного нигилизма: «Если Бога нет, то все позволено».  Напротив, урок, который преподает террор наших дней, гласит: если Бог есть, то позволено все, даже взрывать сотни ни в чем не повинных прохожих, все позволено тому, кто действует непосредственно от имени Бога, как инструмент его воли, а это освобождает от всяких ограничений и соображений.  Если исходить из современного опыта, то можно заключить, что лучше придерживаться позиции Стивена Вайнрайха: без религии хорошие люди будут совершать хорошие поступки, а плохие люди – плохие поступки, и только религия может подвигнуть хороших людей совершать плохие поступки.

и далее:

Цитировать
Уникальной современную Европу делает то, что она является первой и единственной цивилизацией, в которой атеизм оказался вполне допустимой позицией и не служит препятствием для занятия какого-либо публичного поста.  За это европейское наследие следует бороться из всех сил.

Насчет «единственности» можно поспорить.  Рим, Античность в целом, тяготели к атеизму (например, любимым писателем Гая Юлия Цезаря был Тит Лукреций Кар), Китай с его этической системой взамен религии (даосизм и буддизм в китайском исполнении тоже на религии не тянут), СССР (ну ведь не был Сталин православным старцем!), современный Запад и Латинская Америка – не так уж мало сил для развития всего человечества.
Другой неразрешимый вопрос истории: почему исламская цивилизация в VIII-XIII веках процветала, а с определенного момента оказалась на обочине человеческой истории, скорее в качестве угрозы, чем примера для подражания?  Выскажу необычную т.з.  Если в XV-XVI вв все три великие азиатские цивилизации (Китай, Индия и мусульманский мир) «консервировались» (в рамках стратегии Шпенглера, который полагал, что цивилизации не столько «закатываются», сколько «консервируются»), то Индия и Китай уже наработали в течение тысячелетий навыки «консервирования», т.е. сохранения самого лучшего культурного наследия, а ислам, как новая общность на пространстве от Памира до Марокко, не имел таких навыков и провалился из «светскости» (она была, но не как религиозное основание – тезис о религиозном основании любой цивилизации, как минимум, спорен – а как необходимое условие существования многоконфессиональной арабо-тюрко-персидской цивилизации; в «Тысяче и одной ночи» есть потрясающий эпизод о рыбах четырех родов – заколдованном населении одного города: мусульманах, христианах, иудеях и зороастрийцах – и ведь уживались до поры до времени!) в религиозный буквализм (как если бы в США запретили Дарвина, а в истории России законы составляли исключительно милоновы-смирновы).  Это, между прочим, снимает известный невроз в современных отношениях Запада с Ближним Востоком, когда Запад боится превратиться в притвор «Мечети Парижской Богоматери».  Помнится, в 2002 году автор этих строк услышал по телевизору, что во Франции 6 миллионов арабов, и все они исламисты.  Как человек любознательный, я сопоставил эту цифру с цифрой арабов-мусульман Франции в 1983 (монография С.И.Брука Население мира) – 1,5 млн., и обнаружил, что уже к 2015 году мусульмане должны составлять больше трети населения Франции.  На самом деле с Ближнего Востока в Европу мигрируют отнюдь не одни верующие, а среди верующих отнюдь не только мусульмане (ислам выдавливает все инородное из своего ареала).
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 11 Ноябрь, 2014, 19:12:57 pm
Отзывы Пленкова об Африке и Латинской Америке куда менее интересны, чем один-единственный абзац о России:

Цитировать
Нас, конечно, более всего волнует в этой связи судьба России.  К сожалению, на экономической и политическое положение России крайне неблагоприятно влияет положение «деревни» индустриального Запада, из которой выкачивают ресурсы: сырье, финансы, высококачественную рабочую силу.  Этот путь ведет к постепенной деградации страны, тем более, что отечественные возможности традиционного индустриального (постиндустриального) развития ограничены из-за невысокой конкурентноспособности основной части рабочей силы, неблагоприятных географических и климатических условий.  Не смотря на это, Россия еще может совершить рывок в будущее, если направит свои усилия на развитие человеческого потенциала, технологически сложных и наукоемких отраслей (о чем постоянного говорит наше руководство), а также на повышение роли науки в производстве.  И тогда у острословов не будет причины говорить, что Россия производит впечатление великой державы, но более она ничего не производит.

Печальный абзац.  В первую очередь тем, что автор еще раз воспроизводит ряд известных заблуждений, а то и прямых логических противоречий.  Во-первых, ни географическое положение, ни климат не являются решающими факторами развития, хотя и могут оказывать некоторое влияние (Австралия тоже «на краю света», но ее экономика составляет 39% российской, а население – всего 16%, т.е. производительность в 2,5 раза выше российского уровня; также доктор экономических наук В.Иноземцев заметил, что австралийская экономика тратит на кондиционирование-охлаждение пропорционально не меньше средств, чем Россия – на кондиционирование-отопление, а «проклятье расстояний» влияет на австралийскую экономику не меньше, чем на экономику Сибири).  Во-вторых, жалоба на отток лучшей части рабочей силы и тут же жалоба на неконкурентноспособность оставшейся, вроде бы, выглядят убедительно, но тут же возникает вопрос: а почему лучшая часть рабочей силы покидает Россию? и, естественно, появляется на него ответ: потому что эта лучшая часть не может найти себе применение в России.  Таким образом, «невысокая конкурентноспособность основной части рабочей силы» - это не причина, а следствие экономического развития России.
А.А.Зиновьев рассказывал анекдот: на заседании правления колхоза обсуждаются два вопроса: 1. Ремонт сарая, 2. Создание изобилия материальных благ при коммунизме.  Председатель: Товарищи, досок для сарая все равно нет, поэтому сразу переходим ко второму пункту.  Мораль: СССР мог бы построить здание мировой империи, но для этого, к сожалению, нет досок.
Еще Александр III – этот царь-патриот – сделал очень непатриотический вывод: Россия слишком велика, еще одно крупное завоевание, и она не выдержит.  Но Россия веками строилась не на интенсивном, а на экстенсивном принципе развития, и поэтому следующий царь решил еще больше расширить Россию – за счет Маньчжурии и Кореи.  Может быть, не стоило идти за Урал (Россия без даров Сибири, но ценящая то меньшее пространство, где можно было создать интенсивную экономику).  Почему Финляндия, чей климат ничуть не лучше российского, а нефти вообще нет, живет в 2 раза богаче?  За 100 лет ХХ века экономика Финляндии выросла в 22 раза, а российская (в границах РСФСР) – в 7 раз, и мы не можем сказать, что в Финляндии не было революций, и она ни с кем не воевала.  Население Финляндии выросло за последние 65 лет на 36% (в России – на 40%).
Что касается повышения роли науки в производстве, то этого мало.  Нужно повышение роли науки во всей общественной жизни.  Потому что создать Силиконовую долину в Саудовской Аравии невозможно по определению, а если страна возвращается от атеизма к официальной религии, это мало чем отличается от афганской тропы из светского Кабула времен короля Захир-шаха во времена талибов (недаром мусульманские фундаменталисты всегда вызывали восхищение у православных активистов).

После распада СССР Россия, хотя и получила половину населения и большую часть природных ресурсов последнего, не смогла в течение двадцати с лишним лет определить свое место в мире.  Не смотря на то, что в экономическом отношении Россия в 6 раз слабее советского блока, она продолжает претендовать на геополитический вес бывшего СССР.  Увы идеалистам!  марксистский экономический материализм прав, и без экономического базиса чистого «духовного» гегемонизма не получается.  Однако, определить свое место в мире Россия не может, потому что это определение в корне противоречит т.н. «русской идее» - т.е. славянофильской теории об особой избранности России в мире.  Ситуация в чем-то напоминает исламский вариант.  Только, в отличие от исламских стран, население России преимущественно европеоидное и «развернуто» на Запад.  Хотя в своих бедах винит именно Запад.

В короткой главке о современной экономике Пленков дает «отвести душу» и высказаться всем ненавистникам капитализма, начиная с А.де Бенуа.  Хочу очень огорчить эту когорту.  В эпоху расцвета исламской цивилизации она была зело буржуазной, но не в европейско-капиталистическом, а в традиционном восточном стиле (как финикийская среда или иные торгово-городские культуры Востока).  Вот что читаем в предисловии к «Сказкам тысячи и одной ночи» (издание «Библиотека всемирной литературы»):

«Кто же подлинный герой «Тысячи и одной ночи», пользующийся всеобщими симпатиями?  Ну, конечно, это предприимчивый и отважный купец, открыватель новых земель и морей, которого влечет в путь не столько жажда наживы, сколько неуемная любознательность».

Да, там тоже был торгашеский дух, да еще и презрение к «героям».  И когда этот удивительный мир исчез (XIII-XIV вв), его эстафету подхватил Запад.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 12 Ноябрь, 2014, 16:30:57 pm
Хуже всего у Пленкова получилась глава о современном искусстве.  На нескольких страницах он буквально изливает желчь отвращения и негодования по поводу деградации, доминирования массовой попсы, чудовищного упрощения, бескультурья современной культуры (так и хочется сравнить с известным афоризмом об «антинародной политике народной партии») и апеллирует к некой классике, которая безнадежно испорчена, заброшена и отвергнута современниками.  Цитируемые авторитеты все наперечет согласны с автором.  Что это такое?
Это обычная банальная реакция, случавшаяся в истории неоднократно.  Поклонники романского стиля в архитектуре приходили в ужас от «варварского зверства готов» (т.е. от известного нам готического стиля, господствовавшего затем в Европе с XIII по XVI век), классицисты зажимали уши в присутствии романтиков (однажды, еще в студенческие годы я нагло задал вопрос известному питерскому литературному критику старой советской закалки, что он думает по поводу более новых, нежели реализм, художественных стилей, или может, спрашивать такое – все равно, что спрашивать, как Державин относится к реализму?) и т.д.  Всякая эпоха подвергается жесткой критике за свою аморальность, упадок, деградацию, античеловечность.  Виктор Гюго остроумно высмеял такой настрой в «Соборе Парижской Богоматери»:

«Между тем присяжный библиотекарь Университета Андри Мюнье прошептал на
ухо придворному меховщику Жилю Лекорню:
     -- Уверяю вас, сударь, что это светопреставление.  Никогда еще среди
школяров не наблюдалось такой распущенности, и все это наделали проклятые
изобретения: пушки, кулеврины, бомбарды, а главное книгопечатание, эта новая
германская чума. Нет уж более рукописных сочинений и книг. Печать убивает
книжную торговлю. Наступают последние времена.
     --  Это заметно и по тому, как стала процветать торговля бархатом, - ответил
меховщик».

Несомненно, что и современные тинэйджеры, когда постареют, будут ворчать о бездуховности искусства 2050-х годов и превозносить «наше время».  Почему так всегда получается?  Возрастное явление?  Или определенный психологический настрой определенных людей?  Почти все критики современного искусства, которым дал высказаться Пленков, могут быть собраны под общим наименованием «реакционер».  Самым главным отличием реакционера от прогрессиста было, есть и будет то особое чувство пессимизма, с которым реакционер взирает на мир.  Мир реакционера неуклонно стремится к своему концу, к поражению традиции и победе деградации.  Если для марксистов, например, мы все живем еще только в начале человеческой истории, и все – от Античности до Промышленного переворота, в сущности, есть детство человечества, то православные (и иные религиозные) философы живут накануне апокалипсиса.  Как шар с вершины богоявления, история катится вниз, и какой-либо катехон («удерживатель от провала в сатанизм») может лишь временно затормозить ее путь к концу света.  Кстати, ядерная война и уничтожения человечества ничуть не противоречат религиозной картине мира.  Парадоксально, но безбожно-атеистические режимы коммунизма и национал-социализма, обладая оружием массового поражения (химическим), не стали применять его, а окажись сейчас ядерное оружие в руках исламских или православных (или сектантско-протестантских, или аумсинрикистских) фундаменталистов, разве мы хоть на минуту сомневаемся, что они пустят его в ход?
Но вернемся к культуре.  С т.з. традиционной культурологи, культура вообще делится на народную и элитарную (причем, для средних веков характерно трехчастное деление, соответствующее трем сословиям: светская, церковная и народная культуры).  Если для средневекового церковного богослова слово «народная» было, скорее, ругательным (уж точно, она противостояла церковной культуре), то романтики в конце XVIII-XIX века создали культ народа (да, славянофильство – это всего лишь отголоски западного романтизма, а достоевщина – диалектическое отрицание отрицания его же).  Светская культура, казалось, умерла вместе с феодализмом, но возродилась как некое утонченное восприятие произведений искусства, созданных, как антиквариат, задолго до нашего времени.  Но традиционная культурология категорически отрицает наличие в прошлом (до некой позитивистской грани превращения прошлого в настоящее) массовой культуры, а тем более бульварно-низкопробной.  Ценители высокого искусства прошлого, котором восхищались рыцари, когда уставали пускать на поток и разграбление целые города или охотиться за крестьянками в своих и чужих владениях, будут оскорблены самой мыслью, что в XVII веке могла быть бульварщина (хотя герой «Степного волка» зачитывается именно бульварным романом XVII века), «народники» в принципе отрицают, что мужик, который обязан быть во всем согласен с философскими взглядами Достоевского или Михайловского, может нести с базара «милорда глупого», как у Некрасова, или иные какие лубочные артефакты масскультуры, а церковные «историки», раз уж не удается обнаружить религиозный идеал в настоящем, не оставляют в прошлом у него никаких конкурентов.  В общем, все довольны собой, и милостиво позволяют растленной и бездуховной масскультуре питаться разве что современниками, но отгоняют ее от предков.  А реальная история?  А по боку ее! (как Свидригайлов у Достоевского).  Зато можно будет в 2100 году превозносить духовную глубину постмодерна, который мы потеряли, и негодовать по поводу кризиса градархического кинематографа современности.
Владимир Набоков очень хорошо высказался об этих априори:

Многих тут с негодованием (и в таком
негодовании есть удовольствие) кричат о модных безобразиях, в
частности о современных танцах,-- а ведь мода это -- творчество
человеческой посредственности, известный уровень, пошлость
равенства, - и кричать о ней, бранить ее, значит признавать,
что посредственность может создать что-то такое (будь то образ
государственного правления или новый вид прически), о чем
стоило бы пошуметь.  И, разумеется, эти-то наши, будто бы
модные, танцы  на самом деле вовсе не новые: увлекались ими во
дни Директории, благо и тогдашние женские платья были тоже
нательные, и оркестры тоже - негритянские.  Мода через века
дышит: купол кринолина в середине прошлого века --  это полный
вздох моды, потом опять выдох, - сужающиеся юбки, тесные танцы.
В конце концов, наши танцы очень естественны и довольно
невинны, а иногда,-- в лондонских бальных залах,-- совершенно
изящны в своем однообразии.  Помнишь, как Пушкин написал о
вальсе: "однообразный и безумный". Ведь это все то же.  Что же
касается  падения  нравов...  Знаешь ли, что я нашел в записках
господина д'Агрикура? "Я ничего не видал более развратного, чем
менуэт, который у нас изволят танцевать".
(Письмо в Россию).
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 16 Ноябрь, 2014, 15:30:42 pm
Когда читаешь вышепрокомментированную книгу Пленкова, сначала возникает ощущение, что это неплохой учебник истории XIX-XX веков.  Потом кажется, что это – всего лишь серия очерков по истории ХХ века.  Но и это неверно.  В книге хорошо просматривается единый замысел, общая мысль, сквозные темы.  Писать историю современности вообще сложно: помимо своей воли начинаешь дискутировать с альтернативными точками зрения на всем известные события, и тут же тянет «открыть тайны» и «разоблачить заговоры».  В первом случае Пленков сам «бросил перчатку» - т.е. составил достаточно обширный дайджест мнений и теорий огромного количества западных историков и философов относительно общих тенденций и конкретных феноменов истории ХХ века (причем, почти все цитируемые авторы изданы в последние десятилетия на русском языке, так что они вполне доступны широкому кругу читателей), а во втором – аккуратно обошел все подводные камни, никаких «тайн» не открывал, никаких «заговоров» не разоблачил, и уже это, по нынешним временам, делает книгу научной (да, вот до чего дожили)))).
Конечно, все мы испорчены постмодернизмом и хорошо понимаем, что писал книгу не робот с Марса, а конкретный человек, живущий в Петербурге в начале XXI века, у которого были свои симпатии и антипатии, но ведь читатели тоже не с Марса, и мы сталкиваемся с парадоксом оруэлловского героя:

Цитировать
С будущим как общаться? Это по самой сути невозможно. Либо завтра будет похоже на сегодня и тогда не станет его слушать, либо оно будет другим, и невзгоды Уинстона ничего ему не скажут.
1984

И это касается любой эпохи и любого строя.  Книга концептуальна, т.е. писалась с целью ответить на вопросы не только «как?», но и «почему?»  И если Пленков не всегда получал удобоваримый ответ на поставленные вопросы, то, во всяком случае, сами вопросы озвучены: качество глобализации, перспективы целых цивилизаций в наше время, факт особости Запада, секрет его успеха и пути его развития. К числу упущенных возможностей книги следует отнести почти полное отсутствие на ее страницах России, она появляется в действующих лицах первой мировой и революции, потом в составе СССР, а после 1991 вообще эпизодически мелькает где-то между Индонезией и Китаем, хотя считать Россию чуждой Западу будет самообманом (вроде известного анекдота советских времен: СССР так долго боролся за права угнетенных народов, что наконец-то их получил).  У меня лично сложилось впечатление, что Россия отгорожена от основного потока тематики данной монографии из соображений самоцензуры.  Писать о России правдиво и плохо (как о какой-нибудь Африке) Пленков не хочет, а хорошо – не может, не обманывая себя.  Также, к сожалению, Пленков не избежал трансляции нескольких расхожих нелепостей, которые, правда, тут же (не исключено, что неосознанно) опроверг, либо создал условия для их опровержения.
В любом случае, ни один пишущий по-русски исследователь темы «история ХХ века» не сможет обойтись без книги Пленкова «Истоки современности (динамика и логика развития Запада в Новейшее время)».
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: ArtemBessonov от 21 Ноябрь, 2014, 17:27:11 pm
Откуда у Вас такие познания? Завидую! Прокомментировать мало, что могу.

Цитата: "Владимир Владимирович"
Понятно, почему совр. Россия - не СССР. В СССР был культ знаний, а в России сейчас - культ путина и патриотизм
Это я уже давно твержу, что без просвещения и тяги к знаниям не бывать стране в лидерах.


Цитата: "Владимир Владимирович"
О каком оскорблении идет речь? Разве "германские штыки" сожгли Москву в 1812, нанесли поражение России в 1856, укоротили ее победу в 1878, потопили ее флот у Цусимы? О какой "вековой вражде" идет речь? Чем французы и англичане лучше немцев? Тем что в данный момент именно так сложились геополитические отношения, и объект сегодняшней ненависти мигом превратился в векового, исконного врага? Патриотизм построен на ненависти к инородцам.
Об этом я тоже, где то уже писал. Добавлю, что цари России состояли в браке с женами немецкого происхождения. Получается, что в 1 мировую царь влез воевать со своими предками на стороне врагов своих предков, т.е. совершил предательство. Да к тому же слушал Марсельезу, на корабле, когда заключал союз с Францией, т.е. опять сознательно поддерживал европейскую революцию из-за которой убили его же деда Александра 2.

Цитата: "Владимир Владимирович"
Тема Второй мировой за последние два десятилетия в русскоязычной литературе настолько широко изучена, обсосана даже, что возникает не проблема наличия информации, а проблема ее фильтрации и выделения самого основного. Но и здесь Пленков вложил в событийную канву свои весьма ценные пять копеек. Например:

Цитата:
Во время Нюрнбергского трибунала советская сторона наложила вето на обсуждение следующих вопросов: 1) отношение СССР к Версальскому договору, 2) визит Молотова в Берлин в ноябре 1940 года, 3) советский пакт о ненападении с Германией, 4) общественно-политический строй в СССР, 5) прибалтийские республики, 6) обмен немецкого населения Литвы, Латвии, Эстонии, 7) проливы, 8 ) Балканы, 9) Польша.
Нюрнбергский процесс вообще прошёл с нарушением римского права. Они не пригласили стороны, которые не участвовали в войне, а именно: Бразилию, Аргентину и т.п. Таким образом это был самосуд и в мировой юриспруденции Нюрнбергский процесс не может считаться судом с т.з. римской юрисдикции.




Цитата: "Владимир Владимирович"
Советскому человеку обещали именно высокий уровень жизни, а вовсе не то, что его страну будут "все бояться"
Разве этого уровня не было во времена Брежнева? А т.к. стремились к установлению социализма и коммунизма по всему миру, то СССР стремилась к тому, что бы его все капиталисты боялись.

Цитата: "Владимир Владимирович"
Древняя Греция не обладала и десятой частью аграрных ресурсов Древнего Египта, что ничуть не помешало ей стать доминирующей в Средиземноморье
Она занималась торговлей и была открыта для других соседних государств. А вот Египет стал закрываться от других государств, замыкаться на самом себе, поэтому и вымер.

Цитата: "Владимир Владимирович"
бъяснение этому простое: в России в ХХ веке история сначала обидела белых, а потом – красных, и оба обиженных сообщества обнаружили, что никому не нужны и не интересны, кроме как друг другу, а поэтому уже в 1992 году слились в «красно-коричневых» - сочетание, совершенно немыслимое еще в 1984 году, а тем более в 30-х
А так всегда происходит. Бьёт – значит любит. После драки, часто противники становиться закадычными друзьями – из личного опыта, когда учился в школе, то всегда наблюдал такую картину.

Цитата: "Владимир Владимирович"
(общий объем книги – 670 страниц))
Откуда у Вас столько времени, чтобы всё это читать и ещё комментировать?

Цитата: "Владимир Владимирович"
почему исламская цивилизация в VIII-XIII веках процветала, а с определенного момента оказалась на обочине человеческой истории
А там религия слилась с государством и стали вводить запреты на всякую там древнегреческие переводы и т.п. Наука, таким образом, попала во тьму веков приняв эстафету тёмных веков из Европы.

Цитата: "Владимир Владимирович"
а если страна возвращается от атеизма к официальной религии, это мало чем отличается от афганской тропы из светского Кабула времен короля Захир-шаха во времена талибов (недаром мусульманские фундаменталисты всегда вызывали восхищение у православных активистов).
В нашей стране, я уже тоже писал об этом, разрушили институты общечеловеческих законов бытия. В стране царил рэкет, разбой, пьянство и т.п. В религиозных институтах всё это считается вредным и они призваны избавлять народ от этих зловредных проявлений. Вопрос в том, что РПЦ не занимается тем, чем обязана заниматься, а занимается изучением Библии, навязыванием её и т.п. Вместо того, чтобы идти по всяким пивным злачным местам и читать там проповеди, РПЦ читает проповеди детям у которых ум ещё не окреп, а родители пьянствуют. РПЦ считает, что дети сами должны потом наставить на путь истины своих родителей. РПЦ не учит родителей  нравственности и правилам жизни, а избирает как всегда лёгкий путь лицемерия.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: ArtemBessonov от 21 Ноябрь, 2014, 18:25:13 pm
Постоянно пишите об отсутствии просвещения в современной России, а сами со своими знаниями, не занимаетесь просвещением – не выступаете по ТВ и не ведёте регулярную, какую ни будь исторически образовательную программу.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: ArtemBessonov от 21 Ноябрь, 2014, 18:32:01 pm
[attachment=0:103qvekf]a_50c7527d.jpg[/attachment:103qvekf]
Пленков Олег Юрьевич
http://vk.com/club3720078 (http://vk.com/club3720078)
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: ArtemBessonov от 21 Ноябрь, 2014, 18:35:34 pm
Высказывание о нём.

Олег Юрьевич Пленков, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, посвятивший свою жизнь изучению истории ХХ века, рассказывал мне как-то, что пытается внушить своим студентам: самое интересное в Третьем рейхе — это социальная динамика, система преобразований государства и общества, которые позволили в кратчайшие сроки реформировать Германию и сделать ее сильной державой. И что характерно, студенты это дело слушают, но продолжают приносить рефераты на тему «Оккультные тайны СС».

Ксюша Ткаченко
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 22 Ноябрь, 2014, 07:33:38 am
Цитировать
Откуда у Вас такие познания? Завидую!
Да все просто.  Много читал, еще больше рефлексировал над прочитанным, ну и окружали меня (чуть ли не с детсадиковских времен) умные люди.  Так что не так уж это и сложно.

Цитировать
Это я уже давно твержу, что без просвещения и тяги к знаниям не бывать стране в лидерах.
А с другой стороны - зачем верующему "лишние знания" (кроме специфических - касающихся тонкостей его верований)?
Ну, живут же какая-нибудь Сьерра-Леоне или Замбия, где 99% - верующие (в т.ч. 60% считают, что Земля - плоская), и уровень жизни где-то XVII века?  Так славянофилы считают XVII век золотым в истории России.  И настойчиво туда нас тянут.

Цитировать
Об этом я тоже, где то уже писал. Добавлю, что цари России состояли в браке с женами немецкого происхождения. Получается, что в 1 мировую царь влез воевать со своими предками на стороне врагов своих предков, т.е. совершил предательство. Да к тому же слушал Марсельезу, на корабле, когда заключал союз с Францией, т.е. опять сознательно поддерживал европейскую революцию из-за которой убили его же деда Александра 2.
Примечательно именно это моментальное "оруэлловское" превращение.  Патриот способен за минуту возненавидить того, на кого укажут.  И они даже гордятся этим качеством.  Некий московский православный патриот честно признался мне (в ответ на мой "провокационный" вопрос, что, дескать, до 1547 татары - враги, а с 1548 - друзья): да, так и положено - ненавидеть до 1552, любить с 1553, а ежели отделятся снова, снова ненавидеть.  По своему логично, только татарам это очень не понравится.  Только и всего.  Но они - "примитивные" и не могут постичь тонкостей патриотических реакций.  Поэтому мало-помалу патриоты теряют все больше друзей и наживают все больше врагов.  Но поскольку мир у православных патриотов эсхатологический по природе своей, для них чем хуже, тем лучше.  Все равно ведь, даже если патриот ненавидит всех, невинная жертва-то - он.

Цитировать
Нюрнбергский процесс вообще прошёл с нарушением римского права. Они не пригласили стороны, которые не участвовали в войне, а именно: Бразилию, Аргентину и т.п. Таким образом это был самосуд и в мировой юриспруденции Нюрнбергский процесс не может считаться судом с т.з. римской юрисдикции.
Ды-к, англосаксы-то судили.  Нет у них римского права.  А СССР тоже прославился своими судами, формально римскими.  Ну и немцы, если б победили, тоже хотели там судить "поджигателей войны".  Все хороши гуси.  Как говорится, глупо требовать от революции и войны соблюдения закона.

Цитировать
Разве этого уровня не было во времена Брежнева? А т.к. стремились к установлению социализма и коммунизма по всему миру, то СССР стремилась к тому, что бы его все капиталисты боялись.
Разумеется, в 1985 году средний гражданин СССР жил богаче, чем среднестатистический подданный Российской империи в 1913.  Тут спору быть не может, хотя дискуссионно - во сколько раз.  Но СССР не был Северной Кореей, и дурная привычка сравнивать свой уровень жизни не только с хмурым 1913 годом России, но и с 1985 годом Франции и США культивировалась вполне сознательно самой властью (по той же самой простой причине: СССР строился в качестве авангарда человечества, а не для "многополярного мира"; концепция "многополярного мира" - это добровольный отказ совр. России от лидерства, скатывание на уровень Бутана или Верхней Вольты; поскольку социализм-коммунизм мыслился как более прогрессивный общественный строй, чем капитализм, а поэтому СССР не имел права жить жуже, чем США или Япония).  И ведь были основания так думать.  Советская система образования, здравоохранения (в 1950-х очень развитая, так что у одного из героев фильма "Москва слезам не верит" были основания считать советское здравоохранение лучшим в мире), главное - их доступность для широких масс.  Но зарплата американского учителя 1280 рублей в месяц в 1982 году по обменному "курсу Известий" и зарплата советского учителя 140 рублей в месяц в том же году ни для кого не была секретом, и возникал закономерный вопрос: а почему это страна с более прогрессивным общественным строем живет беднее отсталой капстраны?  Если в 1920-х можно было многое списать на гражданскую и печальное наследие царских времен (да, да, именно так выражались 30 лет назад, как бы сейчас последыши не пытались скрестить советскую власть с православным царством), если в 1950-х  - на войну с немцами, то на что списывать в 1982 году?  Неужели побежденная Германия живет богаче победившего ее СССР?  Или это такой коварный заговор против СССР - взять и развить свою экономику и социальные инфраструктуры, чтобы разрушить СССР? Очень патриотическая теория, ведь все остальные 7 млрд. людей только то и делают что вредят избранным 140 миллионам.  Но в 1985, 1986, 1987 годах нам казалось, что это просто "отдельные недостатки", что экономика работает не в полную силу из-за бюрократов, бракоделов и сталинистов, и достаточно разик напрячься, заработать, и нам не придется отсиживаться в закоулках многополярного мира.  У Японии вот это ж получилось.

P.S.  Вот именно, что капиталисты боялись.  А сейчас московские капиталисты хотят, чтобы все инородцы (7 млрд. людей) боялись московских пролетариев.  Такое вот "возрождение СССР".

Цитировать
Она занималась торговлей и была открыта для других соседних государств. А вот Египет стал закрываться от других государств, замыкаться на самом себе, поэтому и вымер.
Египет, ко всему прочему, не имел достаточных железорудных ресурсов.  То ли это была какая-то согласованная политика железопроизводителей - не экспортировать, то ли традиционность, но в массовом употреблении железные изделия в Египте появились только в V веке до н.э.

Цитировать
А так всегда происходит. Бьёт – значит любит. После драки, часто противники становиться закадычными друзьями – из личного опыта, когда учился в школе, то всегда наблюдал такую картину.
Какое любит?!  Не любит современность ни коммунистов, ни монархистов.

Цитировать
Откуда у Вас столько времени, чтобы всё это читать и ещё комментировать?
Я как Воланд, который мог расширять пространство (50-й квартиры), я вот могу расширять время))))) :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Цитировать
В нашей стране, я уже тоже писал об этом, разрушили институты общечеловеческих законов бытия. В стране царил рэкет, разбой, пьянство и т.п. В религиозных институтах всё это считается вредным и они призваны избавлять народ от этих зловредных проявлений. Вопрос в том, что РПЦ не занимается тем, чем обязана заниматься, а занимается изучением Библии, навязыванием её и т.п. Вместо того, чтобы идти по всяким пивным злачным местам и читать там проповеди, РПЦ читает проповеди детям у которых ум ещё не окреп, а родители пьянствуют. РПЦ считает, что дети сами должны потом наставить на путь истины своих родителей. РПЦ не учит родителей нравственности и правилам жизни, а избирает как всегда лёгкий путь лицемерия.
Кант бы с вами не согласился.  Поразительтно, но он был этическим атеистом - считал, что нравственный закон живет (должен жить) внутри, а не снаружи отдельного человека.  Чем ужасен "общинный образ жизни", который так нравится разным патриотам, противопроставляющим его индивидуализму?  Тем, что они мыслят: раз развалился СССР, значит все - конец света, можно не работать и рэкетирствовать, или что там Достоевский обещал нам сделать, если боженьки нет?
Нет, не будет РПЦ заниматься такими низменными задачами, как борьба с пьянством, - это вам не советский местком.  Попы шли на работу в РПЦ вовсе не с целью "социального служения" (они ж не погнаные католики, которые ударились в ересь неотомизма в противоположность православному платонизму, который не решает проблемы, а просто их игнорирует).  Они пошли туда на работу, чтобы занять хорошее место в иерархии новой системы ценностей.  Так что забудьте о социальной роли РПЦ - "не для того их господь сотворил".

Цитировать
Постоянно пишите об отсутствии просвещения в современной России, а сами со своими знаниями, не занимаетесь просвещением – не выступаете по ТВ и не ведёте регулярную, какую ни будь исторически образовательную программу.
Я - национал-предатель.  По всем статьям.  Пусть уж верноподданные болваны просвещают.  Танзанией тоже можно прожить.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: ArtemBessonov от 22 Ноябрь, 2014, 16:27:41 pm
Цитировать
ну и окружали меня (чуть ли не с детсадиковских времен) умные люди. Так что не так уж это и сложно.
Для тех, у кого условия среды такие были и талант от природы много читать. Я вот не могу читать то, что мне рекомендуют. С трудом прочитал по Википедии (кроме неё больше почти ничего и не читаю) о чём роман 1984 года, хоть он и включён в список 60 лучших романов всего мира и находится на 2 месте, а Библия на 41 месте. Я даже своих земляков по Липецкой области не осилил, того же Замятина «Мы», который т.с. был предтечей Оруэлла. Да и Бунина не читал, хотя в Париже ходил на его могилу и дважды был в его доме-музее в Ельце.

Цитировать
А с другой стороны - зачем верующему "лишние знания" (кроме специфических - касающихся тонкостей его верований)?


С чего Вы взяли, что верующие не стремятся к знаниям? Есть ведь разные типы верующих. Например, протестанты (лютеране, кальвинисты, «пуритане») по большей части сделали прорыв в науке начиная с Коперника. Про СССР я уже писал, если быть предельно честным, то науки в СССР не было. Всё копировали с Запада. Всё автомобилестроение скопировано с Запада, как и всё остальное. http://back-in-ussr.info/2013/11/sovetskie-avtomobili/ (http://back-in-ussr.info/2013/11/sovetskie-avtomobili/)

Цитировать
Ну, живут же какая-нибудь Сьерра-Леоне или Замбия, где 99% - верующие (в т.ч. 60% считают, что Земля - плоская), и уровень жизни где-то XVII века?

Я специально заглянул в Википедию, почитал по этим странам. Ведь они подверглись колонизации со стороны португальцев, а потом англичан. Веры как таковой единой у них не было. Каждое племя верило в своих богов. До 2000 года в Сьерре-Лионе шла гражданская война, пока Великобритания не ввела свои войска. Там была создана хунта – группа военных, пришедшая к власти насильственным путём. Они обладали невероятной жестокостью и несогласным -ампутировали конечности. Все деньги были брошены на обеспечение  вооружения своей армии. Так была разрушена экономика. На их стороне воевали дети-солдаты от 7 лет за наркотики. Религия тут вообще не причём.
Замбия в 1964 году получила независимость от Британских компаний. Стала однопартийной страной и проводила политику гуманизма, проведя национализацию. Однако неумелое управление привело к росту цен, безработице и т.п. Так она стала беднейшей страной. Потом однопартийная система сменилась многопартийной, потом переворот и возврат к старой власти, президенту Каунде. https://ru.wikipedia.org/wiki/ (https://ru.wikipedia.org/wiki/)Каунда,_Кеннет

Так вот, при этом президенте Замбия поднялась, однако страна потребляла много нефти, цена на которую выросла, а цена на медь упала, которую они экспортировали. Поэтому население страны оказалось за чертой бедности. Религия тут тоже не причём. Кстати говоря, именно Каунд занимался просвещением и развивал систему образования.


Цитировать
Но зарплата американского учителя 1280 рублей в месяц в 1982 году по обменному "курсу Известий" и зарплата советского учителя 140 рублей в месяц в том же году ни для кого не была секретом,

С этим всё ясно. Тем не менее, стоит отметить, что, как я понимаю, социализм – это равенство всех, т.е. отсутствие классового общества. Я именно это хотел отметить. Если писать про зарплату учителя в США в 1982 году, то надо написать и зарплату рабочего,  начальника и директора этого рабочего. В СССР эта разница была минимальной. Именно о классовом равенстве я указывал, что СССР этого достигло и обыкновенный рабочий, мог слетать на Чёрное море на самолете с семьёй. И ему не было обидно, что его начальник не может отдыхать на Гаити, т.к. большинство этого не могло сделать. Возможна эта обида уже становилась не отдельного  человека, а всего советского общества, что и послужило одной из причин разрухи в СССР. Все хотели на Гаити, а система не позволяла сделать это.

Цитировать
Кант бы с вами не согласился. Поразительтно, но он был этическим атеистом

Только похоронили его в Кёнигсбергском кафедральном соборе. Я был на могиле Канта (Калининград, 2007).
[attachment=0:coyx15g3]P1070290.JPG[/attachment:coyx15g3]

https://ru.wikipedia.org/wiki/ (https://ru.wikipedia.org/wiki/)Кёнигсбергский_собор#.D0.9C.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D0.BB.D0.B0_.D0.9A.D0.B0.D0.BD.D1.82.D0.B0.5B19.5D

На А-форуме есть статья, где Канта называют христианином
http://www.atheism.ru/library/vidjnana_2.phtml (http://www.atheism.ru/library/vidjnana_2.phtml)

Цитировать
нравственный закон живет (должен жить) внутри, а не снаружи отдельного человека.

Вы, наверное, имеете ввиду его мысль:
«поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом»
https://ru.wikipedia.org/wiki/ (https://ru.wikipedia.org/wiki/)Основы_метафизики_нравственности

По таким законам, мы придём к эпикурейству. Будем искать чувственные наслаждения и впадать в распутство.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EF%E8 ... 5%E8%E7%EC (https://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EF%E8%EA%F3%F0%E5%E8%E7%EC) Или мы придём к насилию и воровству, что и произошло в 199х-годах

Правильней было бы сказать, что Кант рассматривал присутствие в каждом человеке ВОЛИ, сообразно которой он обязан искать высший принцип моральности. Всё это уже выработано в христианской религии – нормы поведения. Человеку в поиске морали свойственно ошибаться и он, вместо того, чтобы жениться - занимается онанизмом, а потом идёт на конфликты с начальством, теряет работу и т.п. - зло. Христианство это описывает как "бес попутал", человеку объясняется, что так жить не хорошо, следует соблюдать определённые законы, творить добро, быть милосердным и т.п.

Цитировать
Нет, не будет РПЦ заниматься такими низменными задачами, как борьба с пьянством, - это вам не советский местком.

К сожалению, так оно и есть, в чём я и упрекаю всех приверженцев РПЦ не только в интернете, но и в реальной жизни.

Цитировать
они ж не погнаные католики, которые ударились в ересь неотомизма в противоположность православному платонизму, который не решает проблемы, а просто их игнорирует

Как интересно глубоки Ваши познания, оказывается и по католическому вероучению, а я то думал, что тут (на А-форуме) в католичестве мало кто разбирается. Я писал уже про самого яркого апологета «профессора» Осипова, что в своей книге об Аквинском у него нет речи. Процитирую  самого себя.
Цитировать
У Осипова есть параграф под названием «Взгляды отдельных философов на религию» http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_vere/ (http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_vere/) ... -all.shtml Казалось ожидаешь некий обзор в прошлое известных философов. Однако обнаруживаешь, что он приводит всего лишь трёх философов: Канта, Гегеля и Шлейрмахера. Все эти три философа немцы и жили в одном и том же веке XVIII-XIX. Хорош кругозор Осипова, ожидаешь экскурс в историю, ознакомиться со взглядами Платона, Блаженного Августина, Фомы Аквинского, Эразма Ротердамского, Френсиса Бэкона, Спинозы, Юма, Шопенгауера, Маркса, Ницше, Толстого Л. Н. и т.п.


Шлейрмахер Осипова вообще мало известен. Если Осипов этим хотел среди всех философов выделить богослова и проповедника, то мог бы привести взгляды Блаженного Августина, Фомы Аквинского или Эразма Ротердамского. Во всей книге Осипов уделил Августину около 10 строк. Фоме Аквинскому две строчки, а Ротердамскому вообще ни одного упоминания.

viewtopic.php?p=369176#p369176 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=369176#p369176)
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 23 Ноябрь, 2014, 06:55:42 am
Цитировать
С чего Вы взяли, что верующие не стремятся к знаниям? Есть ведь разные типы верующих. Например, протестанты (лютеране, кальвинисты, «пуритане») по большей части сделали прорыв в науке начиная с Коперника. Про СССР я уже писал, если быть предельно честным, то науки в СССР не было. Всё копировали с Запада. Всё автомобилестроение скопировано с Запада, как и всё остальное. http://back-in-ussr.info/2013/11/sovetskie-avtomobili/ (http://back-in-ussr.info/2013/11/sovetskie-avtomobili/)
Коперник не был протестантом.  Да и наука началась вовсе не с Папской Академии Наук.  Еще в Древней Греции была, где протестантов точно не было.

Однако, грех многознания в христианстве существует.  И объясните мне, как католик, зачем понадобилось составлять Index Librorum Prohibitorum?

Цитировать
Я специально заглянул в Википедию, почитал по этим странам. Ведь они подверглись колонизации со стороны португальцев, а потом англичан. Веры как таковой единой у них не было. Каждое племя верило в своих богов. До 2000 года в Сьерре-Лионе шла гражданская война, пока Великобритания не ввела свои войска. Там была создана хунта – группа военных, пришедшая к власти насильственным путём. Они обладали невероятной жестокостью и несогласным -ампутировали конечности. Все деньги были брошены на обеспечение вооружения своей армии. Так была разрушена экономика. На их стороне воевали дети-солдаты от 7 лет за наркотики. Религия тут вообще не причём.
Замбия в 1964 году получила независимость от Британских компаний. Стала однопартийной страной и проводила политику гуманизма, проведя национализацию. Однако неумелое управление привело к росту цен, безработице и т.п. Так она стала беднейшей страной. Потом однопартийная система сменилась многопартийной, потом переворот и возврат к старой власти, президенту Каунде. https://ru.wikipedia.org/wiki/ (https://ru.wikipedia.org/wiki/)Каунда,_Кеннет

Так вот, при этом президенте Замбия поднялась, однако страна потребляла много нефти, цена на которую выросла, а цена на медь упала, которую они экспортировали. Поэтому население страны оказалось за чертой бедности. Религия тут тоже не причём. Кстати говоря, именно Каунд занимался просвещением и развивал систему образования.
Очень может быть.  Но факт остается фактом - чем беднее страна, тем выше в ней уровень религиозности.  Если бы было наоборот, верующие обязательно поставили бы себе в заслугу прямую пропорциональность, но почему-то не хотят знать о пропорциональности обратной.  Есть и два исключения: США (но это исключение лишь подтверждает правило, потому что в США никогда не было официальной религии, равно как официальной идеологии, а "отцы-основатели" стыдливо именуются "деистами", что на языке эпохи Просвещения фактически означало "неверующие") и Китай (но в Китае религии как таковой никогда не было, потому что конфуцианство - это не религия, а этическая система, а буддизм стал в Китае прикладной психотехникой и не более).

Цитировать
С этим всё ясно. Тем не менее, стоит отметить, что, как я понимаю, социализм – это равенство всех, т.е. отсутствие классового общества. Я именно это хотел отметить. Если писать про зарплату учителя в США в 1982 году, то надо написать и зарплату рабочего, начальника и директора этого рабочего. В СССР эта разница была минимальной. Именно о классовом равенстве я указывал, что СССР этого достигло и обыкновенный рабочий, мог слетать на Чёрное море на самолете с семьёй. И ему не было обидно, что его начальник не может отдыхать на Гаити, т.к. большинство этого не могло сделать. Возможна эта обида уже становилась не отдельного человека, а всего советского общества, что и послужило одной из причин разрухи в СССР. Все хотели на Гаити, а система не позволяла сделать это.
Вы забыли, что в СССР как-то не было принято хвастаться "равенством-в-бедности".  Наоборот, была установка на равенство в зажиточности.  И что делать на Гаити?  Там страна еще беднее СССР.  Был, кстати, проект всесоциалистической здравницы в Албании (Хрущев предложил Э.Ходже в 1955) - а что? место подходящее.  Уж не хуже Ривьеры или Турции.  Но Э.Ходжа обиделся.  Он видел Албанию (в соответствии с канонами социализма) развитой промышленной державой, а вовсе не местом курортных романов.  В итоге Албания превратилась в европейский вариант КНДР.

Цитировать
По таким законам, мы придём к эпикурейству. Будем искать чувственные наслаждения и впадать в распутство.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EF%E8 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EF%E8) ... 5%E8%E7%EC Или мы придём к насилию и воровству, что и произошло в 199х-годах
Эпикурейство-то чем вам не угодило?

Цитировать
Правильней было бы сказать, что Кант рассматривал присутствие в каждом человеке ВОЛИ, сообразно которой он обязан искать высший принцип моральности. Всё это уже выработано в христианской религии – нормы поведения. Человеку в поиске морали свойственно ошибаться и он, вместо того, чтобы жениться - занимается онанизмом, а потом идёт на конфликты с начальством, теряет работу и т.п. - зло. Христианство это описывает как "бес попутал", человеку объясняется, что так жить не хорошо, следует соблюдать определённые законы, творить добро, быть милосердным и т.п.
Нет, юоженька, который занят слежкой за отдельным человеком и мелочными придирками, на пантократора не тянет.  Это лишнее доказательство того, что люди придумывают богов - по образу и подобию своих комплексов.

Цитировать
Как интересно глубоки Ваши познания, оказывается и по католическому вероучению, а я то думал, что тут (на А-форуме) в католичестве мало кто разбирается.
А вы зря недооцениваете атеистов.  Мы - атеисты не потому что не знаем религий, но именно потому, что хорошо знаем.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: ArtemBessonov от 23 Ноябрь, 2014, 19:39:57 pm
Цитировать
Коперник не был протестантом.
Он был священником из-за семейных обстоятельств, связанных с его рождением, т.е. это было необходимым его условием для нормального существования. Затем, в том месте, где он жил и работал, шли преобразования церковных устоев, т.е. зарождался протестантизм, строили Прусское государство. Как раз Коперник выступал за то, чтобы создавали первое в мире Протестантское государство.


Цитировать
Да и наука началась вовсе не с Папской Академии Наук. Еще в Древней Греции была, где протестантов точно не было.
К чему же привела эта наука? Именно Аристотель, учёный, ближайший духовный наставник Македонского сподвиг последнего на познание мира путём военного похода. Т.к. у них человеколюбие, терпение и др. христианские истины были плохо проработаны, то это привело к сожжению персидского города https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1%F2%E0%F5%F0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1%F2%E0%F5%F0) . Также после его смерти, царство это распалось. Т.к. принципы построения его были равносильно как в сказке о трёх поросятах.
 

Цитировать
Однако, грех многознания в христианстве существует.
С чего Вы решили, что я намерено грешу, предвосхищая Вас в знаниях? Вы историк с образованием, и работаете по специальности и мне довольно сложно с Вами полемизировать.

Цитировать
И объясните мне, как католик,
Я не католик, а лишь стараюсь придерживаться их взглядов, но не отрицаю существования Христа.

Цитировать
зачем понадобилось составлять Index Librorum Prohibitorum?
Новый Папа Римский Франциск уже сообщал, что РКЦ признаёт ошибки прошлого, но пока нет времени их исправлять, т.к. в мире стоят другие актуальные задачи.


Цитировать
Очень может быть. Но факт остается фактом - чем беднее страна, тем выше в ней уровень религиозности.
Ну да, а уровень умственных способностей определяется по длине ступне, чем больше размер ступни, тем больше вероятность того, что человек полностью прослушал школьный курс программы.

Цитировать
потому что в США никогда не было официальной религии,
Только почти во всех фильмах они ходят в церкви, венчаются, отпивают, слушают проповеди и говорят о Боге. Только вчера случайно смотрел фильм, снятый по реальным событиям.  Там как раз о чудесах говориться на 29:05 – произошло чудо. В конце фильма сказано, что один принял христианство. Фильм про лётчиков, которые дрейфовали в открытом океане во время войны. "Дрейф: 47 дней с акулами", 2014, США
http://kinozerkalo.net/load/drejf_47_dn ... 1-1-0-8689 (http://kinozerkalo.net/load/drejf_47_dnej_s_akulami_luchshie_filmy_onlajn_smotret_besplatno/1-1-0-8689)

[video:10m3qeqj]http://kinozerkalo.net/load/drejf_47_dnej_s_akulami_luchshie_filmy_onlajn_smotret_besplatno/1-1-0-8689[/video:10m3qeqj]
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: ArtemBessonov от 23 Ноябрь, 2014, 19:50:45 pm
Индульгенция уже несколько сот лет отменена.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 24 Ноябрь, 2014, 19:49:58 pm
Цитировать
Он был священником из-за семейных обстоятельств, связанных с его рождением, т.е. это было необходимым его условием для нормального существования. Затем, в том месте, где он жил и работал, шли преобразования церковных устоев, т.е. зарождался протестантизм, строили Прусское государство. Как раз Коперник выступал за то, чтобы создавали первое в мире Протестантское государство.
Нет, скорее уж Коперника можно назвать доконтрреформационным католиком (контрреформация изрядно испортила католицизм).

Цитировать
К чему же привела эта наука? Именно Аристотель, учёный, ближайший духовный наставник Македонского сподвиг последнего на познание мира путём военного похода. Т.к. у них человеколюбие, терпение и др. христианские истины были плохо проработаны, то это привело к сожжению персидского города https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1%F2%E0%F5%F0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1%F2%E0%F5%F0) . Также после его смерти, царство это распалось. Т.к. принципы построения его были равносильно как в сказке о трёх поросятах.
Ну что за мелочность!?  Я что-то не помню особого терпения и человеколюбия у католических крестоносцев или православных фундаменталистов разного рода.  Распадение царств - банальное событие в мировой истории (например империя Кнуда Великого, как не странно)))) также развалилась после его смерти, хотя он был католиком).
К чему привела эта наука?  Ну, половина людей вокруг вас, которые старше 35 лет, живы благодаря этой бяке.  Я уж не говорю о снижении младенческой смертности и прочих "коррекциях божества" (как там доктор Сальвадор у Беляева в "Человеке-амфибии" заметил архиепископу Буэнос-Айреса, что тот в момент вырезания у него аппендикса вовсе не возражал против подобного безбожного вмешательства в природу).  Ну и не только медицина.  Беседуем мы с вами тоже благодаря все ей - заразе.

Цитировать
Новый Папа Римский Франциск уже сообщал, что РКЦ признаёт ошибки прошлого, но пока нет времени их исправлять, т.к. в мире стоят другие актуальные задачи.
Недаром в Средневековье иронизировали над скоростью церковного суда.  Не могу не признать известные заслуги католицизма в научной сфере (да и православие в IX веке было еще с человечьим лицом: вот зачем патриарху Фотию понадобилось сохранять и популяризировать в своей библиотеке всякую "погань языческую"? - я думаю, современные православные все это сожгли бы), но сам факт запретов на книги просто смешон - все равно запретить не получилось, зато заработали репутацию врага просвещения.

Цитировать
Ну да, а уровень умственных способностей определяется по длине ступне, чем больше размер ступни, тем больше вероятность того, что человек полностью прослушал школьный курс программы.
Но как же вы объясните тот факт, что в богатейших скандинавских странах религиозность окончательно стала личным делом немногих людей (причем вымирать, отступники, отнюдь не желают: население Швеции выросло за последние 50 лет на 25%, хотя, по рассчетам богословов, должны были вымереть), а самые бедные страны мира, наоборот, самые религиозные?

Цитировать
Только почти во всех фильмах они ходят в церкви, венчаются, отпивают, слушают проповеди и говорят о Боге. Только вчера случайно смотрел фильм, снятый по реальным событиям. Там как раз о чудесах говориться на 29:05 – произошло чудо. В конце фильма сказано, что один принял христианство. Фильм про лётчиков, которые дрейфовали в открытом океане во время войны. "Дрейф: 47 дней с акулами", 2014, США
И тем не менее.  
Насчет чудес: наверное 99% моряков клянутся в минуту шторма уверовать, но отнюдь не 99% спасаются - гораздо меньше.  Ничего кроме отвратительного: "богу виднее, кого потопить", верующие в ответ не придумали.  Слабоватый аргумент, мягко выражаясь.

Цитировать
Индульгенция уже несколько сот лет отменена.
И это что-то изменило?
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: ArtemBessonov от 30 Ноябрь, 2014, 15:43:08 pm
Цитата: "Владимир Владимирович"
Нет, скорее уж Коперника можно назвать доконтрреформационным католиком (контрреформация изрядно испортила католицизм).

Спорить о Копернике особого желания нет. А вот, что контрреформация испортила католицизм, так скорее наоборот укрепила власть пап. Хотелось бы отметить, раз уж речь зашла об этом, основание ордена Иезуитов. Они распространяли знания по всему миру (например, Китай, Япония), которые родились в ходе реформации (астрономия, математика и т.п.).  Конечно, все знания были через учения Евангелия, но я думаю, это не так уж сильно вредило общему распространению знаний по всему миру. С другой стороны, среда протестантов и уж тем более атеистов так знания в мир быстро не распространяло. Я беру те времена 15-17 века. Кстати говоря, на Тридентском соборе (он специально проходил в связи с ростом реформации) встал вопрос о том, чтобы привести в соответствие год Юлианского календаря и год астрономический. Сначала это решение было одобрено в католических государствах, протестантские государства приняли его через 100 лет, а Греция и Россия, где господствовало православие, перешли на этот календарь только в начале XX века.


Цитата: "Владимир Владимирович"
Я что-то не помню особого терпения и человеколюбия у католических крестоносцев
Так они освобождали Святую землю от нашествия мусульман. Если почитать историю, то крестовых походов бы не было, если мусульмане сами первые не начали. А относились бы мусульмане с уважением к чувствам других верующих. У крестоносцев не было цели убивать всех неверных, как это делают мусульмане. И никогда крещение насильственным путём не происходило, за исключением Великого Новгорода и др. частей Руси.


Цитата: "Владимир Владимирович"
Распадение царств - банальное событие в мировой истории (например империя Кнуда Великого, как не странно)))) также развалилась после его смерти, хотя он был католиком


Дело то в том, что как развалилась так и опять находило точки соприкосновения, чтобы опять восстановиться. У Карла Великого была ещё больше империя и тоже распалась, но те зёрна христианской веротерпимости на которых всё это было основано, были посеяны и государства довольно мирно развивались и прогрессировали.


Цитата: "Владимир Владимирович"
К чему привела эта наука? Ну, половина людей вокруг вас, которые старше 35 лет, живы благодаря этой бяке.

Это всё верно только относительно, т.к. медицинское лечение дороговато и пользуются более старыми дешевыми лекарственными препаратами. Кроме того, из обыденного общения с врачами я узнал, что большинство всё-таки, веруют. Даже космонавты, казалось бы, должны быть примерными атеистами, но и они постоянно окропляются попами.


Цитата: "Владимир Владимирович"
вот зачем патриарху Фотию понадобилось сохранять и популяризировать в своей библиотеке всякую "погань языческую"? - я думаю, современные православные все это сожгли бы

Эти перегибы не только среди верующих случаются, но и в среде атеистов СССР. 40 миллионов людей – вредителей коммунизма уничтожено. А вот РПЦ упорно до сих пор считает, что Владимир крестил Русь, а в Византии всегда думали, что Фотий её крестил. Кому верить?


Цитата: "Владимир Владимирович"
а самые бедные страны мира, наоборот, самые религиозные?
А как же США? Может Вы путаете фанатическую религиозность с обыкновенной верой в Божественный промысел и т.п. Да и потом, кто сказал, что счастье зависит от материального благосостояния и от долголетия?
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Pantheist от 30 Ноябрь, 2014, 17:54:20 pm
Цитата: "ArtemBessonov"
Цитата: "Владимир Владимирович"
Я что-то не помню особого терпения и человеколюбия у католических крестоносцев
Так они освобождали Святую землю от нашествия мусульман. Если почитать историю, то крестовых походов бы не было, если мусульмане сами первые не начали.
Том Сойер рассказал об этом лучше. Извините за длинную цитату (Марк Твен, "Том Сойер за границей").
Цитировать
Вскоре Том совсем загрустил и целыми днями ходил как потерянный, а когда я стал спрашивать, из-за чего он так мается, он сказал, что у него скоро сердце разорвется от тоски: годы, мол, идут, он стареет, никто нигде не воюет, и не видит он никакого способа покрыть себя славой. Сказать по правде, все мальчишки про себя так думают, но я никогда еще не слыхал, чтобы кто-нибудь да прямо так и заявил об этом.
Ну вот он и принялся выдумывать разные планы, как бы ему стать знаменитостью. И очень скоро его осенило, и он предложил принять меня и Джима. Том Сойер всегда был человеком щедрым и великодушным. Есть много ребят, которые подлизываются к тебе, если у тебя что-нибудь хорошее завелось, но когда им самим случится наткнуться на что-нибудь хорошее, они тебе ни слова не скажут, а постараются все это прикарманить. Но за Томом Сойером этого греха никогда не водилось.
Бывают же такие люди - начнет он ходить вокруг глотая слюнки, когда у тебя появилось яблоко, и выпрашивать огрызок, но уж если яблоко попалось ему, а ты попросил огрызок у него и напомнил, как однажды тоже давал ему огрызок, он тебе такую рожу состроит, да еще и скажет, что век будет тебя помнить, но вот только огрызка ты не получишь. Но, между прочим, я заметил, что им всегда за это воздается. Подождите - сами увидите. Том Гукер всегда так поступал, и что же? Не прошло и двух лет, как он утонул.
Ну вот, отправились мы в лес, и Том рассказал нам, что он придумал. Он придумал стать крестоносцем.
- А что это такое - крестоносец? - спрашиваю я.
Посмотрел он на меня с презрением, - он всегда так делает, если ему стыдно за человека, - и говорит:
- Гек Финн, неужто ты не знаешь, что такое крестоносец?
- Нет, - говорю я, - не знаю и знать не хочу. До сих пор я без них обходился и, как видишь, жив и здоров. Но как только ты мне скажешь, - я узнаю, вот и хорошо будет. Не понимаю, зачем стараться узнавать про разные вещи и ломать себе голову над ними, если они, может, никогда мне и не понадобятся? Вот, например, Ланс Уильямс. Научился он говорить на языке индейцев чокто1, да только у нас тут никогда ни одного чокто не бывало, покуда не явился один - рыть ему могилу. Ну, так что же это такое - крестоносец? Но только я тебя предупреждаю: если на него требуется патент, то ты на нем много не заработаешь. Вот Билл Томпсон...
- Патент! - говорит он. - В жизни не видывал такого идиота. При чем тут патент? Крестоносцы ходили в крестовые походы.
“Уж не спятил ли он?” - подумал я было. Но нет, он был в полном сознании и спокойно продолжал:
- А крестовый поход - это война за то, чтобы отобрать Святую Землю у язычников.
- Какую именно Святую Землю?
- Ну, просто Святую Землю - она только одна и есть.
- А нам-то она на что?
- Да как же ты не понимаешь? Она находится в руках у язычников, и наш долг отобрать ее у них.
- А почему же мы позволили им захватить ее?
- Ничего мы им не позволяли. Они всегда ею владели.
- Ну, раз так, она их собственность. Разве нет?
- Разумеется, собственность. Разве я сказал, что нет?
Я немного подумал, но так и не уразумел, в чем тут дело.
- Знаешь, Том Сойер, уж этого я понять не могу. Если у меня есть ферма и она моя, а другой человек хочет ее отобрать, то разве справедливо будет, если он...
- Ох, ни черта ты не смыслишь, Гек Финн! Это же не ферма, это совсем другое. Видишь ли, дело вот в чем. Они владеют землей - просто землей - и больше ничем, но наши - евреи и христиане - сделали эту землю святой, так нечего им теперь ее осквернять. Мы ни минуты не должны терпеть такой позор. Мы обязаны немедленно отправиться в поход и отобрать ее у них.
- Н-да, в жизни не встречал я такого запутанного дела. Допустим, у меня есть ферма, а другой человек...
- Говорю тебе, что ферма тут совсем ни при чем. Фермерство - это самое обыкновенное дело, и больше ничего, а тут нечто возвышенное - тут замешана вера, а не какие-нибудь низменные занятия.
- А разве вера велит нам отбирать землю у людей, которым она принадлежит?
- Конечно! Так оно всегда и бывало.
Джим только головой покачал и говорит:
- Масса Том, я так думаю, что тут где-то ошибка, уж наверняка тут ошибка. Я сам человек верующий и много верующих людей знаю, да только не видал я никого, кто бы так поступал.
Тут Том совсем рассвирепел и сказал:
- От такой непроходимой тупости заболеть можно. Если б кто-нибудь из вас почитал что-нибудь по истории, вы бы узнали, что Ричард Львиное Сердце2, и папа римский, и Готфрид Бульонский3, и множество других благороднейших и благочестивейших людей больше двухсот лет подряд били и резали язычников, стараясь отобрать у них их землю, и все это время они по горло плавали в крови, и после всего этого здесь, в захолустье штата Миссури, нашлось два тупоголовых деревенских остолопа, которые вообразили, будто лучше их понимают, кто прав и кто виноват! Ну и нахальство же!
Да, конечно, после этого все дело представилось нам совсем в другом свете, и мы с Джимом почувствовали себя очень неловко, и нам стыдно стало, что мы такие легкомысленные. Я совсем ничего не мог сказать, а Джим - он тоже помолчал немного, а потом и говорит:
- Ну, теперь, по-моему, все в порядке: уж если и они не знали, так нам, беднягам, и пробовать нечего разбираться. А раз это наш долг, мы должны взяться его исполнить и постараться как следует. Но, по правде говоря, мне так же жалко этих язычников, как и вам самому, масса Том. Очень трудно убивать людей, которых ты не знаешь и которые тебе ничего плохого не сделали. Вот в чем дело-то. Если б мы пришли к ним - мы все трое - и сказали, что мы голодны, и попросили чего-нибудь поесть, может, они такие же, как все другие люди, как вы думаете? Уж наверное они накормили бы нас, и тогда...
- Что тогда?
- Я, масса Том, вот как понимаю. Ничего у нас не выйдет. Мы не сможем убивать этих несчастных чужеземцев, которые ничего худого нам не делают, до тех пор, пока мы не поупражняемся, - я это точно знаю, масса Том, совершенно точно. Но если мы возьмем парочку топоров - вы, и я, и Гек - и переправимся через реку нынче ночью, когда луна скроется, и вырежем ту больную семью, что живет возле Снай, и подожжем их дом, и...
- Ох, заткнись же ты наконец! У меня просто голова заболела. Не хочу я больше спорить с дураками вроде тебя и Гека Финна. Вечно вы не о том говорите, и не хватает у вас мозгов понять, что нельзя судить о чистом богословии с точки зрения законов об охране недвижимого имущества.
Но вот это уж было несправедливо со стороны Тома. Джим ничего худого не хотел сказать, и я тоже. Мы ведь отлично знали, что мы не правы, а он прав, и просто хотели уразуметь, в чем тут суть, вот и все. И единственная причина, почему он не мог объяснить все так, чтобы мы поняли, - это наше невежество, да, да, и тупость, я этого вовсе не отрицаю, да только разве мы в этом виноваты?
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 01 Декабрь, 2014, 15:50:50 pm
Давно идет спор на тему, усугубила или нет религия войны в Старом (да и в Новом) Свете?  Мой знакомый автор этой книги
(http://f6.s.qip.ru/b4CffTEX.jpg) (http://shot.qip.ru/00BznR-6b4CffTEX/)
считал, что ни одной войны, которая в истории имела маркер "война за веру", в принципе, не будет.  Нет, я считаю, что войны в "языческом мире" (уже одно то, что жрецы Аполлона не призывали к убийству верующих в Осириса, дает "язычеству" колоссальное преимущество перед любой религией; те же верующие, которые утверждают, что они тоже не призывают к убийствам за веру, просто боятся угноловной ответственности, но как только они обнаруживают, что ответственности удастся избежать, тут-то и начинается) все равно будут.  Чего не будет: религиозного фанатизма, преследования инакомыслящих, войн за "святые земли", т.е. западноевропейские рыцари нацелились бы, например, на Египет или Константинополь (что, впрочем, и произошло), по причине их богатств, а не на жалкие палестинские закоулки.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 01 Декабрь, 2014, 16:17:49 pm
Цитировать
Спорить о Копернике особого желания нет. А вот, что контрреформация испортила католицизм, так скорее наоборот укрепила власть пап. Хотелось бы отметить, раз уж речь зашла об этом, основание ордена Иезуитов. Они распространяли знания по всему миру (например, Китай, Япония), которые родились в ходе реформации (астрономия, математика и т.п.). Конечно, все знания были через учения Евангелия, но я думаю, это не так уж сильно вредило общему распространению знаний по всему миру. С другой стороны, среда протестантов и уж тем более атеистов так знания в мир быстро не распространяло. Я беру те времена 15-17 века. Кстати говоря, на Тридентском соборе (он специально проходил в связи с ростом реформации) встал вопрос о том, чтобы привести в соответствие год Юлианского календаря и год астрономический. Сначала это решение было одобрено в католических государствах, протестантские государства приняли его через 100 лет, а Греция и Россия, где господствовало православие, перешли на этот календарь только в начале XX века.
С одной стороны, я никогда бы не осудил деятельность ни одного научного общества, и если бы цель католицизма сводилась к созданию научного сообщества, которое существует ради познания мира (тут я уже заговорил языком Свифта...), я ничего не сказал бы против десятины на их содержание и т.д.  Но увы...  Почему-то все это напоминает мне де Местра (читали?)  Я сейчас читаю.  Надо поделиться впечатлениями.  Это не Пленков, поменьше.  Малоизвестный в России в наше время (хотя в первой половине XIX именно от него отталкивались либералы; отталкивались в смысле негативно реагировали), современные консерваторы и реакционеры о нем почти ничего и не слыхивали (а я читал давно и в отрывках): Дугин так вообще дальше такого же как он сам м...ка Генона не пошел и т.д.  Ладно, отпишусь.

Цитировать
Так они освобождали Святую землю от нашествия мусульман. Если почитать историю, то крестовых походов бы не было, если мусульмане сами первые не начали. А относились бы мусульмане с уважением к чувствам других верующих. У крестоносцев не было цели убивать всех неверных, как это делают мусульмане. И никогда крещение насильственным путём не происходило, за исключением Великого Новгорода и др. частей Руси.
Ну вот опять: она перваааааяяяя...  Знаете, почему немногочисленные мусульманские отряды смогли захватить такие огромные страны?  Что касается Византии, то население Сирии, Палестины и Египта было преимущественно неправославным (монофизиты), и оно сочло, что при мусульманах (мало кто разбирался в новой "ереси") будет уж не хуже, чем при давлении государственной машины православной империи, которая со времен Юстиниана стала борзеть окончательно.

Цитировать
Дело то в том, что как развалилась так и опять находило точки соприкосновения, чтобы опять восстановиться. У Карла Великого была ещё больше империя и тоже распалась, но те зёрна христианской веротерпимости на которых всё это было основано, были посеяны и государства довольно мирно развивались и прогрессировали.
Позвольте поподробнее о веротерпимости?  К кому?  К еретикам?  Французские католики, конечно, не гнобили английских католиков (с чего?), зато когда Европа стала зоной разных конфессий (вот бы где веротерпимость и проявить!), тут-то ваши католики (протестанты ничуть не лучше) проявили себя.

Цитировать
Это всё верно только относительно, т.к. медицинское лечение дороговато и пользуются более старыми дешевыми лекарственными препаратами. Кроме того, из обыденного общения с врачами я узнал, что большинство всё-таки, веруют. Даже космонавты, казалось бы, должны быть примерными атеистами, но и они постоянно окропляются попами.
Гагарин что ли "окропляется"?  Ну опять за мелочность?  Дешево - дорого?  А вот я встречаю чаще атеистов и неверующих, чем верующих.

Цитировать
Эти перегибы не только среди верующих случаются, но и в среде атеистов СССР. 40 миллионов людей – вредителей коммунизма уничтожено. А вот РПЦ упорно до сих пор считает, что Владимир крестил Русь, а в Византии всегда думали, что Фотий её крестил. Кому верить?
Что считать "русью"?  Фотиевое крещение относилось к какой-то норманской группе где-то в Тмутаракани (в прямом смысле - в районе Керчи).  40000000 это вы загнули.  Общее количество репрессированных не превышает 9 млн.

Цитировать
А как же США? Может Вы путаете фанатическую религиозность с обыкновенной верой в Божественный промысел и т.п. Да и потом, кто сказал, что счастье зависит от материального благосостояния и от долголетия?
США - исключение, подтверждающее правило.  Я, действительно, не понимаю разницы между верой в сотверение Земли 7500 лет назад (или 6000) и желанием убивать тех, кто не верит в 7500 лет.  И те и другие одинаково беспомощны перед реальностью.
Я сказал, что зависит, потому что несчастье напрямую зависит от болезней, смерти и бедности.
Название: Re: Комментарии на книгу О.Ю.Пленкова Истоки современности.
Отправлено: Владимир Владимирович от 03 Март, 2017, 12:49:38 pm
Уважаемые форумчане.

Вынужден с вами проститься.  Поскольку администрация данного форума считает, что я либо должен быть патриотом, либо должен молчать на интересующие меня темы, я выбираю отказ от модераторства и вообще от участия в форуме, поскольку оно сопряжено со "сдачей патриотического минимума" - именно так я поступал всегда, потому что родился не для того, чтобы кто-нибудь указывал мне, как думать и т.с. материализовывать мои думы.  Это только начало, а потом меня попросят, чтоб не оскорблять чувства верующих или кого там еще, еще о какой-нибудь уступке и т.д. - закроют форум по той же причине оскорбленных.  Пусть уж без меня уважают чувства...

Но не все так плохо.  Развитие исторической материи все равно объективно.  Эти пять лет были самой интересной эпохой моей жизни (ничуть не менее интересной, чем драка на кизиловых палках из-за девчонки в 11 лет), и я благодарен моим собеседникам.  В т.ч. верующим, поскольку умным можно быть при любых, самых печальных обстоятельствах, даже не смотря на то, что я с ними собачился - это мелочь.  Кстати, например, верующий монархист под ником modus мне импонировал - я может быть требовал от него слишком много.  Заодно должен выразить симпатию форумным дамам, поздравив их с ближайшим красным днем календаря (в т.ч. ныне уже отсутствующих из штата Юта и Киева).  Выражаю благодарность также остальным моим собеседникам (один Shiva много стоит).  Так что, надеюсь, поминать лихом друг друга не будем.

Конечно, не все задуманное я сделал.  Но мир тесен, и мои материалы можно будет потом найти в Сети.

Адью. :good2