Насколько я понял, топикстартер говорил о боге скорее в метафорическом плане, т.к. речь идёт о естественных процессах.
А мне кажется, что он буквально имел в виду, что мир есть бог, где бог - сверхъестественная личность, обладающая в силу своей божественности возможностью быть богом безлично, "разливаясь" по явлениям мира.
С религиозной точки зрения, бог в большинстве случаев есть личность. Имперсонализм в индуизме, даосизм в Китае, пантеизм Западной Европы, - это, скорее, философско-религиозные концепции, которые уже покончили с религией и мистикой религии, но не завершили окончательный разрыв, оставив логически незавершенные умозаключения насчет божества и бога-личности.
Я не имею ничего против некоторых воззрений, которые любят агностики да и просто мистически настроенные люди, говоря, что пусть не бог, пусть не бес, но что-то есть в нашем бытии, ведь ответ на вопрос что такое бытие и почему оно есть до сих пор фактически не предоставлен. Может быть, и есть, но могут быть какие-то неизвестные нам естественные явления природы, процессы, вещи, которые нам пока недоступны или никогда не будут доступны, и в чем-то они крайне важны для повседневной жизни. Однако к религии, религиозным понятиям о боге они, как мне думается, не имет отношения.
И я говорю о том, что нечто высшее (но естественное) по отношению к самому человеку не обязательно будет наделено сознанием и личностью в человеческом понимании.
И как это может быть, если личность и ее появление - это прогрессивные явления в истории бытия? Как может безличность быть прогрессивнее и высшим по отношению к личности? Камень, лежащий у забора, - безличен, так что, он высший по отношению к человеку?
Тоже самое с сознанием.
И это действительно расходится с представлением о богах в религиях, т.к. там они обычно антропоморфные.
Расходится, но сливается с концепцией пантеизма или деизма, - со старыми концепциями, которые так и не смогли нам доказать существование бога-безличности, бога-абсолюта или бога-творца, спящего в сторонке.