Ну, а если «энергия» Кастанеды не имеет отношения к физике, то дайте мне пожалуйста ссылку на определение кастанедовской «энергии», потому что если он пользуется неопределенным понятием, то говорить на эту тему вообще не имеет смысла.
Ссылку искать долго, поэтому я вам просто скажу :wink:
Во-первых, Кастанеда не оперирует понятием "биополе". Вообще не оперирует. Почему авторы внесли его в статью - понятия не имею. А энергия по Кастанеде - это "свет", "сияние", которое является основной характеристикой (свойством) эманаций. Можно даже сказать, что энергия - это и есть сами эманации.
То же самое по поводу космологии (хотя теория строения и эволюции звезд относится к космогонии и к космологии имеет весьма посредственное отношение) я хочу Вам сказать, что если Вы где-то нашли сведения о том, что в этой науке существует некий кризис, то Вы просто пали жертвой спекуляции и обмана.
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtm ... /08/142922http://www.cnews.ru/news/top/index.shtm ... /24/190446" В августе этого года прошла первая в мире конференция под названием «Кризис в космологии», на которой констатировалось неудовлетворительное состояние нынешней модели мира и рассматривались пути выхода из кризиса. "
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtm ... /18/178237Я не ученый, поэтому не могу судить о корректности или некорректности материала. Поэтому спрашиваю вас - вы считаете, что cnews не заслуживает доверия и поэтому не нужно доверять информации, которая там выкладывается?
А по поводу строения звезд тот ученый явно преувеличил, хотя лично я эту передачу не смотрел и не могу судить о его словах.
Эта передача называлась "солнечная активность". Стенограмму можно легко найти в Инете.
"Мы не знаем самой главной основы солнечной активности. Солнечная активность на самом деле – это магнитные поля. Если бы на звездах и на Солнце, в том числе, не было бы магнитных полей, это были безжизненные шары, без каких-либо сколько-нибудь серьезных изменений. Просто гигантские шары разной температуры, но на них не было бы того, что мы сейчас называем жизнью. Откуда берется магнитное поле, мы не знаем. Сейчас основные механизмы, так называемые механизмы динамо, дают нам возможность хоть как-то прогнозировать и рассчитывать возникновение магнитного поля. Но надо прямо сказать, что противоречий больше, чем совпадений. "
"Это сложный вопрос, природу вспышек мы до конца тоже ещё не знаем. На самом деле можно определенно утверждать, что это опять же выделение всё той же магнитной энергии. "
"До конца неясен вопрос: происходит ли это пересоединение в результате нестационарного процесса, само собой, как своего рода самовозгорание или есть какие-то дополнительные движения, дополнительные толчки, которые приходят снизу и вызывают это пересоединение, это выделение вещества."
"Но мы начали беседу с того, что вы спросили: чего мы не знаем? Так вот, мы много чего не знаем, и на самом деле
мы не знаем самого главного – откуда берется солнечная активность и через что она всё-таки воздействует на Землю… "
Пусть так, но альтернативой научной картине мира она быть никак не может по той простой причине, что она не может помогать людям жить – никакого технологического приложения у «теории» Кастанеды нет и быть не может.
Конечно, я не могу спорить с тем, что наука имеет огромнейшую практическую пользу. Но вот помогает ли она людям жить (она ведь может заодно и мешать - например, благодаря развитию химической промышленности многие химические вещества, влияние которых на человеческий оргнизм еще даже не изучены, уже навсегда оседают и накапливаются в людях, так как механизмом выведениея их нет) - это вопрос.
Наука, конечно, сделала жизнь разнообразной и интересной. Но люди как были несчастными - так и остались, как болели и умирали - так болеют и умирают, как искали смысл жизни - так его и ищут, причем, несмотря на достаточно развитую науку, ищут они его все там же почему-то - в религии :roll:
Научные аксиомы – это утверждения, опирающиеся на опыт и так или иначе относящиеся к физике (не к метафизике).
Но ведь физические представление откуда-то возникли? Вы, наверное, знаете, как наш мозг "достраивает" Реальность - мы слышим и видим то, чего нет - взять хотя бы оптические иллюзии, или интересный эксперимент, когда человек губами произносит один звук, запись идет другого звука, а слышит человек вообще третий вариант - кашу из первых двух. Вы уверены, что мы абсолютно адекватно воспринимаем Реальность? Что наш мозг не убирает из нашего восприятия часть Реальности? Мы не видели и не видим то, что есть - радиацию, например. Сколько еще существует явлений, о которых мы не знаем только потому, что изначально не восприняли их, а потом не смогли выявить с помощью инструментов? И сколько существует воспринимаемых нами явлений, которых на самом деле нет?
Имхо, это основная аксиома физики - что мир именно такой, каким мы его воспринимаем.
И еще - ведь метафизика тоже возникла на основе размышлений и опыта. Механизм возникновения и физики, и метафизики - один и тот же.
Пример: Второй постулат Эйнштейна (о постоянстве скорости света) подвергается постоянной проверке с учетом новых технологических достижений.
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtm ... /18/178237(если вы не отрицаете, что физические константы меняются со временем)
Вы правы, когда говорите, что мы верим в аксиомы, но Вы не правы, когда уравниваете эту веру с верой в догмы. Наша вера в аксиомы стоит на более фундаментальных основаниях, чем вера в метафизику, потому что в ее основе лежит наша вера в то, что существует комплекс объектов, который мы воспринимаем (в противоположность солипсизму, который утверждает, что существуют только комплексы наших ощущений, источник которых – бог).
Что вы думаете насчет феноменологии, которая утверждает, что существуют только феномены (нечто), которые благодаря мозгу (сознанию, разуму) предстают для нас в том виде, в каком мы их видим, и что объективно можно сказать лишь одно - что-то существует?
И солипсизм, и материализм недоказуемы и неопровергаемы, но солипсист вынужден в жизни быть материалистом, потому что это единственное «рабочее» (конструктивное) мировоззрение.
Единственное, что у нас есть - это наше восприятие Реальности. Но ведь "мистики" тоже воспринимают ее и делают на основе этого восприятия выводы. И более того, их опыт повторяем и проверяем. Путем тренировок, имхо, любой человек может научиться вызывать в себе определенные ощущения и входить в определенные состояния сознания.
С другой стороны, религиозные догмы (и сама религия) непроверяемы, а это значит, что к физическому миру они не имеют никакого отношения.
Я согласна, что религиозные догмы непроверяемы. Но часто люди валят все в одну кучу, и мистика почему-то тоже оказывается в этой куче. Например, в цигуне (восточный мистицизм как-никак) можно натренировать свое тело выполнять такие пассы, что нормальному человеку это и не снилось. Это и проверяемо, и повторяемо - любой при желании (если он не инвалид) может этому научиться. [/quote]
