медицина, как супротив божьей воли..

[KPbI3]

Творя мир, Бог знал, что человек, а через него и вся природа отойдут от замысла Творца, посему и сотворил животных, способных к изменчивости и присобляемости к меняющимся условиям.

Это уже интересно... И за сколько дней эти изменения произошли?
 Тут кто-то уже предлагал искать останки копытного кролика. Того самого, который жуёт жвачку, а копыта у него- не раздвоены.(шутка)

6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
(Лев.11:6)

Хотя какая разница, они близкие родственники:)

Вообще, это был бы серьезный удар по Дарвину, практический убойный.

[Енюша]

Известный спор Христа с фарисеями по поводу развода, во время которого выясняется, что брачное законодательство было дано Моисеем, а не Богом, позволяет считать, что Пятикнижие не было буквально продиктовано Богом.
"Копытный заяц", по моему мнению, относится к тому разряду ошибок, что и ошибка Аристотеля в подсчете лап у пауков. Подозреваю, что у зайцев, обитавших в тех краях, лапы имели довольно жесткие подошвы (как у верблюда), которые при невнимательном рассмотрении могли показаться копытами. Если же заяц был объявлен ритуально нечистым, то его не только есть нельзя было, но даже и прикасаться к нему, что делало невозможным его тщательное изучение и внесение соответствующих поправок в текст. Так он и остался "копытным".
Можно подойти и по-другому. Как известно, зайцы вообще не жвачные, а грызуны. Однако, постановления о чистых и нечистых животных имели целью не зоологическую, строго научную классификацию животных, а лишь указание достаточных признаков ритуальной нечистоты. Посему-то законодатель, дабы не обременять текст излишними подробностями, позволил себе недопустимую с зоологической точки зрения вольность, но вполне оправданную целью написания правил кашрута.

[Коля]

"Копытный заяц", по моему мнению, относится к тому разряду ошибок, что и ошибка Аристотеля в подсчете лап у пауков. Подозреваю, что у зайцев, обитавших в тех краях, лапы имели довольно жесткие подошвы (как у верблюда), которые при невнимательном рассмотрении могли показаться копытами. Если же заяц был объявлен ритуально нечистым, то его не только есть нельзя было, но даже и прикасаться к нему, что делало невозможным его тщательное изучение и внесение соответствующих поправок в текст. Так он и остался "копытным".
Можно подойти и по-другому. Как известно, зайцы вообще не жвачные, а грызуны.

   Думаю, что зайцы (точнее, кролики) на Ближнем Востоке не отличаются от обычных: никаких "копыт" у них нет. Вероятно, об этом и речь: чтобы животное было съедобным, оно должно быть парнокопытным. А он, хоть и "жвачный" (потому что постоянно шевелит носом, кажется, будто всё время жуёт), но не парнокопытный. Остальное — особенности перевода :)
   А увидеть кролика с близкого расстояния можно было и тогда: наверняка ведь другие племена, для которых кролик не запретный, торговали ими на базарах.

[Енюша]

А можно и так. Ведь непарнокопытные это и те у кого копыта нераздвоены, и те, у кого их вовсе нет. Может, в древнееврейском не было соответствующего нашему "непарнокопытный" слова, а переводчики перевели слово в слово.

[Карлсон]

А можно и так. Ведь непарнокопытные это и те у кого копыта нераздвоены, и те, у кого их вовсе нет. Может, в древнееврейском не было соответствующего нашему "непарнокопытный" слова, а переводчики перевели слово в слово.

Там же в тексте фигурирует еще и непарнокопытный верблюд - как быть с ним?

[Anonymous]

Там же в тексте фигурирует еще и непарнокопытный верблюд - как быть с ним?

А никак. Нету их, слопали уже...  запретный плод сладок...

[Shiva]

Там же в тексте фигурирует еще и непарнокопытный верблюд - как быть с ним?

 И ещё куча неизвестных науке животных, может кто просветит, кто они?

[Shiva]

Я тут перечитывал текст и задумался над  четырёхногой саранчёй. Дело в том, что я видел такую своими глазами ещё в школе. Был у нас "любитель" живности, который отрывал саранче задние ноги и та ползала у него по парте на четырёх ногах. Поначалу у меня мелькнула даже мысль, что я был свидетелем чуда, и сей юный вивисектор переводил бедное животное из разряда нечистых в чистые. Но тут я вспомнил про "голени выше ног" которые должны быть у саранчи и понял, что вряд-ли их обнаружу. Экая незадача.  Ну да Бог с ними. Я готов признать, что под "голенями выше ног" имелась в виду 3-я пара конечностей.
 Но вот кто такие "всякие другие пресмыкающиеся, крылатые, у которых четыре ноги" я так и не догадался.
 "Будем искать" (Бриллиантовая рука)
 Может драконы с грифонами. У, нечисть нечистая.
 Кстати, чем не доказательство их существования? Ведь если их кто-то пытался съесть, то они должны были существовать.

[0110110010000011]

Местом обитания человека Бог определил райский сад, но при условии воздержания от вкушения запретного плода. Человек не соблюл условия договора, был изгнан из рая и стал пришельцем на земле.

ползал по доске 2х летней давности, нашел пост сталкера, подумал - пригодится тут.. вот цитирую:

В уголовном кодексе какой-либо страны вы видели, чтобы за совращение малолетних уголовному наказанию подвергались... сами малолетние? Это я к "яблоку".
Адам и Ева по сути были малолетками, ни черта не петрившими в том, что такое хорошо и что такое плохо. Ну сказал Папа что не надо ентих яблок кушать - но ведь не обьяснил, почему?
И какой ребенок откажется тут же попробовать то, что не разрешает папа?  Совратил малолеток змей.
Но попер из рая с проклятиями и прочей невротической руганью именно детей - Адама с Евой.

Вы все время трендите о "доброте и Любви Бога". Вот представьте на секунду, что папаша пинком под зад вышибет из дома детей навсегда только за то, что какой-то хулиган подбил их куснуть варенья.
Это нормальный отец? Адекватный? Нет, это клиент психиатра и его надо лишать родительских прав.
Посмотрим, что же делает Он далее, в Ветхом завете. Выкинуть детишек из рая и лишить бессмертия ему показалось мало.
А как насчет помучить? А легко!
Нате вам сыны мои болезни, паразиты, хищные звери, землятрясения, извержения вулканов, засухи, наводнения, молнии - лечитесь теперь, прячтесь, боитесь за жизнь!
Развлекается народ в Содоме - стереть с лица земли пару городов с женщинами и детьми как раз плюнуть. Забыли, сволочи, имя Мое - а вот нате вам потоп! Причем снес уже не только грешных людей, но и зверюшек и вообще все живое.
Или вот такая развлекуха, Авраам врде сказал, что верит. Ну ка, докажи! Слабо сыну глотку перерезать? Ага, не слабо, ну ладно тогда, не перерезай.
Офигеть. Честное слово, дурка плачет по такому папе.
 
Есть теория, что люди проецируют на Создателя отношения с собственным отцом. Во времена, когда все эти книжки о потопах и грехах писались, отношения в иудейских семьях были суровые, то бишь как Отец семейства сказал, так и будет. шаг влево - вправо - изгнание из дома. Или по шее. Так может....?

[Енюша]

Как-то вы, Штрихкод, непоследовательны или невнимательны. Я ж сказал, что юридическое толкование грехопадения очень близко к богохульству. Но вы упорно продолжаете придерживаться юридической концепции и, естественно, богохульствуете.

Вот представьте на секунду, что папаша пинком под зад вышибет из дома детей навсегда только за то, что какой-то хулиган подбил их куснуть варенья.

А я уже представлял. Год назад, когда я отпал от Церкви, я написал вот что:
Райские яблоки, или куда смотрят родители.

(Для верующих, ищущих, сомневающихся.)

Немало поповских языков истерто о задачку про первородный грех, много бумаги испачкано с одной лишь целью: оградить от обвинений Бога, а всю вину за грехопадение свалить на людей. Атеисты тоже немало потрудились дабы доказать обратное. Позвольте и мне к сему делу руку приложить.

Представьте себя любящим и заботливым отцом. Вот вы вышли погулять со своим чадом. Пока ребеночек возится в песочнице, вы сидите на скамеечке, читаете книжку и посматриваете за дитятей. Но вот вы видите, что к вашему ребенку подошла собака, про которую вам известно, что она может ни с того ни с сего укусить. Вопрос: вы сразу предпримете меры (отгоните собаку, возьмете на руки ребенка) или будете смотреть, что будет дальше?

И тогда второй вопрос: а как поступил Господь Бог? Ответ напрашивается: он ни собаку (искусителя) не отогнал, ни ребеночка не забрал. Он появился тогда, когда уже все произошло.

Ну предположим, вы упустили момент, или собака с ходу укусила ребеночка, что вы будете делать: бить ребенка по попе, или утешать его, перевязывать раны и бежать к доктору? А как Бог поступил?
А теперь усложним ситуацию. У вас дома есть собака, и не какая-нибудь безобидная болонка, а серьезная, злая и кусачая. В вашей семье появился ребенок, и вы заметили, что ваша собачка как-то недружелюбно относится к вашему чаду: вам даже страшно оставлять их наедине. Что вы сделаете: будете ждать пока собачка найдет удобный момент и покалечит малыша, или же отнесете ее в ветеринарку? А как Бог поступил? Ему собачку жалко!

Так то. Никак несовместимы представления о Боге как любящем и заботливом отце с историей грехопадения, да и вообще со всей историей человечества.
Опубликовано у Дулумана[/b]: http://www.evduluman.narod.ru/Antonov03.htm

Только этот довод порождает новый вопрос. Если мир так плох, если в нем так много боли, страданий и несправедливости, с чего люди решили, что его создал мудрый Творец? Люди бывают глупы, но не на столько же?