Верующие учёные. Закрытие вопроса

[Born]

Так как ничто не возникает ниоткуда, значит сингулярность/материя/вселенная имеет причину своего существования вне себя.

Совершеннейшая каша у Вас в голове. Как раз таки если уже ничего ниоткуда не берётся, то и "взятся" материя может только из предыдущего своего состояния. Кроме того. Вы путаете вселенную с материей. А вселенная лишь форма бытия материи и ничего более. Сингулярность имела точно такой же бесконечный ряд причин, приведших матерю в это самое состояние сингулярности, что все остальные её состояния. Свойства материи позволяют говорить о применимости к ней кроме принципа причинности ещё и принципа цикличности. Этот принцип отдельно доказывается. но и эмпирически понятно. что варианты движения в виде модусов могут точно повторятся в разные промежутки времени.

[tyehsrthwg]

Так он ошибался

Джон Амброз Флеминг (1849-1945) — британский физик и радиотехник.
«Великое множество современных открытий полностью разрушило старые материалистические представления. Универсум предстает сегодня перед нами как мысль. Но мысль предполагает наличие Мыслителя».

Знаем такого ментопопа. Работает на деньги олигарха - вора Якунина у старого недоумка Сулакшина.

А я смотрю, вы все - все как бы знаете: а что ж тогда вас никто на работу не зовет за большие деньги? Может просто не знают, где искать?

[Born]

Джон Амброз Флеминг (1849-1945)

Какие "открытия"? Конкретней.
ЗЫ:И что, будем верить этому "радиотехнику" на слово? Так в науке нет авторитетов. Разве Вы этого не знали?

[tyehsrthwg]

Совершеннейшая каша у Вас в голове.

Это хуже вашего маргарина?

Как раз таки если уже ничего ниоткуда не берётся, то и "взятся" материя может только из предыдущего своего состояния.

Не может, потому что безконечности не существует.

Кроме того. Вы путаете вселенную с материей. А вселенная лишь форма бытия материи и ничего более

Даже если бы это было так, то вселенная существует только в этой материальной форме, то есть, неотделима от нее. Фактически, тождественна ей.

Сингулярность имела точно такой же бесконечный ряд причин, приведших матерю в это самое состояние сингулярности, что все остальные её состояния. Свойства материи позволяют говорить о применимости к ней кроме принципа причинности ещё и принципа цикличности.

Безконечности во вселенной не существует. Цикличность не существует. Стрелу времени отменить не возможно. Все материальное вписано в причинно - следственный ряд.
Склеено 21 Июнь, 2020, 23:08:35 pm

Джон Амброз Флеминг (1849-1945)

Какие "открытия"? Конкретней.
ЗЫ:И что, будем верить этому "радиотехнику" на слово? Так в науке нет авторитетов. Разве Вы этого не знали?

Это вы у него спросите.
В науке нет авторитетов, вы имеете ввиду, кроме вас? А вы кто?
 Джозеф Джон Томсон (1856-1940), английский физик, изучал рентгеновские лучи, открыл электрон. Лауреат Нобелевской премии по физике 1906г.
«Не бойтесь быть независимыми мыслителями! Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии».

[HappySovok]

Противоположность свойств: вселенная материальна, а значит ее причина не материальна. Вселенная вписана в ряд, а значит ее причина не вписана.

Криво как-то: вот Солнце материально, и причина у него была материальная в виде облака межзвёздного газа. Не работает как-то тут Ваш аргумент. Почему Вселенная и сингулярность Большого Взрыва не могут быть в похожем ряду?

Так же как и атеизм, особенно с учетом того, что атеистом он не был. Ученые вообще не вмешивают в науку ни того ни другого, потому что понимают: религия и наука это разные области познания. А вмешивают только неграмотные верующие в фейковый научпоп атеисты, когда кричат что у них все по науке.

Как и атеизм. Но в науке логика простая: если научные факты против Библии - то тем хуже для Библии. Именно этим, а не сектантством и заговором, объясняется появление "неугодных" религии теорий. Так уже было с теорией эволюцией, так сейчас происходит с нейронауками и былыми сказками про душу.

Контроль не может быть 100% безошибочным. Все что я хотел сказать, так это что нужно смотреть на содержание работы, а не на обложку журнала, чтобы карго не было.
А вы сказали, что если в рецензируемых нету, то значит все. Это карго.

Не может быть. Но если его нет - будет же только хуже. Исключения в науке бывают вроде Перельмана и его доказательств, но креационисты явно к ним не относятся.

И при чем здесь английский язык? Это что  у вас, карго? Ну вот, иностранный ролик. Кстати, рекомендую, там показано не схематично, а как есть клетка в увеличении и движении.

Просто его активно применяют для научных публикаций. И не иметь публикаций на нём для активно работающего биолога - очень странно.

Тем что не существует.

Почему это?)))))

[tyehsrthwg]

Криво как-то

Это если из всего определения рассматривать только вывод.

Так уже было с теорией эволюцией

Я так понял, что вы готовы опровергнуть искусственность генома? Я весь внимание.

Просто его активно применяют для научных публикаций. И не иметь публикаций на нём для активно работающего биолога - очень странно.

А вам какая разница, "если в науке авторитетов нет"? Если каждый атеисто высший самоавторитет? Вам даешь цитату Эйнштейна, а вы в ответ мнение, бы-гы-гы... ленина, который чешет что Эйнштейн и все прочие светила неграмотные.
Работает биолог или геолог, или не работают, они более авторитетны, чем все местные атеисто.

Именно этим, а не сектантством и заговором, объясняется появление "неугодных" религии теорий. Так уже было с теорией эволюцией, так сейчас происходит с нейронауками и былыми сказками про душу.

Я талдычу вам что наука и религия это две разные области познания, две разные области познания две разные области познания
А псевдоученые свой эвобред пытаются впарить как истину. А вы, неграмотные верующие в фейковый научпоп, начинаете закатывать глазки, когда видите цитаты тех, кто двигает науку.
Как лунатики бормочете что-то про секту и заговор. Может эво секту имеете ввиду?

[HappySovok]

А псевдоученые свой эвобред пытаются впарить как истину. А вы, неграмотные верующие в фейковый научпоп, начинаете закатывать глазки, когда видите цитаты тех, кто двигает науку.
Как лунатики бормочете что-то про секту и заговор. Может эво секту имеете ввиду?

Они ж эти цитаты не продвигали как что-то научное, это ж было просто их личное мнение. И это надо понимать.
Насчёт "эво-секты" - Вы напрасно. Ситуация сейчас обратная: эволюция - это не секта, а вполне нормальная часть науки. А вот младоземельные креационисты - как раз сектанты и фрики.

Я так понял, что вы готовы опровергнуть искусственность генома? Я весь внимание.

Нет, это Вам надо доказывать его искусственность. Не маловероятность случайной самосборки (это я и так знаю), но именно что искусственность. Ну или хотя бы докажите, что вероятность сборки первой клетки меньше 10^(-1000000).

А вам какая разница, "если в науке авторитетов нет"?

Вот поскольку авторитетов нет - учёным важно отстаивать своё мнение перед коллегами, доказывать, что они правы. И публикация научной статьи этого требует, пусть и весьма куце, но всё же надо. Если креационисты за столько лет не смогли "опрокинуть" якобы отжившее своё эволюционную теорию, и даже в религиозных странах типа США теория эволюции из науки никуда не делась, это сразу вызывает скепсис.

Я талдычу вам что наука и религия это две разные области познания, две разные области познания две разные области познания

Не совсем: науке религия не указ. И научному методу безразлично, противоречат ли результаты религиозным мифам или нет.

[tyehsrthwg]

Джон Амброз Флеминг (1849-1945)

Какие "открытия"? Конкретней.
ЗЫ:И что, будем верить этому "радиотехнику" на слово? Так в науке нет авторитетов. Разве Вы этого не знали?

Геном, например.
Особенно вне науки нет научных авторитетов. Особенно на разных форумах.
Склеено 22 Июнь, 2020, 09:48:14 am

Они ж эти цитаты не продвигали как что-то научное, это ж было просто их личное мнение. И это надо понимать.

Ну так вы же себя опровергаете. Если как личное, не научное мнение, то как это может затормозить науку? Где логика?
Как выиграть судебный процесс у эволюционистов? С точки зрения рациональной аргументации — проще простого. Но нужен судья-мутант.
https://livelogic.livejournal.com/5967.html

Насчёт "эво-секты" - Вы напрасно. Ситуация сейчас обратная: эволюция - это не секта, а вполне нормальная часть науки.

Прекращайте мантры, и опровергайте искусственность генома.

А вот младоземельные креационисты - как раз сектанты и фрики.

Есть мнение, что динозавры вымерли 65 миллионов лет назад. Согласны?

Нет, это Вам надо доказывать его искусственность.

Без проблем.
Код — правило (алгоритм) сопоставления каждому конкретному сообщению строго определённой комбинации символов (знаков) (или сигналов). Кодом также называется отдельная комбинация таких символов (знаков) — слово.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/110856

Не совсем: науке религия не указ.

Вы разговариваете не со мной. Вам надо сначала учебник логики прочитать, ну или в школу сходить что-ли...
Я талдычу вам что наука и религия это две разные области познания, две разные области познания две разные области познания

[Shiva]

Я так понял, что вы готовы опровергнуть искусственность генома? Я весь внимание.

Нет, это Вам надо доказывать его искусственность.

А зачем? Это как раз пример правильно выстроенной полемики - геном искусственен a priori, а вам предложено это опровергать. Возиться со всякими там критериями искусственности... Вот ещё... 

[Born]

tyehsrthwg

Не может, потому что безконечности не существует.

Брехня-с! Вам показали бесконечную цепочку причинно-следственных связей любого модуса материи. Попробуйте логически опровергнуть её, а я посмеюсь над Вашими потугами.
ЗЫ: Язык общения на Форуме - русский. Извольте соблюдать правила правописания в полном объёме. Для обучения им воспользуйтесь словарём Ожегова,в любом издании, либо его онлайн версией.Никакие отговорки в угоду Вашему православию головного мозга не принимаются.

Даже если бы это было так, то вселенная существует только в этой материальной форме, то есть, неотделима от нее. Фактически, тождественна ей.

Различайте форму и содержание. Материи безразлично в какой форме существовать и нынешний модус объективной реальности лишь временное состояние, так как материя вечно движется из формы в форму.

Цикличность не существует.

Снова чушь. Цикличность процесса движения материи вытекает из свойств пространственно-временного континуума. Например,фраагтальное строение кристаллических структур, на более низком уровне это совершенно определённое расположение орбиталей электронов в атомах элементов и наличие траекторий их движения. Ещё на более низком уровне это наличие спина у частиц ( того же электрона).

Стрелу времени отменить не возможно.

Именно по-этому и движение материи вечно и не имеет ни начала ни конца.

. Все материальное вписано в причинно - следственный ряд.

Забыли слово "бесконечный".

вы имеете ввиду, кроме вас? А вы кто?

Кроме тех. кто своими работами способствовал познанию объективной истины. Критерий объективности у научного метода имеется фундаментальный. Практика. Либо в виде использования знаний, либо в виде практического эксперимента.

«Не бойтесь быть независимыми мыслителями! Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии».

Слишком много пафоса. С чего бы это?