Случайно попал на этот сайт и прочел статью "Как человек познает мир".
Сначала подумал, что это шутка, но прочел еще раз и понял - автор пишет вполне серьезно и абсолютно уверен в том, что пишет; мало того: автор не просто уверен, а убежден в истинности своих постулатов. Мне это очень напомнило самоуверенность таких горе-"философов", как Ульянов.
Во-первых, противоречивость одного высказывания другому. Например: автор пишет ВСЕ ЖИВОЕ ПРОИЗОШЛО ОТ ЖИВОГО, САМОЗАРОЖДЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО
(Пастер) и в дальнейшем еще раз обращается к Пастеру для подтверждения этого высказывания, которое утверждается им, как постулат, но как тогда воспринимать его следующие утверждение: Уникальность жизни (единственность, неповторимость события) заключается в том, что ЖИВОЕ ВОЗНИКЛО ИЗ НЕЖИВОГО, ИЗ ФИЗИЧЕСКОГО ВОЗНИКЛО БИОЛОГИЧЕСКОЕ. - что это - правая рука не знает, что делает левая? Или еще: Условия возникновения жизни нельзя смоделировать, т. е. подтвердить, что живое появилось из неживого (такие эксперименты невозможны). и тут же: Это событие (возникновение жизни) могло произойти только благодаря уникальным условиям, сложившимся на земле в момент возникновения жизни, и в результате действия уникальных естественных факторов. Задача ученых выявить эти уникальные условия и факторы. ; но если ученые выявят такие условия, то рано или поздно они их воспроизведут! А дальше еще забавней: Условия возникновения жизни нельзя смоделировать, т. е. подтвердить, что живое появилось из неживого (такие эксперименты невозможны). - зачем же требовать от ученых того, что по мнению автора сделать невозможно?!
Очень многие утверждения в статье абсолютно ни на чем не основаны:
1) Все, что существует, находится в пределах нашей Вселенной. За ее пределами ничего не существует. Других Вселенных нет, и не может быть. - это что, полное игнорирование знаний о космосе, которыми владеют современные астрономия и астрофизика?
2) Сравнение может осуществляться только субъектом, который должен иметь органы чувств, органы мышления и сознание, поэтому субъектом (познания) может быть только человек и, соответственно, только человек может быть создателем всех понятий, включая понятие "бог'. - а как же быть с собакой, которая узнает своего хозяина, или с деревьми, которые общаются между собой посредством выделения в воздух вполне конкретных химических соединений, различных в зависимости от ситуации - деревья к примеру отличают лесоруба от других людей (если он однажды уже рубил в этом месте лес) и сообщают о его появлении друг другу; аналогичные сойства присущи даже камням! Или автор об этом не знает? Но ведь для того, чтобы философствовать, нужно иметь познания во многих областях знаний, одних книжек философов соцматериализма недостаточно.
3. При рождении младенец не имеет сознания, но его организм обладает всеми необходимыми потенциями для того, чтобы стать человеком. Животные такими потенциями не обладают, поэтому у животных не может быть сознания. - на чем основано утверждение, что у животного не может быть сознания? Да только на том, что это льстит самому человеку, делающему такое утверждение, это возвышает его над всем остальным, что существует на Земле - этакий самопровозглашенный "венец природы"!!! Да полноте! Осознанные действия присущи не только животным, но и простейшим! Примеры приводить не буду.
4. Первое понятие "Я" (как противоположность, того, что ощущается как "Не-Я") возникло спонтанно у обезьяны, превратившейся в первого человека. - а это откуда? Ульянов-Энгельс? Дарвинизм? Но как можно до сих пор утверждать то, что не имеет никаких доказательств?!
И подобных ни на чем не основанных утверждений в тексте статьи очень много. У меня вообще возникло подозрение, что автор статьи просто навыхватывал тезисов у отдельных мыслителей-"философов", с которыми он, в силу недостаточности собственных знаний абсолютно согласен, и выдал эти тезисы за свои откровения. Другой направленности этой статьи я не увидел! И содержание статьи к ее названию никакого отношения не имеет. А что же касается "философов" к которым автор обратился, то вся их философия сводилась к сочинению якобы многозначительных утверждений, при этом единственное обоснование верности этих утверждений сводилось только к одному: это верно потому, что я так считаю! а кто не согласен - тот дурак!
Так что статейка получилась хиленькая и смешная, очень напоминающая ответ студента, не понимающего того, что он говорит.
