Научный атеизм > Научные основы атеизма
Атеизм, агностицизм и бритва Оккама
Иван Самосудов:
Бенни !
По-моему, мы забыли про основную тему (сравнение атеизма
и агностицизма) и увлеклись частностями.
Предлагаю еще раз предельно кратко высказаться "в тему".
Итак.
Атеизм есть отрицание непознаваемого.
Агностицизм есть отрицание познаваемости.
Атеист, уважая солидный опыт человечества, считает,
что этого опыта достаточно для некоторых
выводов об общей структуре Мироздания.
Агностик, уважая безбрежный океан непознанного, считает,
что опыт человечества недостаточен для содержательных
выводов об общей структуре Мироздания.
Атеизм - конструктивен.
Агностицизм - осторожен.
---------------------------------------------------
> Я не Сократ, чтобы изъясняться такими парадоксами.
Стоп. Ваша позиция приводит к парадоксам и
разъяснение их Вы оставляете на Сократа.
А абзацем ниже пишите, что считаете
необходимым "исключать ФЛП".
>> А здесь именно метафизические категории.
> Сущность и форма? Не обязательно. Для меня это скорее элементы оперативной модели.
Это именно метафизические категории. И останются
таковыми даже если Вы обзываете метафизику "оперативной моделью".
> Вы согласны с Платоном? Вот уж догматик был.
Платон мне друг - но истина дороже.
В сообщении [№6126] Вы сформулировали
некоторые свойства истины и я просто
показал, что эти свойства очевидны не для всех.
>>> Т.е. на основании того, что _некоторые_ явления познаны научным
>>> путем, Вы постулируете познаваемость _всего_?
>> Нет. на основании того, что _все_ познанные явления
>> были познаны научно (и никак иначе), я индуктивно
>> заключаю, что и остальные явления будут познаны научно.
>> Постулатом является принципиальная познаваемость материи.
> То есть отсутствие принципиально непознаваемых материальных явлений?
> А этот постулат зачем нужен?
Отсутствие принципиально непознаваемых материальных явлений - это и
есть постулат. А мое утверждение касается способа познания.
> И, кстати, как Вы определяете материю?
"Материя - то, что существует независимо
от сознания и отображается им." (В.И. Ленин)
> Кое-какие интересные психофизические практики на Востоке разработали
Ну и что ? Шаманы тоже кое-что о врачевании
знают, понятия не имея о медицине.
> В каком смысле предпочтения объективны, они же у всех разные?
Я имею в виду общество в целом.
> Законы природы, которыми они в значительной мере обусловлены, -
> объективны, в этом я согласен с атеистами.
> Только, совершая акт этического выбора, я меньше всего думаю об этих законах.
А Вы уверены, что выбор совершаете именно Вы,
а не законы, о которых Вы не думаете ?
Иван Самосудов:
Татьяна (В) !
> Религия не занимается материальным, а духовным
Кто Вам сказал, что наука не занимается духовным ?
Правда, душу в науке предпочитают называть психикой.
> Можно сказать, что религия преуспела во многих областях,
> в которых не преуспела наука, то есть в отношении описания
> явления и его взаимодействий.
Выделенные слова - бессмысленный бред. Действительно,
в области бреда религия преуспела.
> Одна женщина очень ненавидела своего мужа и от этого у
> нее развился рак. Как только ее психологи убедили ее
> простить мужа, рак у нее прошел.
Классический пример первобытного сознания:
"после этого" значит "вследствие этого".
Мужа ненавидит - поэтому рак.
Простила - поэтому прошел.
Cудя по тому, что "рак прошел", имела место
мнимая болезнь на нервной почве.
Из этой ситуации (ведь именно психологи невротичку вылечили)
Вы делаете странный вывод - "Пслихология здесь проигрывает религии".
> Вряд ли вы мне поверите, но с моей мамой произошло чудо ...
Моя мама (врач) подобных "чудес" знает много.
И все связаны с ошибкой в диагнозе.
> Но негативные эмоции как объяснить адаптивно?
> Религия интеллектуально экономней в том смысле что она
> не пользуется математическими способами доказательства,
> а наука интеллектуально экономней тем что она не все может объяснить.
> Хотя философская школа религии сильна и тоже не терпит своих "торсионщиков"
Кто ясно мыслит - тот ясно излагает. Выражайтесь яснее.
Бенни:
--- Цитата: "Иван Самосудов №6317" ---Бенни !
По-моему, мы забыли про основную тему (сравнение атеизма
и агностицизма) и увлеклись частностями.
Предлагаю еще раз предельно кратко высказаться "в тему".
Итак.
Атеизм есть отрицание непознаваемого.
Агностицизм есть отрицание познаваемости.
(:)
Атеизм - конструктивен.
Агностицизм - осторожен.
--- Конец цитаты ---
Я бы уточнил. Агностик признает достижения науки, но всегда готов (хотя бы в теории) сколь угодно радикально пересмотреть свои представления о мире с учетом новых данных. А атеист (как и теист) произвольно считает некоторые постулаты не подлежащими пересмотру. Или не так?
--- Цитировать --- > Я не Сократ, чтобы изъясняться такими парадоксами.
Стоп. Ваша позиция приводит к парадоксам и
разъяснение их Вы оставляете на Сократа.
А абзацем ниже пишите, что считаете
необходимым "исключать ФЛП".
--- Конец цитаты ---
Это была шутка. Если говорить всерьез, я в своей позиции парадоксов не вижу. Не более, чем во фразах <Я знаю, что я не знаю, существует ли йети> или <:кто был Железной Маской>.
--- Цитировать --- Это именно метафизические категории. И останются
таковыми даже если Вы обзываете метафизику "оперативной моделью".
--- Конец цитаты ---
Не люблю спорить о словах. Но в рамках модели разграничить существенные и несущественные признаки вполне возможно.
--- Цитировать --- > То есть отсутствие принципиально непознаваемых материальных явлений?
> А этот постулат зачем нужен?
Отсутствие принципиально непознаваемых материальных явлений - это и
есть постулат. А мое утверждение касается способа познания.
--- Конец цитаты ---
Оставим способ в покое. Я так и не понял, с какой целью Вы вводите сам постулат.
--- Цитировать --- > И, кстати, как Вы определяете материю?
"Материя - то, что существует независимо
от сознания и отображается им." (В.И. Ленин)
--- Конец цитаты ---
И как проверить, зависит заданный объект Икс от сознания или нет?
--- Цитировать --- Ну и что ? Шаманы тоже кое-что о врачевании
знают, понятия не имея о медицине.
--- Конец цитаты ---
А врачевание и медицина - не одно и то же? Впрочем, не буду придираться к формулировкам. Этот пример как раз показывает, что архаическая мистика - зачаточная форма науки. Вот статья историка А. Немировского на эту тему: http://www.wirade.ru/Archive/369_Cellar ... ives_2.htm
--- Цитировать --- > В каком смысле предпочтения объективны, они же у всех разные?
Я имею в виду общество в целом.
--- Конец цитаты ---
Какое? В разных обществах и этика разная. Если этические универсалии и есть, то их очень немного.
--- Цитировать --- А Вы уверены, что выбор совершаете именно Вы,
а не законы, о которых Вы не думаете ?
--- Конец цитаты ---
Закон - лишь модель явления, как он может совершать выбор? Его совершаю я, но в (часто безотчетном) соответствии с законами. А по поводу генезиса этики я в основном согласен с тем же Немировским:
http://www.wirade.ru/Archive/142_About_ ... page_1.htm
И вообще, буду рад видеть Вас и всех присутствующих на сайте Немировского и компании http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl. Я там - один из модераторов.
Навигация
Перейти к полной версии