Научный атеизм: теория и практика > Научный атеизм

Атеизм, агностицизм и бритва Оккама

(1/12) > >>

Бенни:
Приветствую всех присутствующих!
Я хотел бы задать вопрос <сильным> атеистам со склонностью к философии. Насколько утверждение о том, что Бога не существует, согласуется с бритвой Оккама? Мне непонятно, для каких научных или практических целей оно необходимо. Кроме того, я не представляю, как его можно верифицировать (или фальсифицировать), особенно если речь идет о Боге деистов или пантеистов.
Конечно, атеизм интеллектуально экономнее, чем любая религиозная доктрина, содержащая положительные утверждения о Боге (богах, трансцендентной реальности). Но в чем преимущество атеизма с этой точки зрения перед агностицизмом?

Ханжа Насри-Дин:
Вы забыли про помазок.

Енюша:
Если бы Бог обладал теми качествами, которые Ему приписывают религии, то не было бы ни одного факта, который можно было бы истолковать нетеистически. Но таких фактов не один, не два, а много - на них построена вся наука. Отсюда вывод: или такого бога нет, или все религии врут про него.
Наука прекрасно справляется со своими задачами безо всякого упоминания о Боге.

Бенни:
Енюша, дело в том, что любые факты допускают как теистическую, так и нетеистическую интерпретацию. Поэтому среди ученых встречаются люди с самыми разными религиозными и философскими взглядами.

Сергей:
Все дело в том, что "теистическая интерпретация" может возникнуть только при наличии заранее постулированного утверждения "бог (или боги) есть". А вот само это утверждение противоречит "бритве Оккама".

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

Перейти к полной версии