Атеизм, агностицизм и бритва Оккама

[Бенни]

Приветствую всех присутствующих!
Я хотел бы задать вопрос <сильным> атеистам со склонностью к философии. Насколько утверждение о том, что Бога не существует, согласуется с бритвой Оккама? Мне непонятно, для каких научных или практических целей оно необходимо. Кроме того, я не представляю, как его можно верифицировать (или фальсифицировать), особенно если речь идет о Боге деистов или пантеистов.
Конечно, атеизм интеллектуально экономнее, чем любая религиозная доктрина, содержащая положительные утверждения о Боге (богах, трансцендентной реальности). Но в чем преимущество атеизма с этой точки зрения перед агностицизмом?

[Ханжа Насри-Дин]

Вы забыли про помазок.

[Енюша]

Если бы Бог обладал теми качествами, которые Ему приписывают религии, то не было бы ни одного факта, который можно было бы истолковать нетеистически. Но таких фактов не один, не два, а много - на них построена вся наука. Отсюда вывод: или такого бога нет, или все религии врут про него.
Наука прекрасно справляется со своими задачами безо всякого упоминания о Боге.

[Бенни]

Енюша, дело в том, что любые факты допускают как теистическую, так и нетеистическую интерпретацию. Поэтому среди ученых встречаются люди с самыми разными религиозными и философскими взглядами.

[Сергей]

Все дело в том, что "теистическая интерпретация" может возникнуть только при наличии заранее постулированного утверждения "бог (или боги) есть". А вот само это утверждение противоречит "бритве Оккама".

[Иван Самосудов]

Оккам советовал не умножать сущности без нужды.

Любой теист безоговорочно принимает набор догматов (аксиом),
среди которых есть: "Бог существует, он может то-то и то-то (обычно-все)"
Агностицист вводит следующую аксиому: "Мне пофиг, существует бог, или нет".
Атеист утверждает: "Бога в понятии христиан, мусульман, деистов,
пантеистов... нет и быть не может". Это НЕ аксиома.
Это вывод на основе имеющихся знаний о мире.
Этот вывод ВЕРИФИЦИРОВАН всей историей человечества.
Он может быть ФАЛЬСИФИЦИРОВАН явлением бога в окружении архангелов.
Выводы (иначе говоря, теоремы) под бритву Оккама не подпадают -
их количество ограничено лишь потребностями рассуждающего.
Данный вывод необходим для сугубо практической задачи:
показать наивность, с которой верующие опрадывают
свою глупость (и преступления) ссылкой на бога. Агностики
эту практическую задачу в упор не видят.

На самом деле именно религии интеллекуально экономнее атеизма.
"Гипотеза о Боге - прекрасный способ все понять, ничего
не узнавая" (не помню автора).

[Бенни]

Оккам советовал не умножать сущности без нужды.

Любой теист безоговорочно принимает набор догматов (аксиом),
среди которых есть: "Бог существует, он может то-то и то-то (обычно-все)"

Согласен.

Агностицист вводит следующую аксиому: "Мне пофиг, существует бог, или нет".

Это не аксиома, а утверждение о факте - именно, о личном отношении человека к этому вопросу.

Атеист утверждает: "Бога в понятии христиан, мусульман, деистов, пантеистов... нет и быть не может". Это НЕ аксиома.
Это вывод на основе имеющихся знаний о мире.
Этот вывод ВЕРИФИЦИРОВАН всей историей человечества.

Подробнее - чем именно?

Он может быть ФАЛЬСИФИЦИРОВАН явлением бога в окружении архангелов.

Допустим, некое существо явится так. Как проверить, обладает ли оно теми свойствами, о которых говорят религии (например, создало ли оно мир)? Может быть, это просто галлюцинация, наведенная могущественными инопланетянами?

Выводы (иначе говоря, теоремы) под бритву Оккама не подпадают -
их количество ограничено лишь потребностями рассуждающего.
Данный вывод необходим для сугубо практической задачи:
показать наивность, с которой верующие опрадывают
свою глупость (и преступления) ссылкой на бога. Агностики
эту практическую задачу в упор не видят.

Не совсем понятно.

На самом деле именно религии интеллекуально экономнее атеизма.
"Гипотеза о Боге - прекрасный способ все понять, ничего
не узнавая" (не помню автора).

По общему количеству утверждений - да. По количеству верифицируемых утверждений - нет.

[Бенни]

Все дело в том, что "теистическая интерпретация" может возникнуть только при наличии заранее постулированного утверждения "бог (или боги) есть". А вот само это утверждение противоречит "бритве Оккама".

А заранее постулированное утверждение "бога (богов) нет"?

[Саха Клюев]

Если точно сформулировать принцип Оккама, то он звучит так: <Наиболее приемлемой будет та теория, которая описывает существующие факты исходя из наименьшего числа предположений>.
С точки зрения Атеизма возникает куча предположений, связанных с теорией вероятности в частности к возникновению вселенной и жизни. А вероятность этого по расчетам чересчур низкая. Т.е. с т.з. лезвия Оккама атеизм не тянет.
Рассмотрим этот вопрос с точки зрения современной физики. Я имею ввиду <Теорию физического вакуума> академика Шипова. (Следующая физическая парадигма после квантовой физики.)
Уравнения этой теории оперируют с тремя уровнями физической среды: материя, энергия и торсионные поля. Замерена минимальная скорость распространения торсионных полей. Так что это не предположение, а доказанный факт.
Система уравнений этой теории линейна относительно материи и энергии и не линейна относительно торсионных полей. О чем это говорит? А только о том, что только торсионные поля обладают свойством самоорганизации и организую энергию и материю. Свойства торсионных полей совпадают с описанными ранее свойствами духа (или сознания у некоторых авторов). Т.е. организованный дух организует энергию и материю. Вот вам и механизм появления вселенной и жизни. И никаких теорий вероятности и неопределенности.
Так что с точки зрения принципа лезвия Оккама, Бог существует.
Верующий через физику электронщик Александр.

[Сергей]

Все дело в том, что "теистическая интерпретация" может возникнуть только при наличии заранее постулированного утверждения "бог (или боги) есть". А вот само это утверждение противоречит "бритве Оккама".

А заранее постулированное утверждение "бога (богов) нет"?

А разве атеисты его постулируют? Внимательнее прочитайте постинг г-на Самосудова
P.S.(простите, тов.Самосудова).