Мир людей так уж организован, что во всем разделен противостоянием. Одно из них разделение людей на верующих в Бога и на атеистов. Взаимодействие, протекающее между ними иначе, чем борьбой, как минимум мнений, чаще всего и не назовешь. Отчего бы не взять на себя труд и честно и основательно разобраться, а что такое атеист? Что такое теист? Что такое религиозно верующий?
БСЭ -Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.
Словарь Брокгауза и Ефрона - Атеизм, греч., отрицание существования Бога; у древних отрицание признанн. государством богов.- Атеист, безбожник, не верующий в Бога. Википедия - Атеизм (др.-греч. ἄиепт — «отрицание богов», «безбожие»]; от ἀ — «без» + иеьт — «бог») в широком смысле — отрицание веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов. Атеизм противоположен теизму, понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога.
Философская энциклопедия – АТЕИЗМ (греч. atheos — отрицание бога: а — отрицательная приставка, theos — бог) — безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.).
Справедливости ради, нужно отметить, что под термином «атеист» нашли себе прибежище люди весьма разного понимания. Их можно условно разделить на два лагеря: Прежде всего, это те, кто отрицает в форме утверждений саму возможность существования бога, как и указано в вышеприведенных словарных пояснениях. Для таких само отрицание существования бога, не связано даже с религиями. Их представления носят общий, не связанный ни с религиями, ни с чем иным, смысл в виде утверждения – бога в мире нет. Более верное и условное для них название – «безбожники».
Вместе с тем, существуют люди, именующие также себя атеистами, которые в вопросах веры в бога не отрицают утвердительно в его отсутствии в мире. Их форма атеизма распространяется на отрицание религиозных учений и религиозных институтов. То есть, само название «а-теизм», они склонны понимать, как отрицание только форм религиозной веры. То есть, грубо говоря, они могут допускать вероятность существования бога, но они категорически отвергают достоверность бытия описанного религиями. По их мнению, к примеру, Библия есть примитивно выдуманный документ, не имеющий под собой ни слова правды.
Для удобства и разделения таких атеистов от атеистов «безбожников», буду именовать таких условным именем «антиклерикал» ( «клерикал» от латинского clericalis — церковный).
«Антиклерикалы» весьма странны под вывеской атеизма. С одной стороны, они по своей вере теисты, так как не отрицают возможность существования бога, а многие из них и верят, что он есть. Но «антиклерикалы» решительно отвергают религии, как институты людского промысла, якобы, непричастные к божественному промыслу и не отражающие его суть.
В свете такого самопозицирования, «антиклерикалы» под вывеской атеизма выглядят просто смехотворно, так- как по сути являются либо верующими в бога, либо верящими в то, что он вероятностно может быть.
И весь «атеизм» таких «антиклерикалов» сводится лишь к формам межрелигиозных представлений.
Между «антиклерикалом» и христианином такая же разница в непринятии верования, как между христианином и индуистом – христианин не верит в богов индуизма, считая их описания бытия неверными, равно, как и индуист так же считает неверными описания Библии. И так между любыми религиями. Но мы же не называем индуистов атеистами, оттого, что они не верят Библии. Отчего же «антиклерикалы» взгромоздили на себя титул атеистов?..... Явно, что не от высокого ума….
Они, даже если справедливо допускают саму вероятность существования бога, никакими атеистами не являются.
Их поле мировоззрения лежит в долине веры в то, что бог может быть. А отрицание их религий носят банальный всеобщий характер выбора одной из множеств формы верований в предполагаемую сущность бытия бога. «Антиклерикалы» допускают существование бога в мире, оттого они не «безбожники» и термин атеизма ими принят ошибочно, по недомыслию, или так они скрывают свою алогичную страсть фактического неприятия бога.
В сложившейся практике они себя порой более верно именуют агностиками, хотя этот термин лишь опосредованно отражает суть их миропредставлений ( агностик, это тот, кто верит, что мир не познаваем до конца). Смысл отнесения себя к агностицизму прост – раз мы не можем познать бескрайне громадный мир до конца, мы не можем исключать отрицанием в нем чего угодно.
Коротко обрисую саму ситуацию природы рассматриваемого. Что есть наши представления о боге?
Мы, люди, весьма ограничены в возможностях видеть, чувствовать, воспринимать то, что есть в мире на самом деле. Даже то, что мы способны воспринимать чувствованием, мы воспринимаем как-бы специально искусственным методом для нас – потоки фотонов мы воспринимаем удивительнейшей идеей трансформации их в чувство света через биооптичекую систему глазного яблока. Мы ощущаем тепло и холод, который в природе без нас является энергетическим градиентом материи. Мы слышим звуки, которые в природе без нас лишь генерации колебаний от каких-то явлений действий.
Нынешние представления физики о нашем мире говорят о том, что видимый, ощущаемый нами мир составляет лишь 4% массы всего, что есть в мире. То есть, в мире есть еще 96% массы какой-то материи, которую мы даже и предположить не можем, что это есть такое. Мы ныне называем её «тёмной материей», и физики всего мира в бессилии пока ломают головы, что же это может быть. Каждому из нас необходимо постараться представить себе, а что же есть наш мир по своим масштабам?
Мы жители планеты Земля. Она в Солнечной системе. Солнечная система находится в галактике «Млечный Путь».
Знаете сколько одних только звездных систем, как наше Солнце, находиться в нашей галактике «Млечный Путь»? - Не менее 150 миллиардов звездных систем. Иные воззрения говорят о бесконечности вообще всей Вселенной...
Вы можете себе представить, что это за цифра? Я, так нет, не могу. Но условно в бессилии представляю нашу Землю, как одну песчинку в огромной пустыне Сахары. Это с учетом того, что, таких, как наша, галактик во Вселенной бесчисленно…….
Вам понятно, что такое бесчисленно? Или вы можете умножить 150 миллиардов звезд в нашей галактике, ну, хотя бы на 150 миллиардов галактик? Это, утверждают ученые лишь минимум, сколько солнечных систем во Вселенной… Если и есть в мире понятия бессилия человека к представлению, то это именно размеры Вселенной.
Где видимое нам даже невозможно к умозрительному постижению, а учитывая, что это лишь 4% от того что есть на самом деле, а 96% материи нам не видимо….. А если знать, что одной из расматриваемой научно гипотез устройства Вселенной является гипотезная "Теория струн", где вообще говорится о несметности миров во Вселенной...
Становится очевидно неоспоримым, что мы говоря о мире, о Вселенной говорим о совершенно неведомом нам целом, где мы смотрим в мир, как ежик в тумане, вылезший из своей норы и видящий лишь все вокруг в пределах полянки лесной. Мы лес то этот свой смутно себе представляем, а уж всю Сибирь, где лес расположен…..
Но, с точки зрения знатоков своей полянки у норы, имеем порой наглость четко утверждать, что там есть, в том что мы не знаем и не представляем даже какое оно, а чего нет, в неведомых нам местах за триллионы километров от нашей норы.
Ум у нас, у некоторых «ёжиков», такой замечательный.
«Знаем» то, что никогда не видели и видеть то ограничены возможностями там, где никогда не были. Не предполагаем и верим (не верим), как казалось-бы логически верно, а «знаем» что там и как в практически полностью нам неведомом.
Словом, «умненькие» до одури.
Вся безграмотность, породившая в умах людей атеизм и теизм, как формы категоричных утверждений, а не предположений веры, что бог есть иль бога нет, происходит причинностью в беспорядочной мешанине в головах в части классификации всего на знания и представления на вере.
Наше сознание на основании наблюдаемого нами, строит свой мир в виде замкнутой и непротиворечивой между собой представлений, как будто это отражение того, что есть на самом деле. Строит по определенным алгоритмам, подчиняясь «вшитому» в нас биоустремлению «Выживай!». Последнее работает в нас системой самосохранения и работает в бессознательном режиме сканирования и опознания всего того, что мы наблюдаем, мыслим с выработкой прогноза дальнейших событий по увиденным (услышанным, чувствуемым) ситуациям.
Это все система самосохранения, которая обладает свойством – не оставлять в покое сознание человека, «включив» чувство тревоги, и вбрасывая вновь и вновь в сознание вопрос о непонятном увиденном, к примеру. Самосохранению требуется оценка и опознание увиденного – насколько увиденное опасно прогнозом?
Хорошо, когда увиденное (чувствуемое, мыслимое) известно на уровне знания. Но зачастую, увиденное (чувствуемое, мыслимое), ситуационно неизвестно на уровне знаний. Во всех случаях, когда увиденная (чувствуемая, мыслимая) ситуация не опознана, как известная и понятная, система самосохранения тревогой и нескончаемыми напоминаниями требует найти ответ – что это за явления и ситуации, и как они будут опасны для человека прогнозом.
И здесь, зачастую из-за отсутствия знаний о происходящем, наше сознание использует единственно возможный способ нахождения ответа для требований системы самосохранения – строить предположения, основываясь на тех знаниях процессов и сущностей, которые вовлечены в рассматриваемую неизвестную и непонятную ситуацию явления.
Наше сознание вырабатывает модель процесса и явления, чем бы это могло быть, и как бы это происходило в процессе известных нам по аналогиям сущностей и процессов. Есть хоть какая то совпадаемость нашей предполагаемой модели в сознании с тем, то мы наблюдаем – все, родились представления на вере! Мы верим, что наблюдаемое нами есть то же самое, что и в мысленно представляемой модели.
И здесь нельзя не упомянуть еще одного качества системы самосохранения – она безжалостна и не допускает «дыр неведомого» в замкнутом кольце миропредставлений человека. Дело в том, что со временем мышление человека обдумывает буквально все, что воспринимает наблюдением, чувствованием. Все это складывается в кольцо мирровозрения человека, состоящее образно как забор из плетня.
Столбами служат отдельные немногочисленные знания, а сам забор сплетен из представлений на вере, объясняющий все, что не знания предполагаемыми аналогиями известного созданными воображением человека.
Свойства и качества такого:
1.Знания точно отражают то, что есть на самом деле, и всегда имеют автором либо человека творца привнесшего эти знания творением, либо верифицированы человеком по калибру классификационному «Знаешь? Сделай это.»
2.Представления на вере всегда предположительны и оттого есть лишь один из множества вариантов возможного в умозрительной модели человека.
Любая вера в представлениях человека имеет один главенствующий принцип свойств веры – любые варианты предположений в незнаемом но предполагаемом равноправны в возможности допущений, пока не найдены надлежаще доказательные знания в противном.
Замечательно, в целом, лапидарно обрисовал работу сознания проф. психологии В. Аллахвердов - « Сознание все упорядочивает, пытается избавиться от противоречий, приписывает случайным явлениям статус закономерного. Оно наводит прядок в «мире». Зачастую неправильный, но то, что она придумывает для него становится важным и оно все время доказывает себе, что оно правильно сделало. Это вообще очень серьёзная жизненная драма. Вот мы, скажем, придумываем некоторые представления о себе, и потом всю жизнь доказываем себе, что мы на самом деле такие, как мы себе придумали».
Лучше и не скажешь.
У читателя вероятно возник вопрос, а ради чего я увел тему в сторону свойств и качеств сознания? Пришло время показать для чего.
Феномен возникновения у людей во все времена веры в могущественные сверхъестественные сущности объясняется самой природой организации нашего мышления. Уже у первого человека естественно возникали основополагающие вопросы кто я? Откуда взялся мир?
Выше, я объяснял, что мы так созданы, что все нами наблюдаемое, чувствуемое и мыслимое требует объяснения. Наша система самосохранения не оставляет нас в покое, пока мы не найдем объяснение непонятному для нас. Системе самосохранения требуется оценка на опасность для нас увиденного, и построение прогноза на опасность в будущем. Непреодолимая данность, не оставляющая нас в покое всю жизнь. И, как уже и объяснялось, там, где нет знаний, человек использует выработку предположительных представлений на вере, причем на основании принятия аналогий из багажа имеющихся знаний («столбов»).
Человеку только и известен один только путь сотворения - разумный путь, путь, которым творит он сам.
Вот это то особенность нашего мышления и толкала всех, начиная с первого человека, приходить к вере в то, что есть Некто там, наверху, Тот, кто разумно сотворил весь мир вместе с нами. Мы такие, что верить в существование чего-то такого, что мы условно называем Богом, мы обречены. Так работает данная нам организация мышления - в неведомом выбирать предположением вариант аналогичный известному. Хоть какое то отдаленное основание.
Что, правда, не исключает проявлять себя протестами, и безосновательно, не зная ответов, вне всяких законов логики просто отрицать один из вариантов возможного в неведомом. Почему?
- А принципиально противно, и все тут. Корни-то в бессознательном психологичном протесте.
Пора возвратиться к нашим «баранам».
Как же себя проявляют люди в зоне веры? По разному весьма, но в основном отрицание бога проявляется в двух формах:
1.Как личной веры в отсутствие бога, выраженное в форме личного мнения, с признанием и возможно иного, как качества любой веры. Такая личная вера, что бога нет, оправдана и допустима мнением лишь, как одного из множества, лично принятого варианта в безмерно огромном неведомом. В неведомом и непознанном существует лишь один способ построения представлений – выбор варианта предполагаемого, как веры. Любая вера в представлениях человека имеет один главенствующий принцип свойств веры – любые варианты предположений в неведомом равноправны в возможности допущений, пока не найдены надлежаще доказательные знания в противном. Наши оценки предпочтительности и вероятности каких-либо из вариантов – лишь отражение наших глубинных субъективных психологических мотиваций в желанном, но никак не отражение того, что есть на самом деле.
2.Как утверждений в людской среде, что бога нет. Справедливыми считаются утверждения, относящиеся к знаниям. Знаний о боге нет, есть лишь вера. Все иные под маской формы утверждения – ошибочны.
Перечислю наиболее популярные утверждения, приводившиеся к оправданию, якобы, справедливости утверждений атеистов, что бога нет:
1.Часто приводят доктрину Уильяма Оккама «не преувеличивай сущностей сверх необходимого». Впервые смысл такого был назван Аристотелем, как принцип достаточного основания. Смысл тот, что если одно и то же доказывается двумя вариантами , где в первом используется А,Б и В, а во втором варианте используется А, Б, В и Г, то второй вариант излишен, и может быть упразднен. Люди приводящие «бритву Оккама» в качестве логического основания для отрицания в представлениях бога, совершают ошибку безграмотности, так как совершенно не понимают самой сути «бритвы Оккама» или точнее, принципа достаточного основания. Дело в том, что и Оккама и Аристотель справедливо обозначали принцип этого разумного минимализма лишь для методик доказательств чего либо, что выводит знания. Они говорили – выстраивай доказательства минимумом вовлеченных аргументов. Некоторые атеисты же, не понимая Оккама и Аристотеля в том, бездумно пришпандоривают принцип достаточного основания, как аргумент ненужности и даже ошибочности доктрины бога для представлений о мироздании. Меж тем, предположения о боге или равно отрицание в предположениях его, есть зона веры, где никаких доказательств и знаний просто нет и судя по всему не будет. В зонах веры никакой Оккама и никакой принцип достаточного основания просто не работает. «Бритва Оккама», как принцип, уместен там, где доказательность найдена и осуществлена, а вопрос Бога бездоказателен. Он даже не пятое колесо к телеги в таком, он винт от моторной лодки, присобаченный бестолково к телеге.
•Некоторые говорят – нам ни к чему те выдумки и предположение сущностей, которых ни наука, ни мы не наблюдаем. Как это говорится как их мнение, как ими принятая вера лично для себя в вариантах огромного неведомого - замечательно! Имеют право и это их выбор! Но вот когда они начинают утверждать и «знать», что «бога нет», то тут уместно их спросить, сознательно лжете, или не замечаете свой ошибки в логике? Ведь для того, чтобы утверждать, что есть, а чего нет, в мире, надо знать ВЕСЬ мир. Но никто из людей, и никакая наука не знают весь мир. И масштабы этого мира и его 4% возможность видеть и чувствовать нами уже говорилось ранее.
Все мы знаем лишь кое-что, очень маленькое, и вдобавок видимое нами, как платоновские тени на стене пещеры от света мира, проникающего через щель в пещере. Может ли человек утверждать (знать) при таком уровне знаний, что есть, а чего нет в мире как системной сущности мироустройства? Конечно-же, не может, коли здрав умом.
Ибо со своими способностями видеть и чувствовать лишь меньшую часть всего сущего в мире, он вдобавок и видит-то мир, по размеру, как ёжик в тумане, вылезший из норы, «видит», что творится во всей Сибири.
Всякий утверждающий и «знающий» в зоне им неведомого и незнаемого, что бога нет – очевидной ошибочностью демонстрирует свою слабую мыслительную способность в рассматриваемой теме. Нельзя со своими очень частичными способностями к воприятию всего сущего в мире отрицать небытием того, что не видишь и не чувствуешь. Большая часть такого сущего нам незаметна и даже не предполагаема.
Находятся «умники» атеисты, кто утверждает – «а вы мне докажите существование бога, тогда и поговорим». Жаль, что приходится спускаться и до этого низкого уровня, чтобы пояснить слепому кроту, невидящему что-либо дальше его лап, что в том огромном неведомом, что есть мир, возможно все, и мир это все что есть, а не только нора этого упрямого слеповатого крота. В вопросах бога, уместны лишь допущения предположениями, вера, но никак не форма утверждений в существовании или отрицании существования.
То, что я написал выше зеркально относится и к другой стороне – к религиозно верующим, к верующим в бога по иному. Зеркально!
Правило одно для всех и правило это логики - утверждай лишь зная, предполагай, допуская и иное, так как зона веры.
Предполагая, помни, что твои предположения в зоне веры есть лишь один из равноправных других вариантов в вере, а потому насаждать свою веру агрессией спора - борьба, кончающаяся всегда разъединением людей с последующим противостоянием.
Помни, быть атеистом или теистом разумно лишь верой, но никак не формами утверждений.
