3 «Метафизику» Аристотель начинает с утверждения: «Все люди от природы стремятся к знаниям» (13, с.65), возводя стремление к познанию в число природных качеств человека. Познанию у него предшествует удивление: «Ибо и теперь и прежде удивление побуждает людей философствовать, причём в начале они удивляются тому, что непосредственно вызывает недоумение, а затем мало-помалу, продвигаясь, таким образом, далее, они задавались вопросами о более значительном, например, о смене положения Луны, Солнца и звёзд, а так же о происхождении Вселенной (13, с.69). Главной наукой в процессе приобретения таких знаний Аристотель называет философию, т.к. она изучает самые первые начала. В свою очередь, Гегель, выясняя вопрос: «С чего следует начинать науку?», пишет: «нельзя совсем не упомянуть об оригинальном начале философии, приобретшем большую известность в новейшее время, о начале с «Я», (12, с.15), напоминая этим высказыванием, что философия начинается с самоидентификации автора, т.е. субъекта.
Из этого никак не следует наличие потустороннего. Наоборот, стремление к знаниям предполагает их отсутствие. а вовсе не "припоминание" тгго, что "душа" уже знала.
Вселенная, по аналогии с Космосом, означает наблюдаемую часть мира. Таким образом, можно увидеть, что философия в попытке определить понятие «вселенная» фактически, зациклилась в синонимичном круге. Естественные науки, по сути, ищут не начало «вселенной», а то её состояние, которое на данном уровне знаний может быть описано математически, но к чему всегда можно подставить вопрос, а что было «до».
Нет. Математически (была б математика) можно описать любое состояние - в т.ч. "начало", под которым в физике понимается появление тех констант, которые определяют "наблюдаемую часть". Но выйти за пределы "наблюдения" можно. Подобно тому, как наблюдаемая нами жидкая вода за пределами наблюдения могла быть твердым льдом, хотя условия наблюдения этого не предполагают (жара).
Получается, что вопрос о начале «вселенной» остался лишь за религиозной концепцией, где Вселенная, например, в варианте Библии идентична «бытию» (11) или, иначе, «всей совокупности вещей» (
. Библия начинается с акта творения, хотя предшествующее этому акту начало, именуемое Бог, никак не определено. Поэтому, часто пишут, что Бог, по сути, нечто неопределённое («ничто») сотворил «бытие» (определённое «что») из «ничего». А, т.к. существование идентично бытию, то до творения бытия Бог, как ничто по определению, не существует.
Вот тут-то религия себя и ограничивает. В отличие от науки. Это просто самоуспокоение глупых, которые чего-то не могут понять, и называют это непонятное "бохом". Как, например, папуас из джунглей, сказал бы, что он слышит звук из мобильника, но как этот звук берется в мобильнике, он не понимает, значит, этот звук - божественного происхождения. Со времен Аристотеля (да и раньше) надо себя очень уж не уважать, чтобы согласиться на такой вариант объяснения окружающего мира.
По сути, же онтологический Бог, подаривший звёздное небо, практически верующим не нужен. В синодальном издании Библии (11) этому факту посвящены 2 страницы из 1217. Он интересен лишь тем, кто, декларирует это «начало Вселенной» в противовес другим началам. Хотя, между прочим, естественная теология в попытке объяснить свою априорную веру в божественное начало и оправдать Библию апеллирует к научным фактам. С научной же точки зрения разумное начало, можно было бы предложить без Библии как гипотезу со следствиями. Верующим людям для жизни нужен Бог этический, подаривший нравственный закон. В этом суть веры в Него. И об этом написана Библия.
Это все оттого, что верующий - это такая гнусная тварь, которая никак не может вести себя хорошо, просто потому что это необходимо (для выживания популяции и т.д.) Еще полуобезьяны-полулюди обнаружили, что взаимопомощь и соблюдение определенных прав общежития благотворно влияет на настоящее и будущее сообщества (два десятка охотнитков или миллиардное человечество - не суть важно). Но нашлись такие субъекты, которые считали, что они лучше знают. Вот и придумали для них пугалку в виде злого духа (добрые духи не наказывают), который наблюдает и накажет, если что (как мамы пугают непослушных детей: сиди, а то бабай придет, или даже гиркин))))) Но вся это моралька под присмотром невидимого божка, который столь же злопамятен, как и невидим, требует его всемогущества. Если это просто гном, который может максимум подпалить квартиру, чего его бояться? Нужен всемогущий невидим. Поэтому создатели надсмотрщика присвоили ему демиургические функции. Таким образом, религия - это потакание причудам меньшинства (тех, кого принято называть "искренне верующими", и которые все время дают нам понять, что они зарежут мать родную, если нет боженьки в мировом масштабе).
5 В понятийном круге, где общие понятия зацикливаются во взаимных определениях, некоторые понятия дополнительно определяются в отношении с человеком. «Бытие» характеризуется фактом наличия определённости («чтойности»), т.е. признаков в нашем мышлении («что»).
Значит, если я могу помыслить "Никарагуа - страна в Южной Азии" - это тоже будет "бытием"?
Сам Аристотель объединяет сущее с сущностью, т.е. тем, ради чего вещи обладают бытием, аналогичное эйдос, но не отделённое как у Платона, а присущее самим вещам (13, с.285), нечто «устойчивое». И получается синонимичная триада: «бытие – сущее – сущность».
Вот именно! самим вещам. Является ли моя мысль "Никарагуа - страна в Южной Азии" вещью?
6 Происходит это потому, что в метафизическом понимании определение понятия «вселенная» зациклилось в круге определения общих понятии, где основными предполагаются понятия «бытие» и «существование». Обычно в реальном употреблении понятия разделяются: нечто, имеющее бытие, рассматривается как «что», определенное признаками, а не имеющее бытия (небытие), никак не определённое, как «ничто» (ни что). Существование же характеризует факт «наличности», «естьности» нечто и часто используется как связка в предложении. Но, как можно увидеть, при формальном определении понятия бытие и существование принимаются синонимичными. Именно, в этом факте и заключена основная причина вопроса Лейбница и того, что проблема «начала Вселенной» оказалась извечной.
Типичное кривляние в семантической маске. В СССР один Лотман (да Бахтин отчасти) занимался семантикой, но на Западе этим никого не удивишь. С.Лем в Звездных дневниках очень остроумно высмеял семантический идиотизм ("картофель" "является" "движущимся" - ключевое слово "является"). Эксплуатация семантики в своих интересах разными идейками базируется на том убеждении, что слова (понятия) имеют самостоятельное существование (эдакий возрожденный реализм средневековый или типа того) и могут даже быть доказательством чего-либо (особенно если озвучить).
Кстати, тот факт, что наблюдаемая нами Вселенная, возникшая в результате Большого взрыва, характеризуется фундаментальными константами, настолько оптимальными, что малейшее отклонение от них делает Вселенную непригодной для нашего существования, является основным доводом в пользу существования Бога, сотворившего нас и «подарившего» нам мир нашего проживания.
Совершенно бездоказательное утверждение. Ветер дует, потому что деревья качаются.
Даже, если получится описать сингулярность, останется проблема того, что ей предшествовало. И придется «закрываться» абсолютом. И, если не материей, то Богом, Который уже начал появляться в научных теориях.
Ну да! Ход мыслей папуаса из джунглей: даже если объяснить появление мобильного телефона наличием магазина, где эти мобилки продаются, остается совершенно неразрешимая проблема попадания мобильников в этот магазин. А поскольку маркетинг не объясняет технологию сборки мобильника, папуас, чтоб себя не печалить дальнейшими размышлениями (как те хайнлайновские герои, которые считали, что Корабль - и есть Вселенная), объясняет его появление сверхъестественным образом.
Приведённое выше предварительное рассмотрение основных концепций "начала Вселенной" показывает, что в рамках этих концепций ответ предполагает выбор в дилемме "Дух - Материя", что м/б сделано только декларативно из-за невозможности корректного обоснования. Иногда, правда, проиводится индуктивный вывод из частных фактов.
В философской интерпретации эта проблема "зависла" в виде основного вопроса философии. Причиной "зависания" является "зацикливание" процесса вывода мировоззренческих понятий. Из анализа этого "зацикливния" видно, что в его основании лежит принятие синонимичности понятий "существование" и "бытие".
А вообще откуда взялся этот "основной вопрос"? Его навязал Платон. Элементарно. Он заявил: хочу, чтоб это было. Однако вокруг был реальный - наш мир, который никак не походил на "хочу". Тогда Платон за милую душу выдумал то, что сейчас называется "виртуальной реальностью". Вот теперь и возимся с желаниями отдельных людей и проблематикой доказательства реальности этих желаний.
При этом «нечто» в определениях обозначает не поименованный предмет мысли.
"Существование" - наличествование, "естьность", в предложении соответствует связке "есть"; не является характеристикой нечто.
"Бытие" (бытийствование) - существование нечто, как определенное "что", имеющее характеристики ("чтойность").
"Ничто" - неопределенное, не имеющее признаков существование нечто (ни что), понятие антиномичное бытию.
"Сущее" - всё существующее в понимании, что понятие «не существования» может использоваться лишь как связка в предложении с указанием «где», «когда», «как».
В данном варианте слово «всё» рассматривается как «всё есть всё», а «не всё» – часть всего. Таким образом, отвечая Аристотелю, можно сказать, что «Сущее» (существующее) включает в себя как «бытие» («что», определённость), так и «небытие» («ничто», неопределённость) и, по сути, вопрос Лейбница снимается. При этом, как у Аристотеля, бытие (что) антиномично небытию (ничто), но, последнее, в отличие от Аристотеля, входит в существующее наряду с бытием.
Типичнейший псевдогностицизм. Небытие мало-помалу затаскивается в зону бытия. У него, видите ли свойств нет)))) Высмеяно в фильме "Волшебная лампа Алладина": сон есть несон, а несон - сон, потому что сон может быть несон.
