С тем, что подобные рассуждения есть спекуляции и софистика, соглашусь. Причём одинаково лишено оснований как признание, так и отрицание сверхъестественного. Другое дело, что нам привычнее считать богов, духов, джиннов и прочих сказочных персонажей несуществовавшими нигде и никогда, нежели сомневаться в их отсутствии.
Тут Вы, мне представляется, ошибаетесь. На чем основано непризнание сверхъестественного? На
ФАКТЕ того, что никто и никогда не смог предъявить ничего сверхъестественного. Помните, что миллион долларов, обещанный экстрасенсам за демонстрацию своих способностей, так никем до сих пор и не получен. Так что пока не доказано обратного, факт отсутствия сверхъестественного можно считать установленным.
В свою очередь, признание сверхъестественного основывается на том
ПРЕДПОЛОЖЕНИИ что нам до конца не известно строение Вселенной, и в ней может быть все, в том числе и сверхъестественное.
Разницу улавливаете? Так что дело не в привычке, а в логической ошибке. Многократно повторял: нельзя собственное или всеобщее незнание представлять, как позитивный аргумент. Рассуждения типа "мы не знаем, что там таится, поэтому можем предположить, что это зеленый бабуин", ничтожно в принципе, т.к. вывод не вытекает с неизбежностью из посыла.
По той же логике утверждение "мы не знаем, что находится за пределами нашей Вселенной, поэтому там сидит Бог" не имеет смысла.
