Существует ли ограничение применения бритвы Оккама

[Pantheist]

Сами же сказали: без предположения неоткрытых элементов закономерность не получается. А если предположить, то получается.

[Molodcov Yuriy]

Сами же сказали: без предположения неоткрытых элементов закономерность не получается. А если предположить, то получается.

Зачем её вообще нужно привлекать, эту закономерность? Для красоты и гармонии?

[Pantheist]

Закономерность не привлекают, а ищут. Для того, чтобы на её основании предсказывать ещё неизвестное. Для этого приходится строить гипотезы, которые можно проверить. То есть предлагать сущности, когда не хватает уже известных сущностей. То есть новые сущности вводятся по необходимости, и принципу Оккама это не противоречит.

[Molodcov Yuriy]

Закономерность не привлекают, а ищут. Для того, чтобы на её основании предсказывать ещё неизвестное. Для этого приходится строить гипотезы, которые можно проверить. То есть предлагать сущности, когда не хватает уже известных сущностей. То есть новые сущности вводятся по необходимости, и принципу Оккама это не противоречит.

Почему Вы решили, что в данном случае не хватало известных сущностей?

[Pantheist]

Почему Вы решили, что в данном случае не хватало известных сущностей?

Решил это не я, а Менделеев. Я же считаю, что решение его оправдано и не противоречит бритве Оккама. Почему не противоречит -- я объяснил: у него появилась необходимость во введении дополнительных сущностей (ещё не открытых элементов с такими-то свойствами), без введения которых картина (таблица) не складывалась (ни у Менделеева, ни у его предшественников), а с ними сложилась (у Менделеева). И что важно для научной гипотезы -- её можно было проверить, что и произошло позднее.

[Max_542]

Закономерность не привлекают, а ищут. Для того, чтобы на её основании предсказывать ещё неизвестное. Для этого приходится строить гипотезы, которые можно проверить. То есть предлагать сущности, когда не хватает уже известных сущностей. То есть новые сущности вводятся по необходимости, и принципу Оккама это не противоречит.

Принципу Оккама противоречит введение сущностей сверх необходимого, т.е. если и без вводимой сущности итак "всё сходится" то эта сущность - ЛИШНЯЯ!

[Алeкс]

Менделеев не только зарезервировал места для ещё не открытых элементов, а и переставил некоторые из уже известных.

[Max_542]

Сами же сказали: без предположения неоткрытых элементов закономерность не получается. А если предположить, то получается.

Зачем её вообще нужно привлекать, эту закономерность? Для красоты и гармонии?

Не закономерность привлекается, а допуская её существование, которое вполне проверяется и ПРОВЕРИЛОСЬ, в систему вносится ЕСТЕСТВЕННАЯ (а не выдуманная) красота и гармония!

[Molodcov Yuriy]

Не закономерность привлекается, а допуская её существование, которое вполне проверяется и ПРОВЕРИЛОСЬ, в систему вносится ЕСТЕСТВЕННАЯ (а не выдуманная) красота и гармония!

На момент открытия Периодическая система элементов не была проверена. Верифицируемость гипотезы не имеет отношения к бритве Оккама.

[Jeremy H Boob PhD]

Бритва Оккама неприменима к гипотезам, находящимся на ранних стадиях разработки.

Пример с Менделеевым слишком сложный. Можно вернуться к нашим коровам. Если помните, корова или сама сбежала, или её украл сосед или инопланетяне телепортировали на опыты. Так вот, пока нет никаких доказательств (улик), а есть только констатация факта исчезновения коровы, все три гипотезы имеют основание. Можно придумать сколь угодно маловероятное объяснение и оно будет иметь основание, если хоть как-то объясняет событие. Другое дело, что первые же улики могут отбросить часть этих предположений, например - дверь сарая сломана, коровьи следы ведут в лес, следовательно инопланетяне отпадают. Но может, сосед специально увёл ее через лес, чтобы запутать следы? И только обнаружение коровы, мирно пасущейся на опушке, покажет, какие из сущностей были лишними. Т.е. бритва бреет только постфактум. Для методологии (привет Владимиру) не годится.