Ну дык это же чисто прикладная наука. Очень даже практическая. Кто там что начинал, уже неважно.
Ну так, одно другого не отменяет. Речь, как я понимаю, о не возможности прикладной науки без фундаментальной. Вполне очевидная вещь: прикладная наука, конечно, базируется на каких-то уже установленных закономерностях.
Сия вещь не только не очевидна, но и неверна. Много веков та же баллистика обходилась без фундаментального обоснования, а из пушек стреляли, и таблицы стрельбы составлялись.
К тому же в статье речь не о связи фундаментальной и прикладной науки, а о мотивации учёных.
Тока аффтар статьи не напейсал, что нужна верификация. Во как! Говорю же, небрежно написано.
Цититрую:
Для подтверждения гипотезы и ее трансформации в научную теорию она должна удовлетворять некоторым требованиям:
удостоверяться логикой и быть внутренне непротиворечивой,
объяснять подавляющее большинство фактов в области, для которой она разработана,
позволять проверку повторяющимся экспериментом или множественными наблюдениями,
............
Вы процитировали изложенные в статье требования к научной теории. Речь же шла о другом разделе статьи - о критериях отличия научного знания от любого другого. Там перечислено 6 критериев, и верифицируемость в их число не включена.
К слову, в процитированном фрагменте вызывает недоумение термин "подавляющее", о чём я пейсал ранее. Ну, очень научный термин.))
