Все ваши возражения сводятся к тому, что вы не можете представить себе отсутствие времени до большого взрыва, и что вы начало материи понимаете, как существование пустого времени до начала. «Возникновение» материи как раз и предполагает существование пустого времени, ибо для «возникновения» необходимо, чтобы было время, когда материи не было, и было время, когда она была.Я же всегда подчеркивал, что пустого времени быть не может, поэтому начало материи означает также начало времени, поэтому неправомерно говорить о возникновении.
Нет, не сводится.
Вы так и не дали развернутую критику моим контраргументам, как и обоснование своим тезисам. По кругу спорить я не буду.
Пока я читаю одну демагогию, пустое "умничанье", форму без содержания.
Кроме того, вы жонглируете словами «бытие», «ничто», «существование» и, вместо того, чтобы внести ясность, напускаете туман. Что должно значить, что «ничто» до большого взрыва «существовало»?
А это уже хамство. Жонглируют - клоуны в цирке. Если Вы не в состоянии понять содержание данных категорий, то повторите курс философии. Ваша претензия, как раз, свидетельствует, что Вы сами содержательно не готовы к разговору.
Если вы понимаете «бытие» и «ничто» в смысле и в терминологии Гегеля, то должны знать, что чистое бытие и чистое ничто тождественны.
Как я понимаю содержание категорий "бытие" и "ничто" я уже рассказал, сославшись на учебник по философии господ Панина, Алексеева. Приплетать сюда идеалиста Гегеля не стоит.
Неправда. Как раз наоборот: я всегда подчеркивал, что материя не возникала. Ибо для возникновения материи необходимо существование пустого времени, а оно существовать не может.
Уже десяток раз выше было сказано, что пространство и время - формы существования материи. Вы постулируете "точку отсчета" в пространстве, разрывая связку пространство-время, убеждая нас, что ранее - слово бессмысленное, так как ранее ничего не было, то есть существовало небытие.
Я предложил Вам альтернативную гипотезу о том, что время и пространство могут не быть обязательными свойствами материи, но такая гипотеза очень рискованная.
Одним словом, опять по кругу.
Дайте по пунктам (я специально цифрами выделил тезисы - по ним и дайте мне контраргументы) возражения, чтобы нам по кругу не ходить.
1) Предположение об отсутствии временóго начала у материи приводит к логическим противоречиям актуальной бесконечности, откуда существование начала следует логически (доказательство от противного). Это начало не обязательно должно совпадать с БВ, оно может лежать немного раньше – например, в моменте начала процессе инфляции, или состояния ложного вакуума. Но это всего лишь технические детали. Принципиальный же вывод – начало во времени должно быть.
Напротив, признание наличие бесконечности и вечности субстанции - материи или даже трансцендентной субстанции - абсолютно логично. Алогично считать, что вечной и бесконечной субстанции не существует. Это, кстати, доказал тот самый Гегель.
Вы снова городите огород, путая физические концепции генезиса Вселенной и философские теории материи. Что такое время без материи, с точки зрения физиков? Иллюзия. Говоря о возникновении времени, вы автоматически говорите о возникновении матери в физическом смысле. Я же Вам говорю о материи как реальности, а не как о веществе Вселенной, хотя чисто формально, даже с физической точки зрения, вы себе противоречите, говоря, что время возникло, а материя нет.
Нет, конечно. Сколько можно повторять? «Появление» и «зарождение» молчаливо предполагают наличие пустого времени.
Так докажите это. Начните с анализа понятий. Ваши "повторения" - это мантра, а не логическое доказательство.
Склеено 15 Сентябрь, 2018, 23:12:37 pm
...Вы нам преподносите утонченный креационизм...
Нет здесь никакой утончённости.
Пытаться запихнуть бесконечную историю материи в ограниченную историю Большого взрыва — нелепость!
Верно. Он не первый и не последний, к сожалению.
Как стали плохо преподавать философию в непрофильных вузах. Деградация, все-таки. Жаль.
Склеено 15 Сентябрь, 2018, 23:24:31 pm
Имхо, глупо опровергать бесконечность человеческой логикой.
Да. Человеческое мышление, познания имеет свои границы, причем возникшие эволюционно. Мы - приматы, и ничего с этим не сделаем. Однако мы можем составить себе непротиворечивое и более-менее правильное представление о окружающей нас реальности. Что говорит формальная логика, которая включает в себя не только силлогистику, но и теорию доказательств, спора, правил терминов и посылок и четыре закона правильного мышления? Она говорит нам о многократно повторенном опыте появления, изменения и исчезновения событий в мире. Наша логика построена на опыте, практике, поэтому мы ей доверяем.
Бесконечность субстанции никак не опровергается формальной логикой, наоборот, логика требует такого постулата. Мы не можем бесконечно искать причину причин, выводя цепь причин в актуальную бесконечность. Это абсурд. Следовательно, мы просто должны ввести новую "сущность", сняв это логическое противоречие бесконечной причинности. Такой сущностью стала категория субстанции. Спиноза дал характеристику данной категории. Я не буду повторять. Введя ее, все встает на свои места.
Пору слов о логике. Логика - это правила правильного мышления, а не законы движения материи (как, например, диалектическая логика). Логика не описывает материю, вселенную, бесконечность и т.д. Сама по себе она не может "отрицать" или "доказывать" факт того или другого. Так, четыре закона логики не имеют отношения к проблеме бесконечности. Они лишь вводят рамки, условия нашего мышления, чтобы оно было правильным, но сами эти рамки и условия не гарантия положительного результата. Факты надо устанавливать, эксперименты проводить, природу изучать, в том числе природу нашего мышления.
В данном споре, столкнулись два тезиса: о конечности материи и ее бесконечности. Казалось, спор завершен давным-давно, но поди-ка. Лишний раз повторим старые аргументы, может, что новое увидим.