А что вы скажете-то о том, что Ибн-Фадлан выделил русов в отдельную народность, отдельную от славян ? :>
Ничего не скажу. Достаточно посмотреть на древние карты, на которых отдельные славянские племена изображались как отдельные народы. Им просто было не вообразить, что на всей изображенной территории один язык с диалектами.
Нет, товарищ. Недостаточно этого. Ну то есть если достаточно, то весь этот труд (где заявленное поставленно априори главным в заголовке и определяюще сам труд = поставлено автором) - можно просто в унитаз спустить и вообще не воспринимать как источник нигде. Если уж это отвергается.
Карты эти, кстати не характерные для средневековой антидетализации (где скорее упрощенно сводят блямбами вроде Moskovia все племена в одну кучу) - приведите тоже, и их датировку. Карты времен Ибн-Фадлана вообще напоминают фэнтази скорее.
Но недостаточно этого потому - что речь тут не о племенах, ни одно из именно племен вообще не упомянуто, а упомянуты как бы народы (группы племен), и недостаточно еще и в свете - вышесказанного о варягах и иже.
А диалектизация кстати - первый признак откалывания :>
Мы и так африканцы все. Генетически.
У вас и у меня и у всех почти (кроме некоторых как раз - африканцев) - генмаркер "выходцев из Африки есть" - L3. Против фактов не попрешь.
Ну, то что L3 шла из Африки - это одно, а то что L3 были чернокожими - это бедокурить не надо!
Насчет генетики и любимой всеми Вики, извиняюсь, педии.
Что чернокожие - Это очевидно. Содержание меланина эволюционно есть функция среды обитания, климатического пояса ее, солнечной радиации в поясе.
СМ. -
Меланин и эволюцияСовременные же расы (вообще расплывчато само понятие раса) - вообще не существовали в большинстве тогда. Ко времени исхода из Африки. Но наиболее близкое к тем исходившим - это аборигены Австралии и папуасы.
И уж кожа и содержание меланина в ней этакое расплывчатое понятие как "раса" - не определяет.
О таких расплывчатах понятиях как раса и о миграциях генмаркеров и прочем - читайте книгу Оппенгеймера (600 стр), книга упомянута на ссылке данной выше об L3, это уже вещи не столь очевидные, чтобы опиратся лишь на википедию.
Разрешающая способность (такой оптический термин для такого понятия как точность) этих маркеров - не способна опознать отдельные народы и группы народов вообще. Это очевидно. Почитайте Оппенгеймера. А этнос вообще понятие скорее - культурное, а не генетическое :>
Тем паче в той перемешанной мелкозернистой каше которая имела место быть тем дальше чем глубже в историю и дальше - в палеоантологию :> Не способна опознать. :>
55 тысяч лет назад не существовало никаких не то что хетто-лувуйских народов (какая-то грошовая намекающая спекуляция), ни каких либо вообще лингвистически ныне опознаваемых народов.
То есть ни одна лингвистически-культурная группа из тех что мы знаем - не существовала тогда. То что у существоваваших тогда определенно были языки (какие-то) - дела не меняет. По данным той же лингвистики язык отколовшейся группы в изоляции (во всяком случае без письменности) изменяется полностью - за 4000 лет всего.
А "скорость накопления нуклеотидных замен в гипервариабельном участке мтДНК человека: 1 нуклеотид в 18- 20 тысяч лет." Вот такая вот разрешающая способность.
Попытки прямо отождествлять какой-либо генетический маркер и какой-либо народ-группу-народов имеют характер - скорее комический.
Маркер это не народ, и распространяются они не с народами - и не ограничиваются ими.
У одного и того же народа может есть масса маркеров и обратно - какие-то могут быть у совершенно разных.
А что мы все имеем общих предков - да кто б сомневался :>
Исход из Африки - современного человека - произошел 80 000-60 000 лет назад.
Не существовали и "европеоиды" и "монголоиды" (вр. обр. монг. 20000-10000 лет назад) кстати тоже. На такой дальний срок :> Я уж не говорю что цвет кожи не относится к такому расплывчатому, но столь любимому кроманьонцами вроде вас - понятию как раса, всерьез :> Абстрактному по сути, и не сформулированному по сути фактологически - как общеработающий практический набор признаков. Слишком много всераспространненых - смешанных типов.
Зато явно существовали иные "расовые типы" тогда, что и палеонтологией подтверждается...
Homo sapiens sapiens-а не надо было заставлять слезать с деревьев вообще, любая из его популяций на них проводила времени не больше - чем вы лично.
Откололся он от homo sapiens rudolfensis где-то 160 000 лет назад, и произошло это в Африке - генмаркер L1. Оно же и кроманьонец в общем смысле. Оно же и вы :>
Мы видим, как расселение людей шло. - видим тут, по материалам Оппенгеймера :
http://www.bradshawfoundation.com/journey/что мозга у современных людей меньше, чем у кроманьонцев и к сожалению, даже чем у неандертальцев. Пример вашей демагогии. Кроманьонцы мы сами и есть практически - это раз, мозга у нас столько же - это два.
А что именно объем мозга именно у неандертальца (ветви разошлись 600 000 лет назад) - чуть больше чем у homo sapiens sapiens - так это не говорит ни о чем и о его якобы культурно-разумном превосходстве, естественно, тоже - опровергается изучением культур неандертальца (нищенской) и нашей.
И не прямо объем мозга важен - а количество когнитивных связей, мощь нейросетей - в новой коре. Вот что важно для разума и культуры. Это три.
P.S. Кстати, генетический занос от неандертальцев (очевидно могли скрещиватся) - присутствует у homo s.s. Некоторый маленький.
И большИй - у европейцев и азиатов. У негров - значительно меньший :>> По понятным причинам. Географическим. Европа и была ареалом homo neanderthalesis.
А факты -
http://elementy.ru/news/431316_______________________________________________________________________
Но вообще к данной теме это все - просто не относится (можете обсуждать на ссылке про L3 :>).
И вообще - как я сказал о вашем заявлении про "жженых жен" - высосано из пальца - так тем и можно было - ограничится.
Ибо так и есть.
