ВИВЕК,
извините, но вы лукавите.
Берете самые тяжелые годы для Советской власти.
Последствия Первой мировой, самой Революции (Гражданская война, ликвидация частной собственности и проч.), Второй войны.
А ведь были и более благоприятные времена, которые вы старательно обходите.
Вы правы, но я и не собирался лукавить. Я написал, что, как раз, период с 20 по 50-е годы - то, о чем я и писал. С 60-х годах ситуация выравнивается. Я уже писал где-то, что считаю годы СССР с 60-х - лучшим временем СССР, расцветом наук, образования, промышленной мощи. Хотя нельзя не отметить, что власть и тогда мешала великому советскому народу развиваться, а в конце 80-х именно эта власть предала народ и идеи коммунизма, развалив Союз. Правда, я считаю такой исход закономерным итогом развития "теневого" капитализма и роста производительных сил СССР.
Склеено 13 Июль, 2019, 00:02:34 am
ну, для Вас то - да. А для меня - достаточно банальный исторический опыт.
Простите, но подобного исторического опыта никогда не было. Акционерами, капиталистами или феодалами, или рабовладельцами всегда была узкая группа людей, - класс, эксплуатирующих другую группу людей. Чтобы в обществе существовал один класс, одна группа - капиталисты, такого общества не существовало и не существует.
Причем я не про Европу 18 века с её переходной стадией от феодализма к капитализм, зарождение буржуазии и накоплением первоначальных капиталов, а элементарно - ну, например про рефрому Гайдара. Когда бескровно была реформирована частная собственность путем перевода общественной собственности в частную как раз по этой схеме "Все. Каждый - акционер капитала". Поскольку эту реформу разрабатывали американские экономисты, они прекрасно понимали, чем заканчивается раздача всем сестрам по серьгам в экономических системах.
Реформы 90-х годов - это реформы победившей буржуазно-демократической революции 1991-1993 годов. Дело не в Гайдаре или еще в какой-то личности. Данные реформы назрели и имели социально-экономические основания. Сам уровень производительных сил, уровень накопления капитала и сосредоточения его в руках узкой группы лиц в силу общественного закона требовал частной собственности, капиталистических производственных отношений. Это было неизбежно. Цепляться за имена да США - это очередная мифология идеалистического мышления.
Реформы 90-х годов никакого отношения не имели к моей гипотезе, так как были направлены на приведение в соответствие всей надстройки к уже сформированному базису, - буржуазному, возникшему задолго до реформ Гайдара. Было созданы рыночные механизмы приватизации, то есть правового создания класса частных собственников,
экономически уже существовавших. Вводилась простая схема капитализма: класс эксплуатирующих и класс эксплуатируемых, собственников средств производства, капитала и наемных работников. Ни о каком всеобщей акционировании речи по факту не шло. Да и невозможно это создать бумажкой. Народные предприятия так и остались утопией, а закон, на который я ссылался, - "мертвым".
Я бы лучше стал буржуа, частным собственником, предпринимателем, открыв свой семейный бизнес, чем наемным батраком на каком-то заводе или офисе, и дело тут не в социальных гарантиях или зарплате, а в свободе и самореализации. Всегда есть разница: работать на себя или на "дядю".
Всегда и везде, в любых формах и способах, в любых экономических системах (независимо от экономической зрелости модели), во всех обозримых (исторически) сообществах - это заканчивается ровно одним: концентрацией капиталов в одних руках.
Вы забываете о первоначальном накоплении капитала, а исторически концентрация частного капитала и не возникала из всеобщего акционирования или общего капитала. Так, джентри в Англии через систему "огораживания" сгоняли крестьян с земли, разоряя их, но земля и была изначально феодальной собственностью дворянства. Кому ставить в вину такое неравенство, как не государству? Разве не государство еще в античные, рабовладельческие, а то и в позднеобщинные распределяло прибавочный продукт так, как это было выгодно немногим? И разве не демократия (в тех же Афинах) яростно боролось с подобным явлением? Неравенство зародилось тысячи лет назад, и оно поддерживалось государством все это время. С развитием демократии - единственным оружием пролетариата - стало возможно забрать монополию господствующего класса собственников на государство.
Именно поэтому, любимые басни пропагаднонов - это про общество равных возможностей, про "средний класс", про сообщество собственников, про то, что каждый сам себе - капиталист и прочее в том же духе.
Кто эти пропагандисты? Вы о чем? Мы слышим сегодня Соловьева, Киселева и им подобных фриков, которые пропагандируют идеи сильного и авторитарного государства, антилиберализм, антидемократизм, антиконституционизм, - по сути, ведут антиконституционную пропаганду, - и эта идеология сегодня господствует, щедро справленная православием. Где вы услышали сегодня или прочитали о либеральных ценностях, о демократии, свободе, выборе людей своего будущего и право на выбор власти? Ничего этого в наших СМИ нет давно.
Недавно Путин заявил, что либеральные идеи потерпели крах. Понятно, что в России. Остальной цивилизованный мир продолжает развивать демократию, либерализм, права и свободы своих граждан, защищая их жизнь, свободу и здоровье, показывая лучшие показатели экономического и научного роста в мире. Поэтому все "антилибералы" типа Соловьева, Сечина, Путина, Пескова прочно обосновались на Западе, в странах победившей либеральной идеи, так как свобода никогда не может быть плохой, худшей или "потерпевшей крах", - это бессмыслица. Либерализм - это надстроечное отражение высочайшего развития производительных сил, развития капитализма, иначе и не может быть. А, вот, когда начинают "топить" про антилиберализм, то это синдром деградации экономики, ухудшения социально-политической ситуации, спада промышленности, общей слабости государства. Опять "страна - единый военный лагерь", "всем сплотиться", "всем напрячься" и прочий бред. Главное, не мешать главному антилибералу Сечину строить домик себе за 18 миллиардов.
Они прекрасно знают, что никакого экономического эффекта, распыление производительных сил по 150 миллионам собственников не даст кроме одного - теоретически обоснованного и исторически проверенного: концентрации капиталов.
Какое распыление производительных сил? Вы не знаете теории. 150 миллионов собственников - это и есть сами производительные силы! Производительная сила - это сам человек, его знания, умения, навыки, а потом уже орудия труда, средства производства. В это еще и сущность гуманизма философии К. Маркса. Ясно, что капитализм - эффективнейший способ производства, значит, если все 150 миллионов станут "средним классом", собственниками своих средств, получат знания, умения, навыки, орудия труда в свою частную собственность, то это взорвет рост производительных сил на порядок, уничтожит сам капитализм и породит новую более прогрессивную формацию! Это будет новый способ производства с новыми производственными отношениями, и конечно, нужна будет революция, потому что уже существующие крупные капиталисты никогда на такое изменение не пойдут. Следующая революция будет антикапиталистическая в том смысле, что общее будет воевать против частного, - 150 миллионов собственников против 15 крупных.
Не бывает в реальности экономических сообществ мелкособственников. Это исторически доказанная утопия. Капитал имеет своё природное свойство - концентрацию в одних руках.
Чудак Вы. Я вам и писал про утопию, но Вы снова ошибаетесь в истории.
Наличие парциллярного хозяйства, преобладание мелких и средних производителей, собственников - исторические факты прошлого и настоящего, пусть и не отрицающие наличие крупного капитала, которые становился крупным, чаще всего, не в результате честной конкуренции, а в результате преступлений, государственного принуждения.
Главная проблема мелкого и среднего хозяйства, как и капитализма, в целом, - опережение производительными мощностями производственных отношений и потребностей общества. Продукта создается так много и так быстро, что возникает кризис перепроизводства, - следствие избыточной производительной силы капитализма. Капитализм производит товары и услуги больше, чем требуется. Поэтому нельзя говорить ни о каком "исчерпании" капитализма или о его "загнивании". Наоборот, капиталистический способ производства так эффективен и прогрессивен, что произведенные товары уже никто не покупает, так как потребности людей удовлетворяются очень быстро и очень полно. Государство, как раз, и предпринимает "антилиберальные" меры: ограничивает силу капитализма в целях равновесия спроса и предложения. Правда, из-за этого, кто-то будет постоянно недоедать.
С другой стороны, я не настаиваю на своей фантазии. Возможно, все будет иначе. Мне, в принципе, все равно. Я умру при капитализме.
Поэтому существуют только два вида экономик - социалистическая, когда весь капитал собран в одних руках - государственных, и капиталистическая - когда 90% всего имеющегося капитала принадлежит 3% населения.
Мне, право, уже неудобно Вас постоянно опровергать. Ну, что за фантазии? Что Вы начитались? Каких методичек? Во-1-х, исторически видов экономики существует несколько: общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая. Во-2-х, социализма как экономики или формации не существовало, нет и описания социализма как способа производства. В-з-х, концентрация средств производства в руках государственного аппарата или в руках частного аппарата абсолютно не имеет значения для эксплуатации наемного труда, присвоения прибавочной стоимости. Сам способ производства - эксплуатация наемного труда, лишенного права собственности на средства производства с присвоением произведенной им прибавочной стоимости, - не меняется.
Государственный капитализм или частный капитализм, - все равно. Это классовое государство, несправедливое, эксплуатирующее наемный труд и держащий большинство производителей в нищете и без всяких прав собственности на средства производства. Это - экономическая необходимость. За нами только остается выбор - кому доверить управление этим самоконцентрируюшимся капиталом: группе лиц, либо государству.
Смешно. А государство - это не группа лиц? Особенно авторитарное государство, в котором правители не меняются и правят до конца своих дней или революции? Выбор, на самом деле, стоит не так, а так:
либо вы капитал доверите "дяде" (группе лиц - государству или частной корпорации), либо оставите себе и сами станете хозяином своего капитала. При социализме, мы формально - являемся владельцем своего кусочка общественного имущества и общественных благ.
Это смешная формальность, являющаяся юридической фикцией, точно такое же, как понятие "юридическое лицо". В СССР ни вы, ни он никогда не являлись владельцем, пользователем или распорядителем социалистической собственности. Все являлись, кроме первых секретарей-правителей, наемными работниками, не имеющих ничего, кроме своих детей. Когда генсек решал отправить миллиарды долларов на поддержку "революционных" африканских режимов, то разрешения у вас не спрашивал.
Но не можем распоряжаться им сами, а вынуждены доверять это право государству.
Вы сами себе противоречите: капитал ваш, вы владелец, но распоряжаться им не можете. Значит, капитал и не был вашим, и никаким владельцем вы не являлись. Вас просто эксплуатировали.
По одной простой причине: если государство вручит нам торжественно эту нашу часть общенародной собственности (как оно это сделало через ваучеризацию в Гайдаро-Чубайсовскую эпоху), то с исторической необходимостью, через мгновение (по историческим меркам) эта собственность сконцентрируется в одних руках и руки эти - можно будет пересчитать по пальцам.
Очередные сказки. Дело не в концентрации капитала, дело в наличии эксплуатируемых классов производителей. Капитал воспроизводится всегда, его создает человек. Государство ваше само по себе являлось пылесосом капитала, всасывала его как старый вампир, припавшего к шее молодой девушки. В результате этой концентрации, не вы и не я стали лучше жить, а конкретные чиновники-правители этого государства, которые в 1991 году решили прекратить играть в прятки, распустив ваш СССР. Так, социализм, ваше любимое государство ограбило целый народ и породило класс эксплуататоров, вручив им весь государственный капитал уже в частную собственность. И это исторический факт.
Да что ж Вы такой пугливый то? Неужели я так страшен в своем невежестве?
Просто ведите себя прилично, предлагайте аргументы, факты, тезисы, но без ругани, брани и прочего "антуража" ленинца. Ругаться рано или поздно просто надоедает.