Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Психология и религия => Тема начата: Василий от 11 Май, 2008, 06:00:40 am
-
Интересны причины, по которым верующие верят.
-
Проголосовал "другое", поскольку вера не имеет причины, вера - это дар. Те, кто этот дар не получил, не верят.
-
Господи, я верю, помоги моему неверию! (Евангелие).
Вот и все принципы.
-
"Другое"
Так как я не сам вдруг взял и начал верить...:) На меня она сама нашла. :)
-
Почему люди верят в Бога?
На поиски ответа ученые потратят 3.000.000 долларов
Специалисты Центра антропологии и сознания Оксфордского университета получили внушительный грант на исследования природы религиозных чувств. Несколько ученых-конкурентов сразу выдвинули свои версии.
Эндрю НЬЮБЕРГ: «Мысль способна растворяться во Вселенной»
В Центре духовности и сознания при университете американского штата Пенсильвания (США) во главе с доктором Эндрю Ньюбергом пытаются понять, как связаны мозг и вера.
К участию в одном из экспериментов ученые пригласили восемь тибетских монахов. Предложили медитировать, представляя некое божественное существо. И рассчитывали зафиксировать момент, когда ощущение человеком собственного «я» начнет растворяться в этом неземном образе.
- Кажется, будто бы фильм вашей жизни прерывается, и вы вдруг видите тот пучок света, который проектировал его на экран, - поделился своим впечатлением от «момента» монах Майкл Бейме.
«Слившимся со Вселенной» сканировали мозги. И обнаружили повышенную активность в тех участках, которые регулируют внимание. Но при этом в задней верхней теменной доле наблюдалась поразительная пассивность.
- Расположенный там пучок нейронов отвечает за ориентацию тела в пространстве и позволяет ощущать различие между собственной личностью и всем окружающим, - рассказывает доктор Ньюберг. - Например, люди, у которых эта область поражена, с трудом находят дорогу даже в окрестностях собственного дома.
Похоже, что глубокая медитация сродни недугу - стирает границы между личностью и внешним миром. Люди действительно от него отключаются. Их теменные доли не получают извне никаких образов и звуков. А лишенный своего нормального «питания», этот участок мозга перестает нормально функционировать, в результате чего человека охватывает чувство вечности.
Ньюберг повторил тот же эксперимент с францисканскими монахинями. Но они не медитировали, а молились. Неудивительно, что сканирование показало усиление активности областей мозга, которые связаны с речью. Но за этим опять же последовало отключение теменных долей. Монахини тоже «слились».
- В строении мозга заложена способность «общения» с Богом, - делает, прямо скажем, спорный вывод доктор Эндрю Ньюберг.
Майкл ПЕРСИНГЕР: «Мозг рождает призраков»
- Если религиозное чувство, как утверждает Ньюберг, имеет материальную основу, то нельзя ли вызывать его в мозгу искусственно? - задался вопросом доктор Майкл Персингер, нейролог из университета американского города Садбери.
Уже несколько лет Персингер отправляет добровольцев на «встречу с Богом», стимулируя слабыми магнитными полями их височные доли. И обнаруживает: в среднем четверо из пяти людей начинают чувствовать, что рядом с ними в комнате находится призрачное существо.
- Замечая нечто сверхъестественное, добровольцы ведут себя по-разному, - говорит доктор Персингер. - Те, которые недавно потеряли близкого человека, часто именно его и видят. А большинство религиозных людей считают, что встречаются с Богом.
Скорее всего, видения - всего лишь галлюцинация. Но кто знает, насколько на самом деле мир иллюзий далек от реального? Опыты ученого, увы, не дают ответа на этот вопрос.
Ричард ДОКИНС: «Мы восприимчивы к психологическим вирусам»
- Лично я склоняюсь к версии, что потребность в Боге возникла в ходе эволюции, а не порождена неким стадным чувством, - говорит английский эволюционист Ричард Докинс. - Доказано, что в самой человеческой природе - на уровне генов - закреплена восприимчивость к вере в чудеса. Поэтому она столь живуча - даже в продвинутом ХХI веке.
На самом деле, - продолжает Докинс, - существование Бога - создателя Вселенной - это научная гипотеза, к которой следует относиться с тем же скептицизмом, как и к любой другой. Но она в отличие от других переходит по наследству из поколения в поколение. Как нечто среднее между генетическим и вирусным заболеванием.
По мнению ученого, взрослые передают веру детям, «заражая» многими «психологическими вирусами». Религия - лишь один из них. А ведь есть еще вера в приметы, гороскопы, гадания...
Сны наяву
- Проблема заключается в том, что мозг в равной степени порождает и реальные, и мистические переживания, - говорит доктор Ньюберг. - Звучит парадоксально, но единственным критерием реальности для нас является то, насколько реальной мы сами ее ощущаем. И из этого круга невозможно найти выход.
Да, у нас есть данные о том, что вера в Бога заложена в строении мозга. Но это не означает, что она - однозначно результат биохимии. Возможно, Бог встроил нам в головы антенны, чтобы мы слышали и понимали его.
http://kp.ru/daily/24095.4/323699/print/ (http://kp.ru/daily/24095.4/323699/print/)
-
Другое. Атеист я.
-
Другое. Атеист я.
Если атеист, должны были ответить: "Я верю, потому что с верой мне легче жить". :lol:
-
Другое. Атеист я.
Если атеист, должны были ответить: "Я верю, потому что с верой мне легче жить". :lol:
А я ни во что не верю.
-
Другое. Атеист я.
Если атеист, должны были ответить: "Я верю, потому что с верой мне легче жить". :lol:
Право отвечать такими глупостями я вам предоставляю.
Я уже говорил, что атеизм - не вера, а знание. Логика и Факты. :)
-
Я уже говорил, что атеизм - не вера, а знание. Логика и Факты.
Так и у верующих тоже логика, факты и знания, причём не хуже ваших.
-
Я уже говорил, что атеизм - не вера, а знание. Логика и Факты.
Так и у верующих тоже логика, факты и знания, причём не хуже ваших.
нет у верующих знаний. если бы знания были, вера была излишней. вера и знание- антиподы, и сосуществовать не могут.
-
А я ни во что не верю.
И в себя? И даже во всесилие науки??
Я уже говорил, что атеизм - не вера, а знание. Логика и Факты. :)
Атэизм это вера в небытие Бога. Ибо нет у вас источника знания об этом, и опыта никакого провести невозможно. Нет и никогда не будет у атэизма ответа на вопрос: что мне надо сделать, чтоб убедиться, что Бога нет?
Знание можно приобрести либо личным опытом, либо поверив опыту других, т.е. верой. Раз вы против веры, то вам остаётся личный опыт. О существовании Антарктиды вы знаете? А на каком вашем личном опыте базируется это знание? Вы её лично видели?
Аналогично о вращении Земли вокруг Солнца. Или вы верите этим писакам назывемым учёными?? Не верьте, они обманывают, только личный опыт.
если бы знания были, вера была излишней. вера и знание- антиподы, и сосуществовать не могут.
Неправда ваша, вера и знание это дополнения, как правая и левая руки.
-
нет у верующих знаний. если бы знания были, вера была излишней..........
Ну как это нет? Мы знаем всё то, что знаете и вы, а ещё мы верим в то, что вам недоступно.
Знания у верующих есть, нет полноты их.
Атэисты знают, что умрут, но они не верят в это, поэтому и живут так, буд-то их жизнь вечна.
-
Атэисты знают, что умрут, но они не верят в это, поэтому и живут так, буд-то их жизнь вечна.
Да уж, задвинул так задвинул! Глубокий смысл сей мысли до меня не доходит. Поясните, что значит- "знать, но не верить"? Можно на примерах! Я не понимаю- зачем верить, если знаешь?
Да и тезис о "жизни вечной" принадлежит вовсе не атеистам.
-
Атэизм это вера в небытие Бога.
Если атеист верит в отсутствие бога, то трезвенник пьет отсутствие водки. Как-то так.
-
Здесь не хватает варианта, который бы учитывал инстинктивную основу веры или неверия. Ну, вроде уровня допамина :twisted: .
Что-нибудь вроде: я верю, потому что считаю это хорошим и правильным. Как-то так. Мы ведь не раз убеждались, что ни один верующий, как бы не пытался, не может объяснить причины веры с точки зрения здравого смысла. Просто они ИСПЫТЫВАЮТ ОЩУЩЕНИЕ, что вера - это хорошо, правильно. И сюда-то ходят, чтобы поделиться своим счастьем с нами, убогими. 8) Правда, правда.
-
Ну вот, запутали девочку вконец :(. Если до этой темы я как-то еще воспринимала слово "вера", то теперь вдруг задумалась, а что это вообще за понятие? Если, я верю в то, что знаю, то не проще ли просто знать? Какое-то нефункциональное понятие. Получается, что верить можно только в то, что реально нельзя проверить. Принять на веру. В науке это обычно начинается со слова "предположим".
-
Я уже говорил, что атеизм - не вера, а знание. Логика и Факты.
Так и у верующих тоже логика, факты и знания, причём не хуже ваших.
Ну, логику верующих нам здесь не раз демонстрировал блестяще эрудированный Малыш. :twisted: Впору учреждать не медаль, а орден даже имени Малыша, и вручать его за выдающиеся достижения в области логики. Впрочем, не один Малыш логикой грешен, чего и говорить.... :roll:
-
Атэизм это вера в небытие Бога.
А трезвость - это такая форма алкоголизма.
Ну не способны хрыстианские мозги понять, что можно не нуждаться ни в какой религии.
-
Атэизм это вера в небытие Бога.
А трезвость - это такая форма алкоголизма. . . , что можно не нуждаться . . .
Самая тяжкая , кстати - форма алкоголизма. . . , неизлечимая не только практически , но - изначально .
-
Ну вот, запутали девочку вконец :(. Если до этой темы я как-то еще воспринимала слово "вера", то теперь вдруг задумалась, а что это вообще за понятие? Если, я верю в то, что знаю, то не проще ли просто знать? Какое-то нефункциональное понятие. Получается, что верить можно только в то, что реально нельзя проверить. Принять на веру. В науке это обычно начинается со слова "предположим".
Фома Неверующий, после того как реально проверил, был назван верующим, а не знающим. Гипотетически Фому можно назвать и Предполагающим, причем таковым он мог остаться уже и после проверки.
Один мудр.чел. сказал:
- Моя рациональность, присущая мне способность к рациональному мышлению есть лишь часть, частичная функция моего бытия. Когда же я "верю" ... то в веру вступает все мое бытие, целостность моего бытия.
-
Мы ведь не раз убеждались, что ни один верующий, как бы не пытался, не может объяснить причины веры с точки зрения здравого смысла.
Что Вы понимаете под здравым смыслом?
-
Получается, что верить можно только в то, что реально нельзя проверить. Принять на веру.
Да. Такова, например, вера в макроэволюцию (проверить нельзя), в вечность материи (проверить нельзя), в отсутствие Бога (проверить можно, но не в этой жизни). :lol:
-
Получается, что верить можно только в то, что реально нельзя проверить. Принять на веру.
Да. Такова, например, вера в макроэволюцию (проверить нельзя), в вечность материи (проверить нельзя), в отсутствие Бога (проверить можно, но не в этой жизни). :lol:
Вас послушать, так Бог некрофил. Только покойников и принимает. Этакий терапевт мертвых. А все остальное вполне можно проверить и в этой жизни - для того, чтобы убедиться в вечности материи, не обязательно ждать вечность. Эксперимент обычно проводится в определенном временном отрезке. А с эволюцией помогут другие изыскания. Наука умеет много гитик.
-
в отсутствие Бога (проверить можно, но не в этой жизни). :lol:
Вас послушать, так Бог некрофил. Только покойников и принимает. Этакий терапевт мертвых.
Нет, это лишь показывает, что Вы не умеете слушать (читать). :lol:
Разве я писал о мертвых? Нет, я написал: "не в этой жизни". Будьте внимательнее.
У Бога нет мертвых, у Него все живые. :wink:
А все остальное вполне можно проверить и в этой жизни
Невозможно в принципе.
- для того, чтобы убедиться в вечности материи, не обязательно ждать вечность. Эксперимент обычно проводится в определенном временном отрезке.
Ну и какой же эксперимент может доказать вечность материи? :lol:
А с эволюцией помогут другие изыскания. Наука умеет много гитик.
Не помогут Вам никакие изыскания. Просто потому, что экспериментально повторить макроэволюция невозможно. Хотя бы потому, что любой эксперимент - это разумное вмешательство, заранее спланированное и осуществленное действие. В то время как предполагается, что макроэволюция проходила без участия разума. :wink:
ПС Никто не знает, что такое "гитик", да это и не важно, поскольку достигается главная цель — благодаря звучной и легко запоминающейся фразе удается фокус или раскладывается пасьянс. (с) :lol:
-
Насчет перечисления тех и этих жизней - софистика полная. Человек - либо жив, либо труп. А если Ваш Бог этой разницы не заметил, то он большой оригинал.
Проверить можно все, создавая предполагаемые условия. Как раз те, которые и возникли без участия разума. А разум на то и дан, чтобы уметь анализировать и сопоставлять. Ваша беда в том, что в разум Вы не верите - ни в свой, ни в общечеловеческий. Вы верите в разум гипотетического бога. Но это от комплекса неполноценности, только вот не надо в эту неполноценность тянуть и всех остальных.
-
Насчет перечисления тех и этих жизней - софистика полная. Человек - либо жив, либо труп. А если Ваш Бог этой разницы не заметил, то он большой оригинал.
1. Бог не только мой, но и Ваш. Вы можете не верить в Него, отказаться и даже воевать против Него. Что-то меняет это только лично для Вас. :wink:
2. Нет жизней тех и этих. Жизнь одна, но формы ее могут быть различны.
3. Труп - это не человек, это лишь мертвое тело, не более.
Проверить можно все, создавая предполагаемые условия.
Ключевое слово здесь "создавая". Ибо без человека эти условия сами не создадутся. :lol:
Как раз те, которые и возникли без участия разума.
Как Вы можете проверить, что они:
а) возникли без участия разума,
б) возникали вообще?
:lol:
А разум на то и дан, чтобы уметь анализировать и сопоставлять. Ваша беда в том, что в разум Вы не верите - ни в свой, ни в общечеловеческий.
С чего Вы это взяли? В человеческий разум я верю. Более того, только и занят тем, что анализирую и сопоставляю. В отличии от Вас, которая слепо принимает на веру чужую атеистическую теорию. :lol:
Что такое разум общечеловеческий, не совсем понимаю, не объясните? :wink:
Вы верите в разум гипотетического бога. Но это от комплекса неполноценности, только вот не надо в эту неполноценность тянуть и всех остальных.
Если можно, приведите, пожалуйста хоть один пример того, как я кого-то когда-то на этом форуме "тянул" поверить в Бога?
А насчет комплекса неполноценности... Обычно он как раз у того, кто обвиняет в его наличии другого человека. :lol:
-
Ваш ответ мне напомнил классический спор, где за отсутствием аргументов отвечают - "сам дурак". Еще раз повторю, я НИКОГДА не принимаю чужие теории, пока не пойму, что они убедительны настолько, чтобы я могла их принять. Так вот - Ваша религия НЕУБЕДИТЕЛЬНА. Начиная от безумных "просветленных" лиц ваших ьратьев и сестер, которые просто отпугивают бессмысленным выражением глаз и заканчивая насильственными выводами богословов, у которых глаза от вечного вранья уже стянулись к носу, ибо они не знают куда их деть. Еще ни разу, ни разу ни один из них не продемонстрировал хоть краешек своей "истины". Ну, покажите мне бога, в конце концов!
-
Ваш ответ мне напомнил классический спор, где за отсутствием аргументов отвечают - "сам дурак". Еще раз повторю, я НИКОГДА не принимаю чужие теории, пока не пойму, что они убедительны настолько, чтобы я могла их принять. Так вот - Ваша религия НЕУБЕДИТЕЛЬНА. Начиная от безумных "просветленных" лиц ваших ьратьев и сестер, которые просто отпугивают бессмысленным выражением глаз и заканчивая насильственными выводами богословов, у которых глаза от вечного вранья уже стянулись к носу, ибо они не знают куда их деть. Еще ни разу, ни разу ни один из них не продемонстрировал хоть краешек своей "истины". Ну, покажите мне бога, в конце концов!
Я не знаю, что я должен отвечать на подобные выпады, кроме "сам дурак", ибо они дурацкие. :lol:
-
Спорить с человеком, убежденным, что ему открыта некая тайна, но не умеющим доказать, что тайна существует не только в его сознании - все равно, что жевать вату. Потому что, слышит он только себя и еще нечто, подпадающее в психиатрии в разряд слуховых галлюцинаций. Конечно же, все остальные - идиоты, они претендуют на СОБСТВЕННОЕ мнение. А мнение должно быть стадным, воспринятым у вожака. Вот тогда наступит тишь и гладь, все станут думать в одну струю, авторитеты останутся неколебимыми. И система мира будет всем ясна и понятна - какие там за семь дней кирпичи были положены и почему в субботу надо отдыхать. Верующим жить просто - они НАВЕРНОЕ знают, что все остальные идиоты, и агументы у всех остальных - дурацкие.
-
Спорить с человеком, убежденным, что ему открыта некая тайна, но не умеющим доказать, что тайна существует не только в его сознании - все равно, что жевать вату.
Дорогая, тайна - она на то и тайна, что должна быть сокрыта. Если ее рассказывать всем, это ведь уже не тайна будет, верно? :lol:
Потому что, слышит он только себя
Вы ведь тоже меня не слушаете, но почему-то себя в этом не обвиняете? Любите себя, родную, а? :lol:
Конечно же, все остальные - идиоты, они претендуют на СОБСТВЕННОЕ мнение. А мнение должно быть стадным, воспринятым у вожака.
Я не пойму, с кем Вы воюете? Разве я кому-то когда-то запрещал иметь собственное мнение? Разве я кого-то здесь убеждал принять мое (наше) мнение? :shock:
Я здесь вовсе не для этого, но лишь для того, чтобы посмеяться над атеистами. Поэтому, можете быть спокойны, на Ваше мнение никто не претендует. В конце концов самоубийство - это тоже выбор. :wink:
Кстати, я мне то можно иметь свое мнение, или я обязан принять Ваше?
Верующим жить просто - они НАВЕРНОЕ знают, что все остальные идиоты, и агументы у всех остальных - дурацкие.
Ну, не обижайтесь, дорогая, кто в этом виноват? Может, помолиться за Вас? Я могу, назовите имя. :wink:
-
Имена у меня вмч Марина и Маргарита. Но, я ведь тоже могла бы пойти на религиозный сайт - посмеяться над верующими? Разве прилично устанавливать свои правила в чужом доме? И смеятся над хозяевами?
ЗЫ. Тайны надо бы хранить, молчать о них, а не использовать этот факт во славу себе.
-
Но, я ведь тоже могла бы пойти на религиозный сайт - посмеяться над верующими?
нет. вас бы забанили сразу и навсегда. это у нас тут либерализм- позволено говорить, что думаешь.
на религиозных сайтах- не то!
-
Я была на Глобальфоруме в христианском сайте, никто меня не забанил. А ушла, только потому, что надоело. Но я до сих пор там числюсь.
-
Имена у меня вмч Марина и Маргарита.
Как Вас зовут в реале? Как назвали Вас родители?
Но, я ведь тоже могла бы пойти на религиозный сайт - посмеяться над верующими?
Кто мешает?
Разве прилично устанавливать свои правила в чужом доме? И смеятся над хозяевами?
Извините, но это форум. А не чей-то дом. :wink:
ЗЫ. Тайны надо бы хранить, молчать о них, а не использовать этот факт во славу себе.
Например?
-
Но, я ведь тоже могла бы пойти на религиозный сайт - посмеяться над верующими?
нет. вас бы забанили сразу и навсегда. это у нас тут либерализм- позволено говорить, что думаешь.
на религиозных сайтах- не то!
Да ладно Вам ерунду говорить! Если Вас забанили на курайнике, то это не показатель, меня там тоже забанили. :lol:
Большинство религиолзных форумов толерантны. Советую тусоваться на свободных, а не на конфессиональных форумах, там Вас никто не забанит. С конфессиональными, конечно, сложнее. У них обычно жесткие правила. А правила надо соблюдать. Я, например, не нарушаю правила этого форума. :wink:
-
Так меня родители и назвали. Они были католиками. Так меня и окрестили Марина-Маргарита. Других имен нет. Если стану папой Римским - назовусь Игнаций-Бенедикт.
-
Я была на Глобальфоруме в христианском сайте, никто меня не забанил. А ушла, только потому, что надоело. Но я до сих пор там числюсь.
конкретно этот форум мне неизвестен, но на большинстве российских православных форумов порядки именно такие, как я описал.
здесь даже тема такая имеется- "как вас банили на религиозных форумах"- как-то так..
-
Но, я ведь тоже могла бы пойти на религиозный сайт - посмеяться над верующими?
нет. вас бы забанили сразу и навсегда. это у нас тут либерализм- позволено говорить, что думаешь.
на религиозных сайтах- не то!
Да ладно Вам ерунду говорить! Если Вас забанили на курайнике, то это не показатель, меня там тоже забанили. :lol:
Большинство религиолзных форумов толерантны.
а Вы тоже посмотрите эту тему- "как вас банили..."
-
http://www.globalforum.ru/index.php?showforum=660 (http://www.globalforum.ru/index.php?showforum=660)
Грубить грубили, но не банили.
-
Так меня родители и назвали. Они были католиками. Так меня и окрестили Марина-Маргарита. Других имен нет.
Хорошо, я помолюсь о Вас, Марина-Маргарита.
Если стану папой Римским - назовусь Игнаций-Бенедикт.
Договорились! :lol:
-
А я Вам сообщу о результатах для чистоты эксперимента :lol:
-
А я Вам сообщу о результатах для чистоты эксперимента :lol:
:wink:
-
Я верю исключительно в рабочее время, потому что этого требует мой начальник. :D
-
Для верующего человека вера составляет основу мировоззрения.Поэтому нельзя дать однозначного ответа.
-
Как узко! Делать веру (одно из многих свойств человеческой психики) основой мировоззрения, это то же самое, что 4-й "пень" использовать только для игры в "Косынку".
-
Вера - это личная духовность человека. Вера – психическая способность человека быть уверенным, убежденным в чем-то; способность полагать для себя цели и достигать их. Отсюда возникает эпистемологическая проблема существования истины.
Вера – это способ определения цели. Вера предлагает уму «теоретические» объекты. Чтобы определить их практически, требуется воля и время. Но без предложения веры ум их точно не найдет. Но и предметы веры берутся не из пустоты, их создавали мыслители и хранит человечество. Проявления личной веры людей, зафиксированные историей, становятся религией – общественной формой сознания, совокупностью мистических представлений.
Есть надежда, выраженная в религиозных концепциях, что истинная вера не противоречит истинному знанию. Но есть конфликты между истинной верой и ложными знаниями, между истинными знаниями и ложной верой. Пытаться сгладить их, примирить – труд пустой и вредный.
Знание делает истину доступной для субъекта посредством доказательства. Знание рассматривается как результат познавательной деятельности. Вера – инициатор познавательной деятельности. Вера – это не только основное понятие религии, но и важнейший компонент внутреннего духовного мира человека, психический акт и элемент познавательной деятельности. Самосознание каждого индивида имеет своим неотъемлемым компонентом экзистенциальную веру в себя, в факт существования окружающего мира, личностно значимых ценностей: дружбы, любви, справедливости, благородства, порядочности и т.п.
Как установили психологи, восприятие человеком мира зависит от его предрасположенности, готовности ответить на вызовы, готовности к сопротивлению или бегству. Получается, что истинность многих представлений устанавливается самим человеком.
С точки зрения Теории информации сообщение не может нести совершенно новую, непредвиденную информацию. Принимающая сторона должна иметь алфавит, словарь, представления о правилах составления предложений и т. п. Так и вера человека – это его способность принимать новое.
В психологии даже появился такой термин как "самореализующееся пророчество". Вера человека, во многом, и есть такое "самореализующееся пророчество". Как сказано в библии "по вере вашей воздастся вам". Феномен веры, имея религиозную, гносеологическую и экзистенциальную окраску, может выступать как основа саморегуляции человека.
Тем не менее, будущее человеческого общества не может быть предметом ненадежной веры, а должно стать объектом обоснованного знания. Откровения, как и интуитивные озарения ученых, должны раскрываться в истории, наполняться разумным смыслом. Ценность откровения в том, что мы подозреваем за ним «великий смысл».
Разум - это одновременно и предпосылка и требование духовности. Потому что разум не может не задаваться вопросом: «зачем он живет?». А задав его, он дает ответы. Ответив, ищет пути к выбранной цели и идет к ней. Но недостижимость абсолютного знания является постоянным условием существования веры.
Познающий разум – это верующий разум. Где предмет веры – то, что должно быть познано, это цель деятельности. Общество, лишенное веры, не способно к познанию, к целенаправленной деятельности – это общество животных инстинктов.
Верующий человек – человек познающий свою веру (христианство, мусульманство, буддизм, атеизм, коммунизм, капитализм и т.д.)
-
Вера – это способ определения цели.
Это если цели за тебя определяет кто-то другой.
-
)))я слышал еще такой вариант: человек верит в бесконечное потому, что это дает смысл его жизни и заставляет не делать глупых поступков( например самоубийства) т.к. вера в конечную цель для человека порой бывает утопична и вредна. )))
И еще: Что если верующий все же прав и когда человек умрет, то попадет (если в ад) в состояние одиночества и полного, бесконечного саморазрушения, а если не прав, то что теряет неверующий)))-вот такие мысли я слышал как-то)))
-
)))я слышал еще такой вариант: человек верит в бесконечное потому, что это дает смысл его жизни ...
Привет Снеер. :D
-
А еще одна сверхцивилизация создала во вселенной биосферный суперкомпьютер, дабы ответить на самые главные вопросы: что есть жизнь, зачем все, и вообще. Ответ был (спустя 5 000 000 лет) 42. Потом суперкомпьютер за ненадобностью демонтировали. С приветом от Дугласа Адамса. Вот хохма для христиан!
-
"Частная вера...
Другой пока не видели. При всем уважении к Честертону.
...такая же глупость...
Как и любая другая глупость.
...как частное солнце или частная луна.
Расстрелять! Из крупнокалиберного пулемета! Как сказал бы грубый Корнеев. Некорректная аналогия. Двойка Честертону (Паша, он вообще-то еретик-католик, если чё)
Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру"
Воззрение на мир формируется вообще непонятно зачем. И смотря у кого. А "нравится" или "не нравится" вообще лежит в другой плоскости.
Честертон.
Ну, о нем мы уже говорили.
-
лучше не верить, а то вдруг в ад попадёшь
-
Вера - это личная духовность человека. Вера – психическая способность человека быть уверенным, убежденным в чем-то; способность полагать для себя цели и достигать их. Отсюда возникает эпистемологическая проблема существования истины.
Вера – это способ определения цели. Вера предлагает уму «теоретические» объекты.
попы предлагают объекты. те которые им выгодны.
Чтобы определить их практически, требуется воля и время.
их практически нет
Но без предложения веры ум их точно не найдет.
ему то это зачем? если он конечно здравый.
Но и предметы веры берутся не из пустоты, их создавали мыслители и хранит человечество.
шаманы их создавали. хранят пОпы. тоже конечно часть, с созвучным названием.
Проявления личной веры людей, зафиксированные историей, становятся религией – общественной формой сознания, совокупностью мистических представлений.
то есть это личная болезнь Иисуса, Магомеда итп? соглашусь.
Есть надежда, выраженная в религиозных концепциях, что истинная вера не противоречит истинному знанию.
И где это така хрень нарыскана?
Но есть конфликты между истинной верой и ложными знаниями, между истинными знаниями и ложной верой.
Поясни. Лучше на примере.
Вера – инициатор познавательной деятельности.
чушь конечно.
Как установили психологи, восприятие человеком мира зависит от его предрасположенности, готовности ответить на вызовы, готовности к сопротивлению или бегству.
вот из этого ни как не следует это
Получается, что истинность многих представлений устанавливается самим человеком.
С точки зрения Теории информации сообщение не может нести совершенно новую, непредвиденную информацию.
тоже чушь.
Принимающая сторона должна иметь алфавит, словарь, представления о правилах составления предложений и т. п. Так и вера человека – это его способность принимать новое.
а чё боги то старые?
В психологии даже появился такой термин как "самореализующееся пророчество".
да ладно?
Как сказано в библии "по вере вашей воздастся вам". Феномен веры, имея религиозную, гносеологическую и экзистенциальную окраску, может выступать как основа саморегуляции человека.
куда тебя понесло то.
Откровения, как и интуитивные озарения ученых, должны раскрываться в истории, наполняться разумным смыслом. Ценность откровения в том, что мы подозреваем за ним «великий смысл».
кто это мы?
Разум - это одновременно и предпосылка и требование духовности. Потому что разум не может не задаваться вопросом: «зачем он живет?».А задав его, он дает ответы. Ответив, ищет пути к выбранной цели и идет к ней. Но недостижимость абсолютного знания является постоянным условием существования веры.
все знать вредно - башка лопнет. башка имеет геометрические ограничения. всё - не имеет. если неограниченное поместить в ограниченное - последнее разорвет на хрен.
Познающий разум – это верующий разум. Где предмет веры – то, что должно быть познано, это цель деятельности.
то есть надо препарировать ИХ. и посмотреть чего там у него внутри, снарядить экспедицию в рай, ад, взять анализы у создателя, сравнить его ДНК с монголами, пигмеями, евреями. може он гомосек? веселая перспектива. я за.
Общество, лишенное веры, не способно к познанию, к целенаправленной деятельности – это общество животных инстинктов.
зря ты так.
Верующий человек – человек познающий свою веру (христианство, мусульманство, буддизм, атеизм, коммунизм, капитализм и т.д.)
нет такой религии атеизм.
-
А так же коммунизм и капитализм. Первый - философская утопия, второй - тип экономических отношений.
-
А так же коммунизм и капитализм. Первый - философская утопия, второй - тип экономических отношений.
Ага. можно представить себе гипатетически чиста, веру в то, что утопия победит тип экономических отношений (были попытки). А вот веру в то, чтоб ИХ победил Магометку?
Страшный комикс. За такое могут и ... чтоб не верил.
-
Ещё бывает вера в то, что тебе обязательно повезёт!
http://www.proza.ru/2009/01/13/69 (http://www.proza.ru/2009/01/13/69) - трудно лечится.
религиозность - очень трудно.
но лучше знать и .. спокойно зарабатывать. - http://spolly.ru/post/234 (http://spolly.ru/post/234)
и нигде в казине не дают тебе чек. за 50 руб на сотового оператора чек дают. а за 50000 в казине не дадут.
можно верить в себя. но лучше знать. - http://otvet.mail.ru/question/48887784/ (http://otvet.mail.ru/question/48887784/)
это поржать. - http://noni-blog.com/?p=911 (http://noni-blog.com/?p=911)
знать будешь.
-
Вера - это вторичное чувство. Вызываемое первичными чувствами или инстинктами.
Есть только два значимых типа, типизируемые касательно отношения к реальности и Мышлению.
1. Декларативная Вера - я хочу, чтоб было так, и значит это уже так - это психическое отклонение;
2. Конструктивная Вера - я хочу, чтоб было так, и сделаю так - это есть практически у всех, это подпорка нашей морали (Чувств и/или Инстинктов и Машины Целей человека). Для реализации целей нашей метафизики - в физику.
И и рабовладение и феодализм и капитализм, как и социализм и коммунизм - реализация моралей (целей) определенных классов и их индивидов, а не только тип экономических отношений.
В первых трех случаях - всего лишь социал-дарвинисткой морали.
-
1. Декларативная Вера - я хочу, чтоб было так, и значит это уже так - это психическое отклонение;
+1
-
1. Я верю, потому что хочу в рай.
2. Я верю, потому что только бог объясняет бытиё.
3. Я верю, потому что так учит церковь.
4. Я верю, потому что с верой мне легче жить.
5. Я верю, потому что религия единит меня с моим народом.
6. Другое.
Альтернативный опросник атеиста:
1. Я не верю, потому-что хочу в ад.
2. Я не верю, потому-что Бог мне ни чего не объясняет.
3. Я не верю, потому-что Церковь меня ни чему не учит.
4. Я не верю, потому-что люблю трудности.
5. Я не верю, потому-что народностей слишком много.
А, на самом деле, слишком у вас господа атеисты плоскостное понятие о Вере. Кто из вас знает кто его мать? А, кто из вас верит или чувствует, что его мать, это его мать?
С каких научных позиций вы судите об этом? Надеюсь, что у каждого из вас найдётся сертификат и акт исследования ДНК, подтверждающий ваше родство.
Если вы аборигенам Новой Зеландии будете рассказывать о ядерной реакции, то они разберутся в этом больше, чем вы в вопросах Веры. А, аналогия тут прямая.
-
Альтернативный опросник атеиста:
Э-э, забыли вариант "Другое". Так вот, другое: я не верю, потому что не вижу никаких оснований считать, что какой-либо бог существует.
-
Альтернативный опросник атеиста:
1. Я не верю, потому-что хочу в ад.
- так я ж в него не верю! хочу туда не верю куда? бск
2. Я не верю, потому-что Бог мне ни чего не объясняет.
- Верно.
Или объясняет неверно.
3. Я не верю, потому-что Церковь меня ни чему не учит
- в цпш не хожу.
4. Я не верю, потому-что люблю трудности.
НЕ-а. А ИХ верил из любви к легкости?
5. Я не верю, потому-что народностей слишком много
- Ваще не понял.
А, на самом деле, слишком у вас господа атеисты плоскостное понятие о Вере.
нет, если у Веры размер 3 ий 4ый - то вполне объёмное.
Кто из вас знает кто его мать?
- Веркин что ли?
А, кто из вас верит или чувствует, что его мать, это его мать?
Верка.
С каких научных позиций вы судите об этом?
А вас?
Надеюсь, что у каждого из вас найдётся сертификат и акт исследования ДНК, подтверждающий ваше родство.
С кем? Дорого наверное. Сын мой. Больше мне пока знать ничего не нужно.
Если вы аборигенам Новой Зеландии будете рассказывать о ядерной реакции, то они разберутся в этом больше, чем вы в вопросах Веры. А, аналогия тут прямая.
[/quote]
куда это тебя понесло?
Сначала съезди в новую зеландию и ДНК сравни.
-
- в цпш не хожу.
нет, если у Веры размер 3 ий 4ый - то вполне объёмное.
Сначала съезди в новую зеландию и ДНК сравни.
Не могу сказать, что ответы хамские, скорее атеистические. Но, тоже, любопытные образчики состояния. Наверное, нет смысла объяснять, что если у вас гости, если человек не знаком вам и возможно старше, то лучше обращаться с ним вежливо, это признак ума.
Вот, кто-то скажет: "вы атеист, из-за того что у вас зелёное пальто." Наверное, кто-то сочтёт это глупостью. Но, видимо, что когда кто-то и особенно представитель атеизма, скажет "Церковь меня не учит, потому-что я в ЦПШ не хожу", это воспримется как весомый аргумент. Церковь, вы путаете с зданием, с системой образования, с историей, с чем угодно, но путаете, путали, продолжаете путать и путаетесь сами.
Зачем писать сообщение ни как не привязанное к вопросу? Для усиления атеистической пропаганды?
- Ваще не понял.
Не удивительно, это тенденция. Начальный вопрос звучал так: Я верю, потому что религия единит меня с моим народом.
Не корректно заданный вопрос. У одного народа может быть многоконфессиональность и разные религиозные культы, но он будет оставаться одним народом. Семья, даже если её члены имеют разные интересы в искусстве, продолжает быть семьёй. То есть, религия не является чем-то связующим, фундаментирующим, а позволяет структурировать.
-
- в цпш не хожу.
Вот, кто-то скажет: "вы атеист, из-за того что у вас зелёное пальто." Наверное, кто-то сочтёт это глупостью. Но, видимо, что когда кто-то и особенно представитель атеизма, скажет "Церковь меня не учит, потому-что я в ЦПШ не хожу", это воспримется как весомый аргумент. Церковь, вы путаете с зданием, с системой образования, с историей, с чем угодно, но путаете, путали, продолжаете путать и путаетесь сами.
в РФ живем. Тута РПЦ приветствуется, - мать их. А абстрактная ЦЕРКОВЬ действительно не учит.
- Ваще не понял.
Не удивительно, это тенденция. Начальный вопрос звучал так: Я верю, потому что религия единит меня с моим народом.
Не корректно заданный вопрос.
Задавайте корректно.
У одного народа может быть многоконфессиональность и разные религиозные культы, но он будет оставаться одним народом.
в косово расскажите.
Семья, даже если её члены имеют разные интересы в искусстве, продолжает быть семьёй. То есть, религия не является чем-то связующим,
- значит не может единить ни с чем. а с разделением примеров вагон.
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку — домашние его.
(Мф 10:35,36) прям из книжки. не лги - воздастся тебе.
-
А абстрактная ЦЕРКОВЬ действительно не учит.
Вы наверное привыкли к термину "ходить в Церковь", "идти в Церковь". В Церковь нельзя ходить, как и выходить и ходить по Церкви. В неё можно только войти. Наверное, так же можно и выйти, но ходить нельзя.
в косово расскажите.
Так и обратных примеров можно привести массу. Есть же и другие государства, а не только Косово. Есть США, есть Великобритания, в конце-концов есть Япония и Китай и даже Россия. А, вы выбрали именно Косово! Было бы аргументом, если бы случай был яркий и неповторимый, но, сами понимаете, что это не так.
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку — домашние его.
Вы это как читали? Прочитайте, например так: я пришёл дать свободу выбора и искренности в отношениях, независящих от обязательности традиций.
А, домашние, действительно часто держат человека в рамках своей опеки, своих интересов и очень тяжело, в таких случаях, человеку найти самого себя. Наверное, вы нигде не прочитали, что домашних надо истреблять? И, есть ещё: возлюби ближнего и даже - любите врагов ваших.
-
А абстрактная ЦЕРКОВЬ действительно не учит.
Вы наверное привыкли к термину "ходить в Церковь", "идти в Церковь". В Церковь нельзя ходить, как и выходить и ходить по Церкви. В неё можно только войти. Наверное, так же можно и выйти, но ходить нельзя.
в косово расскажите.
Так и обратных примеров можно привести массу. Есть же и другие государства, а не только Косово. Есть США,
9.11 ?
есть Великобритания,
- ирландия?
в конце-концов есть Япония
- есть. но не является обратным примером. как и сингапур.
и Китай
с коммунистами? конфуцианство не совсем религия. не вера даже.
и даже Россия.
сразу нет.
А, вы выбрали именно Косово! Было бы аргументом, если бы случай был яркий и неповторимый, но, сами понимаете,
понимаю. яркий пример. явный минус религии.
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку — домашние его.
так написано
Вы это как читали? Прочитайте, например так: я пришёл дать свободу выбора и искренности в отношениях, независящих от обязательности традиций.
так напишите так в библии и никто бы с вами не спорил по этому вопросу. а пока так читается как написано.
А, домашние, действительно часто держат человека в рамках своей опеки, своих интересов и очень тяжело, в таких случаях, человеку найти самого себя.
это здесь не обсуждается.
Наверное, вы нигде не прочитали, что домашних надо истреблять?
это вы зачем спросили? для усиления теистической пропаганды?
И, есть ещё: возлюби ближнего и даже - любите врагов ваших.
надо бы вам любить нас атеистов. щёки подставлять, рубашки дарить. и как позовём на поприще - идти на два.
-
с коммунистами? конфуцианство не совсем религия. не вера даже.
Вы знаете, не совсем удобно общаться с оппонентом отстаивающим неизвестную ему область дискуссии. Конфуцианство не не совсем религия, а совсем не религия. Коммунизм так же не имеет отношения к религии и не понимаю к чему вы вдруг это применили. А, в остальном вы можете ознакомиться с религиозными течениями Китая, например что-то изучая про Китай. Но, как заметил ваш коллега, думать больше, вам не требуется.
В целом, хотелось бы, что бы вы больше уделяли внимания собственным мыслям с меньшим цитированием и уклонением от цитируемого.
Я привел пример, того, что религия не является сплачивающим народы предметом. Так же верно, что она не является и разделяющим народы предметом.
это вы зачем спросили? для усиления теистической пропаганды?
Нет, я это спросил в ответ на вашу цитату о врагах. Надеюсь вы не против того, что я отхожу от ваших правил и стараюсь придерживаться текста собеседника, в данном случае вас?
9.11
Желаете играть в "города"?
понимаю. яркий пример. явный минус религии.
Расскажите пожалуйста, в чём была проблема Косово и связь этой проблемы с религией. Назовите источник возникшего конфликта? Думаю, что вы только от кого-то услышали слово "Косово", но не имеете представления о произошедшем. Какова ваша версия?
-
с коммунистами? конфуцианство не совсем религия. не вера даже.
Я привел пример, того, что религия не является сплачивающим народы предметом.
не является.
Так же верно, что она не является и разделяющим народы предметом.
является. вы ведь считаете что я не прав.
это вы зачем спросили? для усиления теистической пропаганды?
Нет, я это спросил в ответ на вашу цитату о врагах.
и где это я про врагов?
9.11
Желаете играть в "города"?
нью -йорк. - 9.11. Вам на К...
понимаю. яркий пример. явный минус религии.
Расскажите пожалуйста, в чём была проблема Косово и связь этой проблемы с религией. Назовите источник возникшего конфликта? Думаю, что вы только от кого-то услышали слово "Косово", но не имеете представления о произошедшем. Какова ваша версия?
ага. там мусульмане любят христиан взаимно. а подрались из-за бабы. бля буду Леонтьев пел.
После войны в 1999 году город разделился на южную часть, с почти исключительно албанским населением (примерно 60.000 жителей) и северную часть с преимущественно сербским (примерно 13.000 жителей) населением.
Оба района связаны двумя уличными мостами через реку Ибар. После раздела города сербский православный храм Святого Димитрия оказался в албанской части города и был недоступен для сербов. По этой причине была построена и торжественно открыта в 2005 году новая церковь на холме в сербском районе .
Мост через реку Ибар между обеими половинами города с видом на северную часть.
вот такая хрень.
-
1. Я верю, потому что хочу в рай.
2. Я верю, потому что только бог объясняет бытиё.
3. Я верю, потому что так учит церковь.
4. Я верю, потому что с верой мне легче жить.
5. Я верю, потому что религия единит меня с моим народом.
6. Другое.
Альтернативный опросник атеиста:
1. Я не верю, потому-что хочу в ад.
2. Я не верю, потому-что Бог мне ни чего не объясняет.
3. Я не верю, потому-что Церковь меня ни чему не учит.
4. Я не верю, потому-что люблю трудности.
5. Я не верю, потому-что народностей слишком много.
А, на самом деле, слишком у вас господа атеисты плоскостное понятие о Вере. Кто из вас знает кто его мать? А, кто из вас верит или чувствует, что его мать, это его мать?
С каких научных позиций вы судите об этом? Надеюсь, что у каждого из вас найдётся сертификат и акт исследования ДНК, подтверждающий ваше родство.
Если вы аборигенам Новой Зеландии будете рассказывать о ядерной реакции, то они разберутся в этом больше, чем вы в вопросах Веры. А, аналогия тут прямая.
Я не верю, потому что концепция богов ничего не объясняет. Это - безумие. Что тысячу раз здесь сказано и доказано историей и современностью (также масса чудовищных последствий - как от любой лжи - массовой шизофрении и жульничества социал-дарвинистов, но это прямо не относится к делу).
А наука (Мышление) - объясняет.
И это все - не вопрос веры; это вопрос реальности и Мышления; Декларативная Вера вообще - психическое отклонение. Это самое "верую ибо абсурдно"... :>
И если вы имеете ввиду, что мне нет чувственной необходимости сходить с ума лишь по причине отсутствия бога - то да. Так оно и есть. Его присутствие мне вовсе не необходимо, а Мышление у меня (чего уж там) не настолько слабое, чтобы его можно было сходу подавить.. :>
Если хотите - религия есть прямое противоречие моральному императиву нумер 9 ; 10 заповедей в историческом процессе (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5251) ; из списка нумер 7 (остальные меня не волнуют вообще). :>
В чем разберутся аборигены (Хейердал. Аку-аку (http://ufo.metrocom.ru/book1/hejer2.htm)) - какое это имеет значение тут ? В чем бы они и как не "разобрались" - реальность от этого не изменится и останется таковой как она есть. :>
И - Истина. :>
Вера - это вторичное чувство. Вызываемое первичными чувствами или инстинктами.
Есть только два значимых типа, типизируемые касательно отношения к реальности и Мышлению.
1. Декларативная Вера - я хочу, чтоб было так, и значит это уже так - это психическое отклонение;
2. Конструктивная Вера - я хочу, чтоб было так, и сделаю так - это есть практически у всех, это подпорка нашей морали (Чувств и/или Инстинктов и Машины Целей человека). Для реализации целей нашей метафизики - в физику.
Определение Морали (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
Я не верю, потому что концепция богов ничего не объясняет. Это - безумие.
Может быть безумие это именно непонимание Бога?
А наука (Мышление) - объясняет.
Вряд ли. Даёт почву, версии, теории. Наука сегодня так же легко опровергает науку прошлого, как и её опровергнет наука будущего. Слишком зыбко, что бы быть фундаментальным. Такой дом на песке.
В чем бы они и как не "разобрались" - реальность от этого не изменится и останется таковой как она есть.
Вот в этом всё дело. Реальность алкоголика одна, шопоголика другая. У атеиста реальность такая, у верующего она иная. Быт определяет сознание. Не формирует, а именно определяет, даёт определение.
является. вы ведь считаете что я не прав.
Не надо так. То есть, всё в том, как относятся к вашему мнению? Если бы я считал, что вы правы, то было бы: "не является"?
и где это я про врагов?
А, вы не помните? Нет, просто кто-то приводил цитату из Евангелия "враги человеку домашние его". Если это были не вы - приношу свои извинения, ошибся с текстом.
вот такая хрень.
Действительно. Ни слова о том, что конфликт начался по религиозным мотивам. Понятно только то, что в результате всего была построена и торжественно открыта в 2005 году новая церковь на холме в сербском районе.
Напомню, что вы отстаивали противоположную точку зрения, а ссылку привели о разделении страны и строительстве нового храма. Может быть вас не устраивает именно храм?
-
Может быть безумие это именно непонимание Бога?
А что конкретно надо понять? Какими свойствами обладает бог и, главное, как убедиться, что он ими обладает? Вариант "очистки сердца" просьба не предлагать, поскольку это такое условие, проверить выполнение которого тоже не представляется возможным.
Вряд ли. Даёт почву, версии, теории.
А что ещё нужно-то? Железобетонные догмы? Извините, чего нет, того нет.
Наука сегодня так же легко опровергает науку прошлого, как и её опровергнет наука будущего.
По большей части не опровергает, а дополняет. Но даже когда опровергает, что в этом страшного? Так, через разрешение противоречий, наука и развивается. А вот религия практически не развивается, поскольку не в состоянии преодолеть главное противоречие - между своими догмами и наблюдаемыми фактами реальности.
Слишком зыбко, что бы быть фундаментальным. Такой дом на песке.
Но результаты она даёт, и эти результаты находят практическое применение. В отличие от...
Вот в этом всё дело. Реальность алкоголика одна, шопоголика другая.
Реальность одна-единственная. Разные представления о ней.
Быт определяет сознание. Не формирует, а именно определяет, даёт определение.
Прямо не быт, а какой-то составитель энциклопедии.
-
А что конкретно надо понять?
Странно, вы даже не понимаете смысл вопроса, в чём признаётесь, но пытаетесь построить на этом свой ответ!
Извините, чего нет, того нет.
Я не сомневался.
Так, через разрешение противоречий, наука и развивается.
Под противоречиями, вы подразумеваете противостояние Богу и его творению? С этим соглашусь.
Но даже когда опровергает, что в этом страшного?
Да, наверное нет ни чего страшного в ядерной реакции и детях рождающихся без ног. А сегодня эта реакция добралась до разума и сердца. Впрочем, извините, сердце просили об этом не упоминать.
Но результаты она даёт, и эти результаты находят практическое применение.
А, результаты, они в продолжительности жизни, в её качестве, в раскрытии человеческого потенциала или в лености, праздности и жадности?
Реальность одна-единственная. Разные представления о ней
Раз вы знаток предмета: опишите реальность.
Прямо не быт, а какой-то составитель энциклопедии.
Вы о чём? Это высказывание известного теоретика.
-
Да, наверное нет ни чего страшного в ядерной реакции и детях рождающихся без ног. А сегодня эта реакция добралась до разума и сердца. Впрочем, извините, сердце просили об этом не упоминать.
Дети без ног- действительно страшно. Вопросы, правда, надо адресовать Автору подобной действительности, где это происходит. Если, конечно, всерьез воспринимать теорию авторства...
С ядерной реакцией- посложнее. Куда больший испуг у меня вызвало бы сообщение, что с завтрашнего дня ядерные реакции, как страшные, запрещены и отменяются. Вот где кошмар-то... Солнце потухло... Жуть...:shock:
-
Солнце потухло...
Разве на Солнце происходит ядерная реакция? И, совершенно излишне такое усиленное утрирование, сопровождаемое "ядерной реакцией" на Солнце.
С ядерной реакцией- посложнее. Куда больший испуг у меня вызвало бы сообщение, что с завтрашнего дня ядерные реакции, как страшные, запрещены и отменяются. Вот где кошмар-то...
Почему-то уверен, что сообщение, как диагноз, что дети будут без ног, удивит вас гораздо серьёзнее, чем сообщение о запрещении ядерных реакций.
-
Солнце потухло...
Разве на Солнце происходит ядерная реакция? И, совершенно излишне такое усиленное утрирование, сопровождаемое "ядерной реакцией" на Солнце.
А какая?
Почему-то уверен, что сообщение, как диагноз, что дети будут без ног, удивит вас гораздо серьёзнее, чем сообщение о запрещении ядерных реакций.
Не знаю почему такая уверенность. Тут и детям и взрослым никакие ноги не помогут... :(
-
и где это я про врагов?
А, вы не помните? Нет, просто кто-то приводил цитату из Евангелия "враги человеку домашние его". Если это были не вы - приношу свои извинения, ошибся с текстом.
ошибся. бывает.
вот такая хрень.
Действительно. Ни слова о том, что конфликт начался по религиозным мотивам. Понятно только то, что в результате всего была построена и торжественно открыта в 2005 году новая церковь на холме в сербском районе.
Напомню, что вы отстаивали противоположную точку зрения, а ссылку привели о разделении страны и строительстве нового храма. Может быть вас не устраивает именно храм?
разделено по по религиозному принципу. разделяет вера то. а храм мне до лампы.
это вославным хреново на другую сторону было ходить.
-
А какая?
Как же атеистам того не знать!
Не знаю почему такая уверенность. Тут и детям и взрослым никакие ноги не помогут...
И тут не знаете? Ни когда не практиковали подобные реакции и жили. Шива, а вот серьёзно, вы согласитесь на то, что бы ваши дети родились без ног, но при этом вы будете получать тепло с АЭС? Или им лучше по рождению узнать эффект из Нагасаки? Это наука, ведь нет ни какого Бога, правда?
Мне кажется, что ваши приоритеты смещены от данного к неправедно приобретаемому.
-
ошибся. бывает.
Нет не бывает! Это политика вашего сообщества, это образ жизни и способ существования.
И враги человеку — домашние его.
(Мф 10:35,36) прям из книжки. не лги - воздастся тебе.
-
А какая?
Как же атеистам того не знать!
Я то, как раз считаю, что ядерные... Имеете иные данные- поделитесь.
И тут не знаете? Ни когда не практиковали подобные реакции и жили. Шива, а вот серьёзно, вы согласитесь на то, что бы ваши дети родились без ног, но при этом вы будете получать тепло с АЭС? Или им лучше по рождению узнать эффект из Нагасаки? Это наука, ведь нет ни какого Бога, правда?
Мне кажется, что ваши приоритеты смещены от данного к неправедно приобретаемому.
Нет. Не согласился бы. Вопрос в другом. Поражающее действие ядерной реакции никак не коррелируется с характером её запуска, искусственным или естественным. Солнечное излучение тоже способно вызывать меланому. Оно злое?
-
Реакция то термоядерная, но вы не отвечаете на вопросы.
-
Реакция то термоядерная...
Ню-ню. Термоядерная. Т.е. ядерная реакция синтеза. Или приставка "термо-" делает её неядерной?
...но вы не отвечаете на вопросы.
Странно. Мне казалось - ответил. Попробую ещё раз. По пунктам:
И тут не знаете?
Не знаю. Причины Вашей уверенности могу только предполагать...
Ни когда не практиковали подобные реакции и жили.
Лично не практиковал. Жил.
Шива, а вот серьёзно, вы согласитесь на то, что бы ваши дети родились без ног, но при этом вы будете получать тепло с АЭС?
Нет, не согласился бы, даже если бы получал тепло от буржуйки.
Или им лучше по рождению узнать эффект из Нагасаки?
Да. По рождению, на уроках в школе, им лучше узнать "эффект из Нагасаки". На личной практике проверять его я им бы не пожелал.
Это наука, ведь нет ни какого Бога, правда?
Ядерная реакция? Да, предмет научного изучения. Нет, никакого бога- нет.
Мне кажется, что ваши приоритеты смещены от данного к неправедно приобретаемому.
Ну что ж... Перекреститесь...
-
ошибся. бывает.
Нет не бывает! Это политика вашего сообщества, это образ жизни и способ существования.
сказано тебе тобой же - "возлюби атеиста как себя самого."
История вопроса.
- значит не может единить ни с чем. а с разделением примеров вагон.
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку — домашние его.
(Мф 10:35,36) прям из книжки. не лги - воздастся тебе.
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку — домашние его.
Вы это как читали? Прочитайте, например так: я пришёл дать свободу выбора и искренности в отношениях, независящих от обязательности традиций.
А, домашние, действительно часто держат человека в рамках своей опеки, своих интересов и очень тяжело, в таких случаях, человеку найти самого себя. Наверное, вы нигде не прочитали, что домашних надо истреблять? И, есть ещё: возлюби ближнего и даже - любите врагов ваших.
вопрос для усиления вопрос задали?
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку — домашние его.
так написано
Вы это как читали? Прочитайте, например так: я пришёл дать свободу выбора и искренности в отношениях, независящих от обязательности традиций.
так напишите так в библии и никто бы с вами не спорил по этому вопросу. а пока так читается как написано.
А, домашние, действительно часто держат человека в рамках своей опеки, своих интересов и очень тяжело, в таких случаях, человеку найти самого себя.
это здесь не обсуждается.
Наверное, вы нигде не прочитали, что домашних надо истреблять?
и где это я про врагов?
что их надо истреблять
А, вы не помните? Нет, просто кто-то приводил цитату из Евангелия "враги человеку домашние его". Если это были не вы - приношу свои извинения, ошибся с текстом.
по вашей однобокости врагов только истреблять можно?
а как же возлюбить?
ошибся. начали с того что разделяет - а так и есть.
и ты свел к истреблению домашних. это он пришел что б разделить - сам так сказал. все ходы записаны.
сказал бы он про свободу выбора и как ты там ещё напридумывал наистолковывал. кто б его тогда распял? здоровый парень (ну и что что внебрачный). нет ему возомнилось себя мудрецом.
и толкователей теперь как грязи. как в воду глядел. наговорил мути, а люди из-за неё давай морды бить.
-
А, на самом деле, слишком у вас господа атеисты плоскостное понятие о Вере.
А чем оно хуже вашего объемного?
Если вы аборигенам Новой Зеландии будете рассказывать о ядерной реакции, то они разберутся в этом больше, чем вы в вопросах Веры. А, аналогия тут прямая.
Не увидел никаких аналогий. Это Вам всевышний нашептал?
2. Я не верю, потому-что Бог мне ни чего не объясняет.
Вы разговариваете с богом?
Не могу сказать, что ответы хамские, скорее атеистические.
"Не суди, да не судим будешь" (с). А посему скажу - вопросы у Вас уважаемый, скорее не идиотские, а вполне себе верунические.
Да, наверное нет ни чего страшного в ядерной реакции и детях рождающихся без ног. А сегодня эта реакция добралась до разума и сердца. Впрочем, извините, сердце просили об этом не упоминать.
Конечно же лучше сжигать ведьм на костре. Кстати, Вы, извитните, срать куда ходите? В туалет на унитаз или в ближайший лесок? А библию перед сном читаете с освященной свечкой или безбожной ламочкой?
-
Я не верю, потому что концепция богов ничего не объясняет. Это - безумие.
Может быть безумие это именно непонимание Бога?
А наука (Мышление) - объясняет.
Вряд ли. Даёт почву, версии, теории. Наука сегодня так же легко опровергает науку прошлого, как и её опровергнет наука будущего. Слишком зыбко, что бы быть фундаментальным. Такой дом на песке.
Такова природа Науки и Мышления. Нашего Знания и Познания. В отличии от нашей метафизики (единственная имеющая смысл метафизика - это Мораль, метафизика нормо-целей и будущего, основанная на наших чувствах и/или инстинктах - и Конструктивная Вера тут же...
Определение Морали (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237) )
Природа Мышления, базирующася на фактах и логике. Новые факты - меняют вывод.
Если вы ищете догм - вам не к Мышлению, да. Поэтому я и говорю о безумии.
"Непонимание богов" - нельзя понимать то, чего нет. Факты, логика (вкл. бритву Оккама).
"Теория", кстати, означает - знание. Факт. В отличие от версий и гипотез.
В чем бы они и как не "разобрались" - реальность от этого не изменится и останется таковой как она есть.
Вот в этом всё дело. Реальность алкоголика одна, шопоголика другая. У атеиста реальность такая, у верующего она иная. Быт определяет сознание. Не формирует, а именно определяет, даёт определение.
Реальность - одна. Объективная. То - что есть. И чьи-то заблуждения тут не меняют абсолютно ничего. И никогда не меняли и не будут менять.
Познавать реальность можно лишь - Мышлением. Логикой и фактами. Это единственный адекватный известный способ. Тысячу раз тут это все уже сказано - и в моем постскриптуме - тоже.
Ну и см. выше. "Аку-аку" читайте и "молот ведьм" и о бритве Оккама и т.д и т.д
-
Ню-ню. Термоядерная. Т.е. ядерная реакция синтеза. Или приставка "термо-" делает её неядерной?
Так же верно, как станцию, приставка "суб" делает субстанцией? Ну, наверное, вы правы на счёт учёных: зачем было делать такие приставки, не ясно. А, так, почитайте, тогда и обсудим. Я, откровенно говоря, тоже вопросом не владею, но посмотрел в справочниках и увидел разницу, не малую, такую, которую нельзя не заметить.
Да, предмет научного изучения. Нет, никакого бога- нет.
Хорошо, что вы ответили на детский вопрос.
Только и ядерную реакцию, например, лет пятьсот назад сочли бы не существующей! И, эти сочитатели реакций, наверное были настолько же просвещённые и научные, насколько научны сегодня и те, кто отрицает Бога.
Аксан, вам ответить не могу. Вы так самозабвенно запутываетесь, что наверное я уже и не смогу ни чего сделать.
А чем оно хуже вашего объемного?
Для вас ни чем. Но, для людей вообще, оно хуже тем, что лишено ответственности за утверждения. Атеизм, это сам по-себе - уход от ответственности. вы говорите: религия - опиум? Так сами же себе создаёте иллюзию разовой жизни. Любой человек после сна просыпается, а вы всё продолжаете спать и думаете, что сон не прервётся и всё что во-сне делается, всё безнаказано. Вот, тем и хуже.
Не увидел никаких аналогий.
Вам стало легче?
Вы разговариваете с богом?
Расскажите, как вы себе это представляете?
"Не суди, да не судим будешь" (с)
Как же я сужу? Вы, разве не знаете, что осуждение предшествует наказанию, а я вам ни какого наказания не выношу и полномочий таких не имею. Или вы испугались наказания?
Конечно же лучше сжигать ведьм на костре.
Лучше чем что и почему же лучше?
освященной свечкой или безбожной ламочкой?
Вот так вот. Видите, у вас лампочка безбожная. И, хочется спросить вас в ответ: вам это лампочка рассказала, что она безбожная или вы навязываете лампочкам свою волю?
"Непонимание богов" - нельзя понимать то, чего нет.
Нет, потому-что вы не понимаете, об этом я уже писал. "Этого нет, потому-что этого не может быть"(с)? Лучше не представлять себе Бога неким старичком в очках. Вы обратите внимание на последовательности и зависимости событий, на воздействие их на человека, на управляемость человека. Но, ладно, если на одного человека, но ведь на целые сообщества.
-
Аксан, вам ответить не могу. Вы так самозабвенно запутываетесь,
что наверное я уже и не смогу ни чего сделать.
или у тебя не получилось меня запутать?
а сделать действительно ничего не можешь.
соглашусь я с тобой.
-
Только и ядерную реакцию, например, лет пятьсот назад сочли бы не существующей! И, эти сочитатели реакций, наверное были настолько же просвещённые и научные, насколько научны сегодня и те, кто отрицает Бога.
Очень хорошо. Теперь смотрим на вектор времени. От произвольно постулируемого (и не более) бога к наблюдаемой, воспроизводимой и, мало того, контролируемой ядерной реакции. Разницу объяснять?
Лучше не представлять себе Бога неким старичком в очках. Вы обратите внимание на последовательности и зависимости событий, на воздействие их на человека, на управляемость человека. Но, ладно, если на одного человека, но ведь на целые сообщества.
Воздействие на человека и человеческие коллективы - аргумент в пользу реальности источника воздействия? Тогда я знаю штуку покруче всех богов, вместе взятых - деньги. Штука столь же иллюзорная, а воздействует не только на людей, но и на богов, что доказывается фактом коммерческой деятельности религиозных организаций.
-
Ню-ню. Термоядерная. Т.е. ядерная реакция синтеза. Или приставка "термо-" делает её неядерной?
Так же верно, как станцию, приставка "суб" делает субстанцией? Ну, наверное, вы правы на счёт учёных: зачем было делать такие приставки, не ясно. А, так, почитайте, тогда и обсудим. Я, откровенно говоря, тоже вопросом не владею, но посмотрел в справочниках и увидел разницу, не малую, такую, которую нельзя не заметить.
[
Странно как-то... Вы сами не понимаете, что лукавите?
Начали с этимологии, которая в данном вопросе- не принципиальна. Закончили справочниками.
Не знаю какую уж "не малую" разницу Вам удалось обнаружить( не поделились :( ). Я, например, знаю два вида ядерных реакций. Распад и синтез. Наличие этого, не является основанием для закрепления термина "ядерный" лишь за одним из них. Хотя, иррационалистам что помешать может...
Хорошо, что вы ответили на детский вопрос.
Только и ядерную реакцию, например, лет пятьсот назад сочли бы не существующей! И, эти сочитатели реакций, наверное были настолько же просвещённые и научные, насколько научны сегодня и те, кто отрицает Бога.
Хорошо сказали! Вот когда у Вас и Ваших единомышленников появятся столь же очевидные инструменты верификации теологических построений, как ныне у они имеются у ядерной реакции - приходите. :)
-
Вот так вот. Видите, у вас лампочка безбожная. И, хочется спросить вас в ответ: вам это лампочка рассказала, что она безбожная или вы навязываете лампочкам свою волю?
Лампочка считается безбожной, покуда в ней не обнаружен бог. Насколько мне известно, бог ни в одной лампочке обнаружен не был. Даже в лампаде его пока не нашли. Так что если выражение "безбожная лампочка" и некорректно, то исключительно в виду своей тавтологичности: любая лампочка безбожна по умолчанию, т.к. ни для её создания, ни для её эксплуатации никакой бог не требуется.
P.S. А "лампочка Ильича" - это прямо-таки не просто безбожный, а откровенно богоборческий электроприбор. :D
-
Атеизм, это сам по-себе - уход от ответственности.
Скорее наоборот: верующий перекладывает ответственность за свои поступки на воображаемых друзей или врагов: то "бес попутал", то "господи, помилуй". А атеисту на кого переложить ответственность? Нет, в принципе, конечно, можно её на кого-нибудь свалить, но при любых раскладах возможности это сделать у атеиста меньше - у него нет в запасе воображаемых друзей/недругов, на которых можно свалить ну абсолютно всё. Так кто же получается более ответственным?
-
Так что если выражение "безбожная лампочка" и некорректно, то исключительно в виду своей тавтологичности
Вы правильно мыслите: выражение тавтологично, выражатели - клоуны.
т.к. ни для её создания, ни для её эксплуатации никакой бог не требуется.
Один только нюанс: Бог пребывает или, если вам угодно - контролирует все процессы, и создания и эксплуатации.
Лампочка считается безбожной, покуда в ней не обнаружен бог.
Считается кем? Лично, вы, искали Бога в лампочке или будете обвинять в этом других?
Shiva, то есть, распад и синтез - близнецы братья? Видите, до чего вас атеизм доводит!
Теперь смотрим на вектор времени.
Господин Ковалевский: от вечного и изначального Бога, до ядерной реакции принцип которой им создан и понятой, в каком-то смысле, нами через 2000 лет от Рождества Христова. А, у вас нет инструментов, что бы понять надоевшую шаровую молнию! Бог невидим, неосязаем, вечен. Вы сами найдёте примеры невидимости, неосезаемости и вечности или и того не сможете?
Тогда я знаю штуку покруче всех богов, вместе взятых - деньги.
Вы тут занимаетесь забавной тавтологией, как отметил уважаемый Antediluvian (не о вас лично). Не буду обсуждать вашу эту фразу, по той причине, что вы сами не понимаете её смысла.
Воздействие на человека и человеческие коллективы - аргумент в пользу реальности источника воздействия?
Воздействие было всегда, а деньги?
или у тебя не получилось меня запутать?
Послушайте! Один умный человек сказал такую простую вещь: Дурака можно обмануть. Умному можно объяснить. С полудурком ни чего сделать нельзя. Понимаю, что даю пищу для вашего коллективного "разума", но приходиться, раз у вас в фаворитах-активистах клоуны-тавтологи.
а сделать действительно ничего не можешь.
А. что надо сделать? Конечно, что сделать я ни чего не могу, само по-себе выражение глупое, но не оно одно. Поэтому Аксан, и только по-этому, мне особенно не хочется отвечать на ваши сообщения. А в целом, вы наверняка приятный в общении человек.
-
Вот так вот. Видите, у вас лампочка безбожная. И, хочется спросить вас в ответ: вам это лампочка рассказала, что она безбожная или вы навязываете лампочкам свою волю?
Лампочка считается безбожной, покуда в ней не обнаружен бог. Насколько мне известно, бог ни в одной лампочке обнаружен не был. Даже в лампаде его пока не нашли.
Алла дин чего то там обнаружил говорят. Но есть, однако, предположение что она была заправлена неправильным горючим.
А Вот кадило замечательный пример божеского освеяитительного прибора.
Так что если выражение "безбожная лампочка" и некорректно, то исключительно в виду своей тавтологичности: любая лампочка безбожна по умолчанию, т.к. ни для её создания, ни для её эксплуатации никакой бог не требуется.
Тут правда на форуме ссылка бала про хреновые молитвы директора АЭС. Ему вот бог требуется .. или врач.
P.S. А "лампочка Ильича" - это прямо-таки не просто безбожный, а откровенно богоборческий электроприбор. :D
да.
-
1. Я не верю, потому-что не верю в рай.
2. Я не верю, потому-что не хочу чтоб мое понятие о жизни основывалось на объяснениях божка пустынных пастухов..
3. Я не верю, потому-что Церковь обманывает.
4. Я не верю, потому-что это делает меня свободным от молитв ненужных, посещения церкви, десятины и прочих ненужных расходов. - http://rus-baptist.narod.ru/10na.htm (http://rus-baptist.narod.ru/10na.htm)
5. Я не верю, и поэтому меня никто не назовет иноверцем.
-
"Непонимание богов" - нельзя понимать то, чего нет.
Нет, потому-что вы не понимаете, об этом я уже писал. "Этого нет, потому-что этого не может быть"(с)? Лучше не представлять себе Бога неким старичком в очках. Вы обратите внимание на последовательности и зависимости событий, на воздействие их на человека, на управляемость человека. Но, ладно, если на одного человека, но ведь на целые сообщества.
1. Вы про бритву Оккама слышали ? Выше или вообще. Это к Мышлению и всему выше сказанному.
Я не буду повторятся в тысячный раз о том, что ею - отсекается то, в пользу чего нет ни одного факта (необъясненного более вероятно и правдоподобно). И к чему ведет отказ от этой бритвы - индивидуально и массово.
"Этого нет, потому-что этого не может быть"? - а эта сентенция к фактам относится. А у вас их - нет. А не к выдумкам, высосанным из пальца а'ля "аку-аку" туземцев и т.д и т.д и т.д и т.д и т.д
Ни о каких старичках я и не говорю, а все что вы упомянули - объеяняется по другому;
Из того что вы тут муссируете и вам неизвестно до сих пор (физику, биологию и т.п. вещи - см. в средней школе, что касается истории и общества - см. марксизм), повторю это :
Определение Морали (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
2. Но из ваших речений о том чего может или не может быть - может следовать еще один вывод. :> Я все жду - когда же он последует от кого-нибудь.
Не Декларативная Вера в бога, а Конструктивная... Тип "Бога нет, но мы его построим." Cебе на шею. Это было бы - забавнее, чем перемывать в 10000-ый раз кости несуществующего... :lol:
"[Уммон не принадлежал ни к пятому поколению
ни к десятому
ни к пятидесятому\
Вся память которая служит здесь
пришла от других
но из-за этого не менее правдива\
Настало время когда Высшие
оставили людские дела
людям
и перешли в другое место
чтобы сосредоточиться
на других вопросах\
Самым насущным из них был тот
что заложили в нас еще до
нашего создания
о создании еще более совершенного
поискового/обрабатывающего/прогнозирующего
организма\
Улучшенной мышеловки\
Достижения Каковым могла бы гордиться
впоследствии оплаканная Ай-Би-Эм\
Высшего Разума\
Бога]
[Мы приступили к работе с энтузиазмом\
В цели не сомневался никто\
Методы и подходы породили
философские школы/
фракции/
партии/
элементы которые надо учитывать\
Так появились
Богостроители/
Ренегаты/
Ортодоксы\
Богостроители хотели подчинить всех
созданию
Высшего Разума
как только позволит Вселенная\
Ренегаты хотели того же
но видели в существовании
человечества
препятствие
и хотели уничтожить наших создателей
как только они больше не будут
нужны\
Ортодоксы видели причины для сохранения
отношений
и нашли компромисс
там где отсутствовал всякий намек на него]
[Наша машина-Бог
простиралась/простирается/охватывает
миллион световых лет
и сотни миллиардов цепей
мышления и действия\
Богостроители ухаживают за ней.
как священники в шафрановых одеяниях
совершающие вечный зазен
перед заржавленным кузовом
Паккарда 1938 года\
Но]
[Гвах!]
[она работает\
Мы создали Высший Разум\
Не сейчас
и не
через десять тысяч лет
но когда-то в будущем
таком отдаленном
что желтые солнца стали красными
и покрылись старческими пятнами/
пожирая своих детей
подобно Сатурну\
Время не преграда для Высшего Разума\
Он///
Высший Разум///
шагает через время
или кричит через время
так же легко как Уммон движется
через то что вы называете мегасферой
или как вы
идете по коридорам Улья
который называли домом
на Лузусе\"
Хо хо... :lol:
-
Один только нюанс: Бог пребывает или, если вам угодно - контролирует все процессы, и создания и эксплуатации.
Вот я, атеист, до такого богохульства никогда бы не додумался. Из навешенного Вами квантора прямо следует, что бог находится везде, даже в выгребных ямах сортиров. И не стыдно Вам боженьку в дерьмо макать?
Считается кем? Лично, вы, искали Бога в лампочке или будете обвинять в этом других?
Я никого не обвиняю. Просто лампочек мне пришлось повидать немало, и ни в одной бог обнаружен не был. Вы можете предъявить лампочку, в которой он есть?
Shiva, то есть, распад и синтез - близнецы братья? Видите, до чего вас атеизм доводит!
То есть Вам надо бы перечитать школьные учебники физики и химии и выяснить наконец-то, чем химическая реакция отличается от ядерной. Видите, до чего невежество доводит?
Вы сами найдёте примеры невидимости, неосезаемости и вечности или и того не сможете?
Подозреваю, что не может. Примеры "невидимости и неосезаемости" (заодно, надо полагать, необоняемости, неслышимости и невкусовости) найти вообще не представляется возможным - их можно только выдумать. Что-то наподобие Невидимого Розового Единорога.
-
т.к. ни для её создания, ни для её эксплуатации никакой бог не требуется.
Один только нюанс: Бог пребывает или, если вам угодно - контролирует все процессы, и создания и эксплуатации.
шедевр. смотрящий. и за всё отвечает. но как какой косяк (чернобыль или .. мало ли вулкан)
то это антибог. диавол по вашему.
или у тебя не получилось меня запутать?
Послушайте! Один умный человек сказал такую простую вещь: Дурака можно обмануть. Умному можно объяснить. С полудурком ни чего сделать нельзя.
запишем.
а сделать действительно ничего не можешь.
А. что надо сделать? Конечно, что сделать я ни чего не могу, само по-себе выражение глупое, но не оно одно. Поэтому Аксан, и только по-этому, мне особенно не хочется отвечать на ваши сообщения.
мозг напрягать не хотите.
А в целом, вы наверняка приятный в общении человек.
[/quote]
хотя и полудурок. или в наполовину приятный в общении?
Дурака можно обмануть. - это работа попов. их заработок.
Умному можно объяснить. - не поповское это дело.
С полудурком ни чего сделать нельзя. глупое. согласен.
-
Один только нюанс: Бог пребывает или, если вам угодно - контролирует все процессы, и создания и эксплуатации.
Вот я, атеист, до такого богохульства никогда бы не додумался. Из навешенного Вами квантора прямо следует, что бог находится везде, даже в выгребных ямах сортиров. И не стыдно Вам боженьку в дерьмо макать?
Это он в процессе съёмки хф "Догма".
-
Shiva, то есть, распад и синтез - близнецы братья? Видите, до чего вас атеизм доводит!
Ну давайте посмотрим, до чего он меня довел...
До понимания того, что различия в реакциях распада и синтеза не делают ни одну из этих реакций неядерной.
В той же степени, в какой различия в реакциях соединения и разложения не делают их нехимическими.
Впрочем, я лично знаю людей, которых до этого довёл отнюдь не атеизм, так что дело тут в чём-то другом.
Думаю, Antediluvian указал причину доведения- недоведения до этого куда точнее...
-
шедевр. смотрящий. и за всё отвечает. но как какой косяк (чернобыль или .. мало ли вулкан)
Вы ушли в поиски крайнего?
Из навешенного Вами квантора прямо следует, что бог находится везде, даже в выгребных ямах сортиров. И не стыдно Вам боженьку в дерьмо макать?
Хорошо, допустим. Да? Из навешенного вами квантора, прямо следует, что Бог находится и в вас. В Библии есть слова Бога: войду в них и буду ходить в них.
Между тем, выгребные ямы и сортиры служат средой обитания многих жизней. И, то что вы считаете унижающим достоинство, это только от того, что вы себя сами над этим возвысили. А, дальше анекдот про круговорот веществ в природе.
А, если вы посмотрите во время, вперёд, то и душу свою и мысли увидите в куске гниющей плоти. А чуть выше надпись: такого-то, такого-то, Antediluvian. Аминь.
Да впрочем, в вашем теле ежедневно происходит процесс отмирания и разложения. А вы про выгребные ямы! Вы из неё сначала выберитесь, а потом и возвышайтесь.
Вы можете предъявить лампочку, в которой он есть?
Если я скажу, что в любой, вы скажите, что не видите. Я скажу что вы слепы и не видите только по этому. Что вы ответите?
чем химическая реакция отличается от ядерной.
Опять говорите, что на Солнце ядерная реакция?
Солнце вырабатывает энергию путём термоядерного синтеза гелия из водорода. (с)
Удельное (на единицу массы) энерговыделение Солнца — всего 2×10−4 Вт/кг, то есть примерно такое же, как у кучи преющих листьев.(с)
Но, вы видимо не в курсе и слово "фас" сказалось на обсуждении. Ваш коллега, на моё сочетание ядерной реакции с изувеченными конечностями высказал тревогу за погасшее Солнце. Он конечно понимал, что речь о атомной энергии "в мирных целях", но, видимо решил приобрести статус юродивого уже при такой жизни. Я путался объяснить ему, что на Солнце происходит синтез а не распад, что термоядерная реакция ещё не используется у нас на столько широко:
Термоядерная реакция используется в термоядерном оружии и находится на стадии исследований для возможного применения в энергетике, в случае решения проблемы управления термоядерным синтезом.(с)
Но, как вы верное заметили - тут все клоуны.
Я не буду повторятся в тысячный раз о том, что ею - отсекается то, в пользу чего нет ни одного факта (необъясненного более вероятно и правдоподобно). И к чему ведет отказ от этой бритвы - индивидуально и массово
Pilum, а где можно посмотреть эту бритву?
-
До понимания того, что различия в реакциях распада и синтеза не делают ни одну из этих реакций неядерной.
Shiva, у вас синдром Ковалевского? Конечно они ядерные и так же схожи, как морская вода с пресной - всё-равно вода. Если вы подумали, что я говоря о мутациях от ядерных реакций, таких как Чернобыльская авария и Нагасаки, имел ввиду Солнце, то вы как минимум меня не верно прочли, и ещё менее верно истолковали, но всё же более всего извратили.
Хорошо сказал, ваш коллега-модератор: тут все модераторы клоуны. Кстати, вам надо бы расширить модераторский состав, за счёт подходящих атеистов.
-
Я не буду повторятся в тысячный раз о том, что ею - отсекается то, в пользу чего нет ни одного факта (необъясненного более вероятно и правдоподобно). И к чему ведет отказ от этой бритвы - индивидуально и массово
Pilum, а где можно посмотреть эту бритву?
3.1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899 8628034825 3421170679....
Нет, я спокоен. :| Поищите в инете или на сайте.
Вы лично ею пользуетесь - когда, придя домой и увидев разбитое окно камнем, решаете, что это
все-таки наверное - соседские мальчишки нахулиганили, а не выстрел был из марсианской пушки по вашей квартире в рамках подготовки к инвазии и ваша жена - не марсианский агент...
-
Вы лично ею пользуетесь
.
Вот и я говорю: Бог везде.
Когда придёте домой, посмотрите в глаза близким и вы увидите душу. Живую душу, какую вы не увидите ни в одном глазу покойника, будь у него глаза раскрыты от удивления и на удивление широко.
-
...синдром Ковалевского?..
А что это такое??? У меня есть знаменитый однофамилец?
-
Кстати, как и в любых правилах бывают исключения, на вашем ресурсе нашёлся иной модератор раздела, там есть про бритву:
Бритва (лезвие) Оккама - это распространенное название принципа, установленного Уильямом Оккамом (1285 - 1349), английским богословом, священником и монахом.
Его также называют принципом экономии объяснений. В своей популярной форме он гласит, что самое простое объяснение является и самым лучшим. Зачастую это понимают в смысле "чем меньше, тем лучше" и логически обобщают до "минимальное объяснение = наилучшее". Однако Оккам имел в виду другое.
В своей первоначальной формулировке, данной Оккамом, принцип всего лишь утверждает, что "причины не следует умножать без необходимости". То есть не следует предполагать больше причин или оснований для объяснения имеющихся данных. Истинное объяснение может ссылаться на множество причин, и сокращать их число было бы неправильно.(с)
-
Вы лично ею пользуетесь
.
Вот и я говорю: Бог везде.Когда придёте домой, посмотрите в глаза близким и вы увидите душу. Живую душу, какую вы не увидите ни в одном глазу покойника, будь у него глаза раскрыты от удивления и на удивление широко.
Алло, посмотрите что такое бритва Оккама - а не "бог везде".
И раз вы уже посмотрели -
связь между тем, что я сказал и вашими поэтическими метафорами - остается неизвестной.
Обратите внимание, что как сентенции про "бога-везде", так и гипотезы о марсианском вторжении - одинаково отсекаются бритвой Оккама.
Не следует вводить лишних сущностей без крайней необходимости.
Необходимости, каковой может являтся лишь наличие необъясняемых иначе доказанных фактов.
Это ведет к шизоидности - личной и массовой.
Что касается того что вы там разглядываете в чьих-то глазах - то человеческая психика есть информация (действие между материальными объектами) в нейросетях и это viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237) , и наличие эмпатий и симпатий у вас - тут ничего не меняет, как впрочем и не означает демистизация этих вещей какого-то их умаления морального.
А посторонние метафизические несуществующие боги тут остаются не причем.
-
...синдром Ковалевского?..
А что это такое??? У меня есть знаменитый однофамилец?
Могли бы сами поинтересоваться.
Ковалевский Александр Онуфриевич [7(19).11.1840, Варкаваская волость, ныне Прейльского района Латвийской ССР, — 9(22).11.1901, Петербург], русский биолог, один из основоположников эволюционной эмбриологии и физиологии, академик Петербургской АН (1890). Брат В. О. Ковалевского. Окончил Петербургский университет (1863), там же защитил магистерскую (1865) и докторскую (1867) диссертации. Профессор Казанского (с 1868), Киевского (с 1869), Новороссийского в Одессе (с 1874) и Петербургского (в 1891—94) университетов; директор Севастопольской биостанции (1892—1901). Исследованиями эмбрионального развития низших позвоночных (ланцетник) и беспозвоночных (асцидии, голотурии, черви, членистоногие и др.) К. не только показал общность закономерностей развития позвоночных и беспозвоночных животных, распространив на беспозвоночных учение о зародышевых листках, но и доказал взаимное эволюционное родство этих групп животных. Изучал в сравнительном аспекте строение и функции выделительной системы, а также открытых им у беспозвоночных животных фагоцитарных органов и роль их в метаморфозе насекомых. Работы К. и И. И. Мечникова, так же как Э. Геккеля, легли в основу возникшего в конце 19 в. так называемого филогенетического направления в эмбриологии.(с)
-
Однофамильцем горжусь 8) , но что за синдром - непонятно. :cry:
-
Ковалевский, вы спросили есть ли у вас знаменитый однофамилец, я вам его нашёл, потрудился. Теперь вы желаете знать про синдром? Вас ещё до сих пор с ложечки надо кормить? Откройте любой поисковик и наберите там "Ковалевский", можете добавить и "синдром"!.
-
Ковалевский, вы спросили есть ли у вас знаменитый однофамилец, я вам его нашёл, потрудился. Теперь вы желаете знать про синдром? Вас ещё до сих пор с ложечки надо кормить? Откройте любой поисковик и наберите там "Ковалевский", можете добавить и "синдром"!.
Я спросил (цЫтирую с предыдущей страницы):
А что это такое??? У меня есть знаменитый однофамилец?
Это к вопросу о внимательности.
-
До понимания того, что различия в реакциях распада и синтеза не делают ни одну из этих реакций неядерной.
Shiva, у вас синдром Ковалевского?
А у Вас диплом и ученая степень для определения синдромов?
Конечно они ядерные и так же схожи, как морская вода с пресной - всё-равно вода. Если вы подумали, что я говоря о мутациях от ядерных реакций, таких как Чернобыльская авария и Нагасаки, имел ввиду Солнце, то вы как минимум меня не верно прочли, и ещё менее верно истолковали, но всё же более всего извратили.
Аха. Я Вам об этом и говорил. Солнечное излучение тоже в определенных условиях патогенно. Но нет, атеисты к нему отношения не имеют...
Хорошо хоть сейчас для Вас вопрос о термоядерности вроде уже неактуален...
Хорошо сказал, ваш коллега-модератор: тут все модераторы клоуны. Кстати, вам надо бы расширить модераторский состав, за счёт подходящих атеистов.
Похоже ирония одного из модераторов становится навязчивой идеей одного из пользователей... :( Это ничего, это бывает...
-
Shiva, мне искренне жаль, что вы не отличаете реакцию на Солнце от той, которая происходит на АЭС. С этим я поделать ни чего не могу, да и смысла нет. Чем больше атеистов-"учёных", которые путаются в таких же понятиях, тем это понятней людям.
А что это такое??? У меня есть знаменитый однофамилец?
Ковалевский! Да, у вас есть знаменитый однофамилец, но ни чего в этом такого особенного нет! Это абсолютно рядовой случай и ваша фамилия не такая большая редкость, не льстите себе.
-
Хорошо, допустим. Да? Из навешенного вами квантора, прямо следует, что Бог находится и в вас.
А где это я навесил квантор общности, не подскажете?
В Библии есть слова Бога: войду в них и буду ходить в них.
В Библии? Но это не мои слова, мне чужой славы не надо, тем паче сомнительной. Впрочем, и в этих словах квантор общности не наблюдается.
Между тем, выгребные ямы и сортиры служат средой обитания многих жизней. И, то что вы считаете унижающим достоинство, это только от того, что вы себя сами над этим возвысили.
Отнюдь, я считаю дерьмо вполне естественным, хотя и неприятным явлением. Но бог-то должен быть превыше этого. Или не должен? Ну тогда чего возмущаться всякими там осквернениями святынь, если сам бог осквернён по самое не могу?
А вы про выгребные ямы! Вы из неё сначала выберитесь, а потом и возвышайтесь.
У меня хотя бы шанс выбраться есть. А вот у бога и того нет, причём Вашими стараниями. Тысячу раз правы были братья Гонкуры, когда писали, что даже если бы бог существовал, то атеизм казался бы ему меньшим оскорблением, чем религия.
Если я скажу, что в любой, вы скажите, что не видите. Я скажу что вы слепы и не видите только по этому. Что вы ответите?
Я отвечу, что это трёп. Ровно с таким же успехом я могу заявить, что в каждой щепотке соли есть гномы, просто Вы их не видите. Что, в гномов будем верить?
Опять говорите, что на Солнце ядерная реакция?
Ага.
Солнце вырабатывает энергию путём термоядерного синтеза гелия из водорода.
А термоядерный синтез - это один из видов ядерной реакции. Ядерная реакция - это такая, при которой ядро одного элемента превращается в ядро другого элемента. Именно в этом её принципиальное отличие от химической реакции - там атомы обмениваются электронами, но ядра остаются неизменными.
Я путался объяснить ему, что на Солнце происходит синтез а не распад
Вы до сих пор путаетесь. А Шива, если что, никогда не утверждал, что на Солнце происходит распад вместо синтеза.
И вообще, вот Вам банальный запрос по словам "ядерные реакции на Солнце (http://www.google.ru/search?hl=ru&source=hp&q=%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%BD%D0%B0+%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5&lr=&aq=4&aqi=g10&aql=&oq=zlthyst+ht&gs_rfai=)" - читайте и просвещайтесь.
-
Похоже ирония одного из модераторов становится навязчивой идеей одного из пользователей..
Одного из модераторов? Читайте же подпись внимательно Shiva!
В Библии? Н это не мои слова, мне чудоё славы не надо, тем паче сомнительной.
Разумеется это не ваши слова, это станет понятным и глухим и слепым, что это не ваши слова. Ваших слов хватит Петросяну на целый сезон.
А где это я навесил квантор общности, не подскажете?
А зачем же? Вы пишите, вот и ищите в своих сообщениях.
-
Shiva, мне искренне жаль, что вы не отличаете реакцию на Солнце от той, которая происходит на АЭС. С этим я поделать ни чего не могу, да и смысла нет. Чем больше атеистов-"учёных", которые путаются в таких же понятиях, тем это понятней людям.
Было бы интересно проследить логическую цепочку следования моих текстов к непониманию разницы ядерных реакций на Солнце и на АЭС...
-
Похоже ирония одного из модераторов становится навязчивой идеей одного из пользователей..
Одного из модераторов? Читайте же подпись внимательно Shiva!
Подпись чью? Если Вы о моей, то она рассчитана на людей с чувством юмора несколько отличающимся от его отсутствия...
Если это клоунада, то таки-да, я- клоун, не знаю насколько весёлый... :)
-
Но бог-то должен быть превыше этого.
Вы верите что Бог есть, раз считаете что Он что-то должен. Не вам ли случайно Он должен?
А термоядерный синтез - это один из видов ядерной реакции.
Правда? То есть вас зовут Василий Пупкин, так как вы человек, а Василий Пупкин один из людей.
А Шива, если что, никогда не утверждал,
Все ваши сообщения и строятся на "если что".
Было бы интересно проследить логическую цепочку следования моих текстов к непониманию разницы ядерных реакций на Солнце и на АЭС.
У вас нет доступа к своим сообщениям? Я вам про ядерную реакцию при взрыве, а вы про погасшее Солнце. Перечитайте свои посты, поищите. Ковалевскому надо найти тёзку, вам ваши сообщения, Antediluvian чего-то хочет, но словами не говорит, только всё про "квантор общности" который не наблюдается. Сам сначала напишет, а потом спрашивает "Где я написал?", вроде как "Угадайте!".
Если это клоунада, то таки-да, я- клоун, не знаю насколько весёлый..
Зря вы опять повторяетесь, я и без того поверил Antediluvian, так что теперь, вы что ли начнёте собирать подписки со-всех ваших модераторов, что они клоуны? Не надо этого, это и так понятно. Хотите проявить открытость и честность?
-
А термоядерный синтез - это один из видов ядерной реакции.
Правда? То есть вас зовут Василий Пупкин, так как вы человек, а Василий Пупкин один из людей.
Ну что ж, ещё один Витя Н. В полку блаженных прибыло...
Статус присваиваем?
-
Ага! :D Будет своеобразный рекорд, без году неделя на форуме, а уже блаженный. Такое возможно лишь при исключительных способностях пОциента.
-
Статус присваиваем?
Модератора!? Подождите пожалуйста, я же ни кому не хамил, не грубил, идиотизмов не писал - я не заслужил!
Смешно у вас. Такие все серьёзные и такие пишите вещи, которые действительно только Петросяну пересылать. Юмор у него плоский, бестолковый, так что вас он должен принять как родных.
Да, я тут всего три дня. За три дня увидеть столько бессмысленной глупости от "элиты" форума, это я скажу вам - нечто!
-
Ковалевский, где же участники всего этого? Одни модераторы? Вот вам и результат "карпоратива". Но, вам должно быть весело, вы же наверняка весёлый клоун?
-
А зачем же? Вы пишите, вот и ищите в своих сообщениях.
Понятно. ВерсияМ подхватил понравившееся словечко "квантор", тут же впихнул его в свой мессаг, но забыл перед этим погуглить и выяснить, что же это такое. :mrgreen:
-
Вы верите что Бог есть, раз считаете что Он что-то должен. Не вам ли случайно Он должен?
Нет, грусть моя, это вы верите в бога и считаете, что он чего-то там должен - например, в какашках ковыряться. А у меня утверждений не было, был вопрос: "Но бог-то должен быть превыше этого. Или не должен?"
Правда? То есть вас зовут Василий Пупкин, так как вы человек, а Василий Пупкин один из людей.
"Ой-ё-о, никто не услышит" (с). А я у него ещё чего-то про квантор спросил.
-
Верят те кому лень думать.
Легче всего полагаться на волю божью.
-
Верят те кому лень думать.
Легче всего полагаться на волю божью.
"vetrov", "Я ЕСМЬ ТО ЧТО Я ЕСМЬ"
Не сказать чтоб лодыри. Сизифы прям. Напрягают же мозг в потугах непосильных. Чего ради?
-
Верят те кому лень думать.
Легче всего полагаться на волю божью.
Не обязательно "лень". Просто Мышление (и знания включая) - слабо, а Декларативная Вера - Чувства/Инстинкты ее вызывающие и подпирающие - сильна.
Вот и "верую ибо абсурдно".
Функция двух переменных.
-
"vetrov", "Я ЕСМЬ ТО ЧТО Я ЕСМЬ"
Не сказать чтоб лодыри. Сизифы прям. Напрягают же мозг в потугах непосильных. Чего ради?
Витю Н ещё в этот список. Этот просто гигант мысли.
-
А у меня утверждений не было, был вопрос: "Но бог-то должен быть превыше этого. Или не должен?"
В юродивые пробиваетесь? Не получиться, потому-что незачего ради. У вас утверждений не было, а был вопрос. Для более ясного для вас ответа я хочу уточнить:
1. Кому должен Бог?
2. Если Бога нет, то почему он всё-таки должен?
-
А у меня утверждений не было, был вопрос: "Но бог-то должен быть превыше этого. Или не должен?"
А, как, если не так звучат утверждения? А, теперь отказываетесь, клоун. Раз вы назвались клоуном, то так и называйтесь.
-
Для более ясного для вас ответа я хочу уточнить:
1. Кому должен Бог?
2. Если Бога нет, то почему он всё-таки должен?
Это Вы у меня спрашиваете? У атеиста? Переадресовать заданный себе вопрос тому, кто его задал - это мощный полемический приём. Я не верю в бога, и поэтому задал этот вопрос тому, кто в бога вроде как верит. Могу повторить: действительно ли бог имеет место быть везде, даже в сортире?
-
А, как, если не так звучат утверждения?
Без вопроса. А если "должен или не должен?" - это как, утверждение или всё-таки вопрос?
-
А если "должен или не должен?" - это как, утверждение или всё-таки вопрос?
Это вопрос, вы разве не видите в конце вопросительный знак? Сами пишите, сами же не понимаете что пишите.
У вас ведь предложение заканчивается точкой:
Но бог-то должен быть превыше этого.
Это Вы у меня спрашиваете? У атеиста?
Да, спрашиваю у вас, потому-что вы утверждаете, что Он должен:
Но бог-то должен быть превыше этого.
Атеист утверждает, что Бог что-то должен. Точка - конец предложения.
Antediluvian, вы признались, что вы клоун и уже много раз это подтвердили, хотя, лично я, поверил вам изначально на слово. Что вы ещё хотите доказать, что вы клоун неудачник и вас выгнали из циркового училища?
Если вы сели в лужу, то сидите и не дёргайтесь - остальных своих друзей забрызгаете, и не пытайтесь кого-то сдать, выгораживаясь, как вы хотели это сделать с Ysbryd. Это вам такой совет и советую прислушаться.
-
Атеист утверждает, что Бог что-то должен. Точка - конец предложения.
А после точки атеист сразу спрашивает: "Или не должен?" Я понимаю, что о парцелляции Вы знаете примерно столько же, сколько о кванторах (то есть ни хрена), но смысл руссого текста, написанного без большого количества ошибок, вроде бы должны понимать. Или русский - Ваш второй язык и Вы только учитесь читать отдельными фразами и предложениями?
Antediluvian, вы признались, что вы клоун
Я пошутил, Вы прицерились. Мне всё равно, считаете Вы меня клоуном или нет.
Что вы ещё хотите доказать, что вы клоун неудачник и вас выгнали из циркового училища?
Вам - вот лично Вам - я вообще ничего не хочу доказать. Просто наблюдаю за телодвижениями жирного тролля, которые сам же иногда стимулирую. Это бывает настолько забавно, что клоуны могут пойти покурить полным составом.
Это вам такой совет и советую прислушаться.
А что будет, если не прислушаюсь?
-
Атеист утверждает, что Бог что-то должен. Точка - конец предложения.
Дальше то что?
Это по вашим понятиям он должен. Должен был Аврааму - исполнил. Мужик!
Это вы его какими то свойствами наделяете.
А для нас его нет. Ни его, ни свойств, его ни долгов.
А ежели вы желаете его долги раздать - то валяйте.
-
А меня интересует ответ на это, ВерсияМ.
Вы лучше на это ответьте - почему вы решили, что он вообще существует ? Если факты и логика - свидетельствует против (со всеми их правилам, учтите !), а все остальное априори означает - неадекватное реальности :
:
И раз вы уже посмотрели -
связь между тем, что я сказал и вашими поэтическими метафорами - остается неизвестной.
Обратите внимание, что как сентенции про "бога-везде", так и гипотезы о марсианском вторжении - одинаково отсекаются бритвой Оккама.
Не следует вводить лишних сущностей без крайней необходимости.
Необходимости, каковой может являтся лишь наличие необъясняемых иначе доказанных фактов.
Это ведет к шизоидности - личной и массовой.
Что касается того что вы там разглядываете в чьих-то глазах - то человеческая психика есть информация (действие между материальными объектами) в нейросетях и это viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237) , и наличие эмпатий и симпатий у вас - тут ничего не меняет, как впрочем и не означает демистизация этих вещей какого-то их умаления морального.
А посторонние метафизические несуществующие боги тут остаются не причем.
Отдайте себе отчет в том, что все ваши представления об этом - базируются не на том, что есть - а на том, что вам хотелось бы чтобы было.
И значит - это сумашествие.
Можете поанализировать - почему именно вам так хочется, это полезно. И откуда такие желания берутся - ответьте на вопрос : зачем ? И поглубже поглубже, чем там "человеку хочется жить вечно" или "человеку свойственно любить родителей" или "как страшно жить"...
Отдайте отчет cебе, - Что ваши представления именно в этом главном тут вопросе - адекватности действительности, единственно существующей и объективной реальности - не отличаются от тех же туземцев с Рапа-нуи, выдумывающих
"невидимых духов аку-аку" лишь потому, что им так приятнее, удобнее, и бесстрашнее жить.
И жарящих им в жертву куриные гузки...
Отдайте отчет cебе - что ваши Чувства/Инстинкты в данном случае подавляют ваше Мышление.
-
Впрочем, является ли "всепроникающий бог" частью выгребной ямы - это не вопрос, а тоже манипуляция.
Нет, это вопрос. Если верующие не возражают против того, чтобы бог ковырялся в выгребной яме, то почему они возражают против, к примеру, приспособления храма в овощехранилище?
З.Ы. Как сказал один камрад, и действующие храмы всё равно являются овощехранилищами. :mrgreen:
-
Господа атеисты, у вас там много словесных оборотов и шуток в сообщениях, что другой, а паче полезной информации, просто нет.
Я пошутил, Вы прицерились. Мне всё равно, считаете Вы меня клоуном или нет.
И мне всё-равно, клоун вы или нет, я ни как не считаю, это вы сами считаете себя клоуном и своих коллег по цеху. Если эта такая же шутка, как и толкание Ysbryd на "встречу в реале", то человек то вы крайне не хороший. То что вы описываете как "я пошутил", называется выделением экскрементов в собственные штаны или как-то так.
Вот такие модераторы на этом ресурсе. Удивление вызывает лишь массовость клоунады. Почему-то каждый атеист считает своим долгом непременно в ней поучаствовать. Это что у вас: клятва на разуме: доказал свою глупость - будь модератором?
Мне честное слово безразлично качество вашего ресурса, только удивляет та настойчивость, с которой активные участники-атеисты подавляют его развитие. Обычно в интернете наоборот, если люди умные создают ресурс то стремятся привлечь к нему участников и дают возможность ознакомиться с политикой ресурса, для чего он создавался. У вас при полном отрицании Бога, абсолютное подтверждение того, что когда Бог хочет наказать человека - он лишает его разума. И вам ли утверждать что Его не существует, если вы в каждом посте выражаете своё наказание!
Мне тут пытались "вручить" подпись "Блаженный". Да я то не против, хотя никто не благ, а только Бог. Но и это вы, господа-атеисты решили сделать в отместку. Если бы было от вас что доброе! Блаженный, это от "благость". Значит и вам это благость. Вы врёте и глумитесь или действительно можете назвать человека блаженным, как благого?
А что будет, если не прислушаюсь?
Это вы мне и расскажите.
-
Впрочем, является ли "всепроникающий бог" частью выгребной ямы - это не вопрос, а тоже манипуляция.
Нет, это вопрос. Если верующие не возражают против того, чтобы бог ковырялся в выгребной яме, то почему они возражают против, к примеру, приспособления храма в овощехранилище?
З.Ы. Как сказал один камрад, и действующие храмы всё равно являются овощехранилищами. :mrgreen:
Нет, это не вопрос. Если вы конечно наскок-возможно-конструктивно разговаривать хотите, а не переругивается без толку. :>
А такое допустимо лишь в случае - моральных антагонизмов, а они тут есть ? :>
-
Если эта такая же шутка, как и толкание Ysbryd на "встречу в реале", то человек то вы крайне не хороший.
Я его никуда не толкал. Если вам что-то померещилось, то это не мои проблемы. Ещё меньше меня интересует, что думает форумный тролль лично обо мне.
доказал свою глупость - будь модератором?
Если бы это было так, то Вам предложили бы стать модератором самое позднее на третий день после появления на форуме. но вам, насколько я знаю, никто этого не предложил. поэтому всё не так.
Обычно в интернете наоборот, если люди умные создают ресурс то стремятся привлечь к нему участников и дают возможность ознакомиться с политикой ресурса, для чего он создавался.
Вам кто-то не даёт такой возможности? помнится, я вам ещё при первом появлении рекомендовал побродить по разделам, ознакомиться с кругом обсуждаемых проблем. Куда там - Вы сразу кинулись писать, какие тут неправильные модераторы. При этом сообщений, действительно относящихся к обсуждаемым в темах вопросам, Вы практически не оставляете. Поэтому о Вас сразу же сложилось единодушное мнение: "Это тролль". И не только у модераторов, но и у всех, кто читал Ваши сообщения.
У вас при полном отрицании Бога, абсолютное подтверждение того, что когда Бог хочет наказать человека - он лишает его разума. И вам ли утверждать что Его не существует, если вы в каждом посте выражаете своё наказание!
Вот опять какая-то неумелая попытка унизить оппонента, причём не одного, а сразу всех оптом. Это ли не троллинг?
Мне тут пытались "вручить" подпись "Блаженный".
Если Вам интересно, то я с таким мнением не согласился. У блаженного должен быть "пунктик", некая сверхценная идея. А у Вас такой идеи нет или Вы её не выражаете. Вы только пытаетесь разозлить модераторов, хотя зачем вам это надо, я ума не приложу. Может, Вас с курайника заслали, чтобы Вы немножечко тут "пострадали за веру", а потом отчитались, что тут модераторы - такие же звери, как там? :mrgreen:
Но и это вы, господа-атеисты решили сделать в отместку.
Не в отместку, а чтобы просигнализировать остальным, с кем они будут иметь дело, если решат вступить в дискуссию. Вам, повторю, титул блаженного присваивать, ИМХО, не за что. Хотите быть блаженным - поучитесь у таких персонажей, как Victor N., Mihole, Adam2012, Maikl...
А что будет, если не прислушаюсь?
Это вы мне и расскажите.
Нечего рассказывать - ничего необычного не происходит.
-
Нет, это не вопрос. Если вы конечно наскок-возможно-конструктивно разговаривать хотите, а не переругивается без толку. :>
Зачем переругиваться? Вопрос-то очень простой: можно ли осквернить бога? А вот ответ гораздо сложнее. В той же Библии "бог поругаем не бывает" - и тут же "всякая хула прощается, кроме хулы на святого духа - она не прощается ни в этом веке, ни в будущем". Тут есть о чём поговорить с адептами такой замечательной религии, как христианство.
-
Может, Вас с курайника заслали, чтобы Вы немножечко тут "пострадали за веру", а потом отчитались, что тут модераторы - такие же звери, как там? :mrgreen:
Слава Богу модераторы здешние отнюдь не мудаки и подонки, как на курятнике.Я как пообщаюсь немного на курайнике, такое впечатление что дерьма объелся.Атеисты лучше исполняют заповеди Христа, чем теплохладные верующие.
-
В той же Библии "бог поругаем не бывает" - и тут же "всякая хула прощается, кроме хулы на святого духа - она не прощается ни в этом веке, ни в будущем". Тут есть о чём поговорить с адептами такой замечательной религии, как христианство.
Поругаем не бывает-в смысле поругать Бога без плохих последствий нельзя, а не в смысле что вообще нельзя.
-
Нет, это не вопрос. Если вы конечно наскок-возможно-конструктивно разговаривать хотите, а не переругивается без толку. :>Зачем переругиваться? Вопрос-то очень простой: можно ли осквернить бога?
Не можно. Вы удовлетворены ?
Но, по-моему, вопрос темы состоял cовсем в другом. И об этом действительно есть что говорить - имеет смысл хоть какой-то.
Я вот выше - стараюсь. Cейчас по крайней мере.
ВерсияМ, а вы что думаете ? :>
-
Не можно. Вы удовлетворены ?
Я, атеист, вполне удовлетворён - нельзя осквернить то, чего нет. Но "хотелось бы услышать начальника транспортного цеха" (с). Все ли верующие согласятся, что богу абсолютно пофиг, кто и как к нему относится? А то вот Паша, например, считает, что если боженьку поругать, то в лоб получишь обязательно.
-
Поругаем не бывает-в смысле поругать Бога без плохих последствий нельзя, а не в смысле что вообще нельзя.
Pasha, Бог не может быть поругаем в том смысле, что на таких граждан он может не обращать внимания. Его конечно ругают, определённые претензии высказывал и Иов и его товарищи. Но поругаемость не извне, она изнутри, из отношения к "лаю собаки".
А атеисты его ругают, всё ради представления.
Поругаем, это вроде как обижен. Может Бог быть обижен кем-то?
Я, атеист, вполне удовлетворён - нельзя осквернить то, чего нет
Да, клоун ещё на днях утверждал, что Бог что-то должен, а тут пишет, что Бога нет.
-
Поругаем, это вроде как обижен.
quote]
Не вроде.
-
Дальше то что?
Это по вашим понятиям он должен. Должен был Аврааму - исполнил. Мужик!
Это вы его какими то свойствами наделяете.
А для нас его нет. Ни его, ни свойств, его ни долгов.
что бы решить, что "чего-то нет" - нужно определить его свойства, Аксан.
Если, конечно - Мышлением решать. :lol:
-
А меня интересует ответ на вот это вот, ВерсияМ :
Вы лучше на это ответьте - почему вы решили, что он вообще существует ? Если факты и логика - свидетельствует против (со всеми их правилам, учтите !), а все остальное априори означает - неадекватное реальности :
:
И раз вы уже посмотрели -
связь между тем, что я сказал и вашими поэтическими метафорами - остается неизвестной.
Обратите внимание, что как сентенции про "бога-везде", так и гипотезы о марсианском вторжении - одинаково отсекаются бритвой Оккама.
Не следует вводить лишних сущностей без крайней необходимости.
Необходимости, каковой может являтся лишь наличие необъясняемых иначе доказанных фактов.
Это ведет к шизоидности - личной и массовой.
Что касается того что вы там разглядываете в чьих-то глазах - то человеческая психика есть информация (действие между материальными объектами) в нейросетях и это viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237) , и наличие эмпатий и симпатий у вас - тут ничего не меняет, как впрочем и не означает демистизация этих вещей какого-то их умаления морального.
А посторонние метафизические несуществующие боги тут остаются не причем.
Отдайте себе отчет в том, что все ваши представления об этом - базируются не на том, что есть - а на том, что вам хотелось бы чтобы было.
И значит - это сумашествие.
Можете поанализировать - почему именно вам так хочется, это полезно. И откуда такие желания берутся - ответьте на вопрос : зачем ? И поглубже поглубже, чем там "человеку хочется жить вечно" или "человеку свойственно любить родителей" или "как страшно жить"...
Отдайте отчет cебе, - Что ваши представления именно в этом главном тут вопросе - адекватности действительности, единственно существующей и объективной реальности - не отличаются от тех же туземцев с Рапа-нуи, выдумывающих
"невидимых духов аку-аку" лишь потому, что им так приятнее, удобнее, и бесстрашнее жить.
И жарящих им в жертву куриные гузки...
Отдайте отчет cебе - что ваши Чувства/Инстинкты в данном случае подавляют ваше Мышление.
-
А атеисты его ругают, всё ради представления.
Атеисты в него не верят. Это к вопросу о представлениях.
Да, клоун ещё на днях утверждал, что Бог что-то должен, а тут пишет, что Бога нет.
Я на днях задавал вопрос, а не утверждал. И писал я о боге в представлениях верующих, поскольку вне этих представлений он больше нигде не наблюдается. Неужели у тролля нервные клетки мозга замещены жировыми? Какой кошмар...
-
Атеисты в него не верят. Это к вопросу о представлениях.
Атеисты - знают, что его нет. Если уж быть точным. В отличие например от верующих-что-бога-нет.
Знать - означает воспользоватся фактами и логикой (вкл. и эмпирику и бритву Оккама).
-
Атеисты - знают, что его нет. Если уж быть точным. В отличие например от верующих-что-бога-нет.
Знать - означает воспользоватся фактами и логикой (вкл. и эмпирику и бритву Оккама).
Если уж быть точным, то чтобы знать, что его нет, надо представлять, что такое он. А что такое бог? Я, например, не представляю. Если это тот тип, который якобы соорудил "небесную твердь", то такого типа нет, это понятно. Но вот Дарго, к примеру, считает, что бог - это природа. Я знаю, что природа есть - это подсказывает та же эмпирика. Тут уже вопрос есть или нет не возникает, поскольку явно есть. Тут возникает другой вопрос - какой смысл называть это богом?
-
Атеисты - знают, что его нет. Если уж быть точным. В отличие например от верующих-что-бога-нет.
Знать - означает воспользоватся фактами и логикой (вкл. и эмпирику и бритву Оккама).
Если уж быть точным, то чтобы знать, что его нет, надо представлять, что такое он. А что такое бог? Я, например, не представляю. Если это тот тип, который якобы соорудил "небесную твердь", то такого типа нет, это понятно. Но вот Дарго, к примеру, считает, что бог - это природа. Я знаю, что природа есть - это подсказывает та же эмпирика. Тут уже вопрос есть или нет не возникает, поскольку явно есть. Тут возникает другой вопрос - какой смысл называть это богом?
Все известные формулировки понятия "бог" как метафизической сущности - опровергнуты указанным выше процессом. Неизвестные формулировки понятия "бог" опровергать нет необходимости для знания - согласно той же бритве Оккама.
Как и явно бессмысленные.
Метафоры же остаются лишь метафорами.
Еще что-то ? :>
-
Все известные формулировки понятия "бог" как метафизической сущности - опровергнуты указанным выше процессом.
Да ну. Деистическая или пантеистическая формулировки тоже опровергнуты? :mrgreen:
-
Вы что, не читаете что я пишу ? :>
Знать - означает воспользоватся фактами и логикой (вкл. и эмпирику и бритву Оккама).
Или у вас есть факты в пользу вами указанного, не объясненные более вероятно ?
К чему это словоблудие тут.
Пусть лучше ВерсияМ ответит мне что я у него спрашивал - и подумает.
-
Вы что, не читаете что я пишу ? :>
Знать - означает воспользоватся фактами и логикой (вкл. и эмпирику и бритву Оккама).
Или у вас есть факты в пользу вами указанного, не объясненные более вероятно ?
Вы что, не читаете, что я пишу?
Факт - наличие природы. Что тут надо объяснять "более вероятно"?
-
Вы что, не читаете что я пишу ? :>
Знать - означает воспользоватся фактами и логикой (вкл. и эмпирику и бритву Оккама).
Или у вас есть факты в пользу вами указанного, не объясненные более вероятно ?
Вы что, не читаете, что я пишу?
Факт - наличие природы. Что тут надо объяснять "более вероятно"?
Antediluvian вы вообще думать умеете или издеваетесь ?
Зачем вы это сказали ? Как это связанно с пантеизмом или анимизмом или что вы там подспудно пытаетесь иметь ввиду ?
Про "явные бессмысленности" сказано выше. Если кто-то намерен поклонятся (?) природе по нерелигиозным мотивам (то есть не стимулированно Декларативной Верой и Чувствами или Инстинктами, не вкладывая туда никакой метафизики вообще и сверхестественной метафизики - в частности) - так это не случай религии нигде и никак, пусть им занимаются узкоспециализированные психиатры. Не знаю уж что там - кретинизм или сексуальные отклонения... Или никто не занимается - художники вон отдают дань уважения природе, смотря ток в чем это выражается и как.
И посмотрите что такое бритва Оккама. Наконец.
Вообще к чему эту фигню такую муссировать тут выдуманную практически - Сказано же было...
Практически ни у кого ж такое не встречается - Дарго берет бревно, из которого кто-то хотел вырезать папуасского мумбу-юмбу, да так и не вырезал, и, понимая, что это бревно и ничего более - и не вкладывая абсолютно никакой метафизики - никаких надежд, просьб, обещаний, ожиданий, мифов (вызываемых чувствами или инстинктами и при подавлении Мышления создающих Декларативную Веру) - так вот, и без Декларативой Веры и - даже без Конструктивной (а к чему бы) - зовет это бревно "Богом" (именно его - бревно, ничего не метафизируя, без всяких скрытых смыслов и персонификаций - ничего такого, просто - бревно - Бог) и что - поклоняется ? В чем это собственно выражается ? Спит с ним под боком чтоль или здоровается с ним ?
А если это таки что-то иноооое (с чем-то из упомянутой метафизики !) - так на общих основаниях : cм. факты-логика-бритва Оккама
-
Если кто-то намерен поклонятся (?) природе по нерелигиозным мотивам
Мне пофиг, кто чему решил поклоняться - я писал не о поклонении. Я о том, что прежде чем заявлять "я знаю, что Х не существует", необходимо определиться с тем, что такое Х и что и утверждающий, и слушающий подразумевают под Х одно и то же. Иначе выражение "я знаю" теряет всякий смысл - нельзя знать предикат, если не представляешь аргумента.
-
Пусть лучше ВерсияМ ответит мне что я у него спрашивал - и подумает.
А, я вот о чём подумал:
Antediluvian вы вообще думать умеете или издеваетесь ?
Я пришёл к единственному выводу на втором его сообщении. Странно, что у вас ещё возникают сомнения на этот счёт.
И вот о чём:
Знать - означает воспользоватся фактами и логикой
Логика включает в себя знание и что бы логически мыслить, надо знать. А вот знание необязательно имеет логики. Просто знание и ни какой логики: жёлтый цвет, это жёлтый цвет - ни какой логики. Но, это я ушёл от темы.
Сейчас попробую ответить на ваш вопрос, хотя текст выглядит ужасающе.
-
Pilum, вы были бы более милосердным, если бы сократили текст хотя бы на треть!
Вы лучше на это ответьте - почему вы решили, что он вообще существует ? Если факты и логика - свидетельствует против (со всеми их правилам, учтите !), а все остальное априори означает - неадекватное реальности :
Я решил потому-что факты и логика подсказали мне наличие в природе, во Вселенной, разума более совершенного чем человеческий. Те факты и логика, которые свидетельствуют против - не существуют, а являются продуктом людей избегающих ответственности за уничтожение созданного Богом, как природы, так и человека.
Жирн.шрифт - на этот счёт существует два мнения, одно из них моё, а второе не правильное (с), так?
Обратите внимание, что как сентенции про "бога-везде", так и гипотезы о марсианском вторжении - одинаково отсекаются бритвой Оккама.
Но прекрасно склеиваются клеем Бандуты.
Не следует вводить лишних сущностей без крайней необходимости.
Необходимости, каковой может являтся лишь наличие необъясняемых иначе доказанных фактов.
Это ведет к шизоидности - личной и массовой.
Даже сказано "Не создавай себе кумира".
Что касается того что вы там разглядываете в чьих-то глазах - то человеческая психика есть информация (действие между материальными объектами) в нейросетях и это viewtopic.php?t=5237 , и наличие эмпатий и симпатий у вас - тут ничего не меняет, как впрочем и не означает демистизация этих вещей какого-то их умаления морального.
Значит, если я сяду к вам спиной, то вы сможете используя нейросети снять с меня информацию?
А посторонние метафизические несуществующие боги тут остаются не причем.
Посторонние и несуществующие, не причём.
Отдайте себе отчет в том, что все ваши представления об этом - базируются не на том, что есть - а на том, что вам хотелось бы чтобы было.
И значит - это сумашествие.
Сумашествие? Сойти с ума. Сошествие с ума. То есть находясь на уме, - раз "сойти" - а в аналогии с поездом в нём, в уме, сойти с него. Что вы получаете сойдя с поезда? Скажем, иную картину, пейзаж, чем тот который был до посадки на ум и во время нахождения в уме, так? Проблема в управлении поездом и станет ли машинист ждать когда вы соизволите занять своё место - это проблема, а не то, что вы вдруг видите пейзаж отличающийся от привычного.
И, всё-таки, фразой "отдавайте себе отчёт", вы огриничиваете меня в плоскости дискуссии. Это поводок, рамка. А, если вас интересует моё мнение, то мне нужна свобода.
Можете поанализировать - почему именно вам так хочется, это полезно. И откуда такие желания берутся - ответьте на вопрос : зачем ? И поглубже поглубже, чем там "человеку хочется жить вечно" или "человеку свойственно любить родителей" или "как страшно жить"..
Знаете, Pilum, кажется у клоунов антракт, но они вернуться. Поэтому мой ответ они запросто заплюют:
Я анализирую. И могу сказать, что не рассчитываю на Рай, по двум причинам. Я бы не хотел оказаться в Раю с подобными себе, так много во-мне мерзости. Нет, я не потому верю в Бога, что жду от него что-то взамен или просто выгоды, не по-тому.
Отдайте отчет cебе, - Что ваши представления именно в этом главном тут вопросе - адекватности действительности, единственно существующей и объективной реальности - не отличаются от тех же туземцев с Рапа-нуи, выдумывающих
"невидимых духов аку-аку" лишь потому, что им так приятнее, удобнее, и бесстрашнее жить.
И жарящих им в жертву куриные гузки...
Отдайте отчет cебе - что ваши Чувства/Инстинкты в данном случае подавляют ваше Мышление.
Второй и третий раз повторяется "отдавайте отчёт", отвечать не буду по этой причине.
-
Я решил потому-что факты и логика подсказали мне наличие в природе, во Вселенной, разума более совершенного чем человеческий.
Вы б не жадничали поделились бы, а може и душу мою грешную спасли б.
вам бы и орден.
а являются продуктом людей избегающих ответственности за уничтожение созданного Богом, как природы, так и человека.
нехорошие. Вы то ответственный. И отвечаете за уничтожение созданного .. не вами.
Значит, если я сяду к вам спиной, то вы сможете используя нейросети снять с меня информацию?
Вам придется посидеть немного дольше. А так вопрос времени.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% ... 0%B8%D1%8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%B8%D1%8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F)
http://www.medinfo.ru/mednews/13495.html (http://www.medinfo.ru/mednews/13495.html)
http://news.drom.ru/Honda-12244.html (http://news.drom.ru/Honda-12244.html)
бог тоже эволюционирует. у людей учится.
Знаете, Pilum, кажется у клоунов антракт, но они вернуться. Поэтому мой ответ они запросто заплюют:
Вы пишите чего нибудь логичное.
Я анализирую. И могу сказать, что не рассчитываю на Рай, по двум причинам. Я бы не хотел оказаться в Раю с подобными себе, так много во-мне мерзости.
и не отмыться? и этот ваш не поможет? и вот ты такой мерзкий думаешь нас учить?
изыди и не возвращайся, охальник.
Нет, я не потому верю в Бога, что жду от него что-то взамен или просто выгоды, не по-тому.
в убыток себе?
-
Аксан, а вы не могли бы убрать за собой?
-
Аксан, а вы не могли бы убрать за собой?
А поставь за меня свечку.
-
Если кто-то намерен поклонятся (?) природе по нерелигиозным мотивам
Мне пофиг, кто чему решил поклоняться - я писал не о поклонении. Я о том, что прежде чем заявлять "я знаю, что Х не существует", необходимо определиться с тем, что такое Х и что и утверждающий, и слушающий подразумевают под Х одно и то же. Иначе выражение "я знаю" теряет всякий смысл - нельзя знать предикат, если не представляешь аргумента.
ну а с этим мы тоже уже все выяснили. Кто бы спорил. Ну и хватит об этом. Давно все определились (как бы неопределенно это множество определений не выглядело - но оно давно определелено во всех вариантах - будь то анимизм или что-то иное).
А неопределенное "поди нади то, не знаю чего" - отсекается бритвой Оккама.
-
Вы лучше на это ответьте - почему вы решили, что он вообще существует ? Если факты и логика - свидетельствует против (со всеми их правилам, учтите !), а все остальное априори означает - неадекватное реальности :
Я решил потому-что факты и логика подсказали мне наличие в природе, во Вселенной, разума более совершенного чем человеческий.
Те факты и логика, которые свидетельствуют против - не существуют, а являются продуктом людей избегающих ответственности за уничтожение созданного Богом, как природы, так и человека.
Жирн.шрифт - на этот счёт существует два мнения, одно из них моё, а второе не правильное (с), так?
Нет, не так.
Мнения существуют лишь верные и неверные - первые соответствуют Истине, а вторые - мусор. А Истина - одна.
Факты - существуют объективно. Факт - это то, что существует (и является сцепкой нашего Мышления с реальностью), а логика имеет свои правила (включая и бритву Оккама, вообщем; и является отражением в нашем Мышлении закона причин и следствий - самого фундаментального закона Вселенной).
А в пользу ваших предположений - нет необъясненных иначе и более убедительно фактов.
Вот вам один из них (из миллиона, учтите это !) : http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ)
Обратите внимание, что как сентенции про "бога-везде", так и гипотезы о марсианском вторжении - одинаково отсекаются бритвой Оккама.
Но прекрасно склеиваются клеем Бандуты.
Я не знаю, что такое клей Бандуты - но что такое бритва Оккама - известно.
Очевидно, тем же клеем, которым были заклеены мозги средневековых охотников на ведьм, папуасов "аку-аку",
пацнентов-Наполеонов и т.д, и т.д, и т.д - бесчисленными примерами пралогизма и подавления Мышления Декларативной Верой.
Нет, это - безумие. Это так называется.
В противовес - Мышлению (см. выше), каковым только и можно адекватно познавать реальность (и изменять).
Исключительно.
Не - Верой, не - желаниями ваших Чувств и Инстинктов, ничем таким. :) Они лишь могут выставлять Цели, но не могут cами их достигать - в реальности. :>
НЕ - "я хочу, чтоб было так, и значит - это уже так".
Понимаете ? :> Нюхать галлюцинаторный клей - это не значит реальность познавать и изменять.
А существует - только реальность, а метафизика - пока не существует. А декларативная метафизика - вообще не существует.
Не следует вводить лишних сущностей без крайней необходимости.
Необходимости, каковой может являтся лишь наличие необъясняемых иначе доказанных фактов.
Это ведет к шизоидности - личной и массовой.
Даже сказано "Не создавай себе кумира".
А вы - создаете. Но дело не в этом. Какая связь ? Бритва Оккама - это методологической закон, без которого люди - сходят с ума, и начинают, например (см. выше), охотится за собственной женой-"марсианкой".
Реальные причины этого - не имеют отношения к декларируемому ими смыслу ситуации (вторжению марсиан типа), а имеют отношение к тому, что их Декларативная Вера (вызванная их Чувствами/Инстинктами - какими-то) - подавляет их Мышление, которое не в состоянии предложить им разрешения внутренного конфликта (вызванного Целями Чувств и/или Инстинктов) - в реальности - либо по причине своей, Мышления, слабости, либо по причине - просто невозможности такового. Реальной - невозможности.
Что касается того что вы там разглядываете в чьих-то глазах - то человеческая психика есть информация (действие между материальными объектами) в нейросетях и это viewtopic.php?t=5237 , и наличие эмпатий и симпатий у вас - тут ничего не меняет, как впрочем и не означает демистизация этих вещей какого-то их умаления морального.
Значит, если я сяду к вам спиной, то вы сможете используя нейросети снять с меня информацию?
Пока - не смогу (если вы говорить не будете) - а что это меняет ? :>
Потом - может и смогу. Дело не в этом. Все равно в ваших нейросетях происходит информационное взаимодействие - что и является вашей психикой.
Другого действительно адекватного объяснения (увязанного со всеми остальными фактами и базирующегося на фактах и логике) - просто нет.
А посторонние метафизические несуществующие боги тут остаются не причем.
Посторонние и несуществующие, не причём.
То есть значит - любые боги. Поскольку ни о каких богах нет никаких необъясненных иначе фактов (см. далее - факты и логика+бритва Оккама).
Отдайте себе отчет в том, что все ваши представления об этом - базируются не на том, что есть - а на том, что вам хотелось бы чтобы было.
И значит - это сумашествие.
Сумашествие? Сойти с ума. Сошествие с ума. То есть находясь на уме, - раз "сойти" - а в аналогии с поездом в нём, в уме, сойти с него. Что вы получаете сойдя с поезда?
Скажем, иную картину, пейзаж, чем тот который был до посадки на ум и во время нахождения в уме, так?
Проблема в управлении поездом и станет ли машинист ждать когда вы соизволите занять своё место - это проблема, а не то, что вы вдруг видите пейзаж отличающийся от привычного.
И, всё-таки, фразой "отдавайте себе отчёт", вы огриничиваете меня в плоскости дискуссии. Это поводок, рамка.
А, если вас интересует моё мнение, то мне нужна свобода.
Cойдя с ума, вы получаете картину того, чего - НЕТ. Просто нет. В качестве представления о реальности. Вместо Истины.
А еще (вы все - и мы тоже, и я) получаете - это, довеском :
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1% ... 1%8C%D0%BC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%8C%D0%BC)
http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt (http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%B8%D1%8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F)
http://ufo.metrocom.ru/book1/hejer2.htm (http://ufo.metrocom.ru/book1/hejer2.htm)
http://www.ufolog.ru/news.aspx?control= ... x&uid=5520 (http://www.ufolog.ru/news.aspx?control=controls/news/news.ascx&uid=5520)
http://www.bible.com.ua/answers/r/36/309357 (http://www.bible.com.ua/answers/r/36/309357)
и т.д. и т.д. и т.д. и т.д.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATUR ... /FALSE.HTM (http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/03_06/FALSE.HTM)
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/70600 (http://www.humanities.edu.ru/db/msg/70600)
http://www.ufolog.ru/news.aspx?control= ... x&uid=5555 (http://www.ufolog.ru/news.aspx?control=controls/news/news.ascx&uid=5555)
http://elementy.ru/news/430521 (http://elementy.ru/news/430521)
http://www.svobodanews.ru/content/article/156195.html (http://www.svobodanews.ru/content/article/156195.html)
http://atheism.su/lenin-o-religii-i-cerkvi/ (http://atheism.su/lenin-o-religii-i-cerkvi/)
http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_18.htm (http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_18.htm)
"...Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом (pilum : - да и не в современном и недемократическом, демократично там сие общество или нет; - тоже) обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д. (pilum : и вообще любая политика и жизнь социума)"
http://elementy.ru/news/430521 (http://elementy.ru/news/430521)
...кризис массового сознания, порожденный крушением социальных движений ХХ века. Просвещение, демократия и марксизм — все эти концепции основывались на рациональном видении мира, в котором «люди сами творят свою историю». Сознательный, мыслящий гражданин наряду с коллективами и классами становился субъектом политического действия, оттесняя правителей, обосновывавших свое господство божественной волей или мистикой национального духа. В последние три десятилетия, однако, мы наблюдали, как терпят поражение принципы Просвещения. Социалистический проект в том виде, как он был сформулирован в начале ХХ века, потерпел неудачу. Вера в исторический прогресс оказалась поколеблена. Демократия восторжествовала, но свелась к набору формальных процедур, лишенных всякого содержания. Экономика предстала перед нами в виде стихии, отторгающей любое общественное вмешательство. Буржуазный порядок приобрел форму Casino Capitalism.
К началу ХХI века мы столкнулись со всеобщим кризисом рационализма. Потеря веры в прогресс означала, что рухнули и прежние представления о смысле истории. Но появилась растущая потребность найти в истории новый смысл, пусть даже иррациональный.
В этом плане «новая хронология» Фоменко, конспирология или политтехнология ("pilum : - и вся остальная декларативная метафизика ") суть разные симптомы одной и той же болезни."
http://scepsis.ru/library/id_1929.html (http://scepsis.ru/library/id_1929.html)
Это - не свобода. Это - самообман. И - обман вас другими (более хитрожопыми, в своих целях - обычно весьма низкопробных). Больше ничего.
Можете поанализировать - почему именно вам так хочется, это полезно. И откуда такие желания берутся - ответьте на вопрос : зачем ? И поглубже поглубже, чем там "человеку хочется жить вечно" или "человеку свойственно любить родителей" или "как страшно жить"..
Я анализирую. И могу сказать, что не рассчитываю на Рай, по двум причинам. Я бы не хотел оказаться в Раю с подобными себе, так много во-мне мерзости. Нет, я не потому верю в Бога, что жду от него что-то взамен или просто выгоды, не по-тому.
Я не совсем это имел ввиду (хотя если вы не рассчитываете на Рай ( http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=3068 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=3068) )- то все равно ж на что-то да рассчитываете - на что ? Чего-то да ждете - от своей Веры - не так ли ? :>)
Я имел ввиду - что вас заставляет рассчитывать это ? (не на это - а это). Зачем ? :> Каковы причины - не внешние (которые не причины), а ваши - внутренние. :> Ваша мотивация - чем объясняется ? :>
Не отпирайтесь - вы ждете чего-то. :> Вовсе не обязательно лично для себя... :> Но это все равно - для себя (для такого как вы есть - альтруист вы там или нет).
Иначе - зачем вы верите ? :> Исходя из каких мотивов ? Факты-то опровергают вашу веру. Реальность ее - опровергает.
Отдайте отчет cебе, - Что ваши представления именно в этом главном тут вопросе - адекватности действительности, единственно существующей и объективной реальности - не отличаются от тех же туземцев с Рапа-нуи, выдумывающих "невидимых духов аку-аку" лишь потому, что им так приятнее, удобнее, и бесстрашнее жить. И жарящих им в жертву куриные гузки...
Отдайте отчет cебе - что ваши Чувства/Инстинкты в данном случае подавляют ваше Мышление.
Второй и третий раз повторяется "отдавайте отчёт", отвечать не буду по этой причине.
А надо, надо - отдавать себе отчет. :> Несмотря на то, что ваша Декларативная Вера в этом случае - сопротивляется вашему Мышлению и подавляет его. :>
Именно это и происходит. И у вас она - сильнее Мышления. Иначе бы вы и не верили бы в богов... Усильте Мышление.
Декларативная Вера - это самообман.
-
Логика включает в себя знание и что бы логически мыслить, надо знать. А вот знание необязательно имеет логики.
Впервые я вижу от Вас вменяемое сообщение. С ним можно соглашаться или не соглашаться, но оно вменяемое. Я соглашусь.
-
.. А вот знание необязательно имеет логики.
Впервые .. вменяемое сообщение. .. Я соглашусь.
\
Знание без логики - ВМЕНЯЕМОЕ ? У меня - волосы дыбом !
-
Pilum, я пойму, что попал в Ад, тогда, когда вы окажитесь моим соседом. В присутствии вас, все признаки Рая будут указывать, что это Ад.
а все остальное априори означает
С какого же априори то? Вот смотрите, есть атеист, который утверждает, что сверхъестественного не существует и это противоположность естественного - надо признать что он умный и надо надеятся, что порядочный человек. И есть другой атеист, в ранге клоуна, как их всех определил уважаемый Antediluvian, который по всей вероятности считает: Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
Кто из них прав, решить никто не может, а вы говорите "априори". Просто у вас ваше априори, которое к реальности, заметьте, не имеет ни какого отношения. Например, вам завтра ставят памятник. Ваше априори будет где-то ходить, сидеть, стоять? Нет, не будет больше вашего априори, потому-что его и быть не было - всё в сознании под бритвой Оккама.
А в пользу ваших предположений - нет необъясненных иначе и более убедительно фактов.
Ровно, как и в пользу ваших. Не читайте перед обедом советских газет (с)
Факты - существуют объективно.
Например? Например монитор? Над вами памятник и нет ни какого монитора в вашем восприятии, как нет и самого восприятия, правда? Нет, но он конечно существует, потому-что там кто-то же клацает по клаве и смотрит в него! Пока клацает и существует. Нет восприятия - нет ни чего. Для вас существует планета GR17-Nubiger? Она вообще существует? Она будет существовать, сразу после того, как окажется в вашем сознании. Пока вы её не наблюдаете, глазами или приборами - её нет! А, её правда нет?
Очевидно, тем же клеем, которым были заклеены мозги средневековых охотников на ведьм, папуасов "аку-аку",
Ну, вот, приехали! Вы так и плеваться начнёте и в модераторы угодите. А это грех.
В противовес - Мышлению (см. выше), каковым только и можно адекватно познавать реальность (и изменять).
Подождите, если вы не верите в силу Бога, значит не верите и в собственные силы. если для вас нет сверхъестественного, нет сверхважного, какая ориентация у ваших мыслей? полетели в космос? Ну, полетели и что из этого, кто-то стал счастлив?
А вы - создаете. Но дело не в этом.
"Вот вы урод! А не подскажите сколько сейчас время?", вы не это хотели написать? А я не обиделся.
В смысле создаём Создателя? Погодите, вы создаёте что-то, что меняет, изменяет реальность и вы обвиняете нас в создании Творца!?
Ну хорошо, в вашем создании всему виной химические процессы? Ваше сознание лишь копия сознания химически произведённых до вас?
Ваше сознание, а так же и ваша реальность ляжет под памятником вместе с лежащими на всей планете химическими созданиями?
Не осталось ни одного человека, а собаки бегают? А что им делать ещё, правда! Вы же можете утверждать, что со смертью человека ни чего не исчезнет. А если всего человечества? Может быть у кого-то из вас есть загробный опыт, что бы иметь в этом убеждения?
Этого нет, этого не существует(с)
Пока - не смогу (если вы говорить не будете) - а что это меняет ? :>
Потом - может и смогу
.
А меняет это буквально всё. Я может быть буду думать об одном, а говорить вам совсем иное, какая у вас будет информация? Вот примерно такую информацию вы имеете о законах мира, законах Бога. Нет не по тому, что вам дают её ложной, это я пример с собой привел, а потому, что способа получения этой информации у вас нет.
Поскольку ни о каких богах нет никаких необъясненных иначе фактов (см. далее - факты и логика+бритва Оккама).
В вашем доме нет ни окон, ни дверей - я их не вижу.
Cойдя с ума, вы получаете картину того, чего - НЕТ.
Ну, хоть картина то есть?
В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая
Это зачем?
Это - не свобода. Это - самообман. И - обман вас другими (более хитрожопыми, в своих целях - обычно весьма низкопробных). Больше ничего.
В каком месте я "хитрожопый"? Я с вами откровенно разговариваю, а если вы считаете что я с вами "хитрожоплю", то к чему тогда?
Я не совсем это имел ввиду (хотя если вы не рассчитываете на Рай ( http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=3068 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=3068) )- то все равно ж на что-то да рассчитываете - на что ? Чего-то да ждете - от своей Веры - не так ли ? :>
От веры не ждут, от веры действуют. А что вы ждёте от своего безверия?
Несмотря на то, что ваша Декларативная Вера в этом случае - сопротивляется вашему Мышлению и подавляет его. :>
А, вот знаете, вера помогает мышлению. Я когда понимаю, что есть Некто, кто мыслит не нашими критериями и использует не наши "факты", то мышление получает дополнительное поле для деятельности. Как в бильярде - каждый шар увеличивает количество комбинаций. Это я вам про развитие мышления. У атеистов с этим проблема, у них каноны и догмы - этого не может быть!
-
Знание без логики - ВМЕНЯЕМОЕ ? У меня - волосы дыбом !
Вы знаете что сейчас ночь, только на основе логического заключения, что до этого был день? Красный сигнал светофора, логически красный, потому что находится над жёлтым? Буква Б для вас лишь потому Б, потому что следует за А? Такая у вас логика?
Есть вещи, которые вы просто знаете, при этом не применяя ни какой логики как процесса мышления. А вот для логического мышления нужны знания.
Для волос попробуйте бритву Оккама.
-
Знание без логики - ВМЕНЯЕМОЕ ? У меня - волосы дыбом !
Вы знаете что сейчас ...
Да дело даже не в том, что он знает. Он ведь только прикидывается земноводным, а на самом деле он примат с нехилым количеством нейронов в башке (на что он их тратит - это уже отдельный вопрос). Но вот, к примеру, кошка знает, где в квартире находится туалет. И она же знает, что за обосранный ковёр её будут больно бить. И знает она всё это без всякой логики. Ужоснах!
-
Знание без логики - ВМЕНЯЕМОЕ ? У меня - волосы дыбом !
Вы знаете что сейчас ...
Да дело даже не в том, что он знает. Он ведь только прикидывается земноводным, а на самом деле он примат с нехилым количеством нейронов в башке (на что он их тратит - это уже отдельный вопрос). Но вот, к примеру, кошка знает, где в квартире находится туалет. И она же знает, что за обосранный ковёр её будут больно бить. И знает она всё это без всякой логики. Ужоснах!
Это еще надо доказать - что она - знает. Осознает. А не о рефлексах речь идет. Я вот, в целом - считаю не так.
-
Знание без логики - ВМЕНЯЕМОЕ ? У меня - волосы дыбом !
Вы знаете что сейчас ...
Да дело даже не в том, что он ... прикидывается земноводным, а на самом деле он примат ... Но вот, к примеру, кошка знает, где в квартире находится туалет. И она же знает, что за обосранный ковёр её будут больно .... без всякой логики. Ужоснах!
Это еще надо доказать - что она - ... А не о рефлексах .. Я вот, в целом - ...
\
Господа, у Вас в головах дурь - пышным цветом расцвела . . .
Вот проблема не в том, чтО к примеру, кошка знает, где ... .. за обосранный ковёр ..
А в том, что ЛЮБЫЕ-ВСЕ и приведённые вами и остальные прочие . . .
И АДЕКВАТНЫЕ И ДАЖЕ НЕАДЕКВАТНЫЕ ОПИСАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ -
производятся ВСЕГДА В РАМКАХ формальной логики !
А вы все громко плюётесь и смачно шаркаете ногами ..
будто бы хоть что нибудь - можно описать :
как то по другому ! ! !
(вопреки формальной логике, что бль) .
-
А я не вижу тут проблемы cерьезной, это учитывается. Да и логику на формальную и не формальную не разделял. "нечеткая логика" и т.п. - это формальная или не формальная, например ? И вообще замечание было не о том (а о недискретности разума я толковал не раз - но - кошки не разумны :>).
-
А я не вижу тут проблемы ... Да и ... "нечеткая логика" и т.п. - это формальная или не формальная, например ? И вообще ...
\
Уж даже - И вообще ... "нечеткая логика" и т.п. -
КАК И ОБЫЧНО : это всего лишь небольшие ..
разделы логики формальной !
-
А я не вижу тут проблемы ... Да и ... "нечеткая логика" и т.п. - это формальная или не формальная, например ? И вообще ...
\
Уж даже - И вообще ... "нечеткая логика" и т.п. -
КАК И ОБЫЧНО : это всего лишь небольшие ..
разделы логики формальной !
можно говорить так, можно говорить что никакой формальной - нет, а есть просто логика - это ничего не меняет - мне нечего добавить к вышесказанному.
Недискретность реальности мы учитываем.
"функция принадлежности элемента к множеству может принимать любые значения в интервале [0...1], а не только 0 или 1. Такие множества были названы нечёткими" - и это лишь один из примеров учёта.
-
А ... "нечеткая логика" и т.п. - это формальная или не формальная, например ? ...
\
Уж .. вообще ... "нечеткая логика" и т.п. -
КАК И ОБЫЧНО : это всего лишь ..
разделы логики формальной !
можно говорить .. никакой формальной - нет, а есть просто логика - это ничего не меняет - ...
\
Наоборот : это - меняет всё . Когда каждый хвастает наличием у него какой то логики особенной (включая и женскую диалектику) ..
тут хошь не хошь - придётся рассматривать - а в каком же отношении друг к дружке они находятся . .
И люди - испокон веков этим рассматриванием занимаясь ..
пришли к непреложному выводу, что ОБОБЩАЮЩЕЙ :
ДЛЯ ВСЕХ разнообразных логик - является . .
ИМЕННО - формальная логика !
Которая адекватно описывает всё :
от самых правильных объектов -
до безответственной дУУри . .
ВКЛЮ-ЧИТ-ЕЛЬНО ! ! !
==
...
Недискретность реальности мы учитываем.
"функция принадлежности элемента к множеству может принимать любые значения в интервале [0...1], а не только 0 или 1. Такие множества были названы нечёткими"
\
Не мешало бы выражаться поаккуратнее :
функция ВЕРОЯТНОСТИ принадлежности . .
ИБО ОБЪЕКТИВНО самоё принадлежность -
строго дискретно : ЛИБО - ОНА ЕСТЬ ..
ЛИБО - НЕТ ЕЁ и в помине ! ! !
И ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
==
Но даже это обстоятельство - ничего не добавляет в ВАше оправдание !
Ибо - не только любые значения в интервале [0...1], НО И ..
любые значения В ЛЮБОМ интервале :
- формальная логика !
.. адекватно описывает всё :
от самых правильных объектов -
до безответственной дУУри . .
ВКЛЮ-ЧИТ-ЕЛЬНО ! ! !
====
И задача Вам прежняя : ПОКАЖИТЕ МНЕ . . ХОТЯ БЫ ОДИН ОБЪЕКТ -
который нельзя описать законами логики формальной !
-
Пока, Квакс, у вас была уже соответсвующая тема, там и пойте песни свои ни о чем.
-
Пока, Квакс, у вас была уже соответсвующая тема, там и пойте песни свои ни о чем.
\
ПротчЭ гавОРА : нет у вас ни ОДИНого ОБЪЕКТа -
который нельзя описать законами логики формальной !
- -
засИм - оставайте здоровы ..
(и - не вздумайте кашлять) .
-
Зачем верить?
Почему мы верим?
Сейчас не буду описывать всю схему поступательного развития человека от мертвого существа до живого, потому что многовасто получится.
Описываю очень и очень кратко и сильно урезанно.
Человек РАСТЕТ, затем тренируется и обучается, и только после этого развивается и совершенствуется.
Три этапа в жизничеловека:
- растительный рост;
- обучение и тренировки;
- развитие и совершенствование.
Три этапа в жизни человека:
- мертвый человек;
- частично живой человек;
- живой человек, который способен мыслить самостоятельно независимо гармонично и эффективно.
Три этапа в сознательной жизни человека:
- тупая вера во все что угодно, как у цыплят и у утят, кого первого увидели, того мамой называют;
- мышление на основе эмоций, что и порождает веру в одно и неверие в другое. Человек, как трава, куда ветер дует, туда трава клонится;
- живой полноценный человек, который умеет мыслить самостоятельно независимо ни от чего и ни от кого, гармонично и главное эффективно, т.е. результативно.
Вопрос: "Зачем верить?" не корректен. Следует задавать вопрос: "Почему человек верит". Причем речь идет о самых различных верах человека в самые разные вещи. Если подсчитать те вещи, в которые верит или не верит человек, то вера и неверие в Бога утонут в общем огромном списке человеческих вер и невер.