Автор Тема:  (Прочитано 20291 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #10 : 10 Март, 2008, 18:09:42 pm »
Цитата: "И. Антонов"
Цитата: "Микротон"
А кроме того, Вы не совсем правы в том, что машина не создаёт алгоритмов. Язык высокого уровня, ну, например, "Визуал-бейсик" именно тем и занимается, что создаёт, оптимизирует алгоритмы для переферийных устройств, оптимизируя машинный код.
Алгоритм в машинных кодах является детерминированным следствием наложения алгоритма компилятора на алгоритм прикладной программы.  Несмотря на то, что это почти всегда  некоторый новый текст, созданием алгоритма принято считать  решение задачи на том этапе, когда она ещё не сведена к последовательности детерминированных машинных операций.

Чтобы откомпилировать текст на ЯВУ в  машинные коды нет необходимости даже знать про саму задачу, которую решает программа.
Создать же алгоритм можно лишь исходя из задачи, которую он решает..
Maple, и т.п. создают алгоритмы под отдельную задачу, не говорю уже про самообучающиеся программы.

Цитировать
"Машинный интеллект", как правило, означает алгоритмизацию частных задач из числа  решавшихся до этого только человеческим интеллектом.
И человек выполняет лишь некотроые комбинации задач которые залоложены природой..
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от SE »

Imperor

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 695
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #11 : 10 Март, 2008, 18:10:09 pm »
Игорь Антонов. К вопросу о муравьях. Вот посмотрите, на какой яркий пример я натолнулся в сети:
http://macroevolution.narod.ru/discussi ... eterminizm
Здесь А. Марков оппонирует креационистам. Посмотрите, какой убойный пример привел Сергей Н.
Цитата: "Сергей Н."
Здравствуйте, уважаемый Александр - палеонтолог!
Прошу прощения за долгое молчание. Знаете, мне вот хочется задать Вам несколько вопросов, касательно теории эволюции. Надеюсь, вы, как ученый, поможете мне разрешить мое недоумение…
-
Я хочу вам привести несколько примеров живых существ, способности которых, на мой (и не только мой) взгляд, с точки зрения эволюции, объяснить просто невозможно. Возможно, это удастся Вам…
-
Мой первый пример касается одного насекомого, которое, чтобы защитить кладку яиц, строит вокруг них забор! «Это – палисадовая моль. Когда-то такую бабочку поймал в Южной Америке исследователь Вильм Биб. Он же первым увидел, что она умеет делать.
Эта моль откладывает около трёхсот яиц. Кладка имеет форму округлой горки, вокруг которой выстроена ограда или забор. Этот забор состоит примерно из трёх тысяч «колышков», напоминающих формой крохотные свечки с заострённым концом. Их основание прикреплено к поверхности клейким веществом. Ограждение это – ворсинки из хвоста моли, которые она вытаскивает оттуда и сажает на клей, который сама же и выделяет. Верх забора очень острый, и ни одно насекомое, которому вдруг вздумается полакомиться яйцами моли, не сможет его преодолеть.
Это всё удивительно, но ещё удивительнее то, как гусенички, вылупившись из яиц, перелезают через это ограждение. Когда молодые гусеницы появляются на свет, они сразу же двигаются к ограде и пытаются через неё перебраться. Но, обнаружив, что верх забора острый и колючий, они сразу же отскакивают назад. Затем крохотные гусенички сплетают нити и кладут их на острый верх ограды, как мягкую подушку. Шаг за шагом они преодолевают всё ограждение, укладывая шёлковую тропинку на острые кончики колышков. После этого они выползают из своего укрепления. Не все гусенички делают шёлковые «подушечки». Если гусеница влезает на верхнюю поверхность забора и обнаруживает, что острия на этом участке уже закрыла другая гусеница, она просто проползает это пространство – и всё!
Но если гусениц посадить внутрь забора уже ПОСЛЕ того, как они оттуда выползли, то во второй раз они не смогут проложить свой «шёлковый путь». Всякий раз, наткнувшись на ограждение, они просто будут сворачивать в сторону. Это говорит о том, что гусеницы не задумываются о своих действиях, а поступают согласно инстинкту. Они были созданы так, чтобы плести шёлковые дорожки ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ (!) раз».
-
Вопросы:
1) Можно ли на основании эволюционной теории объяснять поведение гусениц (т.е, каким образом самая первая древняя палисадовая моль ДОГАДАЛАСЬ строить забор (!) вокруг своей кладки, а не ложить эту кладку без забора?)
2) Почему она для этих целей решила использовать «строительный материал» из своего хвоста?
3) Каким образом эта первая моль смогла эволюционировать свой клей, еще не зная, что он ей пригодиться? И если она не знала, что этот клей ей пригодится, то как же он у нее эволюционировал?
4) Как моль могла догадаться, что ее острые ворсинки будут защищать ее потомство от врагов, но не смогут причинить вреда потомству, ведь ее потомство по логике, еще не имело способностей плести щелковые нити для того, чтобы перебраться через ПЕРВЫЙ забор (это все равно, что замуровать своих детей в каменном склепе, в надежде, что они смогут ДОГАДАТЬСЯ изобрести сами по себе (!) кирку, для разрушения стены)?
5) Каким образом первое потомство моли, оказавшееся в заключении, смогло догадаться с первого раза (!) плести шелковую нить, да еще все сразу (!), ведь одной нити от одной гусеницы недостаточно?
6) Почему они плетут нить только один раз? Как могла эволюционировать такая способность?
-
Напрашивается вполне логичный вывод - ни одно из этих умений не могло развиваться постепенно! С самого начала моль должна была уметь строить ограду, защищая кладку. Гусеницы сразу же должны были уметь выкладывать свой путь через забор шёлковыми нитями. Иначе они остались бы внутри и погибли от голода! И не было бы больше палисадовых молей.

Имхо, этот пример, безусловно, просто убивает концепцию случайных мутаций. Но одновременно он бьет и по Вашей гипотезе "разума клетки". Не слишком ли сложное адаптивное действие ("интеллектуальный акт") должна была осуществить некая "разумная" часть "протоплазмы клетки", чтобы возникло подобное поведение?
Имхо, после таких примеров наиболее рациональным кажется, действительно, креационистская точка зрения Север Снега, что всё это было изначально прошито в инстинктах - без всякой эволюции.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Imperor »

SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #12 : 10 Март, 2008, 18:33:30 pm »
Цитата: "Imperor"
Но если гусениц посадить внутрь забора уже ПОСЛЕ того, как они оттуда выползли, то во второй раз они не смогут проложить свой «шёлковый путь». Всякий раз, наткнувшись на ограждение, они просто будут сворачивать в сторону. Это говорит о том, что гусеницы не задумываются о своих действиях, а поступают согласно инстинкту. Они были созданы так, чтобы плести шёлковые дорожки ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ (!) раз».
А курицу снова в яйцо не запихивали, как она себя будет вести? :D

Почему инстинкт не может быть запрограммирован на единственное выполнение?

-
Цитировать
Вопросы:
1) Можно ли на основании эволюционной теории объяснять поведение гусениц (т.е, каким образом самая первая древняя палисадовая моль ДОГАДАЛАСЬ строить забор (!) вокруг своей кладки, а не ложить эту кладку без забора?)
Думаю первая моль не стороила такой забор, а просто случайно собрала вокруг немного мусора - это помогло.

Цитировать
2) Почему она для этих целей решила использовать «строительный материал» из своего хвоста?
Ползала вокрук кладки вот и насобирала веток и палок на свою "паутину".

Цитировать
3) Каким образом эта первая моль смогла эволюционировать свой клей, еще не зная, что он ей пригодиться? И если она не знала, что этот клей ей пригодится, то как же он у нее эволюционировал?
У всех гусениц есть клей.


Цитировать
4) Как моль могла догадаться, что ее острые ворсинки будут защищать ее потомство от врагов, но не смогут причинить вреда потомству, ведь ее потомство по логике, еще не имело способностей плести щелковые нити для того, чтобы перебраться через ПЕРВЫЙ забор (это все равно, что замуровать своих детей в каменном склепе, в надежде, что они смогут ДОГАДАТЬСЯ изобрести сами по себе (!) кирку, для разрушения стены)?
Да никто не догадывался, случайно сделала - это помогло выжить.

Цитировать
5) Каким образом первое потомство моли, оказавшееся в заключении, смогло догадаться с первого раза (!) плести шелковую нить, да еще все сразу (!), ведь одной нити от одной гусеницы недостаточно?
Тоже случайно ползали и те кто имел предрасположенность случайно укладывать паутину выжили.

Цитировать
6) Почему они плетут нить только один раз? Как могла эволюционировать такая способность?
см. выше.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от SE »

Микротон

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 175
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #13 : 10 Март, 2008, 19:16:18 pm »
Цитата: "И. Антонов"
Алгоритм в машинных кодах является детерминированным следствием наложения алгоритма компилятора на алгоритм прикладной программы.
А это уже не важно, что на что налагается. По факту - тот код, который является, собственно, исполнительным, пишет не программист, а сама программа. Так можно до бесконечности решать, что появилось прежде: курица или яйцо.
Кроме того, я подчеркнул, что пока еще то, что делает программа, создавая оптимизированный код, является гораздо примитивнее того, что делает муравьиный мозг.  
Цитата: "И. Антонов"
Несмотря на то, что это почти всегда  некоторый новый текст, созданием алгоритма принято считать  решение задачи на том этапе, когда она ещё не сведена к последовательности детерминированных машинных операций.
В том то и дело, что принято считать. Что бы там себе человек не обуславливал себе, что бы там не принимал считать, а по факту и сути - информация (управляющая программа) порождает новую информацию, которую писал уже не программист-человек.
Цитата: "И. Антонов"
Чтобы откомпилировать текст на ЯВУ в  машинные коды нет необходимости даже знать про саму задачу, которую решает программа.
Совершенно верно. Но и муравей, скорее всего не управляет каждым своим мускулом отдельно, когда ему нужно проползти некое расстояние. Он просто ползет. Так что и здесь мы видим иерархию программ, где есть общепостановочные (ползти) задачи, а есть уже компилированные (этот мускул - сократить, этот расслабить, этот - нагрузить, и т.д.). Более того, есть еще и более "элементарные", которые дают команды клеткам, какой фермент выделить, что бы выработался нервный импульс, и далее - мускул сократился.
Цитата: "И. Антонов"
Создать же алгоритм можно лишь исходя из задачи, которую он решает.
Значит, мы снова вернулись к исходному вопросу: КТО создает алгоритмы муравью, когда ему нужно отнести соломинку в муравейник? Кто главный постановщик задач ? Кто "видит" эту задачу целиком, в комплексе?
Цитата: "И. Антонов"
На мой взгляд (и не только мой) живому при обработке информации свойственна интегративность, невоспроизводимая на дискретной (алгоритмической) технике.
Давайте попроще, не забывайте про тех, кто "от сохи".
Цитата: "И. Антонов"
Когда вы читаете некоторое новое предложение, вы понимаете его особый смысл, отличающийся от смысла всех составляющих его слов, потому что ваш мозг соотносит эту комбинацию слов с вашим жизненным опытом и картиной мира и выдаёт на выходе понимание смысла фразы как целого.
Не сбиваемся на человеческое сознание. ДО понимания сознания, сперва неплохо бы до конца разобраться хотя бы с муравьём или тараканом.
А тараканы, как известно - не грамотны. И газет не читают.
Цитата: "И. Антонов"
Для машины же "понимание"  возможно лишь как  распознавание по формальным критериям одного из заранее известных ей смыслов.
И муравей распознаёт заранее известный ему смысл: соломинку. Приполз - увидел - потащил.
Где же тот машинист, который дернул за рычаг? Где постановщик задачи? Наверняка муравья никто не учит в детстве, что вот это тащить надо, а это - не надо. Значит, программа "зашита" в генах. Как же записанная генетическая информация преобразуется в исполнительную программу: "Стоп! Вон - соломинка, бери, тащи!"
Цитата: "И. Антонов"
Несмотря на то, что это пример из области высшей нервной деятельности, сама способность  - комплексно соотнести со входным потоком информации собственные потребности и память и сформировать на выходе  новое адекватное управление, скорее является общей чертой живых существ.
Еще раз, призываю не сбиваться на академическую "феню". Вы, прям, ну как докторскую пишите здесь...Попроще, попроще...
Цитата: "И. Антонов"
И эта интегративность не алгоритмизуется на дискретной элементной базе.
Здрасьте... Как говорят люди "от сохи" "снова-здарова!"(с). Откуда такая уверенность, ну прямо железобетонная, что на дискретной элементной базе - не алноритмизируется? А что же у таракана не дискретно? Он тоже из молекул и атомов состоит, а не "цельнометаллический". И функционально каждый орган выполняет свои, строго заданные функции, и универсализмом там и не пахнет. Чем же Вам так не нравится "дискретная элементная база"? Тем, что в её основе кремний, а у муравья - углерод? Пока что не увидел аргументов, доказывающих, что не алгоритмизируется. Да тем более - по причине дискретности. Дискретности чего?
Цитата: "И. Антонов"
"Машинный интеллект", как правило, означает алгоритмизацию частных задач из числа  решавшихся до этого только человеческим интеллектом.
Это кто такое правило установил? И что будет, если это правило - фикция, и никто его не устанавливал?
Что бы определить, что такое "машинный интеллект", надо бы понять что такое "интеллект" вообще. Вернемся к нашим баранам, то бишь к муравьям. Муравей интеллектуален? Насколько интеллектуальнее амёбы? Есть критерий оценки величины или размерности интеллекта?
И не субъективный, а объективный? Измерить его каким-нибудь прибором можно?
Цитата: "И. Антонов"
Это работа, безусловно, нужная и выполнимая. Если же кто-то обещает создать на основе цифровой вычислительной техники машину, воспроизводящую принципы мышления – это или блеф, или заблуждение.
В чем же принципиальная невозможность? Если человек способен мыслить, то почему не способен какой-нибудь кисель? С соответствующей структурой, конечно. А если кисель(искусственно созданный) способен, то почему не способен кристалл? С соответствующей структурой, конечно же.
В чем заключаются сами принципы невозможности? Нарушений законов природы я не вижу, а значит, не вижу и принципиальных запретов.
Цитата: "И. Антонов"
Ряд теоретиков ИИ понимают это обстоятельство. Здесь проблема в том, что на этапе раздачи обещаний выигрышнее выглядят именно те, кто смотрит на вещи поверхностнее.
Про обещания пока не будем. Это другая тема. А вот углубленный анализ возможности/невозможности - почему бы и не рассмотреть? Тем более, что по факту на Земле такой феномен есть. Раз на Земле есть, - значит нарушений законов природы - нет. А раз нет нарушений законов природы, делающей явление чудом, то и полезно было бы разобраться, почему мозги способны мыслить, и кисель, допустим тоже, а вот кристалл - ни в коем случае.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Микротон »
Люди всегда готовы помочь Богу совершить чудо. На свой, человеческий лад.

SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #14 : 10 Март, 2008, 20:36:36 pm »
Цитата: "И. Антонов"
Цитата: "SE"
Maple, и т.п. создают алгоритмы под отдельную задачу, не говорю уже про самообучающиеся программы.
Ага, а также PCAD  создаёт под каждую принципиальную схему новый алгоритм трассировки печатной платы.
Эти алгоритмы являются детерминированным логическим следствием некоторого исходного алгоритма и  набора входных параметров. Можно назвать их параметризованными мета-алгоритмами.
С человеком тоже самое.
 
Цитировать
В таком случае решение уже не является логическим следствием из постановки задачи, оно не детерминировано свойствами системы и входными параметрами.
Является, только очень сложным.

Цитата: "И. Антонов"
Создатель реально новых алгоритмов всегда находится именно в аналогичной ситуации – когда поставленную ему задачу решает набор заранее неизвестных ящичков (операторов и операндов языка программирования), которые нужно составить неким непредопределённым заранее образом. И создание способа их соединения, соответствующего  решению задачи – интуитивный,  неалгоритмизуемый акт, это рождение идеи решения.
Интуиция это тоже логический процесс сопоставления данных, с ранее известными и т.п. только мы этого не замечаем.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от SE »

Микротон

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 175
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #15 : 10 Март, 2008, 21:31:15 pm »
Цитата: "SE"
Интуиция это тоже логический процесс сопоставления данных, с ранее известными и т.п. только мы этого не замечаем.
На 100% согласен, SE! Более того, многие ,очень многие действия всякое живое делает по шаблону. Даже некоторые гуманитарии это хорошо понимают. У Чуковского кажется (ну очень далёкого от биологии человека) есть стих, про сороконожку, которая запуталась в собственных ногах, когда стала обращать внимание на то, какой ногой она двигает первой, какой - второй и т.д.
 
Отслеживая посты на этом форуме, убеждаюсь и в том, что и мыслят многие шаблонами: "Так принято", "так считается", "так научили", "так положено" и т.д. и т.п. И все эти шаблоны - перебираются для внимания личности скрыто, незаметно, "в уме", что и создает иллюзию "внезапного озарения". А вот разбирался ли хоть кто-либо, хоть когда либо - какая скрытая работа предшествует тому "озарению"?
Хотя... многие всерьёз верят, что и компьютер состоит только из самой главной части - дисплея, а всё остальное - так... не нужный мусор.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Микротон »
Люди всегда готовы помочь Богу совершить чудо. На свой, человеческий лад.

И. Антонов

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 206
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #16 : 10 Март, 2008, 21:34:00 pm »
Цитата: "Микротон"
Цитата: "И. Антонов"
Алгоритм в машинных кодах является детерминированным следствием наложения алгоритма компилятора на алгоритм прикладной программы.
А это уже не важно, что на что налагается. По факту - тот код, который является, собственно, исполнительным, пишет не программист, а сама программа. Так можно до бесконечности решать, что появилось прежде: курица или яйцо.
Да здесь то, как раз, в отличие от курицы, никаких логических проблем -  везде первым появился программист.
Я ещё раз повторю -  алгоритм в машинных кодах не является продуктом, созидаемым программой. Он является прямым и неизбежным логическим следствием двух существующих алгоритмов, созданных программистом. При желании и усердии Вы сможете воспроизвести его появление на бумаге без всякой машины.
Цитата: "Микротон"
Что бы там себе человек не обуславливал себе, что бы там не принимал считать, а по факту и сути - информация (управляющая программа) порождает новую информацию, которую писал уже не программист-человек.
Вы должны помнить тезис Кастлера, обожаемый  сторонниками дарвинизма: "Единственный понятный нам способ создания новой информации - запоминание случайного выбора". Этот тезис подразумевает, что любое детерминированное, логически неизбежное следствие из существующей информации не является новой информацией. Вы понимаете эту логику?

Цитата: "Микротон"
Цитировать
Создать же алгоритм можно лишь исходя из задачи, которую он решает.
Значит, мы снова вернулись к исходному вопросу: КТО создает алгоритмы муравью, когда ему нужно отнести соломинку в муравейник? Кто главный постановщик задач ? Кто "видит" эту задачу целиком, в комплексе?
Можно допустить, что это "Распределенный мозг" муравьиной семьи
Цитата: "Микротон"
Цитата: "И. Антонов"
На мой взгляд (и не только мой) живому при обработке информации свойственна интегративность, невоспроизводимая на дискретной (алгоритмической) технике.
Давайте попроще, не забывайте про тех, кто "от сохи".
Вы знаете,  не отрываясь от сохи, некоторых вещей не  понять.

Цитата: "Микротон"
Цитата: "И. Антонов"
Для машины же "понимание"  возможно лишь как  распознавание по формальным критериям одного из заранее известных ей смыслов.
И муравей распознаёт заранее известный ему смысл: соломинку. Приполз - увидел - потащил.
Для синтеза адекватного поведения в динамично изменяющейся и неисчерпаемо разнообразной среде требуется больше чем распознавание. Если муравей распознал  камень, он должен решить - нужен ли он ему сейчас, и что с ним делать. Чтобы потащить его к норке врага, ему нужно совместить для принятия решения целый спектр  смыслов - что камень подходит по размеру, что сейчас именно тот момент, когда надо заблокировать выход соперникам, что тащить   в этой ситуации его надо не к себе, а к ним. Вы можете сказать, что очень сложный детерминированный алгоритм учтёт все эти обстоятельства сразу. Но это допущение очень проблематично. Число различных ситуаций неисчерпаемо и последовательность действий  в каждой из них по жёсткому алгоритму невозможно предусмотреть и предопределить.
Цитировать
Наверняка муравья никто не учит в детстве, что вот это тащить надо, а это - не надо.
Муравьёв, в том числе, и учат. Социальное обучение играет большую роль в формировании стереотипов поведения муравьёв. Об этом говорится в статьях и книгах, включая экспериментальные проверки.
Цитата: "Микротон"
Чем же Вам так не нравится "дискретная элементная база"? Тем, что в её основе кремний, а у муравья - углерод? Пока что не увидел аргументов, доказывающих, что не алгоритмизируется. Да тем более - по причине дискретности. Дискретности чего?

Дискретности данных и операций в цифровой технике.
По поводу аргументов, я уже пояснил суть дела. Если "от сохи" не понятно, я не виноват. Очень подробно подобные аргументы рассмотрены в книге Пенроуза "Тени разума". В сети она есть.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от И. Антонов »

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #17 : 10 Март, 2008, 23:04:34 pm »
Imperor

Цитировать
«Это говорит о том, что гусеницы не задумываются о своих действиях, а поступают согласно инстинкту. Они были созданы так, чтобы плести шёлковые дорожки ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ (!) раз»


Нет.
Это говорит о том, что гусеницы глубоко верующие существа.
Один из их догматов гласит
«плести шёлковые дорожки ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ (!) раз Иначе не станешь бабочкой и попадешь в АД»

Поэтому они, отлично понимая ситуацию своим разумом, тем не менее, ведут себя благочестиво и не грешат.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #18 : 10 Март, 2008, 23:51:14 pm »
Цитата: "И. Антонов"
Цитата: "Микротон"
Цитата: "И. Антонов"
Алгоритм в машинных кодах является детерминированным следствием наложения алгоритма компилятора на алгоритм прикладной программы.
А это уже не важно, что на что налагается. По факту - тот код, который является, собственно, исполнительным, пишет не программист, а сама программа. Так можно до бесконечности решать, что появилось прежде: курица или яйцо.
Да здесь то, как раз, в отличие от курицы, никаких логических проблем -  везде первым появился программист.
Я ещё раз повторю -  алгоритм в машинных кодах не является продуктом, созидаемым программой. Он является прямым и неизбежным логическим следствием двух существующих алгоритмов, созданных программистом. При желании и усердии Вы сможете воспроизвести его появление на бумаге без всякой машины.
А у вас в голове алгоритмы не являются результатом обработки уже известной информации и алгоритмов? т.е. новые алгоритмы к Вам спускаются с небес?

Представте, катится камень с горы, в определенных местах подпрыгивает, кто автор программы? Аналогично появление программы поведения животных является результатом естественных процессов. Т.е. программист в этом случае - сама природа и ее законы.

Цитировать
Этот тезис подразумевает, что любое детерминированное, логически неизбежное следствие из существующей информации не является новой информацией. Вы понимаете эту логику?
Приведите пример информации которая согласно Вашей определению является "новой".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от SE »

И. Антонов

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 206
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #19 : 11 Март, 2008, 08:02:55 am »
Цитата: "SE"
А у вас в голове алгоритмы не являются результатом обработки уже известной информации и алгоритмов? т.е. новые алгоритмы к Вам спускаются с небес?
Речь-то не про небеса, совсем про иное:
Алгоритмы у меня в голове также являются результатом обработки уже известной информации, только  обработки, выполняемой по иным принципам по сравнению с возможностями дискретных автоматов, управляемых алгоритмами.

Цитата: "SE"
Цитировать
Этот тезис подразумевает, что любое детерминированное, логически неизбежное следствие из существующей информации не является новой информацией. Вы понимаете эту логику?
Приведите пример информации которая согласно Вашей определению является "новой".

Ваше последнее предложение является новой информацией.

А пример из области алгоритмов я привёл уже в исходном ответе - решение составить три ящика вертикально рядом с полкой, чтобы достать банан, не является детерминированным логическим следствием из поставленной задачи и исходных условий.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от И. Антонов »

 

.