Научный атеизм > Биология и религия
Аргументы, которые не следует использовать креационистам
DmitryS:
Просто этот список полезен как ответ на стандартные аргументы креационистов. Тем более, что ответ со стороны их же коллег.
HenpyXa:
--- Цитата: "DmitryS" ---Просто этот список полезен как ответ на стандартные аргументы креационистов. Тем более, что ответ со стороны их же коллег.
--- Конец цитаты ---
ну да )) через переводчик там еще все сложней а на русском есть инфа?
Дориан Грей:
Стоит уже свой список составлять и туда креационистов отправлять. Например Непруха уже попался разок, да и на курайнике был эпизод. Связано с частичным цитированием Дарвина. Приводится цитата про сложность глаза, но она обрывается на середине. Кстати у И.И. Дзеверина в статье "Стереотипы в дискуссиях об эволюции" есть этот боян, но в крео опять в тот же капкан идут как кролики. Привожу (по Дарвину):
--- Цитировать ---В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию.
--- Конец цитаты ---
После этой цитаты креационист самодовольно ухмыляется. Но после того, как ему приводят следующее (сразу за вышеприведёным) предложение начинает мямлить и сбегает потупив глазки. Итак читаем и наслаждаемся продолжением:
--- Цитировать ---Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке" (Дарвин, 1991, с. 153).
--- Конец цитаты ---
1:0 в пользу эволюционистов.
Вообще советую всем прочитать приведённую статью Игоря Дзеверина.
Дориан Грей:
Другой боян, который очень любят крео это вероятности. Мол посчитайте как вероятность взникновения клетки из неорганических соединений. Разумеется любой разумный и хорошо образованный человек скажет, что вероятноть эта близка к вероятности сборке пресловутого Боинга ураганом. Но разумеется здесь проблема в некорректности заданного вопороса. Никто из эволюционистов подобного никогда и не утверждал - это басня эволюционистов или в лучшем случае явное непонимание.
Теория эволюция указывает на то, что системы эволюционируют комплексами. То есть вероятность возникновения клетки одномоментно (из мусора) близка к 0. Но если разделить на несколько более вероятных событий, то проблема становится вполне разрешимой. Возникновение нуклеотидов это уже полшага до НК, от РНК до ДНК полшага, на всё протяжении их подпитывают источники фосфатов (я полагаю, что от апатитов и т.п.), мембрана, преобразование кристалла в жидкий кристалл и вот мы имеем все основные элементы клетки. И так далее... по эволюционой летописи. Глаз возник не разом... а постепенно - от светочувствительного пятна к глазу млекопитающих...
По поводу вероятности советую статью Я. Масгрейва "Cтатистика и вероятность вычислений абиогенеза". Кстати, советую для прочтения и другие статьи этого сайта (хорошая подборочка от нашего человека :wink: ).
Zver:
Эволюция глаза - очень хорошо изученный вопрос. При жалении можно ответить кучей ссылок на соответствующие работы.
Вероятность абиогенеза - хрен его знает какая. Мы слишком мало об этом знаем, чтобы давать даже приблизительные оценки.
Навигация
Перейти к полной версии