-
Актуальность данной темы, думая, очевидна. Следует понять в чем состоят методологические трудности современной исторической науки, какие теории сегодня используют ученые-историки? Начну, пожалуй, сто статьи историка А.Н. Сахарова, опубликованной еще в 2002 году на сайте института истории РАН РФ.
Сразу скажу, текст большой, но историкам не привыкать ;)
А.Н. Сахаров. О НОВЫХ ПОДХОДАХ В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ. 1990-е годы.
События конца 1980-х - начала 1990-х годов в СССР, распад Советского Союза, перемена социально-экономических и политических декораций в стране в сильнейшей степени повлияли на состояние исторической науки. В свою очередь, переосмысление истории нашего Отечества, особенно истории XX в., начатое робко еще на исходе 50-х и в 60-е годы, развернувшееся в полную силу в конце 80-х годов и продолжающееся и поныне, в сильной степени повлияло на изменение общественного, в том числе политического, климата в стране. Эти два процесса шли параллельно, переплетаясь друг с другом и составляя, в общем, единую общественную ткань. Поэтому и сегодняшняя оценка характера научной и общественной ориентации исторической науки не может быть предпринята без учета состояния общества, уровня и основных тенденций его развития. Поэтому, когда мы говорим о состоянии науки в целом, то странно звучат характеристики, не учитывающие этого переходного состояния общества и исторической науки. Так, в одной из методологических статей говорится о том, что нынешняя наука развивается в условиях полного развала прежнего коммунистического режима и является, в силу состояния кадров, в основном старых кадров, одним из оплотов консервативных антинаучных сил1. Другие пишут, что новая историческая наука вновь стала служанкой режима, на сей раз нового, антикоммунистического, она разрывает связь времен, вновь фальсифицирует прошлое в угоду настоящему2. Третьи полагают, что лучшая часть российской исторической науки - это ее марксистско ориентированные разработки, освобожденные от "скверны" сталинизма, догматизма, сектантства3.
В действительности историческая наука сегодня вовсе не несет в себе тех определенностей, которые ей приписывают адепты этих крайностей. В реальности она представляет собой более поляризованную, дифференцированную, более независимую, менее управляемую общественную дисциплину, а значит все более жестокую, холодную, объективную, пугающую и самих историков, и обывателя своей нарастающей правдой. Вообще, я думаю, что история - это самая жестокая из всех наук на земле, потому что она одна способна сказать нам правду о нас самих, о нашем прошлом, настоящем и будущем. А правда, как известно, никогда и ни при каких режимах не была в почете. Общество, увы, не выносит правды о себе, как и человек. Особенно, если это общество не до конца сбросило тоталитарные путы в политике, социальных отношениях, экономике, психологии людей. И то, что сегодня историческая наука России выходит на пока еще очень приблизительный, очень отдаленный уровень этой правды, вызывает истерику и в научных кругах, и в крайне политизированном обществе, и во властных структурах. Неуверенность и относительность этой правды как раз и указывает на переходный характер исторической науки, на ее отяжеленность прошлым, на неясные новые ориентиры. И все же общий поворот налицо.
Исторической особенностью периода первой половины 1990-х годов явился окончательный политический крах тоталитарного государства, в основе идеологии которого лежал суррогат из марксистских идей, имперских традиций, самодержавной амбициозности, революционного мессианства, утопических общинных иллюзий, убогой гордости невежественных правителей и невежественных масс.
На смену этому государству пришел странный полукоммунистический, полукапиталистический, полукриминальный гибрид, жизнь которому дают все те же люди, кто был рожден, взращен и воспитан в послевоенный период. Каждый, кто даже бегло взглянет на состояние нашего общества, увидит, что прежний режим властно диктует свои параметры во многих общественных областях, в отношениях между людьми, между властью и обществом. Он масштабно передал новой России свои кадры снизу доверху, свою ментальность, обычаи, психологию, привычки, комплексы и многое другое. Он, наконец, передал ей глубоко криминальную сущность, при которой буквально вся страна от генсека до последнего дворника жила "не по закону". Этот странный общественный синтез относится и к кадрам историков, и к исторической науке в целом. Единственное, чем новый режим отличается от прежнего состояния коренным образом - известной, почти официальной свободой от сталинизма, без которой, как это выяснилось уже бесповоротно, невозможно было дальнейшее движение общества в условиях современной цивилизации. Появившийся идеологический вакуум был почти мгновенно заполнен единственной мощной, неплохо организованной, имевшей определенные традиции идеологической силой - концепциями "шестидесятников", натуральных антисталинистов, сторонников "первозданного" марксизма, адептов позднего Ленина, нэпа и всевозможных альтернатив - от Чаянова до Бухарина и Троцкого, "истинной" социал-демократии Мартова и Плеханова. Кажется, что их восхождение к идеологическому официозному Олимпу началось в период "перестройки" Горбачева, но их реальная энергия была освобождена, конечно, в полной мере лишь с падением либерально-коммунистического режима "нового мышления", поскольку "санкционированная" горбачевская свобода, не удовлетворявшая радикалов-антикоммунистов, мешала в значительной мере полностью раскрыться и "шестидесятникам". Сегодня соотношение сил поменялось: радикалы и в политике, и в публицистике, и в науке расчистили завалы сталинизма, а "шестидесятники", верные своим либерально-коммунистическим, "истинно марксистско-ленинским" политическим взглядам, отринутым в период "застоя" историческим концепциям, обогатившись новыми архивными пластами, огромным, ставшим доступным фактическим материалом по истории XX в., властно вступили на научный подиум, безапелляционно оттесняя оттуда как консерваторов-сталинистов, так и сторонников радикальных антикоммунистических воззрений, которых они роднят с новым режимом, с дилетантистской, официозной, совершенно антикоммунистической публицистикой и т.д.
Это их безусловное доминирование в современной историографии, этот их запоздалый реванш, ставший результатом победы противных им политических сил, вполне исторически оправдан и закономерен. Сегодня это неопровержимый факт отечественной историографии, факт, выстраданный антисталинистскими, а вместе с ними и антикоммунистическими силами в целом, факт безусловно этапный, но, как и все в науке, безусловно преходящий.
Одновременно с этим в историографии вслед за публицистикой все более и более мощно звучит антикоммунистическая научная линия, представленная радикалами, свободными от обаяния и традиции "шестидесятников". Для радикалов вся сумма фактов отечественной истории XX в. перевешивает в сторону антикоммунистических и антимарксистских исторических концепций вообще. Любопытно, что порой принципиальные расхождения между историками, исповедующими идеалы "шестидесятников", и радикалами-антикоммунистами видны лишь в обобщающих концептуальных выводах, между тем как трактовка отдельных фактов мало чем отличается друг от друга. Заметим, что два этих основных направления в историографии являются отражением реальных исторических процессов.
В этой связи встает вопрос, который для многих является абсолютно ясным, - о так называемом кризисе современной российской исторической науки. Что есть этот кризис? Ответ на этот вопрос также дается в связи с теми основными направлениями в науке, о которых шла речь выше. Одни видят кризис в обвале всей старой идеологизированной исторической науки, неспособности на основе старых марксистских подходов познать историческую истину и призывают к поискам новой синтезированной теории исторического познания ("Кризис отечественной историографии в главном и основном рожден кризисом марксизма"4, "Марксизму как в принципе догматическому учению противопоказано творческое начало", "Марксизм и плюрализм мнений несовместимы"5).
Другая точка зрения говорит о том, что кризис в науке объясняется не крахом марксизма, а несостоятельностью его советских истолкователей, гипертрофированностью некоторых положений марксизма, в том числе об общественно-экономических формациях, классовой борьбе в качестве решающих рычагов общественного развития. Общеисторическая теория (философия истории) возможна и необходима, а теоретический плюрализм ценен лишь как необходимое условие разработки адекватного варианта теории. Марксов исторический материализм видится при этом в качестве той основы, которая, освобожденная от лженаучных примесей, по-прежнему будет играть решающую роль в познании исторического процесса6 ("сегодня, на настоящий момент, социальной антологией, не имеющей конкурентов, остается все-таки марксистская теория")7. Свидетельством кризиса, таким образом, представляется либо полный, либо частичный отказ от прошлых методологических и научно-исследовательских ценностей и поиск новой адекватной историко-методологической опоры.
Совершенно очевидно, что и эти оценки также находятся в идеологическом и политизированном поле.
Мне представляется, что вообще разговоры о кризисе исторической науки возникают именно в период острейшего не столько научного, сколько политического и идеологического противоборства спорящих сторон, для которых не существует права на инакомыслие и все, что не укладывается в их собственную схему, видится как очередная ересь. Выход же из кризиса мыслится как победа "истинной" теории исторического познания, т.е. создание очередной монопольной концепции, поглощающей и подчиняющей себе все остальные неправедные направления.
С этой точки зрения, именно отказ от раз и навсегда данных установок в науке, обращение к новым методологическим ключам познания, не только возрождение обновленного марксизма, но и новое прочтение - с учетом судеб мира и России в XX в. - творчества Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, М. Вебера, основателей "школы Анналов", современных западных адептов социальной истории, эмигрантской русской историософии и других историософских и методологических течений свидетельствуют о том, что российская историческая наука как раз выходит из кризиса, который означал лишь отсутствие движения мысли, и вступает в новый плодотворный этап своей жизни. Сегодня, на мой взгляд, для российских историков не существует более какой-то одной избранной теории познания. Напротив, наиболее важные из них осваиваются в качестве инструментария познания; не существует какого-то одного избранного периода или региона, когда бы и где бы исторические разработки были взяты за образец. Напротив, сегодня российская наука стремится синтезировать все лучшее, что дала мировая историография. Историки с успехом осваивают богатейшее наследие российской исторической науки в лице ее крупнейших представителей, чье творчество в течение долгих десятилетий замалчивалось, либо искажалось8. Пристальным вниманием пользуются достижения советской историографии, особенно достижения в области конкретной истории с одновременным отказом от тоталитарных оценок в науке, от препарированных в советское время основных положений марксизма9. Осваивается широчайший спектр западной историографии истории России и СССР, которая в течение долгого времени подвергалась отрицанию и квалифицировалась как фальсификация истории. Выходят в свет как прежние работы западных историков, так и исследования последних лет, посвященные проблемам российской и советской истории10. Сегодня для нас стало совершенно очевидным, что нет больше какой-то отдельной западной историографии, как нет отдельной российской исторической науки. Существует единая мировая историческая наука, как существует единая мировая физика, химия и т.п.
В этот синтез успешно включается и историография российской эмиграции, давшая высочайшие исследовательские образцы11.
Наконец, следует сказать о крепнущей региональной историографии или исторической регионалистике (Урала, Сибири, Дальнего Востока, Российского Черноземного центра, Юго-Западного региона России и т.д.) с присущими им специфическими интересами и темами, с регионально-цивилизационными подходами (например, роль Урала, Сибири или Дальнего Востока в судьбах России)12. И все это в условиях все увеличивавшейся лавины новых архивных материалов, широкого использования российских и западных архивохранилищ, тесного контакта между российскими и западными учеными.
Стремление овладеть всей гаммой приемов познания в условиях полной свободы творчества, в условиях, когда каждое из упомянутых выше направлений нередко бескомпромиссно противостоит другому, и есть то, что нужно любой науке для нормальной и полнокровной жизни. Именно такое время сейчас наступило для российской исторической науки, а как его назвать - "кризисом" или, напротив, "выходом из кризиса" - это дело не научных, а политических пристрастий.
В первую очередь это касается методологических проблем исторической науки. Сегодня бытует представление, будто в этой области царит полный застой, что историки и историософы этим просто не занимаются и ловко уходят от сложных понятий и категорий, определяющих периодизацию истории, ее критерии и сущность. В частности, вне рассмотрения якобы оказываются наше отношение к понятиям "формация", "цивилизация", "исторический прогресс" и другие важные для историков методологические категории. Однако это не так, в 90-е годы и на рубеже XXI в. эти вопросы все чаще поднимались на страницах научной печати и, хотя действительно не стали предметом конференций, симпозиумов, ощущается все нарастающее научное напряжение в этой области исторических знаний, все увеличивающаяся амплитуда их обсуждений, вовлечение в них все более богатого исторического и философского материала, включая историософские концепции прошлого.
Конечно, по-прежнему широко представлена в российской историографии точка зрения о том, что марксистский подход к "типизации и периодизации исторического развития" на основе выделения общественно-экономических формаций не только не устарел, но остается основным в познании исторического процесса, так как позволяет выявить объективный и закономерный характер общественно-исторического развития и представить это развитие как сложную саморазвивающуюся систему. При этом, как уже отмечалось, отбрасываются жесткие социально-экономические и классовые детерминанты в качестве основных рычагов познания исторического процесса13 и допускается, что формационный "подход оставляет вне поля зрения отдельное конкретное общество, являющееся относительно самостоятельной единицей исторического развития"14. На этих, я бы сказал, либерально-формационных позициях, не рекламируя это, но, руководствуясь этими постулатами в своей исследовательской и педагогической деятельности, стоит сегодня подавляющая часть российских историков. Но все шире пробивает себе дорогу цивилизационный подход к истории, основанный на разработках Данилевского, Ламанского, Шпенглера, Вебера, Тойнби, Хантингтона, теоретиков евразийства и других аналитиков. В его основе лежат более широкие и емкие понятия, охватывающие черты и признаки развития общества, которые представляют собой величины более долговременные, сущностно устойчивые, нежели социально-экономические факторы. Они прежде всего обнимают сферы территориально-природную, языковую, духовно-нравственную, религиозную, этническую. Эти сферы выражают интересы общества в целом и характеризуют его в целом15. Причем, это не означает полного отрицания формационного подхода к истории. Факторы, определяющие формацию, могут входить составной частью в характеристику той или иной цивилизации. Эволюция сторонников формационного подхода в сторону отказа от жестких социально-экономических характеристик развития общества порой ведет их к сближению со сторонниками цивилизационного подхода к истории.
Одновременно на методологическую поверхность подняты и проанализированы разработки русского историка-славянофила В.И. Ламанского с его разделением общества на "миры настоящего", "миры будущего" и "миры прошлого", в основе этого разделения лежат критерии "мироорганизующего могущества". В соответствии с этим романо-германскую Европу он считал "миром настоящего", цивилизации Азии, проигравшие мировую борьбу за первенство - "миром прошлого", а "миром будущего" полагал греко-славянский мир с русским ядром, чей цивилизационный взлет, по его мнению, был еще впереди16.
В этой же связи введена в научный оборот и историософская теория Н.Я. Данилевского об извечном противостоянии России и Европы, о российской цивилизации как особом историческом феномене. Его знаменитая книга "Россия и Европа" была впервые за долгие десятилетия переиздана, а его историософские взгляды получили современную научную интерпретацию17.
Переизданы также работы О. Шпенглера и А. Тойнби. Все чаще в своих трудах историки и философы в условиях определенного кризиса "исторического материализма", эрозии формационного похода к истории и неясности и дискуссионности цивилизационных критериев прибегают к их вновь ожившим концепциям18. При этом обращается внимание на общецивилизационные основы периодизации истории человечества: "возрастной" (в рамках той или иной цивилизации) переход от культуры аграрно-сословного общества к культурному и политическому господству города, сопровождаемый "городскими революциями" с их идеологическими или религиозными окрасками (О. Шпенглер); рождение "дочерних цивилизаций" в лоне гибнущих локальных "универсальных государств" на базе вызово-ответных реакций общества, возглавляемых "творческой элитой", на основе духовного обновления (А. Тойнби). Обращается также внимание в работах этих мыслителей на то, что они ставят евро-атлантическую цивилизацию в центр своего моделирования, поскольку именно на просторах Европы, по их мнению, в полной мере протекали процессы, определявшие метаморфозы человеческих обществ. Делаются попытки использовать методологию Шпенглера и Тойнби для объяснения процессов, протекавших на территории Восточно-Европейской равнины, в том числе и России19.
Интерес к теории евразийцев также имеет сегодня не умозрительный характер, а ведет к неустанным попыткам объяснить российскую историю как в прошлом, так и в настоящем и будущем перманентной привязанностью России не только и не столько к Европе, как полагают адепты евро-атлантической модели развития как основной, так сказать, эталонной для человечества, сколько к азиатским просторам, азиатским народам, цивилизациям, государствам, духовности, традициям и т.п. Во-первых, это отражается в широкой публикации трудов евразийцев, как в периодической печати20, так и в сборниках статей, об одном из которых шла речь выше. Во-вторых, в появлении в первой половине 90-х годов серии книг Л.Н. Гумилева, где в обоснование евразийских концепций автор широко использует конкретно-исторический материал русской истории и истории ряда государственных образований Востока21. Позднее появилась серия статей, посвященных обсуждению извечной проблемы "Россия и Запад", где евразийству была отдана пальма первенства в противовес европоцентристским концепциям22. Был создан журнал "Евразия", который неустанно в своих публикациях смещал акцент в трактовке отечественной истории в сторону евразийства.
Цивилизационные проблемы вышли на первый план и в оценке конкретных периодов в истории России. Так, идет дискуссия относительно возможности применения к истории России принятых на Западе понятий "средние века" и "новое время". А.Б. Каменский обращает внимание на цивилизационную асинхронность явлений и того и другого периода на Западе и в России. Хотя он и признает существование общей модели развития европейского мира, куда включается и Россия, но с весьма значительным запозданием в несколько веков. Понятия же "феодализм" и "капитализм", по его мнению, впервые сформировались в западной историографии на материале именно западной истории. Автору, кажется, ближе понятие "традиционное общество" в применении к допетровской Руси. Что касается реформ Петра I и послепетровского времени, то А.Б. Каменский отмечает, во-первых, верхушечный характер преобразований "средневекового реформатора" (наш термин. - А.С.), во-вторых, консервацию основополагающих условий жизни страны (культура хозяйствования, сельскохозяйственное производство, бытовые традиции, миросознание русского человека), а в общественной жизни укреплялись элементы несвободы, подавлялись ростки гражданского общества. Лишь после реформ 1860-х годов положение стало медленно меняться, хотя и на протяжении XVII - первой половины XIX в. уже, обозначился процесс разрушения традиционного сознания.
На взгляд автора, более адекватными периодизации истории России являются понятия "традиционного" и "современного" общества в их "веберовском смысле", т.е. с религиозными и мифологическими представлениями как основополагающими в социальной организации и жизни на первом этапе и с характерными чертами капитализма и в центре которых стоят свобода частной собственности, рыночных отношений, свобода человеческой личности и новые технологии. XVIII - первая половина XIX в., по мнению автора, как раз и стали переходными от "средневековья" к "новому времени" с точки зрения общеевропейской модели23.
В последнее время появляются и другие попытки периодизировать историю России с позиций не прежнего "исторического материализма" и даже не с точки зрения ставших для российской историографии вдруг доступными и даже близкими схем западных и старорусских историософов, а с позиций какой-то одной доминирующей черты российского общества, пронизывающей всю русскую историю, во всяком случае, со времени перемещения российской государственности в междуречье Волги-Оки-Клязьмы. Такой системообразующей доминантой русской истории Ю.С. Пивоваров и А.И. Фурсов в ряде своих работ считают власть. Менялась власть - менялась история. Первичная и определяющая все власть компоновала страну: вся русская история реализуется через власть и посредством власти. Поэтому авторы, скажем, вводят такое понятие, как "Великая самодержавная революция" Ивана IV, а последующие века русской истории рассматривают сквозь призму "Великого передела" власти - от опричнины до "нынешней смуты"24.
Наконец, к разряду методологически новых подходов следует, на мой взгляд, отнести и получившие в условиях свободы научного творчества новые импульсы альтернативного взгляда на русскую историю, помогающего понять всю ее многомерность, противоречивость, порой ошеломляющую возможность круто повернуть ее ход.
Если прежде под исторической альтернативой, как правило, понималось лишь обращение к судьбам российской революции, к всепобеждающей "прогрессивной" революционной альтернативе, к проблемам послереволюционного развития страны в XX в. на путях "истинного ленинизма", "альтернативы Бухарина" и т.п.25, то в 90-е годы этот круг значительно расширился и видоизменился. Был поставлен вопрос о либеральной альтернативе развития России26, о возможности конституционного развития страны на протяжении XVI - начала XX в., что, по существу, означало попытку нового цивилизационного осмысления всего русского исторического пути в эти века, так сказать, "теневой" русской истории, которая на всех этапах сопутствовала ее "генеральной", состоявшейся линии. В этой же связи по-новому был поставлен вопрос о смысле борьбы за единство и централизацию русских земель, в которой важную цивилизирующую роль могли сыграть, кроме победившего лидера - Московского княжества, Русско-Литовское государство, а также Тверское княжество; рассмотрены другие "русские альтернативы"27. Проблема исторической альтернативы была учтена и при исследовании других периодов и событий российской истории (Крымская война 1853-1856 гг., первая мировая война28).
В связи со всеми отмеченными методологическими новациями претерпевают эрозию прежние, устоявшиеся десятилетиями представления даже историков традиционной школы.
Если мы обратимся к монографиям, сериям статей по истории России как древней, средневековой, так и XX в., то по-прежнему встретим такие категории, как феодализм, капитализм, социализм. Но сегодня эти понятия наполняются новым смыслом. Историки пытаются дойти до сути вещей, понять: что же такое феодализм не в жестком социально-экономическом смысле слова, а в широком цивилизационном понимании; что же такое капитализм и как он развивался в России, что же такое социализм в XX в., как он произрастал на российской почве и как он соотносится с мировыми социалистическими учеными и движениями. Наличие такого стихийного синтеза - верный признак жизнеспособности российской исторической науки.
В этой связи стоят и споры вокруг понимания прогресса в истории. Сторонники цивилизационного подхода к истории противопоставляют понятию так называемого абстрактного социально-экономического прогресса реальную историческую ценность - человека, личность, ее интересы. В центр понятия "прогресс" ставится критерий совершенствования человека, развитие и становление его общественных и духовных ценностей, которые связаны со становлением свободной, независимой, материально обеспеченной и духовно богатой личности29. В рамках формации эти понятия фактически размываются, хотя и декларируются. В условиях цивилизационной оценки они представляют собой реальную историческую величину. Оба эти подхода находят адекватное отражение в историографии.
Одновременно происходит определенное "укрупнение" взгляда на историю. Если раньше вся история, особенно XX в., делилась на отдельные небольшие отрезки: период коллективизации, индустриализации, период войны и так далее, то сегодня, взглянув на исторический процесс, мы понимаем: XX в. - это часть всей нашей истории, часть, абсолютно сопоставимая с прошлой историей, со всей мировой историей. Сопоставимая вовсе не в том смысле, что все события вели к 1917 году, как полагали еще вчера. Оказывается, российский XX век является неотрывной частью всей истории во всем ее многообразии, во всех ее общественных связях и цивилизационных аналогиях. Понять это помогает сравнительно-исторический метод, который раньше не пользовался большим вниманием. Сегодня этот подход, при котором сравниваются и века, и регионы, и цивилизации, значительно обогащает наше знание, понимание истории.
Наконец, хотелось бы сказать, что сегодня российская историческая наука базируется и на многофакторном подходе к истории.
Наряду с социально-экономическим, классовым подходом рассматриваются и иные подходы, иные факторы, которые помогают понять историю страны: географический и этнический, религиозный и внешнеполитический, фактор взаимовлияния и синтеза различного рода цивилизаций, скажем, древнеримской и европейской, византийской и российской и другие, которые невозможно отделить от развития нашей истории вообще. Эти факторы действовали в разные периоды с различной силой, и конечно, в период татаро-монгольского нашествия на первый план, скажем, выдвигался фактор внешнеполитический, фактор защиты отечества, но отнюдь не классовый, как полагали раньше. То же самое можно отнести и к другим периодам нашей истории, скажем, к 1812 г. Все это воспринимается историками, по-новому трактуется и создает совершенно иную палитру в обрисовке развития истории. Эта палитра характеризуется очень просто: изучается общество в целом, во всем его движении от древнейших времен до современности, а само понятие общества предполагает все его части: не только рабочие, не только крестьянство, но и предпринимательские слои, и духовенство, и верхи общества и другие слои. Сегодня это общепризнанно всеми направлениями в историографии. У историков России, как и у историков вообще не может быть классов любимых и классов нелюбимых, нет героев, как прежде, любимых или нелюбимых; мы не можем проклинать отдельные периоды истории, как и превозносить другие. Мы пытаемся понять историю в целом.
Думаю, что большое значение для современной историографии, как она развивается сегодня, как мы это чувствуем по тем изданиям, которые выпускаются сегодня и в центре, и на местах, имеет значение и такой момент, как психологически-личностный подход к истории, значимость и роль лиц в истории, их влияние на ход истории.
Прежде к этой проблеме был совсем иной подход. Скажем, историки представляли, что XVIII в. проходил под доминантой таких революционных фигур, как Радищев и Пугачев, но совершенно упускалось из виду то, что существовали и другие исторические личности, было совсем иное, причем подавляющее влияние на российскую историю. В последних трудах ощущается плюралистический и многофакторный личностный подход. Не отрицается роль, скажем, того же Радищева в развитии российской революционности российского либерализма (причем со значительными коррективами в сторону не столько революционных, сколько демократических черт в его идеологии30), не отрицается роль Пугачева в 70-е годы XVIII в. в мобилизации низов общества на борьбу с верхами этого общества (однако с коррективами в сторону разрушительной и антицивилизационной стихии пугачевского восстания). Но не только в этом заключалась жизнь России на всех этапах ее истории от древности до начала XX в. Были и либералы и реформаторы XVIII - начала XIX в.: И.И. Шувалов, Н.И. Панин, М.М. Сперанский, Д.А. и Н.А. Милютины, С.Ю. Витте, П.А. Столыпин; военные деятели и дипломаты того же времени: Г.А. Потемкин, А.А. Аракчеев, М.Б. Барклай де Толли, А.М. Горчаков; были выдающиеся российские монархи Александр I, Александр II и другие, которые оставили неизгладимый и в основном позитивный след в истории нашего Отечества31. По существу, в последние годы произошла грандиозная переоценка практически всех крупных фигур в отечественной истории в сторону объективности, взвешенности, отказа от убогих антинаучных идеологических стереотипов как дореволюционного, так и советского времени.
Все это отражается и в работах Института российской истории РАН, в работах университетских историков С.-Петербурга, Нижнего Новгорода, Екатеринбурга, Новосибирска, Омска, Владивостока и других городов и научных центров нашей страны, в исторической периодике.
В настоящее время российская историография базируется на новых, "сквозных" темах. Если мы говорим, например, "аграрная история" или "аграрная революция", то вкладываем в это порой совсем иной, нежели прежде, смысл. Так, статья В.П. Данилова - нашего известного специалиста по аграрной истории России - называется: "Аграрная революция в России. 1902-1922 гг."32 Перед нами предстает совершенно новый подход, включаются новые понятия, аграрная революция выглядит совершенно по-иному, чем ее представляли себе историки совсем недавно. И вся она обнимает период не только дореволюционных событий, но и первые годы советской власти. Разве тамбовское восстание крестьян в 1921 г. не было продолжением аграрной революции начала XX в.? Было, но уже в иных условиях, в иных общественных взаимосвязях.
Думаю, что такой же подход характерен и для коллективизации страны, сложной и противоречивой аграрной революции уже советского времени, в которой ударной революционной силой стала крестьянская беднота. Одновременно жизнеспособная, хозяйственно крепкая, заинтересованная в своем индивидуальном труде часть крестьянства поднималась против тоталитарного обезличивающего антисобственнического нажима со стороны власти и поддерживающей ее бедноты.
Российская историография сегодня характеризуется и тем, что совершенно новые исследовательские подходы и темы появились на ее горизонте. В свое время мы "упивались" словами о "белых пятнах" в истории. Мы считали, что действительно надо было закрывать эти "белые пятна". А потом историки всей своей исследовательской практикой показали, что дело не в них: на каждом историческом отрезке, в каждом периоде истории, в каждой исторической персоналии, в каждом масштабном событии есть свои "белые пятна". Выявилось, что практически вся наша история оказалась огромным "белым пятном". Но не потому, что историки сегодня пытаются переписать всю историю, а потому, что новые подходы, о которых говорилось выше, касаются не отдельного события, не отдельного периода, не отдельной личности, они касаются всей истории в целом. Происходит не переписывание, а переосмысление истории России. Несколько примеров.
Среди новых тем, которые разрабатывают сегодня историки, традиционное место занимает история Древней Руси. Но это уже не борьба за углубление марксистского понимания древнерусского феодализма, а, напротив, попытка поставить под сомнение старую идеологизированную схему, за которой стояли толкователи сталинского курса "Истории ВКП(б)". Санкт-Петербургская школа во главе с И.Я. Фрояновым сегодня выступает против завышения социально-экономического и политического уровня Древней Руси и оценивает ее с иных, чем прежде, цивилизационных критериев33. Пересмотру подвергается и история борьбы русских земель за свое объединение в ХIII-ХV вв. Ранее считалось, что самой судьбой первенствующая роль была здесь уготована Москве. Ученые разрабатывают версию о полицентрическом характере этих процессов, когда лидерами попеременно становились Юго-Западная Русь, Литовско-Русское государство, Тверь и, наконец, Москва. И пути России могли бы быть иными, если бы это объединение пошло другим, чем уже состоявшимся, путем34.
Сегодня историков уже не удовлетворяют прежние подходы к проблеме крепостного права в России. В работах Л.В. Милова, группы санкт-петербургских ученых осуществляется поворот в сторону выявления исторически оправданных закономерностей появления крепостного права в России, когда в условиях бедности русской нации, ограниченных климатических возможностей, малой производительности крестьянских хозяйств и одновременно необходимости все возрастающих расходов на поддержание боеспособности страны, укрепления ударной силы этой боеспособности - помещиков, землевладельцев, завоевания страной независимости в борьбе с Ордой, преодоления военно-экономической блокады с Запада у государства не было другого способа соединения работника со средствами производства, мобилизации сил для решения национальных задач, нежели постепенное усиление крепостнического режима.
Получает дальнейшее развитие и точка зрения историков XIX в. - о том, что именно на время Петра I приходится пик российского крепостничества, когда происходит закрепощение всех сословий, начатое еще прежде, а затем уже с начала XIX в. осуществляется их медленное поэтапное раскрепощение под влиянием экономических, политических и моральных обстоятельств. Получает развитие и идея о крепостном праве как более широком понятии, включающем и крепость личности по отношению к коллективу (община)35.
В область полного переосмысления вошла тема так называемых крестьянских войн. Подвергается обстоятельному сомнению не только их сущность, идеология (отнюдь не антигосударственная, а скорее царистская) и аргументируется их в основном казацкое, вольно-бунтарское содержание, подчеркивается негативное (в отличие от прошлых, лишь позитивных оценок) влияние "крестьянских войн", а по существу казацко-крестьянских восстаний на судьбы России36.
К новым темам относится, скажем, история русского реформизма и либерализма37, предпринимательства38, консерватизма39.
Целый исторический пласт поднят современной исторической наукой в исследовании российской эмиграции. Разрабатываются проблемы российской эмиграции XIX в., послереволюционной политической эмиграции, третьей ее волны в послевоенный период и ее новый, так сказать, "диссидентский&q
-
Ю.К.Плетников. Формационная и цивилизационная триады К.Маркса.
В отечественном обществознании считается сейчас хорошим тоном критика марксизма. Но есть критики и критика. Критика как примитивно-негативное отношение, ломка, отбрасывание чего-то и критика (в духе традиции классической немецкой философии) как очищение этого чего-то от всего наносного и случайного. Критика “чистого разума” И.Кантом, например, означала не отказ от “чистого разума”, а стремление сделать “чистый разум” еще чище. В таком же ключе надо, по всей видимости, понимать и известный подзаголовок “Капитала” К.Маркса “Критика политической экономии”, о смысле которого споры продолжаются и в наши дни.
Современная критика марксизма, если она претендует на научность, должна в первую очередь стать очищением марксизма от всех ситуационных выводов и оценок, послемарксовых упрощений и попыток превратить марксистскую теорию в своеобразное вероучение, догматическую схему, под которую подгонялось все многообразие человеческой истории. Но нельзя оставлять без внимания и другое. Развитие марксистской теории требует не только осмысление реалий современного мира, но и критическое усвоение объективных результатов немарксистских исследований, их диалектическое “снятие” и включение в таком преобразованном и подчиненном виде в теоретическую систему марксизма, ее обогащение новыми идеями и новой проблематикой.
В свете очерченного подхода и выскажем некоторые общие соображения относительно формационной и цивилизационной теории, ее методологических функций в исторической познании.
Понятие общественной формации.
Термин “формация” был воспринят К.Марксом из геологической науки, где им обозначалось напластование геологических отложений определенного периода, которое представляло собой сложившееся во времени образование в земной коре. Применив данный термин в философии истории, К.Маркс вложил в него новое содержание, хотя элемент аналогии при этом сохранился. Сходство между “формацией” в виде категории геологической науки и “формацией” в виде категории философии истории в том, что в обоих случаях речь идет о возникающих и изменяющихся материальных образованиях.
Впервые в контексте философии истории термин “формация” в его категориальном значении был употреблен К.Марксом в книге “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта”. Анализируя политические процессы становления и развития буржуазного общества, К.Маркс обращал внимание на особенность формирования идей, отражающих коренные интересы восходящей буржуазии. Вначале эти идеи рядились буржуазными идеологами в форму, характерную для общественного сознания рабовладения и феодализма. Но так было лишь до утверждения буржуазных отношений. Как только “новая общественная формация сложилась, исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина...”1 .
Родовым по отношению к категории общественной формации выступает понятие человеческого общества как обособившейся от природы и исторически развивающейся жизнедеятельности людей. В любом случае общественная формация представляет исторически определенную ступень развития человеческого общества, исторического процесса. М.Вебер считал марксистские категории, в том числе, разумеется, категорию общественной формации, “мысленными конструкциями”2 .
Безусловно, категория общественной формации “мысленная конструкция”. Но это не произвольная “мысленная конструкция”, а конструкция, отражающая логику исторического процесса, его сущностные характеристики: исторически определенный общественный способ производства, систему общественных отношений, социальную структуру, в том числе классы и классовую борьбу и др. Вместе с тем развитие отдельных стран и регионов богаче формационного развития. Оно представляет все многообразие форм проявления сущности исторического процесса, конкретизацию и дополнение формационных характеристик особенностями хозяйственных укладов, политических институтов, культуры, религиозных верований, морали, законоуложений, обычаев, нравов и т.п. В этой связи и возникают проблемы цивилизации и цивилизационного подхода, на чем ниже я остановлюсь специально.
Сейчас же хочу обратить внимание читателя еще на ряд вопросов формационного подхода к историческому процессу.
Человеческое общество в прошлом никогда не представляло собой единой системы. Оно выступало и продолжает выступать в виде совокупности самостоятельных, более или менее изолированных друг от друга социальных единиц. Для обозначения этих единиц также применяется термин “общество”, причем к слову “общество” в данном случае добавляется собственное наименование: древнеримское общество, немецкое общество, российское общество и др. Подобное наименование общества может иметь и региональное значение – европейское общество, азиатское общество, латиноамериканское общество и т.п. Когда же ставится вопрос о подобных образованиях вообще, часто говорят просто “общество” или в переносном смысле, особенно в исторических исследованиях, употребляют понятия “страна”, “народ”, “государство”, “нация”. При таком подходе понятие “общественная формация” обозначает не только исторически определенную ступень развития человеческого общества, но и исторический тип отдельного, конкретного общества, иначе – социума. Будучи общим, человеческое общество (его развитие, т.е. исторический процесс) существует в отдельном и через отдельное.
Три больших общественных формации
Базовыми звеньями формационного развития выступает “формационная триада”3 – три большие общественные формации. В окончательном варианте (1881 г.) формационная триада была представлена К.Марксом в виде первичной общественной формации (общая собственность), вторичной общественной формации (частная собственность) и, вероятно, можно так сказать, хотя у К.Маркса и не было подобного словосочетания, – третичной общественной формации (общественная собственность)4 .
Вторичная общественная формация, в свою очередь, обозначалась термином “экономическая общественная формация” (в переписке К.Маркс использовал и сокращенный термин “экономическая формация”). В качестве прогрессивных эпох экономической общественной формации были названы азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства5 . В более же раннем тексте при сходной ситуации К.Маркс говорил об античном, феодальном и буржуазном обществах6 . Исходя из прогрессивных эпох экономической общественной формации, перечисленные способы производства можно также считать формационными способами производства, представляющими малые общественные формации (формации в узком смысле слова). В том же абзаце, где ставится вопрос о буржуазной эпохе экономической общественной формации, используется и термин “буржуазная общественная формация”. К.Маркс считал неудобным обозначать одним и тем же термином два или несколько понятий, в то же время он отмечал, что избежать этого в полной мере не удается ни в одной науке7 .
Первичная общественная формация характеризуется архаическим синкретизмом общественных отношений, в условиях которого отношения общей собственности и, следовательно, производственные отношения не имеют отдельной формы бытия, проявляются не сами по себе, а через родовые связи – семейно-брачные и кровнородственные отношения. Впервые данная проблема была поставлена Ф.Энгельсом в предисловии к первому изданию книги “Происхождение семьи, частной собственности и государства”. Рассматривая концепцию производства непосредственной жизни (сформулированную еще в “Немецкой идеологии”), он отмечал, что производство непосредственной жизни включает в себя производство средств к жизни и производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки обусловливаются обоими видами производства: степенью развития, с одной стороны – труда, с другой – семейно-брачных и кровнородственных отношений. Чем меньше развит труд, “тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей”8 .
В условиях первичной общественной формации родовые отношения представляли собой специфическое средство выражения производственных отношений. Отсюда и та особенность общественной жизни, при которой экономический и родовой строй совпадают друг с другом, как это сохраняется и сейчас в патриархальном укладе. Только возникновение и развитие частной собственности проводит грань между ними. Производственные отношения обретают самостоятельную форму бытия. Соответственно марксистская теория экономической структуры общества, экономического базиса и надстройки отражает исторические реалии именно вторичной общественной формации. Этим объясняется и ее двойственное обозначение: экономическая общественная формация.
Нет достаточных оснований распространять характеристики вторичной общественной формации и на третичную общественную формацию, каким бы термином не обозначать будущее развитие. Суть проблемы в том, что К.Маркс уловил зарождающуюся в его время тенденцию возрастания роли в системе общественного производства всеобщего труда. Под понятие всеобщего труда он подводил всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение9 , а если расширить предмет абстракции, то можно сказать – всякий действительно творческий интеллектуальный труд. Уникальность всеобщего труда, соотносящегося с духовным производством в его марксистском понимании, означает принципиальную невозможность измерить получаемые результаты затратами общественно необходимого труда. Вряд ли позволительно говорить и о их предельной полезности, ибо возможности практического использования фундаментальных научных открытий могут возникнуть лишь многие годы спустя. Понятие всеобщего труда становится не экономической, а социокультурной категорией.
В условиях преобладания всеобщего труда неизбежна трансформация экономических, т.е. общественных производственных отношений. Они, видимо, будут вплетаться в совокупность складывающихся на основе всеобщего труда социокультурных отношений, проявляться через эти отношения. В исторической перспективе, если исходить из рассматриваемой тенденции, возникнет новый вид теперь уже социокультурного синкретизма общественных отношений. Поэтому третичная общественная формация (так же как и первичная) не будет иметь признаков экономической общественной формации. Не случайно в российской науке уже получил известное распространение термин “постэкономическая общественная формация”10 .
Результаты всеобщего труда могут воздействовать на общественную жизнь не сами по себе, а только через практическую деятельность людей. Поэтому всеобщий труд – отнюдь не исключает общественно необходимый труд. На какую степень развития ни возвысилась бы основанная на достижениях науки “безлюдная” технология, она всегда будет предполагать непосредственный труд технологов, программистов, наладчиков, операторов и др. И хотя их труд становится рядом с производственным процессом, он по-прежнему будет измеряться затратами рабочего времени, т.е. нести на себе печать общественно необходимого труда. Его экономия, как универсальное требование общественного прогресса, не может не влиять на состояние всеобщего труда, а отношения общественной собственности, представленные в общественной форме всеобщего труда, – на тенденции развития социокультурного синкретизма общественных отношений в целом. Хотя в процессе взаимодействия причина и следствие постоянно меняются местами, нельзя забывать и о наличии главной причины – основы и обоснованного.
Историческая неодномерность развития вторичной
общественной формации
К.Маркс пользовался понятиями “рабство”, “рабовладельческий способ производства”, “общество, основанное на рабстве” и т.п. Однако, перечисляя формационные ступени исторического развития, он употребляет иной термин – “античное общество”. Случайно ли это? Думается, нет. Действительно, в античную эпоху существовало рабство. Но, строго говоря, рабовладельческий способ производства возник лишь на завершающем этапе истории Древнего Рима, когда плебеи – некогда свободные общинники – лишились своих земельных участков и возникли основанные на рабском труде крупные латифундии. Античное же общество охватывает длительную эпоху, главной производительной силой до завершающего этапа которого оставались свободные общинники. Античное общество, хотя оно было распространено на Ближний Восток и Северную Африку, – специфически западноевропейское явление. Такое же западноевропейское происхождение имеет и феодализм. По сравнению с Западной Европой своеобразие исторического процесса дает о себе знать не только в Азии, но уже и в Восточной Европе. Сошлемся на историю России.
Вплоть до введения крепостного права укладом хозяйственной жизни было здесь “вольное хлебопашество”. Крестьяне (смерды) арендовали земельные участки у землевладельцев (бояре, церковь, государь) и после выполнения арендного договора – феодальных по своей сути повинностей – имели право свободно переходить от одного землевладельца к другому. Налицо условия развития феодальных отношений западноевропейского типа. Однако уже в “Русской Правде” (XI–XII вв.) наряду со смердами говорится и о рабах. В Верхневолжской Руси (XIII – середина XV вв.) холопский (рабский) уклад имел самое широкое распространение. В качестве производительной силы труд рабов использовался в несравненно большем масштабе, чем, например, в древних Афинах. Исследуя классы Новгородской земли, известный русский историк В.О.Ключевский писал: “В глубине сельского, как и городского, общества в Новгородской земле видим холопов. Этот класс был там очень многочислен. Развитию его способствовало особенно боярское и жúтье землевладение. Крупные вотчины заселялись и эксплуатировались преимущественно холопами”11 .
Если накладывать формационную схему западноевропейского исторического развития на Российскую историю рассматриваемого периода, то надо констатировать одновременное равнозначное существование и взаимодействие двух различных по своей социальной природе формационных способов производства – рабовладельческого и феодального, и характеризовать с тех же западноевропейских позиций данное состояние как межформационную ступень исторического процесса. Но можно подходить и иначе: выделять особый восточноевропейский формационный этап. В любом случае однозначно утверждать, что Восточная Европа миновала рабовладельческий способ производства, не представляется возможным.
Не исключено, что именно в видоизменении представлений об экономической основе вторичной общественной формации надо искать ключ к пониманию проблем, связанных с азиатским способом производства. Нелишне напомнить известные слова К.Маркса, категорически отвергавшего попытку трансформировать его “исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются...”12 .
Что же представляет собой общество, основанное на азиатском способе производства? Подчеркивая универсальность азиатского способа производства, некоторые авторы приходят к выводу о возможности выделения в историческом процессе соответствующей ему малой общественной формации. Другие считают его переходной эпохой от первичной общественной формации ко вторичной. Существует и гипотеза, определяющая основанное на азиатском способе производства общество в качестве модели, наряду с рабством и феодализмом, большой “феодальной” (докапиталистической) формации13 .
Указанные интерпретации азиатского способа производства заслуживают внимание уже потому, что стимулируют научный поиск. Вместе с тем вызывает серьезное сомнение сама европоцентристская концепция рассматриваемых подходов. Известно, что для Гегеля всемирная история – одномерное и линейное движение мирового разума: Восток, античный мир, христианско-германская Европа. Гегелевские представления о всемирной истории в новом истолковании заимствовал и К.Маркс. Отсюда его первоначальное стремление поставить азиатский способ производства в один ряд с античным, феодальным и буржуазным.
Да, действительно азиатский способ производства (крито-микенское общество) предшествовал античному и феодальному способам. Но история азиатского способа производства не ограничилась лишь этим. На огромном пространстве Азии, доколумбовой Америки и доколониальной Африки он продолжал свое развитие параллельно западноевропейской истории. Своеобразие азиатского способа производства – соединение самых различных по европейским меркам отношений: даннических, налогово-рентных, повинностно-трудовых, кабальных, рабских и др. Поэтому при его изучении необходима смена западноевропейской исследовательской парадигмы. История действительно неодномерна и нелинейна.
По сравнению с европейской историей история общества, основанная на азиатском способе производства, не имеет столь четко обозначенной линии исторического прогресса. Бросаются в глаза эпохи общественного застоя, попятного движения (вплоть до возвращения под воздействием природных катаклизмов и завоевательных войн от государственно-общинного к общинному строю), цикличность. По всей видимости, понятие азиатского способа производства есть собирательное понятие. Оно обозначает и свои особые исторические эпохи, и свои особые формационные ступени. Во всяком случае древний и средневековый Восток – это не одно и то же. Только капитализм своей грабительской экспансией начал процесс слияния европейской, азиатской, американской и африканской истории в единый поток всеобщей истории.
Как мы видим, марксистская формационная триада далеко не совпадает с так называемой формационной “пятичленкой”, имевшей до недавнего времени широкое распространение в марксистской литературе. Вопреки предостережениям К.Маркса, эта “пятичленка”, конституированная в основном на западноевропейском историческом материале, была представлена в качестве всеобщих, единственно возможных ступеней исторического процесса. Столкнувшись с историческими фактами, осмысление которых не укладывалось в подобную формационную схему, востоковеды и другие исследователи неевропейских стран и регионов объявили о несостоятельности марксизма. Однако подобная “критика” марксизма фактически означает лишь критику суррогата марксизма. Формационная триада ставит все на свое место. Марксизм дает не готовые догмы, а отправные пункты дальнейших исследований и метод таких исследований.
Цивилизационная стадиальность
и цивилизационные парадигмы
Основоположники специальных цивилизационных исследований и их современные последователи (Н.Я.Данилевский, А.Тойнби, С.Хантингтон и др.) трактуют цивилизационное развитие как цикличный процесс зарождения, зрелости и угасания отдельных цивилизаций. Названные и другие авторы каждый по-своему выделяют число живых и мертвых цивилизаций (от 6 до 20), выдвигают свои аргументы их обоснования. Актуализировалась сейчас на Западе и проблема определения ведущей цивилизации и перспектива ее развития в мировую цивилизацию.
Американский социолог Ф.Фукуяма формулирует эту проблему как “конец истории”. Либеральная демократия (экономическая и политическая) и потребительская культура населения развитых капиталистических стран (“золотой миллиард”) завершают, по его мнению, историю. История продолжается лишь в странах, которые еще не достигли уровня жизни “золотого миллиарда”. В отличие от цивилизационной цикличности здесь утверждается идея восходящего развития – становления мировой цивилизации на основе жизненных стандартов развитых капиталистических стран.
Суть этой “постисторической” цивилизации Ф.Фукуяма описывает так: “...экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворении изощренных запросов потребителя”14 . Но совместимы ли экология с безграничным ростом материальных, особенно престижных, потребностей? Думается, что нет. Даже приближение к “потребительской культуре” “золотого миллиарда” населения развивающихся стран вызовет такое антропогенное давление на природную среду, которое приведет к гибели современной биосферы со всеми вытекающими отсюда негативными для человека последствиями. Речь должна идти не о стихийном росте изощренных запросов потребителей, а о сознательном формировании разумных потребностей, сопряженных с биосферными возможностями Земли. Цивилизационная стадиальность, как она представлена Ф.Фукуяма, – это дорога в гибельный для цивилизации тупик. Цивилизационное развитие нельзя отрывать от формационных преобразований.
Формационный подход к историческому процессу можно определить как субстанциальный. Он связан с нахождением единой основы общественной жизни и выделением стадий исторического процесса в зависимости от видоизменения этой основы. Но К.Маркс открыл не только формационную, но и цивилизационную триаду, не совпадающую по своим принципиальным характеристикам с формационной триадой. Уже это свидетельствует о различии формационного и цивилизационного подходов к истории. Причем рассматриваемые подходы не исключают, а дополняют друг друга.
В отличие от формационной цивилизационная теория применительно к каждой выделяемой ею исторической ступени имеет дело не в одним, а несколькими основаниями. Поэтому цивилизационный подход к историческому процессу является комплексным. Представляя собой собирательное понятие, он обозначает ряд связанных между собой и вместе с тем относительно самостоятельных цивилизационных парадигм. Этим объясняется и смысловая многозначность самого понятия “цивилизация”.
О каких же парадигмах идет речь? Мне представляется возможным выделить четыре цивилизационные парадигмы: общеисторическую, философско-антропологическую, социокультурную и технологическую.
1. Общеисторическая парадигма. Цивилизация – это особый вид отдельного, конкретного общества (социума) или их сообщества15 . В соответствии с этимологией термина признаками цивилизации являются государственность, гражданское состояние (власть закона, государственно-правовое регулирование общественных отношений), поселения городского типа. В истории общественной мысли цивилизация противопоставляется дикости и варварству. Историческая первооснова цивилизации неотделима от производящего (в отличие от собирательства и охоты) хозяйства, распространения земледелия, ремесла, торговли, письменности, отделения умственного труда от физического, зарождения частной собственности и классов, формирования иерархических (вертикальных) и партнерских (горизонтальных) связей и др.
Характеризуя цивилизацию как ступень общественного развития, К.Маркс и Ф.Энгельс обращали также внимание и на “варварство цивилизации” или, можно сказать, “цивилизованное варварство”16 . Оно находит свое выражение в захватнических войнах, вооруженном подавлении народного протеста, терроризме и прочих формах организованного насилия, вплоть до уничтожения мирного населения, осуществление политики геноцида.
По своим пространственно-временным координатам цивилизация (человеческая цивилизация) охватывает собой, во-первых, локальные цивилизации, геополитический центр которых представлен или социумом независимо от его формационного типа (российская цивилизация, китайская цивилизация и др.), или региональным сообществом таких социумов (европейская цивилизация, арабская цивилизация и др.) и, во-вторых, мировую цивилизацию, формирование которой еще находится в стадии становления. В специальной литературе локальные цивилизации определяются и в зависимости от формационного типа представляющих их социумов (античная, буржуазная и т.п. цивилизации). Имеются и позиции, отождествляющие цивилизацию только с возникновением и развитием капитализма. Общеисторическая парадигма цивилизации принимает установку конкретно-исторического анализа. Некоторые исследователи вообще не видят различия между всеобщей историей (включая первобытное общество) и историей цивилизации17 .
2. Философско-антропологическая парадигма. Философско-антропологическая парадигма составляет ядро цивилизационного подхода. Она позволяет наиболее наглядно представить принципиальное различие формационного и цивилизационного исследований исторической действительности. Формационный подход исходит из познавательной модели сведения индивидуального к социальному, ибо только так можно понять исторический тип отдельного общества. Особенностью формационного подхода выступает исследование общественных структур, их субординации в системе общества. Цивилизационный подход исходит из противоположной модели – сведение социального к индивидуальному, выражением чего становится социальность человека. Сама цивилизация обнаруживает себя здесь как жизнедеятельность социума в зависимости от состояния этой социальности. Поэтому требованием цивилизационного подхода является ориентация на исследование человека и мира человека. Так при переходе стран Западной Европы от феодального строя к капиталистическому формационный подход акцентирует внимание на изменение отношений собственности, развитие мануфактуры и наемного труда. Цивилизационный же подход интерпретирует рассматриваемый переход как возрождение на новой основе идей античного антропологизма и цикличности. Именно такое умонастроение европейского обществознания вызвало в дальнейшем к жизни само понятие цивилизации и сопряженных с ним понятий просвещения, гуманизма, гражданского общества и т.д.
Философско-антропологическая парадигма выдвигалась К.Марксом на передний план при формировании цивилизационной триады. Высказанные им соображения можно представить в виде развития и смены трех исторических ступеней социальности человека. Первая ступень – личная зависимость. Вторая ступень – личная независимость, основанная на вещной зависимости. Третья ступень – универсальное развитие человека, свободная индивидуальность18 .
В формационном аспекте первая ступень цивилизации охватывает собой в западноевропейской истории античность и феодализм, вторая – капитализм, третья – в марксистском понимании будущий коммунизм. Однако суть проблемы не сводится лишь к несовпадению исторических рубежей первого этапа формационной и цивилизационной триад. Более существенно другое. Формационная триада подчеркивает прерывность исторического процесса, выражаемой прежде всего в коренном преобразовании системы общественных отношений, цивилизационная – непрерывность. Представляемые ею социумы могут проходить ряд формационных и цивилизационных ступеней. Отсюда преемственность в развитии цивилизации, особенно социокультурных ценностей, предшествующих исторических эпох. Российская цивилизация, например, имеет в этом отношении более чем тысячелетнюю историю, уходя своими корнями в языческие времени.
3. Социокультурная парадигма. Понятие цивилизации часто представляется в виде синонима понятия культуры, общей типологии культуры или конкретизируется через понятие городской культуры, ее предметных форм (разделение труда) и структурных образований19 . В подобной интерпретации связи цивилизации и культуры есть и свои основания (социокультурная преемственность), и свои ограничения. Цивилизация, в частности, соотносится не с культурой в целом, а с ее упадком или подъемом. Для О.Шпенглера цивилизация – самое крайнее и самое искусственное состояние культуры. Она несет негативную печать, “как органически-логическое следствие, как завершение и исход культуры”20 . Один из основоположников исторической школы “Анналов” Ф.Бродель, напротив, считает, что “культура – это цивилизация, которая не достигла своей зрелости, своего социального оптимума и не обеспечила своего роста”21 .
Этимологически слово “культура” означает возделывание, обработку. Поэтому “культура” всегда противопоставляется “натуре”, отождествляется с искусственной, созданной человеком “второй природой”. Отсюда деятельностная концепция культуры, получающая в наше время все большее признание специалистов. Культура определяется здесь в виде специфически человеческого способа деятельности, способа овладения действительностью, соединяющего в себе актуальный потенциал материального и духовного творчества. С позиций деятельностной концепции культуры можно сказать, что цивилизация соподчинена с культурой, но это не одно и то же.
Цивилизация, на что уже обращалось внимание, – особый вид социума или их сообщества, культура же применительно к историческому процессу представляет все виды социума, включая первобытные. В этой связи заслуживает внимание определение цивилизации, предложенное американским социологом С.Хантингтоном22 . Обобщая его высказывания, можно утверждать следующее: цивилизация с момента своего возникновения есть самая широкая историческая общность культурной идентичности людей. Есть и другие более узкие разграничительные линии цивилизации и культуры.
Культура – внутреннее состояние человека, цивилизация – внешнее поведенческое состояние. Поэтому ценности цивилизации отнюдь не всегда соответствуют ценностям культуры, крайним выражением чего выступает “цивилизационное варварство”. Нельзя не видеть и то, что в классово разделенном обществе, даже в условиях обострения его социальных противоречий, цивилизация едина, хотя плоды цивилизации доступны далеко не всем. Культура же в таком обществе всегда является разделенной культурой. По крайней мере можно говорить о народной культуре и элитарной, о субкультурах и т.п.
4. Технологическая парадигма. Способом формирования и развития цивилизации выступают общественные (в отличие от естественно возникших) технологии производства и воспроизводства непосредственной жизни. Технологию часто понимают в узком, сугубо техническом смысле. Однако есть и иное, более широкое и более глубокое понимание этого явления. В свое время К.Маркс писал: “Технология вскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни, а вместе с тем и его общественных условий жизни и проистекающих из них духовных представлений”23 . Неизвестно, знал ли эти слова А.Тойнби. Однако сто лет спустя, переводя греческое слово “технология” как “сумка с инструментами”, он обращает внимание на то, что среди них есть не только материальные, но и духовные инструменты, в том числе и мировоззрение24 .
Итак, наряду с материальными началами общественные технологии включают в свою структуру и духовные начала – осознание человеком мнимых или действительных связей явлений. Коренные ступени развития духовных начал общественных технологий сопряжены со ступенями цивилизационной триады. Их обобщенной характеристикой выступает уровень практически-духовного овладения миром или, другими словами, движение по пути возвышения человеческой свободы к действительной свободе, где свободное развитие каждого – условие свободного развития всех.
Общественные технологии включают в свой процесс все средства материального и духовного производства, в том числе: язык и другие знаковые системы, социальные и технические нормы, закрепленные в традициях, обычаях, государственно-юридических уложениях, технической документации, законотворчество, правопорядок и т.д. Цивилизация представляется в этой связи как технико-технологическое отношение между людьми и их технико-технологическое отношение к природе.
Применительно к историческому процессу в целом цивилизационная технологическая парадигма имеет дело с развитием системы человек-техника. Она непосредственно затрагивает не только трудовые функции человека (ручная технология, машинная технология, самоуправляемая машинная технология), но и характеристики процесса социализации человека – изменение его кругозора, навыков, опыта, знаний и заблуждений, социальной среды, жизненных ориентиров и установок, социальных позиций и многого другого, превращающего человека в общественного индивида. Поэтому и система человек-техника, строго говоря, является социо-технологической. Вслед за американским социологом Д.Беллом вехи ее развития можно определить как доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общество.
Развитие системы человек-техника, соотносимое, как мы видим, с цивилизационной триадой – сложный и противоречивый процесс, не исключающий и фазы попятного движения. Духовный мир доиндустриального работника (ремесленника и крестьянина) несравненно выше и богаче духовного мира частичного рабочего, превращенного фактически в придаток машины. Однако частичный рабочий – не вершина индустриального общества, а лишь его начальное звено.
Технологическое использование достижений науки и техники создало в наше время новую ситуацию. Обозначилась тенденция интеллектуализации физического труда. Более того, современный рабочий класс представляет собой не только работников физического труда, но и непосредственно включенных в технологический цикл работников умственного труда – программистов, операторов, технологов и др. Формируются новейшие постиндустриальные технологии.
Какими бы словами ни обозначать постиндустриальное развитие, ясно одно: идея К.Маркса о переходе из “царства необходимости” в “царство свободы”, завершающего предысторию человечества, сохраняет свою прогностическую ценность. Остается надеяться, что человеческий разум, труд и ответственность политиков предотвратит надвигающуюся экологическую катастрофу биосферы Земли, сделают все, чтобы создать условия устойчивого (самодостаточного) развития всех регионов планеты, сохранить у человеческой цивилизации будущее.
Резюме
Формационный подход представляет собой логику исторического процесса, его сущностные черты (общественный способ производства, систему общественных отношений, социальную структуру, в том числе классы и классовую борьбу и др.), цивилизационный – все многообразие форм проявления этих сущностных черт в отдельных, конкретных обществах (социумов) и их сообществах. Но К.Маркс открыл не только формационную, но и цивилизационную триады. Соответственно формационный подход можно определить как субстанциональный. Он связан с нахождением единой основы общественной жизни и выделением стадий (формаций) исторического процесса в зависимости от этой основы и ее видоизменения. Цивилизационный – как комплексный. Речь идет здесь не об одной, а о нескольких основах. Понятие цивилизационного подхода – собирательное понятие. Оно обозначает ряд связанных между собой парадигм, т.е. концептуальных установок исследования. Автор выделяет общеисторическую, философско-антропологическую, социокультурную и технологическую парадигмы цивилизационного подхода.
Формационная триада сформулирована К.Марксом в виде: первичная формация (общая собственность), вторичная формация (частная собственность) и третичная формация (общественная собственность) – то, что К.Маркс называл коммунистическим обществом. Обосновывается ответ на вопрос, почему первичная и третичная формации определяются как общественные формации, а вторичная как экономическая общественная формация. Выдвинута гипотеза об архаическом синкретизме (нерасчлененности) общественных отношений, составляющих общественную форму способа производства первичной формации, в условиях которой экономические отношения проявлялись через кровнородственные связи. Высказано также предположение о социокультурном синкретизме третичной общественной формации.
Выяснено соотношение формационной триады (трех больших формаций) и прогрессивных эпох (малых формаций – формаций в узком смысле) экономической общественной формации. Можно утверждать, что малые общественные формации были определены К.Марксом в основном на западноевропейском историческом материале. Поэтому античную и феодальную стадии развития нельзя просто переносить на историю Востока. Уже в России возникли особенности, не соответствующие западноевропейской модели развития. То, что К.Маркс называл азиатским сп
-
Т.И.Ойзерман. Учение К.Маркса и идея насильственной революции
Анализ марксистской теории приводит к выводу, что это учение, философской основой которого является материалистическое понимание истории, придает решающее значение развитию материального производства. Маркс и Энгельс подвергали критике идеалистическое понимание истории, в особенности же его натуралистическую разновидность, согласно которой главную роль в истории человечества играло насилие. Уже в “Немецкой идеологии”, в которой формулируются отправные положения материалистического понимания истории, они противопоставляют это учение теории насилия, характеризуя ее как господствующую социально-политическую концепцию.
“До сих пор насилие, война, грабеж, разбой и т.д. объявлялись движущей силой истории”1 .
Маркс и Энгельс указывают, что эта концепция опирается на известные исторические факты, в особенности на события, относящиеся к эпохе крушения Римской империи, а также на последующую историю Европы, существенное содержание которой составляют войны, завоевания и другие формы насилия. Историки эпохи Реставрации (Тьерри, Минье, Гизо), исследования которых высоко оценивались основоположниками марксизма, объясняли возникновение противоположных классов как результат завоевания одного народа другим. Маркс и Энгельс, выступая против несостоятельного, с их точки зрения, преувеличения роли завоевания в истории, указывают на тот факт, что захватнические войны предполагают наличие того, что является предметом захвата и что может быть создано только трудом, материальным производством. В этой связи основоположники марксизма указывают:
“Нет ничего обычнее представления, будто в истории до сих пор все сводилось к захвату. Варвары захватили Римскую империю, и фактом этого захвата принято объяснять переход от античного мира к феодализму”2 .
Маркс и Энгельс, разумеется, нисколько не отрицают факты, но они подчеркивают, что “захвату повсюду очень скоро приходит конец, когда для захвата ничего уже более не остается, нужно перейти к производству”3 .
Следовательно, с точки зрения материалистического понимания истории теория насилия, согласно которой история общества определяется внеэкономическими факторами, совершенно несостоятельна. Внеэкономическое принуждение, характеризующее феодальные производственные отношения, Маркс и Энгельс объясняют не просто насилием, а уровнем развития производительных сил в эту эпоху. Переход от феодального способа производства к капиталистическому означает замену внеэкономического принуждения к труду принуждением экономическим, обусловленным капиталистическими производственными отношениями. Таким образом, марксизм не только обосновывает приоритет экономического развития, но и доказывает, что его роль неуклонно возрастает в ходе исторического развития человечества.
Критику теории насилия Маркс и Энгельс продолжают и в последующие годы. Особенно показательна в этом отношении книга Энгельса “Анти-Дюринг”. Дело в том, что Е.Дюринг, претендовавший на новое обоснование социализма, выступил против марксизма как учения, которое якобы недооценивает роль насилия в истории.
Он писал, что “некоторые из новейших социалистических систем... утверждают, что формы политического подчинения как бы вырастают из экономических состояний”. Отвергая это, как нетрудно заметить, марксистское воззрение, Дюринг пытался обосновать положение, что “первичное все-таки следует искать в непосредственном политическом насилии, а не в косвенной экономической силе”4 .
По теории Дюринга, частная собственность, капитал, прибыль и даже процент – все это является результатом насилия со стороны имущих классов по отношению к неимущим. Энгельс решительно отвергает эту абсолютизацию насилия, подчеркивая, что частная собственность на средства производства возникла “в интересах повышения производства и развития обмена, – следовательно, по экономическим причинам. Насилие не играет при этом никакой роли”5 .
Дюринг, несмотря на свойственную ему абсолютизацию насилия, понимал последнее крайне односторонне. Насилие, с его точки зрения, есть абсолютное зло. Он осуждает, следовательно, и право на революционное насилие, которое обосновывали выдающиеся мыслители эпохи Просвещения, как Ж.-Ж.Руссо, Г.Б.мабли. И Энгельс, опровергая теорию насилия Дюринга, подчеркивает выдающееся историческое значение революционного насилия, которое, по словам Маркса, является повивальной бабкой старого общества, когда оно беременно новым.
Итак, проблема насилия в рамках марксистского учения есть прежде всего и главным образом проблема революционного насилия. Революции рассматриваются Марксом и Энгельсом как закономерные этапы развития антагонистического общества в эпоху, когда прогресс производительных сил сковывается устаревшими общественными отношениями производства.
Следует подчеркнуть, что этот общий социологический вывод имеет своей основой реальный исторический опыт: буржуазные, антифеодальные по своему содержанию, революции XVII–XIX вв. Если переход от феодализма, в рамках которого возникает и развивается капиталистический экономический уклад, к буржуазному обществу стал возможен лишь в результате ряда революций, то переход к принципиально новому, исключающему антагонистические производственные отношения, посткапиталистическому общественному строю, в принципе невозможен без насильственной революции. Таков был ход мысли Маркса и Энгельса, основанный на обстоятельном изучении истории буржуазных революций. Это обстоятельство важно подчеркнуть, поскольку оно делает понятным происхождение идеи насильственной революции.
Процесс формирования марксизма совершается накануне буржуазно-демократических революций 1848 г. Первый программный документ марксизма – “Манифест Коммунистической партии” – был написан буквально накануне революционного взрыва во Франции и Германии. Революционная ситуация, о которой прямо говорится в “Манифесте”, несомненно, наложила свою печать на это произведение, в особенности же на то понимание проблемы революции, которое в нем изложено.
В “Манифесте” Маркс и Энгельс, исходя из сформулированной ими теории классов и классовой борьбы и применяя эту теорию к рабочему движению, следующим образом определяют его перспективы: “Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее открытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию, и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии”6 .
Итак, Маркс и Энгельс рассматривают насильственную антикапиталистическую революцию как завершающую стадию классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией. Установление политического господства пролетариата определяется в том же “Манифесте” как “завоевание демократии”7 . Это положение заслуживает особого внимания и специального рассмотрения. Характеристика политического господства рабочего класса как завоевания демократии прямо указывает на то, что необходимость насильственной антикапиталистической революции непосредственно связывается с отсутствием демократии в капиталистическом обществе или, по меньшей мере, с совершенно недостаточным развитием его демократических институтов. И действительно, в эту эпоху, не только накануне революций 1848 г., но непосредственно после них, в европейских странах (даже в наиболее развитых из них) не было всеобщего равного избирательного права так же, как и свободы объединения в профсоюзы, права на забастовки, демонстрации, свободы печати и т.д. Естественно, возникает вопрос: не связан ли тезис о необходимости насильственной антикапиталистической революции с констатацией данного, фактического положения вещей?
В полной мере следует учитывать и то обстоятельство, что буржуазные революции XVII–XVIII вв. и даже первой половины XIX в. представляли собой лишь начало демократических преобразований, которые были завершены значительно позже, в основном лишь в последней трети XIX в., да и то лишь в наиболее развитых европейских капиталистических странах. В период революций 1848 г. Маркс и Энгельс были убеждены в том, что завершение демократических преобразований, буржуазный характер которых они неоднократно подчеркивали, в принципе невозможно в рамках капиталистического общества, так как оно подорвало бы политическое господство буржуазии. Если учесть и то обстоятельство, что капиталистическая система представлялась Марксу и Энгельсу как, по существу, уже исчерпавшая свою историческую необходимость, то становится понятным, почему они связывали “завоевание демократии” с насильственным ниспровержением политического господства буржуазии.
Маркс и Энгельс заблуждались относительно ближайшего и более отдаленного будущего капиталистического способа производства. С этим основным заблуждением, характеризующим не только ранний марксизм, но и все его последующее развитие, связана и определенная недооценка значения организованного рабочего движения в качестве могущественной движущей силы в историческом процессе завершения буржуазно-демократических преобразований. Ведь если крах капитализма представляется делом ближайшего будущего, то вследствие этого нет и перспектив для пролетарской борьбы за демократию в рамках этого строя.
В конце 50–60-х гг. Маркс и Энгельс частично пересмотрели выводы, сделанные ими на основе теоретического осмысления опыта революций 1848 г. Они, в частности, отказались от идеи непрерывной революции, признав, что пролетарскую революцию отделяет от буржуазных революций целая историческая эпоха. Преодоление иллюзии относительно близости антикапиталистической революции позволило более трезво оценить повседневную борьбу пролетариата за улучшение своих жизненных условий в рамках буржуазного общества.
Это, как свидетельствовали факты, были не только экономическая, но и политическая борьба, а именно борьба за завершение буржуазно-демократических преобразований. Всеобщее избирательное право, казавшееся невозможным в рамках капиталистического строя, стало фактом, в первую очередь, в наиболее развитых капиталистических странах: в Англии, США, Франции, Германии. Профсоюзное движение было легализовано в этих странах, несмотря на противодействие предпринимателей-капиталистов. Стачечное движение также постепенно обретало правовую основу. В конце 60-х годов в Германии возникла первая легальная социал-демократическая партия рабочего класса. К.Маркс и Ф.Энгельс, естественно, не могли не учитывать эти факты.
В этой связи становится понятным громадное принципиальное значение известного высказывания Маркса, сделанного в 1872 г. после Гаагского, последнего конгресса Первого Интернационала. В речи на митинге в Амстердаме Маркс подчеркивает, что существуют разные пути и средства, ведущие к новому, социалистическому строю:
“...мы никогда не утверждали, что добиваться этой цели надо повсюду одинаковыми средствами”8 .
Это общее положение конкретизируется посредством прямого указания на возможность мирных социалистических преобразований в тех капиталистических странах, в которых в полной мере осуществлены демократические преобразования.
“Мы знаем, – говорил Маркс, – что надо считаться с учреждениями, нравами и традициями различных стран, и мы не отрицаем, что существуют такие страны, как Америка, Англия, и если бы я лучше знал ваши учреждения, то, может быть, прибавил бы к ним и Голландию, в которых рабочие могут добиться своей цели мирными средствами”9 .
На первый взгляд, речь идет просто об исключении, сделанном Марксом для США и Англии: ведь в других странах, по его же словам, “господство труда” не может быть установлено мирным путем, т.е. посредством реформ в рамках существующего строя. Необходимо, однако, вполне уяснить роль Англии и США в мировой экономике второй половины XIX в. Великобритания была наиболее могущественной индустриальной державой мира. Британская империя охватывала едва ли не большую часть населения Земли. США господствовали на всем американском континенте. Можно было не сомневаться в том, что успешные мирные социалистические преобразования в этих странах имели бы своим непосредственным продолжением аналогичный процесс в большинстве капиталистических стран Европы.
Необходимо отметить, что приведенное положение Маркса о возможности мирных социалистических преобразований – отнюдь не единственное высказывание на эту тему. В письме Г.Гайндману от 8 декабря 1880 г. Маркс подчеркивает, что его партия “считает английскую революцию не необходимой, но – согласно историческим прецедентам – возможной”. Революция, поясняет далее Маркс, безусловно, необходима для свержения антидемократического режима: “от военного деспотизма невозможно избавиться иначе, как путем революции”10 .
Эти положения, несомненно, связаны с экономический анализом развития капитализма, анализом, который приводит Маркса к заключению, что акционерные компании представляют собой
“упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства”11 .
Еще в большей мере это относится к кооперативным предприятиям, в которых, по словам Маркса, “уничтожается противоположность между капиталом и трудом, хотя вначале в такой форме, что рабочие как ассоциация являются капиталистом по отношению к самим себе..”. И далее Маркс подчеркивает, что акционерные компании и кооперативные предприятия “следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциационированному”12 .
Ассоцианированным способом производства Маркс, разумеется, именует социализм.
Приведенные положения Маркса получают свое дальнейшее развитие в работах Энгельса. Здесь в первую очередь надо указать на его замечания к проекту Эрфуртской программы германской социал-демократии. В этом проекте имеется формулировка: “современное общество врастает в социализм”. Энгельс отвергает это положение, поскольку оно распространялось на все капиталистические страны и прежде всего на Германию, в которой, несмотря на наличие представительных учреждений, господствовал абсолютизм, подавляющий демократическое волеизъявление трудящихся масс. Иное дело – действительно развитые демократические буржуазные государства, в которых народное волеизъявление получает адекватное выражение в представительных учреждениях. “Можно представить себе, – пишет Энгельс в этой связи, – что старое общество могло бы мирно врасти в новое в таких странах, где народное представительство сосредоточивает в своих руках всю власть, где конституционным путем можно сделать все, что угодно, если только имеешь за собой большинство народа: в демократических республиках, как Франция и Америка, в таких монархиях, как Англия...”13 .
Стоит подчеркнуть, что Энгельс не отрицает возможности сосредоточения всей власти в органах народного представительства, несмотря на то, что буржуазия остается экономически господствующим классом в системе капитализма. Это противоречие буржуазной демократии, которая при всей своей исторической ограниченности все же является действительной, а не мнимой (как утверждают анархисты) демократией, неоднократно отмечалось основоположниками марксизма.
Дальнейшим развитием нового марксистского положения о возможности мирных социалистических преобразований в капиталистических странах, положения, которое принципиально отличается от воззрений Маркса и Энгельса периода революций 1848 г. (и непосредственно после них), является введение Энгельса к переизданию работы Маркса “Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.”. В этом введении, значение которого постоянно замалчивалось в советской, посвященной истории марксизма,литературе, Энгельс еще более решительно, чем в предшествующих своих работах обосновывает возможность мирных социалистических преобразований.
Если накануне революций 1848 г. и непосредственно после них Маркс полагал, что всеобщее избирательное право не может быть завоевано без ниспровержения политического господства буржуазии, то теперь в конце XIX в., когда оно было уже завоевано в условиях капитализма, задача социал-демократии состоит в том, чтобы предотвращать превращение этого выдающегося демократического завоевания в орудие обмана широких масс избирателей. Необходимо постоянно разоблачать избирательные махинации имущих классов, дабы превратить всеобщее избирательное право в орудие освобождения трудящихся масс.
Всеобщее избирательное право, разъясняет Энгельс, может быть успешно использовано в интересах трудящихся. В этом случае оно представляет собой “совершенно новый способ борьбы пролетариата”, ибо при наличии этого права “государственные учреждения, при помощи которых буржуазия организует свое господство, открывают и другие возможности для борьбы рабочих против этих учреждений”. И, разъясняя это положение, Энгельс пишет, что рабочие “стали оспаривать у буржуазии каждую выборную должность, если при замещении ее в голосовании участвовало достаточное количество рабочих голосов. И вышло так, что буржуазия и правительство стали гораздо больше бояться легальной деятельности рабочей партии, чем нелегальной, успехов на выборах, – чем успехов восстания”14 .
Если в первой половине XIX в. пролетарии, доведенные до отчаяния ужасающими условиями своего существования, нередко восставали против произвола капиталистов, то в последней трети столетия, благодаря изменившимся условиям, демократическим преобразованиям прежде всего, борьба европейского пролетариата против класса капиталистов обретает новые, легальные формы. Вооруженные выступления, бои на баррикадах уступают место забастовкам и другим формам массового организованного сопротивления трудящихся капиталистической эксплуатации. Капиталисты теперь вынуждены считаться с организованным рабочим движением, с профессиональными союзами, идти на компромисс с ними. Это значит, указывает Энгельс в том же введении к работе Маркса, что “условия борьбы существенно изменились. Восстание старого типа, уличная борьба с баррикадами, которая до 1848 г. повсюду в конечном счете решала дело, в значительной степени устарела”15 . Это не значит, подчеркивает тут же Энгельс, что право народа на революцию, которая, как известно, невозможна без насилия, устарело. Напротив, оно прочно вошло в народное сознание как право законного ответа на насилие, применяемое господствующими имущими классами. Поэтому не следует полностью исключать и возможность вооруженной народной борьбы. Но это не может быть столбовой дорогой массового социалистического движения.
Осмысливая опыт социалистического движения в Германии и в других буржуазно-демократических странах, Энгельс приходит к весьма важному заключению: “Ирония всемирной истории ставит все вверх ногами. Мы, “революционеры”, “ниспровергатели”, мы гораздо больше преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота. Партии, называющие себя партиями порядка, погибают от созданного ими же самими легального положения... И если мы не будем настолько безрассудны, чтобы в угоду этим партиям дать себя втянуть в уличную борьбу, то им в конце концов остается лишь одно: самим нарушить эту роковую законность”16 .
Приведенные высказывания Энгельса носят, конечно, чрезмерно оптимистический характер. Всеобщее избирательное право, как свидетельствует исторический опыт XX в., используется имущими классами не менее (а зачастую и более) успешно, чем социал-демократическими партиями. Демократические институты в любом буржуазном обществе не устраняют экономического господства капиталистов, которое дает себя знать во всех сферах общественной жизни. Исторический опыт нашего века дает достаточно оснований для критического отношения к демократии в условиях капиталистического общества. Такое отношение внутренне присуще марксизму, который немыслим без критики буржуазно-демократических иллюзий. Однако марксизму, в отличие от анархизма, чужда односторонняя оценка буржуазной демократии, а тем более ее недооценка. Неоспоримым фактом является то, что социал-демократические партии нередко становятся правящими партиями буржуазного общества. И в качестве правящих партий они, выражая интересы трудящихся масс, осуществляют социальные программы в сфере трудовых отношений, налогообложения, социального страхования, образования, медицины и т.д. Показательно также и то, что консервативные партии, становясь правящими, не могут, как правило, упразднить эти социальные программы, ибо в таком случае они лишаются шансов удержаться у власти.
До недавнего времени советские исследователи подвергали суровой критике социал-демократические партии за то, что они, придя к власти, отвергают необходимость “экспроприации экспроприаторов” и тем самым оказываются сторонниками компромисса с классом капиталистов. Однако поскольку Маркс и Энгельс признавали закономерность (разумеется, при определенных исторических условиях) мирных социалистических преобразований, они признавали тем самым и необходимость компромисса между противоположными классами капиталистического общества. Борьба классов с точки зрения марксизма отнюдь не исключает компромиссов между ними. Экономическая борьба рабочего класса представляет собой, по существу, борьбу за соответствующий интересам трудящихся компромисс.
Маркс как-то говорил, что пролетариату, возможно, окажется наиболее выгодным не просто конфисковать капиталистическую собственность, а выкупить ее у буржуазии. Это ли не установка на классовый компромисс?
Таким образом, подытоживая рассмотрение вопроса об отношении основоположников марксизма к вопросу о насильственной революции, мы не вправе недооценивать факт эволюции их воззрений. Если в начале своего пути Маркс и Энгельс считали насильственную революцию безусловной необходимостью, то в дальнейшем, осмысливая исторические перспективы, возникающие в ходе завершения буржуазно-демократических преобразований, основоположники марксизма постепенно приходят к признанию возможности иного пути к посткапиталистическому обществу, т.е. мирных социалистических преобразований. Речь, следовательно, идет о двух возможных путях социалистического переустройства общества, причем мирные социалистические преобразования оказываются тем более вероятными, чем значительнее демократические завоевания трудящихся.
Современные социал-демократические партии в капиталистических странах восприняли положения Маркса и Энгельса о возможности мирных социалистических преобразований в условиях капитализма. Социализм рассматривается этими партиями не как некое отдаленное туманное будущее, а как совокупность социальных программ, часть из которых уже осуществлена или находится в процессе осуществления. С этой точки зрения, Маркс и Энгельс, сделавшие вывод о возможности социалистических реформ в рамках капитализма, являются, по меньшей мере в этом отношении, основоположниками “демократического социализма” – основной программной установки современных социал-демократических партий.
В.И.Ленин и созданная им большевистская партия никогда не признавали эволюции воззрений Маркса и Энгельса по вопросу о насильственной революции. В работе “Государство и революция” Ленин мимоходом касается известного, приведенного выше положения Маркса о возможности мирных социалистических преобразований в Англии и США, рассматривая это высказывание как ограничение общего закона, обусловливающего переход от капитализма к социализму, ограничение, которое полностью отпадает вследствие изменения исторических условий, в частности потому, что Англия и США “скатились вполне в общеевропейское грязное, кровавое болото бюрократически-военных учреждений, все себе подчиняющих, все собой подавляющих”17 . По Ленину выходит, что в XIX в., к которому относится упомянутое высказывание Маркса, Англия и США были гораздо более демократическими государствами, чем они стали в XX в. Это сугубо ошибочное воззрение, связанное с ленинской концепцией “эпохи империализма”, истолковываемой как повсеместное подавление демократии и реакция по всей линии, явно игнорирует тот факт, что массовое организованное рабочее движение, массовые социал-демократические партии, т.е. все то, чего фактически не было (или почти не было) в XIX в., являются несомненным завоеванием демократии в рамках капиталистического общества. Поэтому представлять себе “эпоху империализма” как отказ от демократических завоеваний предшествующего периода – значит абсолютизировать некоторые свойственные монополистическому капитализму черты и явно недооценивать громадную роль рабочего движения в демократизации буржуазного общества.
Весьма показательно, что Ленин, упоминая о высказывании Маркса относительно возможности мирных социалистических преобразований, ни слова не говорит об аналогичных высказываниях Энгельса, некоторые из которых были приведены выше. Вследствие этого у читателя неизбежно создается ложное впечатление, что имеется лишь одно-единственное высказывание Маркса, которое не связано органически со всей системой марксистских воззрений, а тем более с их развитием. Такой односторонний подход к вопросу, значение которого невозможно переоценить, ведет к безапелляционному утверждению: “Мирного развития к социализму быть не может”18 .
Естественно, возникает вопрос: чем объясняется убеждение Ленина в том, что социалистические преобразования осуществимы лишь путем насильственной революции? Это убеждение частично может быть, на мой взгляд, объяснено ситуацией в России, в которой господствовал царизм, подавляющий любые попытки даже самых ограниченных демократических преобразований. Революция, которая назревала в России и разразилась в начале текущего века, могла быть, естественно, лишь насильственным переворотом. Эта революция носила буржуазно-демократический характер. Следовательно, ее насильственный характер не давал основания для категорического заключения о принципиальной невозможности мирных социалистических преобразований. И если Ленин все же настаивает на неизбежно насильственном характере социалистических преобразований, то это, по-видимому, объясняется тем, что такие преобразования представляются ему непосредственным продолжением буржуазно-демократической революции.
Маркс и Энгельс, как уже указывалось выше, отказались от идеи непрерывной революции, идеи, которая, по существу, несовместима с материалистическим признанием экономической обусловленности, экономической необходимости социалистической революции. Ленин, ссылаясь на новые исторические условия, сложившиеся в XX в., возрождает эту идею, разрабатывает ее как теорию перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую.
Однако отрицание возможности мирных социалистических преобразований связано у Ленина не только с его отношением к исторической ситуации, сложившейся в России; оно самым существенным образом связано со всей совокупностью его теоретических воззрений. Ленин трактовал буржуазное государство как диктатуру буржуазии. Государственная власть вообще трактовалась Лениным как диктатура того или иного класса, причем диктатуру Ленин определял как власть, не опирающуюся на какие-либо законы, не связывающую себя какими-либо (следовательно, и собственными) законами. Соответственно этому и демократия в рамках капитализма характеризовалась Лениным (особенно в последнее десятилетие его деятельности) лишь как внешнее облачение диктатуры буржуазии. Такое понимание сущности государства принципиально исключает допущение мирных социалистических преобразований.
В начале этой статьи я указывал, что материалистическое понимание истории, придающее решающее значение развитию производительных сил общества, принципиально несовместимо с теорией насилия, которая является разновидностью идеалистической интерпретации исторического процесса. Ленин был, несомненно, противником идеализма, но свойственная ему сугубая переоценка роли революционного насилия в истории является уступкой идеалистическому пониманию истории.
В период первой русской революции Ленин писал: “Великие вопросы в жизни народов решаются только силой”19 . К этому положению Ленин неоднократно возвращался и в последующие годы. Между тем не требуется особой проницательности, чтобы понять несовместимость такого социологического обобщения с материалистическим пониманием истории.
Промышленная революция конца XVIII – первой половины XIX вв. никоим образом не может быть истолкована как насильственное решение великих исторических вопросов. То же и притом в еще большей мере следует сказать о научно-технической революции нашей эпохи, революции, благодаря которой осуществлены (и продолжают осуществляться) грандиозные изменения в жизни всех народов Земного шара. Переходя от этих впечатляющих примеров к общему выводу, можно с полным правом сказать, что великие вопросы в жизни народов решаются прежде всего путем экономического развития.
Характерное для всего ленинизма преувеличение роли насилия Ленин пытался оправдать соответствующей интерпретацией учения Маркса и Энгельса, которое им характеризуется буквально как “панегирик насильственной революции”. При этом подчеркивалось: “Необходимость систематически воспитывать массы в таком и именно таком взгляде на насильственную революцию лежит в основе всего учения Маркса и Энгельса”20 . Между тем в основе всего учения марксизма лежит, как известно, материалистическое понимание истории и экономическое учение Маркса. Эта истина была, конечно, хорошо известна Ленину, но он на протяжении всей своей деятельности характеризовал марксизм главным образом как учение о решающей роли революционного насилия в истории человечества. Такая интерпретация марксизма носит волюнтаристский характер.
Ленинское истолкование марксизма, которое в течение многих десятилетий выдавалось в нашей стране (а частью и за ее пределами) за его единственно правильное понимание, в действительности оказалось искажением действительных воззрений Маркса и Энгельса и притом их в высшей степени существенных воззрений. Догматизация ленинского истолкования марксизма еще более усугубила это искажение. И нет другого пути к правильному пониманию учения Маркса и Энгельса, кроме преодоления его волюнтаристической интерпретации.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 21.
2 Там же. С. 74.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3. С. 74.
4 Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 162.
5 Там же. С. 166.
6 Там же. Т. 4. С. 435.
7 Там же. Соч. Т. 4. С. 446.
8 Там же. Соч. Т. 18. С. 154.
9 Там же. В 1886 г. в предисловии к английскому изданию первого тома “Капитала” Энгельс указывает, что изучение положения Англии привело Маркса к выводу, что “по крайней мере в Европе, Англия является единственной страной, где неизбежная социальная революция может быть осуществлена всецело мирными и легальными средствами” (Там же. Т. 23. С. 34).
10 Там же. Т. 34. С. 383.
11 Там же. Соч. Т. 25. Ч. I. С. 481.
12 Там же. С. 236-237.
13 Там же. Т. 22. С. 336-337.
14 Там же. С. 540.
15 Там же.
16 Там же. С. 546.
17 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 38.
18 Там же. Т. 38. С. 358.
19 Там же. Т. 11. С. 123.
20 Там же. Т. 33. С. 20, 22.
http://www.philosophy.ru/iphras/library/marx/marx8.html (http://www.philosophy.ru/iphras/library/marx/marx8.html)
-
Панарин А. Философия истории
О формационном подходе к истории.
Учение Маркса об обществе в его историческом развитии носит название "материалистическое понимание истории". Основными понятиями этого учения выступают общественное бытие и общественное сознание, способ материального производства, базис и надстройка, общественно-экономическая формация, социальная революция. Общество представляет собой целостную систему, все элементы которой взаимосвязаны и находятся в отношениях строгой иерархии. Основой общественной жизни или фундаментом общества выступает способ производства материальной жизни. Он обусловливает "социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание"2. В структуре способа производства главное значение имеют производительные силы и прежде всего орудия труда (техника). Их влияние на другие сферы общественной жизни (политику, право, мораль и т.д.) опосредуется производственными отношениями, совокупность которых составляет "экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания"3. В свою очередь и надстройка (политика, право и т.д.) оказывает на базис обратное активное влияние. Противоречия между производительными силами и производственными отношениями выступают основным источником развития, рано или поздно они обусловливают особые состояния в жизни общества, которые выливаются в форму социальной революции. История человечества есть естественный, т.е. независимый от сознания людей процесс смены общественно-экономических формаций. Она движется от простых, низших форм к формам все более развитым, сложным, содержательным.
"В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества"1.
Особо надо остановится на понятии формации. Оно обозначает у Маркса логически обобщенный тип (форму) организации социально-экономической жизни общества и складывается на основе выделения у различных конкретно-исторических обществ общих черт и признаков, прежде всего в способе производства. Иными словами, это исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии ("... общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером"2. Так, капитализм - это машинная индустрия, частная собственность на средства производства, товарное производство, рынок. Под формацией, следовательно, нельзя понимать какое-то эмпирическое общество (английское, французское и проч.) или какое-то совокупное геополитическое сообщество (Запад, Восток). Формация в этом смысле высоко идеализированный, абстрактно-логический объект.
Вместе с тем формация - это и реальность, выступающая как общее в социально-экономической организации жизни различных конкретных обществ. Так, современное общество есть в представлении Маркса "капиталистическое общество, которое существует во всех цивилизованных странах, более или менее свободное от примеси средневековья, более или менее видоизмененное особенностями исторического развития каждой страны, более или менее развитое"3.
Маркс в общем и целом остался в рамках глобальных представлений своего времени об истории (как они развиваются, например, в философии Гегеля: мировая история характеризуется непосредственным единством, в ней действуют общие законы, она имеет определенную направленность развития и т.д.). Понятно, что он переосмыслил эти представления на иной методологической (материалистической в данном случае) основе, но в целом, повторим, был и остался сыном своего века. И, естественно, не удержался от соблазна глобального предвидения: за капиталистической формацией последует коммунистическая формация (социализм есть лишь ее начальная стадия). Коммунизм, таким образом, есть высшая цель истории, золотой век человечества. Есть смысл различать марксизм как научную теорию, обращенную к научному сообществу (сообществу ученых, специалистов), и марксизм как идеологическое учение, рассчитанное на массу, на завоевание ее ума и сердца; учение, в котором, в отличие от теории, большой удельный вес занимает вера. В первом случае Маркс выступает как ученый, во втором как страстный идеолог, проповедник.
Со временем учение Маркса приобрело широкую популярность. С энергией новоявленной религии оно завоевывало умы и сердца людей в самых разных странах. Но вместе с популярностью нового социального учения стала нарастать и его критика. Она началась еще при жизни Маркса и особенно усилилась на рубеже XIX-XX вв. Свою роль в выявлении ограниченности марксовой концепции истории сыграли работы русских мыслителей М. Бакунина, Н. Михайловского, П. Струве, Н. Бердяева и др. Характерна в этом смысле биография многих выдающихся русских мыслителей серебряного века (того же П. Струве, Н. Бердяева, а также О. Булгакова, С. Франка и др.). Все они были вначале марксистами, но вскоре разочаровались в этом учении и перешли на другие позиции. После революции в России в октябре 1917 г., прошедшей под знаменем марксизма, и особенно после 1945 г., когда марксизм стал официальной идеологией в целом ряде стран, критика учения Маркса стала важнейшим направлением в идеологической борьбе западного мира против стран, взявшихся осуществлять социализм на практике.
Длительное время, семьдесят с лишним лет, марксизм был официальной идеологией в нашей стране. Естественно, условия для его критики внутри страны были весьма неблагоприятными. Она стала интенсивно развиваться лишь в последние годы перестройки, с конца 80-х гг. "Бунт" подняли историки. По степени критического настроя в отношении к формационному учению можно условно выделить два основных направления. Представители первого полагают, что основные положения марксистского подхода к истории не выдержали проверки историческим опытом, поэтому его следует заменить новым, в корне отличным подходом. Представители второго - отрицают необходимость такой замены. Марксизм, считают они, сохраняет свое значение как философско-историческая теория, хотя и нуждается в обновлении, настаивают на необходимости различать собственно формационную теорию и формационный ре-дукционизм как ее особую форму. Сущность формационного ре-дукционизма усматривается в сведении всего богатства и многообразия жизни людей к формационным характеристикам, т.е. к способу производства, базису и надстройке, классовой борьбе и т.д.1
Каковы же основные пункты критики формационной теории, выдвигаемые представителями первого направления? Пожалуй, наиболее концентрированно они изложены в статьях историков А.Я. Гуревича и М.А. Барга на рубеже 80-90-х гг.2 Аргументы А.Я. Гуревича сводятся к следующему.
1. Формационная теория, разработанная на материале истории Западной Европы без достаточных оснований перенесена на всемирную историю. Реальные тенденции и формы развития обществ во многих регионах и странах мира, прежде всего Востока, не укладываются в схему пяти формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и не решивший ее.
2. Формационная теория в качестве основной детерминанты исторической жизни выделяет лишь один ее аспект - социально-экономический. Однако убедительно продемонстрировать универсальную зависимость духовной жизни и культуры от материальной истории общества, в частности, по линии "базис - надстройка" не удается.
3. Теория формаций зиждется на признании одноукладности общества. Но реальная история свидетельствует, что многоукладность является закономерностью едва ли не всякого общества. Причем ни одному из укладов приписывать определяющую роль нет оснований.
4. Формационная теория нацелена на макросоциологический анализ истории и игнорирует микросоциологический, создающий почву для сближения социально-экономического исследования с исследованием ценностей, норм поведения, коллективного сознания, религиозных установок и картин мира, заложенных в сознании людей их культурой.
5. Формационная теория предписывает истории однолинейный и телеологический характер, строгую последовательность стадий развития, определенную заданность, смысл и финал этого развития - коммунизм как идеальное состояние общественной жизни. В этом отношении теория формаций оказалась наследницей традиционно присущей христианской мысли хилиастической эсхатологии.
Близкую, хотя и менее радикальную, позицию занимает М.А. Барг. В его аргументации есть несколько дополнительных моментов.
1. При формационном подходе картина социальной структуры общества настолько обедняется, что все социальные слои за пределами основных классов-антагонистов выступают по сути как маргинальные элементы. Вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам.
2. При анализе духовной культуры формационный подход ориентирует на сведение всего ее богатства к отражению интересов основных антагонистических классов, игнорируя обширный субстрат общечеловеческих идей и представлений, нравственных ценностей, которые формировались на протяжении всей истории данного народа, этноса и не могут быть сведены ни к какому классовому началу.
3. Формационный анализ сводит государство к роли инструмента политического господства эксплуататорского класса, что далеко не исчерпывает его сути. Совокупность неформационных функций государства (олицетворение народности, правосудия и справедливости, хранитель целостности общества, арбитр в споре между общими и частными интересами и т.д.) превращает его в огромной силы социально-творческий фактор, который в рамках формационного подхода не может быть адекватно осмыслен.
4. При формационном подходе функционально обедненной оказывается роль духовной сферы общества, как и вообще вопрос о структуре этой области. Сведение этой сферы к отражению первичной стороны и, как следствие, к служебной роли закрывает возможность объективного ее анализа как самостоятельного, генетически независимого от данного способа производства фактора, который формирует социальность, в решающей степени определяет коммуникативную историю данного общества. Без учета исторической специфики ментальности данного народа в данную эпоху нельзя понять своеобразия проявлений различных форм социального антагонизма в обществе, а также поведения принадлежащих к нему индивидов.
Общий вывод М. Барга состоит в следующем. Формационный подход к истории не может претендовать на глобальную эвристическую функцию в историческом познании вообще, поскольку оставляет вне поля зрения множество элементов и связей общества как системы, которые тем самым не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Формационный подход способен обеспечить научное познание объективного аспекта истории, т.е. процессов, складывающихся из суммирования результатов индивидуальных и групповых действий общественных инди-цов, которые ими изначально не предвиделись и впоследствии гавались либо вовсе за пределами их сознания, либо осознавались ли "превращенно".
Ученые попытались определить содержание цивилизационного эдхода. Его главное отличие, пишет М.А. Барг, заключается в рас-эытии сущности, смысла любой исторической эпохи "через ее гсовеческое измерение". А.Я. Гуревич выдвигает на передний план историю ментальностей, т.е. разлитых в социальной среде умонастроений, неявных установок мысли и ценностных ориентации, автоматизмов и навыков сознания, текучих и вместе с тем очень устойчивых внеличностных его аспектов. Это как бы потаенный план общественного сознания, почва, на которой произрастают различные теории, идеологии. Этот план сознания укоренен настолько глубоко и прочно, что, когда одна идеология сменяет другую, этот потаенный слой образов и представлений может оставаться неизменным или изменяться лишь отчасти, сохраняя свои основные параметры1.
По М.А. Баргу цивилизационныи подход ориентирует исследователя на познание прошлого "через все формы объективации субъекта истории". Концепция цивилизации, включая как объективный (формационный), так и субъективный (антропологический) аспекты истории, впервые открывает возможность построения собственно исторической методологии, которая позволяет представить исторический процесс в динамическом сопряжении объективно-заданного и субъективно-волевого начал. Она позволяет также преодолеть дробление исторической науки на частные дисциплины, чтобы рассматривать человека не в той или иной его ипостаси (экономической, классовой, политической и проч.), а в его целостности. Отсюда как раз и вытекает потребность в категории "цивилизации", которая заключает в себе необходимую интегративную потенцию как в рамках национальной, так и в рамках всемирной истории. Наконец, цивилизационныи подход открывает возможность изучения многовариантности путей общественно-исторической эволюции различных регионов планеты, стран и народов, тогда как в формационном подходе универсальность этой эволюции достигается ценой лишения народов их исторической индивидуальности.
Признавая основательность этой критики, отметим, что она отправляется не столько от самого Маркса, сколько от той интерпретации марксизма, которая сложилась в нашей стране в 30 - 50-е гг. Трудно отделаться от мысли, что многие из тех "узких мест" (проблемных ситуаций) в историческом и социологическом познании, на которые указывают критики формационной теории, могут плодотворно анализироваться и "расшиваться" на основе методологии Маркса. Так, из его теории отнюдь не следует однозначно необходимость сведения многоукладности к одному укладу. Напротив, она предполагает учет всех сколько-нибудь значительных хозяйственных укладов и выявление их иерархии, т.е. определения, какой из них является ведущим или перспективным в данный момент (что, безусловно, очень важно). Достаточно вспомнить ленинскую характеристику хозяйственных укладов России в первые годы советской власти. Беда марксистов заключалась в крайне ограниченном понимании того, что такое социалистический уклад, каковы пути его развития, и в оценке всех иных укладов как отживших (впрочем, при некоторых уступках госкапитализму).
Не все так просто и с критикой положения Маркса о роли способа производства (экономики) как основной детерминанты общественной жизни. Разумеется, не хлебом единым жив человек. Естественно, даже у рядового человека возникает некое чувство протеста, когда в тысячу первый раз записные трубадуры трубят ему о том, что материальный способ производства - фундамент жизни общества. Спросите у этого рядового человека, какие ассоциации возникают у него при слове "производство" (а они у него те же, что и при слове "работа"). Ему, в общем и целом, понятно, что производство средств к жизни - это необходимо. Но социальная жизнь не сводится к этой необходимости, у нее есть и другие, более тонкие или более высокие измерения. Подлинность своей жизни, свою "самость", человек ощущает где-то за пределами производства средств к жизни, за пределами этой вынужденной необходимости. Да к тому же, что такое "материальное" производство, не зависящее от сознания и воли человека? В производстве - человек отнюдь не животное существо, без сознания и воли, не слепое орудие необходимости. От его сознания и воли, его профессиональной подготовки как раз и зависит содержание и характер производства, его эффективность. Наконец, помимо всего прочего, человек на производстве это еще и человек моральный (не говоря уже о праве, эстетике и проч.). Так что тут, в самом деле, не все так просто, как в иных марксистских учебниках советского времени, набивших у читателя оскомину.
С точки зрения способа производства, в том числе и системы производственных отношений, развитые страны Запада (США, Англия, Германия, Франция и т.д.) мало или даже совсем не отличаются друг от друга. Но с точки зрения надстройки (политики, морали и проч.) они отличаются очень сильно. У каждой страны свой стереотип поведения, неповторимый национальный характер, специфическое самосознание. Чем обусловлены особенности их надстройки? Конечно, всем ходом исторического развития. И это прошлое - не мертвые рудименты, не музейный предметно-вещный мир, а живая плоть - традиции, обычаи, привычки, менталитет и т.п. Более того, надстройка (политика, право, мораль, искусство и проч.) характеризуется способностью компенсировать, например, слабость нарождающихся производственных отношений, расчищать для них социально-политическое пространство посредством законодательных, политико-административных мер, моральных императивов, эстетических идеалов.
Самостоятельное значение обретает вопрос о "географических" границах применения формационной теории. Она, по-видимому, верно охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации, с ее выраженными стадиями и наличием известного "вектора". Применительно к Восточным обществам этот стадиальный подход выглядит менее убедительным. Можно ли таким образом скорректировать формационную теорию (например, путем выделения автономных стадий развития человеческого духа, культуры, проявившихся, в частности, при переходе от политтеизма к монотеизму), чтобы границы ее применимости оказались рациональными? От ответа на этот вопрос во многом зависит исход нынешней полемики между сторонниками формационного и цивилизационного подходов.
Особого интереса заслуживает "человеческое измерение" истории - выявление роли духовных, психологических, моральных факторов. Нет смысла возражать и против "истории ментальностей" как предмета исторического исследования. Проблема вполне реальная и слабо изученная. Но нельзя сводить к ней весь предмет исторического познания.
Скажем, как историк станет выявлять "потаенный план общественного сознания"? Он - не психолог, с людьми - субъектами прошедшей истории - не поговоришь. Остается одно - судить о "неявных установках мысли и ценностных ориентациях" по действиям людей (по формам объективации). А поскольку историк имеет дело с массовыми процессами, он вынужден будет сводить действия индивидов к действиям неких социальных общностей или групп (классов, слоев и т.д.), к общественным движениям. Другими словами, обобщать, изобретать некие абстрактно-логические концепции (схемы, модели) исторического процесса. Естественно, он будет стремиться к созданию концепции с высокой разрешающей способностью познания. Но такие концепции возникают на основе широкого охвата исторической действительности, обобщения обширного эмпирического материала.
Если уж выдвигать "человеческое измерение истории" в качестве научной или историософской категории, тем более связывать с ней новый подход, то следовало бы дать ей хотя бы рабочее определение, проследить изменение ее содержания от эпохи к эпохе. Например, древнерусское летописание тоже есть не что иное, как человеческое измерение истории, причем самое непосредственное. Еще в свое время В.О. Ключевский, выдающийся русский историк, сопоставляя манеру летописца с научной историографией, писал: "Научная задача историка, как ее теперь (на рубеже XIX-XX вв. - Г. О.) понимают, состоит в уяснении происхождения и развития человеческих обществ. Летописца гораздо более занимает сам человек, его земная и особенно загробная жизнь"1.
Но и труды самого В.О. Ключевского опять же можно рассматривать как человеческое измерение истории, тем более что непосредственным предметом исторического исследования он считал "генезис и механизм людского общежития"2, или "проявление сил и свойств человеческого духа, развиваемых общежитием"3. Другими словами, каждой эпохе свойственно свое понимание человеческого измерения истории.
О сущности цивилизационного подхода к истории.
Если сущность формационного подхода к истории раскрывается достаточно легко, поскольку формационная теория представляет собой более или менее целостное учение, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее. Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Сам термин "цивилизация" весьма многозначен. Например, в "Философском энциклопедическом словаре" приводится три его значения: 1) синоним культуры; 2) уровень или ступень общественного развития материальной и духовной культуры; 3) ступень общественного развития, следующая за варварством4. В самое последнее время в среде отечественных историков, философов участились попытки как-то упорядочить, привести в некоторую логически выверенную систему существующие концепции цивилизации. Есть даже предложение выделить новую науку под названием "цивилиография"5.
Но как признает один из исследователей, стремление превратить "теорию цивилизаций в методологическую основу изучения мировой и отечественной истории" "находится в противоречии с недостаточной исследованностью самой теории цивилизаций как предмета философского и исторического знания, причин ее возникновения и закономерностей рзви-тия, пределов ее применимости"6. Однако говорить о "теории цивилизаций" как единой научной теории оснований нет. На деле существуют различные теории цивилизаций. А сам цивилизационный подход представляет собой некий суммативный набор сходных методологических установок, принципов. Отсюда проистекают слабые моменты цивилизационного подхода. Главный среди них - аморфность, расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы; слабая определенность причинно-следственных связей между этими критериями.
Анализ эволюции понятия "цивилизация" за последние 2,5 столетия (со времени появления в науке этого термина) показывает, что процесс его становления как научной категории протекал очень медленно и по существу еще не завершился. И.Н. Ионов, исследовавший этот вопрос, выделяет три этапа этой эволюции. Первый охватывает период с середины XVIII по середину XIX вв. Его представители - Ф. Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, Гегель и др. На этом этапе доминируют безоглядный исторический оптимизм, сближение (даже слияние) идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика процесса цивилизации (системообразующим в концепции прогресса развития было представление о вынесенной в будущее цели истории, для обоснования которой исторические события выстраивались в линейном порядке, а события, не соответствующие схеме, отсекались). Понятие "цивилизация" употреблялось исключительно в единственном числе, обозначая человечество в целом, и носило ярко выраженный оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация).
Национально-культурные различия рассматривались как второстепенные, связанные с особенностями среды обитания, расы, культурной традиции. На этом этапе появились и идеи об истории как совокупности уникальных локальных культур (И.Г. Гердер), но они остались в тот период невостребованными.
На втором этапе (вторая половина XIX в.) в теориях исторического процеса продолжают господствовать представления о целостности и связности истории. Мыслители исходят из принципиальной совместимости логического и исторического подходов к ее изучению. Преобладает анализ причинно-следственных связей действительности, стремление к историческому синтезу. Социологизация теорий цивилизации остается главной тенденцией их развития (развиваются идеи об определяющей роли географического фактора, о развитии структуры общества в процессе ее приспособления к окружающей среде). Но заметно уменьшается исторический оптимизм. Все более ставится под сомнение идея прогресса. Представители этого этапа О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт, Э.Д юркгейм и др. Начинают развиваться представления о множестве локальных цивилизаций.
На третьем этапе (XX в.) стали доминировать представления об истории как совокупности локальных цивилизаций - социокуль-турных систем, порожденных конкретными условиями деятельности, особенностями людей, населяющих данный регион и определенным образом взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории (О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин и др.). Большую роль стал играть анализ субъективных мотиваций деятельности, связанных с мировоззрением различных культур. Объяснительный принцип истории, господствовавший на прежних этапах, сменился принципом герменевтическим (принципом понимания). От исторического оптимизма не осталось, что называется, и следа. Исследователи разочарованы в рациональном подходе к осмыслению истории. Идея мировой цивилизации оказывается сдвинутой на периферию и встречается только как производное от взаимодействия разных цивилизаций, но не как образец для их расстановки на шкале прогресса.
Монистическая концепция истории окончательно сменяется плюралистической. Представители этого этапа - В. Дильтей, М. Вебер, К. Ясперс, С.Н. Айзенштадт, Ф. Бэгби, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и др.
В приведенной схеме этапов развития теорий цивилизации заключена довольно любопытная логика. Связи между первым и вторым этапом присуща, при всех их различиях, глубокая преемственность. Момент отрицания носит частичный характер. Связь же между вторым и третьим этапом характеризуется, напротив, глубоким разрывом преемственности. Такой разрыв преемственности развития бывает в науке не часто. Вероятно, следует ожидать возвращения в философию истории основных идей первого и второго этапов (идеи единства, целостности истории и проч.), но, разумеется, в иной форме.
Исходным в цивилизационном подходе выступает понятие "цивилизация". Что же это такое? По мнению одних отечественных исследователей, цивилизация есть собственно социальная организация общества (т.е. отличная от организации природной, родо-племенной), которая характеризуется всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства1. По мнению других, цивилизация "есть совокупность отношений между людьми одной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведения"1.
Однако так определить можно едва ли не любое длительно существующее сообщество (что такое, например, масонская ложа или сицилийская мафия?). По мнению третьих, цивилизация - "это сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу"2. Но важно, уберегаясь от марксистского монизма - жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.
Что же все-таки следует понимать под "цивилизацией"? С учетом эволюции этого понятия можно сказать, что цивилизации - это большие, длительно существующие самодостаточные сообщества стран и народов, выделенных по социокультурному основанию, своеобразие которых обусловлено в конечном счете естественными, объективными условиями жизни, в том числе способом производства. Эти сообщества в процессе своей эволюции проходят (тут можно согласиться с А. Тойнби) стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Единство мировой истории выступает как сосуществование этих сообществ в пространстве и во времени, их взаимодействие и взаимосвязь.
Выделение этих сообществ составляет, следовательно, первую предпосылку цивилизационного подхода к истории в его современном понимании. Вторая предпосылка - расшифровка социокуль-турного кода, обеспечивающего существование и воспроизводство сообществ, их своеобразие и отличие друг от друга. Ключевым понятием здесь является культура во всем ее многообразии. И тут уже многое зависит от того, какие ее аспекты оказываются в центре внимания. Чаще всего у современного сторонника цивилизационного подхода на первый план выступает духовная культура, укорененная в народе, или ментальность (менталитет), понимаемая в узком смысле слова, т.е. как потаенные пласты общественного сознания.
Но никуда не уйти от вопроса: как и откуда возник этот соци-окультурный код? Тут уж без обращения к объективным условиям существования сообщества не обойтись. Объективные условия - это и естественные (природная среда), и антропологические, уходящие корнями в доисторическую эпоху, и социальные (способ, каким люди обеспечивали себя жизненными средствами, межобщинные влияния и проч.) факторы. Таким образом, социокультур-ный код есть результат взаимодействия разнообразных факторов.
Главное здесь - процесс очеловечивания, цивилизования, обла-горожения самого субъекта истории, т.е. индивида и рода homo sapiens.
Разумеется, история не Невский проспект, не широкая дорога (freeway) цивилизования человека. Цели изначально никто не устанавливал. Само существование людей, их поведение и деятельность привели в действие механизм их цивилизования. Они с большим трудом находили пути и способы облагородить самих себя. Оступались и падали, утрачивая что-то из благоприобретенных человеческих черт, проливали кровь своих же собратьев в междоусобных войнах, теряя подчас всякий человеческий облик, обрекали на смерть и страдания, на нищету и голод миллионы ради благополучия и прогресса немногих, ради прорыва этих последних к новым горизонтам культуры и человечности с тем, чтобы позднее подтянуться к этим горизонтам всей массой. Были прорывы и откаты. Были и тупиковые направления. Исчезали целые народы и страны. Но возникали новые народы, новые страны и государства. Человеческий жизненный импульс не иссякал, а принимая все новые формы, наполнялся новой энергией. Таков реальный путь возвышения человека над своим природным началом. Тенденция прогресса пробивает себе дорогу через все зигзаги, изломы истории, через все глупости, ошибки, преступления людей. Так было, по крайней мере, до сих пор. Таким образом, суть цивилизационного подхода к истории - раскрытие сущности исторического процесса через призму цивилизования людей в рамках того или иного сообщества или всего человечества, в какой-то конкретный период времени или на протяжении истории людей в целом.
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Phi ... /index.php (http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Panarin/index.php)
-
А.Н. Сахаров. Институт истории РАН РФ.
Комиссия и история (http://scepsis.ru/library/id_2476.html)
Если на самом деле взять учебники г-на Сахарова, то там мы найдем такое, от чего профессионалы-историки просто хватаются за голову: «Презиравший разложившееся, проворовавшееся офицерство и в свою очередь ненавидимый ими всеми и называемый тираном и чудовищем, Аракчеев брал на себя в государстве наиболее тяжелую, грязную и неблагодарную работу и делал ее честно, бескорыстно»[8].
Или вот это: «Высшие эмблемы русской культуры первой половины XIX века — это не только Пушкин, Гоголь, Лермонтов, но и их современники, выдающиеся праведники и духовные поводыри миллионов людей — преподобный Серафим Саровский и митрополит Московский Филарет. То же самое касается и конца того века, когда современником Л.Н. Толстого и А.П. Чехова был преподобный Иоанн Кронштадский»[9].
Или еще такое патриотическое озарение: «Анты - первое восточнославянское государство... с V века н.э.»[10].
Давайте разберемся. Итак, Аракчеев — образец порядочности (а Пушкин, декабристы, Чаадаев, соответственно — «проворовавшееся дворянство»). И это тот самый Аракчеев, который изобрел особую «аракчеевскую» палку, вымоченную в соленой воде, в своем имении Грузино установил по-настоящему садистские порядки (регулярные избиения крестьян проходили там под сопровождение хора девушек), лично рвал солдатам усы за «небодрый вид», насаждал военные поселения, а попытки сопротивления топил в крови[11]!
Затем, Иоанн Кронштадский — почетный член черносотенного Союза русского народа, устраивавшего кровавые погромы, оправдывавший их тем, что «в погромах виноваты преимущественно сами евреи»; торжественно благословлявший черносотенные знамена и пожертвовавший на нужды Союза немалую сумму в 10 тыс. рублей. Льва Толстого о. Иоанн называл «дерзким, отъявленным безбожником, подобным Иуде предателю…» и заявлял, что «Толстой извратил свою нравственную личность до уродливости, до омерзения…». «Высшая эмблема» культуры, не правда ли[12]?
Наконец, историки и археологи не знают до сих пор ни о каких славянских государствах в V веке, на этот счет нет ни единого свидетельства. Впрочем, ради борьбы с «норманизмом» г. Сахаров в этом учебнике сочиняет самую настоящую «альтернативную» историю.
И этот человек будет бороться с фальсификациями истории? Более того, г-ну Сахарову принадлежит бессмертная фраза, которую можно сделать девизом этой комиссии: «Не знаю, насколько верна эта точка зрения, но как ученый я ее поддерживаю»[13].
Так что понятно, зачем г-ну Сахарову, чуть было не лишившемуся директорского места в Институте истории (коллеги обвинили его в «в создании в Институте своей диктатуры, атмосферы страха, разбазаривании ценных научных кадров {среди прочих из Института истории из-за конфликта с директором ушел крупнейший российский архивист С.О. Шмидт. — прим. С.С.}, создании условий для монополизации своих позиций и поощрении сомнительных фигур»)[14], место в комиссии — так, на всякий случай, для подстраховки...
-
Каждый исследователь, ученый имеет право на выдвижение своих версий, гипотез, трактовок тех или иных фактов. Наука ничего не теряет, наоборот, обогащается и развивается дальше.
Научный плюрализм - основа научного развития. Скажем, классификация обществ как конкретные цивилизации, или как конкретные формации, или как оседлые/кочевые, или как охотническо-собирательские, или как дикие/варварские/цивилизованные и пр. - это все классификации, которые используются историками, политологами, социологами, философами для анализа, изучения истории общества. Все эти классификации основаны на фактах, просто для их выделения взято особое условие, критерий. Именно о таком плюрализме я и пишу. Он обогащает науку, сталкивает различные мнения спорах, дискуссиях, диспутах, вызывает потребность в более глубоком изучении тех или иных спорных вопросов.
В данном случае, я не поддержу позицию Снега Севера. Почему? В его посте мы не видим критики идей, гипотез, версий А.Н. Сахарова (надо отметить, что его статья написана в рамках комиссии института истории РАН РФ, то есть статью предварительно читали, оценивали и другие ученые). Они были просто бегло упомянуты, главный же аргумент Снега Севера - удар по личности историка Сахарова, то есть известный в логике запрещенный "аргумент к личности". Спрашивается, если даже Сахаров - тиран в институте истории, то разве это обстоятельство автоматически приводит к признанию ложности всех его идей? Нет, конечно. Зачем тогда приводить эти неправильные аргументы?
Не думаю, что маститые и авторитетные ученые просто так терпят тирана Сахарова. Им есть куда уйти в университетскую науку или академическую. Просто и ученые - это люди,которым свойственно заблуждаться, бороться за власть, стремиться к доминированию, разводить сплетни друг об друге. Однако все это не имеет прямого отношения к научному творчеству, научным занятиям. Мы же, со своей стороны, свободны в оценках и анализе материала, для нас важен только научная база фактов и теорий, гипотез и предположений.
-
Каждый исследователь, ученый имеет право на выдвижение своих версий, гипотез, трактовок тех или иных фактов. Наука ничего не теряет, наоборот, обогащается и развивается дальше.
Научный плюрализм - основа научного развития.
Браво! Достаточно сделать вид, что чего-то в упор не видишь или назвать ляпы «научным плюрализмом» - дело в шляпе! Остается только гадать, за что третируют беднягу Фоменко – он столь же вправе «на выдвижение своих версий, гипотез, трактовок тех или иных фактов». Любой бред можно полностью оправдать «научным плюрализмом».
Что касается «трактовок» от любимого автора высокоученого г-на Vivekkkа, то невозможно удержаться, чтобы не продолжить изложение этих трактовок.
Марш «Прощание варяжки» (http://scepsis.ru/library/id_105.html)
... Министерство образования тоже не осталось в стороне от прогресса исторической науки. На моем письменном столе лежат две книги, напечатанные практически одновременно. Одна - учебник истории для 10 класса, рекомендованный Министерством образования Российской Федерации: Сахаров А. Н., Буганов В. И. История России с древнейших времен до конца XVII века. М, Просвещение, 2003.
Другая книга, к которой Министерство отношения не имеет, — совместное издание Государственного Эрмитажа, Староладожского историко-архитектурного и археологического музея-заповедника, Института истории материальной культуры РАН и Исторического музея, подготовленное как раз к 1250-летию Ладоги. Это каталог выставки археологических находок и сборник научных статей: Старая Ладога - древняя столица Руси. СПб, издательство Государственного Эрмитажа, 2003.
Чтобы меня не обвинили в публицистической пристрастности, привожу параллельные цитаты, как они есть.
Учебник:
«...И сегодня существуют норманисты и антинорманисты. Только спор идет уже о другом - кто были варяги по национальности. Норманисты считают их скандинавами (шведами) и полагают, что само название “Русь” скандинавского происхождения. Антинорманисты же доказывают, что никакого отношения к Скандинавии варяги, появившиеся на русском северо-западе в IX в., не имеют. Они были либо балты, либо славяне с берегов Балтийского моря. По существу, продолжается спор о судьбах России, славянства, об их исторической самостоятельности. А что же говорит по этому поводу Нестор-летописец? Для него “Русь” — это прежде всего национальное определение... Это значит, что те князья, которых пригласили приильменские словене и кривичи, были им родственны. Это объясняет безболезненное и быстрое внедрение пришельцев в их среду, отсутствие в Древней Руси названий, связанных с германскими языками(с. 44 - 45)».
«Старая Ладога...»:
«История освоения славянами и скандинавами прилегающих к Волхову земель отчетливо выражена в истории сложения самих названий “Ладога” и “Русь”. Исходным для названия первой столицы Руси является убедительно реконструируемый лингвистами прибалтийско-финский гидроним *Aladjogi — “нижняя река”, где “ala” означает “низ, нижний”, а “jogi” (диалектное “djogi”) — “река”. Из этого гидронима происходит скандинавское название поселения на берегу этой “Нижней реки” — “Aldeigja”, а из него славянское “Ладога”. С момента построения здесь крепости поселение приобретает названия “Aldeigjuburg” и “город Ладога” (с. 13)».
Учебник:
«Происхождение слова Русь . С V-VI вв. славяне занимали обширные территории в Центральной и Восточной Европе. Среди них было немало племен с названиями руссы, русины. Их называли также рутенами, рутами, ругами. Потомки этих руссов до сих пор живут в Германии, Венгрии, Румынии. На славянском языке “русый” означает “светлый”. Это типично славянское слово и типично славянское название племен. Переселение части славян, живших первоначально на Дунае, в Поднепровье (о чем рассказывал в своей летописи Нестор), принесло туда это название.
Другие руссы жили в землях, примыкающих к южным берегам Балтийского моря. Там издавна существовали сильные славянские племенные союзы, которые вели суровую борьбу с германскими племенами. В пору создания племенных союзов у восточных славян прибалтийские славяне уже имели свои государственные образования с князьями, дружинами, детально разработанной языческой религией, очень близкой к восточнославянскому язычеству. Отсюда шло постоянное переселение на восток, на берега озера Ильмень. Поэтому летописец позже написал: “Новгородцы — от рода варяжского”.
Зато нет никаких данных о существовании имени “Русь” в Скандинавии, как нет данных о том, что там в IX в. существовала княжеская власть или какое-то государственное образование». (с. 45.)
«Старая Ладога...»:
«...Название “русь”, первоначально обозначавшее господствующий этносоциум, сложившийся в Поволховье и Приильменье, восходит к финскому наименованию шведов “ruotsi” (с праформой rotsi), из которого фонетически безупречно выводится славянская форма “русь”. Само финское слово возводится к древнескандинавскому глаголу со значением “грести” и отражает самоназвание тех приморских групп шведов, которые еще на гребных кораблях достигали восточных финских берегов Балтики (современное название побережья Швеции на широте Петербурга — Rоslagen). От этой древнескандинавской основы “roth” и ее производных, вероятно, и произошли греческие “ros” и “Rosia”, обозначавшие в Византии этнос “русь” и страну “Русь”... Таким образом, двувариантный корень “русь/рос”, лежащий в основе наименований России и русских, имеет скандинаво-финско-славянско-греческое происхождение. Этот этноним первоначально обозначал скандинавских переселенцев, затем двуязычный славяно-скандинавский этносоциум, являвшийся ядром складывающегося государства с последовательными центрами в Ладоге, Новгороде и Киеве, и, наконец, славяноязычный этнос и государство». (C. 13-14.)
Примечание на полях. В учебнике Сахарова-Буганова сообщается: «Анты — первое восточнославянское государство...» (с. 30). Указано время: с V века н. э. Если это так, а «в пору создания племенных союзов у восточных славян прибалтийские славяне уже имели свои государственные образования», значит, «образования» эти образовались, по крайней мере, в IV веке. Очень хотелось бы знать, как назывались прибалтийские славянские государства во времена Юлиана Отступника, что за князья ими правили, какие города были их столицами. Думаю, что информация подобного рода могла бы стать научной сенсацией, рядом с которой померкнут результаты многолетних раскопок в Ладоге, Гнездово и Новгороде. Правда, на с. 38 авторы учебника уточняют: оказывается, в VIII - IХ вв. «славяне шли навстречу созданию первого в своей истории государства — единой восточнославянской Руси». Как это все согласуется между собой — бог весть. Впрочем, школьникам, которых ждет Единое ГЭ, что-либо логически согласовывать (и вообще думать) вредно.
Учебник:
«Оба государственных центра, образовавшихся в восточнославянских землях, называли себя Русь. В Руси южной утвердилась местная полянская династия, а в северной Руси власть взяли выходцы из славянских земель южной Прибалтики». (C. 45.)
«Старая Ладога...»:
«Само имя “Рюрик” безупречно выводится из скандинавского “Hroerekr” (“Ререк”), вызывая в памяти имя знаменитого Рерика Фрисландского из рода датских конунгов, — личность либо современную русскому Рюрику, либо тождественную с ним». (C. 20.)
Учебник:
«Именно от тех времен доходят первые сведения византийских и восточных авторов о наименовании восточных славян, жителей Поднепровья “росами”, “Русью”. Поэтому мы и будем называть восточных славян так, как их называл остальной мир, как их называли древние летописи — Русь, руссы, русины... Через несколько лет Русь предприняла вторую атаку, на сей раз на южный берег Черного моря. Правда, атаковать сам Константинополь русская рать еще не решилась. А в 838-839 гг. в Константинополе, а потом во Франкской империи появляется посольство от государства Русь. Наконец, 18 июня 860 г. произошло событие, которое буквально потрясло тогдашний мир. Константинополь неожиданно подвергся яростной атаке русского войска... Сохранились имена русских князей, возглавлявших поход. Ими были Аскольд и Дир. С этого времени Русь была официально признана великой империей... Киевские рати идут и на север, с тем чтобы подчинить Киеву всю славянскую часть пути “из варяг в греки” и выходы к Балтийскому морю. Славянский Юг начинает активное наступление на славянский Север». (C. 43 - 44.)
«Старая Ладога...»:
«Во франкских “Бертинских анналах” сообщается, что в 839 г. к императору Людовику Благочестивому вместе с послами византийского императора Феофила прибыли из Константинополя послы “хакана” народа “Rhos”, оказавшиеся при проверке этническими “свеонами” (шведами)... Как явствует из всей суммы археологических источников, никакого другого военно-торгового центра, кроме Ладоги, где бы уже в 830-х гг. скандинавы составляли значительную часть населения, особенно в верхних слоях общества, на территории Руси не существовало... Сам титул “хакан” говорит об ориентации народа “рос” на контролируемые каганом хазар волжско-донские торговые пути..., а также о зарождении смутных “имперских амбиций” у русов уже в первой трети IX в., поскольку этот титул со времени Тюркского каганата VI- VII вв. был иерархически сопоставим с титулом “император”. Позднее титулом “каган” арабские авторы последней трети IX-X вв. именовали владыку северной “руси”, княжившего на болотистом острове, окруженном озером, - т.е., видимо, в древнейшем Новгороде (Рюриковом городище). Еще позднее титулом “каган” русский митрополит Илларион в XI в. именовал и Владимира Святославича, и Ярослава Мудрого, княживших в Киеве». (C. 22.)
Не будем придираться к мелочам: допустимо ли переносить в IX век из новой истории понятие «национальный», что за «киевские рати» выходили в это время к Балтийскому морю, как происходило «официальное признание великой империей» и какое учреждение (БТИ? нотариальная контора?) выдавало документ и пр. Речи нет и о том, чтобы навязывать науке единомыслие. Хотя согласитесь: в учебнике должны излагаться достоверные сведения, а если версии, то не любые, какие в голову взбредут, а желательно все-таки такие, которые соответствовали бы современным научным данным.
А главный вывод из параллельного чтения таков. Две книги, с которыми мы ознакомились, рассказывают совершенно разные «истории России с древнейших времен». Примирить их нет никакой возможности. Разве что в «постмодернистском дискурсе».
Если верна одна, то человек, прилежно изучивший другую, останется глубоким невеждой.
При этом «Старой Ладоги» напечатано 500 (пятьсот) экземпляров, а у учебника Сахарова-Буганова только «доп. тираж 100 000».
-
Марш «Прощание варяжки» (http://scepsis.ru/library/id_105.html)
Забавно, что рекомендованный Министерством учебник вступает в антагонистическое противоречие не только с труднодоступными работами археологов и лингвистов, но и с обычным словарем.
Продолжаем параллельное чтение, положив справа Большой Энциклопедический Словарь 1998 года издания — не такой древний, чтобы устареть, но и не такой новый, чтобы редакторы и эксперты не успели в него заглянуть. Начать можно прямо с варягов: «Варяги (от др.-сканд. vaeringjar), в рус. источниках — скандинавы...» (БЭС, с. 181).
Учебник:
«В период между 40 и 13 тыс. лет до н.э. в истории человечества опять произошли крупные перемены. В древних общинах были запрещены браки между сородичами, а это сразу улучшило человеческую природу. Именно в это время и появился человек современного типа, окончательно сформировался «гомо сапиенс». Походка его стала полностью вертикальной, плечи распрямились, лицо потеряло животные черты. Мозг стал более развитым». (C. 17).
Словарь:
«По поводу времени, места возникновения и непосредственных предков Ч. современного типа - “Ч. разумного” (Homo sapiens) - в науке нет единого мнения. Согласно одной гипотезе, он возник в Африке ок. 200 тыс. лет назад и затем повсюду вытеснил более древних людей; согласно другой - формирование “Ч. разумного” (т.н. сапиентизация) происходило постепенно в разных частях планеты. Около 40 тыс. лет назад, на рубеже верхнего палеолита, “Ч. разумный” становится единственным представителем семейства гоминид и заселяет практически всю землю». (C. 1343).
Чувствуете разницу? На том рубеже (40 тыс. лет назад), на котором у антропологов формирование человека современного типа (биологически такого, как мы) считается практически завершенным по любой из гипотез, для Министерства образования оно еще только начинается. Его подопечным предстоит еще долгие 27 тысяч лет избавляться от привычки к хождению на четвереньках и от животных черт лица.
Учебник:
«Как раз в скифское время формируется население, говорившее уже по-славянски, а не на балтославянском языке... Во второй половине 2-го тысячелетия до н.э. на просторах будущей России одновременно продолжали складываться и другие этнические сообщества. Балты заняли большие пространства к северу от славянских обществ, расселившись от берегов Балтики до междуречья Оки и Волги». (C. 27 - 28).
Словарь:
«Скифы. Древние племена в Сев. Причерноморье (7 в. до н. э. - 3 в. н. э.) (с. 1105)».
Мы не станем углубляться в вопрос, когда на самом деле распалось балто-славянское единство. Отметим только вопиющую несообразность: вторая половина 2-го тысячелетия до н.э. и середина 1-го - все-таки немножко не одно и то же.
Учебник:
«В его составе были многонациональные жители этих мест: греки, скифы, адыги, также относившиеся к индоевропейской группе народов». (C. 28).
Словарь:
«Адыги, общее название многочисл. в прошлом родств. племен Сев. Кавказа... К А. принадлежат совр. адыгейцы, кабардинцы и черкесы.... Адыгейский язык, относится к кавк. (иберийско-кавк.) языкам (абх. - адыгская гр.)... Кабардино-черкесский язык, язык кабардинцев и черкесов. Относится к кавк. (иберийско-кавк.) языкам (абхазо-адыгская гр.)...» (с. 20 - 21, 472).
Учебник:
«На севере же России до сих пор существуют названия рек и озер, восходящие к санскриту - древнему языку Индии (с. 24)».
Словарь:
«Санскрит (от санскр. самскрта, букв. - обработанный), литературно обработанная разновидность др.-инд. языка индоевропейской языковой семьи. Известны памятники I в. до н.э.» (с. 1059).
И т. п.
Давно ль по-индийски здесь начали петь? Когда и каким образом, скажите на милость, в лесах Архангельской области завелись соплеменники Рамы и Кришны? Подчеркиваю: именно индийцы, потому что термин «санскрит» относится конкретно к Индии, а не к носителям индоевропейских пра-языков, реконструируемых лингвистами.
Если помните, скандинавов на русской земле не было и быть не могло: это «спор о судьбах России, славянства, об их исторической самостоятельности». А инородцы с далекого юга почему-то не травмируют министерских историографов.
Что ж, тысячеголовый Шеша им в помощь.
-
Учебник:
«На севере же России до сих пор существуют названия рек и озер, восходящие к санскриту - древнему языку Индии (с. 24)».
Не, ну это вообще цирк. Им там кто учебники пишет - Задорнов, что ли? :shock:
-
Учебник:
«На севере же России до сих пор существуют названия рек и озер, восходящие к санскриту - древнему языку Индии (с. 24)».
Не, ну это вообще цирк. Им там кто учебники пишет - Задорнов, что ли? :shock:
Представьте себе, не Задорнов, а А.Н.Са́харов — российский историк, доктор исторических наук, член-корреспондент РАН (1991), c 1993 директор Института российской истории РАН. Любимый источник цитирования у Vivekkkа.
Какова страна, таковы и историки, и их поклонники...
-
Вы бы по конкретной статье Сахарова высказались бы. Тем более, это версии, гипотезы и факты. Сахаров предлагает свою трактовку, выдвигает свое понимание исторических фактов. Уверен, он ничего не выдумывает. Возможно, ошибается, а возможно, что нет. Надо изучать историю.
Далее.
http://www.iri-ran.ru/sakharov-1930.pdf (http://www.iri-ran.ru/sakharov-1930.pdf)
Данная статья Сахарова посвящена истории 1930 года: год начала "коренного перелома" и начала Большого террора. Статья является научно-публицистической по характеру. Основана на анализе архивных документов (Центральный архив ФСБ), работ Сталина, Кирьянова, Ивницкого, Полякова, Фельдмана, Троцкого, Эрлихмана, Иванова, Упадышева и других. Учитывая круг источников статьи, следует серьезно отнестись к каждому ее слову.
Сразу отвесу Снегу Северу: чтобы "критиканствовать" для начала потрудитесь проанализировать источники статьи. В идеале: архивные документы (я создал специальную тему об архивах ФСБ, раскрывающих реальную историю коллективизации, указав источник). Конечно, находясь в Израиле и не обладая специальным, то есть историческим образованием, архивы для Вас недоступны (в некоторых библиотеках есть уровни доступа к документам: высшее образование по специальности, научная степень), но книгу о которой я писал Вы можете достать.
-
Не вижу смысла тратить хоть сколько-то времени на анализ писаний лжеученого, безграмотность которого великолепно продемонстрирована выше.
Что касается трех приведенных Vivekkkом отрывков, то там, тем более, анализировать нечего - набор пустопорожней демагогии вроде той, которую познеры со сванидзе вещают уже двадцать лет по зомбиящику.
-
Одна - учебник истории для 10 класса, рекомендованный Министерством образования Российской Федерации: Сахаров А. Н., Буганов В. И. История России с древнейших времен до конца XVII века. М, Просвещение, 2003.
Учебник, конечно, пестрит ошибками.
Другая книга, к которой Министерство отношения не имеет, — ... Старая Ладога - древняя столица Руси. СПб, издательство Государственного Эрмитажа, 2003.
Но и "Старая Ладога", как я смотрю, не лучше.
Я вот одного не могу понять, неужели за столько лет (вой по поводу отсутствия норамльных учебников по истории, о присутсивии массы барахла, и о том, что учителям ср. школ учить нечем, я слышал, когда именитые историки пошли на большую сходку к ВВПу лет... 8-9 назад) нельзя было выпустить хотя бы один (!) выверенный, перепроверенный учебник для школ?
Интересно, а есть ли другие учебники, рекомендуемые Минобром? И какие они?
А "Старая Ладога" тоже лепит чушь, не надо на нее ориентироваться.
-
Учебник:
«...И сегодня существуют норманисты и антинорманисты. Только спор идет уже о другом - кто были варяги по национальности. Норманисты считают их скандинавами (шведами) и полагают, что само название “Русь” скандинавского происхождения. Антинорманисты же доказывают, что никакого отношения к Скандинавии варяги, появившиеся на русском северо-западе в IX в., не имеют. Они были либо балты, либо славяне с берегов Балтийского моря.
Спасибо, но это уже не сегодня, а вчера. Позавчера выясняли, "а был ли мальчик?" - выяснили, был. Вчера выясняли, а кто был мальчик по национальности? - так и не выяснили до конца, но похоже, что все-таки скандинавы. Но все это уже не интересно, так как сегодня выясняют, а какую роль вообще мог этот мальчик сыграть?
На протяжении вт. пол. ХХ в. блягодаря археологии было убедительно доказано, что присутствие скандинавского элемента до появления Рюрика незначительно (по отношению к славянскому) и непродолжительно по времени. Это о чем говорит? Даже если варяги сыграли ту же роль, что, скажем, булгары для славян-будущих-болгар, то антинорманистам не с чем спорить.
Получается, что вост. славяне уже имели государственность в каком-то виде и в определенный момент во главе процесса "построения вертикали власти" встал этнически неславянский элемент - так ну и что?
И т.д. Вопрос большой.
По существу, продолжается спор о судьбах России, славянства, об их исторической самостоятельности.
Вот именно. И это не спор о том, кто были варяги по национальности. Да хоть цыгане.
А что же говорит по этому поводу Нестор-летописец? Для него “Русь” — это прежде всего национальное определение... Это значит, что те князья, которых пригласили приильменские словене и кривичи, были им родственны.
Не увидел логику. А еще вспоминаются имена людей из состава посольства Олега, перечисленные в договоре.
Это объясняет ... отсутствие в Древней Руси названий, связанных с германскими языками(с. 44 - 45)».
Неслучайно выделил.
«Старая Ладога...»:
«История освоения славянами и скандинавами прилегающих к Волхову земель отчетливо выражена в истории сложения самих названий “Ладога” и “Русь”.
Хм. Как это в двух этнонимах может быть выражена история? Уму не постижимо. А название "Новгород", что, получается, должно выражать?
И т.д. Интересные цитаты. По каждой можно написать отдельное эссе.
-
«Старая Ладога...»:
«История освоения славянами и скандинавами прилегающих к Волхову земель отчетливо выражена в истории сложения самих названий “Ладога” и “Русь”.
Хм. Как это в двух этнонимах может быть выражена история? Уму не постижимо. А название "Новгород", что, получается, должно выражать?
Я так понимаю, что выражает ровно то, что написано - "освоения славянами И скандинавами". Не вижу ни единой причины для возражения. Этнонимы всегда считались важным свидетельством расселения тех или иных народов. Если, разумеется, они определены научно корректно, а не как у Сахарова с "санскритом"...
-
А я вижу.
«История освоения славянами и скандинавами прилегающих к Волхову земель отчетливо выражена в истории сложения самих названий “Ладога” и “Русь”. Исходным для названия первой столицы Руси является убедительно реконструируемый лингвистами прибалтийско-финский гидроним *Aladjogi — “нижняя река”, где “ala” означает “низ, нижний”, а “jogi” (диалектное “djogi”) — “река”. Из этого гидронима происходит скандинавское название поселения на берегу этой “Нижней реки” — “Aldeigja”, а из него славянское “Ладога”. С момента построения здесь крепости поселение приобретает названия “Aldeigjuburg” и “город Ладога” (с. 13)».
Или я чего-то не понимаю, или финны – не скандинавы. Читаю: 1) «История освоения славянами и скандинавами…». Я приготовился увидеть топонимы германского происхождения. Вместо этого. 2) Альдейгея происходит от древ. финского, что совершенно верно. Топонимы (особенно гидронимы) на Руси в значительной части финно-угорского происхождения. И вот это действительно «история освоения».
«...Название “русь”, первоначально обозначавшее господствующий этносоциум, сложившийся в Поволховье и Приильменье, восходит к финскому наименованию шведов “ruotsi” (с праформой rotsi), из которого фонетически безупречно выводится славянская форма “русь”.
Этой «гребной» теории уже много лет. Она имеет право на существование и теоретически может оказаться верной. Проблема в том, что доказательности в ней ровно столько, сколько в других поисках корня «рус». Еще бедолага Карамзин истер до дыр всю карту Балтики и Скандинавии в поисках rus. Уже не помню, но штук 20 вариантов он нашел, остановившись в конце концов, если не ошибаюсь, на каком-то «русском острове». На мой взгляд, с таким же успехом можно найти rus в Папуа-Новой Гвинеи. С этнонимами чаще всего большая проблема. Очень редко можно на 100% знать происхождение самоназвания (американцы).
Итого, как гипотеза скандинавское происхождение «руси» может быть, но не как аргумент. Так как на это можно ответить Рыбаковым с его версией происхождения от реки Рось. Чем не вариант?
П.С. А санскрит - еще шедевральнее. Я так понимаю, что фраза построена неверно. Имелся в виду, видимо, индоевропейский общий источник.
-
Или я чего-то не понимаю, или финны – не скандинавы.
Финны - не скандинавы. Скандинавы - это северогерманские народы: норвежцы, шведы, датчане и производные от них фарерцы, исландцы, гренландцы.
-
Финны - не скандинавы.
Именно об этом я и говорю.
-
«История освоения славянами и скандинавами прилегающих к Волхову земель отчетливо выражена в истории сложения самих названий “Ладога” и “Русь”. Исходным для названия первой столицы Руси является убедительно реконструируемый лингвистами прибалтийско-финский гидроним *Aladjogi — “нижняя река”, где “ala” означает “низ, нижний”, а “jogi” (диалектное “djogi”) — “река”. Из этого гидронима происходит скандинавское название поселения на берегу этой “Нижней реки” — “Aldeigja”, а из него славянское “Ладога”. С момента построения здесь крепости поселение приобретает названия “Aldeigjuburg” и “город Ладога” (с. 13)».
Или я чего-то не понимаю, или финны – не скандинавы. Читаю: 1) «История освоения славянами и скандинавами…». Я приготовился увидеть топонимы германского происхождения. Вместо этого. 2) Альдейгея происходит от древ. финского, что совершенно верно. Топонимы (особенно гидронимы) на Руси в значительной части финно-угорского происхождения. И вот это действительно «история освоения».
Я тоже чего-то не понимаю. Если мне не изменяет память, угро-финские племена добрались до тех мест на много столетий раньше скандинавов и славян. И оставили свои этнонимы. Потом пришли скандинавы и славяне, которые являются предметом рассмотрения авторов. Угро-финнов они не рассматривают.
В чём противоречие, собственно? Что-то я никак не врублюсь...
-
В чём противоречие, собственно? Что-то я никак не врублюсь...
Не противоречие, а неточность - явное преувеличение. Из 100% топонимов 60% - финно-угорские, 35% - славянские, 5% - германские. Это гипотетически, я не подсчитывал, на самом деле германских поди и того меньше. На этом фоне фраза "История освоения славянами и скандинавами прилегающих к Волхову земель отчетливо выражена в истории сложения самих названий “Ладога” и “Русь”. " выглядит странно. Про Русь я уже говорил. Остается Ладога. После такого утверждения ожидаешь увидеть перечень германских топонимов. Или если бы авторы привели примеры из археологических данных, показав соотношение предметов материальной культуры - тоды "отчетливо выражено", а на основании одного примера (заимствованного) названия делать такой вывод - странно.
Только и всего.
-
Или если бы авторы привели примеры из археологических данных, показав соотношение предметов материальной культуры - тоды "отчетливо выражено", а на основании одного примера (заимствованного) названия делать такой вывод - странно.
Только и всего.
Книга аннотирована, если вы заметили, как каталог выставки археологических находок и сборник научных статей. У меня нет доступа к полному тексту, я цитировал статью, где приведены только отрывки. Но я имею все основания предполагать, что заключения авторами делались не только по топонимике. В любом случае, их работы выглядят несравненно серьезнее, чем сахаровские опусы.
-
Но я имею все основания предполагать, что заключения авторами делались не только по топонимике.
Я тоже не видел, возможно так и есть. Ну дай им Бог.
-
По теме. Тема очень серьезная. Дело, конечно, не в Сахарове и не в варягах. Это ж целое направление в науке - методология. Учил пять лет в свое время и понял, что под водой айсберг заметно больше.
Я предлагаю сузить тему рассуждений, иначе мы просто утонем. Будет или поверхностное рассуждение ни о чем, или надо над каждым вопросом зависать - искать, читать.
Я, например, так глубоко копать просто не в состоянии.
Что касается статьи Сахарова, которой Вивекк задал тему. Это обзорная статья о том, как автор видит современную ситуацию в исторической науке. Это не его подход. Это его обзор подходов. На мой взгляд, в общем и целом он обрисовал ситуацию верно. Основаная мысль - история не стоит на месте, кризис, о котором так много говорили, отсутствует. Я согласен, что работа действительно вернется, в этом я убедился, познакомившись с исследованиями упомянутого в статье Милова, например. Хотя, наверное, мало. В Европе научная жизнь заметно более бурная.
В общем, Сахаров никакую методологию в статье не отстаивает. Зачем его дальше трогать?
-
В общем, Сахаров никакую методологию в статье не отстаивает. Зачем его дальше трогать?
Я видел заголовок - А.Н. Сахаров. О НОВЫХ ПОДХОДАХ В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ. 1990-е годы.
Это разве не претензия?
По всей видимости, это "новые подходы" иллюстрируются сочинениями самого Сахарова. Их научный уровень и был разобран. Могу сделать заключение, что "старые подходы" меня устраивают несравненно больше.
-
Хотелось бы привести статью Ю. Семенова "Дилетантизм против науки (размышления об одной рецензии)" (если кто не знает, то Семёнов Юрий Иванович (1929) — российский историк и философ, специалист по теории познания, философии истории, этнологии, истории первобытного и раннеклассового общества; кандидат философских наук, доктор исторических наук) для того, чтобы снова поднять вопрос об азиатском способе производства.
Вот что пишет почтенный ученый:
...Каждая система социально-экономических отношений, представляя собой общественную форму, в которой идет производство, является фундаментом, основой общества. Она определяет его строй в целом и тем самым его принадлежность к определенному стадиальному типу общества, т.е. к определенной общественно-экономической формации. В развитии классового общества К. Маркс выделял четыре последовательно сменившихся способа производства: азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный и капиталистический.
Чтобы убедиться в том, что именно таким был взгляд К. Маркса, достаточно ознакомиться с кратким изложением основ материалистического понимания истории в его знаменитом предисловии «К критике политической экономии»...
...Выше уже говорилось о заявлении рецензента, что только в ходе второй дискуссии об азиатском способе производства выявилась многозначность термина «способ производства». Оно ему понадобилось для обоснования утверждения, что К. Маркс, говоря об азиатском способе производства, использовал в данном случае термин «способ производства» не в строго научном, а в условно-описательном смысле. Как явствует из приведенной выше цитаты, он не прав. Азиатский способ производства стоит у К. Маркса в одном ряду с античным, феодальным и капиталистическими способами производства.
Как видно из рецензии, А.Н. Тарасов считает себя марксистом. Но, увы, его понимание истории существенно отличается от марксистского, несмотря на использование терминов, заимствованных из понятийного аппарата исторического материализма. Он фактически отрицает существование не только азиатского, но также и античного, феодального и капиталистического способов производства...
Источник (http://scepsis.ru/library/id_2757.html)
-
Вызывает интерес:
...Попробуем разобраться в этом вопросе, руководствуясь марксистским пониманием способа производства. Для этого нужно, прежде всего, выявить природу существовавшей в древневосточных обществах системы социально-экономических отношений, или, что то же самое, существовавшего там общественно-экономического уклада. Рабы в обществах Древнего Востока встречались, но ни в одной стране не были основными производителями материальных благ. Ими были крестьяне. Последние, несомненно, подвергались самой жестокой эксплуатация. Основная часть прибавочного продукта поступала от них в форме налогов государству. Основанием для этого была верховная собственность государства на всю землю. Крестьяне были эксплуатируемым классом.
Спрашивается: кто же их эксплуатировал, кто же являлся эксплуататором? Обычный ответ — государство — есть уход от сути дела. Ведь если существовал класс эксплуатируемых, то должен был существовать и класс эксплуататоров. И он, разумеется, существовал. Кто же были эти эксплуататоры? Конечно, это те люди, которые получали прибавочный продукт. Кто же они были? Разумеется, люди, составлявшие государственный аппарат. Прибавочный продукт поступал в распоряжение главы государственного аппарата и одновременно правителя государства и распределялся между всеми работниками этого аппарата в соответствии с местами, занимаемыми ими в служебной иерархии. При данном способе производства класс эксплуататоров в главном и основном совпадал с составом государственного аппарата...
...Частная собственность может различаться и по тому, как конкретно члены господствующего класса владеют средствами производства (а иногда и работниками). Частными собственниками могут быть члены этого класса, взятые по отдельности. Это — персональная частная собственность. Частная собственность может быть групповой. Такова, например, акционерная собственность при капитализме.
Группой, владеющей средствами производства (и работниками) и использующей их для безвозмездного присвоения продукта, созданного трудом производителей, может быть класс эксплуататоров в целом. В таком случае средствами производства (и обязательно работниками) владеют все члены господствующего класса только вместе взятые, но ни один из них взятый в отдельности. Это и есть общеклассовая частная собственность. Она — частная собственность в совершенно точном смысле слова: это такая собственность одной части общества на средства производства, которая позволяет ей эксплуатировать другую, причем большую, часть общества.
Как уже указывалось, общеклассовая частная собственность всегда приобретает форму государственной, что с неизбежностью обуславливает совпадение класса эксплуататоров с основным составом государственного аппарата. Именно поэтому я предпочитаю назвать этот способ производства политарным (от греч. полития, политея — государство) — или просто политаризмом...
...«...Сторонники “азиатского способа производства” не смогли представить доказательств существования какого-то иного уровня развития производительных сил — явно отличного от рабовладельческого и феодального (как должно быть при другом способе производства) — и наличия какого-то особого “азиатского” способа присвоения прибавочного продукта, а их противники не смогли опровергнуть факт существования в странах “азиатского способа производства” иной системы отношений собственности и иной классовой структуры» (с. 122).
Это высказывание, взятое в целом, поражает во всех отношениях. На той же самой странице, где рецензент пишет о рабовладельческом строе, как о чем-то отличном от способа производства и связанном вместе с этатизмом-I (другим социальным строем) с «древним способом производства», он же говорит и об особом рабовладельческом способе производства. То же самое пишется и о феодализме: он характеризуется одновременно и как социальный строй, связанный со средневековым способом производства, и как особый способ производства. Но если рабовладение и феодализм — особые способы производства, то для доказательства их бытия нет никакой нужды обращаться к производительным силам. Вполне достаточно анализа социально-экономических отношений, отношений собственности и способа присвоения прибавочного продукта. Такой же принцип должен быть применен и к азиатскому способу производства. А то, что в странах с азиатским способом производства существовали иные, чем при рабстве и феодализме, отношения собственности и иная классовая структура, иной социальный строй, не может не признать и А.Н. Тарасов...
...Попробуем разобраться в этом вопросе, руководствуясь марксистским пониманием способа производства. Для этого нужно, прежде всего, выявить природу существовавшей в древневосточных обществах системы социально-экономических отношений, или, что то же самое, существовавшего там общественно-экономического уклада. Рабы в обществах Древнего Востока встречались, но ни в одной стране не были основными производителями материальных благ. Ими были крестьяне. Последние, несомненно, подвергались самой жестокой эксплуатация. Основная часть прибавочного продукта поступала от них в форме налогов государству. Основанием для этого была верховная собственность государства на всю землю. Крестьяне были эксплуатируемым классом.
Спрашивается: кто же их эксплуатировал, кто же являлся эксплуататором? Обычный ответ — государство — есть уход от сути дела. Ведь если существовал класс эксплуатируемых, то должен был существовать и класс эксплуататоров. И он, разумеется, существовал. Кто же были эти эксплуататоры? Конечно, это те люди, которые получали прибавочный продукт. Кто же они были? Разумеется, люди, составлявшие государственный аппарат. Прибавочный продукт поступал в распоряжение главы государственного аппарата и одновременно правителя государства и распределялся между всеми работниками этого аппарата в соответствии с местами, занимаемыми ими в служебной иерархии. При данном способе производства класс эксплуататоров в главном и основном совпадал с составом государственного аппарата...
...Частная собственность на средства производства может быть полной, как при рабовладельческом и капиталистическом способах производства. Рабы и пролетарии полностью лишены средств производства. При феодализме оба класса владеют средствами производства. Но их отношение к этим средствам производства различно. Феодалы являются верховными частными собственниками средств производства, прежде всего земли, крестьяне — подчиненными собственниками этих же средств производства, главное среди которых — земля. Верховная частная собственность — это всегда собственность не только на средства производства, но и на личности непосредственных производителей. Последние — подчиненные собственники не только средств производства, но и своей личности. Кроме верховной частной собственности на личность производителя, может существовать и полная собственность на нее, как это имело место при рабовладельческом способе производства.
Частная собственность может различаться и по тому, как конкретно члены господствующего класса владеют средствами производства (а иногда и работниками). Частными собственниками могут быть члены этого класса, взятые по отдельности. Это — персональная частная собственность. Частная собственность может быть групповой. Такова, например, акционерная собственность при капитализме.
Группой, владеющей средствами производства (и работниками) и использующей их для безвозмездного присвоения продукта, созданного трудом производителей, может быть класс эксплуататоров в целом. В таком случае средствами производства (и обязательно работниками) владеют все члены господствующего класса только вместе взятые, но ни один из них взятый в отдельности. Это и есть общеклассовая частная собственность. Она — частная собственность в совершенно точном смысле слова: это такая собственность одной части общества на средства производства, которая позволяет ей эксплуатировать другую, причем большую, часть общества.
Как уже указывалось, общеклассовая частная собственность всегда приобретает форму государственной, что с неизбежностью обуславливает совпадение класса эксплуататоров с основным составом государственного аппарата. Именно поэтому я предпочитаю назвать этот способ производства политарным (от греч. полития, политея — государство) — или просто политаризмом...
...Особенно важно подчеркнуть, что политарный способ производства предполагал собственность политаристов не только на средства производства, прежде всего землю, но и на личности непосредственных производителей. И эта верховная собственность класса политаристов дополнялась полной собственностью главы этого класса, политарха, на личность и имущество его подданных. Полная собственность политарха на личность всех его подданных выражалась в его праве лишать их жизни без какой-либо вины с их стороны. На самых ранних этапах развития политарных отношений политарх имел право лишь на жизнь рядовых подданных, затем оно распространилось на всех политаристов. Полное право политарха на имущество подданных выражалось в его праве по своей воле безвозмездно отбирать его.
Право политарха на жизнь и имущество поданных реализовывалось через посредство государственного аппарата. Для политарных обществ характерно существование практики постоянного, систематического террора государства против всех своих подданных. Этот террор мог проявляться в разных формах, но он всегда существовал. Особенно жестким и массовым был террор в эпохи становления политаризма.
Как уже отмечалось, кроме древнеполитарного способа производства, который на Востоке просуществовал с XXXI в. до н.э. до XIX в. н.э., бытовали и другие политарные способы производства. Один из них возник в России после Великой Октябрьской рабоче-крестьянской революции 1917 г., а затем воцарился во всех странах т.н. «социалистического» лагеря. Я его называю неополитарным...
Последний абзац очень не понравится ультрасоциалистам-сталинистам нашего форума :) А что делать? Научная истина - вещь объективная. ;) Как писалось многими: СССР - это господство азиатского способа производства, он и сегодня в РФ еще пока остается.
-
Да, и еще. К вопросу о натуральном хозяйстве в ранний период феодализма.
С. Ермалаев (к.ф.н.), пишет в своей статье (http://scepsis.ru/library/id_2819.html):
...Отчасти ясность в данный аспект уже внес Семенов. Он правильно замечает, что ученый не имеет права вступать в противоречие с фактами. Как раз с ними подход Тарасова расходится. Откуда, например, взялось, что «средневековый способ производства» был по своему характеру «мелкотоварным» («мелкопродуктовым»)? Попутно просится замечание насчет странного сочетания слов «мелкотоварный» и «мелкопродуктовый» (а также «крупнотоварный» и «крупнопродуктовый» в случае с «древним способом производства»). Неужели Тарасов не видит разницы между продуктом и товаром? Но это реплика в сторону. А если вернуться к «средневековому способу производства», то мелкотоварным он быть не мог. Опять сошлюсь на школьный курс истории. Из него известно, что в Средние века господствовало натуральное хозяйство – хозяйство самообеспечивающее, нетоварное. Эти сведения из школьных учебников полностью совпадают с данными компетентных историков. И даже если один из самых ярких среди них, знаменитый французский медиевист М.Блок, не очень жалует термин «натуральное хозяйство», то лишь потому, что считает его «слишком общим и неопределенным». Вместо него Блок предлагает по отношению к периоду до XII века термин «монетный голод», по сути как синоним «натурального хозяйства».
Несомненно, товарные отношения в Средние века тоже существовали и становились на Западе все более заметными по мере развития городов и роста их влияния на деревню. Но это был долгий процесс, он дал осязаемые результаты уже ближе к концу Средневековья. Переломной точкой обычно считается уже упомянутый XII век. Ф.Бродель пишет, что «начиная с 1150 года Европа вышла из состояния “прямого сельскохозяйственного потребления” (собственного потребления произведенного продукта), чтобы перейти к “непрямому сельскохозяйственному потреблению”, рождавшемуся вследствие поступления в обращение излишков сельского производства». А Ж.Ле Гофф подобный переход относит на еще более позднее время. Согласно Ле Гоффу, «медленное замещение натурального хозяйства денежным достаточно продвинулось к концу XIII века для того, чтобы привести к важным социальным последствиям». Эти последствия, впрочем, не означали конца натурального хозяйства. Оно, как можно понять П.Андерсона, в те времена сократилось, но продолжало преобладать, несмотря на все успехи ремесла и торговли...
Важно снова отметить, что концепция натурального хозяйства в раннем (а то и развитом)феодализме является общепризнанной в учебной и научной исторической литературе.
-
Ссылка на то, что «азиатский» способ производства, якобы, выделял сам Маркс может знающих людей только посмешить – давно известно, что в поздних работах Маркс от этого «способа» напрочь отказался.
Никифоров:Все сторонники гипотезы азиатского способа производства находят в «азиатской» формации особый способ эксплуатации, но не расшифровывают его. В самом деле: если общинников эксплуатировал государственный аппарат, то в чьих интересах? В своих собственных? Но если это так, то факт эксплуатации крестьян в «азиатском» обществе непосредственно государством означает лишь, что господствующий класс, владеющий средствами производства коллективно, совпадает с государственным аппаратом9. Но какие методы эксплуатации этот господствующий класс применяет, мы бы по-прежнему не узнали, а потому не определили бы характер эксплуататорского класса и всего общества.
Если господствующий класс, объединенный в единую государственную организацию, эксплуатирует трудящихся в основном методами капиталистического найма, перед нами государственный капитализм (мы взяли, конечно, чисто теоретический пример: фактически при капитализме мы не знаем случая, чтобы господствующий класс полностью совпадал с государственным аппаратом). В докапиталистических классовых обществах, где внеэкономическое принуждение играет большую, иногда — при рабовладении — преобладающую роль в экономике, господствующий класс чаще стремится слиться с государственной машиной, особенно в условиях распространения ранних форм частной собственности. Если господствующий класс, объединенный в «государство», эксплуатирует крестьян, опираясь на свое владение землей плюс внеэкономическое принуждение, речь будет идти о феодальном государстве и обществе. Но попробуем представить себе господствующий класс, эксплуатирующий народ только через государственный аппарат — путем высоких налогов, трудовых повинностей, — не столько наделяя непосредственных производителей землей, сколько стремясь оторвать их от земли, лишить собственности. Каков будет тогда характер эксплуатации? Очевидно, поскольку в основе ее будет лежать не собственность на капитал или на землю, а прямая собственность на плоды труда, реализуемая через применение насилия, то эксплуатация в данном случае начинает носить рабовладельческий характер.
Четвертого способа эксплуатации, отличного от отчуждения личности, отчуждения земельной собственности и «наемного рабства», сторонники «азиатской» гипотезы доныне не нашли.
До тех пор, пока не будет дано четкого и аргументированного возражения на это замечание, все разговоры об "азиатском способе" лишены научного фундамента. У Семенова никаких обоснований НЕТ.
В чем можно немедленно согласиться с Семеновым и Ермолаевым - это что у Тарасова нет марксистского подхода и его критика малосостоятельна. Но марксизм у Семенова тоже сомнителен - он плодит "способы производства" по совершенно произвольным и формальным признакам. В то время, как Никифоров, в соответствии с методологией научного марксизма, четко связывает способ производства с отношениями между людьми, с характером эксплуатации. Любая другая классификация способов производства антинаучна. И «азиатскому» способу в науке места не находится.
-
(http://pics.livejournal.com/pyhalov/pic/0003atfc)
(http://pics.livejournal.com/bob_gapon/pic/0002p6pr)
Мы в общем-то почти смирились с тем, что маститые ученые и чиновники от науки ставят свои фамилии над книгами и статьями, написанными учеными не чиновными и немаститыми. И таким образом становятся соавторами, а то и просто авторами чужих работ.
Но вот чтобы так, чтобы поставить свою фамилию на обложке книги, которая до этого выдержала несколько изданий…
За последние годы вышло семь изданий известного учебника А.Н. Боханова «История России: XIX век» для 8 класса средней школы. А на обложке очередного 8-го издания, кроме фамилии Боханова, появилась фамилия его начальника, г-на Сахарова. Боханов, увы, работает в Институте российской истории РАН, а Сахаров, увы, его возглавляет. А текст учебника – опять-таки, увы – не изменился. Не привнес г-н начальник от науки чего-то своего в чужую книгу, присвоил авторство так, за здорово живешь.
А когда ему, Сахарову, сказали это в лицо на собрании, где выбирали директора Института, мол, ты что, мужик, нельзя же так нагло, откровенно, – г-н директор утерся и промолчал.
А это даже не плагиат, а просто грабёж (http://pyhalov.livejournal.com/55473.html)
-
Что-то г. Сахаров совсем оборзел.
Видел его недавно по телевизору - не понравилось, с умным видом нес чушь. Это член-кор?
-
Это член-кор?
Угу, член... :twisted:
-
Что-то г. Сахаров совсем оборзел.Видел его недавно по телевизору - не понравилось, с умным видом нес чушь. Это член-кор?
Видимо, старость :) Не зря говорят биологи, что после 50-ти лет начинаются дегенеративные изменения нейронов в головном мозге. А если серьезно, то человек, скорее всего, "включил начальника". Жаль. В России почти все поражено червем авторитаризма, в том числе и научные организации.
...Я предлагаю сузить тему рассуждений, иначе мы просто утонем. Будет или поверхностное рассуждение ни о чем, или надо над каждым вопросом зависать - искать, читать...Что касается статьи Сахарова, которой Вивекк задал тему. Это обзорная статья о том, как автор видит современную ситуацию в исторической науке. Это не его подход. Это его обзор подходов. На мой взгляд, в общем и целом он обрисовал ситуацию верно. Основаная мысль - история не стоит на месте, кризис, о котором так много говорили, отсутствует. Я согласен, что работа действительно вернется, в этом я убедился, познакомившись с исследованиями упомянутого в статье Милова, например. Хотя, наверное, мало. В Европе научная жизнь заметно более бурная.
Я согласен с Вами.
Хотелось бы сказать, что данная тема крайне важна для понимания истории, а следовательно, и для мировоззрения гражданина, для политической компоненты этого мировоззрения. Как познавать историю, исторический факт? С одной стороны, вот он - ешьте его, а с другой, что он означает? Противоречивость в методологии исторического исследования и приводит к ошибкам, заблуждениям в настоящем.
Пока ни данная тема, ни отечественная историческая наука ничего нового или стоящего не выдвигает. Так и топчемся на формационной и цивилизационной теориях, на спорах о количестве формаций или цивилизаций. Возможно, мы уподобляемся физикам в их поисках теории единого поля, но хочется верить, что такие поиски не являются погоней за ветром.
-
Пока ни данная тема, ни отечественная историческая наука ничего нового или стоящего не выдвигает.
История - это социальная наука. Поэтому социальный кризис на ней отражается сильнее и острее, чем на физике или биологии (хотя и они, как заметно каждому, испытывают стагнацию уже минимум два десятилетия). Капитализм - общество без будущего, отсюда - откровенное игнорирование буржуазным обществом научного анализа исторического развития и столь же откровенная поддержка мистики и лженауки. Иначе говоря, подлинная наука в современном обществе "маргинализируется", становится, как и в "темные века", уделом подвижников-одиночек.
-
... Капитализм - общество без будущего, отсюда - откровенное игнорирование буржуазным обществом научного анализа исторического развития и столь же откровенная поддержка мистики и лженауки. Иначе говоря, подлинная наука в современном обществе "маргинализируется", становится, как и в "темные века", уделом подвижников-одиночек.
Вы слишком критично и цинично относитесь к людям, на мой взгляд. Общественное сознание, индивидуальное сознание человека не автоматически меняется в соответствии с общественным бытием, а может противостоять ему. Не мне Вам это доказывать. В.И. Ленин жил при капитализме, К. Маркс описывал капитализм. Они жили при капитализме, но смогли продемонстрировать высокий уровень преданности своим идеям, высокий научный потенциал своих работ. Именно в капиталистический период наука получает свое становление, в этот период история, биология превращаются из описательных хобби в серьезные науки. В этом смысле капитализм доказал, что у него есть блестящее будущее.
Я уверен, что капитализм не вечен, он обязательно будет сменен новой общественно-экономической формацией. Однако история России предостерегает от форсирования событий. Смена формаций - это объективный исторический процесс. Об этом писал К. Маркс: именно противоречие между производительными силами и производственными отношениями рождают новый строй, новую формацию. Однако для этого, производительные силы должны вырасти, достигнув определенной высоты, чтобы уже не соответствовать сложившимся производственным отношениям. Это прекрасно иллюстрируется экономической историей феодализма Западной Европы. Именно в этом противоречии - причина революций, смены общественно-экономических формаций.
Думаю, что еще рано списывать капитализм на свалку истории. Более того, оказалось, что никто (ни Маркс, ни Ленин, ни Сталин) не знает о будущей формации. К чему мы идем? Понятно, что сознание очень редко опережает исторический процесс, бытие (а чаще, опережая, плодит мифы), а поэтому большинство футурологических выводов можно считать мифом о будущем, чем научным прогнозом.
Неверно также ставить в жесткую зависимость науку от конкретной общественно-экономической формации. Сознание человека, как бы там ни было, имеет автономность, независимость от окружающего бытия. Оно способно создавать истинное видение мира, даже в период жесткой религиозной агрессии в эпоху Средних веков на территории Западной Европы, например. Способно в период наживы и чистогана думать о всеобщем равенстве и справедливости.
Для науки, для сознания крайне важно состояние свободы. А вот как раз свободу Ваш социалистический авторитаризм и не терпит. Уж сколько мифов советская историческая наука напридумывала не мне Вам говорить!
-
Именно в капиталистический период наука получает свое становление, в этот период история, биология превращаются из описательных хобби в серьезные науки. В этом смысле капитализм доказал, что у него есть блестящее будущее.
Не понимаю, как это научные достижения того или иного периода могут доказывать блестящее будущее экономической формации. При рабовладении достижения науки были ничуть не менее внушительными. Да и при феодализме, если исключить Европу, тоже.
-
Для науки, для сознания крайне важно состояние свободы.
Пока не уточнено от чего свобода и для чего свобода, данное заявление - это "фраза ни о чем".
Если говорить конкретно об исторической науке, то в СССР ее уровень был уж никак не ниже западного. А медиевисты и исследователи Древнего мира вообще были привилегированной кастой (по их собственным воспоминаниям, разумеется). Им вполне прощали откровенное пренебрежение марксистской теорией. Лишь бы были конкретные научные результаты.
Сегодня в научных западных работах можно встретить ссылки на Солженицына, а М.Солонина, автора графоманских псевдоисторических опусов, приглашают на иностранные конференции историков - можно ли представить себе уровень падения исторической науки еще ниже?
Итак, я вижу только свободу ОТ научной добросовестности и ответственности и свободу ДЛЯ распространения лжи и квазинаучной пропаганды. Никаких преимуществ же, по сравнению с "тоталитаризмом" не наблюдается.
-
Не понимаю, как это научные достижения того или иного периода могут доказывать блестящее будущее экономической формации.
Это было сказано вразрез произнесенного Снегом Севером. О будущем я написал, имея ввиду начало капитализма.
При рабовладении достижения науки были ничуть не менее внушительными. Да и при феодализме, если исключить Европу, тоже.
Есть точка зрения, что наука как таковая появилась только в XVII веке (например, проф. Радугин). Думаю, эта точка зрения имеет серьезные аргументы в свою пользу.
Если же отталкиваться от традиционной точки зрения, тол сравнивая развитие науки в разных формациях, все равно придется прийти к выводу, что при капитализме наука получила свой расцвет, доминирование, приобрела системность и новое качество. Одним из примеров доказывающих это может стать появление теории эволюции, которая превратила описательную до этого биологию в настоящую науку. Те же последствия имели место быть для истории благодаря открытиям К. Маркса.
-
Пока не уточнено от чего свобода и для чего свобода, данное заявление - это "фраза ни о чем".
Свобода от диктата государства, партии, общественного мнения, различных авторитетов, в том числе и научных (последнее, разумеется, появляется крайне редко, хотя развитие философии в древней Греции - блестящий образец именно такой свободы: как Платон не оправдывал бы рабовладельческое государство и изначальное неравенство, находились философы, которые это отрицали).
И свобода для поиска истины, объективной истины, различных вариантов, методик исследования объектов действительности.
Если говорить конкретно об исторической науке, то в СССР ее уровень был уж никак не ниже западного. А медиевисты и исследователи Древнего мира вообще были привилегированной кастой (по их собственным воспоминаниям, разумеется). Им вполне прощали откровенное пренебрежение марксистской теорией. Лишь бы были конкретные научные результаты.
Согласен. Более того, в физике, математике, химии советская наука не отставала от западной (где-то ее превосходила).
Однако в гуманитарных науках господствовал жесткий диктат партии и идеологии марксизма. В результате иные взгляды на историю замалчивались или подвергались остракизму (так, идеи Л.Н. Гумилева, несмотря на некоторую их необоснованность, просто замалчивались, а не очень марксистские взгляды философа А.Ф. Лосева привели его к 10 годам лагерей, а его жену - к пяти). Так что шаг вправо, шаг влево карался очень жестоко и несправедливо.
Это ученые вспоминают и сегодня. Тот блестящий советский (и российский) медиевист А.Я. Гуревич пишет о тех жестоких тисках идеологии, партийного контроля за наукой (особенно гуманитарной), которые мешали полноценно работать историкам. Именно из-за этого авторитаризма многие историки уходили в изучение первобытности, античности, - там, действительно, было меньше идеологии. И сегодня тот же Гуревич пишет в своих лекциях о феодализме немного по-другому, учитывая личные связи как основной компонент надстрочных явлений в данной формации.
Гуманитарные науки не единственные жертвы авторитаризма. Были проблемы и у физиков, и у химиков, и у биологов. Большие проблемы, которые сами по себе ничего не значили, были пустыми и полностью политическими, а не научными.
Именно из-за советского авторитаризма сегодняшняя российская наука до сих пор по многим направлениям отстает (в электронике - из-за гонений на кибернетику, в биологии - из-за гонений на генетику и т.д.). Причины отставания сложились давно, и только в конце 80-х они дали свои всходы. А сегодня мы расхлебываем то, что было раньше.
...Сегодня в научных западных работах можно встретить ссылки на Солженицына, а М.Солонина, автора графоманских псевдоисторических опусов, приглашают на иностранные конференции историков - можно ли представить себе уровень падения исторической науки еще ниже?...
В науке есть место ошибкам и заблуждениям, в науке есть место мифу и шарлатанству. Это нормальный процесс. Ссылки в научных работах характеризуют саму научную работу. И все об этом знают. В этом нет ничего преступного или страшного. Есть масса научных работ, которые цитируют Солонина, чтобы их потом отвергнуть (или цитируют бредни Фоменко и Носовского для критики). Наука сама способна развиваться и избавляться от своих болезней, без государства и без надзора партии, в условиях свободы (от и для - я написал выше).
-
Свобода от диктата государства, партии, общественного мнения, различных авторитетов, в том числе и научных...
И свобода для поиска истины, объективной истины, различных вариантов, методик исследования объектов действительности.
Первое принципиально невозможно - "нельзя жить в обществе и быть свободным от общества" (С), второе должно вестись в рамках научной методологии. Самое же главное - что "тоталитаризм" обеспечивает первое и второе намного эффективнее, чем "свободное общество". Диктат буржуазной идеологии ведется через привязку работы ученых к получению грантов, условия для поиска истины ухудшаются через засилье дженауки.
Однако в гуманитарных науках господствовал жесткий диктат партии и идеологии марксизма. В результате иные взгляды на историю замалчивались или подвергались остракизму (так, идеи Л.Н. Гумилева, несмотря на некоторую их необоснованность, просто замалчивались, а не очень марксистские взгляды философа А.Ф. Лосева привели его к 10 годам лагерей, а его жену - к пяти).
Про Лосева - очередное ваше вранье, сидел он, как и Гумилев, вовсе не за взгляды. И то, что гумилевщиной и лосевщиной сегодня восторгаются отнюдь не профессионалы, а невежественная "образованщина", лучше всего свидетельствует, что скептическое отношение к ним в советское время имело серьезные основания.
Именно из-за советского авторитаризма сегодняшняя российская наука до сих пор по многим направлениям отстает (в электронике - из-за гонений на кибернетику, в биологии - из-за гонений на генетику и т.д.). Причины отставания сложились давно, и только в конце 80-х они дали свои всходы. А сегодня мы расхлебываем то, что было раньше.
Спасибо, насмешили! Оказывается не двадцать лет разгрома экономики, науки и образования виноваты, а "советский авторитаризм"! Точно, что "дотянулся проклятый Сталин!". :lol: :lol: :lol:
Советую вам испробовать силы в написании предвыборных речей для бабы Леры. :lol:
Наука сама способна развиваться и избавляться от своих болезней, без государства и без надзора партии, в условиях свободы (от и для - я написал выше).
Ага, зачем хирурги, надо лечить гнойный аппендицит самим!
В условиях "свободы", т.е. безнадзорности и безнаказанности само заводится только невежество и шарлатанство. Так же как в квартире, без уборки, заводиться сама только грязь. Для торжества истины нужен надзор и забота, так же как уборка необходима для поддержания чистоты и порядка дома.
-
Есть точка зрения, что наука как таковая появилась только в XVII веке (например, проф. Радугин).
А что значит "как таковая"? Она сложилась на основе знаний, которые были накоплены задолго до 17 века. Кажется, Ньютон говорил: "Я видел дальше других, потому что стоял на плечах гигантов". Без открытий ранних эпох не было бы науки - ни "таковой", ни вообще никакой.
-
Первое принципиально невозможно - "нельзя жить в обществе и быть свободным от общества" (С)...
Вы перетягиваете: свобода от диктатуры государства, партии - это не "свобода от общества". Более того, общество и государство часто рассматриваются как антиномии.
Самое же главное - что "тоталитаризм" обеспечивает первое и второе намного эффективнее, чем "свободное общество".
Это очень спорно.
Про Лосева - очередное ваше вранье, сидел он, как и Гумилев, вовсе не за взгляды.
И за что же он "сидел"?
Для торжества истины нужен надзор и забота, так же как уборка необходима для поддержания чистоты и порядка дома.
Ну да. Такой "порядок" наводили в биологии, истории и пр. науках в эпоху СССР. Аналогии у Вас, мягко скажем, неправильные.
-
Вы перетягиваете: свобода от диктатуры государства, партии - это не "свобода от общества". Более того, общество и государство часто рассматриваются как антиномии.
«Диктатура партии» существует исключительно в больном воображении либерастов и посему ничего про нее не говорить не собираюсь. В там же только существует и «антиномия» общества и государства.
Реально существовало разумно устроенное общество, в котором проводилась последовательная политика консолидации усилий образования и науки на развитие этого общества. В этой политике бывали ошибки, ничего идеального не существует, но в большинстве своем она была благотворной. Благодаря этой политике советская наука, обладая на порядок меньшими ресурсами, чем евроамериканская, сумела стать с ней вровень по своим достижениям. Если это «диктатура государства, партии», то я двумя руками за такую диктатуру.
Про Лосева - очередное ваше вранье, сидел он, как и Гумилев, вовсе не за взгляды.
И за что же он "сидел"?
Даже для бывшего студента-историка вы демонстрируете поразительное неумение работать с источниками, с документами. Открываем, например, биографию Лосева из ЖЗЛ - Аза Алибековна Тахо‑Годи «Лосев» - и читаем, что Лосев входил в кружок Новоселова, сочинявший и распространявший религиозно-антисоветские агитационные материалы. В которых, в частности, советская власть именовалась «сатанинской». Из приговора к десяти годам отбыл около года, после чего был освобожден – очень мягкое наказание.
Для торжества истины нужен надзор и забота, так же как уборка необходима для поддержания чистоты и порядка дома.
Ну да. Такой "порядок" наводили в биологии, истории и пр. науках в эпоху СССР. Аналогии у Вас, мягко скажем, неправильные.
Именно – наводили порядок и история с биологией процветали. А сегодня они деградировали чудовищно – при «свободе научного творчества».
-
«Диктатура партии» существует исключительно в больном воображении либерастов и посему ничего про нее не говорить не собираюсь. В там же только существует и «антиномия» общества и государства... Именно – наводили порядок и история с биологией процветали.
Вы не правы. Факты истории и настоящего - отрицают Ваши утверждения. Контроль КПСС над наукой, деятельностью ученых был. Цензура была. Все идеи, утверждения, которые не укладывались в прокрустово ложе догмы марксизма-ленинизма отвергались, а авторы наказывались. "Хрущевская оттепель" - это лишь таяние тотального контроля совсем чуть-чуть, затем снова "зима". Это признают все ученые, работавшие в то время.
И то, что государство в то время агрессивно подавляло общество, общественные объединения, независимость общественных, негосударственных политических объединений - это непреложный факт истории (причем задокументированный, так сказать).
О расцвете в биологии и истории - миф. Не отрицаю, что были успехи, но они были как раз в тех областях исторического и биологического знания, которые имели с тогдашней современностью, с политикой, с идеологией марксизма-ленинизма наименьшую связь: археология, история античности, первобытности, этнография, вирусология и пр. А такие отрасли как Новая и Новейшая история (не говоря уже о других науках: социологии, философии), животноводство, растениеводство и пр. "застряли" во времени из-за гонений то на генетику, то на "мелкобуржуазный идеализм".
-
Вы не правы. Факты истории и настоящего - отрицают Ваши утверждения.
Факты-то, как раз, полностью подтверждают мои утверждения – и я давал десятки ссылок на эти факты. Но вы факты не воспринимаете или же принимаете за таковые фальшивки и помоечную буржуазную пропаганду.
Контроль КПСС над наукой, деятельностью ученых был. Цензура была.
Разумеется, были. Поэтому в СССР немыслимы были «петрики» и доктора оккультных наук, не издавались и тонны лженаучной макулатуры, как сегодня, при «свободе».
Все идеи, утверждения, которые не укладывались в прокрустово ложе догмы марксизма-ленинизма отвергались, а авторы наказывались.
А вот это – обычная для вас стопроцентная ложь. Я тоже уже приводил массу фактов про острые дискуссии в сталинское время и про процветание ученых, явно с марксизмом ничего общего не имевших.
"Хрущевская оттепель" - это лишь таяние тотального контроля совсем чуть-чуть, затем снова "зима". Это признают все ученые, работавшие в то время.
«Признают все ученые» - это перл! Как говориться: «отучаемся говорить за всех!».
На самом деле, всё, как обычно, обстоит в точности, наоборот – при Хрущеве началось, а при Брежневе упрочилось подавление любых дискуссий и любого развития советской научной мысли. Началось тупое копирование второсортных западных «аналогов». В философии и истории господствовали откровенные враги научного марксизма, преследовавшие Ильенкова, Семенова и многих других.
О расцвете в биологии и истории - миф. Не отрицаю, что были успехи, но они были как раз в тех областях исторического и биологического знания, которые имели с тогдашней современностью, с политикой, с идеологией марксизма-ленинизма наименьшую связь: археология, история античности, первобытности, этнография, вирусология и пр. А такие отрасли как Новая и Новейшая история (не говоря уже о других науках: социологии, философии), животноводство, растениеводство и пр. "застряли" во времени из-за гонений то на генетику, то на "мелкобуржуазный идеализм".
Тут что ни фраза, то перл извращения фактов.
Конечно, для тех, кто фактов не знает, и знать не желает, застой и провалы в сельском хозяйстве только «случайно» совпали с разгромом научной школы Лысенко и утверждением на командных постах «генетиков».
А какой «прогресс» дала для исследования Новой и Новейшей истории свобода фальсификаций и лжи, можно воочию наблюдать на писаниях Борюсика Соколова, мадам Лебедевой и десятков других невежд с докторскими степенями.
Аффтар, пеши исчо!
:lol:
-
А вот это – обычная для вас стопроцентная ложь. Я тоже уже приводил массу фактов про острые дискуссии в сталинское время и про процветание ученых, явно с марксизмом ничего общего не имевших.
Ну да. Это Вы о Лысенко? :)
«Признают все ученые» - это перл! Как говориться: «отучаемся говорить за всех!».
Есть такое понятие - "мемуары", "свидетельство".
На самом деле, всё, как обычно, обстоит в точности, наоборот – при Хрущеве началось, а при Брежневе упрочилось подавление любых дискуссий и любого развития советской научной мысли. Началось тупое копирование второсортных западных «аналогов».
Получается, что свобода при социализме "закончилась" уже при Хрущеве? А до этого периода она, надо полагать, цвела? Не смешите людей. История ясна: нарастание авторитаризма, духовного гнета началось уже в 20-х годах.
Более того, духовный гнет - характерная черта и "царского" времени. Свобода - это такое состояние человека, которое было мало знакомо жителям Российском империи, жителям РСФСР.
В философии и истории господствовали откровенные враги научного марксизма, преследовавшие Ильенкова, Семенова и многих других.
Забавно, Вы даже сегодня мыслите штампами "борьбы". Что Дубровский - "враг" Ильенкова? А может, просто оппонент? Да и то, это Ильенков был на "гребне волны", а Дубровский в "молчании".
Сегодня тоже много критиков и Ильенкова, и Семенова. Почитайте страницы журнала "Скепсис". Тоже, что ли, враги?
Тут что ни фраза, то перл извращения фактов. Конечно, для тех, кто фактов не знает, и знать не желает, застой и провалы в сельском хозяйстве только «случайно» совпали с разгромом научной школы Лысенко и утверждением на командных постах «генетиков».А какой «прогресс» дала для исследования Новой и Новейшей истории свобода фальсификаций и лжи, можно воочию наблюдать на писаниях Борюсика Соколова, мадам Лебедевой и десятков других невежд с докторскими степенями.
Разве Вы можете судить о компетенции ученых? Я удивлен: либо мания величия, либо элементарное хамство. А чушь про "научность" школы Лысенко можете не писать: это уже скучно. Сегодня отрицать значимость генетической теории развития организма просто глупо.
-
Сегодня отрицать значимость генетической теории развития организма просто глупо.
Я про такую теорию вообще впервые слышу. Гугль не помог.
-
Это Вы о Лысенко? :)
Похоже у вас свет клином сошелся на Лысенко. Мания, однако...
Есть такое понятие - "мемуары", "свидетельство".
Есть. Но вы их не читали. Только видели ссылки из третьих рук фальсификаторов.
Получается, что свобода при социализме "закончилась" уже при Хрущеве?
Не закончилась. Но существенно ограничилась, по сравнению со сталинским социализмом.
Забавно, Вы даже сегодня мыслите штампами "борьбы". Что Дубровский - "враг" Ильенкова? А может, просто оппонент? Да и то, это Ильенков был на "гребне волны", а Дубровский в "молчании".
Речь идет далеко не о Дубровском, и о «гребне волны» вы, как и обо всем остальном, не имеете ни малейшего понятия.
Но в идейных вопросах оппоненты – это идеологические враги. Вам, разумеется, и это понять не дано. За неимением идей.
Разве Вы можете судить о компетенции ученых?
Представьте себе – могу. Более того, любой нормальный и грамотный человек может. Если «ученый» несет ахинею на уровне двоешника-шестиклассника, то вопрос о его компетенции совершенно ясен.
Если же вы неспособны к такому суждению, остается вас только искренне пожалеть. Вероятно, именно с этой неспособностью и связано ваше слепое преклонение перед званиями и постоянная путаница в простых вопросах, будь то древняя Спарта, западноевропейский феодализм или советский социализм. Но, в конце концов, это – ваши личные проблемы.
А чушь про "научность" школы Лысенко можете не писать: это уже скучно. Сегодня отрицать значимость генетической теории развития организма просто глупо.
Чушь про «генетическую теорию развития организма» науке неведома, а о школе Лысенко вы способны говорить здраво еще менее, чем о событиях истории. Например, спорю на что угодно, что вы «Агробиологию» Лысенко никогда не открывали. В ином случае вы бы не бредили, а легко выяснили бы взгляды Лысенко на наследственность.
Цитирую: «Исходя из безусловных успехов селекционно-генетической науки, некоторым товарищам, в том числе и некоторым присутствующим здесь на сессии Академии, непонятны причины и корни той дискуссии, которая ведётся сейчас на страницах журналов... Критики из раздела биологической науки — генетики, не имея возможности опровергнуть дарвинизм по существу, всегда, как правило, старались фальсифицировать его, часто под видом исправления неточных методов работы Дарвина или ссылкой на неточность методов научных работ во времена Дарвина... Своих оппонентов я знаю довольно хорошо. Они мне скажут: «Теперь генетики думают и поступают не по Иогансену, поэтому напрасно Лысенко ломится в открытую дверь. Генетики не отрицают творческой роли отбора». Именно это и вынуждает меня привести выдержку из книги современного генетика, всеми нами уважаемого Томаса Моргана «Экспериментальные основы эволюции»1. На странице 76 читаем: «Современники Дарвина принимали, что путём отбора крайних типов какой-нибудь популяции ближайшее поколение изменится в направлении отбора. Однако, это верно, только когда присутствуют различные генетические факторы, и даже при этом процесс скоро кончается, как только указанные факторы будут выделены. Ничего действительно нового не достигается, за исключением большего числа особей соответствующих типов, причём захождения за пределы исходной популяции не происходит». В той же книжке Моргана на странице 106 мы читаем: «Отсюда следует, что естественный отбор не играет созидающей роли эволюции». Таким образом, взгляд генетиков на отбор, как искусственный, так и естественный, резко расходится с учением Дарвина. Созидательной роли в эволюционном процессе за отбором генетики по существу не признают. С их точки зрения, никакие отклонения в индивидуальном развитии организмов не могут играть роли для филогенетических изменений, то-есть изменений наследственной природы...
Наши оппоненты говорят, что Лысенко отрицает генетику, то-есть науку о наследственности и изменчивости. Это неправда. Мы боремся за науку о наследственности и изменчивости, а не отбрасываем её.
Мы боремся против многих неверных, вымышленных генетических положений. Мы боремся за развитие генетики на основах и в плане дарвиновского эволюционного учения. Генетику, как один из важнейших разделов агробиологической науки, нам необходимо как можно скорее и полнее освоить, переработать на наш советский лад, а не просто принимать многие антидарвиновские установки основных генетических положений.
Блестящие работы цитологии, многое уже давшие в смысле морфологического описания клетки и, особенно, ядра, никто из нас не отрицает, мы целиком поддерживаем развитие этой работы. Так же глупо было бы отрицать полезнейшую работу систематиков, описание морфологии пшеницы или других культур, в том числе и диких форм. Всё это нужные разделы науки, дающие знания.» (Т. Д. Лысенко «Агробиология».
О двух направлениях в генетике (1937)).
-
Я про такую теорию вообще впервые слышу. Гугль не помог.
Ага :) К сожалению, интернет мельчает. Теперь по поиску (и не только в гугле) вылезает всякая, извините, хрень. Ища материал по каббале, получил на четырех страницах ссылки на клерикальные или, собственно, каббалистические сайты. Пришлось вспомнить то, что читал ранее. :)
Мораль: не ищите в инете, ищите в памяти (или, лучше, в специальных учебниках).
-
Есть. Но вы их не читали. Только видели ссылки из третьих рук фальсификаторов.
Откуда такая уверенность? Мысли читаете? А по руке гадаете? :)
Не закончилась. Но существенно ограничилась, по сравнению со сталинским социализмом.
Да чушь это все. Какой, к черту, социализм? Вымысел это. Нет и не было никакого социализма.
А Сталин был обычным провинциальным деспотом, влезшим на вершину власти путем предательства и умелого менеджмента. Таких как Сталин история видела не раз. И что из Сталина делать бога? Да Вы как коммунист должны и обязаны видеть народ, рабочий класс как главную движущую силу исторического прогресса в эти годы! Личность в истории - это случайный фактор, ее роль сводится к умению личности воспользоваться объективными обстоятельствами, а историю движет народ, двигают массы. А поете про "гения" Сталина". Фу, противно. Вы что в раболепии находите удовольствие? Или с упоением отдаетесь идеалистической слабости абсолютизации личности? Лично мне одинаково противен культ бога и культ человека - и то, и другое одинаково глупо.
Речь идет далеко не о Дубровском, и о «гребне волны» вы, как и обо всем остальном, не имеете ни малейшего понятия.
Хы :) Безграмотный идеалист Снег Север "учит" :) Спешите на представление! Я уже не говорю о Вашем глубочайшем невежестве, личностной деформации, уродливом искажении объективных фактов и т.д. и т.п. Когда Вы, словно младенец, мямлили о периодизации феодализма или основных принципах материализма. Хорошо, что еще наши верующие безграмотнее Вас, и Ваши перлы ими могли восприниматься как серьезные аргументы. Одним словом, не Вам, милейший чудак, говорить мне о понятиях ;)
Представьте себе – могу. Более того, любой нормальный и грамотный человек может. Если «ученый» несет ахинею на уровне двоешника-шестиклассника, то вопрос о его компетенции совершенно ясен.
Судя по этим словам, Вы и шестой класс не смогли освоить (даже на двойки) :)
Если же вы неспособны к такому суждению, остается вас только искренне пожалеть.
У Вас явно шизофренический бред.
Вероятно, именно с этой неспособностью и связано ваше слепое преклонение перед званиями и постоянная путаница в простых вопросах, будь то древняя Спарта, западноевропейский феодализм или советский социализм. Но, в конце концов, это – ваши личные проблемы.
Бедолага! В не Вы ли восклицали: о боже мой, а что делать? Неужели я не прав? Я Вас завалил ссылками на научную литературу, доказывающую мою точку зрения (хотя она, конечно, не моя, а тех, ученых, которые изучали данные вопросы).
В чем Вы нашли "путаницу"? В том, что Спарта - полис-государство? В том, что для раннего феодализма (Вы даже не знали периодизации феодализма. Вспомните как Вы говорили мне спасибо за данную информацию!) характерно натуральное хозяйство?
Чушь про «генетическую теорию развития организма» науке неведома...
Согласен: чушь неведома, а вот истина да. Проблема в том, что Вы далеки от науки, и ни черта не знаете в современной биологи. Вот и все.
Цитирую:
Есть специальная функция "цитата". Можно было использовать, чтобы не выглядеть "дикарем форума".
-
Мораль: не ищите в инете, ищите в памяти (или, лучше, в специальных учебниках).
В памяти нашёл только генетическую теорию отбора. Ну и всякие там частные тории и теорийки - старения, рака, преступности, гомосексуальности и прочей фигни. И в справочниках генетической теории развития организма нет.
-
Да чушь это все. Какой, к черту, социализм? Вымысел это. Нет и не было никакого социализма.
...
Я Вас завалил ссылками на научную литературу, доказывающую мою точку зрения (хотя она, конечно, не моя, а тех, ученых, которые изучали данные вопросы).
...
Проблема в том, что Вы далеки от науки, и ни черта не знаете в современной биологи.
(разводя руками) И о чем прикажете разговаривать с круглым невеждой?
Г-н Vivekkk, отправляйтесь в среднюю школу и выучите азы «биологи» и истории, хотя бы, на тройку. И постарайтесь больше не ссылаться на научную литературу, которая, как все тут могут проверить, ваш же бред полностью опровергала. :lol:
Ссылайтесь уж на других, таких же, как вы, невежд с демократической помойки...
А Сталин был обычным провинциальным деспотом, влезшим на вершину власти путем предательства и умелого менеджмента. Таких как Сталин история видела не раз. И что из Сталина делать бога? Да Вы как коммунист должны и обязаны видеть народ, рабочий класс как главную движущую силу исторического прогресса в эти годы! Личность в истории - это случайный фактор, ее роль сводится к умению личности воспользоваться объективными обстоятельствами, а историю движет народ, двигают массы. А поете про "гения" Сталина". Фу, противно. Вы что в раболепии находите удовольствие? Или с упоением отдаетесь идеалистической слабости абсолютизации личности? Лично мне одинаково противен культ бога и культ человека - и то, и другое одинаково глупо.
Подобные излияния, как давно проверено, характеризуют только холуйскую суЧность их авторов, и более ничего.
-
...И постарайтесь больше не ссылаться на научную литературу, которая, как все тут могут проверить, ваш же бред полностью опровергала. :lol:
Ссылайтесь уж на других, таких же, как вы, невежд с демократической помойки...
Вся научная литература как раз и опровергает Ваши домыслы и россказни. Я могу здесь и сейчас дать ссылки на конкретные учебники, конкретные монографии, конкретные статьи, конкретные исследования, в том числе и советские в подтверждение своих слов. А вот Вы оперируете источниками типа Мухина (который уже давно стал посмешищем у всей страны). Думаю, не стоит этот разговор продолжать, так как он был окончен давным-давно на страницах этого форума.
-
В памяти нашёл только генетическую теорию отбора. Ну и всякие там частные тории и теорийки - старения, рака, преступности, гомосексуальности и прочей фигни. И в справочниках генетической теории развития организма нет.
Так я не о буквальном названии теории! :) Насмешили. Где-то Вы прозорливы, а где-то однолинейны. Хватит уже поддерживать Вашего товарища по иллюзии. Я говорил о генетической теории вразрез теории "факторов среды". Можете назвать эти теории как хотите, главное, что суть их не измениться.
К генетической теории относится и хромосомная теория наследственности, и законы единообразия гибридов первого поколения, расщепления признаков, независимого наследования признаков и т.д.
Напомню, что в 1948 году на августовской сессии ВАСХНИЛ Т. Д. Лысенко, пользуясь поддержкой И. В. Сталина, объявил генетику лженаукой. Лысенко воспользовался некомпетентностью партийного руководства в науке, «пообещав партии» быстрое создание новых высокопродуктивных сортов зерна («ветвистая пшеница») и др. С этого момента начался период гонений на генетику, который получил название лысенковщины и продолжался вплоть до снятия Н. С. Хрущева с поста генерального секретаря ЦК КПСС в 1964 году.
Лично Т. Д. Лысенко и его сторонники получили контроль над институтами отделения биологии АН СССР, ВАСХНИЛ и вузовскими кафедрами. Были изданы новые учебники для школ и вузов, написанные с позиций «Мичуринской биологии». Генетики вынуждены были оставить научную деятельность или радикально изменить профиль работы. Некоторым удалось продолжить исследования по генетике в рамках программ по изучению радиационной и химической опасности за пределами организаций, подконтрольных Т. Д. Лысенко и его сторонникам.
После открытия и расшифровки структуры ДНК, физической базы генов (1953 г.), с середины 1960-х г. началось восстановление генетики. Министр просвещения РСФСР В. Н. Столетов инициировал широкую дискуссию между лысенковцами и генетиками, в результате было опубликовано много новых работ по генетике. В 1963 г. вышел в свет университетский учебник М. Е. Лобашёва Генетика, выдержавший впоследствии несколько изданий. Вскоре появился и новый школьный учебник Общая биология под редакцией Ю. И. Полянского, используемый, наряду с другими, и по сей день.
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ. Кафедра биологии. Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина. (http://www-2010.rsu.edu.ru/~zoo/r1g3.html)
-
Я могу здесь и сейчас дать ссылки на конкретные учебники, конкретные монографии, конкретные статьи, конкретные исследования, в том числе и советские в подтверждение своих слов.
Уже давали. И уже сидели в луже, когда я вам, из ваших же ссылок, приводил цитаты, ваш бред опровергающие. Обсохли и хотите снова сесть в лужу? Несите свои ссылки!
Напомню, что в 1948 году на августовской сессии ВАСХНИЛ Т. Д. Лысенко, пользуясь поддержкой И. В. Сталина, объявил генетику лженаукой. Лысенко воспользовался некомпетентностью партийного руководства в науке, «пообещав партии» быстрое создание новых высокопродуктивных сортов зерна («ветвистая пшеница») и др. С этого момента начался период гонений на генетику, который получил название лысенковщины и продолжался вплоть до снятия Н. С. Хрущева с поста генерального секретаря ЦК КПСС в 1964 году.
Напомню, что вы, из-за полнейшей безграмотности в науке вообще и биологии в частности, так и не сумели понять, в чем заключались научные разногласия школы Лысенко и современных ему «генетиков». Хотя я не раз и не два давал подробные ссылки и разъяснения, в т.ч. современных биологов, которые во многом подтверждают научную правоту Лысенко. Лысенко также не только «пообещал партии», но и ВЫПОЛНИЛ обещания, создав десятки высокоурожайных сортов злаков, разработав множество эффективных агрономических приемов, за что был награжден несколькими высшими премиями и наградами СССР. Как отмечал в мемуарах сталинский нарком Бенедиктов: «Побольше бы таких “шарлатанов”!». В то же время «генетики» выводили только новые породы плодовых мух-дрозофил...
-
В то же время «генетики» выводили только новые породы плодовых мух-дрозофил...
В таких случаях интеллигенты почему-то очень любят вспоминать про "развитие науки ради самой науки". Но в таком случае было бы справедливо не платить таким "учёным" зарплату - пусть дрозофилами питаются.
-
Убедительная просьба к Vivekkk и Снегу Северу снизить накал дискуссии (если вы ее собираетесь продолжать).
-
Убедительная просьба к Vivekkk и Снегу Северу снизить накал дискуссии (если вы ее собираетесь продолжать).
Без проблем, уважаемый модератор. Я уже писал, что разговор был давно закончен. Если менее уважаемый СС не помнит, пусть поищет сам все те ссылки и аргументы, которые были высказаны.
-
Если менее уважаемый СС не помнит, пусть поищет сам все те ссылки и аргументы, которые были высказаны.
Да, вы очень удачно опровергали себя своими же ссылками. Продолжайте дальше! :wink:
-
Да, вы очень удачно опровергали себя своими же ссылками. Продолжайте дальше! :wink:
Дуракам закон не писан, особенно дуракам горе-программистам. Это особый вид дураков. Все ваши сентенции об отсутствии натурального хозяйства в период раннего Средневековья (V-XI вв. Западной Европы), рабов в древней Греции, о наличии социализма в древнем Египте вашего кореша Векшина, отрицание роли генов в формирования фенотипа, внешних признаков организма и т.д. - все это нелепицы, примеры вашего невежества, непонимания. Спорить с вами - время терять. Откройте любой добротный учебник и вы в этом убедитесь.
-
об отсутствии натурального хозяйства в период раннего Средневековья (V-XI вв. Западной Европы), рабов в древней Греции, .
А вы полагаете в древней Греции не было рабов? Вы уверены? А почему вы так думаете?
Я чуть-чуть погуглив нашел много инфы об обратном. Должно быть это какое-то очередное широко распространенное заблуждение "неспециалистов"?
-
А вы полагаете в древней Греции не было рабов? Вы уверены? А почему вы так думаете? Я чуть-чуть погуглив нашел много инфы об обратном. Должно быть это какое-то очередное широко распространенное заблуждение "неспециалистов"?
Почему вы так решили? Я писал об обратном. Существование рабовладельческой формации в древней Греции - факт. В древней Греции существовало патриархальное рабство, в древнем Риме классическое. Более подробно написано и доказано здесь:
-
об отсутствии натурального хозяйства в период раннего Средневековья (V-XI вв. Западной Европы), рабов в древней Греции, .
А вы полагаете в древней Греции не было рабов? Вы уверены? А почему вы так думаете?
Вы не читали предысторию. Дело в том, что некий альтернативно одаренный г-н (претендующий на историческое образование) впервые узнал из моих ссылок на современные исследования, что число свободных крестьян и ремесленников в Древней Греции и Риме значительно превышало число рабов, а количество производимого ими продукта - количество такового от преимущественно рабского труда. От такого "разрыва шаблона" сей г-н вообразил, будто кто-то отрицает существование рабов вообще. Ну бывает, особенно с умственно не вполне полноценными особями, подобное...
-
число свободных крестьян и ремесленников в Древней Греции и Риме значительно превышало число рабов, а количество производимого ими продукта - количество такового от преимущественно рабского труда. От такого "разрыва шаблона" сей г-н вообразил, будто кто-то отрицает существование рабов вообще. Ну бывает, особенно с умственно не вполне полноценными особями, подобное...
Да, это вещь давно известная, еще с моего студенчества.
Соответственно, никакой рабовладельческой формации в природе не существовало. И Римская Империя пала вовсе не в результате революции рабов, как писал товарищщь Покровский. И схема: предыдущий строй развивается - выращивает своего могильщика - производительные силы переростают старые формы производственных отношений - пролетарская (рабская, крестьянская итдэ) революция... Неверна!
Вся "пятичленка" (первобытнообщинный-рабовладельческий-феодальный-капиталистический-коммунистический/социалистический) должна быть сдана в архив. Как пример добротной логической схемы, восходящей к самому ГЕГЕЛЮ, в которую все поверили, а она обосралась. Урок всем нам.
-
Да, это вещь давно известная, еще с моего студенчества.
Соответственно, никакой рабовладельческой формации в природе не существовало. И Римская Империя пала вовсе не в результате революции рабов, как писал товарищщь Покровский.
А вот это – бред полнейший, никак из предыдущего не следующий. Для примера – при капитализме образца VIII-XIX века большинство населения составляли не пролетарии и капиталисты, а крестьяне, далеко не вовлеченные в капиталистические отношения. И тем не менее.
И схема: предыдущий строй развивается - выращивает своего могильщика - производительные силы переростают старые формы производственных отношений - пролетарская (рабская, крестьянская итдэ) революция... Неверна!
Бред еще больший.
Причина бреда – полнейшее непонимание марксистской концепции взаимоотношений производительных сил и производственных отношений.
-
Для примера – при капитализме образца VIII-XIX века большинство населения составляли не пролетарии и капиталисты, а крестьяне, далеко не вовлеченные в капиталистические отношения. И тем не менее.
Вы, наверное, описались: не "VIII-...", а, скорее, "XVIII-..."? Во восьмом веке нашей эры на территории Западной Европы существовал феодализм в своей ранней стадии. В принципе, наша историография относит начало капитализма к XVII веку (с начала Английской буржуазной революции), западная - к XV веку (времени открытия Америки, начала Великих географических открытий, создания книгопечатания). На мой взгляд, семнадцатый век, а конкретнее, вторая его половина, более точно констатирует господство буржуазных отношений в Западной Европе.
Согласен с вами, что историки характеризуют тот или иной исторический период как конкретную формацию по господствующим общественно-производственным отношениям. Эти господствующие отношения не отрицают наличия иных экономических укладов, общественно-производственных отношений. История же древней Греции обширна, думаю, стоит говорить о конкретном периоде ее истории, иначе ни вам, ни вашим оппонентам не избежать ошибок. Скажем, в тот период истории древней Греции, в который писал Гесиод, можно уже говорить о патриархальном рабстве, суть которого состоит в том, что хозяин как собственник своей земли и орудий труда вместе с рабами работает на своем поле, ест и спит с ними под одной крышей. Однако, появление такого непосредственного производителя материальных благ как раб - это уже активно развивающийся уклад древнегреческой экономики в определенный период ее истории. В дальнейшем он станет господствующим. Что, конечно, не мешало каким-то крестьянам, имеющим свой клок земли, вести самостоятельное хозяйство без рабов. Со временем, с войнами, с развитием полисов, ростом народонаселения потребность в рабском труде только росла. Уже Аристотель не признавал раба человеком, говоря о том, что разделение на свободных и рабов совершенно естественно. Явно, что именно экономические отношения (или, шире, базис в марксистском понимании) были основой для появления таких политических убеждений. Аристотель жил в IV веке до нашей эры.
Можно констатировать, что складывание в древней Греции основ рабовладельческой формации происходило в VIII-VI вв. до н.э. Этот период истории древней Греции учеными называется архаическим. В этот период, кстати говоря, в древней Греции наблюдался быстрый экономический прогресс, с внедрением новых технологий производства, появлением новых орудий труда, приобретением новых производственных знаний и умений человека, то есть рост производительных сил общества. Именно этот рост и взорвал старую общинно-племенную, родовую организацию производства, то есть первобытную формацию. Так что Маркс не ошибся. Например, такие факты: Главком Хиосским (VII в.) был открыт способ спайки железа. Известные нам по изображениям на расписных вазах орудия — кузнечные (мехи, клещи, молот и др.) и столярные (топор, молоток, пила, долото, резак, стамеска, металлические гвозди, линейка, уровень, циркуль, отвес) появились в этот исторический период времени.
Опять стоит согласиться с тем мнением, которое утверждает, что развитие Греции в этот период представляло собой далеко не однородную картину. Наряду с общинами, окончательно вступившими на путь формирования рабовладельческих отношений и оказавшимися в состоянии ликвидировать стеснявшие их развитие пережитки родового строя, существовали и общины, в которых этот процесс растянулся на значительно больший срок. К числу последних относятся общины Эпира, Акарнании и Этолии (в Северной и Средней Греции), Ахайи и Аркадии (на Пелопоннесе).
Да и полис - это, по большому счету, гражданская община, опирающаяся на античную форму рабовладельческой собственности. Характерные особенности этой формы собственности состояли в том, что господствующей была частная собственность на рабов и основное средство производства того времени — землю, но частным собственником мог быть лишь полноправный член гражданской общины.
Отдельной историей стоит Восток. Хотя и здесь, думается, имеются все основания распространять формационную теорию на него. Да, тип феодализма, тип рабовладельческой формации отличается от западного типа, но по существу производственных отношений они идентичны.
Думаю, формационная теория истории имеет богатый потенциал, ведь именно она превратила историю из хобби в науку. В этом смысле, она имеет такое же значение для истории, как для биологии теория Дарвина. Нет оснований отрицать формационную теорию, но есть основания ее изучать, что-то менять и углублять.
-
Вы, наверное, описались: не "VIII-...", а, скорее, "XVIII-..."?
Да, разумеется, это элементарная описка.
Согласен с вами, что историки характеризуют тот или иной исторический период как конкретную формацию по господствующим общественно-производственным отношениям.
Рад этому согласию. Даже хочу уточнить, что «господство» тут следует понимать даже не как некое общее доминирование, а как указание на то, что данный тип отношений оказывает ключевое воздействие на социум.
Да и полис - это, по большому счету, гражданская община, опирающаяся на античную форму рабовладельческой собственности. Характерные особенности этой формы собственности состояли в том, что господствующей была частная собственность на рабов и основное средство производства того времени — землю, но частным собственником мог быть лишь полноправный член гражданской общины.
«Опирающаяся» - это в том смысле, который я отметил чуть выше. Т.е. вся жизнь полиса оказалась пронизана отношением рабовладелец-раб. Хотя основным продуктопроизводителем всю античность оставался свободный общинник и метек (неполноправный житель). Что, разумеется, не исключало существования ферм и мастерских с массовым использованием именно рабского труда.
Отдельной историей стоит Восток. Хотя и здесь, думается, имеются все основания распространять формационную теорию на него. Да, тип феодализма, тип рабовладельческой формации отличается от западного типа, но по существу производственных отношений они идентичны.
По этому вопросу специалисты дискутировали не раз и будут дискутировать еще очень долго.
Факт тот, что такого «чистого» рабовладения, как в античной Греции и Риме, равно как такого «чистого» феодализма, как в средневековой Западной Европе, больше нигде не наблюдалось. Поэтому и возникали трудности с классификацией формаций. Даже по самому Марксу это видно наглядно – четко разделив историю Европы на рабовладение и феодализм, он немедленно столкнулся с проблемой при описании Индии и Китая. Первоначально он ввел даже понятие «азиатского способа производства» (введя тем в заблуждение всяких эпигонов, которые даже не поняли, что именно Маркс под ним понимал). Потом Маркс отказался от этого «способа» и предложил относить разные периоды в истории азиатских цивилизаций либо к рабовладению, либо к феодализму. И, наконец, в последние годы, Маркс предложил рассматривать докапиталистическое классовое общество как единую формацию «личной зависимости», капиталистическое – как формацию «вещной зависимости» и коммунистическую – как формацию, освобождающую от обеих форм зависимости.
-
Удвоение фальсификата (http://a-dyukov.livejournal.com/1127922.html#comments)
Дурдом с сфальсифицированными С. Кремлевым "дневниками Берии" выходит на новую стадию. Предыдущие серии вы помните: Кремлев фальсифицирует "дневники Берии" (в 3 книгах), "Яуза" издает, пипл хавает, "дневники" переиздаются в одном томе, Кремлев спешно пишет еще две книги "записей Берии", пипл хавает.
И вот, новый поворот: в свет выходит творение Д. Винтера "Военные преступники Сталин и Берия. Победа вопреки палачам":
(http://img1.labirint.ru/books/330807/big.jpg)
Аннотация от производителя: "Новая книга от автора бестселлера "Виктор Суворов прав! Сталин проиграл Вторую Мировую войну"! Беспощадный приговор "пещерному сталинизму", основанный на анализе недавно опубликованных дневников Берии! Считая их (в отличие от других антисталинистов) не мистификацией, а подлинным документом, Дмитрий Винтер обращает эту исповедь палача против самих кремлевских людоедов, неопровержимо доказывая: не жертвы репрессий, а Сталин с Берий были настоящими врагами народа! Как еще назвать "вождей", по вине которых Красная Армия потерпела самое страшное поражение в истории, а советский народ даже не умылся, а истек кровью? Кем считать руководителей, признававших лишь одну тактику: заваливать врага трупами? Кто пропустил сокрушительный удар Вермахта и несет ответственность за то, что до самого конца войны мы клали по пять своих бойцов за одного немца, - Троцкий с Тухачевским, или Сталин со своими подручными? И разве не Берия признавался в своем скандальном дневнике: "Фронт провален, войска бегут.… Ожидал бардака, но такого бардака не ожидал. И предатели оказались. И где оказались!.. Кто герой, а кто долбо.б, а кто предатель. Был бы рядом, застрелил бы как бешеную собаку... Жуков так с фронта и сообщает, похоже, наверху есть предатели. Недочистили!.. Коба уже был готов к бардаку, но к такому никто не был готов. А Коба тем более..." Это ли не роспись в собственном бессилии? Это ли не признание полной несостоятельности советской власти, предавшей собственный народ?! Более того - дневники Берии доказывают правоту Виктора Суворова! Как именно? Читайте эту сенсационную книгу, бросающую недобитым сталинитам открытый вызов! Говорите, Сталин с Берией выиграли войну? Но какой ценой?! Говорите, Красная Армия дошла до Берлина благодаря кремлевским тиранам? Нет, вопреки им!"
Дурдом на выезде.
-
«Опирающаяся» - это в том смысле, который я отметил чуть выше. Т.е. вся жизнь полиса оказалась пронизана отношением рабовладелец-раб. Хотя основным продуктопроизводителем всю античность оставался свободный общинник и метек (неполноправный житель). Что, разумеется, не исключало существования ферм и мастерских с массовым использованием именно рабского труда.
Подождите. Вы утверждаете, что "всю античность" основным товаропроизводителем являлся свободный общинник и метек? Вся античность - это очень продолжительный период истории от древней Греции до падения Рима. Тысяча лет есть точно. Нам надо поверить, что на протяжении тысячи лет, в Греции, Риме основной товар производил свободный член общины и метек? У вас есть доказательства данной точки зрения? На каких источниках по истории древних Греции и Рима вы основывались? Если вы правы, то у нас нет оснований говорить о рабовладельческой формации в древних Греции и Риме.
По этому вопросу специалисты дискутировали не раз и будут дискутировать еще очень долго.
Факт тот, что такого «чистого» рабовладения, как в античной Греции и Риме, равно как такого «чистого» феодализма, как в средневековой Западной Европе, больше нигде не наблюдалось.
Ну, дело здесь простое. Естественно, что "формация", "рабовладение" и пр. - это, в первую очередь, абстракции. Однако по преимуществу, по господству, по доминированию, по большинству фактов, по большему влиянию и т.д. мы называем тот или иной исторический период периодом рабовладельческой формации или феодальной формации. Думаю, в этом нет "преступления" или научной нечистоплотности. Таково наше мышление.
Даже по самому Марксу это видно наглядно – четко разделив историю Европы на рабовладение и феодализм, он немедленно столкнулся с проблемой при описании Индии и Китая. Первоначально он ввел даже понятие «азиатского способа производства» (введя тем в заблуждение всяких эпигонов, которые даже не поняли, что именно Маркс под ним понимал). Потом Маркс отказался от этого «способа» и предложил относить разные периоды в истории азиатских цивилизаций либо к рабовладению, либо к феодализму. И, наконец, в последние годы, Маркс предложил рассматривать докапиталистическое классовое общество как единую формацию «личной зависимости», капиталистическое – как формацию «вещной зависимости» и коммунистическую – как формацию, освобождающую от обеих форм зависимости.
Не забывайте, что К. Маркс был философом по образованию. Он мог позволить себе говорить о формациях личной зависимости или вещной зависимости. Историки такого позволить себе не могут. С философской точки зрения, капитализм можно назвать формацией, в котором существует вещная зависимость, отчуждение человека от результатов своего труда. Это правда, но такая же правда существовала и в период феодализма, рабовладения. Зависимость от вещей, отчуждение существовали почти всегда на протяжении истории человечества. Личная зависимость - это общераспространенный факт и в первобытное время, время родоплеменной, первобытно-общинной формации. Таким образом, деление истории на эпоху "личной зависимости" и "вещной зависимости" непродуктивно. Да и подобную точку зрения никто и не поддерживает.
Думаю, стоит осторожно относится к высказываниям любых ученых, в том числе К. Маркса. Философски можно рассуждать о теории Маркса как о теории всеобщего отчуждения труда, да и как угодно. Однако с исторической точки зрения, нас будет интересовать экономические, социальные отношения между людьми, события, причинно-следственные связи между ними. Мы имеем дело, скажем при феодализме, с господством крупной феодальной собственностью на землю, которая сочетается с мелким держанием земли непосредственными производителями (зависимыми крестьянами), при которой класс феодалов осуществляет внеэкономическое принуждение зависимого класса крестьян к труду на себя, по отчуждению продукта крестьянского труда (в виде барщины, оброка (отчуждение в виде непосредственных продуктов, товаров), денежных выплат (уже не товары, продукты, а деньги)). Это основная историческая характеристика сущности феодальной формации, которая определяет оригинальность экономического строя феодализма, ее главную черту, и, конечно, своеобразие, совокупность признаков и черт феодализме только данной характеристикой не исчерпывается, но нам, людям, надо же за что-то ухватиться, определить главное и второстепенное, создать абстракцию, которая, возможно, и будет немного идеализировать реальный мир, но, по крайней мере, правильно отражать его в сознании.
Вообще, работ по изучению наследия К. Маркса у нас в России очень много. Кто пишет о трех формациях Маркса, кто-то о пяти, а кто-то, не говоря о формациях, пишет о философии истории, в которой отмечает место и значение труда, его продуктов в истории общества. Думаю, нам следует знать о всех толкованиях теории К. Маркса, которые возникают не случайно, а в зависимости от методологии, которой придерживается тот или иной исследователь. Все эти толкования важны, но и остается сам текст работ К. Маркса.
В целом, теория К. Маркса - это одна из многих теорий исторического процесса, и каждая что-то вносит свое в понимание истории.
-
Читая подготовительные материалы к ЕГЭ по истории, понимаешь, что господствующая концепция обучения истории школьников - цивилизационная с некоторым налетом формационной. Сегодня школьные учебники по истории выделяют аграрное, традиционное, индустриальное и постиндустриальное общества. В Лету канули рабовладельческие, феодальные формации, только в учебниках для вузов встречаешь четкую ориентированность на формационную теорию истории. Странное различие, ведь среднее общее образование и высшее, среднее профессиональное образование - единая система образования.
-
Дело в том, что некий альтернативно одаренный г-н (претендующий на историческое образование) впервые узнал из моих ссылок на современные исследования, что число свободных крестьян и ремесленников в Древней Греции и Риме значительно превышало число рабов, а количество производимого ими продукта - количество такового от преимущественно рабского труда.
Ты сначала получили диплом историка, а потом рот раскрывай, старый хохляцкий хрен. Врешь ты все. Это ты не знал даже элементарного - периодизации феодализма. Дурачок, ты почитай мой учебник по истории древней Греции, и узнай, что количество тех же илотов в той же Спарте было раз в 10 больше, чем спартанцев, а сколько было рабов в древнем Риме? У тебя явные проблемы с арифметикой. Тебе говорили, что раб был основным производителем продукта в эпоху эллинистической Греции и Рима. Поэтому умные люди и называли Рим с Грецией рабовладельческими государствами. У тебя же, идиота, все наоборот: рабы - ничтожное количество людей, а весь продукт производят свободные люди. Ну, прямо реальные капиталистические фермеры! Своим бредом ты подтверждаешь собственное дичайшее невежество по поводу реальных исторических фактов. Общинная собственность - это пережиток первобытного строя, который исчез в эллинистической Греции и Риме. У тебя же смешано все в кучу - годы, события, периоды.
Смешно ты и ДВ ответил: вся античность. Ясно, что ты старый пень, который не может даже понять содержание понятия "античность". Где ты увидел метеков в позднем Риме? А ты же утверждаешь, что на протяжении всей античности основными производителями были свободные общинники и метеки! Очередной безграмотный бред.
Где же твой Блок с его "безденежным" хозяйством? Аль ты забыл наш спор о натуральном хозяйстве в период раннего феодализма? Ты так и не ответил что такое "безденежное хозяйство".
От такого "разрыва шаблона" сей г-н вообразил, будто кто-то отрицает существование рабов вообще. Ну бывает, особенно с умственно не вполне полноценными особями, подобное...
Извини, что ругаюсь, виноват. Ну, ничего, ты же любишь поругаться.
Опять ты грязно врешь. Ты отрицал ведущую роль раба в экономике древнего Рима, эллинистической Греции (об архаичной, гомеровской Греции я не говорю, так как в эти периоды рабовладельческая формация только-только появлялась, и основным производителем была община, род, семья, а не свободный общинник - это буржуазный штамп!), а, наоборот, оппонировал, ссылаясь на гигантскую массу научных источников: от документов до многотомной Всемирной истории. Хошь, сейчас снова приведу все ссылки? За меня говорят: профессор Карпов, которого ты обосрал, академик Сказкин (которого обосрал Векшин), Кузищин и пр.
Учись или лечись.
-
...узнай, что количество тех же илотов в той же Спарте было раз в 10 больше, чем спартанцев, а сколько было рабов в древнем Риме? У тебя явные проблемы с арифметикой. Тебе говорили, что раб был основным производителем продукта в эпоху эллинистической Греции и Рима. Поэтому умные люди и называли Рим с Грецией рабовладельческими государствами...Общинная собственность - это пережиток первобытного строя, который исчез в эллинистической Греции и Риме. У тебя же смешано все в кучу - годы, события, периоды.
Думаю, не стоит так горячиться по поводу знания или незнания конкретных исторических фактов. Все мы можем допускать ошибки. То, что рабы занимались непосредственным производством - это факт, то и факт, что таким же производством занимались и общинники. Вопрос стоит, как я понимаю, в том, кто имел преимущественное значение в экономической структуре древнего Рима периода, надо понимать, империи (ведь, республиканский Рим, как и ранняя древняя Греция, действительно, не знала широко распространения рабского труда) и древняя Греция в позднем периоде своей истории. Этот вопрос, как мне казалось, уже разрешен отечественными учеными, но, согласен, он не становится от этого менее интересным. Можно поспорить и насчет общинной собственности, вряд ли она исчезла в тот период.
Где же твой Блок с его "безденежным" хозяйством? Аль ты забыл наш спор о натуральном хозяйстве в период раннего феодализма? Ты так и не ответил что такое "безденежное хозяйство".
Этот пассаж, как я понимаю, из другой темы?
Извини, что ругаюсь, виноват. Ну, ничего, ты же любишь поругаться.
Все-таки, думается, руганью ничего нельзя решить, кроме подавления оппонента. Истина руганью не достигается.
За меня говорят: профессор Карпов, которого ты обосрал, академик Сказкин (которого обосрал Векшин), Кузищин и пр.
Известные в медиевистике и истории древности имена. А что они говорят? Ссылку можно?
-
Подождите. Вы утверждаете, что "всю античность" основным товаропроизводителем являлся свободный общинник и метек? Вся античность - это очень продолжительный период истории от древней Греции до падения Рима. Тысяча лет есть точно. Нам надо поверить, что на протяжении тысячи лет, в Греции, Риме основной товар производил свободный член общины и метек? У вас есть доказательства данной точки зрения? На каких источниках по истории древних Греции и Рима вы основывались? Если вы правы, то у нас нет оснований говорить о рабовладельческой формации в древних Греции и Риме.
Я много раз приводил в этом разделе разные материалы, но поиск по форуму работает отвратно, а я ссылки не сохраняю. Поэтому приведу только некоторые сохранившиеся у меня заметки.
В Аттике 5-4 вв. д.н.э. по современным оценкам было около 150 тыс. свободного населения (граждане и метеки) и 100 тыс. рабов. И хотя существовали отдельные места с преимущественно рабским трудом (крупные поместья, виллы, копи, мастерские), намного более характерным было мелкое хозяйство, в котором трудился сам хозяин, члены его семьи и пара-тройка рабов. Следует учитывать и то, что большое число рабов было прислугой и не было занято в производительном труде. Есть характерный и показательный конкретный пример - на строительстве афинского Эрехтейона на исходе V в. до и. э. из перечисленных в списках работников 49 % составляли метеки, афинские граждане – 28% и рабы — 23 %.
В Спарте число илотов, которых традиционно называют «рабами», значительно превышало число свободных спартанцев, но само положение илотов, имевших семьи, инвентарь и не находившихся в частном владении, ближе к положению государственных крепостных феодального времени, чем к афинским рабам.
Еще показательнее Рим - если исходить из имеющихся оценок населения ранней Римской империи — 50-70 миллионов человек — и из оценок количества рабов ведущими историками, то численность рабов даже в самом начале имперского периода (конец I в. до н. э. — середина I в. н. э.) в пропорции ко всему населению империи должна была составлять лишь порядка 4-8 %.
Вопрос о рабовладельческой формации, таким образом, приобретает дискуссионный характер. Но об этом как-нибудь потом.
Естественно, что "формация", "рабовладение" и пр. - это, в первую очередь, абстракции. Однако по преимуществу, по господству, по доминированию, по большинству фактов, по большему влиянию и т.д. мы называем тот или иной исторический период периодом рабовладельческой формации или феодальной формации.
Никифоров, на монографию которого я ссылался в этом разделе много раз, формулирует это так: Если господствующий класс... эксплуатирует трудящихся в основном методами капиталистического найма, перед нами ... капитализм...
Если господствующий класс... эксплуатирует крестьян, опираясь на свое владение землей плюс внеэкономическое принуждение, речь будет идти о феодальном государстве и обществе...
...прямая собственность на плоды труда, реализуемая через применение насилия... эксплуатация в данном случае начинает носить рабовладельческий характер.
Проблема в том, что в большинстве докапиталистических обществ последний вариант почти никогда не доминировал.
Не забывайте, что К. Маркс был философом по образованию. Он мог позволить себе говорить о формациях личной зависимости или вещной зависимости. Историки такого позволить себе не могут.
Могут и обязаны. Как раз исходя из приведенных выше особенностей докапиталистического и капиталистического пр-ва, которые принципиально различаются (а докапиталистические способы между собой различаются слабо и тесно перепутаны).
В целом, теория К. Маркса - это одна из многих теорий исторического процесса, и каждая что-то вносит свое в понимание истории.
Неверно – теория Маркса это единственная научная теория исторического процесса, только она опирается на проверяемые и точно определяемые факторы. «Цивилизационная теория», например, ненаучна уже потому, что кладет в основу классификации совершенно неопределенное понятие «культуры».
-
Дурачок, ты почитай мой учебник по истории древней Греции…
О, у тебя уже собственноручно написанный учебник по истории древней Греции есть? И где же он издан – случайно не в сборнике «Творчество душевнобольных»? :lol:
Где ты увидел метеков в позднем Риме?
В следующем издании своего учебника можешь записать, что перегрины в Риме – аналог метеков в Греции.
Но вообще, дорогой и многоуважаемый г-н Vivekkk, «пеши исчо», твои перлы неизменно меня радуют чистотой и незамутненностью присутствием мысли... :lol:
-
Известные в медиевистике и истории древности имена. А что они говорят?
Как правило - прямо противоположное тому, что пытается сочинить Вивек.
-
Снег Север и Vivekkk, выношу вам предупреждение за неумение вести разговор в рамках и взаимные оскорбления.
-
В Аттике 5-4 вв. д.н.э. по современным оценкам было около 150 тыс. свободного населения (граждане и метеки) и 100 тыс. рабов. И хотя существовали отдельные места с преимущественно рабским трудом (крупные поместья, виллы, копи, мастерские), намного более характерным было мелкое хозяйство, в котором трудился сам хозяин, члены его семьи и пара-тройка рабов. Следует учитывать и то, что большое число рабов было прислугой и не было занято в производительном труде. Есть характерный и показательный конкретный пример - на строительстве афинского Эрехтейона на исходе V в. до и. э. из перечисленных в списках работников 49 % составляли метеки, афинские граждане – 28% и рабы — 23 %.
Крайне интересно. Интересно, что иные источники говорят о других цифрах. Например, древнегреческий ритор Афиней (IV в. до н.э.) в своих трудах говорит, что в Аттике количество рабов доходило до 400 000 человек, хотя, конечно, стоит осторожно отнестись к его данным. Кто-то говорит о 120 тысячах рабов, а кто-то и о 70 тысячах.
Академик, профессор, историк античности Владислав Петрович Бузескул считал, что цифра, которую встречаем у Афинея оказывается неверной, но она равняется 40-60 тысяч. Ученый отмечает, что рабов в Афинском государстве было почти столько же, сколько граждан.
Кстати, Бузескул цитирует труд другого ученого, изучавшего рабство в древней Греции:
"Свободные граждане, — говорит Эд. Мейер, — хотя бы и угнетаемые сильной нуждой, не проявляли особенной склонности вырабатывать в себе техническую сноровку». Притом свободные рабочие стоят дорого. «Они требуют такой платы, на которую могли бы жить; их нужно сначала обучить делу, а еще спорный вопрос, возвратят ли они предпринимателю затраченный на их подготовку капитал; но, прежде всего, они — свободные граждане, юридически и политически стоящие наравне с работодателями, совсем не то, что на Востоке люди, с малолетства привыкшие к невольнической жизни. Но промышленность нуждается в возможно дешевых рабочих, силы которых, раз они попали в ее руки, она старается использовать наиболее полным образом... За небольшой капитал предприниматель покупает рабочую силу, которую он может обучить для своих целей и затем использовать до конца... А самое главное — работник юридически совершенно в его власти; он может эксплуатировать его силы гораздо интенсивнее, чем это возможно с рабочей силой свободного человека".
Далее ученый продолжает: "...В пору расцвета афинской демократии мы видим рабов всюду — в доме, в поле, в лавке, в банкирской конторе, в мастерских, на тогдашних фабриках, на торговых судах в качестве гребцов и особенно в рудниках. Они и чернорабочие, и домашняя прислуга, и мастера, и надсмотрщики, управляющие, писцы, счетчики, мелкие служащие, наконец — воспитатели-«педагоги». Редко какой состоятельный афинянин не имел хотя бы одного-двух рабов. Другие содержали их несколько десятков: у отца Демосфена на фабрике мечей было 32—33 раба; у Лисия, как мы видели, — 120, а Никий в арендуемых им рудниках имел 1000. Держали рабов не только для себя или для своего предприятия: их отдавали в наймы и другим. Никий разработку рудников предоставил фракийцу, поставленному над рабами. Нередко рабы жили отдельно от господина, который за известный оброк предоставлял им заниматься ремеслом.
Главными рынками, где продавались рабы, кроме упомянутого уже раньше Хиоса, были Делос, Византий и некоторые другие пункты. В самих Афинах был рынок, где на особой эстраде, в обнаженном виде, выставлялись рабы для продажи. Цена на рабов была разная в зависимости от пола, возраста, качеств или обучения раба. В среднем она равнялась 2 минам; рабы, предназначавшиеся для черной работы, стоили дешевле, а обученные, искусные в разных мастерствах, оценивались в 5—6 и даже 10 и более мин. Обыкновенно раб приносил господину прибыли по 1 оболу в день. Такой доход получал Никий со своих 1000 рабов, работавших в рудниках; в год это составляло 10 талантов. Опытные мастера, стоившие дороже, доставляли и прибыли больше. 32 или 33 кузнеца на фабрике Демосфенова отца приносили дохода 30 мин в год, т. е. около 100 драхм каждый, а 20 столяров — 12 мин, т. е. каждый по 60 драхм в год или 1 обол в день. Считая стоимость раба по 2 мины, это составит 30% на затраченный капитал...".
Энциклопедия Всемирной истории (1957 года издания) во II томе отмечает, что V век до. н.э. является периодом окончательного утверждения рабовладельческой формации в древней Греции. В IV веке количество рабов почти во всех древнегреческих полисах превосходит количество свободных граждан и метеков. Еще в VI в. до. н.э. картина была совершенна иная. Вот почему, собственно, так важно в первую очередь очерчивать время, период истории, о котором идет речь.
Использование труда рабов носило весьма разнообразный характер. В городах с развитым ремеслом рабы использовались в ремесленных мастерских - эргастериях. Литературными источниками и надписями засвидетельствовано существование таких мастерских во многих отраслях ремесленного производства того времени: в металлургии, оружейном деле, кожевенном производстве, производстве керамики, музыкальных инструментов, лекарств и т. д. Господствующим типом эргастериев была небольшая мастерская с 3—12 рабами. В более мелких мастерских работал сам хозяин с помощью одного-двух рабов. Упоминания о мастерских с большим числом рабов крайне редки и относятся главным образом уже к IV в. до н. э.
В земледелии труд рабов использовался, действительно, менее широко. Крупные землевладельцы также считали невыгодным содержать круглый год большое число рабов, предпочитая в горячую пору сельскохозяйственных работ эксплуатировать труд наёмных батраков. Число рабов в сельском хозяйстве таких областей, как Аттика, по сравнению с числом рабов, эксплуатировавшихся в ремесленном производстве, было значительно меньше.
В наиболее тяжёлых условиях находились рабы на рудниках. Представление об их труде дают описания и археологические исследования древних рудников в Лаврийских горах в Аттике, где добывали серебро и свинец. Рабы трудились в этих рудниках в полулежачем положении, задыхаясь от жары и духоты. Орудиями их труда были молоток, кайло и корзины, в которых породу поднимали на поверхность земли. Лаврийские рудники были собственностью государства, но работавшие здесь рабы принадлежали частным рабовладельцам, отдававшим их в наём или аренду. Такой способ эксплуатации рабов был довольно широко распространён в Афинах, так как приносил собственникам рабов обеспеченный доход без всяких с их стороны хлопот и затруднений. Так, известно, что в конце V в. крупный рабовладелец и богач Никий отдавал в наём для работы на рудниках 1 000 рабов.
В.И. Кузищин в своей Истории Древней Греции также отмечает, что
...экономическая система, сложившаяся в торгово-ремесленных полисах и Греции в целом, не могла существовать без привлечения к труду больших масс рабов, количество и удельный вес которых в греческом обществе V—IV вв. до н. э. непрерывно возрастал. Основными производственными ячейками стали частные хозяйства, будь то мелкие крестьянские участки и крупные поместья на хоре или разные по размеру эргастерии в городе, в то время как государственные или храмовые хозяйства не получили такого развития, как в древневосточных обществах. Все эти особенности хозяйственной структуры привели к формированию такой системы социальных отношений, которая может быть определена как классическое рабство...
Интересно замечание историка о значении рабов в обществе и производстве, несмотря на их численность:
...Для торгово-ремесленных полисов V—IV вв. до н. э. характерно внедрение рабства во многие сферы жизни и производства. Возрастает общее количество рабов... Преобладали рабы-мужины, занятые в производстве (среди рабов было мало стариков, детей, немного рабынь), так что значение рабов как категории самодеятельного населения в обществе и производстве было значительно выше, чем их арифметическая численность....
Если в хозяйстве рабовладельца было много рабов, если он не имел возможности рационально организовать их труд, то он сдавал их в аренду на известный срок более предприимчивому человеку и получал за это арендную плату. В IV в. до н. э. эксплуатация раба приносила довольно высокий доход: в среднем раб, занятый в ремесле, приносил до 2 оболов в день (на 2 обола можно было прокормить семью в 3—4 человека). Если раб сдавался в аренду, то собственник раба получал 1 обол в день как арендную плату, а 1 обол был прибылью арендатора. Высокий доход, приносимый рабами,— показатель интенсивной эксплуатации рабского труда, его рациональной организации, некоторого роста производительности труда невольников.
Нельзя не привести слова Аристотеля: "Природа устроила так, - писал Аристотель, — что и физическая организация свободных людей отлична от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов, свободные же люди держатся прямо и не способны для выполнения подобного рода работ: зато они пригодны для политической жизни... Одни люди по своей природе свободные, другие - рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо".
Таким образом, раб и рабство были в древней Греции очень важной чертой, существенным признаком античной цивилизации. Аристотель, вообще, указывает, что рабы от природы должны заниматься тяжелым физическим трудом, то есть трудом производительным. Это важное свидетельство того, что раб занимал ведущее место в производстве материальных благ, добыче полезных ископаемых.
Насчет строительства афинского храма Эрехтейон, то здесь стоит отметить, что одной из довольно распространённых форм эксплуатации рабов являлся отпуск их на заработки. Такие рабы назывались специальным термином — «живущие вне дома». Хозяин отпускал раба на условиях периодической уплаты известной суммы денег - своего рода оброка. Отпущенные на таких условиях рабы работали по найму, занимались ремёслами и мелкой торговлей. К числу таких рабов принадлежали, очевидно, и рабы, упоминаемые в надписях, посвящённых строительству афинского храма Эрехтейон. Вообще, строительство храма, акрополя - дело не обычное, поэтому, думается, по одному этому факты не стоит делать общие выводы о наличии рабов в производстве древнегреческих полисов.
Метеки, действительно, не являлись гражданами полиса. Однако они вряд ли могли быть свободными земледельцами, так как им запрещалось владение землей. Занятие метеков - торговля, ремесло и работа по найму в прислуге. Да и занимали метеке 1/3 часть свободного населения некоторых древнегреческих полисов (Афин, например). Земледельческий труда, вообще, был почётным для афинского гражданина, в отличие, от ремесленного. Только граждане имели право владеть земельным участком, но не факт, что они сами на нем работали. Есть мнение, что в число метеков могли вступать и отпущенные рабы. Число метеков в Афинском государстве в пору расцвета демократии превышало 10 000 человек (по Эд. Мейеру, доходило до 14 000), не считая женщин и детей. Об этих вещах, действительно, есть смысл поговорить поподробнее.
Литература:
В.П. Бузескул. История афинской демократии.
Мейер Эд. Рабство в древнем мире / Пер. с нем. А. Вихарского. М., 1899
Глускина Л.М. Расцвет афинской рабовладельческой демократии /История Древнего мира. Расцвет Древних обществ.- М.:Знание, 1983 - с.180-194.
Однако, все это общие места, ваш с Вивеком спор все-таки был о другом. Можно ли считать экономику древней Греции товарно-денежной как синоним капиталистической? Правда, что в исторической науке имелись споры между различными школами ученых, некоторые из которых находили в древней Греции капитализм и как его синоним рыночную экономику. Хочу отметить, что здесь не обсуждается наличие фактов торговли, товарного обмена и даже ростовщического капитала в древней Греции, а обсуждается теоретическое положение о наличии иной формации - капитализма - в древней Греции. Можно сказать, что, с одной стороны, бесспорно, в Греции V в. в ряде отраслей производства известная доля продуктов труда продавалась на рынке, тем самым превращаясь в товар, следствием чего было появление купеческого и ростовщического капитала - исторически первых видов капитала. Тем не менее рабовладельческое хозяйство в основном сохраняло свой натуральный характер: весьма значительная часть продуктов производилась в нём не для обмена, а для непосредственного потребления рабовладельца и его семьи. Кроме того, рабочая сила основных производителей - рабов - присваивалась методами внеэкономического принуждения, что и отличало в принципе античное общество от капиталистического.
Вопрос о рабовладельческой формации, таким образом, приобретает дискуссионный характер. Но об этом как-нибудь потом.
Знаете, мне очень интересен этот вопрос, потому что я чувствую, что готов со всем вниманием прочесть сказанное вами по этому поводу. Отрицание рабовладельческой формации в древней Греции, а тем более в древнем Риме - это довольно смелое заявление. Как мне известно, даже новейшие исследования историков не противоречат выводу о наличии рабовладения в этих государствах, античной цивилизации в целом.
Никифоров, на монографию которого я ссылался в этом разделе много раз, формулирует это так...
Никифиров, бесспорно, крупный ученый, но лучше обсуждать общераспространенные мнения, выводы, которые известны даже школьникам, чем пытаться обсудить монографии ученых, в которых последние делают много специальных выводов, не всегда бесспорных и не всегда ясных для "непосвященных". Да и Никифиров, как мне известно, яростно выступал за истинность "пятичленной" теории формаций, и доказывал наличие рабовладельческой формации на древнем Востоке. Не думаю, что он с вами согласился бы.
Неверно – теория Маркса это единственная научная теория исторического процесса, только она опирается на проверяемые и точно определяемые факторы. «Цивилизационная теория», например, ненаучна уже потому, что кладет в основу классификации совершенно неопределенное понятие «культуры»
Помимо теории Маркса, теории цивилизаций (которая делится на массу концепций), есть и иные теории. Я не буду спорить, ведь в теории Маркса есть много истинного, но вот, скажем, в деле происхождения государства сегодня доминирует "кризисная" теория, а не классовая. Смею вас уверить, у кризисной теории есть множество аргументов в свою пользу.
-
Интересно, что иные источники говорят о других цифрах. Например, древнегреческий ритор Афиней (IV в. до н.э.) в своих трудах говорит, что в Аттике количество рабов доходило до 400 000 человек, хотя, конечно, стоит осторожно отнестись к его данным.
Капитан Очевидность подсказывает, что к любым источникам надо подходить критически. Очень многие числовые данные из источников оказывались, мягко говоря, завышенными (а не мягко – просто фантастическими). Классический пример – Геродот уверял, что на строительстве египетской пирамиды трудились сразу 100 тыс. рабов. Это представление о возводившей пирамиды армии рабов кочевало по тысячам статей и учебников. А сегодня совершенно достоверно установлено, что, во-первых, в разы меньше и что, во-вторых, вовсе не рабов, а свободных египтян, за неплохую оплату труда.
Все данные о численности населения и рабов в античности основаны на отрывочных и малодостоверных сведениях и оценках. Эти оценки колеблются в разы, у разных авторов. Лично мне 400 тыс. афинских рабов представляются совершеннейшей фантастикой, я их всерьез не принимаю. Хотя вы вправе иметь иное мнение.
Редко какой состоятельный афинянин не имел хотя бы одного-двух рабов.
Ключевое слово – «состоятельный». Надеюсь, вы не считаете, будто большинство свободных афинян были состоятельными?
Энциклопедия Всемирной истории (1957 года издания) во II томе отмечает, что V век до. н.э. является периодом окончательного утверждения рабовладельческой формации в древней Греции. В IV веке количество рабов почти во всех древнегреческих полисах превосходит количество свободных граждан и метеков.
Еще важнее очерчивать временные рамки написанных текстов. Я уже много раз отмечал, что исследования нескольких последних десятилетий опровергло многие прежние стереотипы. Как в случае с рабами-строителями пирамид, например. Сегодня многие авторы, вполне по-марксистски, делают упор на анализ экономических возможностей античных государств. И такой анализ заставляет пересмотреть и многие количественные оценки. В скобках замечу, что при всей своей добротности советская историческая традиция изучения античности и средних веков, за немногими исключениями, была, увы, совершенно немарксистской.
Метеки, действительно, не являлись гражданами полиса. Однако они вряд ли могли быть свободными земледельцами, так как им запрещалось владение землей. Занятие метеков - торговля, ремесло и работа по найму в прислуге.
Ни что им не мешало работать по найму и в с/х. В любом случае – это, формально и фактически, НЕ рабский труд. И труд спартанских илотов – это тоже НЕ «классическое» рабство.
Однако, все это общие места, ваш с Вивеком спор все-таки был о другом. Можно ли считать экономику древней Греции товарно-денежной как синоним капиталистической?
Считать товарно-денежную экономику синонимом капиталистической – грубое заблуждение, которое вы, похоже, разделяете с Вивеком. Из того, что капиталистическая экономика - товарно-денежная вовсе не следует, что любые товарно-денежные отношения непременно капиталистические. Так что «спора» не было, было заблуждение противоположной стороны.
Отрицание рабовладельческой формации в древней Греции, а тем более в древнем Риме - это довольно смелое заявление. Как мне известно, даже новейшие исследования историков не противоречат выводу о наличии рабовладения в этих государствах, античной цивилизации в целом.
Вопрос намного глубже – настолько ли велики различия способов пр-ва классовых докапиталистических формаций между собой, чтобы их можно было четко разделить на рабовладельческую и феодальную? Сам вопрос наличия рабовладения тут второстепенен – рабовладение, знаете ли, существовало и при капитализме даже – аж до середины 19-го века и достаточно массово. А как реликт – и до начала 21-го века.
Никифиров, бесспорно, крупный ученый, но лучше обсуждать общераспространенные мнения, выводы, которые известны даже школьникам, чем пытаться обсудить монографии ученых, в которых последние делают много специальных выводов, не всегда бесспорных и не всегда ясных для "непосвященных".
Вообще-то мы с вами обсуждаем вещи далеко не «школьные». И со школьным уровнем знаний тут делать нечего. Если вы найдете более точную формуливку способов пр-ва, чем у Никифорова, буду только признателен.
Я не буду спорить, ведь в теории Маркса есть много истинного, но вот, скажем, в деле происхождения государства сегодня доминирует "кризисная" теория, а не классовая. Смею вас уверить, у кризисной теории есть множество аргументов в свою пользу.
Я знакомился с этой теория и не нашел в ее аргументах научной строгости, сравнимой с марксовой.
-
Лично мне 400 тыс. афинских рабов представляются совершеннейшей фантастикой, я их всерьез не принимаю. Хотя вы вправе иметь иное мнение.
Отнюдь. Я также считаю данную цифру завышенной.
Ключевое слово – «состоятельный». Надеюсь, вы не считаете, будто большинство свободных афинян были состоятельными?
Точно так же, как не считаю всех граждан России богачами. Только вот у состоятельных граждан Афин были рабы в услужении, а у состоятельных граждан России наемные работники. Это, думается, коренное отличие сегодняшнего дня от дней древнегреческих Афин.
В скобках замечу, что при всей своей добротности советская историческая традиция изучения античности и средних веков, за немногими исключениями, была, увы, совершенно немарксистской.
В скобках вы делаете не менее интересные замечания.
Считать товарно-денежную экономику синонимом капиталистической – грубое заблуждение, которое вы, похоже, разделяете с Вивеком.
Напротив. Я не разделяю мнения о синонимичности товарно-денежной экономики и экономики капиталистической. Это просто неверно. Однако, в прошлом были исторические школы, которые делали подобный вывод. В советской историографии их называли "буржуазно-реакционными". Историки данного направления доказывали, в пику СССР, что капитализм - это единственная и вечная формация, а поэтому нет оснований в социалистической революции. Надеюсь, вы понимаете, что это была уже не наука, а политика в науке. Наука же отмечает факт товарно-денежных отношений, товарного хозяйства в античности, но не оценивает его как доминирующее в этот исторический период. Товарно-денежные отношения стали доминировать, и доминировать абсолютно, только в эпоху капитализма. По крайней мере, такова традиционная точка зрения.
Вопрос намного глубже – настолько ли велики различия способов пр-ва классовых докапиталистических формаций между собой, чтобы их можно было четко разделить на рабовладельческую и феодальную?
Думается, К. Маркс прекрасно осветил данный вопрос в своих работах да и советская историческая наука на славу постаралась на этом поприще. Уверен, что существует несколько монографий, статей по данной проблематике. Можно посмотреть. Вообще, различия имеются, и довольно принципиальные, что позволяет разделить феодальную экономику от рабовладельческой. Например, по уровню производительных сил и характеру производственных отношений. Хотя, соглашусь, вопрос стоит, и в науке имеются иные его решения.
Сам вопрос наличия рабовладения тут второстепенен – рабовладение, знаете ли, существовало и при капитализме даже – аж до середины 19-го века и достаточно массово. А как реликт – и до начала 21-го века.
Это очевидные вещи. Не думаю, что вы или Вивек серьезно верите, что в период рабовладельческой формации не существовало иных производителей, помимо рабов. Весь вопрос состоит в том, какие отношения считать господствующими. Скажем, в России конца XIX века кое-где занимались еще примитивным натуральным хозяйством. Да, а США в определенный период времени практиковали рабовладельческую экономику. Налицо на Юге США рабовладельческая формация, которая ярко контрастировала с капитализмом Севера США. Однако, в целом, для США того времени была характерна буржуазная экономика, что не отрицает наличия рабовладельческого способа производства на Юге США.
Можно сделать вывод, что история творится людьми, а люди - это крайне консервативные создания, особенно в преклонном возрасте. Я лично не вижу ничего удивительного в том, что в XXI веке может существовать феодализм в стране, которая в XX являлась капиталистической. Не думаю, что в истории есть какая-то предопределенность или линейность. История - это продукт общественных отношений, продукт человеческой деятельности, которая, в свою очередь, может быть и регрессивной.
Вообще-то мы с вами обсуждаем вещи далеко не «школьные». И со школьным уровнем знаний тут делать нечего. Если вы найдете более точную формуливку способов пр-ва, чем у Никифорова, буду только признателен.
Знаете, я как-то убежден, что если бы любые спорщики четко помнили то, чему их учили в обычной средней школе, то многих бы споров просто не было бы. Все-таки, у нас, в бывшем СССР, дают систематическое и фундаментальное образование в средней школе. Насчет иного определения способа производства, то это вопрос на вкус. У Маркса с Энгельсом есть свои определения (причем, Энгельс в чем-то развивает определения Маркса), у Никифирова другие. Думаю, без общего соглашения корпорации ученых-историков нам эту проблему определений не решить.
Я знакомился с этой теория и не нашел в ее аргументах научной строгости, сравнимой с марксовой.
Это хорошо. Убежден, что история так же глубока как и физический космос. Ее можно бесконечно изучать, и все равно что-то ускользнет от взгляда. Поэтому наличие нескольких теорий - это благо для научного поиска истины.
-
В Аттике 5-4 вв. д.н.э. по современным оценкам было около 150 тыс. свободного населения (граждане и метеки) и 100 тыс. рабов. И хотя существовали отдельные места с преимущественно рабским трудом (крупные поместья, виллы, копи, мастерские), намного более характерным было мелкое хозяйство, в котором трудился сам хозяин, члены его семьи и пара-тройка рабов. Следует учитывать и то, что большое число рабов было прислугой и не было занято в производительном труде. Есть характерный и показательный конкретный пример - на строительстве афинского Эрехтейона на исходе V в. до и. э. из перечисленных в списках работников 49 % составляли метеки, афинские граждане – 28% и рабы — 23 %.
Крайне интересно. Интересно, что иные источники говорят о других цифрах. Например, древнегреческий ритор Афиней (IV в. до н.э.) в своих трудах говорит, что в Аттике количество рабов доходило до 400 000 человек, хотя, конечно, стоит осторожно отнестись к его данным. Кто-то говорит о 120 тысячах рабов, а кто-то и о 70 тысячах.
Приведенный Снегом пример строительства говорит о разной вовлеченности граждан и рабов в трудовые отношения. Это и есть показатель того, система рабского труда перед нами или свободный найм (капиталистический). Фокус в том, что участие рабского труда отличалось в разных отраслях экономики. Вот интересный материал о строительстве (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/ahist/hellen/hellen.htm#buildorg). Правда, основная часть его посвящена эллинистическому периоду, но автору не удалось соблюсти рамки - он часто захватывает период и до и много после:
ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ. АДМИНИСТРАЦИЯ. РАБОЧАЯ СИЛА
"Как правило, работы сдавались в подряд и только в редких случаях производились государством под непосредственным наблюдением архитектора и членов строительной комиссии. Характерной особенностью организации строительных работ в Греции была чрезвычайная дробность подрядов как в смысле производимых работ, так и в смысле их сроков. Только очень редко встречаются договоры, заключенные на срок больше одного года и на работы, объем и стоимость которых довольно значительны (1000-6000 драхм). Обычно эти работы делили между большим числом подрядчиков. Одни брали на себя заготовку материалов, другие — их транспорт, третьи — их обработку и укладку на место. Дальнейшее разделение идет по строительным материалам: одни подрядчики специализуются на камне, другие — на дереве, третьи — на черепице и на сырцовых кирпичах. Но и на этом дело не кончается: строительные работы никогда не сдаются в подряд целиком по признаку отдельных материалов, применяемых на данной постройке, а только частями, и почти всегда частями очень мелкими...
Такая дробность деления подрядов объясняется отчасти порядком финансирования строительных работ. Средства, отпускаемые на них, были до известной степени случайны и должны были в каждом отдельном случае декретироваться народным собранием. Они изыскивались, повидимому, главным образом из излишков, остававшихся от расходования денег по основным статьям бюджета...
По своему социальному положению рабочие делились на свободных и на рабов. Участие частных рабов в строительных работах не засвидетельствовано надписями эллинистической эпохи, но труд государственных рабов применялся здесь довольно часто. "Рабов бога" мы встречаем как на постройке храма Аполлона в Дидиме, так и в Елевсине, в Афинах (в последнем случае 17 человек в 329-328 г.) и на Делосе. Они получали плату в 3 обола в день на продовольствие (на Делосе в III в. — 2 обола в день) и, кроме того, одежду. Вознаграждение выплачивали иногда деньгами, иногда натурой.
Рабский труд применялся, вероятно, только для черной работы. Свободные рабочие, судя по получаемой ими зарплате, делились на несколько категорий. Архитектор в Дельфах получал в III в. в среднем 2 драхмы в день, но некоторые архитекторы получали 3 или 4 драхмы в день. В конце III в., в связи с понижением цен и последующим понижением зарплаты, архитекторы получают уже лишь 1 1/2 драхмы в день. Высококвалифицированные рабочие, например плотники Теодот, Никон и сыновья последнего, работавшие на Делосе в III в. до н. э., также получали 2 драхмы в день. Другие категории рабочих получали 1 драхму 3 или 4 обола в день и, кроме того, одежду. Прожиточный минимум в то время равнялся двум-трем оболам в день. Эта разница в зарплате, вероятно, обусловливалась не только различной квалификацией рабочих, но и тем, нанимались ли они со своими инструментами или получали их от подрядчика или от администрации стройки. Рабочие нанимались сдельно или поденно. Но уже в III в., — по всей вероятности, в связи с текучестью рабочей силы, с одной стороны, и с безработицей, с другой, —появляются постоянные рабочие, нанимаемые на месяц и на год. При храме на Делосе имелись и постоянные рабочие (2 каменотеса и 1 кузнец), подучавшие зарплату помесячно. Зарплата их, выдаваемая преимущественно натурой, была гораздо ниже поденной платы. В среднем они получали 4 1/3 обола в день..."
И т.д.
Судя по всему в афинском обществе (и аналогичных ему) использование рабского труда на государственных или общественных работах вообще не приветствовалось. И понятно почему. Ведь подряд - это деньги, заработок. И граждане (не очень богатые) были заинтересованы получить работу. А граждане - это электорат. Вот почему получалось, что на стройках, например, была масса мелких подрядчиков, которые сам-один или с семьей работали за плату.
Т.к. оплата труда раба и такого мелкого ремесленника отличались не сильно, то сами понимаете. Отношение к рабам на стройках Афин должно было быть таким же "теплым" как у безработных москвичей по отношению к разнорабочим из Таджикистана.
-
Только вот у состоятельных граждан Афин были рабы в услужении, а у состоятельных граждан России наемные работники. Это, думается, коренное отличие сегодняшнего дня от дней древнегреческих Афин.
Не понял, к чему относится эта сентенция. Я имел ввиду, что если большинство афинских граждан не являются состоятельными, и не являются государственными иждивенцами, то это означает, что на жизнь они зарабатывают, преимущественно, своим трудом, а не трудом рабов.
В скобках замечу, что при всей своей добротности советская историческая традиция изучения античности и средних веков, за немногими исключениями, была, увы, совершенно немарксистской.
В скобках вы делаете не менее интересные замечания.
А вы серьезно этого не знали?!
Историки данного направления доказывали, в пику СССР, что капитализм - это единственная и вечная формация, а поэтому нет оснований в социалистической революции. Надеюсь, вы понимаете, что это была уже не наука, а политика в науке. Наука же отмечает факт товарно-денежных отношений, товарного хозяйства в античности, но не оценивает его как доминирующее в этот исторический период. Товарно-денежные отношения стали доминировать, и доминировать абсолютно, только в эпоху капитализма.
Пардон, но у вас тут путается «мягкое с теплым». Доминирование каких-то отношений – это одно, а существенное их влияние на экономику – это совсем иное. Например, факты говорят, что уже в раннюю императорскую эпоху (а, может, и раньше, просто достоверных данных на этот счет нет) метрополия - город Рим и окрестности, никак не мог себя обеспечивать «натуральным хозяйством», он потреблял во много раз больше, чем мог произвести. И это потребление обеспечивалось товарным производством в провинциях. Или как, по вашему, могло иначе это происходить?
Аналогично – коммутация ренты, ставшая обыденностью в феодальной Европе с 12-го века, означает НЕОБХОДИМОСТЬ товарно-денежных отношений, в ином случае крестьянам попросту неоткуда было бы брать деньги для выплат этой самой ренты.
Думается, К. Маркс прекрасно осветил данный вопрос в своих работах да и советская историческая наука на славу постаралась на этом поприще. Уверен, что существует несколько монографий, статей по данной проблематике.
В таких случаях «думание» хорошо было бы подтвердить фактами. Тем более, что мне не «думается», а я просто ЗНАЮ, что это – не так.
Маркс создал методологию для анализа, но разрабатывал ее только в отношении капитализма, его «метания» в отношении докапиталистических формаций я уже много раз описывал.
В советской науке «пятичленка» - создание историка Струве, для своего времени (20-е годы) это было огромным достижением, но сегодня эта концепция нуждается в серьезном пересмотре, под давлением фактов.
Например, по уровню производительных сил и характеру производственных отношений. Хотя, соглашусь, вопрос стоит, и в науке имеются иные его решения.
Вы не в школе и общие слова тут не проходят. Покажите, каким образом уровень производительных сил раннего европейского средневековья опережает таковой в поздней Римской империи. Расскажите, какой характер производственных отношений был в Китае в период Западного Чжоу (1027 -771 гг. до н. э.)?
Весь вопрос состоит в том, какие отношения считать господствующими. Скажем, в России конца XIX века кое-где занимались еще примитивным натуральным хозяйством. Да, а США в определенный период времени практиковали рабовладельческую экономику. Налицо на Юге США рабовладельческая формация, которая ярко контрастировала с капитализмом Севера США. Однако, в целом, для США того времени была характерна буржуазная экономика, что не отрицает наличия рабовладельческого способа производства на Юге США.
Давайте уточнять очередной набор общих слов, иначе мы не сдвинемся с места. Что значит: «в целом ... характерна буржуазная экономика»? Я это понимаю только так – что капиталистическим образом производилось подавляющее количество продукта в данной стране и в данную эпоху. Для США 19-го века это действительно так. Если вы согласны, то расскажите, каким волшебным образом 8% рабского населения раннего императорского Древнего Рима могли производить подавляющее количество продукта? Если нет, объясните, что вы понимаете под «в целом ... характерна (такая-то) экономика».
Знаете, я как-то убежден, что если бы любые спорщики четко помнили то, чему их учили в обычной средней школе, то многих бы споров просто не было бы.
... У Маркса с Энгельсом есть свои определения (причем, Энгельс в чем-то развивает определения Маркса), у Никифирова другие.
Не откажите в любезности напомнить, какие, по-вашему, определения были у Маркса с Энгельсом и в чём они отличались от определений у Никифорова. А то у меня данные на этот счет совершенно иные.
Я знакомился с этой теорией и не нашел в ее аргументах научной строгости, сравнимой с марксовой.
Это хорошо. Убежден, что история так же глубока как и физический космос. Ее можно бесконечно изучать, и все равно что-то ускользнет от взгляда. Поэтому наличие нескольких теорий - это благо для научного поиска истины.
Простите, но ничего хорошего в том, что научной теории противопоставляется ненаучная, я не вижу.
-
Простите за "простыню".
"Пятичленка", можно сказать, рушилась на моих глазах. Конец 70-х, 80е гг. Специалисты по конкретным странам и регионам начинали ощущать, что предмет их исследования не укладывается в старые марксистские схемы.
Оказалось, что "рабовладельческий" строй существовал только в Греции, Италии, Сицилии и части Испании. Да и там рабы не составляли основы общества ни в сельском хозяйстве, ни в ремесле, ни в строительных работах. Основу римского общества составляла эксплуатация свободных крестьян-общинников разной степени зависимости. http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Рабство_в_Древнем_Риме
Слишком много народов "перескочили" этап рабовладения. Всех смущало, что лишь один народ прошел все 5 этапов - это армяне.
Смущало, что к феодализму привели интересы рабовладельцев, а не рабов. От феодализма к капитализму в нек. странах (самая яркая - Англия) - тоже интересы верхнего класса, а не угнетаемых. Наводило на крамольную мысль, что и коммунизьм будет достижением капиталистов.
Был накоплен материал по восточным, африканским, американским обществам, где есть эксплуатация, но практически нет частной собственности, уже есть государства, но еще не сложились классы. Акад. Неусыхин говорил о некоем "дофеодальном периоде". Ю.И. Семенов - о некоем "кабальном способе производства", который следует после п/о строя и сочетает все виды неэкономического принуждения, разделяясь впоследствии на рабство и феодализм. К ним примыкали А.Я. Гуревич (спец. по Скандинавии), акад. Миликишвили, французские марксисты- специалисты по Зап. и Центр. Африке М. Годелье и Ж. Сюре-Каналь (эти двое и вызвали дискуссию).
Л.С. Васильев (его область - Китай) и И.А. Стучевский (Вавилон и Египет) выводили все формации из разных типов общины (упоминаемых Марксом): азиатская, античная (греческая), германская. Они породили соответственно восточный способ производства, рабовладение и феодализм. Античная быстро гибнет и превр в феодальную, феодальная порождает капитализм. Восточная как переходная между ними, две тенденции подавляют др. др., и она не развивается. Их критиковали, что у них разные формы социальной организации порождают экономический базис, а не наоборот, как "положено".
Получалась тречленная схема развития: докапиталистическое общество, капиталистическое, коммунистическое, что сильно напоминало буржуазные теории (традиционное общество, индустриальное, постиндустриальное), из которых вытекают "нехорошие политические выводы".
Следующая теория - 4х общественных формаций: первобытно-общинная, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Ю.М. Кобищанов (Африка, Аксум) - его в основном и долбали, В.П. Илюшечкин (Китай, тайпины), В.В. Лапин (археолог-античник). К ним примыкали Утченко, Е.М. Штаерман - специалисты по Риму.
В конце концов эти теории эволюционировали к "вечному феодализму" на Востоке. Что было вредно с политической точки зрения, ибо наводило на мысль, что и капитализм может стать "вечным". Кроме того, кочевничество не лезло вообще ни в какие ворота, и некоторые специалисты по кочевникам вообще выходили за рамки марксизма (Л.Н. Гумилев). Оно было признано тупиковой ветвью развития, чтобы перейти на новую стадию, кочевникам надо перестать быть кочевниками.
Наконец, некоторые пытались все-таки "найти" рабовладельческий строй у всех народов: Н.П. Соколов для Зап. Европы, В.И.Горемыкина для Древней Руси (холопы и их владельцы - это противоречие было якобы определяющим на Руси).
Ну и "традиционная" теория: специфика Востока - только в его отсталости, Восток прошел те же этапы эволюции, что и Запад, единый путь развития всех стран не исключает некапиталистического пути развития. А это была еще одна проблема с появлением стран типа Анголы и Мозамбика: можно ли скакнуть от п/о в социализм (или от феодализма, как Монголия), минуя капитализм. Если можно, то почему?
Это те, кто пытался делать обобщения из исторического материала. Большинство же специалистов не заморачивались этим и придерживались пятичленки, но чисто ритуально.
А потом марксизм стало возможным критиковать явно, и он сдох. Но не от критики, а от равнодушия к нему специалистов, уставших насиловать факты в угоду схеме.
-
Смущало, что к феодализму привели интересы рабовладельцев, а не рабов.
Всякие Аларихи и Хлодвиги – это рабовладельцы, ага. :lol:
Афтар пешы исчо!
От феодализма к капитализму в нек. странах (самая яркая - Англия) - тоже интересы верхнего класса, а не угнетаемых.
Всего лишь пара буржуазных революций, первая в истории казнь короля подданными – какой пустяк! И пуритане с Кромвелем сплошь графья и герцоги, не иначе...
Был накоплен материал по восточным, африканским, американским обществам, где есть эксплуатация, но практически нет частной собственности, уже есть государства, но еще не сложились классы.
Аффтар явно перечитал фантастику жанра «альтернативная история»...
А потом марксизм стало возможным критиковать явно, и он сдох. Но не от критики, а от равнодушия к нему специалистов, уставших насиловать факты в угоду схеме.
Тут маразм сгустился и крыша аффтара окончательно съехала, шурша шифером....
-
Любимая манера Снег Севера - прицепиться к частностям, а главного как бы не заметить. А главное в моем посте то, что еще перед перестройкой специалисты-историки стали ощущать неспособность марксизма объяснить ход исторического процесса вне Европы. И пытались что-то сделать в тех рамках, что были дозволены. То, что я написал - это изложение спецкурса "Философские проблемы единства истории", читавшегося на ИФФ Горьковского Гос Университета в 80х гг.. Уже тогда "верхи не могли".
Ну а насчет частностей, отвечу:
Всякие Аларихи и Хлодвиги – это рабовладельцы, ага. :lol:
Раз уж решился прочесть, так читай внимательно. И см. ссылку:
Переход к крепостничеству начался уже во II—III вв., ...
Окончательно история рабства в античности завершилась с официальным введением в Римской империи крепостного права или некой его разновидности. Как указывает А.Х.М. Джонс, это произошло в правление императора Диоклетиана (284—305 гг.), который всем без исключения крестьянам: как арендаторам земли (колонам), так и собственникам земли, — запретил, под страхом сурового наказания, покидать свое место жительства [23]. В течение IV в. преемники Диоклетиана еще более ужесточили эти меры и распространили их на подавляющую часть населения. Законами и указами Диоклетиана и императоров IV века практически все граждане центральных и западных провинций Римской империи были прикреплены либо к определенному участку земли, либо к своему месту жительства, а также к определенной профессии, которая передавалась по наследству: сын кузнеца теперь мог стать только кузнецом, а сын торговца — только торговцем. Кроме того, и жениться теперь сын кузнеца... И далее
До Хлодвигов - еще семь верст раком. А феодализм уже был. По инициативе рабовладельцев. Про Англию (и вообще Сев.Европу) - потом, и так длинно получилось.
-
...Т.к. оплата труда раба и такого мелкого ремесленника отличались не сильно, то сами понимаете. Отношение к рабам на стройках Афин должно было быть таким же "теплым" как у безработных москвичей по отношению к разнорабочим из Таджикистана.
Этим, действительно, объясняется малочисленность рабов на строительных подрядах.
-
А вы серьезно этого не знали?!
Я, конечно, знаю, что ряд отечественных историков (о западных, думаю, не стоит говорить) вообще отрицают формационную теорию как теорию, объясняющую ход истории. Эти историки и сегодня работают, пишут учебники. Не знал я, что марксисты-историки могут отрицать существование рабовладельческой формации. Никифиров очень уж рьяно отстаивал "пятичленку".
Пардон, но у вас тут путается «мягкое с теплым». Доминирование каких-то отношений – это одно, а существенное их влияние на экономику – это совсем иное. Например, факты говорят, что уже в раннюю императорскую эпоху (а, может, и раньше, просто достоверных данных на этот счет нет) метрополия - город Рим и окрестности, никак не мог себя обеспечивать «натуральным хозяйством», он потреблял во много раз больше, чем мог произвести. И это потребление обеспечивалось товарным производством в провинциях. Или как, по вашему, могло иначе это происходить?
А вы считаете, что если отношения доминируют, то они не могут существенно влиять? Странно, я думал, что здесь крепкая логическая связь: только доминирующие отношения могут существенно влиять на что-то, а не доминирующие - второстепенны и существенно не определяют это некое что-то.
Товарное производство или натуральное хозяйство - это не тема моего спора, я говорил, что в древнем Риме имелось рабовладельческое товарное (или натуральное) производство.
В таких случаях «думание» хорошо было бы подтвердить фактами. Тем более, что мне не «думается», а я просто ЗНАЮ, что это – не так.
Ну, если вам не надо думать, чтобы знать, то я умолкаю.
-
"Пятичленка", можно сказать, рушилась на моих глазах. Конец 70-х, 80е гг. Специалисты по конкретным странам и регионам начинали ощущать, что предмет их исследования не укладывается в старые марксистские схемы.
Да, такой процесс происходил. В 80-х, 90-х прошла "переоценка ценностей". Классовая теория происхождения государства и права, формационная теория истории подверглись широкой научной критике. Нельзя сказать, что эта критика не была справедливой и обоснованной. В защиту Маркса надо сказать, что сам автор формационной, классовой теорий никогда не писал об абсолютной верности своих идей, так как подобное противоречило его материалистическому мировоззрению. Сегодня очевидно, что классовая теория, теория формаций не является доминирующей теорией в исторической науке. В вопросах происхождения государства и права ученые стоят на позициях "кризисной" теории, которая органично включает некоторые идеи и классовой, и ирригационной, и теории насилия, и др. Исторический же процесс описывается через призму культурно-исторических типов общества.
-
А главное в моем посте то, что еще перед перестройкой специалисты-историки стали ощущать неспособность марксизма объяснить ход исторического процесса вне Европы. И пытались что-то сделать в тех рамках, что были дозволены.
Главное в твоем посте – демонстрация глубочайшего невежества в марксистской методологии истории. Впрочем, возможно, это (как и у Вивека) не твоя вина, а вина невежд и мерзавцев, которые тебя учили. Только от полного невежества можно уверять, что отказ от «пятичленки» - это отказ от марксизма.
Переход к крепостничеству начался уже во II—III вв., ...
«Переход к крепостничеству» можно было наблюдать еще в Древней Спарте и даже в Древнем Египте, до его эллинизации. Об этом и шла выше речь – что элементы способов пр-ва, которые пытаются делить на «рабовладельческий» и «феодальный» в истории постоянно переплетались, а вовсе не следовали один за другим. Поэтому еще сам Маркс предлагал, в конце концов, их объединить в единую «эпоху личной зависимости».
-
Я, конечно, знаю, что ряд отечественных историков (о западных, думаю, не стоит говорить) вообще отрицают формационную теорию как теорию, объясняющую ход истории. Эти историки и сегодня работают, пишут учебники. Не знал я, что марксисты-историки могут отрицать существование рабовладельческой формации. Никифиров очень уж рьяно отстаивал "пятичленку".
Жаль, что вы так и не поняли, что «пятичленка» и рабовладельческая формация – это не какие-то догмы (в марксизме вообще нет догм) а обна из терорий на базе марксизма, которая может быть уточнена и развита. И у Никифорова вы проглядели самое основное – он вовсе не отстаивал «пятичленку», а наглядно опроверг существование мифического «азиатского способа пр-ва».
А вы считаете, что если отношения доминируют, то они не могут существенно влиять? Странно, я думал, что здесь крепкая логическая связь: только доминирующие отношения могут существенно влиять на что-то, а не доминирующие - второстепенны и существенно не определяют это некое что-то.
Похоже, вам понимание логической связи явно отказало. Если отношения доминируют, то они, конечно не просто могут, но обязаны существенно влиять. Но если отношения не доминируют, это вовсе не значит, что они не могут существенно влиять. Как пример – в той же Западной Европе, в докапиталистическую эпоху капитал – торговый и финансовый – очевидно, не доминировал. Но отказывать ему в СУЩЕСТВЕННОМ ВЛИЯНИИ – значит полностью исказить понимание исторического процесса.
Товарное производство или натуральное хозяйство - это не тема моего спора, я говорил, что в древнем Риме имелось рабовладельческое товарное (или натуральное) производство.
Объясните, как всего лишь 8% рабского населения обеспечивали рабовладельческое пр-во. Мне это непонятно.
Ну, если вам не надо думать, чтобы знать, то я умолкаю.
Если вы не можете свои общие фразы подтверждать конкретикой, то вам, право, лучше помолчать. А конкретики я от вас бесполезно добиваюсь уже много времени.
Да, еще – цитировать учебники полувековой и более давности не трудитесь – я интересуюсь ответами на конкретные вопросы, которые задавал выше. В тех учебниках ответы вы не найдете.
-
Жаль, что вы так и не поняли, что «пятичленка» и рабовладельческая формация – это не какие-то догмы (в марксизме вообще нет догм) а обна из терорий на базе марксизма, которая может быть уточнена и развита. И у Никифорова вы проглядели самое основное – он вовсе не отстаивал «пятичленку», а наглядно опроверг существование мифического «азиатского способа пр-ва».
Почему же? Никифиров убедительно доказывал наличие рабовладельческого строя на древнем Востоке, отрицая азиатский способ производства, и все же Никифиров отстаивал "пятичленку", по крайней мере, в данной своей работе. Соглашусь, что, может быть, он и сам в нее мало верил, но в той политической ситуации (а Никифиров был официальным историком) никакую иную точку зрения вряд ли пропустили. Согласен, что у марксизма нет догм, но я имел в виду советский марксизм, который превратился именно в догму.
Похоже, вам понимание логической связи явно отказало. Если отношения доминируют, то они, конечно не просто могут, но обязаны существенно влиять. Но если отношения не доминируют, это вовсе не значит, что они не могут существенно влиять. Как пример – в той же Западной Европе, в докапиталистическую эпоху капитал – торговый и финансовый – очевидно, не доминировал. Но отказывать ему в СУЩЕСТВЕННОМ ВЛИЯНИИ – значит полностью исказить понимание исторического процесса.
Нет, вы не правы. Если финансовый и торговый капитал имеет существенное влияние на исторический процесс, то мы имеем дело с раннебуржуазными, буржуазными отношениями, а вот в период с V по XVII век считается феодальным периодом, в марксисткой историографии, не просто так, а по основным производственным отношениям, собственно, по наличию лично (а не экономически) зависимого от феодала крестьянина, принуждаемого внеэкономическим способом к отчуждению собственного продукта в пользу феодала. Вторая характеристика: земля - основное средство производства. Третья: основная форма собственности - феодальная, то есть господствующий класс обладал правом собственности на землю (основное средство производства), а крестьяне (непосредственные производители) не имели такого права, а просто владели землей, даже с правом пожизненного владения. В любом случае, ничего не мешало помещику, феодалу согнать крестьян с земли, продать крестьян с землей или без земли и т.д. Купечество, "третье" сословие, в руках которых концентрируется капитал, в период феодализма не имели доминирующего и существенного значения для типа феодального общества. Это позже, они станут источником класса буржуазии (как и часть дворянства).
В любом случае, этот взгляд может быть признан неверным, но доля правды в нем все-таки есть.
Объясните, как всего лишь 8% рабского населения обеспечивали рабовладельческое пр-во. Мне это непонятно.
Я не историк, а просто любитель истории. К сожалению, не могу дать вам ответ, но вряд ли 8% - это верная цифра. Тем более, не ясно вы 8% относите ко всему античному периоду или к какому-то конкретному периоду древнегреческой, древнеримской истории?
Если вы не можете свои общие фразы подтверждать конкретикой, то вам, право, лучше помолчать. А конкретики я от вас бесполезно добиваюсь уже много времени.
Могу и помолчать, а конкретика, вроде, рассыпана в энциклопедиях, монографиях, да и в обычных учебниках по истории.
Да, еще – цитировать учебники полувековой и более давности не трудитесь – я интересуюсь ответами на конкретные вопросы, которые задавал выше. В тех учебниках ответы вы не найдете.
Правда, тогда не знаю чем вам помочь. Признаю проблему, так как мои скромные исторические знания основываются на работах, в том числе и учебниках, как раз полувекой давности, хотя есть (если мы говорим об учебниках по истории) и новые учебники 2005, 2003, 2008 года издания, и, скорее всего, в этих учебниках нет ничего сверхкардинально отличного от того, что было в учебниках полувековой давности. Вам какие авторы нужны? Отечественные или зарубежные? Университетские или академические? А если в учебниках по истории мы не найдет ответы, то где найдем? В источниках? В полевых археологических исследованиях? В вашей библиотеке?
-
Никифиров убедительно доказывал наличие рабовладельческого строя на древнем Востоке, отрицая азиатский способ производства, и все же Никифиров отстаивал "пятичленку", по крайней мере, в данной своей работе. Соглашусь, что, может быть, он и сам в нее мало верил, но в той политической ситуации (а Никифиров был официальным историком) никакую иную точку зрения вряд ли пропустили. Согласен, что у марксизма нет догм, но я имел в виду советский марксизм, который превратился именно в догму.
Ну вы же не руфус с вивеком – зачем писать заведомую чушь? Марксисты-историки, такие как Никифоров или Поршнев были редким счастливым исключением в советской исторической науке послесталинского периода. Я не раз цитировал Ю.Семенова, написавшего: ...Но однажды меня просветил один из сотрудников редакции «Вопросов философии».
«Ваша статья, — сказал он мне, — написана чрезвычайно ярко и убедительно. Прочитав её, многие придут к выводу, что теория общественно-экономических формаций верна, что она не только не находится в противоречии с новыми фактами, но, наоборот, с ними полностью согласуется. Тем самым ваша статья будет способствовать росту доверия к марксизму, чего допустить нельзя. Марксизм должен быть дискредитирован. Поэтому мы её в журнал ни в коем случае не пропустим. Из статей по историческому материализму мы отбираем только самые дубовые, самые глупые, способные только окончательно скомпрометировать это учение. А если вы вдруг захотите обратиться за поддержкой к главному редактору, то мы ему скажем, что ваша статья является ревизионистской, что она направлена на подрыв марксизма».
И это – конец 60-х, а не катастройка, как вы могли бы подумать...
Если финансовый и торговый капитал имеет существенное влияние на исторический процесс, то мы имеем дело с раннебуржуазными, буржуазными отношениями...
Совершенно неверно. Тем более, что дальше вы пишете вполне верно: ... период с V по XVII век считается феодальным периодом, в марксисткой историографии, не просто так, а по основным производственным отношениям, собственно, по наличию лично (а не экономически) зависимого от феодала крестьянина, принуждаемого внеэкономическим способом к отчуждению собственного продукта в пользу феодала. Вторая характеристика: земля - основное средство производства. Третья: основная форма собственности - феодальная, то есть господствующий класс обладал правом собственности на землю (основное средство производства), а крестьяне (непосредственные производители) не имели такого права, а просто владели землей, даже с правом пожизненного владения.
Но беда данного определения феодализма, как я отмечал множество раз, что те же отношения владельца земли со свободным или полусвободным арендатором можно обнаружить (сюрприз!) во множестве «рабовладельческих» обществ.
В любом случае, ничего не мешало помещику, феодалу согнать крестьян с земли, продать крестьян с землей или без земли и т.д.
В реальной действительности мешало ОЧЕНЬ МНОГОЕ. Например то, что многие майоратные земли продавать нельзя было никак, а продажа крепостных в Западной Европе была невозможна, по меньшей мере, уже к 12-13 вв.
Купечество, "третье" сословие, в руках которых концентрируется капитал, в период феодализма не имели доминирующего и существенного значения для типа феодального общества. Это позже, они станут источником класса буржуазии (как и часть дворянства).
В таком случае вам предстоит узнать еще очень многое. Поинтересуйтесь значением ростовщического капитала в истории крестовых походов, падении ордена тамплиеров и множестве других событий.
Я не историк, а просто любитель истории. К сожалению, не могу дать вам ответ, но вряд ли 8% - это верная цифра. Тем более, не ясно вы 8% относите ко всему античному периоду или к какому-то конкретному периоду древнегреческой, древнеримской истории?
Я называл к какому периоду эта цифра относится – к ранней империи, когда насыщенность рабами считается максимальной. А саму цифру вы можете даже в википедии найти. Там же поясняется, почему раньше соотношение рабы/свободные сильно преувеличивалось – в большинстве источников рассматривалось число рабов и свободных только в самом городе Рим и ближних его окрестностях, где и вправду было несоразмерно большое число рабов. Но при рассмотрении населения всей империи, картина резко изменяется.
Признаю проблему, так как мои скромные исторические знания основываются на работах, в том числе и учебниках, как раз полувекой давности, хотя есть (если мы говорим об учебниках по истории) и новые учебники 2005, 2003, 2008 года издания, и, скорее всего, в этих учебниках нет ничего сверхкардинально отличного от того, что было в учебниках полувековой давности.
В любой специальности учебник используют только для начального знакомства с предметом, а далее – только свежие специальные работы, статьи и монографии. Из которых зачастую вырисовывается картина, существенно от учебников отличная.
-
Ну вы же не руфус с вивеком – зачем писать заведомую чушь? Марксисты-историки, такие как Никифоров или Поршнев были редким счастливым исключением в советской исторической науке послесталинского периода. Я не раз цитировал Ю.Семенова...
Мда. :roll:
Но беда данного определения феодализма, как я отмечал множество раз, что те же отношения владельца земли со свободным или полусвободным арендатором можно обнаружить (сюрприз!) во множестве «рабовладельческих» обществ.
Нет, это ваша личная беда ;) Ваши многочисленные отметки (как раз немногочисленные) антинаучны и демонстрируют ваше полное невежество в исторической науке. Вы даже не можете отделить рабовладельческий строй от феодального. Пошло не знаете исторических фактов. С вами не спорить надо, а учить.
В реальной действительности мешало ОЧЕНЬ МНОГОЕ. Например то, что многие майоратные земли продавать нельзя было никак, а продажа крепостных в Западной Европе была невозможна, по меньшей мере, уже к 12-13 вв.
И это "очень многое"? Опять демонстрируете незнание исторических фактов. Феодалы просто сгоняли крестьян, продавали крестьян без земли и т.д. Одно дело, когда феодал садил на барщину крестьянина, то есть, к примеру, крестьянин обязан был 5 дней в неделю работать на земле барина и на барина, а оставшиеся два дня - на "своей" земле (это господствующий вид ренты в раннем феодализме), а в более поздние времена, феодал мог отдать всю землю крестьянам за определенную плату (это и есть коммутация ренты, о чем вы писали, но так и не поняли смысл написанного), а могли вообще согнать крестьян с земли, нанять наемных рабочих и разводить овец (как это было в Англии в период, т.н. "огораживания"). Факты учите.
Более того, в России еще XIX века продажа крестьян была очень распространена. Вешали даже публичные объявления о такой продаже. Даже императору пришлось вмешаться и попросить помещиков не публиковать такие объявления.
Вообще, крепостное право - важнейшая характеристика феодальной формации, производственных отношений в этот период. И неправда, что европейский сеньор XII века не мог продать крестьянина! Правда в том, что не мог продать без земли, но продать с землей мог. Цена крестьянской семьи входила в общую цену за землю.
Да и такие формы эксплуатации как право первой ночи и т.д. очень хорошо демонстрируют власть сеньора над крестьянином (а были и право мертвой руки и др.).
Например, «Книга бургундских обычаев» (Coutumier bourguignon), составленная и снабженная комментариями в конце XIV века, утверждает, что, согласно одному из таких «обычаев» (речь идёт о крепостных крестьянах), «когда мужчина женится в чужом поместье и приводит жену к себе, то если он в первую ночь заставит её лечь под господина, то ничего не теряет, ибо приобретает женщину для господина и включает её в его состояние».
В документе, датированном 1419 г., владелец Ларивьер-Бурде (в Нормандии) объявлял: «В названном случае я также имею право взимать с моих людей и других, когда они женятся в моём владении, 10 турских су и филейную часть свиньи вдоль всего хребта и вплоть до уха, а также галлон любого напитка, присовокуплённого к этой провизии, либо же я могу и должен, ежели сочту за благо, лечь с невестой в том случае, когда её муж или его посланец не передаст мне или моему уполномоченному одну из вышепоименованных вещей».
В 1538 году владелец поместья Луви-Субирон, взыскивал с крестьян различные сборы и пошлины, в том числе и cuissage (право первой ночи), — и всё это с целью как можно выгоднее продать свой феод. В другом случае ссылка на cuissage также была использована помещиком для того, чтобы увеличить список своих законных прав и тем самым взимать с крестьян как можно больше.
Даже массовая культура отразила в себе эти "права". В «Ста новых новеллах» — сочинении 1462 года, написанному по заказу бургундского герцога Филиппа Доброго в тридцать второй новелле рассказывается о францисканских монахах из Каталонии, взимавших с женщин «десятину» в зависимости от числа половых сношений, которые те имели со своими мужьями. Но поскольку францисканцам было запрещено прикасаться к деньгам, они были вынуждены получать свою десятину «натурой», то есть в виде тех же половых сношений. Все женщины без исключения платили свою десятину, и лишь несколько старушек заявили о своем нежелании это делать, предложив братьям-францисканцам получать её «тканями, простынями, думками, покрывалами, подушками и прочими подобными вещами».
В пьесе Бомарше «Женитьба Фигаро» (1784), действие которой происходит в современной автору Испании, граф Альмавива особым постановлением отказывается в честь своей юной невесты от права первой ночи относительно своих подданных.
В фильме «Храброе сердце» (англ. Braveheart) Мэла Гибсона (1995) феодал шотландского борца за независимость Уильяма Уоллеса заявляет свое "право первой ночи". Чтобы избежать притязаний тирана, Уоллес и его невеста Маррон венчаются тайно. Уоллес отбивает Маррон у пытающихся её изнасиловать английских солдат. Однако Маррон не успевает убежать из деревни и местный шериф перерезает ей горло. Уоллес является с повинной, но вместо сдачи начинает бой с солдатами.
Все это не возникло на пустом месте. И такие права не могли существовать в условиях ведения крестьянином якобы независимого товарного производства на своей земле. (это вообще, характеристика капиталистического фермерского хозяйства, а не феодально-крепостного хозяйства крестьян Средних веков).
Учите факты.
В таком случае вам предстоит узнать еще очень многое. Поинтересуйтесь значением ростовщического капитала в истории крестовых походов, падении ордена тамплиеров и множестве других событий.
Только полный невежда будет придавать факту накопления средств орденом тамплиеров господствующее или существенное значение для феодальной формации! Не играл ни ростовщический, ни торговый капитал в ранний период феодализма и в период развитого феодализма важной роли, не имел определяющего, главного, господствующего значения, но, естественно, своей историческое значение имел, а и стал иметь существенное значение в период позднего феодализма (напомню, что наука выделят три периода феодализма, и выделяет не просто так, с потолка, а на основании научного исследования базиса данной формации). Поэтому, собственно, и называют период истории с V по XVII век - периодом феодализма, периодом Средних веков. Главное, историки, анализируя феодализм, капитализм, рабовладение и т.д., кладут в основание своего анализа совсем иные критерии, а именно характер производственных отношений и уровень производительных сил, то есть, по т.н. базису. Все остальное - второстепенные вещи, в науке истории имеющие небольшое значение.
Я называл к какому периоду эта цифра относится – к ранней империи, когда насыщенность рабами считается максимальной. А саму цифру вы можете даже в википедии найти. Там же поясняется, почему раньше соотношение рабы/свободные сильно преувеличивалось – в большинстве источников рассматривалось число рабов и свободных только в самом городе Рим и ближних его окрестностях, где и вправду было несоразмерно большое число рабов. Но при рассмотрении населения всей империи, картина резко изменяется.
Ужас. :roll: Да вы просто статистику посмотрите количества проданных рабов еще в Афинах! Рабов продавали тысячами, а вы пишите 8%. Бред.
В любой специальности учебник используют только для начального знакомства с предметом, а далее – только свежие специальные работы, статьи и монографии. Из которых зачастую вырисовывается картина, существенно от учебников отличная.
Еще один образчик дилетантского бреда. По учебникам и лекциям в любом вузе готовят специалистов, профессионалов, а не дилетантов, имеющих только начальное знакомство с предметом. Вы еще и всю систему высшего образование обосрали. Помимо зубрежки лекций и учебников, студенты зубрят и статьи, и монографии, а также имеют обязательную практику с 3 курса (в архиве, археологических полевых работах и т.д.).
Более того, если, скажем, в учебнике по Средним векам академика Сказкина (от 1977 года) дано одно определение феодализма и описаны исторические факты, а в учебнике по Средним векам проф. Карпова (от 2008 года) дано то же самое определение феодализма и описаны почти те же самые исторические факты, то не возникает ли в вашем недоразвитом мозгу, что это не случайно? Что есть уже в 1977 году установленные исторические факты, истинные выводы, которые нет основания опровергать?
Какие статьи, какие монографии вы лично можете назвать по Средним векам? Ну, скажите? Да вы их не знаете и не можете знать, а знаете то, что дает вам дурацкая википедия да не рецензируемые статьи дилетантов в истории типа Фоменко.
Все остальные достижения исторической науки, которые выдержали проверку практикой и научной критикой, сразу попадают в тексты учебников, в лекции профессоров. Да и рецензируемых журналов по истории у нас не так много.
Удивительно, что многие думают, что историей могут заниматься все, кому не лень. Что это просто, что не требуется никакого таланта и труда. Шариковщина, чистой воды, и главный Шариков на этом форуме - Снег Север.
-
Очередную порцию безграмотного бреда Вивека и не имеющие никакого отношения к делу цитаты комментировать не буду. Потому, что комментарии получились бы просто матерными.
-
Цитаты не имеют отношения к предмету разговора только на первый взгляд. Они демонстрируют власть феодала над крестьянином, личную зависимость крестьянина от феодала. Поэтому такие вопросы как сгон с земли крестьян, продажа крестьян и т.д. разрешаются сами собой, хотя при том при всем они имеют фактическое подтверждение.
Насчет "безграмотного бреда" Снегу Северу стоит обратиться к зеркалу, а лучше не к каким-то неизвестным статьям неизвестных ученых, а к известным учебникам по истории Средних веков, к известным статьям известных ученых-медиевистов (например, таких как проф. Карпов, академик Сказкин, Гуревич и т.д.). От себя я ничего не добавлял и ничего не придумывал, так как не являюсь профессиональным ученым-историком. Все, что утверждается мной - утверждается современной российской исторической наукой. Возможно, я где-то утрирую, где-то передергиваю, но я и не собирался утомлять читателей длиннющими историческими текстами, списком научных источников и литературы. Да и доказывать истинность, реальность приводимых мной выводов, исторических фактов я и не стремился. Есть книжки, есть институты истории, есть профессора и доктора исторических наук, есть энциклопедии и многотомные "всемирные истории" (даже в электронном виде, в интернете). Не лень - читайте.
Предлагаю модератору темы далее пресекать перепалки (как и мои, так и других участников), а посты не соответствующие теме вовсе удалить. По сути, ничего нового по методологии исторической науке мы не сказали. Топчемся около формационной, цивилизационной, культурно-исторической теорий, и ничего больше сказать не можем. Не можем даже проанализировать эти теории, выявить в них истинное и ложное, реальное и выдуманное.
Да и думаю, обсуждать подобные темы должны специалисты (или хотя бы бакалавры) по истории, не говоря уже об ученых. А то много времени уходит на пустые споры по поводу тривиальных вещей, на ликбез. Все это мешает поиску, размышлению, а следовательно, ухудшает возможность эврики решения.
-
Насчет "безграмотного бреда" Снегу Северу стоит обратиться к зеркалу, а лучше не к каким-то неизвестным статьям неизвестных ученых, а к известным учебникам по истории Средних веков, к известным статьям известных ученых-медиевистов...
По вопросу устройства солнечной систему следует обращаться не к неизвестным статьям неизвестных ученых Коперника и Галилея, а к известным учебникам астрономии известного ученого Птолемея... :lol: :lol: :lol: :lol:
Предлагаю модератору темы далее пресекать перепалки (как и мои, так и других участников), а посты не соответствующие теме вовсе удалить.
В таком случае из вашей писанины не останется в форуме ничего.
-
В дополнение к уже доказанному тезису про развитые товарно-денежные отношения в средневековой Европе, выкладывают ссылку и краткое содержание статьи:
С.М.Стам «Борьба за городской соляной рынок в Тулузе в XI - XII вв.» (стр. 101-115)
Европа в средние века: экономика, политика, культура, сборник статей, издательство «Наука» Москва 1972 (http://monsalvat.globalfolio.net/library/evropa-v-srednie-veka/index.php)
Изучение проблемы складывания городского рынка заставляет обратиться к истории торговли таким специфическим товаром, как соль. В силу своего исключительного значения в питании человека и географической ограниченности мест добычи, соль являлась одним из древнейших объектов обмена. Торговля солью относится к догородским видам торговли и несомненно старше возникновения средневекового городского рынка... Об этом говорят данные, дошедшие до нас от раннего средневековья. Доходы от солеварен и соляных рынков в послеримские времена сделались королевской регалией, а в период наступившей феодальной раздробленности в той или иной форме были присвоены графами и другими местными сеньорами. Там, где соль добывалась и откуда она вывозилась в другие районы, там, где производилась продажа соли, между феодалами разгоралась острая борьба за право обладания солеварнями, добытою солью, соляными рынками и рыночными соляными пошлинами. При этом особенную настойчивость проявляли церковные сеньоры...
... Уже в начале XI в. количество соли, доставляемой в Базьеж, было, видимо, значительным, если между 1005 и 1010 гг. местные сеньоры жаловались на то, что ослы, на которых «готы» привозят соль, наносят ущерб посевам. Видимо, возникающий город начинал предъявлять повышенный спрос на соль — как для засола рыбы (на Гаронне ловились лосось, минога, угорь), так и особенно для засола мяса. В этой зоне схождения и обмена зерна, продуктов животноводства и вина солонина являлась существенной составной частью рациона и важным товаром на рынке продовольствия. Затем, чем дальше тем больше, соли требовало быстро развивавшееся кожевенное ремесло. В таких условиях торговля солью обещала немалые выгоды, и большой соляной рынок в Базьеже должен был рано привлечь к себе жадные взоры феодальных владык этого района...
... Расширение торговли солью на базьежском рынке привлекало новые феодальные элементы, стремившиеся поживиться за счет этого выгоднейшего товара. А сен-серненские кононики неукоснительно старались вытеснить отсюда всякого возможного соперника. Так, в 1153 г. Сен- Сернен добился от неких братьев де Сен-Мишель и от их племянника отказа в пользу аббатства от тех двенадцати мер соли, которые те ухитрялись присваивать на базьежском рынке. Чтобы упрочить свои позиции в Базьеже, аббатство начало настойчиво приобретать в этом местечке дома и усадьбы с помощью дарений и, главным образом, путем получения феодов. Насколько позволяют судить дошедшие до нас грамоты, инфеодация служила здесь лишь средством прикрытия покупки, которая совершалась зачастую независимо от согласия сеньоров приобретаемой собственности, что вызывало споры и тяжбы. Но Сен-Сернен весьма мало считался с этими мелкими сеньорами, как и с самими сеньорами Базьежа. Еще в 20 — 30-х гг. XII в. аббатство подчинило себе и Эстап. Из изложенного, очевидно, следуют два вывода: 1) с помощью рыночных пошлин феодалы — владельцы базьежского рынка, аккумулировали в своих руках значительные массы соли; 2) главной целью этого присвоения была продажа собранной соли — крупные феодалы, причастные к соляному рынку, особенно Сен-Серненское аббаство, сами были крупнейшими продавцами соли. Но кому они ее продавали? Вероятно, не жителям маленького Базьежа.
... Основную массу соли из Базьежа в Тулузу привозили оптовые купцы — солеторговцы (salinarii). Где бы они ни намеревались продавать свой товар, они не могли миновать Тулузы; они обязаны были ввезти соль в город и разгрузить ее на Соляной площади у графского соляного склада. После этого они могли продать соль графу и тогда тут же получали за нее деньги. Если же сделка не состоялась, они могли везти соль из города и продавать ее, где пожелают. Но при этом они должны были дважды уплатить графу пошлину: с каждого вьюка два денье в городских воротах и столько же — на соляном рынке, В Тулузе же продавать соль кому бы то ни было, кроме графа, они не имели права. Мы не знаем, существовала ли какая-то определенная такса, но не вызывает сомнения, что в условиях всепоглощающей графской монополии не могло быть и речи о свободной игре рыночных сил, о сколько-нибудь свободном складывании цены на данный товар. Пользуясь своим складочным правом, граф имел множество способов для оказания давления на солеторговцев. Как. явствует из текста хартии, наиболее ходовым приемом было задержание оплаты привезенного товара, без одновременного разрешения на вывоз соли из города, что ставило купцов в крайне затруднительное положение (соль сгружена, животные не кормлены, перспективы сделки неясны, а время дня уже, быть может, препятствует выезду из города) и вынуждало их отдавать графу соль по самой низкой цене. Хартия Альфонса-Журдена 1141 г. лишь несколько смягчала, но отнюдь не отменяла графской складочной монополии. Хартия эта содержала одно важное нововведение: она предоставляла право закупки соли для перепродажи, помимо особых солеторговцев, также любому жителю Тулузы — «мужчинам или женщинам этого города».
Цитирование на этом заканчиваю, желающие могут прочитать дополнительные подробности по ссылке. Отмечу еще, что только пошлины (без «ножниц» цен) приносили феодальным сеньорам баснословный, по тем временам, доход в тысячи тулузских солидов. Для сравнения отмечу, что один солид примерно соответствовал размеру дневного заработка квалифицированного ремесленника.
Такое вот «натуральное хозяйство»... :lol:
-
СС, лучше бы вы молчали. А так снова продемонстрировали полное непонимание понятия "натуральное поместное хозяйство", а также незнание периодизации феодальной общественно-экономической формации. Торговля солью (или рабами, или шёлком, или оружием, или ещё чем) приносила прибыль, но она не имеет прямого отношения к сложившемуся натуральному хозяйству поместий в период раннего феодализма (V-XI вв.), как не имеет прямого отношения к капиталистической формации. Вы на факте торговли делаете неверные выводы, что показывает ваше непонимание, так сказать, теоретической истории. Смысла лично вам что-то доказывать я не вижу, если учесть уже написанное и уже приведённые ссылки на учебную и научную литературу.
Ваши неумелые попытки опровергнуть теорию общественно-экономических формаций только идут ей на пользу, а ваши на пару с Векшиным идиотские выводы о наличии социализма в Древнем Востоке и отсутствии в период раннего феодализма натурального хозяйства в Европе опровергаются не только источниками, но и научным анализом социально-экономических отношений, сложившихся в данный период времени на Востоке и в Европе.
Повторю ещё раз тезис: в период раннего феодализма в Европе преимущественно крестьянами велось натуральное хозяйство, которое включает в себя следующие факты: производства максимального разнообразия продуктов потребления (от хлеба до оружия) в границах феодального поместья, слабое разделение труда (в частности, ремёсленного от сельскохозяйственного), низкий уровень качества орудий труда и т.д. При натуральном хозяйстве феодал отчуждал прибавочный продукт путём продуктовой ренты (это основной вид эксплуатации в этот период), то есть произведённые крестьянским хозяйством продукты потреблялись самими крестьянами и самим феодалом. Господствующее в экономике данного периода натуральное хозяйство предопределило политическую раздробленность Европы (т.н. феодальная раздробленность), так как феодалы не имели зависимости друг от друга экономически (хотя это не мешало им торговать солью или ещё чем).
Всё это подтверждается наличием исторических фактов, давно уже установленных в работах учёных масштаба Сказкина или Авдиева. Сегодня этот тезис также подтвержден (например, в работах профессора МГУ им. Ломоносова Карпова. Возьмите его последний учебник по истории Средних веков от 2008 года).
Вы просто не понимаете смысл понятия "базис" в теории ОЭФ, путая факт торговли с базисными экономическими отношениями.
-
Гн. Vivekkk, ваши перлы меня неизменно радуют, и сейчас вы меня порадовали снова. Особенно тем, как удачно вы расставляете всякие умные слова, совершенно не заботясь об их содержании. В результате достигается совершенно неподражаемый комический эффект, который можно сравнить только с заключительной частью бессмертных записок советника Поприщева...
Однако я действительно, допустил некоторую промашку – предполагая, что мою предыдущую заметку и цитату будут читать люди грамотные, а не тупые невежды, не разжевал всё подробно.
Во-первых, феодальный экономический базис характеризуется вовсе не «продуктовой рентой», как полагают некоторые невежды, а земельной рентой, которая является основным способом присвоения прибавочного продукта.
Во-вторых, натуральное и товарное пр-во различаются не видом продукта, а назначением производства – при натуральном пр-ве продукт производится для собственного потребления, при товарном – для продажи (обмена). Если товарное производство захватывает целый регион, то это – крупное товарное производство.
В-третьих, отождествлять крупное товарное производство с капитализмом – безграмотность и глупость.
Важность процитированной статьи в том, что а) она показывает экономические отношения при раннем феодализме (XI - XII вв.), б) показывает наличие крупного товарного производства в эту эпоху, в) показывает глубокую вовлеченность класса феодалов в данное производство и г) наглядно опровергает мифы о «натуральности» раннесредневекового хозяйства.
Quod erat demostrandum.
-
Суть моего тезиса - в доминировании натурального хозяйства в период раннего феодализма (V-XI вв.). Этот тезис - не моя выдумка, а положение исторической науки. Более подробно с ним можно ознакомиться, как в учебнике по Средним векам академика Сказкина (от 1977 года издания. Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебника для студентов университетов, обучающихся по специальности «История»), так и в учебнике по Средним векам профессора Карпова (от 2008 года. Написанный заново наиболее известными учеными и преподавателями средневековой истории из МГУ и институтов Российской академии наук, он отражает современные достижения медиевистики и дает полное представление о европейской средневековой цивилизации.).
Цитирую по первому учебнику (Т.2) по поводу причин возникновения капитализма:
...Рост производительных сил сказался на развитии товарного производства, товарно-денежных и рыночных отношений. Элементы товарного производства и обмен известны были и в период раннего средневековья, но тогда, в условиях преобладания натуральных форм хозяйства, они имели подчиненное значение.
Иную картину представлял собой поздний период феодализма. В XV в. товарно-денежные отношения проникли во все хозяйственные сферы феодального общества. С каждым годом городское ремесло производило все больше товаров. Увеличилось количество городов и численность их населения, а также богатство, сила и значение горожан.
Глубоко проникли товарно-денежные отношения и в деревни. С ростом городов и городского населения, с возникновением районов торгового земледелия возрастал обмен между городом и деревней. Сельские побочные промыслы успешно конкурировали с городским ремеслом. Денежная форма феодальной ренты (с многообразием видов, присущим периоду разложения феодализма) стала господствующей в передовых странах Западной Европы.
Поскольку крестьянин должен был платить феодалу в качестве ренты деньги, становился продавцом продуктов, что расширяло рыночные связи. Возрастала хозяйственная самостоятельность крестьянина, а также его заинтересованность в повышении производительности своего труда. Одновременно домениальное хозяйство все больше сходило на нет, выступал на рынке главным образом покупателя товаров, а не продавца...
Здесь (http://www.istmira.com/istoriya-srednix-vekov-s-d-skazkina-tom-2/1612-vozniknovenie-kapitalisticheskix-otnoshenij-v.html)
История Средних веков (в 2-х томах) / акад. С.Д. Сказкина (http://www.alleng.ru/d/hist_vm/hist006.htm).
Советую начать изучение с первого тома, в котором раскрывается сущность феодализма, основные формы ренты в раннем периоде феодализма. Сначала о историке М.Блоке:
...В первые десятилетия XX в. лишь немногие буржуазные медиевисты сохраняли традиции более комплексного понимания сложного и многостороннего подхода к феодализму. Так, известный бельгийский медиевист Анри Пиренн (1862—1935) продолжал придерживаться концепции, близкой к теории «двух феодализмов», и критиковал с этих позиций Допша. Не принимал чисто политического понимания феодализма и выдающийся французский медиевист Марк Блок (1886—1944). Еще в 20-е годы он решительно выступил против концепции А. Допша. В 1929 г. Блок стал одним из основателей журнала «Анналы экономической и социальной истории», вокруг которого сложилась одна из наиболее плодотворных школ в современной буржуазной медиевистике.
В своих работах 30-х — начала 40-х годов М. Блок продолжал развивать традиции многопланового изображения и понимания феодального строя, наметившиеся еще у отдельных представителей позитивистской медиевистики. Он мыслил феодализм как единый общественный строй, определяемый условиями существования данного общества. Социальные признаки этого строя он видел не только в вассальных связях внутри класса феодалов или политической структуре, но и в крестьянско-сеньориальных отношениях, которые, как и вотчинный строй в целом, считал неотъемлемым, органическим элементом феодализма. Однако, оставаясь на плюралистических методологических позициях, М. Блок был непоследователен и противоречив в развитии этой точки зрения. Он утверждал, в частности, что вотчина, или «сеньория», во Франции и других западноевропейских странах возникла задолго до феодализма «в собственном смысле слова», имея в виду систему ленного права.
Иными словами, М. Блок, критиковавший позитивистских историков за их факторный подход, сам, по сути дела, возвращался к эклектической теории двух феодализмов. Другое противоречие его взглядов проявлялось в том, что, отводя в определении феодального строя столь большую роль крестьянско-сеньориальным отношениям, Блок отрицал их решающее для всей структуры общества значение. Решающим же фактором, определявшим, в конечном счете, все стороны феодального строя, он, подобно Ж. Флакку, считал систему личных связей всеобщей зависимости и покровительства, в которой видел выражение социально-психологических мотивов и представлений, порожденных примитивностью жизненного уклада, быта и мышления эпохи раннего средневековья. Поэтому, хотя М. Блок сделал очень много для изучения и понимания целостной картины развития феодального общества во Франции и вообще в Западной Европе, его концепция феодализма в целом оставалась противоречивой и эклектичной...
Затем о генезисе феодализма и сущности натурального хозяйства в период раннего средневековья:
...исследования советских медиевистов убеждают в том, что при всех своеобразиях процесса генезиса феодализма у отдельных народов и в разных странах в основе его повсюду лежат сходные предпосылки и закономерности. В первую очередь, повсеместно главное содержание этого процесса составляет не эволюция права и учреждений, государства, как считают многие буржуазные ученые, а изменения в отношениях собственности и определяемое ими формирование новых общественных классов, прежде всего класса непосредственных производителей феодального общества. Суть этих изменений состоит в том, что в ходе генезиса феодализма строй свободной общины типа марки сменяется повсеместным господством феодальной вотчины. Это относится не только к народам, у которых феодализм складывался бессинтезным путем, но отчасти и к областям синтезного развития, где в результате германских вторжений пусть временно или частично также укрепилась свободная община и вырос слой свободного крестьянства. В каких бы конкретных формах ни совершались эти изменения — в виде установления личных связей или в форме иммунитетных пожалований,— основу их составляло перемещение собственности из рук свободных крестьян-общинников в руки складывающегося класса феодалов...
...В феодальной вотчине и в феодальной деревнекаролингского периода господствовало натуральное хозяйство. Преобладание натурально-хозяйственных отношений объясняется общим низким уровнем развития производительных сил, в частности отсутствием общественного разделения труда между ремеслом и сельским хозяйством. К. Маркс, ссылаясь, в частности, и на пример имений Карла Великого, указывает что «домашний ремесленный и мануфактурный труд как побочное производство при земледелии, образующем базис, является условием того способа производства, на котором покоится это натуральное хозяйство как в древней и средневековой Европе, так — еще до настоящего времени — и в индийской общине, где ее традиционная организация еще не разрушена».
В феодальной вотчине каролингского периода ремесленный труд был соединен с сельским хозяйством, и она обеспечивала феодала также основными изделиями ремесла. Производством одежды, обуви и необходимого инвентаря занимались сами зависимые крестьяне или дворовые ремесленники, обслуживающие также население деревни. Все, что производилось в вотчине, шло главным образом на снабжение всем необходимым барского двора и за редким исключением потреблялось внутри вотчины.
Это, конечно, не значит, что в каролингский период вовсе не было торговли. Существовали рынки и даже ярмарки, денежное обращение. Но торговые связи не играли существенной роли в хозяйственной жизни вотчины и вообще деревни. Продавались случайно образовавшиеся излишки, в том числе иногда зерна или шерсти, а покупалось лишь то, что нельзя было произвести в вотчине: соль, вино, иногда оружие, а также предметы роскоши, привозимые иностранными купцами из заморских стран. Постоянных торговых связей между отдельными частями Каролингской империи не было. Внешняя торговля была развита слабо, удовлетворяла только потребность верхушки общества в предметах роскоши и не оказывала серьезного влияния на общий уровень экономической жизни...
Здесь (http://lib.rus.ec/b/192697/read).
В учебнике проф. Карпова написано то же самое. Ссылку я нашёл на учебник 2003 года, но могу скинуть и учебник 2008 года (у меня есть они все).
...В феодальной деревне каролингского периода господствовало натуральное хозяйство. Преобладание натурально-хозяйственных отношений объясняется низким уровнем развития производительных сил, в частности отсутствием общественного разделения труда между ремеслом и сельским хозяйством.
В феодальной вотчине каролингского периода ремесленный то был соединен с сельским хозяйством, что обеспечивало феодал также основными изделиями ремесла. Производством одежды обуви и необходимого инвентаря занимались сами зависимые крестьяне или дворовые ремесленники, обслуживавшие также население деревни. Все, что производилось в вотчине, шло главным образом на снабжение барского двора и за редким исключением потреблялось внутри вотчины.
Это, конечно, не значит, что в каролингский период вовсе не было торговли. Существовали рынки и даже ярмарки, денежное обращение. Но торговые связи не играли существенной роли в хозяйственной жизни вотчины и вообще деревни. Продавались излишки, в том числе иногда зерно или шерсть, а покупалось то, что чаще всего нельзя было произвести в вотчине: соль, вино, металл, иногда оружие, а также предметы роскоши, пряности, привозимые иностранными купцами из заморских стран. Постоянных торговых связей между отдельными частями Каролингской империи не было. Внешняя торговля была развита слабо, удовлетворяла только потребность верхушки общества в предметах роскоши и не оказывала серьезного влияния на общий уровень экономической жизни...
Здесь (http://www.istmira.com/karpov-sp-istoriya-srednix-vekov-tom-1/1771--3-skladyvanie-osnov-feodalnyx-otnoshenij-v.html)
Отмечу, что Каролингская держава - это, как раз, период раннего феодализма, где-то VII в. до середины IX века нашей эры. Это время генезиса феодализма, его появления на исторической арене.
Напомню, что феодализм подразделяют на три самостоятельных периода:
I. Конец V — середина XI в. — период раннего средневековья, когда феодализм только складывался как общественная система. Это предопределило крайнюю сложность социальной ситуации, в которой смешивались и трансформировались общественные группы античного рабовладельческого и варварского родоплеменного строя. В экономике господствовал аграрный сектор, превалировали натурально-хозяйственные отношения, города сумели сохранить себя как экономические центры преимущественно в районе Средиземноморья, которое являлось главным узлом торговых связей Востока и Запада. Это было время варварских и раннефеодальных государственных образований (королевств), несущих на себе печать переходного времени.
В духовной жизни временный упадок культуры, связанный с гибелью Западной Римской империи и натиском языческого бесписьменного мира, постепенно сменялся ее подъемом. Решающую роль в нем сыграли начавшийся синтез с римской культурой и утверждение христианства. Христианская церковь в этот период оказывала решающее воздействие на сознание и культуру общества, в частности, регулируя процесс усвоения античного наследия.
II. Середина XI — конец XV в. — период расцвета феодальных отношений, массового роста городов, развития товарно-денежных отношений и складывания бюргерства. В политической жизни в большинстве регионов Западной Европы после периода феодальной раздробленности формируются централизованные государства. Возникает новая форма государства — феодальная монархия с сословным представительством, отразившая тенденцию к усилению центральной власти и активизации сословий, в первую очередь городского.
Культурная жизнь идет под знаком развития городской культуры, которая содействует секуляризации сознания, становлению рационализма и опытного знания. Эти процессы были усилены с оформлением уже на данном этапе культуры Возрождения идеологии раннего гуманизма.
III. XVI—XVII вв. — период позднего феодализма или начала раннего нового времени. Экономическая и социальная жизнь характеризуется процессами разложения феодализма и генезиса раннекапиталистических отношений. Острота социальных противоречий вызывает крупные антифеодальные общественные движения с активным участием широких народных масс, которые будут содействовать победе первых буржуазных революций. Оформляется третий тип феодального государства — абсолютная монархия. Духовную жизнь общества определяли раннебуржуазные революции, поздний гуманизм, Реформация и контрреформация. XVII век явился переломным в развитии естественных наук и рационализма.
Здесь (http://www.istmira.com/karpov-sp-istoriya-srednix-vekov-tom-1/1762--4-periodizaciya-yepoxi-srednevekovya-v-zapadnoj.html)
Таким образом, СС и ему подобное ..., идите подучите историю или, если есть что сказать, пишите научные статьи против корифеев-медиевистов нашей российской и советской исторической науки. И когда вы сделаете переворот в науке, вот тогда я буду цитировать СС и ему подобных, а не Сказкина, Карпова и прочих учёных.
П.С. А вообще тема у нас не о том. Прошу модератора перенести все посты, посвящённые спору о наличии натурального хозяйства в ранний период феодализма в соот. тему. Спорим мы здесь о теориях, описывающих, объясняющих историю. Наша тема, скорее, историософская, чем историческая.
-
Во-первых, феодальный экономический базис характеризуется вовсе не «продуктовой рентой», как полагают некоторые невежды, а земельной рентой, которая является основным способом присвоения прибавочного продукта.
У тебя память, видимо, отшибло. Я писал о трёх видах ренты: продуктовой (оброк), натуральной (барщина), денежной. Тебе просто не понять то, о чём я пишу, так как ты совершенно не знаешь истории. Невежда и врун.
Важность процитированной статьи в том, что а) она показывает экономические отношения при раннем феодализме (XI - XII вв.), б) показывает наличие крупного товарного производства в эту эпоху, в) показывает глубокую вовлеченность класса феодалов в данное производство и г) наглядно опровергает мифы о «натуральности» раннесредневекового хозяйства.
Ты даже не понял статью, которую цитируешь. Да и если ты думаешь, что одной статьёй можно разрешить все исторические вопросы, то это говорит о твоей некомпетентности в науке.
Одним словом, нет смысла с тобой разговаривать на эту тему. Ты невежественен, некомпетентен в ней, а я метать бисера перед свиньями не собираюсь.
-
Дорогой высокоученый гн. Vivekkk! Твои перлы продолжают меня радовать!
Сначала ты запостил некоторую простыню про V-XI вв., хотя в статье, и у меня ранее, всюду речь шла о XI-XII вв., так что это именуется "я ему про Фому, а он мне про Ерему"...
Потом сделал открытие в исторической науке про зависимость генезиса феодализма от "трёх видов ренты" - в науке почему-то последние пару веков считали, что феодализм базируется на земельной ренте, т.е. на эксплуатации, вытекающей из владения землей.
И, наконец, проявил чудеса вежливости, сразу после того, как имел наглость вынести мне предупреждение в другом разделе.
Продолжай в том же духе, деточка.
-
...Потом сделал открытие в исторической науке про зависимость генезиса феодализма от "трёх видов ренты" - в науке почему-то последние пару веков считали, что феодализм базируется на земельной ренте, т.е. на эксплуатации, вытекающей из владения землей.
У меня просто терпения не хватает. Ну, ПОЧИТАЙ учебник, ПОЧИТАЙ. Ты не ПОНИМАЕШЬ, что феодал эксплуатировал крестьян либо требуя отработки на своей земле (отработочная, натуральная земельная рента, барщина), либо требуя часть продукта, произведённого крестьянином (продуктовая земельная рента, оброк), либо просто требуя от крестьян деньги за реализованные ими продукты (денежная рента). Да и слово "рента" не просто так звучит. Это всё АКСИОМЫ, ОСНОВЫ исторического знания о феодализме. В ЛЮБОМ учебнике, ЛЮБОЙ статье это написано. СПРОСИ у любого историка, у любого учёного-историка, и тебе скажут то же самое.
Короче, если СС ты будешь и дальше спорить с ОЧЕВИДНЫМИ вещами, я буду воспринимать твои посты как троллизм, и, естественно, ты у меня будешь получать предупреждения, которые приведут к бану. Я всё сказал.
А предупреждение ты получил по справедливости, так как начал снова грубить, хотя в моём посте грубости не содержалось.
-
Ты не ПОНИМАЕШЬ, что феодал эксплуатировал крестьян либо требуя отработки на своей земле (отработочная, натуральная земельная рента, барщина), либо требуя часть продукта, произведённого крестьянином (продуктовая земельная рента, оброк), либо просто требуя от крестьян деньги за реализованные ими продукты (денежная рента).
Деточка, я давно понял, что ты глядишь в учебники, а видишь фигу. До тебя так и не может дойти разница между видом ренты и формами, в которых данный вид ренты проявляется.
Короче, если СС ты будешь и дальше спорить с ОЧЕВИДНЫМИ вещами, я буду воспринимать твои посты как троллизм, и, естественно, ты у меня будешь получать предупреждения, которые приведут к бану. Я всё сказал.
Короче, ты снова показал себя во всей красе хамства, безграмотности и лживости. Я всё сказал.
-
Предлагаю закончить на этой мажорной ноте.
Дискуссия была жаркая, я, к примеру, читал с интересом. Иногда казалось, что спор шел из-за недопонимания.
Тему можно закрывать или вы будете продолжать? Если продолжаете - то без оскорблений. Далее буду выносить предупреждения очень строго.
-
Дискуссия была жаркая, я, к примеру, читал с интересом. Иногда казалось, что спор шел из-за недопонимания.
Тему можно закрывать или вы будете продолжать? Если продолжаете - то без оскорблений. Далее буду выносить предупреждения очень строго.
Продолжать уже нет смысла. Оппоненты высказались (хотя я не могу считать одного товарища своим оппонентом, так как он сам не знает о чём спорит и что говорит). На историческую истину данный спор не влияет. Преобладание натурального хозяйства в период раннего феодализма в Европе - доказанный факт. Об этом свидетельствуют, как источники (скажем, документы Карла Великого и прочих), так и учебная, научная литература. Что же касается трёх видов земельной ренты (хотя спор вообще по этому поводу не подымался да и не ставился), то и это одно из достижений исторической науки, историческая истина. Тут оппонент не понятно с какого бока начал спорить. Сразу видно, что человек без исторического образования, дилетант. Естественно, ничего путного и хорошего от спора специалиста с дилетантом не будет. Одна ругань. Вообще, есть одна оптимальная форма общения таких лиц - обучение. Специалист учит, а дилетант усваивает. Давайте уж, пироги будет печь пирожник, а сапоги чинить сапожник.
-
Иногда казалось, что спор шел из-за недопонимания.
Хотя, казалось бы, что можно не понимать в вопросе вида и формы ренты? :roll:
Если даже в википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%E0%FF_%F0%E5%ED%F2%E0) ясно написано:Земе́льная ре́нта — это цена, уплачиваемая за использование ограниченного количества земли и других природных ресурсов.
...
Феодальная рента — это одна из форм земельной ренты, существовала в виде
отработочной (барщина)
продуктовой (натуральный оброк)
денежной
-
Ладно, тема себя исчерпала. Закрыта.
Участникам спасибо за дискуссию.
-
Хотелось бы завершить эту тему словами историка Г. Иоффе: "...историческая наука - это вечный, никогда не прекращающийся спор, так как предмет её - безбрежный океан жизни, тайны сотен миллионов людских душ...". Историческое познание - процесс, и, наверное, нельзя его остановить, создав какую-либо "схему" истории. Этим процессом и можно только жить.
-
Предлагаю открыть тему.
Хочется обсудить новую концепцию исторического образования в России.
http://rushistory.org/wp-content/upload ... 013.10.31- (http://rushistory.org/wp-content/uploads/2013/11/2013.10.31-)Концепция_финал.pdf
Теория стратификации, многофакторный и историко-антропологический подход и т.д. Это новая, на мой взгляд, парадигма нашей истории, хотя и давно известная :)
-
Хочу привести свои некоторые умозаключения по теме.
Отмечу в скобках, что теория К. Маркса о общественно-экономических формациях (начиная от его "первичной", "вторичной" и "третичной" формациях) для меня является той теорией, которая превратила историю в настоящую науку. Теория Маркса о ОЭФ для меня сравнима с теорией Дарвина для биологии.
Жаль, что в школах и некоторых вузах имеется недооценка данной теории. Где-то эта недооценка - продукт специальный усилий по оболваниванию студентов, где-то - результат деградации научного мышления, рожденной абсолютным релятивизмом и отсутствие методологии исследований.
Насчет социализма.
Мое мнение здесь такое: социализм - это миф. Маркс никогда не писал о социализме как стадии или отдельной формации. Писал, о первой фазе коммунизма. Социализмом эту фазу, как я помню, назвал Ленин. Бог с ними. Дело в другом, что социализм теоретически никак не раскрыт. Что это такое? Что формация или ее стадия? Неизвестно. Мы же не будем повторять глупости политиков о том, что социализм есть стадия коммунизма, суть которой диктатура пролетариата. Это ненаучно.
По сути, в СССР мы видели государственный монополистический капитализм, который форсировал индустриализацию страны, то есть развивал капитализм, и неофеодальные отношения в деревне (я немного пофантазирую, но колхоз - как коллективный феодальный собственник земли, введение паспортов и трудовых книжек как метод прикрепления крестьян и рабочих к земле, заводам, наркоматы по труду - чисто репрессивные органы управления трудом и т.д.). Это социализм? Я так не думаю. Советская формация на мой взгляд, - это гибрид, жалкий урод, который вскоре сам и помер.
-
Социализм (советский, остальных толком не знаю) - симулякр по типу культа карго. Практически всё, что декларировалось - ложь. Даже "плановая" экономика на самом деле не только не была плановой, но и активно поощрялись нарушения плана.
-
Думаю, что пока политики будут вмешиваться в науку, не будет никакой науки. Это касается и исторической науки. В современной России политики вмешиваются в науку постоянно. Я не знаю что серьезного могут предложить ученым бывшие работники КГБ типа Нарышкина, но то, что ученые молчат и боятся, - очевидно.
Одним словом, повторяем советскую историю. Последствия уже видны: деградация российской науки и высшего образования.
-
"С известной долей уверенности можно утверждать, что не менее 99% так называемой «истории» является просто ссылками одних фантазеров на других. История так и не приобрела ни одного признака науки: она не содержит в себе никаких проверяемых и повторяемых компонентов и не может быть подвергнута экспериментальному анализу. Да, есть артефакты, раскопочный материал и материальные свидетельства. Но, как известно, трактовать их можно любым удобным образом.
По всем параметрам история является всего лишь разновидностью беллетристики, специально приспособленной для утешения наций в их трудные минуты. А вот подлинное прошлое человечества, выдавленное нужными и красивыми мифами, по всей вероятности, утрачено уже безвозвратно."
А. Невзоров (https://snob.ru/selected/entry/89505)
http://snob.ru/selected/entry/89505
-
"С известной долей уверенности можно утверждать, что не менее 99% так называемой «истории» является просто ссылками одних фантазеров на других. История так и не приобрела ни одного признака науки: она не содержит в себе никаких проверяемых и повторяемых компонентов и не может быть подвергнута экспериментальному анализу. Да, есть артефакты, раскопочный материал и материальные свидетельства. Но, как известно, трактовать их можно любым удобным образом.
По всем параметрам история является всего лишь разновидностью беллетристики, специально приспособленной для утешения наций в их трудные минуты. А вот подлинное прошлое человечества, выдавленное нужными и красивыми мифами, по всей вероятности, утрачено уже безвозвратно."
А. Невзоров (https://snob.ru/selected/entry/89505)
http://snob.ru/selected/entry/89505
Невзоров по своему прав, но в его следующей статье:
https://snob.ru/selected/entry/91372 (https://snob.ru/selected/entry/91372)
Его откомментировал некто Владимир Мурашов.
Приводить цитаты не буду, сами посмотрите. Перегнул Невозоров палку.
-
99% это слишком, так можно и до фоменковщины докатиться
-
100% правда никому не нужна, если уж делать сенсацию, то хотя бы 1% скинуть (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=23517.msg423958#msg423958).
-
Хочу привести свои некоторые умозаключения по теме.
Отмечу в скобках, что теория К. Маркса о общественно-экономических формациях (начиная от его "первичной", "вторичной" и "третичной" формациях) для меня является той теорией, которая превратила историю в настоящую науку. Теория Маркса о ОЭФ для меня сравнима с теорией Дарвина для биологии.
Жаль, что в школах и некоторых вузах имеется недооценка данной теории. Где-то эта недооценка - продукт специальный усилий по оболваниванию студентов, где-то - результат деградации научного мышления, рожденной абсолютным релятивизмом и отсутствие методологии исследований.
Насчет социализма.
Мое мнение здесь такое: социализм - это миф. Маркс никогда не писал о социализме как стадии или отдельной формации. Писал, о первой фазе коммунизма. Социализмом эту фазу, как я помню, назвал Ленин. Бог с ними. Дело в другом, что социализм теоретически никак не раскрыт. Что это такое? Что формация или ее стадия? Неизвестно. Мы же не будем повторять глупости политиков о том, что социализм есть стадия коммунизма, суть которой диктатура пролетариата. Это ненаучно.
По сути, в СССР мы видели государственный монополистический капитализм, который форсировал индустриализацию страны, то есть развивал капитализм, и неофеодальные отношения в деревне (я немного пофантазирую, но колхоз - как коллективный феодальный собственник земли, введение паспортов и трудовых книжек как метод прикрепления крестьян и рабочих к земле, заводам, наркоматы по труду - чисто репрессивные органы управления трудом и т.д.). Это социализм? Я так не думаю. Советская формация на мой взгляд, - это гибрид, жалкий урод, который вскоре сам и помер.
Могу согласиться. Но также, как Дарвина можно корректировать, и последние десятилетия его корректируют ламаркизмом, генетикой и экологическим подходом, Маркс также обречен на коррекцию.
Насчет роли монополистического капитализма в СССР, вы забыли о "догоняющем развитии" и о том, что все равно кто - Керенский, Деникин, Владимир Кириллович - обязаны были доделывать индустриализацию. С большими или меньшими издержками.
И еще: где на Земле на данный момент существует социальный строй, наиболее близкий к марксистскому идеалу? Ведь не КНДР же?
-
Невзоров нередко делает умозаключения, которые не имеют обоснования. Думаю, что он в данном случае ошибается.
История - наука, так как изучает реально происходившие события в прошлом. У истории есть свои методы, своя методология исследования, свой предмет и объект исследования, и свои источники информации, данных - исторические памятники (наподобие культурных слоев на какой-либо археологической раскопке, остатки человеческой жизнедеятельности и прочее), письменные документы (начиная от законов Хамураппи до нынешних законов) и т.д. Все это позволяет находить, устанавливать объективные факты, касающиеся нашего прошлого.
Эксперимент? Он не "священная корова" в науке, но и в истории есть эксперименты - государственные опыты, принятые решения, касающиеся жизни больших групп людей. Например, СССР, - чем не научный опыт? Для истории - он чистый эксперимент.
Поэтому, по логике Невзорова, и физиков можно отнести к фантазерам.
Нельзя согласиться с выводами Невзора насчет истории.
Склеено 14 Апрель, 2016, 02:54:34 am
Но также, как Дарвина можно корректировать, и последние десятилетия его корректируют ламаркизмом, генетикой и экологическим подходом, Маркс также обречен на коррекцию.
Неоспоримо. Естественно. Теория формации должна развиваться дальше, и, более того, к этому развитию имеются все предпосылки. Необходимо переосмыслить понятийный аппарат. Кое-где усилить уровень абстракции и т.д. Например, уточнить термин "производительные силы" в части разнесения технологий и орудий труда, орудий труда и средств производства, технологий и умений, навыков, знаний человека. Такие разные понятия! А все в одном термине. Да и отношение определенного класса к средствам производства, к получению прибыли, прибавочной стоимости, денег, ресурсов также надо уточнить. Тогда каждому слое (той же интеллигенции) найдется место в данной подтеории классов.
Насчет роли монополистического капитализма в СССР, вы забыли о "догоняющем развитии" и о том, что все равно кто - Керенский, Деникин, Владимир Кириллович - обязаны были доделывать индустриализацию. С большими или меньшими издержками.
Поясните мысль. "Догоняющее развитие", вообще, похоже на пропагандистский миф, созданный для повышения эксплуатации трудящихся масс. Мы "догонять" начали Европу еще с правления Петра I и до сих пор (по 2016 год) все "догоняем". Я оцениваю такое состояние дел как миф. Нам не "догонять" надо, а кардинально реформировать государственное управление и формы самоорганизации общественного труда.
И еще: где на Земле на данный момент существует социальный строй, наиболее близкий к марксистскому идеалу? Ведь не КНДР же?
Конечно, не КНДР! Там обычная частичная неофеодальная деспотия с сверхцентрализованным государственным капитализмом. Я считаю, что близки к проекту Маркса - страны Скандинавии (Швеция, Дания, Норвегия и др.). В любом случае, изменения в производительных силах, в общественной организации труда, а шире, изменения формаций общества и государства - исторический факт. Следовательно, и нынешний капитализм будет меняться, превращаясь в что-то иное. Возможно, в то, что и называл Маркс коммунизмом (хотя я в этом сомневаюсь. Схема Маркса была натянута: триада Гегеля сыграла злую шутку с ним. Коммунизм - это почти "возврат" к первобытности, но на какой-то более высокой стадии развития. Сомнительно.).
-
Попалась книга "История человечества в великих документах". Автор этой книги, Кирилл Бабаев, российский ученый, популяризатор науки и бизнесмен, собрал уникальную коллекцию из 99 документов. Это важнейшие письма, договоры, книги, карты и другие документальные свидетельства нашей истории от 3200 года до н. э. до 2017 года. Они открывали и завершали эпохи, олицетворяли важнейшие события в истории, формируя мир вокруг нас. Эта книга даст читателям возможность взглянуть на мировую историю с новой точки зрения и самим оценить важность того или иного документа.
https://avidreaders.ru/book/istoriya-chelovechestva-v-velikih-dokumentah.html (https://avidreaders.ru/book/istoriya-chelovechestva-v-velikih-dokumentah.html)
Может кому пригодиться, кто интересуется историей
Но это не полная версия, ознакомительная, всей книги найти не удалось
-
Можно сказать, что теория общественно-экономических формаций в исторической науке до сих пор наиболее адекватная и наиболее приближена к истине. Научных и обоснованных альтернативных теорий исторического процесса у человечества сегодня нет. Данная теория обладает потрясающей объяснительной силой, которая плавно превращается в предсказательную, - одно из лучших доказательств научности теории. И как не согласиться с Марксом, Энгельсом, Лениным?
Вся история человечества - борьба классов, история эксплуатации, при которой одна группа людей жила за счет труда другой группы людей. Не важно кто - патриции, всадники, старейшины, жрецы, дворяне, предприниматели, - господствующие классы, отбирающие продукт труда, прибыль от продажи продукта труда у производящего класса, - свободных общинников, рабов, крепостных, наемных работников.
Суть эксплуатации: я отберу у тебя то, что ты создал, чтобы самому жить. Насилие и несправедливость, проституирование женщин и мужчин, всеобщая продажность, подхалимство, репрессии - все проистекает из этого социально-экономического противоречия, как гoвно из канализационной трубы. Погано все это, и это противоречие надо уничтожить.
Забавно, что буржуазия относит к "издержкам" зарплату наемных работников, - единственного и главного производительного класса, благодаря труду которого, буржуазия и существует, жирует и задыхается от наслаждений. Какая, все-таки, мерзость эта фактическая история и фактическая современность нашей жизни! Чудовищная несправедливость и чудовищное неравенство в качестве жизни, "сумме наслаждений" одних и других, где эти одни создают всю сумму наслаждений для других! Отсюда и возникает весь этот идеологический, религиозный, пропагандистский обман, стремление дозировать образование, воспитание, свободное время, досуг производительного класса, - не дай бог поумнеют, почитают, изучат, поймут! Отсюда и развитие частного элитного образования, где приглашены на большие зарплаты лучшие наемные профессора, отсюда и специально организованная имманентная деградация общего народного образования, отсюда 9 классов обязательного обучения, не больше! И сразу в техникум, сразу на завод, в поле, к офисному столу - работай наемный люд, надейся на премию и хорошую жизнь!
Поэтому теория ОЭФ, имя Маркса до сих пор вызывает злобу у всех, кого эта теория называет эксплуататором, отсюда и истеричная попытка опровергнуть теорию прибавочной стоимости, теорию классовой структуры общества, теорию способа производства, теорию экономического и внеэкономического принуждения к труду, теорию феодальной ренты и т.д. И бесконечно жаль, что проституированные учителя общих школ повторяют глупости, которые им вбили "лакеи капитала" против теории ОЭФ, а большинство их учеников эти глупости учат, становясь "добровольными рабами", которых сильнее всего презирал еще Сенека.
-
Проклятых буржуинов трясёт от ненависти при упоминании великих учителей всех эксплуатируемых людей всего мира. товарищей Маркса. Энгельса, Ленина. Сталина. Мао ЦзеДуна.
-
Данная теория обладает потрясающей объяснительной силой, которая плавно превращается в предсказательную, - одно из лучших доказательств научности теории.
С научной значимостью, объяснительной и описательной силой теории ОЭФ поспорить трудно. Но о предсказательной силе: что именно было ей предсказано? В частности, была ли предсказана реставрация капитализма в социалистических странах?
отсюда 9 классов обязательного обучения, не больше
Даже при самом распрекрасном образовании обязательно найдутся те, кто учиться не хочет. И тратить на них народные деньги и тянуть за уши - может быть мартышкиным трудом.
-
А при самой развитой системе здравоохранения найдутся желающие позлоупотреблять и помереть пораньше...
И тратить на них народные деньги и тянуть за уши - может быть мартышкиным трудом.
-
Проклятых буржуинов трясёт от ненависти при упоминании великих учителей всех эксплуатируемых людей всего мира. товарищей Маркса. Энгельса, Ленина. Сталина. Мао ЦзеДуна.
Я хочу ответить на пост Вивекка.
А это как бы эпиграф.
Лично меня при упомянутых товаристчях трясет от смеха.
(http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/rofl.gif)
Вот говорят появился некий "неомарксизм"
Дружище, читая вашу полемику с друзьями в теме "Диалектический материализм", я вижу, что никакого "нео" в этом неомаксизьме НЕТ.
Так же кидаетесь позапрошловековыми цитатами.
Ваши возражения против нападок на Маркса я учил в Универе им. Лобачевского 40 лет назад.
Я не вижу ничего нового в этом "нео" кроме всяческой херни
Настоящие специалисты в конкретных областях с облегчением восприняли отсутствие необходимости подтверждать наличие "общественно-экономических формаций" в Делийском султанате и благодарят судьбу за возможность наконец-то заняться любимыми темами.
Извини, если я тебя обидел, но мне это не интересно. Мы уже все написали в свое время в соотв темах и насчет трудовой стоимости, и про законы диалектики, и про "формации"
Вот на этом чувстве облегчения и радости паразитирует "неомарксизм". Нет возражений, ибо заебало копаться в ПСС КырлыМырлы. А они думают, если крупные специалисты по
Востоку,
Античности,
кочевникам,
археологии,
этнографии
и мн мн мн др.
молчат, то можно и тряхнуть сталинистстской стариной.
Это даже не Сталин, это некий сраный Покровский в 20-30е годы разработал 5-членную "теорию" формаций, и так она с тех пор закаменела.
-
С научной значимостью, объяснительной и описательной силой теории ОЭФ поспорить трудно. Но о предсказательной силе: что именно было ей предсказано? В частности, была ли предсказана реставрация капитализма в социалистических странах?
Так-так, подождите. Давайте отделять пропагандистские мифы от исторической науки и, в частности, теорий исторического процесса. Коммунизм, социализм - это утопическая гипотеза общественного строения, в чем-то миф, в чем-то идеализация первобытно-общинной формации, в чем-то политическое учение, но не научная историческая или социологическая теория.
Теория ОЭФ - это не гипотеза коммунизма. Именно теория ОЭФ предсказала кризисы капитализма, предсказала развитие монополистического капитализма, а также современного - корпоративного. Предсказала регулирующую роль государства в капиталистической экономики, возникающая из-за закон обнищания класса наемных работников и обогащения класса собственников-капиталистов. Любая перепись населения этот закон подтверждает, и если бы не государственное вмешательство в этот процесс, то теория Маркса давно бы восторжествовала, только никто этому бы не радовался. Данная теория предсказывает появление новой формации, которая обязательно наступит на основе капиталистической, как более эффективная, основанная на более прогрессивном уровне развития производительных сил общества. Однако не забывайте что эти процессы занимают столетия, а в общественном сознании нет ничего, чего не было бы в истории или в современности, то есть невозможно предсказать точно что будет через сто лет, какая формация появится и так далее. Так, античным рабовладельцам тоже казалось, что ничего нового и быть не может. Аристотель оправдывал неравенство людей, приписывая мифические различия между ними от природы. Каждый ограничен своим временем. Однако теория ОЭФ дает нам основание утверждать, что капитализм будет сменен другой формацией, какой? Никто не знает.
Теперь насчет "социализма". На самом деле, нет такой формации. Маркс тут придумывал. СССР - это Российская империя, основанная на позднем феодализме с нарождающимися капиталистическими отношениями. В СССР главным и единственным капиталистом стало государство, как в азиатских странах. Государство было работодателем, собственником средств производства и так далее, а что это значит? А это значит, что чиновники превратились в экономический класс собственников. Такая, вот, модификация капитализма в СССР при сохранении феодальных отношений в деревне, где роль коллективного феодала играл колхоз как юридическое лицо, выкачивая все ресурсы из деревни, эксплуатируя крестьян. Весь фокус и был, что капиталист как физическое лицо превратился в юридическое, однако сущность от этого не изменилась.
Поэтому абсолютно логично было ожидать, что в какой-то момент времени, чиновники, сосредоточив в своих руках экономику страны, господство, богатства, осознают свои политические классовые интересы, и совершат буржуазную революцию, которая и произошла в 1991-1993 годах в СССР. Все эти директора предприятий, колхозов, секретари райкомов и обкомов, члены ЦК КПСС и лидеры теневой экономики - все они и составили единый экономический класс в СССР, который и совершил революцию, революцию, которая классически вытекала из теории ОЭФ: рост производительных сил просто разорвал отсталые производственные отношения, которые только мешали этим силам работать, получать прибыль. А феодальные отношения в деревне, отсутствие частной собственности, свободы рынка, засилье государственной собственности - это все устаревшие производственные отношения, только мешавшие развитию производственных сил: предпринимательской активности людей, купле-продаже товаров, услуг, получению прибыли, росту капитала и т.д.
Таким образом, теория ОЭФ, как раз, прекрасно предсказывала все эти события, главное, объясняла их, но это понимали только те, кто эту теорию хорошо знал. А они, как правило, молчали, что было правильно при наличии антидемократического режима власти при СССР. Так что, СССР закономерно развалился. Я лично не думаю, что Ленин свернул бы НЭП, как бы он не заявлял об этом. С идеей коммунизма стало все ясно уже к 1923 году, - очередной социальный миф. И снова жаль людей.
Даже при самом распрекрасном образовании обязательно найдутся те, кто учиться не хочет. И тратить на них народные деньги и тянуть за уши - может быть мартышкиным трудом.
Как педагог заявляю, что это неверно. Не хотят учиться только те, которых неправильно учат. Стремление к учебе - это почти биологическое стремление, переданное нам обезьянами, основанное на инстинкте самосохранения, пищевом инстинкте и вытекающем из них любопытстве.
-
Вот говорят появился некий "неомарксизм"
Не знаю. Я не марксист. Я просто разделяю теорию общественно-экономических формаций как теорию исторического процесса и философию диалектического материализма как ведущую философскую теорию бытия. Альтернативы: цивилизационная теория (локальная или стадиальная), философский идеализм для меня неприемлемы по логическим и фактическим обстоятельствам.
Так же кидаетесь позапрошловековыми цитатами.
Иногда между делом я делаю это специально. Однако, спешу Вас уверить, истина не стареет, даже если она и высказана давно. Тем более, пока нет аргументированного научного опровержения, я не вижу оснований отказываться от некоторых "цитат", пусть и позапрошловековых. Для примера скажу, что я до сих пор считаю философское учение Демокрита истинным, с необходимыми оговорками по его физике и теории детерминации.
Ваши возражения против нападок на Маркса я учил в Универе им. Лобачевского 40 лет назад.
Какие именно? Меня мало заботит то, что Вы "учили" критику, а, вот, сильно заботит, что Вы сами эту критику не продуцировали. Это печально, коллега. Предлагаю с вами обсудить проблемы теории ОЭФ. Давайте. Маркса оставьте. Ни о каком коммунизме теория ОЭФ объективно не говорит.
Настоящие специалисты в конкретных областях с облегчением восприняли отсутствие необходимости подтверждать наличие "общественно-экономических формаций" в Делийском султанате и благодарят судьбу за возможность наконец-то заняться любимыми темами.
Понимаете, узкие специалисты как собиратели фактов - это особая категория исследователей. Им теории и не нужны, они чураются любой "социологии". Однако теория исторического процесса - это самостоятельная научная область, требующая своих исследователей, к которым предъявляют не только способность понимать и собирать эмпирические исторические факты, памятники, но и способность теоретически при помощи разума их исследовать, изучать, обобщать в теорию исторического процесса. Общее существует, хотя и не дано нам в ощущении, для этого нужен разум, который по познавательной силе намного превосходит чувства.
Без теории все эти собиратели - коллекционеры фактов, которые никогда не докажут, что история - это наука, а не хобби чудаков. История - наука, и наука потому, что на основании совокупности фактов позволяет строить общие теории исторического процесса, которая объясняют, связывают, обобщают всю совокупность полученных фактов об истории человечества. И такие теории имеются: ОЭФ, цивилизационная, религиозная, теория пассионарности и так далее. И правда, как объяснить Великое переселение народов? Всплеском пассионарности или социально-экономическими обстоятельствами завоевания оседлых земледельцев кочевыми коневодами, которым требовались все новые и новые пастбища для своего скота?
И в чем, собственно, проблема в Делийском султанате? Исламские войны имели там условные владения в форме икта, господствующий класс состоял из мусульман. Большая часть индийских земель была отдана мусульманским попам в форме вакуфов. Индийские князья, знать признавала себя вассалами мусульман и платили им дань. И также за условное владение стали служить. Феодализм как формация, очевидно. Вассально-сеньориальные отношения, основное средство производства - земля, производственные отношения в виде условного владения, дани, ренты, эксплуатация общинников и закрепощенных производителей, то есть классическая сущность феодальной формации: сочетание крупного землевладения с мелким землепользованием, где земля - основное средство производства. Отсюда и войны за новыми землями. Превращение султаната в империю, централизации власти, конфискация земель в фонд казны, перевод содержания воинов на довольствие из казны и т.д.
Извини, если я тебя обидел, но мне это не интересно. Мы уже все написали в свое время в соотв темах и насчет трудовой стоимости, и про законы диалектики, и про "формации"
Меня научная дискуссия, контраргументы не обижают, а радуют, но пока у Вас их нет. Вы поскупились на них. Если Вам не интересно, - Ваше право. Я насильно ничего доказывать не буду, я просто считаю теорию ОЭФ наиболее истинной. Хотите поспорить, - с удовольствием. Не хотите, - ради бога.
-
Данная теория предсказывает появление новой формации, которая обязательно наступит на основе капиталистической, как более эффективная, основанная на более прогрессивном уровне развития производительных сил общества
Откуда такая уверенность в прогрессе? Может быть, наша цивилизация наоборот близка к своему пику развития, а дальше будет регресс, средневековье и одичание? Уж очень намекает на это молчание космоса.
В СССР главным и единственным капиталистом стало государство, как в азиатских странах. Государство было работодателем, собственником средств производства и так далее, а что это значит?
Если считать, что в СССР был госкапитализм, то ещё напрашивается аналогия с фашистами и национал-социалистами. Даже на уровне "надстройки" сходство есть: однопартийная система, тоталитарная идеология и пропаганда, концлагеря для политически неугодных и т.п.
Стремление к учебе - это почти биологическое стремление, переданное нам обезьянами, основанное на инстинкте самосохранения, пищевом инстинкте и вытекающем из них любопытстве.
Возможно. Но сама система обучения в школах и ВУЗах сильно далека от нашей природы: всё-таки для человека многочасовое сидение и монотонный умственный труд не очень физиологичны. Изначально люди больше учились через игру и через подражание, в том числе подражание мастеру, а не протиранием штанов в классах. И нынешняя классно-урочная система - компромисс для удешевления образования и обхода когнитивных ограничений человека. И естественно, что если в ней честно и жёстко проводить контроль, то далеко не все закончат даже 9 классов.
-
Откуда такая уверенность в прогрессе? Может быть, наша цивилизация наоборот близка к своему пику развития, а дальше будет регресс, средневековье и одичание? Уж очень намекает на это молчание космоса.
Сомнения в прогрессе, конечно, существуют. Однако они, больше, философские, чем научно-исторические. С точки зрения научной истории, мы со всей очевидностью наблюдаем за прогрессивным ростом производительных сил, прогрессивным научно-техническим развитием. Это общее утверждение основано на сотнях эмпирических фактах (изобретение железной дороги, фабрики, завода, конвейера, электричества, водопровода, систем отопления, канализации, новых строительных материалов, новых роботизированных орудий труда, искусственного интеллекта, компьютеров, машин, смартфонов, новой одежды и так далее, в том числе новых форм производственных отношений: без сословий, правового неравенства и так далее).
Таким образом, прогресс истории - факт.
С другой стороны, научная история не может сказать, что у истории есть смысл, цель, стремление. Более того, не станет утверждать. Тенденции прогресса могут соседствовать с тенденциями регресса, как это было в рабовладельческом Юге Америки. Эпохи роста могут смениться эпохой упадка, деградации. Следовательно, утверждать, что существует общее стремление истории к прогрессу, конечно, нельзя.
Таким образом, с точки зрения философии истории, локальность прогрессивного развития и его необязательность - факт.
И потом, если мы возьмем критерии свободы человека, его полноценного развития, то придется констатировать, что в XX веке мы имели дело с глубочайшим регрессом, кризисом, ничего общего с прогрессивными идеями не имеющими. Немецкий национал-социализм, итальянский фашизм, советский социализм - эпоха появления нового политического режима, а именно режима тоталитаризма, при котором человек фактически и формально лишался своих неотъемлемых прав, своей природной свободы мысли, слова, передвижения, труда. Однозначно, что здесь мы наблюдали деградацию права и регресс социально-идеологических отношений.
Сделаю еще одно замечание. Я не думаю, что у цивилизации есть какие-то границы или пределы. Не думаю, что цивилизацию надо непременно противопоставлять культуре, как это делали Ясперс, Шпенглер, Тойнби, - основатели альтернативной теории ОЭФ цивилизационной теории исторического процесса. Средневековая эпоха - тоже цивилизация. Погибнуть цивилизация может от многих причин, в том числе ядерной войны, простой войны, природного катаклизма и пр. Конечно, гарантий, что завтра не настанет конец света - нет. Повторюсь, у истории нет смысла и нет цели. Люди сами ее творят.
Если считать, что в СССР был госкапитализм, то ещё напрашивается аналогия с фашистами и национал-социалистами. Даже на уровне "надстройки" сходство есть: однопартийная система, тоталитарная идеология и пропаганда, концлагеря для политически неугодных и т.п.
К этому перечню следует прибавить тоталитарный политический режим власти. XX век - век тоталитарных государств, что само по себе, плохо и является историческим регрессом. Однако нельзя не отметить и отличие СССР от фашисткой Италии и национал-социалистической Германии. Существует разница в идеологии, в социально-экономическом строе. В СССР объявлялась диктатура пролетариата, примат трудовых и иных прав рабочих, интернационал, общая собственность на средства производства, равенство полов и равенство граждан, господствовал атеизм и доминанта научности. В Германии, Италии - монополистический капитализм, основанный на господстве крупных корпораций, нарушение и отказ в трудовых и иных правах трудящихся населения, шовинизм, установка на мировую войну и массовый геноцид "чужих" и все это было замешено на антинаучных тезисах о расовом неравенстве, селекции человеческого генетического материала при помощи газовых камер и т.д.
В этой связи, СССР является предпочтительнее. И если бы не ошибки Сталина и ошибки лидеров Великобритании, Франции, то СССР изначально продемонстрировал свое прогрессивное положение на мировой арене и, возможно, смог сдержать гитлеровскую агрессию. Хотя, думаю, чокнутый Гитлер все равно начал бы войну, - она была уже экономическим фактором милитаризированной экономики Германии, но может быть, жертв могло быть намного меньше.
Возможно. Но сама система обучения в школах и ВУЗах сильно далека от нашей природы: всё-таки для человека многочасовое сидение и монотонный умственный труд не очень физиологичны.
Система обучения в ВУЗах не рассчитана на детей и подростков, более того, она требует волевых качеств студента в преодолении некоторых своих капризов, желаний, физиологического неудобства. В ВУЗах должны учиться те, кому это надо, кому это нужно - имеющим внутреннюю потребность в знаниях. Это идеал. Сегодня, высшее образование - товар, необходимый для получения прибыли, денег путем занятия каких-то должностей. Отсюда и тотальная коррупция ВУЗов. Сегодня и не знаешь учился человек или нет, даже когда смотришь на его диплом, т.к. есть несколько легальных схем "проводки" студента до диплома, в которых присутствие самого студента в ВУЗе не обязательно.
Да, честная учеба в ВУЗе - тяжелый труд, но кому он в тягость, чаще всего, в ВУЗах и не ждут. В тоже время, ВУЗ - это экосистема, со своими аудиториями, семинарами, лекциями, столовой, общежитием, культурными мероприятиями, спортивными залами, соревнованиями, субкультурой общения, библиотеками. Те, кто учился очно (коих довольно мало по сравнению с заочниками), это прекрасно знают. И всё вместе, учеба в ВУЗе составляет отдельную жизнь, которая скрашивает тот труд, который приходится прилагать, получая диплом.
Изначально люди больше учились через игру и через подражание, в том числе подражание мастеру, а не протиранием штанов в классах. И нынешняя классно-урочная система - компромисс для удешевления образования и обхода когнитивных ограничений человека. И естественно, что если в ней честно и жёстко проводить контроль, то далеко не все закончат даже 9 классов.
Классно-урочная система просто наиболее эффективная в деле массового общего образования. Были и есть иные системы образования, но они не показывали большей эффективности, чем классно-урочная. Игра, подражание, предметно-наглядные методы обучения - все это есть на уроке хорошего учителя. Все это используется. Да, в ВУЗе не так этого много, потому что учатся там взрослые люди.
-
Однако они, больше, философские, чем научно-исторические. <...> Таким образом, прогресс истории - факт.
Да, факт. Но насколько корректно его экстраполировать в будущее, особенно в далёкое будущее, где якобы могут быть новые ОЭФ?
С точки зрения имеющихся научных фактов, кстати, более вероятен достаточно скорый крах человечества с его откатом в дотехнологическую эпоху и вырождением, чем безудержный прогресс. Есть бесспорный факт: в Солнечную Систему до сих пор не прибыли инопланетные колонисты. С учётом множества планет в Галактике, возможности панспермии и неоднократном появлении на Земле животных с большим мозгом предположение о дальнейшем длительном прогрессе выглядит странно. Т.к. такой прогресс будет подразумевать молниеносную колонизацию Галактики за 10 миллионов лет даже с помощью известной нам физики. Но никто такого не сделал, что намекает на то, что век цивилизаций может быть краток.
В Германии, Италии - монополистический капитализм, основанный на господстве крупных корпораций
Так Вы же сами говорили о том, что в СССР тоже был монополистический капитализм, где в роли корпорации было государство. В чём тогда принципиальное отличие от фашизма с точки зрения экономики?
В СССР объявлялась диктатура пролетариата, примат трудовых и иных прав рабочих, интернационал, общая собственность на средства производства, равенство полов и равенство граждан, господствовал атеизм и доминанта научности.
Объявляться могло много чего, но соблюдалось ли всё из этого? И насколько реальной была "доминанта научности", если сам строй был основан на антинаучных идеях коммунизма? Кстати, и у нацистов были успехи в науке и технике: их Фау-2, первые компьютеры, широковещательное телевидение, магнитофоны с магнитной ленты. Наработки с ракетами были даже использованы СССР и США.
установка на мировую войну
У СССР была установка на мировое господство через мировую революцию. И СССР порой вёл себя довольно агрессивно даже после Второй Мировой: вводил оккупационные войска в Венгрию и Чехословакию.
массовый геноцид "чужих" и все это было замешено на антинаучных тезисах о расовом неравенстве, селекции человеческого генетического материала при помощи газовых камер и т.д.
Периодически СССР тоже занимался массовым уничтожением людей с помощью того же раскулачивания, Голодомора, депортаций по этническому признаку и т.п. Антинаучные тезисы были другие в виде коммунизма и идеи воспитания нового человека, спору нет. И уничтожение людей шло обычно не по расовому, а по классовому признаку.
Хотя, думаю, чокнутый Гитлер все равно начал бы войну, - она была уже экономическим фактором милитаризированной экономики Германии, но может быть, жертв могло быть намного меньше.
Начали они её вместе с СССР разделом Польши. Дальше, но до 1941 года, СССР вёл себя агрессивно: оккупировал Латвию, Литву и Эстонию, попытался захватить Финляндию.
В этой связи, СССР является предпочтительнее.
Да, возможно, особенно для населения СССР и евреев.
Классно-урочная система просто наиболее эффективная в деле массового общего образования. Были и есть иные системы образования, но они не показывали большей эффективности, чем классно-урочная. Игра, подражание, предметно-наглядные методы обучения - все это есть на уроке хорошего учителя.
Да, естественно. Но я убеждён, что даже при самой лучшей классно-урочной системе всё равно будет какой-то отсев после начальной школы, если оценки ставить честно.
-
Да, факт. Но насколько корректно его экстраполировать в будущее, особенно в далёкое будущее, где якобы могут быть новые ОЭФ?
В силу закона появления новых ОЭФ: причиной смены формаций является процесс роста производительных сил. Если роста нет, то смены не произойдет, если рост падает, то идет регресс формации к предыдущей. Так, при гипотетической экологической катастрофе или ядерной войне, капитализм прекратит свое существование, и большинство человеческих обществ отбросит к первобытно-общинной или феодальной формации.
С точки зрения имеющихся научных фактов, кстати, более вероятен достаточно скорый крах человечества с его откатом в дотехнологическую эпоху и вырождением, чем безудержный прогресс.
Каких? Я не думаю, что такие факты существуют. О будущем можно лишь утверждать априорно, а значит, с долей вероятности.
Есть бесспорный факт: в Солнечную Систему до сих пор не прибыли инопланетные колонисты.
Существование инопланетных колонистов требует своего доказательства, если Вы докажите их существование, то тогда можете такой аргумент выдвинуть, но и тогда он не будет логичным, так как причинами отсутствия таких колонистов может быть элементарная отсталость техники или краткость жизни в рамках почти бесконечных расстояний известной нам Вселенной.
С учётом множества планет в Галактике, возможности панспермии и неоднократном появлении на Земле животных с большим мозгом предположение о дальнейшем длительном прогрессе выглядит странно.
Панспермия - это еще пока гипотеза. Белковая жизнь в космосе невозможна в силу господствующей в космосе радиации, температуры. То, что какие-то элементы присутствуют на космических объектах не подтверждает тезис о том, что биологическая жизнь была занесена из космоса. С такой же сомнительной логичностью можно утверждать, что звезды порождают жизнь, так как все элементы жизни изначально возникли в результате взрыва звезд. Однако это не доказательство и не аргумент.
На сегодня, есть абиогенная теория происхождения жизни, которая более-менее доказана и имеет экспериментальную базу, подтверждающую ее основные тезисы.
Какие животные появлялись на Земле, обладающие большим мозгом неоднократно? Что значит "большим мозгом"? Индекс массы мозга к массе тела, - вот что надо учитывать при оценке размера мозга. Это так называемый коэффициент энцефализации. И если его учитывать, то существа с большим мозгом появились поздно, с появлением млекопитающих, приматов. Так, у человека он равен 7.2-8.0, и ни одного существа он не выше. У китов - 1,8, косатки - 2,5, дельфина - 5,3, шимпанзе - 3, кошка - 1,1. По относительной и абсолютной массе мозга:
- человек 32,
- слон 10,
- китообразные - 6,
- насекомоядные - 0,06.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_энцефализации
Таким образом, Ваш тезис не корректен.
Т.к. такой прогресс будет подразумевать молниеносную колонизацию Галактики за 10 миллионов лет даже с помощью известной нам физики. Но никто такого не сделал, что намекает на то, что век цивилизаций может быть краток.
Данный вывод не достаточно обоснован.
Так Вы же сами говорили о том, что в СССР тоже был монополистический капитализм, где в роли корпорации было государство. В чём тогда принципиальное отличие от фашизма с точки зрения экономики?
Государство не является корпорацией. Государство - это форма публичной власти. Это принципиально разная природа данных общественных явлений. Государственная собственность противоположна частной собственности. В Германии частная собственность защищалась и утверждалась государством. Корпорации - это предприятия, основанные на частной собственности. Различие, думаю налицо. В конкретном измерении, у чиновника нет частной собственности на трудовые, материальные ресурсы государства, он сам есть наемный работник, но у советской номенклатуры сложилось фактическое право наследования должностей, - черта феодальной еще формации, которое заменяло право частной собственности, хотя по эффективности уступало ему, так как борьба велась не за повышение производительности труда, эффективность получения продукта, технологии, а за право занимать конкретный пост, должность. В борьбе за это право нужны были иные качества: не профессионализм, знание дела, честность и компетентность, а хитрость, лицемерие, изворотливость, подлость, лояльность, конформизм, беспринципность, вероломство. К сожалению, сама система СССР порождала искусственный социальный отбор кадров именно по таким признакам. Поэтому капиталистическая система лучше, так как напирает на свободу, инициативность, талант, честность, компетентность людей.
Объявляться могло много чего, но соблюдалось ли всё из этого?
Мы говорим об отличиях в идеологии. В СССР были большие успехи в биологии, физике, математике, истории, философии. Да, тоталитарная антинаучная мифология мешала ученым, мешала науке, да и атеизм был только на словах: церкви работали, люди крестились, патриарх был.
У СССР была установка на мировое господство через мировую революцию. И СССР порой вёл себя довольно агрессивно даже после Второй Мировой: вводил оккупационные войска в Венгрию и Чехословакию.
Да, это было.
Периодически СССР тоже занимался массовым уничтожением людей с помощью того же раскулачивания, Голодомора, депортаций по этническому признаку и т.п.
Да, но без расовой "теории" и пр.
Да, естественно. Но я убеждён, что даже при самой лучшей классно-урочной системе всё равно будет какой-то отсев после начальной школы, если оценки ставить честно.
Конечно. При честных оценках даже в общей школе, отсев учеников усилился бы. Не каждый смог бы доучиться до 10-11 класса. Однако в чем причины? Разве в том, что сами дети не хотят учиться? Или дело, все-таки, в самой школе, в государственной системе образования, в экономическом состоянии семьи, в которой из-за нищеты, общей необразованности, у родителей нет времени и сил заниматься своими детьми? Я убежден, что дети от природы готовы и и хотят учиться, но несовершенство социальной системы мешает этому.
-
Государственная собственность противоположна частной собственности. В Германии частная собственность защищалась и утверждалась государством.
Почему же, если само государство становится корпорацией почти что с наследованием собственности через упомянутые Вами механизмы?
Да, но без расовой "теории" и пр.
Зато вместо расовой "теории" - коммунистическая "теория", которая может быть страшнее фашизма. Жертв коммунистической идеологии - больше, чем жертв Холокоста, и сопоставимо, если не больше, чем вообще жертв фашизма и нацизма.
Или дело, все-таки, в самой школе, в государственной системе образования, в экономическом состоянии семьи, в которой из-за нищеты, общей необразованности, у родителей нет времени и сил заниматься своими детьми? Я убежден, что дети от природы готовы и и хотят учиться, но несовершенство социальной системы мешает этому.
Думаю, что даже если убрать социальные несовершенства, то всё равно будет ощутимый отсев. Люди не равны от рождения на уровне генетики, и не нужно этого стыдиться. Нужно дать всем раскрыть свои способности.
-
Из работ Семенова Ю.Ф.:
"...2. Как материализм был распространен на общество.
«Начнем, — пишет Л.Б. Алаев, — с фундаментального ответа на “основной вопрос философии” (“основной” ли он и тот ли дан на него ответ — это другой уровень анализа), гласящего, что бытие определяет сознание. При “переносе” этого положения на историю общества тезис начинает звучать так: “базис (экономические отношения) определяет надстройку(идеологические, политические и прочие отношения и институты)”. Подмена понятий тут очевидна. Широкое понятие “бытие” заменено даже не “социальным бытием” (что тоже было бы сужением), а только экономикой, крайне узкой сферой человеческой жизни и деятельности. Страшно сказать — в процессе этого “переноса” философское понятие материального (объективного) заменено бытовым понятием материального (относящегося к выгоде). Если мы попытаемся вернуться к философскому, широкому понятию социального бытия, то в этом случае вся марксистская политэкономия — гордость марксистской мысли — потребует пересмотра»[2].
Истоки хода мысли Л.Б. Алаева совершенно очевидны. Это — работа И.В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме». Именно там утверждается, что исторический материализм возник в результате распространения диалектического материализма на область общественных явлений. Именно там возникновение материалистического понимания истории изображается до примитивности просто. Диалектический материализм учит, что бытие вообще — первично, сознание вообще — вторично. Из этого логически следует, что в применении к обществу общественное бытие — первично, а общественное сознание — вторично. Но эта карикатура не имеет ничего общего с реальным процессом возникновения материалистического понимания истории.
Действительно поставим вопрос: был ли диалектический материализм первой формой материализма? Конечно же, нет. Материализм вообще существовал задолго до появления марксистского его варианта. И все материалисты без исключения исходили из того, что бытие — первично, а сознание — вторично, производно. Но материалистического понимания истории до марксизма не существовало. Все материалисты до Маркса, обращаясь к истории общества, переходили на позиции идеализма. В чем же дело? Они, что же, не умели логически мыслить? Почему же они не могли сделать само собой напрашивающегося вывода, что и в применении к обществу бытие — первично, а сознание — вторично? Да просто потому, что создание материалистического понимания истории являлось вовсе не результатом логических выкладок.
Среди домарксистских материалистов были мыслители, стремившиеся быть до конца последовательными, стремившиеся распространить материализм на все сферы действительности. Такими были, например, великие французские материалисты XVIII века. И, тем не менее, ни к какому материалистическому пониманию истории они не пришли. Рассмотрим, коротко, цепь их рассуждений.
Они исходили из того, что история складывается из действий людей. Люди же — существа сознательные, ставящие перед собой определенные цели и стремящиеся их реализовать. Поэтому, чтобы понять, почему история шла так, а не иначе, нужно выявить, почему люди думали так, а не иначе, принимали именно такие, не иные решения. Причем историков интересуют не все вообще мысли людей, а те, которые проявились в действиях, имеющих значение для всего общества. Так возникло и утвердилось понятие «общественное мнение». Общественное мнение определяет мысли отдельных людей и групп людей, а тем самым и ход исторических событий.
Но, будучи материалистами, данные мыслители не могли на этом остановиться. У них естественно возникал вопрос, почему в обществе господствуют именно эти, не иные мнения. Являясь сенсуалистами, они искали источники любых идей во внешнем мире. Естественно, что источник общественных идей они искали в общественной среде. Вывод был прост: общественная среда определяет общественное мнение.
Но вслед за этим сразу же возникал новый вопрос: а откуда взялась общественная среда, почему она является именно такой, а не иной. И вот на этом месте старые материалисты спотыкались. О том, почему природа является такой, а не иной, вопрос не возникал. Природа существовала всегда. А общество, а тем самым и общественная среда, появилось только с человеком. Общественная среда есть творение людей. А люди, действуя, руководствуются определенными представлениями. И получалось, в результате, что общественная среда является таковой потому, что таково общественное мнение. Общественная среда, являясь источником общественного мнения, сама в свою очередь является производной от общественного мнения.
Таким образом, старые материалисты оказались не в состоянии найти, отыскать такого источника общественных идей, который бы сам от идей не зависел, т.е. объективного источника общественных идей, или, иными словами, общественного (социального) бытия, если понимать под ним не все вообще существующее в обществе вне сознания людей, а только то, что, существуя в обществе независимо от общественных идей, определяет эти идеи. Другое название узко понимаемого общественного бытия — социальная материя. Именно потому, что старым материалистам не удалось обнаружить социальной материи, общественного бытия (в узком смысле),они не смогли достроить материализм доверху, распространить материализм на явления общественной жизни.
Пытаясь выбраться из порочного круга (общественное мнение определяется общественной средой, а последняя, в свою очередь, определяется общественным мнением), старые материалисты в конечном счете приходили к волюнтаризму. Среди обыкновенных людей время от времени появляются особые люди, которые, хотя и живут в данной среде, но своими мыслями выходят за ее пределы. Свои идеи они несут в массы. В результате меняется общественное мнение, а вслед за ним — и общественная среда.
Волюнтаризм был опровергнут всем ходом событий, начало которым положил 1789 г. За какие-то 20–30 лет, буквально на глазах одного поколения была коренным образом преобразована не только Франция, но, по существу, вся Западная Европа. И участникам, и свидетелям этих событий было совершенно ясно, что крах старых порядков был неизбежным. Социальные перемены не могли не произойти.
Как отклик на все эти события появилась «Философия истории» Г.В.Ф. Гегеля, в которой провозглашалось, что в основе исторического процесса лежит какое-то саморазвивающееся объективное начало. Существуя независимо от сознания и воли людей, оно определяет их сознание и волю, а тем самым и ход истории. История у Гегеля предстает как объективный процесс. Но ничего конкретного о природе этого объективного начала Гегель сказать не мог. Он назвал его абсолютным духом и этим ограничился. Открыв существование «черного ящика», определяющего ход истории, Гегель в то же время не сумел даже подобраться к нему.
Путь к реальным пружинам истории был намечен другими людьми. Это — французские историки эпохи Реставрации. Ими были открыты общественные классы и классовая борьба. Эта борьба бросилась им в глаза, когда они, сами будучи активными участниками классовой борьбы, развернувшейся во Франции в 1815–1830 гг., принялись за изучение Великой французской революции. Страна в ту не очень отдаленную от их времени эпоху раскололась на два стана, которые вели ожесточенную борьбу с оружием в руках. Но эти две враждующие группы возникли не в эпоху революции, а задолго до нее. Вся история Франции была историей борьбы классов. Революция была лишь кульминацией этой борьбы. Точно также обстояло и в истории Англии.
Был ясен и ответ на вопрос: из-за чего шла борьба. В годы революции борьба шла за власть. А власть была нужна каждой из групп для защиты ее интересов. Дворянство было заинтересовано в сохранении существующих отношений земельной собственности, которые давали ему возможность жить за счет труда крестьян. Интересы дворянства и крестьянства были диаметрально противоположными. Классы были группами людей, занимавшими различные места в системе имущественных отношений. Это различие мест с неизбежностью порождало различие интересов и тем самым толкало классы на борьбу друг с другом. Корни политических баталий уходили к имущественным отношениям. Имущественные отношения были основными, фундаментальными, прочие — производными от них.
Но сразу же за этим вставал вопрос о том, почему в обществе существовали именно такие, а не иные имущественные отношения. Откуда они-то взялись? Французские историки эпохи Реставрации видели одни лишь правовые отношения собственности. А правовые отношения являются волевыми, т.е. производными от сознания и воли людей. И круг снова замыкался.
Но к этому времени были уже открыты и качественно иные отношения собственности — экономические, проявляющиеся в отношениях распределения и обмена. Возникла и наука об этих отношениях — политическая экономия. Она зародилась как наука о товарно-денежных, национально-рыночных отношениях. Возникая, национальный рынок сразу же проявил себя как система таких отношений, которые, существуя независимо от сознания и воли людей, определяют сознание и волю людей и тем самым их действия. Были открыты законы рыночной экономики, которые оказались столь же объективными, как и законы природы. Объективность капиталистических рыночных отношений и законов их функционирования была ясна всем выдающимся экономистам XVIII и первой половины XIX вв., включая А. Смита и Д. Рикардо. Но, отвечая на вопрос, почему существуют именно такие, а не иные экономические отношения, все они ссылались на вечную природу человека, что, конечно, мало что давало.
Еще А. Смит пользовался понятием производительной силы труда. Английский экономист первой половины ХIХ в. Т. Годскин писал уже о производительной силе не только работника, но и общества, нации, страны. Как указывал он, производительная сила цивилизованной нации во много раз превосходит производительную силу племени дикарей. История человечества характеризуется неуклонным ростом производительной силы общества. [3]
Выдающийся английский политэконом Р. Джонс говорит уже о производительных силах общества, которые прогрессируют на всем протяжении истории человечества. Но еще большее внимание уделял он экономическим отношениям, среди которых на первое место он ставил отношения по распределению общественного богатства. Система этих отношений образует скелет общества, его экономическую структуру, его экономический строй. А этот экономический строй определяет все прочие общественные отношения, а также нравы и обычаи людей. Существуют различные способы производства и распределения общественного богатства, а тем самым и различные экономические структуры. Они сменяют друг друга в процессе развития общества. Вместе с изменением экономического строя общества меняются и формы общества, происходит его переход с одной ступени развития на другую.
«Изменения в экономической организации общества, — писал Р. Джонс, — сопровождаются крупными политическими, социальными, моральными и интеллектуальными изменениями, затрагивающими те обильные или скудные средства, при помощи которых осуществляются задачи хозяйства. Эти изменения неизбежно оказывают решительное влияние на различные политические и социальные основы соответствующих народов, и влияние это распространяется на интеллектуальный характер, обычаи, манеры, нравы и счастье народов»[4].
Но на вопрос о том, почему в данную эпоху в обществе существует именно такой, а не иной экономический строй, и почему происходит смена одной экономической организации другой, а тем самым и переход от одной формы общества к другой, Р. Джонс четкого ответа не дал. Столь же неопределенными являлись и его представления о том, какие именно способы производства и распределения существуют и в каком порядке они сменяют друг друга.
В качестве первого цивилизованного способа производства и распределения он выделяет такой, при котором вся земля является собственностью правителя страны, в силу чего все земледельцы обязаны платить ему ренту. Рента идет на содержание правителя, его двора и подчиненного ему аппарата управления.
Последним из известных является капиталистический способ производства и распределения. Представления Р. Джонса об остальных способах производства и распределения не очень четки. Рабство, в частности, он не считал особым способом производства и распределения.
Несколько раньше Р. Джонса своеобразная концепция философии истории была создана А. Сен-Симоном. Он исходил прежде всего из окончательно утвердившегося к началу ХIХ в. в исторической науке подразделения писаной истории человечества на эпохи античности, средних веков и нового времени. А. Сен-Симон пришел к выводу, что каждая из этих эпох связана с определенной формой организации общества. Античная эпоха — с общественной системой, основанной на рабстве, средневековая — с феодальной, основанной на крепостничестве, новая — с обществом, которое он именовал индустриальным. Переход от одной такой системы к другой и лежит в основе замеченной историками смены мировых эпох. Движущей силой истории А. Сен-Симон считал человеческий разум.
Завершением всего этого развития философской, исторической и экономической мысли было возникновение материалистического понимания истории. Рассматривая основные положения этой философско-исторической и одновременно общесоциологической концепции, я в то же время попытаюсь выявить, насколько они верны.
Первое положение исторического материализма состоит в том, что необходимым условием существования людей является производство материальных благ. Материальное производство есть основа всей человеческой деятельности. Возьмется ли кто-нибудь из ученых оспаривать это положение? Думаю, что вряд ли.
Второе положение заключается в том, что производство всегда носит общественный характер и всегда происходит в определенной общественной форме. Общественной формой, в которой идет процесс производства, является система экономических или, как еще называют их марксисты, производственных отношений. Думаю, что и это неоспоримо.
Третье положение: существует не один, а несколько типов экономических (производственных) отношений, а тем самым и несколько качественно отличных систем этих отношений. Отсюда вытекает, что производство может происходить и реально происходит в разных общественных формах. Таким образом существует несколько типов или форм общественного производства. Эти типы общественного производства были названы способами производства. Каждый способ производства есть производство, взятое в определенной общественной форме. Существование рабовладельческого, феодального и капиталистического способов производства по существу признается сейчас почти всеми учеными, в том числе и теми, кто не разделяет марксистскую точку зрения и термином «способ производства» не пользуется.
Рабовладельческий, феодальный и капиталистический способы производства суть не только типы общественного производства, но и стадии его развития. Ведь несомненно, что зачатки капитализма появляются лишь в ХIV–ХV вв., что ему предшествовал феодализм, который оформился, самое раннее, лишь в VI–IХ вв., и что расцвет античного общества был связан с рабством. Бесспорно и существование преемственной связи между античной, феодальной и капиталистической экономическими системами.
И поэтому с новой силой встает вопрос: почему в одну эпоху господствует одна система экономических отношений, в другую — другая, в третью — третья. На глазах К. Маркса и Ф. Энгельса шла промышленная революция. И там, куда проникала машинная индустрия, с неизбежностью рушились феодальные отношения и утверждались капиталистические. И естественно напрашивался ответ: характер экономических (производственных) отношений определяется уровнем развития производительных сил общества. В основе смены систем экономических отношений, а тем самым и способов производства лежит развитие производительных сил. Таково четвертое положение исторического материализма.
В результате был подведен прочный фундамент под давно утвердившееся у экономистов убеждение в объективности, если не всех, то, по крайней мере, капиталистических экономических отношений. Стало ясным, что не только капиталистические, но все вообще экономические отношения не зависят от сознания и воли людей. И существуя независимо от сознания и воли людей, экономические отношения определяют интересы как групп людей, так и отдельных людей, определяют их сознание и волю, а тем самым и их действия.
Таким образом, система экономических (производственных) отношений является не чем иным, как тем самым объективным источником общественных идей, который тщетно искали и не могли найти старые материалисты, представляет собой общественное бытие (в узком смысле) или социальную материю. Пятое основное положение исторического материализма — тезис о материальности экономических (производственных) отношений. Как видно из сказанного, когда марксисты говорят о материальности производственных отношений, то они отнюдь не подменяют философское понятие материального бытовым. Система экономических отношений материальна в том и только в том смысле, что является первичной по отношению к общественному сознанию.
С открытием социальной материи материализм был распространен и на явления общественной жизни, стал философским учением, в равной степени относящимся и к природе и к обществу. Именно такой всеобъемлющий, достроенный доверху материализм и получил название диалектического. Таким образом, представление о том, что вначале был создан диалектический материализм, а затем он был распространен на общество, глубоко ошибочно. Наоборот, только тогда, когда было создано материалистическое понимание истории, материализм стал диалектическим, но никак не раньше. Суть нового материализма — в материалистическом понимании истории. Поэтому называть его диалектическим вряд ли правильно. Не в диалектике заключается его существо.
Не прав Л.Б. Алаев не только в главном, но и в частностях. В применении к обществу материалистическое положение о первичности бытия и вторичности сознания звучит вовсе не как тезис о определяющей роли базиса по отношению к надстройке, а как положение о первичности общественного бытия (социальной материи) и вторичности общественного сознания. Дихотомия «базис» и «надстройка» далеко не совпадает с дихотомией: «общественное бытие» и «общественное сознание».
В свете материалистического понимания истории то, что старые материалисты (и не только они) именовали общественной средой, распалось на две качественно отличные составляющие. Первая — система экономических отношений. Она существует независимо от общественного сознания («общественного мнения» старых материалистов и не только их) и определяет его. Вторая составляющая — все прочие общественные отношения людей и их узлы, обычно именуемые общественными институтами, учреждениями и т.п. В отличие от экономических отношений они зависят от общественного сознания, порождаются им, являются волевыми или, как часто их именуют, идеологическими. Этот своеобразный блок общественных явлений, с одной стороны, создается людьми в соответствии с их взглядами и тем самым зависит от общественного сознания, а с другой, будучи создан, существует вне их сознания. Я впредь буду называть эту составляющую социальной (общественной) конструкцией. Она состоит из множества отдельных социальных конструктов, к числу которых относится государство, политические партии, церковь, академии, университеты, семья, родство, торговые и промышленные предприятия, фирмы, этносы, нации и т.п. и т.д.
Волевые или идеологические отношения в конечном счете зависят от материальных. Система экономических отношений, детерминируя сознание и волю людей, а следовательно, и их действия, тем самым определяет какие именно волевые отношения и их узлы они создают. По отношению к волевым связям система материальных отношений не может выступать как общественное бытие. Понятие «общественное бытие» имеет смысл только по отношению к понятию «общественное сознание» и никакому другому. Нужен был другой термин. И он был создан — «базис». Парой к нему стал термин «надстройка», который был создан для обозначения одновременно и общественного сознания и неразрывно связанной с ним и зависящей от него системы волевых отношений (социальной конструкции).
https://scepsis.net/library/id_3500.html
-
3. Споры вокруг теории общественно-экономических формаций.
Согласно материалистическому пониманию истории система экономических (производственных) отношений является основой, базисом любого конкретного отдельного общества -социально-исторического организма (социора)[5]. И естественным было положить в основу классификации социально-исторических организмов, их подразделения на типы характер их экономического строя, их экономической организации. Социально-исторические организмы, имеющие своим фундаментом одну и ту же систему экономических отношений, основанные на одном способе производства, образуют один тип общества. Социально-исторические организмы, базирующиеся на разных способах производства, относятся к разным типам общества. Эти выделенные по признаку социально-экономической структуры типы общества получили название общественно-экономических формаций. Их столько, сколько существует основных способов производства.
Подобно тому, как основные способы производства представляют собой не только типы, но и стадии развития общественного производства, общественно-экономические формации представляют собой такие типы общества, которые являются одновременно и стадиями всемирно-исторического развития. Это шестое основное положение материалистического понимания истории.
В основе схемы смены общественно-экономических формаций, созданной К. Марксом и Ф. Энгельсом, лежит утвердившаяся к тому времени в исторической науке периодизация всемирной истории, в которой первоначально выделялись три эпохи (античная, средневековая, новая), а в дальнейшем к ним была добавлена в качестве предшествующей античной эпоха Древнего Востока. С каждой из этих эпох основоположники марксизма связали определенный способ производства, а тем самым и определенную общественно-экономическую формацию. Вряд ли нужно цитировать известное высказывание К. Маркса об азиатском, античном, феодальном и буржуазном способах производства. Отметим лишь ошибочность утверждения Л.Б. Алаева, что «азиатская» формация у Маркса — это «образное выражение для первобытности»[6]. К. Маркс, следуя в этом отношении за Р. Джонсом, которого высоко ценил, всегда рассматривал азиатский способ производства как антагонистический, присущий классовым, цивилизованным обществам Востока.
Продолжая разрабатывать свою схему, К. Маркс и Ф. Энгельс в дальнейшем, базируясь в основном на труде Л.Г. Моргана «Древнее общество», пришли к выводу, что антагонистическим способам производства предшествовал первобытно-общинный или первобытно-коммунистический. Согласно разработанной ими концепции социализма на смену капиталистическому обществу должна прийти коммунистическая общественно-экономическая формация. Так возникла схема развития человечества, в которой фигурируют пять уже существовавших и отчасти продолжающих существовать формаций: первобытно-коммунистическая, азиатская, античная, феодальная и буржуазная, и еще одна, которой еще нет, но которая, по мнению основоположников марксизма, должна неизбежно возникнуть, — коммунистическая.
Сейчас теорию общественно-экономических формаций опровергают все, кому не лень. Доводы приводятся самые разные.
«Бесспорно, — говорит, например, Л.С. Васильев, — что стержневым центром формационной теории была идея о том, что на смену всем прежним формациям, а точнее, последней из них, капиталистической, должна прийти принципиально новая, социалистическая. И вот здесь-то, в ключевом для Маркса пункте его предсказания не сбылись... И если теоретическая схема не сработала, если на практике все выглядит иначе, то едва ли стоит искать извиняющие теорию обстоятельства. Вернее сказать иначе: неверна теория»[7].
Положение, которое Л.С. Васильев считает бесспорно верным, на деле является бесспорно ошибочным. Суть теории формаций заключается в том, что выделенные по признаку социально-экономического строя типы общества одновременно являются сменяющими друг друга стадиями общественного развития. Вопрос же о числе и последовательности смены формаций не является принципиальным. По отношению к прошлому и настоящему человечества это вопрос фактов и только фактов. И, разумеется, из теории формаций, взятой само по себе, не вытекает никакого предсказания относительно будущего. Предвидеть будущее развитие можно основываясь исключительно лишь на фактах, опираясь только на анализ процессов, происходящих на самой последней из достигнутых обществом стадий развития. К. Маркс и Ф. Энгельс, для которых вопрос о перспективах развития современного им общества был действительно ключевым, обосновывали свой прогноз не ссылками на теорию формаций, а анализом процессов, происходивших как в базисе, так и в надстройке современного им капиталистического общества.
И самое, пожалуй, интересное, что, категорически отвергая теорию формаций, Л.С. Васильев тут же, если не полностью, то частично принимает ее. Недаром же Н.А. Иванов видел «главную трудность» в том, что
«аналитическая мысль многих, если не большинства историков-востоковедов никак не может выйти из тупиков и лабиринтов марксистского менталитета, отказаться от самой привычки оперировать категориями марксизма»[8].
Л.С. Васильев, например, утверждает, что наша «социалистическая система» в действительности представляет собой не что иное, как модификацию той формации, которую К. Маркс назвал азиатской. Как указывает он, эта формация была основана на особом способе производства, который он именует государственным[9]. Выходит, что, по меньшей мере, одна общественно-экономическая формация, причем в строго марксистском смысле этого термина, существовала.
Этой формации предшествовала первобытность, которая «едина, при всем ее конкретном многообразии»[10]. Таким образом, существовал еще один тип общества, который одновременно был и стадией его развития, т.е. еще одна общественно-экономическая формация. Единым был путь развития человечества не только на стадии первобытности, но и на последующей. В IV–II тысячелетиях до н.э. все «постпервобытные общества» при всем их разнообразии принадлежали к одному типу и «шли в русле единого общего пути»[11]. В VII в. до н.э. случилось «нечто вроде социальной мутации» и возникла качественно отличная от «азиатской» «античная структура»[12]. В результате история человечества раздвоилась. С этих пор начали существовать два параллельных потока, два пути развития: восточный и западный.
Если бы Л.С. Васильев был бы последователен, то должен был бы сказать, что «бифуркация» произошла не в VII в. до н.э., а в IV тысячелетии до н. э., когда возникли общества азиатского типа и одновременно продолжали существовать общества первобытные. Ведь, скажем, в Австралии последние общества были единственно существующими вплоть до конца ХVIII в. Таким образом, следуя логике Л.С. Васильева, нужно говорить о существовании, начиная с IV тысячелетия двух параллельных потоков развития: первобытного и постпервобытного, а с VII в. трех: первобытного, восточного и западного.
Конечно, Л.С. Васильев может возразить, что различие между первобытным и азиатским обществами носит чисто стадиальный характер. В применении к первобытным обществам после IV тысячелетия ни о каком особом пути развития говорить не приходится. Это просто общества, в силу тех или иных причин застрявшие на первой стадии развитии. Иное дело восточные и западные постпервобытные общества. Различия между ними не носят стадиального характера. Они имеют совершенно иную природу. Но так ли это на самом деле?
Разумеется, античные социально-исторические организмы возникли не в результате трансформации азиатских. Они пришли на смену первобытным, точнее, предклассовым социорам. Но не следует забывать, что система социально-исторических организмов античного типа возникла в зоне интенсивного влияния огромной ближневосточной системы социально-исторических организмов азиатского типа. Именно усвоение и творческая переработка достижений цивилизаций Ближнего Востока сделало возможным появление общества нового, более прогрессивного типа. А того, что античное общество было более прогрессивным, чем азиатское, не отрицает и Л.С. Васильев. Он только не связывает этот прогресс с освоением древневосточного наследия. Вот ему и приходится говорить, что «античная структура» возникла «в результате до сих пор еще не вполне ясных процессов»[13].
А между тем глубокая преемственная между древневосточным и античным обществами отмечается многими исследователями.
«Прошли те времена, — писал еще в 1928 г. известный английский археолог Л. Вулли, — когда начало всех начал искали в Греции, а Грецию считали возникшей сразу, вполне законченной, точно Афина из головы олимпийского Зевса. Мы знаем теперь, что этот замечательный цветок вобрал в себя соки мидийцев и хеттов, Финикии и Крита, Вавилона и Египта. Но корни идут еще дальше: за всеми ими стоит Шумер»[14].
«Влияние Востока, — вторит археологу-ориенталисту Л. Вулли античник В.П. Яйленко, — не ограничивается сферой искусства — это был всеобъемлющий процесс воздействия восточной цивилизации на складывающуюся культуру архаической Греции. Воздействие ближневосточной цивилизации на пробуждавшуюся от первобытной примитивности культуру греков, почти все достижения которой сводились к геометрическому орнаменту да эпическим сказаниям, было многоплановым: градостроительство и архитектура, скульптура и торевтика, керамическое и ювелирное производство, оружейное дело и кораблестроение, культурная лексика и литература, фольклор и мифология, религия и магия, законодательство, врачевание, бытовые обычаи, ассортимент культивируемых растений и птиц, начала математики и астрономии — вот неполный перечень сфер воздействия ближневосточной цивилизации на греческую»[15].
Во всяком случае бесспорным фактом является, что везде, где классовое общество возникало вне сферы влияния уже существовавших цивилизаций, оно всегда принимало форму азиатского.
Таким образом, различие между восточным и западным обществами было не только типологическим. Оно было стадиальным. И подобно тому, как аборигены Австралии вплоть до конца XVIII в. оставались на первой стадии развития человеческого общества — первобытной, социально-исторические организмы Востока вплоть до ХIХ в. продолжали принадлежать ко второй стадии его эволюции — азиатской или, как я предпочитаю ее именовать, политарной[16]. Не было двух параллельных, равноправных потоков, путей развития.
Говоря о «западном пути» развития, Л.С. Васильев набрасывает знакомую всем картину: развитие и крушение античного мира, европейское средневековье, зарождение и победа капитализма. Собственно говоря, всеми историками так или иначе выделяются такие основные типы общества, как первобытное (примитивное, эгалитарное и т.п.), восточное (азиатское),античное, средневековое (феодальное) и капиталистическое. Эти общества столь отличаются друг от друга, что изучаются разными специалистами: первобытное общество исследуют этнографы, азиатское (политарное) — ориенталисты (востоковеды), античное — античники (антиковеды), западноевропейское средневековое (феодальное) — медиевисты. Это разделение труда возникло стихийно без какого-либо воздействия марксистских идей.
Столь же ясным является для всех историков, что первобытное общество было первоначальным, что восточное (политарное) возникло не раньше IV тысячелетия до н. э., античное — не раньше VIII в. до н.э., феодальное — не раньше VI в. н.э., а капитализм стал утверждаться лишь начиная с XVI в. Не могли они не заметить и существования преемственной связи между первобытным и азиатским (политарным) обществами, между античным и феодальным («романо-германский» синтез). Совершенно очевидным является, что капитализм зародился в недрах феодального общества. Под сомнением для многих оставалась преемственная связь между восточным и античным обществами. Но как мы уже видели и в этом вопросе многое к настоящему времени стало на место. Иначе говоря, для историков все более становится ясно, что все основные стихийно выделенные ими типы общества являются одновременно и последовательно сменяющимися стадиями его развития.
Марксизм просто подвел под эту стихийно сложившуюся, чисто эмпирическую стадиальную типологию социально-исторических организмов прочную теоретическую основу и выдвинул предположение, что в основе поступательного развития человечества лежит эволюция общественного производства. Отказ от теории общественно-экономических формаций, к которому нас сейчас призывают со всех сторон, равнозначен разрыву со всем предшествующим развитием исторической и не только исторической мысли.
Но при всем при этом против теории общественно-экономических формаций выдвигаются возражения, которые несомненно заслуживают внимания. Но направлены они не против теории формаций как таковой, а против одной из ее трактовок. Последняя состоит в том, что нарисованная основоположниками марксизма схема смены общественно-экономических формаций (из которой исключалась азиатская) рассматривалась как такая, которая должна реализоваться в развитии каждого социально-исторического организма, взятого в отдельности. С такой точки зрения история человечества представала как совокупность историй огромного множества отдельных обществ, каждое из которых в норме должно «пройти» все стадии, все формации. «Минование» тем или иным социально-историческим организмом той или иной формации рассматривалось как отклонение от нормы и требовало специального объяснения. Руководствуясь этим в истории Китая, например, пытались выделить первобытную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую стадии и, конечно же, ничего не получалось. Ведь в действительности на территории Китая на смену первобытно-общинному строю пришел азиатский (политарный), который и просуществовал вплоть до начала ХХ в. Ни рабовладельческой, ни феодальной формации в истории Китая не было, а капитализм был привнесен извне.
Изложенная выше трактовка теории общественно-экономических формаций и сейчас многими рассматривается как единственно возможная, отождествляется с самой этой теорией. Это хорошо видно из статьи Л.Б. Алаева, в которой утверждается, что
«...Ничего иного, кроме общих закономерностей, марксисты в своем арсенале не имеют, и история человечества представляется им как большое количество совершенно одинаковых движений по одной и той же шкале. Каждая “страна” (а что это такое в исторической перспективе, совершенно непонятно) самостоятельно преодолевает предназначенные всем ступени, в лучшем случае отличаясь от других “запаздыванием”, “местными особенностями” или “влияниями”»[17].
Но такое понимание смены общественно-экономических формаций не выдерживает никакого соприкосновения с действительностью. Нельзя найти ни одного социально-исторического организма, который просуществовал бы не только на протяжении всей истории человечества, но хотя бы в течение последних двух тысяч лет. Социально-исторические организмы сосуществовали не только в пространстве, но и во времени. Вся история классового общества (и не только его) представляет собой картину непрерывного возникновения, расцвета и исчезновения социально-исторических организмов. Нет ни одного социально-исторического организма, который «прошел» бы все формации. Но было множество таких, в истории которых никакой смены формаций не происходило. Именно это и привело многих исследователей к выводу, что теория общественно-экономических формаций есть чисто умозрительная схема, не имеющая отношения к исторической реальности.
Но в действительности ошибочной является не теория формаций, а только рассмотренная выше ее интерпретация. Возможна и другая ее трактовка, состоящая в том, что созданная основоположниками марксизма схема является выражением внутренней необходимости развития не каждого социально-исторического организма, взятого в отдельности, а только всех их вместе взятых, т.е. человеческого общества в целом. Формации есть прежде всего стадии развития человеческого общества в целом. Поэтому развитие человечества, как это имело место при переходе от политарной формации к античной и от античной к феодальной, могло носить характер эстафеты. Объем статьи не позволяет мне подробно изложить стадиально-эстафетную концепцию мировой истории. Поэтому я вынужден отослать читателя к моим работам «Теория общественно-экономических формаций и всемирный исторический процесс», опубликованной, кстати, в журнале «Народы Азии и Африки»(1970, № 5), «Теория общественно-экономических формаций и всемирная история» («Общественно-экономические формации. Проблемы теории». М., 1978), «Переход от первобытного общества к классовому: пути и варианты развития» («Этнографическое обозрение», 1993, № 1 и № 2), в которых эти идеи развиты и обоснованы.
У Н.А. Иванова основанием для отказа от материалистического понимания истории вообще, теории общественно-экономических формаций в частности является, как он выражается, «абсолютная невозможность дать марксистскую интерпретацию истории Востока»[18]. Эта абсолютная невозможность выразилась, в частности, в попытках «гальванизировать концепцию “азиатского способа производства”, от которой отказались сами классики марксизма» и которая была в 1931 г. официально осуждена как «троцкистско-зиновьевское извращение ленинско-сталинского учения», а также в создании различных теорий тысячелетней «переходности», «многоукладности» и даже «межформационности»[19].
«Все, даже само их возникновение, — пишет Н.А. Иванов, — свидетельствует об одном — об абсолютной невозможности понимать и объяснять историю Востока в соответствии с основными постулатами марксизма, прежде всего с тезисами о классах и классовой борьбе, о телеологическом характере истории и соответственно о формациях и формационной лестнице, о детерминированности исторического процесса, прежде всего об экономике как детерминативе истории»[20].
Начну с того, что классики марксизма никогда не отказывались от концепции азиатского способа производства. Нелепо говорить о «гальванизации» этой теории, ибо оно никогда и никем не была опровергнута, т.е. никогда не умирала. Другое дело, что она была когда-то осуждена и запрещена. Но ведь когда-то и теория Коперника была осуждена и запрещена.
Совершенно непонятно, почему характеристика стран Востока как относящихся к особой общественно-экономической формации, отличной от рабовладельческой, феодальной и капиталистической, свидетельствует о невозможности марксистского подхода к их истории. Скорее это свидетельствует о противном. Как о само собой разумеющемся Н.А. Иванов говорит об отсутствии в странах Востока антагонистических классов и, соответственно, классовой борьбы.[21] В действительности во всех без исключения восточных обществах существовало деление на эксплуататорскую верхушку и эксплуатируемое большинство, основную массу которого составляло крестьянство. И эти группы представляли собой самые настоящие общественные классы. Они отличались друг от друга и отношением к средствам производства, и ролью в организации труда, и способом получения и размерами получаемой доли общественного богатства. Именно различие в отношении к средствам производства позволяло одной из этих групп эксплуатировать другую. Кому из востоковедов неизвестно, что, например, на всем протяжении истории китайской цивилизации страну потрясали грандиозные крестьянские восстания. Если это не классовая борьба, то что? И классовую борьбу в самых различных формах мы наблюдаем во всех восточных обществах. Таким образом, история Востока полностью согласуется с марксистскими постулатами о классах и классовой борьбе.
Н.А. Иванов характеризует теорию общественно-экономических формаций одновременно и как телеологическую и как детерминистическую, по-видимому, даже не подозревая, что эти понятия исключают друг друга. Никакой телеологии в этой теории нет. Что же касается детерминизма, то он налицо. Н.А. Иванову не нравится положение о детерминированности исторического процессе. А что он предлагает? Взгляд на исторические события как на не имеющие причин? Вряд ли с этим согласится хотя бы один историк. Может быть, Н.А. Иванов просто неудачно выразился? Он против не детерминизма вообще, а только взгляда на экономику как определяющий фактор истории. Это уже другой вопрос.
-
4. Что такое экономика и как она определяет ход истории.
Насколько плохо наши историки, даже творчески мыслящие, понимают исторический материализм, свидетельствует та же статья Л.Б. Алаева. Отчасти это уже было показано. Но далеко не все.
«Специфическое раннекапиталистическое состояние умов, — пишет он, — увидевших вдруг, что люди “гибнут за металл” и что “металл” дает его обладателю уважение и власть, позволили классикам марксизма сформулировать тезис о первичности экономики и вторичности всего остального. Но они не сделали следующего шага — не разграничили объективное действие экономики как подсистемы общества, с одной стороны, и субъективное стремление к выгоде, характерное для некоторых групп на определенном историческом отрезке — с другой. Опять, как и в случае с материалистическим пониманием истории и тезисом о классовой борьбе, теоретическое (историческое) снижено до бытового. Если экономика определяет интересы, значит(?) каждый человек всегда ищет только и исключительно личной материальной выгоды. Для практической истории этот подход имел разрушительные результаты — заставлял игнорировать реальные силы, двигавшие людьми: престижные, религиозные, нравственные, психологические и заменять их при объяснении исторических событий взятыми из учебника “движущими силами”, одинаковыми во всех случаях»[22].
Как уже отмечалось, экономические отношения были открыты как связи рыночные, товарно-денежные. Некоторые исследователи и сейчас только рыночные, товарно-денежные отношения рассматривают как экономические. В результате у них получается, что в докапиталистических обществах экономических отношений вообще не существовало. Соответственно, когда заходила речь, об экономической детерминации поведения людей, она сводилась ими исключительно лишь к поискам экономической или материальной (в бытовом смысле) выгоды. Отсюда следовал вывод, что и при капитализме поведение людей определяется не только экономическими, но и качественно иными факторами (религиозными, нравственными и пр.), а в докапиталистических — исключительно лишь неэкономическими факторами. А раз так, то экономический детерминизм мало что дает для понимания поведения людей при капитализме и совсем ничего — для понимания действий людей в докапиталистических обществах.
Прежде всего следует сказать, что основоположники марксизма никогда не сводили экономическую детерминацию поведения людей к стремлению к личной выгоде. В противном случае им пришлось бы отказаться от попытки создать материалистическое понимание истории. Они всегда исходили из того, что существует несколько качественно отличных систем экономических отношений, каждая из которых по-своему детерминирует поведение людей. Одна система порождает одни стимулы, другая — другие. Стремление к личной материальной выгоде, столь характерное для капитализма, порождается далеко не всеми системами производственных отношений. Более того, некоторые из них полностью исключают такое стремление.
В качестве примера можно рассмотреть первобытную экономику на самом раннем этапе ее развития. Сразу же оговорюсь, что он заимствован не из трудов К. Маркса и Ф. Энгельса, которые первобытной экономикой не занимались и вообще мало что о ней знали.
На ступени раннего первобытного общества на все, что добыли те или иные члены общины, имели право и остальные ее члены. И имели они это право исключительно лишь в силу своей принадлежности к этому социально-историческому организму. Других оснований не требовалось. Собственно, и сами добытчики имели право на долю данного продукта не потому, что участвовали в его добывании, а исключительно лишь в силу членства в данной общине. Они имели на эту добычу нисколько не больше прав, чем люди, не принимавшие участие в деле. Вся добыча, совершенно не зависимо от того, кем она была добыта, распределялась между всеми членами общины по потребностям. Здесь мы сталкиваемся с определенными отношениями распределения — коммунистическими или коммуналистическими. И эти отношения были одновременно и отношениями собственности — коммунистической, коммуналистической, общественной или общинной. Все члены общины имели право на долю добытого, потому что оно было собственностью всех их вместе взятых, их совместной собственностью.
В связи с этим нельзя не коснуться еще одного места в статье Л.Б. Алаева, в котором он осуждает «придание особого статуса в производственных отношениях отношениям собственности»[23]. При этом, как выясняется из дальнейшего изложения, отношения собственности он понимает как только юридические. В действительности существуют два вида отношений собственности: экономические (материальные) и волевые (в классовом обществе они принимают облик правовых). Экономические отношения собственности существуют не рядом с отношениями распределения и обмена как особый элемент системы производственных отношений, а только в отношениях распределения и обмена и не иначе. Отношения распределения и обмена и есть экономические отношения собственности. Как особое явление, отличное от отношений распределения и обмена, существуют лишь волевые отношения собственности. Но они не входят и не могут входить как элемент в систему производственных отношений.
Несомненно, что между экономическими и волевыми отношениями существует теснейшая связь. Первые не существуют и не могут существовать без вторых. В обществе, где существуют классы и государство, отношения собственности обязательно закрепляются в праве, в котором выражается воля государства. В первобытную эпоху государства не было. Поэтому экономические отношения собственности закреплялись в морали, которая была выражением воли общества в целом. Важнейшей нормой первобытной морали было обращенное к каждому члену коллектива требование делиться всем созданным и добытым со всеми остальными его членами. В этой норме выражалась и закреплялась общинная собственность на весь общественный продукт.
На этом примере наглядно видно, насколько неверно в применении к первобытности противопоставлять экономический и нравственный факторы поведения людей. Бесспорно, что действия людей в сфере распределения пищи определялись моралью. И многие исследователи ограничивались констатацией этого несомненного факта, оставляя без ответа главный вопрос: почему моральные нормы, нравственные идеалы были именно такими, а не иными. А ответ довольно прост: потому что такими были экономические отношения. В морали выражались интересы общества, а они уходили корнями к существующей в обществе системе производственных отношений.
Характер же экономических отношений определялся объемом общественного продукта. Пока весь или почти весь общественный продукт был жизнеобеспечивающим, пока избыточного продукта не было или он был невелик, никакой другой системы распределения, кроме распределения по потребностям существовать не могло. А последняя с необходимостью предполагала существование общественной, коммуналистической собственности на весь продукт. Коммуналистическая собственность и коммуналистическое распределение — это две стороны одного и того же явления.
В свою очередь, объем общественного продукта зависел от уровня развития тех сил, которые его создавали, т.е. производительных сил общества, был показателем уровня развития этих сил. Таким образом, на примере раннего первобытного общества можно наглядно видеть насколько верным является материалистический подход к обществу и его истории. Уровень развития производительных сил определял характер существовавших в нем экономических отношений, а система этих отношений в свою очередь детерминировала общественное сознание, в частности, если не все, то важнейшие моральные нормы и ценности[24].
И Л.Б. Алаев, и Н.А. Иванов критикуют марксизм за крайне упрощенное понимание роли человека даже в производстве, не говоря уже об остальных сферах жизни.
«Излишне жесткое противопоставление материального и идеального, — пишет первый, — привело к разложению на составные части человека и к механистичности понимания способа производства. Если понимать человека как “рабочую силу”, которая “соединяется” со средствами производства, то невозможно обосновать главный постулат марксистского исторического мировоззрения — о поступательном поэтапном развитии человечества. Ставится под вопрос механизм развития через рост производительных сил и совершенствование производственных отношений. Основная производительная сила конечно же, человек, но вместе с его уровнем культуры, духовным состоянием, нравственностью, желанием (или нежеланием) работать. Нравственное состояние общества — на это хотелось бы обратить особое внимание — одна из важнейших составляющих уровня развития производительных сил»[25].
«Ведь в марксистской концепции производительных сил человека нет, — вторит ему Н.А. Иванов, — есть непосредственный производитель, безликая рабочая сила, главным свойством которой является мускульная сила. В марксизме человек труда — это раб, озабоченный только одним: получить средства к существованию. Отсюда многочисленные метафоры о наемном рабстве при капитализме, об отчуждении и присвоении труда и т.п. При этом нет “человеческого фактора”. В марксизме совершенно не учитываются и даже не подразумеваются менталитет человека, культура труда (в широком смысле) и мотивы трудовой деятельности — одним словом, все, что не относится к биологической и материальной природе человека»[26].
Увы, почти все сказанное выше о марксизме характеризует отнюдь не марксизм, а понимание марксизма данными авторами и не более. Можно было бы разобрать все приведенное выше слово за словом и показать, что вся эта критика направлена совершенно мимо цели. Но это отняло бы слишком много места. Поэтому ограничимся лишь главным.
Конечно, рассматривая человека как элемент производительных сил, любой исследователь отвлекается от многих других его сторон, не имеющих прямого отношения к этому вопросу. Но так делают все науки. Психологи, например, берут лишь психику человека, отвлекаясь от всего остального, эстетики рассматривают лишь его эстетическое отношение к действительности и т.п. Такого рода абстрагирование в науке неизбежно и ничего плохого в себе не таит. Но рассматривать человека даже исключительно как элемент производительных сил, вовсе не значит отвлекаться от его менталитета, культуры и т.п. Ведь даже в учебниках исторического материализма, в которых материалистическое понимание истории излагалось как набор формулировок, всегда подчеркивалось, человек является производительной силой лишь в том случае, если знает как приводить в движение и умеет приводить в движение средства труда, т.е. обладает культурой труда и т.п.
И, разумеется, понятие о человеке как производительной силе необходимо включает в себя представление о тех стимулах, которые толкают его заниматься производством. Н.А. Иванов утверждает, что марксизм игнорирует все то, что не относится к биологической и материальной природе человека. Трудно понять, что он имеет в виду, когда говорит о материальной природе человека, отличной от его биологической природы. Но, во всяком случае, марксизм при объяснении развития человеческого общества меньше всего обращается к биологии. Это делают другие мыслители. В отличие от них марксизм всегда искал социальные стимулы производства.
По-видимому, авторов во многом сбила с толку известная формула, что источником развития производительных сил являются производственные отношения. Они поняли ее так, что она исключает участие в этом процессе самого человека. Но ведь совершенно же ясно, что, скажем, совершенствовать технику производства может человек и только человек. И естественно встает вопрос, почему человек не просто трудится, но переходит к более совершенным формам хозяйства, вводит новые системы земледелия, модернизирует технику и технологию и т.п. Ссылка на стремление получить средства существования мало что дает. Стремление получить наибольшую материальную выгоду? Но оно действует не всегда, а лишь тогда, когда существуют определенные экономические отношения. Именно система этих отношений, а не некая вечная природа человека, порождает такое стремление и тем самым стимулирует развитие производительных сил. В других условиях действуют иные стимулы, но они всегда тоже уходят своими корнями к существующей системе экономических отношений, хотя внешне они могут выступать как такие, которые никакого отношения к экономике не имеют.
Например, когда в раннем первобытном обществе возник пусть сравнительно небольшой, но регулярный избыточный продукт, появилась возможность социального паразитизма. В этих условиях необходимыми стали новые стимулы к труду. Объективная заинтересованность общества в том, чтобы все его члены и на этом этапе продолжали трудиться с полной отдачей, проявилась в особом почете, которым стали окружаться люди, вносившие больший чем остальные вклад в создание общественного продукта. Лучшие охотники и лучшие собиратели пользовались большим престижем. И стремление добиться престижа стало важным стимулом к труду. Л.Б. Алаев рассматривает стремление к престижу как особую побудительную силу, не имеющую никакого отношения к экономике. Но в данном конкретном случае стремление добиться престижа имело экономическую основу и одновременно экономическое значение. Экономический фактор действовал через престижный.
Однако рано или поздно этот стимул в данном его варианте исчерпал себя. Дальнейшее развитие производительных сил требовало новых стимулов к труду, что предполагало изменение системы экономических отношений. Наряду с продолжавшим еще долгое время существовать распределением по потребностям начало возникать распределение по труду, что дало мощный толчок развитию производительных сил. И опять-таки новые стимулы к производству не выступили на поверхности как чисто экономические в привычном смысле слова — как стремление к наибольшей материальной выгоде.
С переходом к распределению по труду ранее существовавшее стремление к престижу, получив новую экономическую основу и соответственно новое обличие, достигло наивысшего развития. Произошло расщепление первобытной экономики на жизнеобеспечивающую и престижную. Возникновение престижной экономики в огромной степени способствовало развитию производительных сил и тем самым появлению все большего и большего избыточного продукта, который начал превращаться в прибавочный. По достижению производительными силами определенного уровня престижно-экономические отношения начали отмирать, уступив место новым экономическим отношениям, а тем самым и новым стимулам производства.[27]
Пожалуй, ни на каком другом материале не видна с такой наглядностью правота материалистического понимания истории. Определенные производственные отношения, возникая, стимулируют развитие производительных сил. По достижении последними определенного уровня они из движущей силы превращаются в тормоз. Возникает нужда в новых стимулах производства, а тем самым и в новых экономических отношениях. Перестройка системы производственных отношений обеспечивает возможность нового подъема производства, который, в конце концов, делает необходимым очередную трансформацию экономических отношений и т.д. На протяжении всего периода первобытного, а в значительной степени и предклассового общества все это происходило без революций. Шел процесс постепенной эволюции. Не было революции и при переходе от предклассового общества к первой форме классового общества — политарной общественно-экономической формации.
В этой связи нельзя не коснуться еще одного места в докладе Н.А. Иванова. Он начинает с изложения взглядов марксистов на эволюцию производительных сил и производственных отношений, причем, к сожалению, далеко не объективного. Достаточно сказать, что он приписывает марксистам взгляд, что «паровая машина привезет нас в капитализм»[28]. А далее он с торжеством заявляет, что «в истории все происходило прямо наоборот»[29]. Как известно, К. Маркс никогда не утверждал, что паровая машина привела к капитализму. Как раз, наоборот, в строгом соответствии с фактами он считал, что именно возникновение капитализма повлекло за собой изобретение и распространение паровых машин. Не довольствуясь достигнутым успехом, Н.А. Иванов приводит и другие примеры, в том числе относящиеся к первобытности. Увы, они свидетельствуют лишь об одном: о первобытном обществе он ничего не знает. Не лучше обстоит дело и с примерами, относящимися к Востоку.
Возвращаясь к вопросу о роли экономики, напомним, что Л.Б. Алаев видит ее действие только там, где существует стремление к личной материальной выгоде. И эту точку зрения он приписывает К. Марксу и Ф. Энгельсу. Но в действительности в материалистическом понимании истории этому стремлению никогда не придавали слишком большого значения. И не только потому, что оно характерно не для всех обществ, а только для некоторых. Но и в буржуазном обществе, где оно проявляется с наибольшей силой, стремление к личной выгоде действует главным образом в сфере повседневной жизни людей, да и то далеко не монопольно.
Любое же понимание истории предполагает поиски объяснения не столько повседневной деятельности людей, сколько крупных событий, в которых участвуют множество людей. А эти события, даже если ограничиться эпохой ХVI–ХХ вв., нельзя объяснить лишь мотивом достижения наибольшей личной материальной выгоды. Л.Б. Алаев в качестве еще одной из реальных движущих, не имеющей отношения к экономике сил назвал религию. Бесспорно, что, например, Нидерландская буржуазная революция происходила под знаменем протестантизма. Большинство ее участников было глубоко убеждено, что они восстали против испанского владычества потому, что так им велел господь. И «железнобокие» Кромвеля шли в бой убежденные, что отстаивают божье дело, ради победы которого можно отдать и жизнь. Ну, а что стояло за эти взрывом религиозного энтузиазма?
В Англии XVII в. назрел резкий конфликт между старой феодальной и зарождавшейся буржуазной системами экономических отношений. Объективные интересы английского социально-исторического организма требовали ликвидации феодального уклада, а тем самым абсолютистского политического режима, стоявшего на его страже. Но автоматически это произойти не могло. В Англии того времени были социальные слои, кровно заинтересованные в сохранении старых порядков. И они были достаточно сильны, чтобы не допустить радикальных реформ. В результате оставался один возможный выход из положения — революция.
В Англии этой эпохи были и такие социальные слои, интересы которых совпадали с потребностями развития социально-исторического организма, которые были кровно заинтересованы в преобразовании общества. Но самого по себе наличия таких слоев населения было совершенно недостаточно. Нужно было, чтобы они пришли в движение, стали подлинной силой, способной преобразовать общество. А это было невозможно без осознания необходимости перемен, в частности ликвидации абсолютизма. Короче говоря, нужна была новая идеология, которая обосновала бы необходимость перемен и подняла бы на борьбу против изжившего себя строя. Такой идеологией и стал пуританизм. В нем в иллюзорной форме была осознаны объективные потребности общественного развития, сформулированы задачи, стоявшие перед новыми общественными силами, обоснована и оправдана борьба за реализацию поставленных целей.
Но экономика определяет лишь основное содержание революционной идеологии, но отнюдь не форму, которая зависит от множества других факторов. В Франции ХVIII в., например, объективная потребность в ликвидации старого порядка была осознана в совершенно иной форме, не религиозной, а сугубо светской. Необходимость уничтожения старого строя обосновывалась тем, что он находится в противоречие с вечной природой человека, что он калечит, уродует эту природу, не дает реализоваться естественным правам человека. Лозунг «Свобода, равенство, братство» поднял французский народ на борьбу против абсолютизма и феодального строя.
Таким образом, марксизм ни в малейшей степени не отрицает огромного значения идеальных побудительных сил, приводящих людей в движение. Он просто ставит вопрос о том, что лежит в основе действия этих бесспорно духовных сил. И находит, что за ними скрываются, в конечном счете, экономические факторы, которые являются разными в разных обществах и в разные эпохи. Корни всех великих перемен в истории общества марксизм ищет в развитии общественного производства.
Многие авторы приписывают марксизму «формационный редукционизм, т.е. тенденцию сводить все многообразие общественной жизни к формационным (нередко экономическим) характеристикам»[30]. Возможно, что некоторые, а, может быть, даже и многие ученые, считавшиеся себя марксистами, именно так понимали исторический материализм и именно так действовали. Но само материалистическое понимание истории здесь не при чем. Как говорится: заставь дурака богу молиться... Раскрытие глубоких экономических корней идеальных побудительных сил, ни в малейшей степени не означает отказа от необходимости их самого тщательного исследования. Выявления социально-экономического типа общества, т.е. выявление принадлежности данного социально-исторического организма к той или иной общественно- экономической формации ни в коем случае не означает игнорирования индивидуальных его особенностей.
Любая наука, если она настоящая наука, никогда не ограничивается описанием индивидуального. Она всегда занимается выявление общего, сущности, необходимости, что предполагает отвлечение от единичного, индивидуального. Но выявление сущности явления, ни в коем случае не означает пренебрежения явлением. Это — единственный путь к пониманию природы этого явления. Другого — нет. И познавая сущность, мы тем самым лучше познаем явление во всей его неповторимости и специфичности.
Важно подчеркнуть, что марксизм никогда не считал экономику единственным фактором, влияющим на ход истории.
«Я определяю, — писал Ф. Энгельс Й. Блоху, — Ваше основное положение так: согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни.. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты — государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т.п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (т.е. вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать уравнение первой степени... Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает большее значение экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии. Но как только дело доходило до анализа какого-либо исторического периода, т.е. до практического применения, дело менялось, и тут уже не могло быть никакой ошибки. К сожалению, сплошь и рядом полагают, что новую теорию вполне поняли и могут применять сейчас же, как только усвоены основные положения, да и то не всегда правильно, И в этом я могу упрекнуть многих из новых “марксистов”; ведь благодаря этому также возникала удивительная путаница»[31].
-
Давно надо было написать, но пока первоисточник не прочёл ( "Марксизм и востоковедение" Л.Б.Алаева), писать нельзя ни строчки. Начну с того, что Леонид Борисович крайне эрудироавнный историк-востоковед, более полувека занимавшийся Индией и вопросами сельских общин в кастовом ( как ныне говорят стратифицированном обществе). Однако, отдавая дань его безусловным научным заслугам в востоковедении, марксист из него никудышный. Критика марксизма и исторического материализма, в его изложении, схематична, кое-где нелепа. Он критикует какой-то карикатурный вульгарный марксизм и делает вывод о его несостоятельности. Читая его статью, понимаешь, что сам Леонид Борисович стоит на идеалистических позициях, близких, на мой взгляд, Шопенгауэру. У Алаева есть понимание того, что история должна излагаться в едином ключе, но почему -то нет диалектического понимания своеобразия форм этого исторического бытия разных народов. Зачем-то взялся сводить труд Маркса только к раскрытию механизма получения прибавочной стоимости, хотя не менее, а если не более, важная его работа о ценообразовании при капитализме. Но нет. марксизм в изложении Леонида Борисовича сеть штампов и клише, куда загоняется его любимое востоковедение. Капиталист, по Леониду Борисовичу, живёт на зарплату! Вот так, не много, ни мало. а прибавочная стоимость как-то сама собой у него наверное падает с неба прямо в карман несчастному капиталисту, живущему от и до зарплаты! Не спорю, что изложение исторического материализма в 50-70-е годы( позже уже и даже не пытались думать над развитием идеи) было крайне догматично и роль недоброй памяти, начётчика-инквизитора М.А.Суслова здесь велика, но понимая это, зачем брызгать ядом индийской кобры в сам исторический материализм? Уж коли ты понимаешь. что бытиё первично а сознание вторично, то чего пытаться ставить телегу впереди лошади и религиозную философию и деспотизм, как приводной ремень кастового общества Индии, объявлять причиной неразвитости производственных отношений? Всё наоборот на 180 градусов, неразвитость базиса экономических отношений и является причиной деспотизма. повальной неграмотности и религиозности и кастовог общества.Не нравится глубокоуважаемому востоковеду и экономические формации. Рабовладения. если его послушать, в Индии не было. А вот сравнить экономическое положение ( отношение к средствам производства и возможности пользоваться плодами труда) у "рабоа Рима" и низших варн Индии эрудиции не хватает. То же самое можно сказать о его парадоксальном выводе об отсутствии феодализма в Индии. Это уже то. что называется "горе от ума".т.е многознание частностей затмило ему многообразное единство форм человеческого бытия. К столь парадоксальным выводам, пожалуй что, и матёрые идеалисты не приходили. Объявлять отсутствие феодализма в классической средневековой Индии раджастанов это уникально!. Отдельно надо сказать про понимание Леонидом Борисовичем роли богемы (назвать интеллигенцией писателей, поэтов, художников,актёров не поворачивается язык) и священничества в бытии обществ. Чистейшая пристяжная болонка к лошади и телеге любой формации. обслуживающие интересы и вкусы правящего класса, у того вдруг стали определять всё общественное бытиё. Прямо как у Гундяева "мы не надстройка, мы базис. мы пашем и сеем и куём и чертим". Воля личности к формированию общественного бытия вдруг стала причиной этого бытия. Чистый Шопенгауэр! Вот какие метаморфозы бывают с глубокоуважаемыми историками. решившими, что "многукладности-многовекторности" и прочая болтовня и макулатура заменят единое понимание эволюции классовых обществ.
-
Полагаю, что не все историки владеют научной методологией истории, а также не все историки изучали теорию общественно-экономических формаций в разрезе марксизма.
Действительно, часто историки критикуют вульгарный советский марксизм, необоснованно отождествляя его с, собственно, марксизмом.
Я лично, как и многие историки-теоретики, не вижу развитие исторической науки без теории общественно-экономических формаций. Соглашусь со словами Ф. Энгельса о том, что Маркс своей теорией превратил историю в науку, как в свое время Дарвин превратил своей теорией биологию в науку.
-
Вот, последнее время, развелось большое количество инфоцыган от науки и разных там футурологов - которых кроме как футуролухами назвать трудно. Однако, эти блаженные мужи выпускают книги, возглавляют "институты" и "фонды"( количество работающих в этих почтенных организациях, один человек). Ведут блоги на ю-тубе, с довольно большим количеством просмотров и даже мелькают на радио и телевидение. Итак, видео этих несомненно научнейших мужей. убелённых сединами и лаврами всех наук в студию!
Здесь (https://www.youtube.com/watch?v=jVlYZ7fJKf8)
Некто Сергей Борисович Переслегин собственной персоной. Автор трудов "научных" а также низкопробной фантастики и прочей лабуды."Эксперт" во всех науках и не науках.
Здесь. (https://www.youtube.com/watch?v=dQsD69xVTLM)
Михаил Леонидович Хазин - "независимый экономист" Автор книги, в которой пророчит уже 20 лет США всеми карами экономическими и полным крахом.
-
Думаю, дело в деньгах )))
-
Да, есть такой подход - когда не понятно из-за чего сделано то или иное - предполагай, что из-за денег и, как минимум, в 90% не ошибешься.
-
Практика - критерий истины, но и головой тоже надо предварительно думать. Есть научные методы проверки утверждений.
А все эти фрики (типа Петрика) просто эксплуатируют невежество депутатов, чиновников, обычных людей, прикрываясь фальшивыми или купленными званиями, степенями, тем самым, нанося вред России.
Скотство это.
-
Вопрос, только в том, кто платит за этот "информационный мусор"? Если это официальные государственные структуры. то непонятео, проверяющие и ревизоры бюджетных средств не привлекли к ответственности за бессмысленное расходование денег? Если это чистые грантососы западных фондов, то почему у них ярлык не наклеен? Хотя, это не грантососы, потому что несут эти типы какую-то "патриотическую" лабуду в духе " у нас всё ОК, а запад неизбежно загнётся сам-собой". Про частные пожертвования говорить не приходится, тут помочь может только карета скорой психиатрической помощи. Есть ещё парочка подобных фриковатых типов. Например, некто "политический консультант" Лев Ремович Вершинин. Прошу любить и жаловать. Из испанского далека, этот одесский прохиндей "консультирует" каких -то уже совсем безумных о "политических рисках".
Здесь (https://www.youtube.com/watch?v=B1sAgYf8kls)
-
Финансируют, чаще всего, таких фриков именно государственные и муниципальные структуры, то есть бюджет. К сожалению.
А что мы хотим, если у нас дикарь Кадыров - "академик", а теология - "наука"?
Такие нынешние руководители государства и муниципалитетов, - победившие безграмотные шариковы и хамы.
http://klnran.ru/wp-content/uploads/2019/08/BVZN-22.pdf
-
Фрики критикуют РАН за признание астрологии лженаукой. Фрик Сергей Борисович Переслегин требует закрытия РАН, обосновывая это деяние большим собственным IQ! Нм много , ни мало!
Здесь (https://www.youtube.com/watch?v=LXczrcScdeQ)
Фрикосообщество охамело и потеряло берега!
-
Позор фрикам! Астрология - лженаука. Тчк.
-
Что вдруг? Незвестен механизм влияния астрофакторов? Так и физики понятия не имеют как работает гравитация. Физика лженаука? :)
-
Незвестен механизм влияния астрофакторов?
Неустановлен факт влияния рассматриваемых астрологией астрофакторов...
-
Установлен, поищите работы академика Симона Шноля - космофизические факторы. Вкратце - доказано влияние астрофакторов на процессы на земле.
-
В каком реферируемом издании мне их поискать? Речь именно о тех астрофакторах, которые рассматривает астрология (марс в доме таком-то и т.п. чушь)
-
Реферируемом кем? РАН который обьявил лженаукой? Не смешите. Погуглите. Факт влияния доказан. Ваш вопрос теперь в категории какое именно влияние происходит в зависимости от планеты и положения. Представте что солнце это шарик на воде. Он вибрирует и от него идет волна. Марс это тоже шарик и тоже вибрирует. Очевидно что волна от солнца достигнув марса отразиться и не просто отразиться, а еще наложиться на волну марса. Получится уникальная волна солнце-марс. Дома или знаки это секторы круга. Земля как приемник воспринимает волны в зависимости от угла расположения солна и марса. Астрология для простоты считает что в пределах сектора уголом можно принебречь. Результирующая волна будет восприниматься по разному только при изменении сектора. Обычная физика волн. А если вопрос про то что это за волны, то обратно, к гравитации.
-
Newhere
Таки и как "вибрации" влияют на конкретного чела? Шноль обяснил влияние Сатурна на благосостояние родившихся, скажем для примера. летом? Вы ничего не перепутали?
-
Вы в курсе, что "летом" положение Сатурна будет разным в разные годы? Ваш вопрос отлично показывает, что в астрологии Вы понимаете не больше чем валенок в сметане.
Почему бы Вам не покритиковать философию литературы 11 века? Здравый смысл надеюсь подскажет Вам, что Вы в этом ничего не понимаете.
Изучите сначала предмет, а потом уже сможете обосновано критиковать. А разбирать Ваши лозунги никакого резона нет.
-
Newhere
Таки положение Сатурна будет без сомнения разным зимой и летом и весной и осенью, но вот каким образом это влияет на кошелёк летнерождённых?
ЗЫ: И ссылку на Шноля пришлите. где про Сатурн и кошелёк летнерождённых написано.
-
Только после того как пришлете ссылку на описание поведения мухи при встрече с луноходом в философии литературы 11 века :)
-
Реферируемом кем? РАН который обьявил лженаукой? Не смешите....
Профильными специалистами-учеными. Если вам это так принципиально, можно не из РАН, а, например, из хранцузской Академии или из Лондонского Королевского общества...
Это практически синонимы - научный журнал, реферируемый журнал, рецензируемый журнал. Т.е. такой журнал, в котором присылаемые статьи перед публикацией представляются на рецензирование независимым специалистам, экспертам в рассматриваемой в статье области, которые обычно не входят в состав редакции, и которые не обязаны (при том, что таки могут...) состоять в РАН... :)
Погуглите. Факт влияния доказан. Ваш вопрос теперь в категории какое именно влияние происходит в зависимости от планеты и положения. Представте что солнце это шарик на воде. Он вибрирует и от него идет волна. Марс это тоже шарик и тоже вибрирует. Очевидно что волна от солнца достигнув марса отразиться и не просто отразиться, а еще наложиться на волну марса. Получится уникальная волна солнце-марс. Дома или знаки это секторы круга. Земля как приемник воспринимает волны в зависимости от угла расположения солна и марса. Астрология для простоты считает что в пределах сектора уголом можно принебречь. Результирующая волна будет восприниматься по разному только при изменении сектора. Обычная физика волн. А если вопрос про то что это за волны, то обратно, к гравитации.
Вот примерно это меня и интересует в виде ссылки на научную публикацию (публикацию в реферированном издании), а не в виде поста кого-либо из нас на форуме. :)
-
Потерял Вас.
Ученые которые объявили астрологию лженаукой, такие же в ней специалисты как борн. Как они могут реферировать что-то в чем ничего не понимают?
Вам нужно рецензирование от эксперта астролога? Что-то сомневаюсь, что он объявит астрологию лженаукой :)
Поймите, "наука" в астрологии разбирается как трусы в пельменях. Но по какой-то причине ученые присвоили себе право решать, что правильно, а что нет.
-
Newhere
Ученые которые объявили астрологию лженаукой, такие же в ней специалисты как борн. Как они могут реферировать что-то в чем ничего не понимают?
Зато они понимают что такое наука, а что нет. Этого достаточно, чтобы раз и навсегда припечатать "астролухов" -шарлатанами, кем они и являются.
ЗЫ: И троллингом я вам не советую.Боком вам выйдет.
-
Конечно они "понимают", что такое наука. Вобще люди идут на первом месте. Вот пытливые из них начали исследовать окуржающий мир и придумали науку. Другими словами, есть люди которые придумали науку и следуют определенным правилам научного исследования. А есть люди, типа которые не следуют этим правилам. Они конечно не могут называться учеными. С этим проблем нет. Можно было бы сказать, что астрология - это не наука, в понимании ученых. Но вот приставка "лже" все портит. По сути они обвиняют Астрологию во лжи. А на каком основании? Они изучали Астрологию? Нет. Просто им не нравится и все. Как Вам например.
Соглашусь так же, что полно шарлатанов называющих себя астрологами, которые к научной астрологии имеют такое же отношение как Вы. Это называется бульварная астрология. Вот только причем тут Астрология как наука? Серьезные астрологи проводят ровно точно такие же научные исследования в Астрологии, как и "ученые". И статистика и повторяемость, все на месте. Но кто будет разбираться? Можно же просто невесить ярлыки, верно борн?
-
...Но по какой-то причине ученые присвоили себе право решать, что правильно, а что нет.
Они присвоили себе право решать, что наука, а что - нет. А кто это должен решать? Эксперт-астролог?
По сути они обвиняют Астрологию во лжи.
Они объявляют астрологию не относяйщейся к науке. И таки да, любые ее претензии на научность - лживыми.
-
Серьезные астрологи проводят ровно точно такие же научные исследования в Астрологии, как и "ученые".
Простой вопрос: чем именно занимается астрология? Ответ от вас, поскольку вы здесь выступаете апологетом её. Кратко, внятно, чётко.
-
Newhere
Соглашусь так же, что полно шарлатанов называющих себя астрологами, которые к научной астрологии имеют такое же отношение как Вы. Это называется бульварная астрология. Вот только причем тут Астрология как наука?
Извините-с! В сортах г...а не разбираюсь.
ЗЫ: Так вот, чтобы вы знали, чем отличается наука от не науки. Есть такой критерий Карла, нашего, Поппера И гласит он, что ежели доказать принципиально какую-либо тезу, гипотезу или просто всказывание можно доказать объективно ( ну или же опровергнуть объективно), то это научные высказывания, тезы, гипотезы. А вот у астрологии с этим совсем плохо. Ни одно из этих завываний о "ретроградных Меркурияхв доме Водолея и поэтому туда не ходи, а сюда ходи, а то снег башка попадёт, совсем мёртвый будешь" доказать ну никак не клеится.
ЗЫ ЗЫ: Особенно интересно прочесть про "научную" астролохию. Я пожалуй, что этих всех Зараевых, Глоба и прочих балдакрутов буду почитать как сугубо научных мошенников.
-
Что вдруг? Незвестен механизм влияния астрофакторов? Так и физики понятия не имеют как работает гравитация. Физика лженаука? :)
Астрология - это антинаучное учение о влиянии планет на характер и судьбу людей. Астрология безосновательно связывает расположение планет с личными качествами человека, утверждая, что именно планеты определяют фенотип и генотип конкретного человека, как и его социально значимые личностные качества.
Не знаю как Вам, но большинству ученых очевидно, что это чистейший бред, и никакой связи между расположением планет и фенотипом, социальными качествами человека не имеется.
Астрология - это не про влияние солнечных вспышек или магнитных бурь на человека, астрология - это про сверхъестественную связь между планетами и человеком. А следовательно, астрология - это вредное идеалистическое полурелигиозное бредовое учение, мало чем отличающиеся от веры в магию.
-
Простой вопрос: чем именно занимается астрология? Ответ от вас, поскольку вы здесь выступаете апологетом её. Кратко, внятно, чётко.
Вы единственный, кто задал стоящий вопрос. Остальные кидаются лозунгами вообще не понимая о чем речь. Поэтому отвечу Вам.
Астрология изучает связи между положением планет и событиями на земле. Вспомним Библию:
И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов
Всему свое время, и время всякой вещи под небом:
2 время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное;
3 время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить;
Иер 31, 4
4 время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать;
5 время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий;
6 время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать;
Сир 20, 6 Лк 9, 21
7 время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить;
8 время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру.
Первое на что нужно обратить внимание - это для знамений. Не для управления, а именно для знамений. То есть планеты не управляют, а знаменуют! Другими словами что-то типо часов, которые показывают какое сейчас время.
По мнению "ученых" время линейно и однородно. А это бред. Время циклично и неоднородно, то есть каждый момент времени имеет свое качество. Есть время для войны, и есть время для мира и так далее. Поэтому и консультируются с астрологами, чтобы выбрать благоприятное время для дела.
Каждый думаю переживал дни когда "все валиться из рук" и дни когда все идет "как по маслу". Начиная дело в благопритяное для него время будет "как по маслу" и наоборот. Это не значит, что дело нельзя начать в неблагоприятное время, просто будет намного больше проблем и меньше шансов на благоприятный исход.
Надеюсь условия краткости и так далее выполнены? :)
-
"Намного больше проблем и меньше шансов" и наоборот в рамках науки выявляется в статистических выкладках. Их корреляция с положением планет примерно так же. Вот у вас и просят чего-то подобного, а не деклараций и проповедей.
Ну например, статистика по выбрасываемым костям Овнами и Близнецами, в благоприятное для одних и неблагоприятное для других время... Ну вот садятся Овны и Близнецы рядом, бросают кости и фиксируют результаты... И тут начинается наука... :)
Все вопросы к природе гравитации не меняют, к примеру, такую константу, как ускорение свободного падения на поверхности Земли или постоянную Ньютона. Вот у вас и интересуются объективно устанавливаемыми в астрологии константами и закономерностями, нам не надо про их природу...
-
Ваш вопрос про Овнов никакого отношения к Астрологии не имеет. Это Вы думаете, что имеет, в меру Вашего незнания темы.
Давайте разделим на две части.
Первая - есть ли связь между планетами и процессами на земле? Да. Доказано. Послушайте лекции Симона Шноля (есть видео). Очень увлекательно и познавательно.
Вторая - дурацкие вопросы, типа можно ли тапком сбить Луну. Хотите получить знания - изучайте Астрологию.
Повторю еще раз - вся ваша критика Астрологии не более чем мнение, которое вы транслируете абсолютно не разбираясь в теме.
-
Ваш вопрос про Овнов никакого отношения к Астрологии не имеет.
В моем сообщении не было ни одного вопроса. Про Овнов в том числе. :)
Первая - есть ли связь между планетами и процессами на земле? Да. Доказано.
Какая именно связь? Чем доказано? Лекции Симона Шноля ничего доказать не могут. В них может быть описано то, что является доказательством. Вы ведь уже прослушали эти увлекательные и познавательные лекции... Вот и "выжмите" из них ваши "дыказательства"... :)
Вторая - дурацкие вопросы, типа можно ли тапком сбить Луну. Хотите получить знания - изучайте Астрологию.
Дык в том-то и дело, что пока никаких причин не только ее изучать не вижу, но и относиться к ней серьезно...
Повторю еще раз - вся ваша критика Астрологии не более чем мнение, которое вы транслируете абсолютно не разбираясь в теме.
Я и в угорской мифологии плохо разбираюсь. Что не дает мне оснований позиционировать ее наукой.
-
Другими словами Вы самый умный и какие-то академики и факты с доказательствами Вам не указ. И зачем изучать работы Шноля если у Вас есть мнение?
Таким людям как Вы доказать что-либо абсолютно невозможно. Поэтому предпочитаю не тратить на Вас свое время.
-
Почти верно. Изучать работы Шноля на предмет содержания в них обоснования вашей декларации о научности астрологии мне ни к чему. Если есть там такое обоснование - вам не составит труда привести его само, без всякого Шноля...
А если нет, то вы абсолютно правы - доказать мне это у вас не получится. Поэтому вывод верен - тратить на это время не стоит. :)
-
Newhere
Таким людям как Вы доказать что-либо абсолютно невозможно. Поэтому предпочитаю не тратить на Вас свое время.
Наоборот, доказать атеистам что-либо вполне легко. Доказательства должны быть объективными и верифицируемыми ( проверяемыми). А критерием истинности служит практика. Если геноссе Шноль на практике применил влияние планет на судьбу и здоровье человека, то извольте привести работу геноссе Шноля, и главу или раздел, где с такими доказательствами можно ознакомиться.
ЗЫ: Цитаты из библии доказательствами не являются, ваши декларации и отсылки к мифическим доказательствам Шноля тоже. Тем более ими не являются проповеди и голословные утверждения. Возьмите за правило в общении с атеистами старую римскую манеру ведения дискусов и некоторые правила. Например:Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. Ждём-с, ваших объективных и сокрушительных доводов.
-
Если бы посмотрели хотя бы видео лекцию Шноля, то узнали бы, что когда построли графики болезней, то нашли там ровно теже паттерны, что и в других процессах и теже циклы планетарные. А болезни, как ни крути часть судьбы человека.
Но ведь лень правда? + И так все уже знаете, ибо самый умный. Отсюда выводится простая формула атеизма: атеизм = лень + тупость. На авторство на претендую, можете повесть на сайте, вместо бога нет :)
-
Если бы посмотрели хотя бы видео лекцию Шноля, то узнали бы, что когда построли графики болезней, то нашли там ровно теже паттерны, что и в других процессах и теже циклы планетарные.
Вот об этом и речь, повторяю. Что за графики? Кто построили? Когда? Хде? Что за паттерны? Как установлено, что это именно планетарные циклы, а не, например, сезонные земные? Где с вышеперечисленным можно ознакомиться, а не услышать об этом в видеолекции, даже если это в ней есть? На ютюбе, кстати, можно дать ссылку с временной привязкой к конкретным словам лектора...
Но не суть. Даже если академик считает, что это именно так...
Этим наука и отлична от догматичных учений - авторитеты в ней важны, но не всеобъемлющи. Фоменко, к примеру, вполне себе академик, что не делает "Новую хронологию" наукой...
-
Уже же написал кто строил и кто исследовал, Симон Шноль. Почему не доходит?
Речь идет о связи планет и процессов на земле. Если посмотрите видео лекцию то увидете набор гистограмм, или как я их называю паттерн моделей, которые создаются временем. Время порождает событие.
Эти паттерн модели универсальны, слышали про фрактальность? Отметил 3 модели на рисунке из лекции Шноля и они же на графике индекса непальской биржи.
Казалось бы какая связь? А связь прямая, все что просходит - это процессы, колебательные! Что радиоактивный распад, что торговля на бирже, что болезни - это все процессы и развиваются они по одним и тем же моделям, что на секундах, что на годах.
Астрология - это серьезная наука, на порядки сложнее чем то что Вы изучали и подходить к ней нужно серьезно. Вы же ходите выдрать из лекции одно предложение и при этом, что-то понять? Смешно...
-
Я не хочу ничего выдирать из лекции, а хочу ознакомиться с научной публикацией(-циями), которая(-ые) на порядки сложнее, чем то что я изучал и подойти к ней (к ним) серьезно. Вы, видимо, сильно удивитесь узнав, что за любой научной лекцией стоит обычно целый набор научных публикаций и они не рождаются на ходу в голове лектора, как бы авторитетен он ни был...
Кстати, вы бы, для приличия, хоть ссылку привели на конкретную лекцию, на которую ссылаетесь...
-
Заходите в гуглю, пишете Симон Шноль, изучаете. Принцип не сложный :)
https://digitalphysics.ru/pdf/Kaminskii_A_V/shnoll2009ru.pdf
-
Ваш вопрос отлично показывает, что в астрологии Вы понимаете не больше чем
валенок в сметане.
Изучите сначала предмет, а потом уже сможете обосновано критиковать.А разбирать Ваши лозунги никакого резона нет.
Только после того как пришлете ссылку на описание поведения мухи при встрече с луноходом в философии литературы 11 века
Ученые которые объявили астрологию лженаукой, такие же в ней специалисты как борн.
Как они могут реферировать что-то в чем ничего не понимают?
Поймите, "наука" в астрологии разбирается как трусы в пельменях.
Но ведь лень правда? + И так все уже знаете, ибо самый умный. Отсюда выводится
простая формула атеизма: атеизм = лень + тупость.
Таким людям как Вы доказать что-либо абсолютно невозможно. Поэтому предпочитаю не тратить на Вас свое время.
Что ж. против лома нет приёма. Аргументация убийственная ;D
А скажите, мил человек, где проходит граница между учёным астрологом и
бульварным?
-
Астрология изучает связи между положением планет и событиями на земле. Вспомним Библию:
Библия не является научным трактатом, потому мимо.
Но следующий вопрос: с чего кто-то вдруг решил, что между СОБЫТИЯМИ на Земле и положением Плутона относительно Сатурна есть связь?! Т.е. какие именно НАБЛЮДАЕМЫЕ факты заставили предположить наличие таких связей?
Есть время для войны, и есть время для мира и так далее.
Звиняйте, но времени вообще не существует. Тем не менее, я уловил вашу мыслю, потому тот же вопрос: какие наблюдаемые факты заставили сделать такой вывод, особенно в свете того, что на Земле со времён палеолита НЕ БЫЛО "времени для мира", т.к. ВСЕГДА где-то кто-то с кем-то воевал?
Поэтому и консультируются с астрологами, чтобы выбрать благоприятное время для дела.
Есть конкретные примеры, что следовавшие советам астролога добились значимого успеха?
Каждый думаю переживал дни когда "все валиться из рук" и дни когда все идет "как по маслу".
Обычно, всё происходит "как всегда".
Тем не менее ещё один вопрос вдогонку: каков механизм влияния планет на события на Земле и почему в планеты астрологи записали Луну и Солнце?
Склеено 29 Декабрь, 2023, 18:52:59 pm
Отметил 3 модели на рисунке из лекции Шноля и они же на графике индекса непальской биржи.
Казалось бы какая связь? А связь прямая, все что просходит - это процессы, колебательные! Что радиоактивный распад, что торговля на бирже, что болезни - это все процессы и развиваются они по одним и тем же моделям, что на секундах, что на годах.
Не брокер, но чуть физик, потому сообщу, что радиоактивный распад вообще не цикличен и ни разу не похож на процесс протекания, например, ОРВИ или ОРЗ, именуемыми в простонародье насморком и простудой.
Колебания курсов чего угодно на бирже чисто волативное явление, на которое немалое влияние оказывают всякие прохиндеи.
-
А скажите, мил человек, где проходит граница между учёным астрологом и
бульварным?
Там же где проходит граница между Вами и адекватными людьми.
Тем не менее опишу подход научной Астрологии применительно к вопросу о "кошельке" , который задал борн.
Для начала, если бы ознакомились с трудами Шноля, то узнали бы что такое научный метод. Вкратце: собираем данные, анализируем, выдвигаем гипотезу, строим мат. модель, проверям на сколько точно мат. модель может моделировать будущее процесса.
Тот же Шноль открыл не только наличие гистограмм, но и их периодичность. И прямо в лекции он сказал, что зная гистограмму и ее периодичность, он знает! как будет вести себя процесс в любой момент в будущем. И это мат. расчет, а не прогнозирование и гадание!
Теперь к кошельку. Очевидно имеется ввиду фин. состояние человека. Для того, чтобы выявить влияет ли вообще Сатурн на процесс фин. состояния человека ученый Астролог должен совершить следующие действия:
Собрать историю фин. состояния. Как это сделать? Например фиксировать сколько денег в кошельке на конец каждого дня. То есть состояние кошелька нужно выразить численно, а затем построить график изменений за длительный период времени.
Далее нужно проанализировать этот самый график на предмет поиска паттерн моделей (гистограмм) и найти их периодичность, то есть цикл.
По длительность цикла определить с какой планетой связан данный процесс.
Имея в наличии длительность цикла и сами модели (гистограммы) смоделировать будущее данного процесса (кошелька)
И только тогда ученый Астролог сможет дать обоснованный ответ на вопрос, как влияет (если вообще) Сатурн на процесс "кошелек" конкретного человека.
Любой астролог, кто не сделает описанного выше и ляпнет что-то - это шарлатан.
mrAVA
Попробуйте принять для себя простой факт: Вы дохрена еще чего не знаете. Поэтому вместо того, чтобы глушить нас своим невежеством, попробуйте начать учиться.
-
Я потратил таки свое время на то, чтобы ознакомиться и с видео и с текстом и, как и предполагал, ничего похожего на доказательство научности астрологии в них не обнаружил. Даже если принять некую Svenska fisikarkivet за научное издание, а опубликованный ей текст за научную публикацию...
Даже если в рамках "нормального" научного поиска будут открыты закономерности и константы влияния расположения планет на людей это будет доказательством научности астрологии ровно в той же мере, в какой ядерная физика является доказательством научности алхимии с ее идеями трансмутации. Т.е. - в никакой. :)
-
Позвольте поинтересоваться, а что Вы искали? Другими словами, как для Вас лично должно выглядеть доказательство научности Астрологии?
-
Я же вам уже озвучивал - объективно поверяемые константы и закономерности (можно без объяснения их природы). Именно влияния на людей... Именно астрологических факторов... То, что, например, активность Солнца через магнитные бури действует на метеочувствительных людей и на приборы к астрологии никакого отношения не имеет.
-
С каких пор наличие констант является определением научности? В медицине например никаких констант нет. Все, не наука? Странно ...
А проверяемость Вы как определяете? Все научные эксмерименты Вы лично повторили и убедились в повторяемости?
Кроме того константы как раз есть, цикл гистограмм в один год например. Год чем Вам не константа? Не говоря уже о других обнаруженных циклах, которые тоже собственно константы.
Да и сама лекция называется биологические часы! То есть системы человека функционируют по тем же самым гистограммам и циклам. И Вы считаете, что функционирование всех жизненых систем огранизма человека к самому человеку никакого отношения не имеет?
Подумайте еще раз, а то ли Вы искали?
-
Попытайтесь прочесть еще раз мой текст... Можно несколько раз...
Именно влияния на людей... Именно астрологических факторов...
В медицине например никаких констант нет. Все, не наука? Странно ...
Не выдумывайте. Биохимия - часть медицины, а в ней констант полно...
А проверяемость Вы как определяете? Все научные эксмерименты Вы лично повторили и убедились в повторяемости?
Не ерничайте это троллизм. Возможность объективной поверки не равна личному повторению всех экспериментов, а равна принципиальной возможности либо их повторения либо повторения наблюдения за процессом невозможным для экспериментальной проверки...
Кроме того константы как раз есть, цикл гистограмм в один год например. Год чем Вам не константа? Не говоря уже о других обнаруженных циклах, которые тоже собственно константы.
Федь, цикл это именно цикл, а год это именно год (период времени, его мера...), а не константа. Константа это, например, скорость света в вакууме или постоянная Планка.
-
Тот же Шноль открыл не только наличие гистограмм, но и их периодичность.
Шноль не мог открыть гистограмы, поскольку они лишь способ НАГЛЯДНОГО представления данных, обычно статистических. Вы с тем же идиотизмом могли написать, что Штоль открыл графики или столбчатые диаграммы. Синонимом которых и является термин "гистограма".
И прямо в лекции он сказал, что зная гистограмму и ее периодичность, он знает! как будет вести себя процесс в любой момент в будущем. И это мат. расчет, а не прогнозирование и гадание!
О! Открытие! Это открытие полишинеля, циклический означает ПОВТОРЯЮЩИЙСЯ. Вот только не так и много циклических процессов, тем паче абсолютно точно повторяющихся.
Собрать историю фин. состояния. Как это сделать? Например фиксировать сколько денег в кошельке на конец каждого дня. То есть состояние кошелька нужно выразить численно, а затем построить график изменений за длительный период времени.
Я без всякой астрологии "предскажу", что в "кошельке" прибавится денег 30 и 15 числа каждого месяца. Где здесь влияние НЕБЕСНЫХ тел?!!
По длительность цикла определить с какой планетой связан данный процесс.
Цикл "зарплата-аванс" очевидным образом связан с "циклом" Луны, хотя и очень примерно, т.к. лунный цикл 28 дней, а зарплатный 30-31 +- выходные.
Тем не менее так и не ясно, с какого бока тут некие планеты?!
Попробуйте принять для себя простой факт: Вы дохрена еще чего не знаете. Поэтому вместо того, чтобы глушить нас своим невежеством, попробуйте начать учиться.
Так вот я и учусь у вас, задав ясные конкретные вопросы.
Ещё раз: какие наблюдаемые ФАКТЫ позволили аккадцам предположить, что между небесными телами и событиями на Земле есть взаимосвязь?!
-
Попытайтесь понять ответ:
Периодичность гистограмм связана с планетарными циклами. Системы огранизма человека работают по этим гистограммам. Соединим: Системы организма человека работают по планетарным циклам.
Дополню, если не очевидно: функционирование систем огранизма человека оказывает влияние на человека.
Биохимия - это биохимия. Плохой пример, ну тогда поищите константы в истории. Если что, история это наука: https://ru.wikipedia.org/wiki/История (https://ru.wikipedia.org/wiki/История)
Склеено 30 Декабрь, 2023, 07:43:52 am
Не ерничайте это троллизм. Возможность объективной поверки не равна личному повторению всех экспериментов, а равна принципиальной возможности либо их повторения либо повторения наблюдения за процессом невозможным для экспериментальной проверки...
И? Кроме Шноля это исследовали и повторяли десятки ученых по всему миру. Вы о чем вообще?
-
И? Кроме Шноля это исследовали и повторяли десятки ученых по всему миру. Вы о чем вообще?
Да все о том же:
Именно влияния на людей... Именно астрологических факторов...
У Шноля этого нет. Ссылок на работы десятков ученых со всего мира с этим вы не давали.
Биохимия - это биохимия. Плохой пример...
Аха и при этом это таки часть медицины. Или вы всегда принципиально отказываетесь от , например, сдачи анализа крови как от немедицинской процедуры? Или от препаратов с прописаной в аннотации фармакокинетикой и фармакодинамикой - немедицина ить, биохимия?
...ну тогда поищите константы в истории. Если что, история это наука: https://ru.wikipedia.org/wiki/История
Кстати, Ландау, как известно, делил науки на естественные, неестественные и противоестественные. Раз уж вы сопоставляете астрологию с историей, мне интересно к какой категории по Ландау вы лично отнесли бы астрологию?
Попытайтесь понять ответ:
Периодичность гистограмм связана с планетарными циклами. Системы огранизма человека работают по этим гистограммам. Соединим: Системы организма человека работают по планетарным циклам.
Дополню, если не очевидно: функционирование систем огранизма человека оказывает влияние на человека.
Попытался. Понял. А теперь вы попытайтесь это не продекларировать, а эмпирически показать. Например, на такой системе организма человека, как нервная или эндокринная... Как варианты: выделительная, имунная...
-
О! Открытие! Это открытие полишинеля, циклический означает ПОВТОРЯЮЩИЙСЯ. Вот только не так и много циклических процессов, тем паче абсолютно точно повторяющихся.
Приблизительно все :)
Я без всякой астрологии "предскажу", что в "кошельке" прибавится денег 30 и 15 числа каждого месяца. Где здесь влияние НЕБЕСНЫХ тел?!!
А когда они перестанут прибавляться, то есть Вас уволят, тоже можете?
Цикл "зарплата-аванс" очевидным образом связан с "циклом" Луны, хотя и очень примерно, т.к. лунный цикл 28 дней, а зарплатный 30-31 +- выходные.
Тем не менее так и не ясно, с какого бока тут некие планеты?!
А цикл Ваших болезней, тоже 30-31 +- выходные?
Ещё раз: какие наблюдаемые ФАКТЫ позволили аккадцам предположить, что между небесными телами и событиями на Земле есть взаимосвязь?!
Никакие. Прежде чем задавать этот вопрос, предложу Вам подумать, а откуда взялся календарь? Почему в неделе 7 дней? Почему в году 12 месяцев? Откуда это?
-
Nowhere
*********Там же где проходит граница между Вами и адекватными людьми.
То что Вы хамите, это хорошо, это говорит о слабости Вашей аргументации. Тем более что я Вам повода не давал.
********Собрать историю фин. состояния. Как это сделать? Например фиксировать сколько денег в кошельке на конец каждого дня.
Большинство людей живёт от зарплаты до заплаты, и поэтому составить прогноз насчёт будущего их кошелька не вызывает затруднений, независимо от знака зодиака и расположения Сатурна или ещё какой-то планеты. :)
********Каждый думаю переживал дни когда "все валиться из рук"
Я вот как-то утром собрался ехать на работу, смотрю колесо спущено.
На замену колеса ушло время, стал его нагонять и проскочил на жёлтый,
ну и был задержан гаишниками, которые выписали штраф. В общем, потерял хорошего клиента (он ушёл к конкурентам), деньги и настроение. Это называется "выбиться из колеи". Расстроившийся человек делает
больше ошибок.
Астрология предписывает прокол колеса только в какие-то конкретные дни?
*******Любой астролог, кто не сделает описанного выше и ляпнет что-то - это шарлатан.
Вы можете предоставить статистику какого-нибудь учёного астролога?
А то создаётся впечатление что шарлатан астролог это тот кто не угадал,
а астролог учёный - это тот кому повезло. :D
В общем, почти как в анекдоте.
- Как отличить кролика от крольчихи?
- Элементарно! Берёшь животное и отпускаешь. Если побежал - то колик,
а, если побежала - то кольчиха.
********Шноль
А шнобелевская премия не в его честь названа? ;)
-
Shiva
Константа - постоянная, неизменяющаяся величина. С чего Вы взяли, что отрезок времени не может быт константой?
Предлагаю перестать забалтывать. Я Вас четко спросил, что является доказательством научности? Вы сказали константы и повторяемость. И то и то в работе Шноля есть. И то и то в Астрологии тоже есть. Так что по Вашему же определению - Атрология это наука.
Если интересуют циклы в системах организма погуглите Хронобиологию. Уже знаете как это делать :) Обратите внимание на числа: 23, 28, 33 и подумайте откуда они берутся в человеке.
-
Nowhere
Константа - постоянная, неизменяющаяся величина. С чего Вы взяли, что отрезок времени не может быт константой?
Потому что время относительно и одномоментность событий тоже. Зависит от скорости движения тела, кривизны пространства вблизи больших масс ( кривизна геодезических линий), ну и, соответственно, какую систему отсчёта принимаем. Геноссе Шноль таки никак не отменил геноссе Эйнштейна. Время это не среда где "плавают" космические и не космические тела и организмы. а атрибут материи, вернее это производная свойств физического вакуума, а тот никогда не бывает идеальным т.е. абсолютным пространством, так как само-по-себе пространство есть атрибут материи, вернее форма бытия материи в её протяжённости. Из-за неодномоментности событий во времени стрела времени всегда направлена в будущее из прошлого. Физический вакуум может не содержать частиц вещества, но всегда содержит частицы полей -бозоны. Кроме того, вакуум сам по-себе имеет не нулевую энергию, выражающююся в постоянной флуктуации и рождения пар частиц не имеющих импульса (виртуальных). Рождаются и исчезают частицы- идёт время, материя постоянно движется не только в пространстве но и во времени.
ЗЫ: Шноля я тоже поглядел. Нечто похожее на физика 50-х годов Козырева с его гироскопами, влияющими на локальное течение времени. Потом признал. что его флуктуации гироскопов вызваны были неравномерностью гравиметрического распределения точек наблюдения.
Склеено 30 Декабрь, 2023, 10:32:24 am
ЗЫ; Хронобиология - почтенная наука, а астрология нет.
-
Предлагаю перестать забалтывать. Я Вас четко спросил, что является доказательством научности? Вы сказали константы и повторяемость.
Зачем же врать? Я говорил о константах и закономерностях... Объективно выводимых... Повторимо же наблюдение следствий этих закономерностей. В рамках эксперимента либо наблюдения за естественным процессом.И эта повторимость подтверждает именно их, закономерности. Вам же было предложено показать закономерности влияния планет на системы организьма человека. Например, на нервную или выделительную...
Константа - постоянная, неизменяющаяся величина. С чего Вы взяли, что отрезок времени не может быт константой?
Совершенно верно, константа это постоянная. Антоним переменной. А сутки (любые) это мера времени, а не его константа. Так же, как не константы метр, грамм, градус и т.д.
Ровно поэтому ускорение свободного падения на поверхности Земли это константа -9,80665 м/с² , где м/с² -его, ускорения, мера. А к некоторым константам понятие меры неприменимо вовсе,например, к числу Пи.
Наздоровье.
Если интересуют циклы в системах организма...
А если интересуют не циклы, а объективно выведенные корреляции между положением планет и работой эндокринной системы человека что гуглить?
-
Попытайтесь понять ответ:
Периодичность гистограмм связана с планетарными циклами.
Не понимаю. С момента "цикличности гистограмм". Ещё раз: гистограмма -- это столбчатая диаграмма, т.е. некий наглядный способ представить данные. Т.е. "цикличная гистограмма" -- бред.
Я так же не вижу установленной связи между одним повторяющимся процессом и другим. Вот висят у меня в комнате часы, совершенно очевидно, что множество "процессов" имеют корреляцию с положением стрелки на циферблате. И чё? Если я опосля обеда передвину эти стрелки назад, я снова захочу есть?!
Плохой пример, ну тогда поищите константы в истории.
История НЕ естественная наука, тем не менее хорошо, что вы её упомянули. Ну ка, на примере ИСТОРИЧЕСКИХ процессов покажите, как планеты влияли на историю. Ибо если бы, то в истории было бы полно "констант".
Склеено 30 Декабрь, 2023, 19:44:36 pm
О! Открытие! Это открытие полишинеля, циклический означает ПОВТОРЯЮЩИЙСЯ. Вот только не так и много циклических процессов, тем паче абсолютно точно повторяющихся.
Приблизительно все
Почти никакие. С дерева упал лист. Где цикличность процесса падения листа?
А когда они перестанут прибавляться, то есть Вас уволят, тоже можете?
Иногда возможно, но астрология и этого не может.
А цикл Ваших болезней, тоже 30-31 +- выходные?
А цикл моих болезней отсутствует. Мой артроз как в 14 лет диагностировали, так он никуда не делся. Где цикл? Близорукость как к 25 годам "ушла" до -4,5, так и остановилась. Где цикл?! Герпес как есть, так и проявляется... в зависимости от температуры на улице, скорости ветра и скорости моей ходьбы. "Цикл" "примерно 0-4 раза в год с ноября по март" как-то... не очень циклический.
Никакие. Прежде чем задавать этот вопрос, предложу Вам подумать, а откуда взялся календарь? Почему в неделе 7 дней? Почему в году 12 месяцев? Откуда это?
12 месяцев от римлян с их двенадцатиричной системой счисления, 7 дней в неделе как раз от аккадцев. И чё?
Раз уж не было никаких фактов, связывающих события на Земле с положениями небесных тех, то получаем, что астрология чистой воды фантазия.
-
Прошу извинить, но я пока что человек и устап он тупости. Слишком много сил отнимает. Поэтому резюмирую забавным фактом.
Исследуя разброс скорости реакций в процессах, Симон Шноль, как настоящий ученый, который занимался этими исследованиями десятки лет, сначала предположил, что причина находится внутри процесса. Он поставил тысячи экспериментов пытаясь создать "прочие равные условия". Но не вышло. В конце концов он (не при помощи других ученых) пришел к выводу, что на скорость реакции (форма гистограмм + амплитуда) влияет что-то извне. Как классический приверженец ортодоксальной науки он исследовал влияние известных факторов, например продположил, что влияние может оказывать электро-магнитное излучение. Тогда он попытался экранировать его. Были испробованы разные материалы: чугунь, сталь, дерево, пластик и так далее. И нифига. Данное влияние не экранировалось ничем. То есть эффект был, но минимальный. Влияние продолжалось.
А теперь забавный факт, лучше всего это влияние экранировал .. алюминий. А теперь вопрос: из чего сделана фольга? Правильно, из алюминия. Вот и объяснение почему шапочка из фольги работает :)
Ну а теперь, местные всезнайки, не буду вам мешать упиваться ленью и тупостью. Успехов!
-
Осталось показать местным всезнайкам, продемонстрировав их лень и тупость, как из всего этого следует научность астрологии... Вот это и был бы успех!
-
Исследуя разброс скорости реакций в процессах,
Каких процессов?
Он поставил тысячи экспериментов
Каких экспериментов?
Вы не сказали НИЧЕГО осмысленного.
-
Статья Иванченко Ю.И. из Института биоорганической химии РАН.
под названием "ЭФФЕКТ ШНОЛЯ" - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6959.html
Выводы:
Как было показано в [17] основной причиной периодического изменения параметров ИИК и ИВК являются импульсные помехи по сети, которые приводят как к периодическим изменениям параметров ИИК и ИВК, так и случайным, что приводит к статистической неустойчивости измерительных комплексов.
Причиной колебательности гистограмм является малая выборка. Вопросы достаточного числа измерений авторами ни в публичных работах, ни в диссертационных не анализируются.
При реализации в процессе измерения равно интервальной выборки случайная и периодическая составляющие поведения во времени измерительного комплекса суммируются не одинаково, что приводит к выделению периодической составляющей и колебательности гистограмм.
Математические методы обработки результатов измерения применимы для случаев сходимости результатов измерения к той или иной математической модели, что, как показывает практика, при низком качестве измерителя и его старении (нестабильность) приводит к разбросу видов моделей при выполнении измерения .
Равно интервальная выборка как в процессе измерения, так и в течении суток (ежедневные измерения в одно и то же время) приводят к синхронному накоплению и выделению периодических составляющих нестабильности ИИК и ИВК суточного (недельного, месячного, годичного…) характера.
Указанные исследования не подтверждают наличие в радиоактивном распаде каких-либо статистических причин. Для доказательства их наличия необходимо иметь статистические распределения временных интервалов событий радиоактивного распада, а не амплитудных, как у авторов “макро флуктуаций”.
Обнаруженные эффекты не дают возможности даже предполагать “космическую обусловленность” т.н. “макро флуктуаций”, так как колебательность гистограмм обусловлена вполне земными человеческими факторами.
Приведенные мной результаты экспериментов убедительно доказывают полное отсутствие какой-либо “космической обусловленности”. По замечаниям и исследованиям зарубежных специалистов в области радиационных измерений вероятность космического влияния может составлять доли процентов в собственном фоне измерителя. Для получения и выделения такой информации необходимо, прежде всего, устранение обычных ошибок и неточностей в обработке результатов измерений.
-
Приведенные мной результаты экспериментов убедительно доказывают полное отсутствие какой-либо “космической обусловленности”
Приведенные результаты убедительно! доказывают, что автор доблоклюй :)
Работы Шноля, ни Вы ни долбоклюй не изучали, это сразу видно. Ну максимум заголовок осили.
Так вот, исследовали разные процессы, разной природы и разной длительности, разными "счетчиками", в разных местах, десятки тысяч раз! Например на кораблях в индийском океане и одновременно в лабораторях в Пущино. На северном и южном полюсах. в США и Росии. Гистограммы были одинаковые!
Долбоклюй видмо думает, что корабль в индийском океане как-то запитан от электросети в Пущино ;D
Обсуждать данное "творчество" смысла нет. Что впрочем Шноль видимо сразу просек и послал автора туда откуда он пришел.
-
Приведенные результаты убедительно! доказывают, что автор доблоклюй
А почему бы Вам не сообщить об этом лично автору - электронный адрес
и телефон в статье есть. ;) А то я не нашёл возражений в интернете.
-
Так вот, исследовали разные процессы, разной природы
Ещё раз: КАКИЕ?!
С радиоактивным распадом сразу и резко идёте... ну, вы поняли, поскольку "мирному" атому уже не один десяток лет и при расчётах работы многих сотен ядерных реакторов никаких астрологических циклов не потребовалось.
-
Приведенные результаты убедительно! доказывают, что автор доблоклюй
А почему бы Вам не сообщить об этом лично автору - электронный адрес
и телефон в статье есть. ;) А то я не нашёл возражений в интернете.
А смысл? У него же есть мнение! И это мнение не дает ему принять факты, так же как и Вам.
По судите сами, автор утверждает, что возможно гистограммы появляются из-за помех в электросети. Во первых это надо доказать. А во вторых нужно объяснить, почему в разных электросетях помехи одни и теже. Как такое вообще может быть?
Далее автор ссылается на некий прибор, который якобы вносит свои помехи. Так же если это и так. Приборов была куча использована, для разных измерений, и промышленные и сделанные самими учеными. И все они генерировали одни и теже помехи на раных временных интервалах? От секунд то часов и дней? Очевидно же, что это чушь. Далее автор утверждает, что ни Шноль, ни сотни других ученых просто не умеют проводить исследования: используют неправильные приборы, не умеют собирать данные, ошибаются при вводе данных и при расчетах. Причем ошибались они все абсолютно одинаково на протяжении десятков лет, так как результаты у них получались всегда стабильно одинаковые.
Так может наш долбоклюй чего-то не догоняет? :)
Склеено 02 Январь, 2024, 02:02:35 am
Так вот, исследовали разные процессы, разной природы
Ещё раз: КАКИЕ?!
С радиоактивным распадом сразу и резко идёте... ну, вы поняли, поскольку "мирному" атому уже не один десяток лет и при расчётах работы многих сотен ядерных реакторов никаких астрологических циклов не потребовалось.
Ну да, ну да. Вы не один такой умный :)
Я же дал ссылку на книгу Шноля. Он как раз там и описывает парочку таких ученых. В частности Эдвина Пожарского. Который как и Вы вначале заявил: "мое образование не позволяет мне принять факты". Зато смог перешагнуть мнение и все же принять факты, такими какие они есть, и даже пытался разработать программу для анализа гистограмм.
-
гистограммы появляются
Ещё раз: гистограмма -- это способ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ данных, это столбчатая ДИАГРАММА, график, т.е. никакие гистограммы НЕ МОГУТ проявляться, они СТРОЯТСЯ ЛЮДЬМИ на основе данных. Т.е. ваша речь -- невежество и непонимание, какую чушь вы несёте.
Я же дал ссылку на книгу Шноля.
И чё? Где из этой книги приведённый вами список экспериментов над различными процессами?
даже пытался разработать программу для анализа гистограмм.
И естественно, у него ничего не получилось, поскольку гистограммы были придуманы, чтобы НАГЛЯДНО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА представлять числовые данные.
-
...Астрология - это серьезная наука...
Лексикология, как всегда, отдыхает... :)
.......................
ОЖЕГОВ:
астрология — учение о возможной связи, существующей между расположением небесных светил и судьбами людей и народов, о возможности предсказания будущего по положению звёзд.
ЕФРЕМОВА:
астрология — учение, согласно которому расположение небесных светил оказывает влияние на предназначение и судьбы людей, позволяет предсказывать будущее.
БОЛЬШОЙ АСТРОНОМИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ:
астрология — традиционное учение и род деятельности, в которых предполагается связь черт характера и судьбы человека с положением Солнца, Луны и планет относительно звезд.
НАЧАЛА СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ:
астрология — учение, возникшее в глубокой древности, о воздействии небесных тел (светил) на земной мир и человека. Астрология ставит своей задачей по положению и движению светил (звезд, планет) определить судьбу человека; рождение ставится в зависимость от положения звезды и...
БРЭ:
...астрология входила в число наук вплоть до эпохи Возрождения, однако достижения науки Нового времени вывели астрологию за пределы собственно научной деятельности...
-
Так может наш долбоклюй чего-то не догоняет?
Главный вопрос: как, конкретно на примерах, астрология использует эффект Шноля?
-
Подстроить астрологию под те же прогнозируемые пики магнитных бурь несложно.
Кстати, они приходятся на 2, 7, 9, 14 и 27 января этого года.
Вот вам готовые дни, когда может ухудшиться общее самочувствие у некоторых зависимых.
Астрологам остаётся лишь правильно преподнести "своё"...
Сойдётся хотя бы у одного их клиента из десяти, -- вот вам и доказательства! ;D
-
Так может наш долбоклюй чего-то не догоняет?
Главный вопрос: как, конкретно на примерах, астрология использует эффект Шноля?
Какой еще эффект Шноля? Повторяете за долбоклюем?
Шноль наткнулся и исследовал связь между процессами на земле и положением солнца, луны и земли в космосе. Природа этого влияния неизвестна, но влияние есть! Об этом собственно и говорит Астрология за много тысяч лет до "науки". Все процессы на земле, все без исключения, то есть и человек тоже, подтвержены этому влиянию. Само влияние циклично. Так что Астрология не использует никаких эффектов, она изучает связи между положением планет/звезд и процессами на земле. Сами планеты/звезды так же подвержены этому влиянию, как и все мироздание. Просто планеты и звезды удобно наблюдать и знать как и когда что-то произойдет.
Склеено 03 Январь, 2024, 13:06:39 pm
Подстроить астрологию под те же прогнозируемые пики магнитных бурь несложно.
Кстати, они приходятся на 2, 7, 9, 14 и 27 января этого года.
Вот вам готовые дни, когда может ухудшиться общее самочувствие у некоторых зависимых.
Астрологам остаётся лишь правильно преподнести "своё"...
Сойдётся хотя бы у одного их клиента из десяти, -- вот вам и доказательства! ;D
Ухудшиться так что помрэ? Вы уже запланировали день своей смерти? Вопрос к Вам, как к "управляющему" своей судьбой :)
-
Шноль наткнулся и исследовал связь между процессами на земле и положением солнца, луны и земли в космосе.
Шноль ни на что не наталкивался, а подтасовывал результаты под:
Астрология за много тысяч лет до "науки".
Все процессы на земле, все без исключения, то есть и человек тоже, подтвержены этому влиянию. Само влияние циклично.
Это означает, что один и тот же процесс будет проходить по разному в зависимости от. Однако НИКАКИХ доказательств тому нет.
Так что Астрология не использует никаких эффектов, она изучает связи между положением планет/звезд и процессами на земле.
Вот только такая связь отсутствует как класс, ибо:
Сами планеты/звезды так же подвержены этому влиянию, как и все мироздание.
Т.е. вы постулируете существование неких сил, оказывающих некие циклические влияния на мироздания, звёзды ни на что не влияют.
Просто планеты и звезды удобно наблюдать и знать как и когда что-то произойдет.
Так что позволяет предсказывать астрология? Конкретно?
Вот если есть некие циклические, сиречь, непостоянные, влияния на ВСЕ процессы, то и на процесс кипячения воды так же, т.е. чайник будет закипать через разный промежуток времени в зависимости от фазы Луны и пр. Или при разной температуре?! Но почему этого никто не заметил, включая тех, для кого это существенная информация, от которой зависят технологические процессы?!
-
Так и будет. Только с научной точки зрения для постановки данного эксперимента нужно очень точно соблюсти все прочие равные, а именно начальную температуру воды, обьем, интенсивность нагрева и точно фиксировать момент закипания. Именно так поступает ученый. Если будете замерять время до закипания и построите график, то сможете саи убедиться, что это время будет разным от раза к разу, и эта самая разность будет циклично повторяться. Иначе и быть не может. Но Вы же не ученый, Вы выпячиватель своей недалекости. А она уже порядком надоела.
Добавлю, процесс закипания воды будет происходить по разному, потому что земля движется и от опыта к опыту будет в разных местах пространства времени. А так как все планеты двигаются по кругу и вращаются, то они неизменно, циклично проходят одни и теже точки пространства времени. Это и доказал Симон Шноль.
-
Так и будет. Только с научной точки зрения для постановки данного эксперимента нужно очень точно соблюсти все прочие равные, а именно начальную температуру воды, обьем, интенсивность нагрева и точно фиксировать момент закипания.
Дорогуша, так технологические процессы в промышленности, включая пищевую и очень требовательную к, химическую, работают на постоянке с постоянным мониторингом всего процесса уже не первое столетие. Чой-то я не слышал о проблемах с их непостоянством в зависимости от.
Именно так поступает ученый.
Учёный сначала получает на руки некие необъяснённые феномены, потом начинает их изучать экспериментально, а не подгонять под древнеаккадские суеверия бессмысленные "эксперименты".
Но Вы же не ученый, Вы выпячиватель своей недалекости.
Видите ли, доказать это, это ВАША задача, поскольку ВЫ утверждаете. Так что бегом кипятить воду, строить графики и делать выводы виды: когда Луна в нисходящем доме, а Сатурн в растущем, закипание на 3 мин дольше, чем когда Луна восходит при нисходящем Марсе. Пока вы таких данных не привели, ваше утверждение, что есть некие не обнаруженные наукой циклические силы голословно и отбрасывается без обсуждения.
Добавлю, процесс закипания воды будет происходить по разному,
И почему до сих пор этого никто не заметил?! Зависимость от атмосферного давления давно установлена, от мощность чайника понимаема даже домохозяйками, от начальной температуры даже дошколятами, а вот от положения Земли на орбите -- нет.
-
Невченые патамушта...
-
Nowhere
********Какой еще эффект Шноля? Повторяете за долбоклюем?
Читайте хотя бы здесь. Станица 121.
http://www.lib.ysu.am/disciplines_bk/8175b81bd0376bc9f1c4ba3877130e5b.pdf
Этот тоже долбоклюв? :D
*******Природа этого влияния неизвестна, но влияние есть!
Вы не ответили на мой вопрос. Повторяю: как, конкретно на примерах,
астрология изучает связи между положением планет/звезд и делает
всякие прогнозы касательно человека. Например, начём основан прогноз о
совместимости в браке или соответствии профессии знаку зодиака?
-
как, конкретно на примерах,
астрология изучает связи между положением планет/звезд и делает
всякие прогнозы касательно человека.
Натальная карта.
«Чтение гороскопа — творческий процесс. Дело в том, что астрологические символы многомерны и неоднозначны. Марс, к примеру, может означать и абстрактное понятие деятельности, и воспалительное заболевание, и нож, и работу, и молодого мужчину, и сексуальность, и множество других, вроде бы абсолютно разных, но символически связанных понятий. Как прочесть его в конкретном случае — зависит от того, какую задачу вы перед собой ставите», — написано в учебнике по астрологии.
Подробнее на РБК:
https://trends.rbc.ru/trends/social/64dc79849a7947d18e24fbbe?from=copy
;D
-
...астрологические символы многомерны и неоднозначны...
В этом плане игральные карты могут дать больший результат.
Однако,
...если карты дают вам неясный ответ или у вас не удается прочитать карты – гадание лучше отложить.
Точно так же, при перемешивании колоды карты все время падают из рук, предсказание вряд ли получится внятным.
Ночью лучше воздержаться от гадания, тем более если у вас небольшой опыт гадания, ночь связана с определенными темными силами.
Нельзя это делать в воскресенье и по большим церковным праздникам.
Не рекомендуется также гадать при убывающей луне...
............................
Например, выпадает
туз – день, лето; такая карта говорит о том, что вас поджидает важное известие. Письмо (ближайшая фигура покажет, от кого); благоприятные перемены.
Особое толкование эта карта приобретает:
с бубной — скорое получение денег;
с семеркой, девяткой или десяткой червей — радостное или любовное письмо;
с крестями или пиками — отдаление желанной минуты, большие хлопоты;
с шестеркой крестей — свидание или разговор в сумерках;
с девяткой пик — хитрость, обман близких людей;
с десяткой червей — любовное послание;
с десяткой пик (слева) — печальные новости;
с десяткой бубен — письмо с известием о получении денег.
http://mystway.ru/ (http://mystway.ru/)
-
Братия из "Изборско-Прохановского клуба"( сборник рафинированных фриков, претендующих на звание философов) наблюдает чертей. Геноссе Фуфелов. ой извините Фефелов пересказывает православные былички о чертях, которыми бабок в их молельнях кормят. Фрики всегда были съехавшими на религии.
https://rutube.ru/video/ab483efa325607aa9a6ca76d977357fa/?r=wd
Может таки кагор церковный с лютым первачом с сивухой и хвостами перепутали? С такого пойла не то что черти, инопланетяне из всех щелей полезут.
-
Интересно, по Марксу рабочий класс (пролетариат) - будущее новой формации, класс, которые организует пролетарскую революцию. Однако, с точки зрения истории, классы рабов и крестьян не организовывали "рабские" или "крестьянские" революции, которые меняли предыдущую формацию на новую, - прогрессивную. За новой формацией всегда стоял новый класс, которого не существовало ранее. Понятно, что этот класс появился в силу появления новых производительных сил, технологической революции в способам производства материальных благ.
Получается, Маркс оказался не прав. ???