Доказательства эволюции.

[Veter753]

Veter753

Что касается первопредка всех нынешних организмов, то сейчас "рулит" модель РНК-мира.

Буду признателен за ссылку на какую-нибудь статью в доступном для непрофи формате.
А то у меня пока данные по РНК-миру такие:

В 2007 году академик Спирин опубликовал статью: ISSN 0031-0301, Paleontological Journal, 2007, Vol. 41, No. 5, pp. 481–488 . © Pleiades Publishing, Ltd., 2007. Original Russian Text © A.S . Spirin, 2007, published in Paleontologicheskii Zhurnal, 2007, No. 5, pp. 11–19 . When, Where, and in What Environment Could the RNA World Appear and Evolve? (КОГДА, ГДЕ И В КАКИХ УСЛОВИЯХ МОГ ВОЗНИКНУТЬ И ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ МИР РНК?)

В этой статье Спирин подробно разбирает все многочисленные противоречия (с химической точки зрения) модели РНК- мира. И делает вывод о невозможности существования подобных вещей. Вот перевод резюме из этой статьи: Рассмотрены условия внешней среды, необходимые для существования, амплификации и эволюции мира РНК, трудности абиогенного синтеза РНК и парадоксальные ситуации, возникающие в отношении стабильности РНК, ее функционирования и места мира РНК в геологической истории Земли. Обсуждается, во-первых , несовместимость химической нестабильности ковалентной структуры РНК в водной среде и необходимости воды для формирования ее функционально активных конформаций («водный парадокс»); во-вторых , несовместимость стабильной двуспиральной структуры РНК, требуемой для репликации РНК, и стабильных компактных конформаций одноцепочечных РНК, необходимых для каталитических функций (конформационный парадокс); в третьих, чересчур малый промежуток времени, или его отсутствие, в геологической истории Земли между окончанием массированной метеоритной бомбардировки (3, 9 млрд. лет назад) и появлением первых свидетельств клеточной жизни (бактерий ) в земных породах (3, 8 – 3,85 млрд. лет назад или даже несколько ранее) (геологический парадокс). Сделан вывод о невозможности возникновения, существования и эволюции мира РНК в клеточные формы жизни на Земле. Кратко обсуждается проблема космического происхождения мира РНК и его внеземной эволюции, с последующим распространением в космосе, в основном с помощью комет, клеточной формы жизни как более устойчивой к внешним условиям по сравнению со свободной РНК. USSR_ St

[Требунских]

Veter753

Даже неполноценная модель позволяет проводить озвученные эксперименты.

Дайте ссылку на эксперименты по модели Шермана...

Буду признателен за ссылку на какую-нибудь статью в доступном для непрофи формате.

Статьи на эту тему есть на "Элементах". А ещё лучше всё-таки прочитать книгу А. Маркова http://elementy.ru/lib/431077

[Veter753]

Veter753

Даже неполноценная модель позволяет проводить озвученные эксперименты.

Дайте ссылку на эксперименты по модели Шермана...

Буду признателен за ссылку на какую-нибудь статью в доступном для непрофи формате.

Статьи на эту тему есть на "Элементах". А ещё лучше всё-таки прочитать книгу А. Маркова http://elementy.ru/lib/431077

Спирин, процитированный мной является одним из ведущих исследователей кто вплотную занимается РНК-миром (директор института белка РАН), его часто называют главным спецом в нашей стране по РНК. И он прямо пишет например вот здесь http://evolution.powernet.ru/library/biosynthesis.htm
о непреодолимых проблемах перехода от РНК к белковому синтезу. Даже называет своё объяснение "сказкой".
Но помимо проблемы перехода к синтезу белка есть ещё одна теоретически непреодолимая проблема. Это система репарации у РНК. В современном мире все РНК структуры в том числе и вирусы используют для устранения сбоев кода БЕЛКИ. Небелковой системы репарации в теории не существует. именно поэтому вирусы долго не живут вне белковой среды клетки-хозяина. Они погибают из-за того что их код разрушается (Ультрафиолет, радиация, сбои при копировании и т.д.) и вирус не может реплицироваться. Им нужны белки для репарации. А в РНК-мире белков не было. РНК мир без белков просуществовал бы несколько дней, или может быть несколько месяцев. Дальше смерть.
Но и это ещё не всё. Есть ещё ряд теоретических проблем более мелких но также непреодолимых даже в теории.

К сожалению Марков не затрагивает этих главных проблем РНК-мира вообще НИКАК. У него всё просто и без сомнений. Собственно картина такая же как с эволюцией.
Но за ссылку спасибо. Еду в отпуск ,почитаю.

Кстати на Ру-трекере есть видео лекции Розанова-директора палеонтологического интститута РАН. Марков собственно из той же среды. Так вот в этой видеолекции в течении двух часов Розанов доказывает невозможность происхождения жизни на земле. Его вывод в лекции-жизнь занесена кометами или метеоритами из космоса. А как возникла жизнь в космосе тёмный лес.
Сравните с книгой Маркова. Почему из одной конторы учёные не могут прийти к единому выводу?

[Требунских]

Veter753
Модель РНК-мира - это гипотеза, называть её теорией пока ещё неверно, и да, тут Марков неточен.
А коль скоро это гипотеза, то естественно, что у неё существует ряд трудностей, неточностей, ошибок, а значит, происходит столкновение доводов "за" и "против", критическое осмысление и прочая. Нормальный, правильный научный процесс. Вполне возможно, что недостатки окажутся непреодолимыми и модель признают ошибочной. Другое дело, что теория эволюции от такого отказа никак не пострадает, ибо уже полноправно называется теорией. Различные гипотезы абиогенеза лежат вне границ применимости собственно теории эволюции, точно так же, как вне границ её применимости (в современном варианте) лежит описание/объяснение эволюции биоценозов. Есть надежда, что границы эти будут раздвинуты т.н. "третьим синтезом", который все мы терпеливо ожидаем

[Veter753]

Ветер, вот: Слепой часовщик. Читайте и наслаждайтесь. Уж на Ваши-то вопросы там ответы точно есть. Для справки:писал биолог, которому, по идее, не интересно...

Прочитал.
Я в ходе чтения делал ужимки-конспект поскольку постоянные отвлечения автора от только что обозначенного вопроса делает книгу трудно читаемой. В итоге перечитал конспект и не понял почему эту книгу рекомендуют к прочтению сторонники эволюционизма. Эффект у меня обратный вышел.
Одно упоминание Вавилова чего только стоит в одном единственном предложении (не про Вавиловские ряды, а на отвлечённую тему).
Вобщем сложилось впечатление что автор по простым вопросам водит читателя туда сюда обратно пока читатель не забудет про что речь и в итоге выдаёт утверждение называя его доказанным, хотя доказательств никаких не представлено.
Ну и ещё бросилось в глаза что Докинз как чёрт от ладана шарахается от словосочетания- случайная изменчивость.
Слабовато.

[Veter753]

Veter753
Ещё поцитирую ("Рождение сложности" Маркова):
Книга свежая, настоятельно рекомендую - написана весьма доходчиво.

Критика Маркова:
http://www.goldentime.ru/hrs_pol_ev_1.htm

[Требунских]

Veter753
Если это критика, то я пачка печенья, можете намазать меня маслом
Милюков, во время оно, ухитрился объявить, что Греко-Кафолическая церковь никакого отношения к православию не имеет. Так что "критик" он тот ещё.

[Veter753]

Veter753
Если это критика, то я пачка печенья, можете намазать меня маслом
Милюков, во время оно, ухитрился объявить, что Греко-Кафолическая церковь никакого отношения к православию не имеет. Так что "критик" он тот ещё.

Критика не эволюционизма, не Доказательств, а Маркова как одного из написавших Доказательства.
Конечно много воды, но основные минусы стиля Маркова подмечены чётко.

[Ковалевский]

Какое же отношение минусы Маркова (допустим, что все, что ему приписывает Милюков, имеет место быть) имеют к теории?

[Antediluvian]

Какое же отношение минусы Маркова (допустим, что все, что ему приписывает Милюков, имеет место быть) имеют к теории?

Ну Вы же неглупый чловек. Argumenum ad hominem. Любимая фишка Милюкова et. al.