Он в теме "Как Вы стали атеистом?", написал почему он атеист. Вы решили, что его аргументы не достаточно серьезны, возмутились и решили объяснить Дельвигу что-почём, какой он не тру-атеист. Правильно?
Неправильно.
Как неправильно? Если его "аргументы правильные" или вы к ним равнодушны(они вас не возмутили) зачем тогда спорить?
Вы же следующим высказыванием, по сути говорите, что правильно:
Я спорил с аргументами, и поправил его ошибки
Это основное. Остальное, с пафосом/ без_пафоса, правильный или не_правильный атеист Дельвиг, к данному разговору отношения не имеет. Причем, Дельвиг просто рассказал как у него в голове стало "проясняться", он не пытался начать спор :
когда я навсегда распрощался с пивом и закончил универ, в голове начало проясняться:
1. Какого хрена Богу столько религий? Почему все мировые религии расколоты? Быть может, заблуждений много, а истина одна и она в том, что адепты всех вер сами заблуждаются?
.......
Дальше, даже спрашивает у вас, а надо ли с вами ему вообще спорить:
Мне точно вас в чем-то нужно убеждать?
Далее уношу из разговора ноги -
Сливаетесь?
пустая трата времени с двумя демагогами.
Демагогию я заметил в этой теме только у вас. В комментируемом мной посте, минимум два-три демогогических приема:
1) ad personam (переход на личности) . Дважды. Во первых, мы сейчас обсуждали не Дельвига, а вашу реакцию на его откровения почему он стал атеистом. Я предположил, что вас задело несерьезное отношения Дельвига к атеизму, его несерьезные аргументы. Вы говорите, что это не так, но зачем стали спорить с ним и что я не так предположил вы не объясняете, зато в качестве аргумента переходите личность Дельвига. Тут имеет значение, только ваше отношение к высказыванию Дельвига и его "аргументы". А личность, какой он атеист, кем себя считает, отношения не имеет. Это демагогический приём с вашей стороны.
Второй раз, необоснованное обвинение в демагогии. Если я или Дельвиг допустили где-то демагогию, то надо указывать на демагогию, а не навешивать ярлыки.
2) Приписывание утверждений. Как-бы косвенное. "поправил его ошибки без всякого пафоса.", "познания многих верунов его познания намного превышают". Я нигде не утверждал, что вы поправили с пафосом, что его познание выше познания верунов. Вы пытаетесь опровергать меня, опровергая, то чего я не говорил. Ну или зачем тогда это говорить?
3) Нарушение закона достаточного основания. "поправил его ошибки без всякого пафоса.", "познания многих верунов его познания намного превышают", "передо мной типа ниипаццо грамотный атеист, который просто убеждён в своём атеизме " эти утверждения ниоткуда не следуют и ничем не подтверждены.
