Вызывает улыбку желание понять или критиковать Библию лишь на основе ее самой. )
Если учесть что оригинала Библии не существует и большинство событий указанных в ней выдумка как стены Иерехона, то слишком много фактов говорит от весьма литературном прроисхождении данного произведения как легенд и мифоф. Раньше тоже в Зевса верили и ничего, жили не тужили, потом передумали. Ждем нового приществия )
Склеено 26 Июль, 2024, 06:08:47 am
То, что в ВЗ повсеместно употребляется слово "Элохим" (Боги) для тринитариев является доказательством Триединства Иеговы (Эхье Ашер Эхье). Наряду с прочими, которые они также находят в ВЗ.
Для антитринитариев - нет. Они находят другие объяснения употребления множественного числа по отношении к Единому Богу.
С точки зрения философии учение христиан о Триединстве Бога безупречно, поэтому не вижу смысла отрицать Троицу.
смешной пример )) вы действительно веселый человек, давайте в вашем утверждении заменим несколько обозначений, не меняя общих слов.
То, что в Восемь " Лучше бы ты этого не делал" повсеместно употребляется слова "Лучше бы ты" для пастфарианцев является доказательством умения летать Макаронного монстра. Наряду с прочими, которые они также находят в открытом письме. Для антипастфарианцев - нет. Они находят другие объяснения употребления множественного числа по отношении к Летающему макаронному монстру ( макароны - и есть множественное число)
С точки зрения философии учение пастфариан о Летающем макаронном монстре безупречно, поэтому не вижу смысла отрицать Его
Мир вам и хорошего настроения
Не заморачивайтесь Вы так с оригиналом. Мы вынуждены иметь дело с тем, что есть.
Что касается философской выверенности учения о Троице, то у меня вопросов к христианам
здесь нет. Все четко, логично, не подкопаешься. Отлично сработали, молодцы.
Отбрасываем идеалистическую составляющую и получаем готовую рабочую схему.
Мир Вам и всего доброго!
Склеено 26 Июль, 2024, 18:45:34 pm
NewmanС точки зрения философии учение христиан о Триединстве Бога безупречно
С точки зрения философии учение христиан вообще не учение.
Додумывать "behind the text" святая обязанность любого изучающего Библию, неважно верующий он или нет. ) Вы тоже додумываете, не так ли?
Не так. Я обращаюсь к прямому тексту.
Если изучающий желает составить на основе текстов Библии более или менее непротиворечивую версию реальности он вынужден интерпретировать и интерпретировать.) Додумывать, как Вы говорите.
Да, я об этом и говорю. Если "додумывать", то более или менее непротиворечивую версию реальности можно составить на основе чего угодно, даже на основе "Сказки о царе Салтане".
Скажу другими словами, чтобы не спорить о том, является ли учение христиан учением. )
То как описана Троица у христиан у меня вызывает лишь положительные эмоции и чувство эстетического наслаждения. Почему? Потому что описание логично и философски безупречно. А самое главное, верно. В любом отношении.
Ну, естественно, за исключением утверждений об объективном, независимом от материи, существовании Троицы (Единого Я, Бога).
А то, что Бог всегда есть Троица в этом сомнений у философски мыслящего индивида нет и быть не может ).
Христиане, мусульмане, иудеи, возможно могут позволить себе спорить о том, является ли Бог Троицей.
Для философа же подобные споры неуместны, нелепы, смешны так как для него Бог является Троицей изначально с самых азов постижения науки о Всеобщем.
Насчет додумывания и обращений к прямому тексту.
Речь шла о том, создал ли Бог Человека только по образу или и по образу и по подобию как намеревался.
Сказано, что создал по образу.
Тут разногласий нет. Обращение к прямому тексту доказывает: да, по образу создал, так и говорится.
А как насчет подобия? Куда оно пропало и пропало ли? Запамятовал Господь, отвлекся, переоценил свои возможности или все же сделал как намеревался?
О подобии ничего не говорится. Почему?
И здесь мы начинаем "додумывать":
Вы: "Если Вы мне, то я говорю не о множественном числе глагола "сотворим", а о его значении намерения что-то сделать в будущем.
Т.е. "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему" это вроде: "И сказал я жене: починю сегодня вечером кран на кухне и замок в двери" но так устал на работе, что смог только кран и то прокладку пришлось колхозить из старой резинки.
А додумать 'behind the text' можно всё что угодно."
Действительно. Что Вы и делаете:
... "это вроде: "И сказал я жене: починю сегодня вечером кран на кухне и замок в двери" но так устал на работе, что смог только кран и то прокладку пришлось колхозить из старой резинки."
Это и есть самая настоящее додумывание.
Судите сами:
Да, в обсуждаемом стихе не употреблено выражение "создал по подобию". Сказано просто "создал по образу" и все.
То есть по какой-то причине "по подобию" было опущено. По какой? Внимание, начинаем додумывание.
Разберем возможные причины:
1.Опущено так как по подобию не создал. Додумывание #1
2.Опущено, так как "создание по образу" (Единого Я) автоматически подразумевает возможность "подобия". Возможность подобия заложена в самом образе. Любому, кто в теме, это ясно и это даже не обсуждается. Додумывание #2.
Первое было додумано Вами. Его рассмотрели.
Остановимся на втором. Додумаем его основываясь на имеющихся представлениях о христианстве.
Сказал себе отец строитель: "Вот заложу фундамент (образ) и построю на нем дома (разные проявления подобия), каждый собразно фундаменту заложенному мною.
И заложил отец фундамент по типовой схеме. И обеспечил необходимый для стройки материал. А возведение домов поручил сыновьям ибо желал им блага. Отец желал им стать самостоятельными, сильными людьми, строителями собственного счастья. И даровал им шанс снабдив для этого всем необходимым. Один из сыновей не откладывая принялся за дело, построил на фундаменте добротный дом и жил в нем счастливо, благодаря за это отца. Другой, пугаясь тягот стройки, в сомнениях и колебаниях, то строя, то не строя, терпел все неудобства долгостроя. А третий и вовсе забыл о стройке увлекшись вещами мира и ночевал там, где придется, иной раз и под дождем и под снегом, ежась от холода и опасаясь диких зверей.
Каждому был дан фундамент (развитое сознание) и материал (стремление к раскрытию своего потенциала) для стройки собственного счастья (богоподобия, полного использования потенциала человеческой формы жизни) и каждый распорядился своим достоянием так, как считал нужным.
Образ Единого Я, с присущими Ему всеобщими разумом, волей и чувством - это фундамент на котором строится здание личного подобия из материала всеобщего намерения.
Раз человек имеет образ Единого, значит у него есть все, чтобы стать подобием Ему. Возможность достижения подобия заложена в самом образе.
Поэтому каждый раз упоминать создал "и по подобию" не обязательно, подобие или возможность подобия подразумевается автоматически.
Образ и подобие - это как бы две стороны одной медали. Святой (безупречный) человек и есть эта медаль на груди Бога. А присуждает эту награду Богу сам человек.)
Итак, фундамент заложен, материал обеспечен. Осталось лишь приступить к стройке. Это должно стать ударной стройкой лучшего себя. Нет смысла откладывать.
Ведь это приносит удовольствие.
Как и расшифровка сказки о царе Салтане).
Непротиворечивая версия реальности необходима лишь обывателю - для самоуспокоения. Обывателя беспокоит и страшит непознанное, тем паче непознаваемое. А противоречия лишь усиливают этот страх. Поэтому он инстинктивно ищет укрытия в жестком взгляде на мир, который не допускает наличия противоречивого и непонятного.
Человек следующий Путем Знания не пугается противоречий, он ищет их. Для него обнаружение и исследование противоречий - это лазейка к непознанному, к тайне, к открытию.
Не всякое противоречие действительно является таковым. Обнаружение истинных и мнимых противоречий - одна из задач исследователя.
В данном случае (сотворили vs сотворил, образ vs подобие) мы имеем дело с противоречием кажущимся, мнимым.
Однако чтобы понять это необходимо было проделать определенную работу, награда за которую - знание.
