Я не согласен (и не только я), что это полуптицы-полурептилии.
Думаю, Малыш, Вы бы не стали говорить так, если бы обратили внимание на систематическую сторону вопроса. Вот Вы говорите о том, что все находки относятся либо к птицам, либо к рептилиям... Но Вы же должны понимать, что не существует класса "Полуптицы-полурептилии". Любая находка, любая "переходная форма" будет отнесена, как Archaeopteryx, в ту или иную систематическую категорию. И если так смотреть, по, с точки зрения систематики, вообще не может быть переходных форм. Но ведь это вопрос не фактологический, а систематический.
Вы отрицаете переходный статус археоптерикса на основании того, что он был птицей; но нельзя не замечать его морфологической примитивности и наличия черт пресмыкающихся: череп у него рептилийного типа с лишь наметившимися клювом и облегчением костей - признаками, характерными для птиц; наличие брюшных ребер, что вовсе нехарактерно для птиц, но хорошо прослеживается у некоторых групп рептилий; скелет конечностей - и вовсе откровенно переходный, совмещающий в себе признаки как рептилий, так и птиц: плечо похоже на птичье, но пряжка еще не образована и существуют свободные хорошо развитые пальцы, задняя конечность примитивна, хоть и птичьего типа (развита малая берцовая кость, которая у птиц срастается с большой, цевка недоразвита по сравнению с птицами); ключицы образуют вилочку, а лопатка саблевидная (характерно для птиц), но грудина без следов киля.
Археоптерикс действительно переходное звено, но понимать это следует не в том смысле, что от него произошли все современные птицы. Он рассматривается как существо, маркирующее одну из общих тенденций в мезозойской эволюции - орнитизацию рептилий (возникновение птичьих черт в самых разных ветвях пресмыкающихся). Такие процессы хорошо известны и для беспозвоночных, и для растений, и для высших животных.
Поэтому Ваши претензии к отсутствию "переходных форм" необоснованы.
