[Wаlsh code]

Да религия всегда была двигателем прогресса! Об этом даже в учебниках истории пишется!

Да,но у самом начале её как таковой,а потом....тормозом!

В школе тоже изучают теорему Пифагора, евклидову геометрию и т.д. Ну и что? Почему то это никого не смущает.

Вы шутите?
Сравнили знание и сказки мракобесов!

[Сергиус]

Да,но у самом начале её как таковой,а потом....тормозом!

В России до 20-го века. Сейчас конечно Церковь не является образовательным институтом, как это было до революции, но, извените, все- таки 70 лет гонений!

Вы шутите?
Сравнили знание и сказки мракобесов!

Подождите, давайте будем последовательны. Вы утверждали, что верующие фанатики потому, что изучают книгу написанную 2000 лет назад! Я вам привел пример, что это вполне нормально, и для науки в том числе!
В ответ вы опять прибегли к вашему любимому аргументу- оскарблениям.

[Wаlsh code]

Подождите, давайте будем последовательны. Вы утверждали, что верующие фанатики потому, что изучают книгу написанную 2000 лет

Вот именно!
Как можно поклоняться сказке двухтысячелетней давности,ну ладно пусть не поклонялись бы,так тогда и бы и верунами не были!

ответ вы опять прибегли к вашему любимому аргументу- оскарблениям.

Ну мракобесы-это не аргумент,а имя нарицательное!

[Nussi]

если атеизм отрицает теизм в принципе, то он должен предлагать свое видение мира, свою концепцию. Атеизм сам должен стать неким учением, религией в конце концов, чтобы предложить себя вместо теизма. Но и этого нет.

Дарго, а чем Вас не устраивает научное видение мира? Это и есть атеистическое учение.

конструктивная критика, скажем православия, может исходить от .... протестантизма... или ислама... или буддизма....

Вы почитайте диалоги Малыша (протестанта) и Diamana (кришнаита)...
То-то конструктивная критика...

[Wаlsh code]

Дарго, а чем Вас не устраивает научное видение мира? Это и есть атеистическое учение.

Нюсси!
Наука скорее исследует,чем пытается доказать или опровергнуть бога.
Используя достижения науки,именно философия,занимается вопросом бога.
И будущее человечества зависит от союза философии и науки!

[Shlyapa]

верующие фанатики потому, что изучают книгу написанную 2000 лет назад!

Вопрос в том, как они подходят к «изучению» — совершенно некритически; безоговорочно веря; старательно не замечая и внутренних её противоречий, и противоречий знаниям, накопленным человечеством за эти самые 2000 лет; попросту заучивая наизусть, вообще не вникая в смысл написанного.

Теорема Пифагора за прошедшее время не только не была опровергнута, но многократно подтверждена.
По ходу дела, правда, обнаружились границы применения многих положений эвклидовой геометрии, и были предлложены варианты преодоления этих границ, способы работы за этими границами.

[Владислав Антипов]

Насколько я понимаю, критика теизма со стороны атеизма не будет  конструктивной априори (в натуре). Как минимум по двум причинам.

Во-первых,
Конструктивная критика, ИМХО, - эта критика, направленная на исправление недостатков с целью улучшения критикуемого объекта.

Так ведь сам теизм как таковой является недостатком, недостатком мышления.

Во-вторых,
если атеизм отрицает теизм в принципе, то он должен предлагать свое видение мира, свою концепцию. Атеизм сам должен стать неким учением, религией в конце концов, чтобы предложить себя вместо теизма. Но и этого нет.

А представим себе такую ситуацию: подходит на улице к прохожему жулик и говорит: хочешь заработать миллион долларов за пять минут?
Тут появляется милиционер и заявляет: гражданин, Вас обманывают.
Внимание, вопрос: должен ли этот милиционер предложить альтернативный способ заработать те же деньги в тот же срок?

[Anonymous]

Так называемые свидетельства существования бога неубедительны.

Забыли добавить : для меня (неубедительны) :wink:

Например, "Доказательство, основанное на религиозной потребности", исходит из ошибочного представления о том, что все человеческие потребности могут быть удовлетворены. Если так, то может быть удовлетворена и моя потребность стать более могущественным нежели бог (такая потребность у меня есть).
То же самое относится к "Доказательству, основанному на радости".

Никто и не утверждает, что эти доказательства идеальны, поэтому в теологии их и называют свидетельствами в пользу...
Что касается Вашего желания стать могущественнее, чем Бог, то это, во-первых, свидетельствует о том, что Вы верите в Бога. Согласитесь, нельзя желать стать могущественнее того, кого нет. :lol:
Во-вторых, если это так, то ваше желание неосуществимо в принципе, поскольку Бог ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ самое могущественное существо. Поэтому Ваше желание относится к категории рассуждений типа "может ли быть квадратный круг", то есть, оно абсурдно. :wink:  :lol:

[Anonymous]

Вопрос в том, как они подходят к «изучению» — совершенно некритически; безоговорочно веря; старательно не замечая и внутренних её противоречий, и противоречий знаниям, накопленным человечеством

Все, что Вы написали относится к верующим в теорию эволюции, они подходят к этой теории

совершенно некритически; безоговорочно веря; старательно не замечая и внутренних её противоречий, и противоречий знаниям, накопленным человечеством

 :lol:

[Anonymous]

Внимание, вопрос: должен ли этот милиционер предложить альтернативный способ заработать те же деньги в тот же срок?

Извините, но пример глуп. Если Вы обвиняете церковь в обмане, будьте любезны оставаться в правовом поле и доказать свое обвинение. Иначе Вас запросто можно привлечь за клевету.  :lol: