Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Критика христианства => Тема начата: 49=1+3+5+7+9+11+13 от 29 Сентябрь, 2006, 11:49:17 am
-
Ну - Ну нравственный закон, а почему никто не скажет о том, что морально нравственные догмы за историю цивилизации менялись столько раз, что говорить о них попросту смешно? А почему никто не скажет о том, что морально нравственные догмы в каждом этносе, конфессии и социальной группе свои? А почему никто не скажет о том, что морально нравственные догмы одни для народа и совсем другие для власть имущих?
-
Личностный, в смысле - Бог есть Личность,
А какого смысла добавляет написание «личность» с прописной? Написал «Личность» вместо «личность» — и мы должны выдохнуть «ах!» (или модное «вау!»)?
Так же и другие слова, написанные с прописной — разве их такое написание хоть что-то объясняет, проясняет, конкретизирует? Нет. Это ничто иное, как ничем не обоснованное введение всё новых и новых сущностей без какого-либо внятного их определения.
* * *
Возвращаясь к са-а-амому началу:
Никто не имеет права […] отнять жизнь у другого, за исключением случаев, когда лишение жизни прямо санкционировано.
А санкции от имени бога выписывают в церкви.
Так были выписаны санкции на истребление не желающих креститься славян, на истребление еретиков, ведьм и просто подозреваемых в ереси и колдовстве, на обращение в рабство и истребление нежелающих обращаться в рабство коренных американцев и африканцев…
И будут выписывать, если только развязать им (церковникам) руки.
-
И будут выписывать, если только развязать им (церковникам) руки.
Шляпа, Вы меня извините, но я не вижу никакого смысла с Вами разговаривать, поскольку Вы не озабочены тем, чтобы разобраться в том, кто прав, кто - нет. Вы озабочены лишь выливанием грязи на церковь и на меня лично.
Поэтому я Вам и не отвечаю. И не собираюсь этого делать до тех пор, пока Вы не начнете говорить разумно. Так, как это делают другие атеисты и агностики на этом форуме.
Поймите, если Вы ЗАРАНЕЕ настроены на неприятие всего, что я говорю, смысла в нашем разговоре просто нет. Я не ребенок, чтобы целыми днями пререкаться, типа: "ты дурак... сам дурак".
Удачи! :wink:
Два Ваших последующих поста были удалены поскольку -
См. Объявление:
Предупреждаю, что тексты, содержащие критику справочника с атеистических позиций также будут удаляться. Поймите меня правильно, для этого хватает места на других ветках. Или, можно создать специальную тему, посвященную критике справочника в разделе "Научный атеизм", например.
Критика Справочника с теистических позиций приветствуется!
Дополнение предложенных тем с теистической позиции приветствуется.
-
Предупреждаю, что тексты, содержащие критику справочника с атеистических позиций также будут удаляться.
Теперь ты дашь определение «критики с атеистических позиций».
Вот только что ты удалил критику двух положений, изложенных в начале данного обсуждения.
Критика там была не с позиций атеизма, а с позиций оценки собственной внутренней противоречивости или непротиворечивости этих положений; с позиций того, раскрыл ли автор выдвинутый тезис или не раскрыл.
Но, очевидно, ЛЮБАЯ критика положений теизма здесь будет восприниматься как атеистические нападки.
В общем, всё как всегда.
P.S. Обращение к администрации форума.
Я знаю, что некоторые движки форумов не удаляют безвозвратно сообщения, удалённые модератором, но лишь скрывают их от обычных пользователей, а полное удаление осуществляется администратором. Если здешний движок позволяет делать подобные вещи, прошу извлечь из небытия мои сообщения, удалённые Малышом, и разместить их где-нибудь тут за углом, где он не имеет модераторских прав.
-
Малышу
А не совершит ли твой бог чудо и не возвернёт ли удалённую тобой критику?
А то, может быть, ты сам? Тебе, как верующему, это должно быть очень легко. 21 Иисус же сказал им в ответ: истинно говорю вам, если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что сделано со смоковницею, но если и горе сей скажете: поднимись и ввергнись в море,— будет; 22 и все, чего ни попросите в молитве с верою, получите.
Ты веришь или не веришь?
Не сомневаешься или, таки, сомневаешься?
Молишься с верою или без?
(Про смоковницу разговор отдельный, и не будем пока об этом. Тем более, что где-то тут за углом этот вопрос уже затрагивался.)
-
Малышу
А не совершит ли твой бог чудо и не возвернёт ли удалённую тобой критику?
А Вы помолитесь моему Бога, может, Он и вернет Вашу критику. :wink:
-
А Вы помолитесь моему Бога, может, Он и вернет Вашу критику. :wink:
Во-первых, от моих молитв толку, согласно приведённому заверению Христа, не будет — я не верю и о-о-очень сомневаюсь.
Во-вторых, такой пустяк, как возвращение из небытия нескольких сот знаков текста, особых молитв не требует, если их будет совершать верующий и несомневающийся. «Отче наш» разок пробормотал — и все дела, с верой-то и без сомнений.
Так в чём же дело?
Сам натворил, сам и попытайся исправить или искупить перед теми, кого это непосредственно коснулось.
Или «бог работает по-другому. Я украл велосипед и стал молиться о прощении»?
-
Похоже ветка малыша самая модерируемая на всём форуме.
-
И будут выписывать, если только развязать им (церковникам) руки.
Шляпа, Вы меня извините, но я не вижу никакого смысла с Вами разговаривать, поскольку Вы не озабочены тем, чтобы разобраться в том, кто прав, кто - нет. Вы озабочены лишь выливанием грязи на церковь и на меня лично.
Поэтому я Вам и не отвечаю. И не собираюсь этого делать до тех пор, пока Вы не начнете говорить разумно. Так, как это делают другие атеисты и агностики на этом форуме.
Поймите, если Вы ЗАРАНЕЕ настроены на неприятие всего, что я говорю, смысла в нашем разговоре просто нет. Я не ребенок, чтобы целыми днями пререкаться, типа: "ты дурак... сам дурак".
Удачи! :wink:
Два Ваших последующих поста были удалены поскольку -
См. Объявление:
Предупреждаю, что тексты, содержащие критику справочника с атеистических позиций также будут удаляться. Поймите меня правильно, для этого хватает места на других ветках. Или, можно создать специальную тему, посвященную критике справочника в разделе "Научный атеизм", например.
Критика Справочника с теистических позиций приветствуется!
Дополнение предложенных тем с теистической позиции приветствуется.
Мне страшно подумать чем озабочены вы,малыш!
-
Похоже ветка малыша самая модерируемая на всём форуме.
Самая догматичная,дёня!
-
Похоже ветка малыша самая модерируемая на всём форуме.
Самая догматичная,дёня!
Самая модерируемо догматичная, так будет ещё точнее.
-
Похоже ветка малыша самая модерируемая на всём форуме.
Самая догматичная,дёня!
Самая модерируемо догматичная, так будет ещё точнее.
Согласен.
Модерируемая догматиком веры своей!
-
Похоже ветка малыша самая модерируемая на всём форуме.
Самая догматичная,дёня!
Самая модерируемо догматичная, так будет ещё точнее.
Согласен.
Модерируемая догматиком веры своей!
Именно так и не иначе.
-
Ну - Ну нравственный закон, а почему никто не скажет о том, что морально нравственные догмы за историю цивилизации менялись столько раз, что говорить о них попросту смешно? А почему никто не скажет о том, что морально нравственные догмы в каждом этносе, конфессии и социальной группе свои? А почему никто не скажет о том, что морально нравственные догмы одни для народа и совсем другие для власть имущих?
А двойная христианская мораль, для чего разработана - для этого. рабам одно, господам другое. Роль церкви, как аппарата, оправдания социальной несправедливости очевидна
-
А двойная христианская мораль, для чего разработана - для этого. рабам одно, господам другое. Роль церкви, как аппарата, оправдания социальной несправедливости очевидна
Не могли бы Вы пояснить о какой "двойной христианской морали" идет речь? :lol:
-
Ну - Ну нравственный закон, а почему никто не скажет о том, что морально нравственные догмы за историю цивилизации менялись столько раз, что говорить о них попросту смешно? А почему никто не скажет о том, что морально нравственные догмы в каждом этносе, конфессии и социальной группе свои? А почему никто не скажет о том, что морально нравственные догмы одни для народа и совсем другие для власть имущих?
Приведите пример изменения "нравственных и моральных догм" в истории? Разве когда-нибудь приветствовался обман, воровство и убийство в мирной жизни?
Но даже если они и менялись (пример: отношение к рабству) это говорит лишь о том, что нравственные нормы нарушались, но теперь человечество к ним наконец приходит. То есть, нарушение нравственных норм в тех или иных обществах в те или иные времена - оно и есть нарушение и искажение. :lol: И к самим нравственным нормам их искажение не имеет отношения. Идеальные нравственные нормы неизменны во все времена, а вот отношение к ним того или иного общества в то или иное время - разное. :wink:
-
Так называемые свидетельства существования бога неубедительны.
Например, "Доказательство, основанное на религиозной потребности", исходит из ошибочного представления о том, что все человеческие потребности могут быть удовлетворены. Если так, то может быть удовлетворена и моя потребность стать более могущественным нежели бог (такая потребность у меня есть).
То же самое относится к "Доказательству, основанному на радости".
-
риведите пример изменения "нравственных и моральных догм" в истории? Разве когда-нибудь приветствовался обман, воровство и убийство в мирной жизни?
Кончно!
Обмани,убей,а потом покайся!
Мораль мракобесов такова!
-
Так называемые свидетельства существования бога неубедительны.
Например, "Доказательство, основанное на религиозной потребности", исходит из ошибочного представления о том, что все человеческие потребности могут быть удовлетворены. Если так, то может быть удовлетворена и моя потребность стать более могущественным нежели бог (такая потребность у меня есть).
То же самое относится к "Доказательству, основанному на радости".
Неубедительны,потому как мракобесы не в состоянии придумать что либо более убидительное,чем выражение-просто поверь! :lol:
-
Кончно!
Обмани,убей,а потом покайся!
Мораль мракобесов такова!
Призыв к покаянию и призыв к убийству- это разные вещи!
Естественно Церковь призывает к покаянию! Но ведь даже в атеистическом обществе чистосердечное покаяние смягчает приговор!
Так что ничего плохого я в покаянии не вижу!
-
Так что ничего плохого я в покаянии не вижу!
Покаяние-явный повод к дальнейшим злодеяниям.
Ну что вы как маленький,тьфу..как верующий.
Я просто забыл,что говорю с веруном,а для верующих ничего плохо в их учении не существует!
-
Но ведь даже в атеистическом обществе чистосердечное покаяние смягчает приговор!
Приговор одно!
Другое дело покаялся,грехи отпустили и начинай снова!
Ну куда это годиться!
-
Покаяние-явный повод к дальнейшим злодеяниям.
Ну вы же не правы!
Приведу другой пример. С чего , например, начинается лечение алкоголиков? С того, что они выходят и перед аудиторией говорят: "здравствуйте, меня зовут Вася, я алкоголик" :lol:
Казалось бы, для чего нужна эта формальность?
А на самом деле все очень просто. Пока человек не признает свою неправоту, он не станет на путь исправления!
-
Ну вы же не правы!
Приведу другой пример. С чего , например, начинается лечение алкоголиков? С того, что они выходят и перед аудиторией говорят: "здравствуйте, меня зовут Вася, я алкоголик"
Казалось бы, для чего нужна эта формальность?
А на самом деле все очень просто. Пока человек не признает свою неправоту, он не станет на путь исправления!
Так можно алкашу сорваться,а потом опять закодироваться,так и веруны:
каются в грехах своих,а потом заново грешат!
А что бы у них было оправдание перед богом,ссылаются на диавола,мол соблазнил!
-
Так можно алкашу сорваться,а потом опять закодироваться,так и веруны:
каются в грехах своих,а потом заново грешат!
Я просто привел пример, что даже в атеистическом обществе признают покаяние, как необходимость для исправления!
А теперь об алкоголиках.
Неужели вы не понимаете, что если человек раскаивается в своей страсти, то он предпринимает попытки к исправлению. Но если алкаш считает, что он всего лишь чуть чуть выпивает, то он просто обречен!!!
-
Я просто привел пример, что даже в атеистическом обществе признают покаяние, как необходимость для исправления!
Само собой!
Ocознание собственной вины-путь к исправления!
Oднако к церкви это не относится,так как церковь сама по себе регрессивная организация,поэтому признание её учения вредно!
Неужели вы не понимаете, что если человек раскаивается в своей страсти, то он предпринимает попытки к исправлению.
Именно так!
Но покаяние не исключает повторный грех,а к повторным грехам христиане сильно привыкли!
-
Само собой!
Ocознание собственной вины-путь к исправления!
Oднако к церкви это не относится,так как церковь сама по себе регрессивная организация,
Ваши утверждения слишком фанатичны!
-
Ваши утверждения слишком фанатичны!
Что церковь,есть регресс-по определению?
Что религия задеживает прогресс,так же фанатичное утверждение?
А кто как не фанатики,могут жить по книге написанной аж 2000лет назад,если верить церкви?
Обветшалое мировозрение,это ли не фанатизм?
-
Насколько я понимаю, критика теизма со стороны атеизма не будет конструктивной априори (в натуре). Как минимум по двум причинам.
Во-первых,
Конструктивная критика, ИМХО, - эта критика, направленная на исправление недостатков с целью улучшения критикуемого объекта.
Критикующий должен (в случае конструктивной критики) указать на недостатки и пути исправления этих недостатков. А атеизм не желает усовершенствования и улучшения теизма, ИМХО.
Во-вторых,
если атеизм отрицает теизм в принципе, то он должен предлагать свое видение мира, свою концепцию. Атеизм сам должен стать неким учением, религией в конце концов, чтобы предложить себя вместо теизма. Но и этого нет.
Исходя из вышесказанного, конструктивная критика, скажем православия, может исходить от .... протестантизма... или ислама... или буддизма....
-
Что религия задеживает прогресс,так же фанатичное утверждение?
Да религия всегда была двигателем прогресса! Об этом даже в учебниках истории пишется!
А кто как не фанатики,могут жить по книге написанной аж 2000лет назад,если верить церкви?
Обветшалое мировозрение,это ли не фанатизм?
В школе тоже изучают теорему Пифагора, евклидову геометрию и т.д. Ну и что? Почему то это никого не смущает.
-
Да религия всегда была двигателем прогресса! Об этом даже в учебниках истории пишется!
Да,но у самом начале её как таковой,а потом....тормозом!
В школе тоже изучают теорему Пифагора, евклидову геометрию и т.д. Ну и что? Почему то это никого не смущает.
Вы шутите?
Сравнили знание и сказки мракобесов!
-
Да,но у самом начале её как таковой,а потом....тормозом!
В России до 20-го века. Сейчас конечно Церковь не является образовательным институтом, как это было до революции, но, извените, все- таки 70 лет гонений!
Вы шутите?
Сравнили знание и сказки мракобесов!
Подождите, давайте будем последовательны. Вы утверждали, что верующие фанатики потому, что изучают книгу написанную 2000 лет назад! Я вам привел пример, что это вполне нормально, и для науки в том числе!
В ответ вы опять прибегли к вашему любимому аргументу- оскарблениям.
-
Подождите, давайте будем последовательны. Вы утверждали, что верующие фанатики потому, что изучают книгу написанную 2000 лет
Вот именно!
Как можно поклоняться сказке двухтысячелетней давности,ну ладно пусть не поклонялись бы,так тогда и бы и верунами не были!
ответ вы опять прибегли к вашему любимому аргументу- оскарблениям.
Ну мракобесы-это не аргумент,а имя нарицательное!
-
если атеизм отрицает теизм в принципе, то он должен предлагать свое видение мира, свою концепцию. Атеизм сам должен стать неким учением, религией в конце концов, чтобы предложить себя вместо теизма. Но и этого нет.
Дарго, а чем Вас не устраивает научное видение мира? Это и есть атеистическое учение.
конструктивная критика, скажем православия, может исходить от .... протестантизма... или ислама... или буддизма....
Вы почитайте диалоги Малыша (протестанта) и Diamana (кришнаита)...
То-то конструктивная критика...
-
Дарго, а чем Вас не устраивает научное видение мира? Это и есть атеистическое учение.
Нюсси!
Наука скорее исследует,чем пытается доказать или опровергнуть бога.
Используя достижения науки,именно философия,занимается вопросом бога.
И будущее человечества зависит от союза философии и науки!
-
верующие фанатики потому, что изучают книгу написанную 2000 лет назад!
Вопрос в том, как они подходят к «изучению» — совершенно некритически; безоговорочно веря; старательно не замечая и внутренних её противоречий, и противоречий знаниям, накопленным человечеством за эти самые 2000 лет; попросту заучивая наизусть, вообще не вникая в смысл написанного.
Теорема Пифагора за прошедшее время не только не была опровергнута, но многократно подтверждена.
По ходу дела, правда, обнаружились границы применения многих положений эвклидовой геометрии, и были предлложены варианты преодоления этих границ, способы работы за этими границами.
-
Насколько я понимаю, критика теизма со стороны атеизма не будет конструктивной априори (в натуре). Как минимум по двум причинам.
Во-первых,
Конструктивная критика, ИМХО, - эта критика, направленная на исправление недостатков с целью улучшения критикуемого объекта.
Так ведь сам теизм как таковой является недостатком, недостатком мышления.
Во-вторых,
если атеизм отрицает теизм в принципе, то он должен предлагать свое видение мира, свою концепцию. Атеизм сам должен стать неким учением, религией в конце концов, чтобы предложить себя вместо теизма. Но и этого нет.
А представим себе такую ситуацию: подходит на улице к прохожему жулик и говорит: хочешь заработать миллион долларов за пять минут?
Тут появляется милиционер и заявляет: гражданин, Вас обманывают.
Внимание, вопрос: должен ли этот милиционер предложить альтернативный способ заработать те же деньги в тот же срок?
-
Так называемые свидетельства существования бога неубедительны.
Забыли добавить : для меня (неубедительны) :wink:
Например, "Доказательство, основанное на религиозной потребности", исходит из ошибочного представления о том, что все человеческие потребности могут быть удовлетворены. Если так, то может быть удовлетворена и моя потребность стать более могущественным нежели бог (такая потребность у меня есть).
То же самое относится к "Доказательству, основанному на радости".
Никто и не утверждает, что эти доказательства идеальны, поэтому в теологии их и называют свидетельствами в пользу...
Что касается Вашего желания стать могущественнее, чем Бог, то это, во-первых, свидетельствует о том, что Вы верите в Бога. Согласитесь, нельзя желать стать могущественнее того, кого нет. :lol:
Во-вторых, если это так, то ваше желание неосуществимо в принципе, поскольку Бог ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ самое могущественное существо. Поэтому Ваше желание относится к категории рассуждений типа "может ли быть квадратный круг", то есть, оно абсурдно. :wink: :lol:
-
Вопрос в том, как они подходят к «изучению» — совершенно некритически; безоговорочно веря; старательно не замечая и внутренних её противоречий, и противоречий знаниям, накопленным человечеством
Все, что Вы написали относится к верующим в теорию эволюции, они подходят к этой теории совершенно некритически; безоговорочно веря; старательно не замечая и внутренних её противоречий, и противоречий знаниям, накопленным человечеством
:lol:
-
Внимание, вопрос: должен ли этот милиционер предложить альтернативный способ заработать те же деньги в тот же срок?
Извините, но пример глуп. Если Вы обвиняете церковь в обмане, будьте любезны оставаться в правовом поле и доказать свое обвинение. Иначе Вас запросто можно привлечь за клевету. :lol:
-
Тут опять господа атеисты занимаются подменой понятий.
Если вор пойман - его нужно сажать в тюрьму. При чем тут критика, тем более конструктивная?
Задача милиционера - ловить и сажать, а не критиковать действия вора и давать ему советы: как лучше воровать.
В данной теме речь идет именно о конструктивной критике, с ударением на слове конструктивная.
Задача критика, тем более конструктивного, - усовершенствование несовершенного. Найти недостатки и помочь их исправить.
-
Задача критика, тем более конструктивного, - усовершенствование несовершенного. Найти недостатки и помочь их исправить.
Для этого, дорогой Дарго, верующим как минимум надо оставить все религиозные мифы и перейти к метафизике, философии.
-
Для этого, дорогой Дарго, верующим как минимум надо оставить все религиозные мифы и перейти к метафизике, философии.
Теология считается вершиной философии. :wink:
-
Задача критика, тем более конструктивного, - усовершенствование несовершенного. Найти недостатки и помочь их исправить.
Для этого, дорогой Дарго, верующим как минимум надо оставить все религиозные мифы и перейти к метафизике, философии.
Вроде бы речь шла о критике теизма и критиками были атеисты...
Или я опять и снова не так все понял... :(
-
Теология считается вершиной философии.
Какой философии и кем считается?
-
Вроде бы речь шла о критике теизма и критиками были атеисты...
Или я опять и снова не так все понял...
А что значит "атеисты"? В который раз отвечаю, что атеисты бывают разными. Я являюсь атеистом в этимологическом значении термина "атеизм" - отрицание личностного бога, не более.
-
Так как я не атеист (в общепринятом смысле этого слова) и не требую уничтожения Церкви, а хочу ее реформирования, совершенствования - значит я имею право на конструктивную критику Церкви. :)
Но я также и не верующий (в общепринятом смысле этого слова) и имею право на конструктивную критику атеизма в общем и атеистического форума в частности.
Насчет последнего: почему администрация форума так легко согласилась выдать такой аванс Малышу? В надежде на честность Малыша? :)
Администрация форума похожа на Горбачева, который без всякой выгоды для страны сдал все позиции на западе.
Если конкретней, то надо было торговаться с Малышом о взаимности - мы тебе уголок теиста, и ты нам уголок атеиста на одном из протестантских форумов.
Не верю, что Малыш не вхож в такие круги...
-
форума похожа на Горбачева, который без всякой выгоды для страны сдал все позиции на западе.
Если конкретней, то надо было торговаться с Малышом о взаимности - мы тебе уголок теиста, и ты нам уголок атеиста на одном из протестантских форумов.
Не верю, что Малыш не вхож в такие круги...
То есть, Вы считаете, что атеисты не способны ничего делать бескорыстно? Здесь Вы ошибаетесь, это я Вам как бывший атеист говорю.
А вот Вы с Вашей религией похоже лелеете подобные мыслишки, а? :wink:
-
То есть, Вы считаете, что атеисты не способны ничего делать бескорыстно?
справочник теиста-это приманка для верунов!
-
А все-таки наша ситуация весьма показательна:
тот факт, что атеисты предоставили часть своего сайта для выступлений верующего, подтверждает (по крайней мере косвенно) их, атеистов, правоту.
-
А все-таки наша ситуация весьма показательна:
тот факт, что атеисты предоставили часть своего сайта для выступлений верующего, подтверждает (по крайней мере косвенно) их, атеистов, правоту.
Правоту для верунов это ни косвенно,ни прямо,не подтверждает!
Ибо веруны по определению-карлсоны с плюшками в головах!
Зато ссылки на справочник могут быть и поэтому кол.посещений верунами а-сайта будет больше!
-
Все, что Вы написали относится к верующим в теорию эволюции,
Это всё игра словами.
Верующие и верящие — слова однокоренные, но имеющие разный смысл.
Верующий — это поклоняющийся. Вот как ваша братия, отбивающая поклоны изображению орудия казни и трупа.
Верящий — принимающий на веру, доверяющий, но без какого-либо поклонения и совершения бессмысленных обрядов сомнительного происхождения (уплетание за обе щёки человеческой плоти и питьё крови, например).
они подходят к этой теории совершенно некритически; безоговорочно веря; старательно не замечая и внутренних её противоречий, и противоречий знаниям, накопленным человечеством
:lol:
Вполне критически, замечая противоречия, если таковые имеются. К тому ж, противоречие противоречию рознь — одно дело противоречия одних положений теории другим подложениям этой же теории, другое дело — противоречие другим теориям. Теория эволюции если чему-то и противоречит в наиболшьшей степени, так это библейским мифам. Именно поэтому теологи так нападают на ТЭ, а не потому, что хотят докопаться до истины. Именно поэтому и ни по какой иной причине.
-
Верящий — принимающий на веру, доверяющий, но без какого-либо поклонения и совершения бессмысленных обрядов сомнительного происхождения (уплетание за обе щёки человеческой плоти и питьё крови, например).
Я понимаю, что Вы, кроме православия, другого христианства не знаете, но это Вас не извиняет, поскольку Вы взялись обсуждать то, чего не знаете.
Что касается Евхаристии, то, если бы Вы провели химический анализ, то, кроме хлеба и вина, ничего бы не обнаружили. Соединение происходит на другом уровне. Поэтому обвинение в поедании человеческой плоти и крови просто глупо. Это уже было в первых трех веках, с тех пор прошло уже 18 столетий, а Вы, как я посмотрю, и ныне там. :lol: :lol: :lol: :lol:
Вполне критически, замечая противоречия, если таковые имеются.
Нет.
-
Так называемые свидетельства существования бога неубедительны.
Забыли добавить : для меня (неубедительны)
А как по Вашему, я каждый раз должен говорить, что 2+2=4 ДЛЯ МЕНЯ?
-
Что касается Вашего желания стать могущественнее, чем Бог, то это, во-первых, свидетельствует о том, что Вы верите в Бога. Согласитесь, нельзя желать стать могущественнее того, кого нет.
Мой аргумент, который Вы критикуете, основан на предположении, а не на утверждении, о том, что бог существует.
-
Во-вторых, если это так, то ваше желание неосуществимо в принципе, поскольку Бог ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ самое могущественное существо. Поэтому Ваше желание относится к категории рассуждений типа "может ли быть квадратный круг", то есть, оно абсурдно. :wink: :lol:
Если бог всемогущ, то он может создать квадратный круг, т.е. геометрическую фигуру, которая одновременно является квадратом и кругом.
Это действительно абсурд, но сей абсурд проистекает из абсурдного предположения о всемогуществе бога.
-
Так как я не атеист (в общепринятом смысле этого слова) и не требую уничтожения Церкви, а хочу ее реформирования, совершенствования - значит я имею право на конструктивную критику Церкви. :)
А кто требует уничтожения церкви и какими средствами? Но что за "реформирование" Вы ждете от нее? Вы верите в то, что верующие откажутся от своего божественного антропоморфизма? Наивность какая. Ваш деистический "бог" народу не нужен, вот и в своем разделе Малыш пинает его ногами.
Но я также и не верующий (в общепринятом смысле этого слова) и имею право на конструктивную критику атеизма в общем и атеистического форума в частности.
Насчет последнего: почему администрация форума так легко согласилась выдать такой аванс Малышу? В надежде на честность Малыша? :)
А форум то Вам чем не угодил? Аванс Малышу почему бы не выдать, что от этого изменится? На просторах интернета таких "справочников" как поганок в лесу. Одним больше, одним меньше. И в чем должна проявится "честность" Малыша?
надо было торговаться с Малышом о взаимности - мы тебе уголок теиста, и ты нам уголок атеиста на одном из протестантских форумов.
Не верю, что Малыш не вхож в такие круги...
Ну... :) Малыш, конечно, вхож в эти "круги", но не думаю, что он является крупной фигурой и имеет влияние в протестанстве.
-
Мой аргумент, который Вы критикуете, основан на предположении, а не на утверждении, о том, что бог существует.
Не имеет значения. Стать могущественне Бога невозможно, поскольку Бог по определению самое могущественное Существо. К абсурдным желаниям доказательство не относится. :lol:
-
Если бог всемогущ, то он может создать квадратный круг, т.е. геометрическую фигуру, которая одновременно является квадратом и кругом.
Это действительно абсурд, но сей абсурд проистекает из абсурдного предположения о всемогуществе бога.
Это проистекает лишь из представлений атеистов, то есть - дилетантов, о Боге. :lol: :lol: :lol: :lol:
Бог может все логически возможное.
-
Бог может все логически возможное.
Так значит бог ограничен логикой!
Ура вездесущей логике!
Хоть в этом,да ограничен бог и поэтому не всесилен!
-
Если бог всемогущ, то он может создать квадратный круг, т.е. геометрическую фигуру, которая одновременно является квадратом и кругом.
Отличный вопрос,владислав!
Бог,существо настолько парадоксальное,что в существование его может верить только безумец!
-
К абсурдным желаниям доказательство не относится. :lol:
А не является ли абсурдным то желание, на котором сие доказательство основано?
-
,Отличный вопрос,владислав!
Бог,существо настолько парадоксальное,что в существование его может верить только безумец!
Спасибо, Wаlsh code, но насчет безумца Вы немного загнули: у верующих действительно частично блокировано логическое мышление, но не до такой же степени...
-
,Отличный вопрос,владислав!
Бог,существо настолько парадоксальное,что в существование его может верить только безумец!
Спасибо, Wаlsh code, но насчет безумца Вы немного загнули: у верующих действительно частично блокировано логическое мышление, но не до такой же степени...
Верующий безумен в своей вере и в желании обратить в неё других.
История христианства это полностью подтверждает!
Я уже писал,что верующий может быть рациональным во многих вещах,но совершенно безумным тогда,когда разговор заходит о его религии!
-
Ну - Ну нравственный закон, а почему никто не скажет о том, что морально нравственные догмы за историю цивилизации менялись столько раз, что говорить о них попросту смешно? А почему никто не скажет о том, что морально нравственные догмы в каждом этносе, конфессии и социальной группе свои? А почему никто не скажет о том, что морально нравственные догмы одни для народа и совсем другие для власть имущих?
Приведите пример изменения "нравственных и моральных догм" в истории? Разве когда-нибудь приветствовался обман, воровство и убийство в мирной жизни?
Но даже если они и менялись (пример: отношение к рабству) это говорит лишь о том, что нравственные нормы нарушались, но теперь человечество к ним наконец приходит. То есть, нарушение нравственных норм в тех или иных обществах в те или иные времена - оно и есть нарушение и искажение. :lol: И к самим нравственным нормам их искажение не имеет отношения. Идеальные нравственные нормы неизменны во все времена, а вот отношение к ним того или иного общества в то или иное время - разное. :wink:
Изменялись и очень сильно, это и названное вами рабство и каннибализм и ритуальные убийства и инцест и геноцид покорённых народов и обожествление власти и многое другое, это всё в разное время считалось полной нормой, а скажем убийство чела из враждебного племени и вовсе считалось и кое где и по сию пору считаеться необходимым элементом превращения мальчика в мужчину.
-
риведите пример изменения "нравственных и моральных догм" в истории? Разве когда-нибудь приветствовался обман, воровство и убийство в мирной жизни?
Кончно!
Обмани,убей,а потом покайся!
Мораль мракобесов такова!
Именно так, кто не покаеться, тот не спасёться, а чтобы каеться надо, чтобы было в чём и пошло, поехало
-
Весьма интересно рассмотреть веру с точки зрения рациологии, тоесть логики рационализма, особенно любопытно посмотреть на многочисленные логические парадоксы возникающие в связи с принятием гипотезы бога:1 закон тождества.2 закон противоречия.3 закон исключённого третьего.4 закон достаточного основания.5 закон причинности.6 закон доказательности.7 закон оккама.8 закон фактической аксиоматики( статус аксиом можно предоставлять лишь твёрдо установленным фактам, все остальные предположения должны иметь статус либо гипотез, либо теорий).9 цель оправдывает средства( абсолютный приоритет конечной цели ).10 абсолютный приоритет прогресса, тоесть процесса увеличения уровня знаний, возможностей и свершений.11 недопущение эмоций и морально- нравственных догм в процесс принятия решений.12 перемещение разума с периферии системы личности в её центр и подчинение разуму всех остальных элементов личности.13 наблюдение.14 абстрагирование.15 обобщение.16 аналогия.17 сравнение.18 интуиция.19 индукция.20 дедукция.21 эксперимент.22 приоритет стратегии над комбинаторикой( комбинаторное мышление, это мышление комбинациями ходов, стратегическое мышление, это мышление позициями фигур).23 приоритет комбинаторно- стратегического мышления над и комбинаторным мышлением и стратегическим мышлением( комбинаторно- стратегическое мышление, это комплекс комбинаторного мышления и стратегического мышления, человек владеющий комбинаторно- стратегическим мышлением мыслит не комбинациями ходов или позициями фигур, а мыслит он комбинациями позиций фигур ).24 приоритет мышления в долгосрочной перспективе, над мышлением в краткосрочной перспективе.25 приоритет абстрактного мышления, над предметным мышлением.26 недопустимость лжи самому себе и сведение её к минимуму по отношению к окружающим ибо ложь это крайне иррациональный и регрессивный фактор.27 не допущение возникновения парадоксов в рассуждениях.28 не допущение идеализма в мировозрении.
-
,Отличный вопрос,владислав!
Бог,существо настолько парадоксальное,что в существование его может верить только безумец!
Спасибо, Wаlsh code, но насчет безумца Вы немного загнули: у верующих действительно частично блокировано логическое мышление, но не до такой же степени...
Не верно владимир не частично блокирована, а очень часто блокирована полностью ибо догмы и логика есть вещи несовместные.
-
К абсурдным желаниям доказательство не относится. :lol:
А не является ли абсурдным то желание, на котором сие доказательство основано?
Нет.
-
К абсурдным желаниям доказательство не относится. :lol:
А не является ли абсурдным то желание, на котором сие доказательство основано?
Нет.
А обоснование неткания?
-
у верующих действительно частично блокировано логическое мышление, но не до такой же степени...
В некоторых случаях именно до такой.
-
у верующих действительно частично блокировано логическое мышление, но не до такой же степени...
В некоторых случаях именно до такой.
Шляпа дело в том, что не просто в некоторых случаях, а очень часто.
-
Господа, а куда подевался Справочник теиста?
-
Господа, а куда подевался Справочник теиста?
viewtopic.php?p=294264#p294264 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=294264#p294264)
-
Бог,существо настолько парадоксальное,что в существование его может верить только безумец!
Что в ваших представлениях о Боге, находите парадоксального? Возможно, парадоксальны сами представления?