Автор Тема: Что такое наука? Можно ли доверять учёным?  (Прочитано 70854 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 712
  • Репутация: +3/-44
Re: Что такое наука? Можно ли доверять учёным?
« Ответ #230 : 27 Сентябрь, 2013, 05:37:46 am »
Наваждение. Симптомы одной болезни: конспирология и политтехнология
(Б.Кагарлицкий)

«Всё не так, как на самом деле». Эта простая и неопровержимая в своей бессмысленности формула отражает типичное отношение «компетентного обывателя» к политическим новостям. Словам, произносимым публичными политиками и общественными деятелями, не принято верить. Картинка в телевизоре не дает никакой информации. Ее можно фальсифицировать. Комментаторы и аналитики все сплошь подкуплены. А собственного знания и аналитических способностей для того, чтобы проникнуть за телевизионную картинку, в глубь событий, нет.

Раз нет ни анализа, ни информации, надо ждать откровения.

Особенность откровения в том, что оно не нуждается ни в аргументах, ни даже в фактах. Оно, как вспышка света во тьме, проясняет все разом.

Откровения последнего времени, впрочем, отличаются от откровений древности. В прежние века смысл откровения был в том, чтобы иррациональным образом познать божественное, возвышенное. Нынешние откровения совсем по другой части. Итогом их становится понимание начала сатанинского, злого. Иными словами, то, что было откровением лет триста назад, сегодня становится наваждением.

Тезис о том, что зло правит миром, достаточно прост, очевиден и наглядно убедителен.

Две самые популярные трактовки всемогущего зла в последнее время — теория заговора и вера во всепроникающие возможности «политтехнологий». Оба подхода едины в главном: они исходят из представления о том, что любые процессы, в конечном счете, сводимы к закулисным манипуляциям, производимым тайными силами. Непосредственные участники событий — не более чем марионетки, вольные или невольные исполнители чужой воли. Решающая роль отводится средствам массовой информации. Они контролируют сознание, создают общественное мнение, «зомбируют» публику. Это мощная демоническая сила, которой ничего невозможно противопоставить, кроме таких же технологий, только направленных на достижение противоположных целей.

Различие между теоретиками заговоров и поклонниками политических технологий состоит в отношении к жизни. Теоретики заговора, «конспирологи» — это грустные сатанисты, сохраняющие, несмотря ни на что, веру в ангелов. Поскольку от ангелов, по большому счету, проку никакого нет, то остается лишь горевать, возмущаться и гневаться, сознавая повсеместное распространение и торжество зла.

Очень страшное кино


Наиболее известной, древней и распространенной версией конспирологии является, разумеется, теория еврейского заговора. Собрав антисемитские тексты, написанные за последние 200 лет, можно составить немаленькую библиотеку, способную стать источниковедческой базой для впечатляющих размеров трактата. Собственно, так и получается: конспирологи обожают цитировать друг друга, переписывать целые страницы, не слишком утруждая себя анализом противоречий между разными концепциями. Мне еще не попадалось ни одного труда по сравнительной конспирологии.

А если основные «классические» тексты — вроде знаменитых «Протоколов сионских мудрецов» — давно разоблачены как фальшивка, то это лишь очередное доказательство всепроникающей и вездесущей силы жидо-масонского заговора, который полностью подчинил себе не только средства массовой информации, но и научную среду.

Кажется, еще Жан-Поль Сартр писал, что сознание антисемита глубоко трагично. Евреи повсюду. Они везде. Они могут всё. Им прислуживает множество наивных христиан.

Разумеется, современная конспирология куда богаче традиционного антисемитизма, хотя генетически с ним связана. К нашим услугам целый набор переплетающихся версий, пантеон злодеев, включающий в себя инопланетян, иностранные разведки и даже английскую королевскую семью, которая спустя сто лет после смерти королевы Виктории продолжает править миром с помощью глупых американцев. Особенно мне нравится собирательный образ «врагов России». Тут присутствуют все сразу. Католический Ватикан, злобные евреи, коварный Альбион, американский империализм, леваки, фашисты, антифашисты, либералы, коммунисты, атлантисты, азиатские орды, «желтые», «черные», Запад, Восток, Север, Юг.

Некоторые из этих версий довольно изящны, другие совершенно топорны. Но все они, в конечном счете, уступают по рельефности и убедительности идее еврейского заговора, доведенной до совершенства несравненным доктором Геббельсом.

Конспирологи обожают в поисках аргументов и доказательств изучать историю. С их точки зрения любое событие прошлого — пример удавшегося или сорванного заговора. Русская революция — не социальный взрыв, а результат деятельности германского Генерального Штаба, большевики — отряд шпионов и диверсантов, московские процессы Сталина — не пример внутриполитической борьбы, а редкий случай удавшейся «контр-заговорщицкой» деятельности, крах СССР устроили «агенты влияния», выполняющие план Даллеса, и т. д.

Масла в огонь подливает традиция государственной пропаганды, стремящейся изобразить всякого несогласного с действующей властью сознательным или бессознательным иностранным агентом.

Социальных различий внутри общества не существует, классовый конфликт — выдумка подкупленных бароном Ротшильдом марксистов. Если люди протестуют, то не потому, что им плохо, а потому, что их подталкивают к этому операторы глобального заговора.

У заговора никогда нет никакой цели, кроме абсолютной. Единственной целью в борьбе за власть является сама власть. То, что эта власть — инструмент политики, отбрасывается как нечто несущественное.

Вечно готовое объяснение — что-то вроде нарисованного очага в хижине Папы Карло. Этот огонь не греет, но он всегда с нами. А если удастся проникнуть за нарисованный очаг, обнаружится там лишь кукольный театр, точно такой же, как на соседней улице.

Оборотной стороной широкого распространения конспирологии является невозможность выявлять и анализировать реальные заговоры. Ведь любой историк знает, что заговоры в политической жизни встречаются. Бывают и закулисные договоренности, и тайные махинации. Например, в Англии на протяжении 200 лет бытовал панический страх перед «иезуитским заговором». И нельзя отрицать, что иезуиты существовали. И даже плели козни. Но к тому времени, когда параноидальный ужас перед иезуитским заговором получил наибольшее распространение, сам орден переживал глубокий упадок, постепенно переключаясь с вопросов политики на вопросы образования.

Заговоры существуют, но не играют той глобальной роли, которую им приписывают конспирологи. Даже успешные заговоры (вроде убийства Распутина) оказываются не более чем прелюдиями к по-настоящему серьезным событиям, которые происходят в открытом политическом пространстве.

Мне глубоко неинтересно знать, получали большевики какие-то деньги из Германии или нет. Суть вопроса не в том, на какие деньги выходила в июле 1917 года газета «Правда», а в том, почему ее идеи с восторгом принимались частью общества, в отличие от идей множества других газет, выходивших значительно большими тиражами. И почему английская разведка, несмотря на неограниченные ресурсы, огромный опыт и феноменальный шпионский талант Роберта Локкарта, не смогла нанести серьезного ущерба тем же большевикам год спустя.

Стоит вам предпринять попытку проникнуть в действительный смысл тайных операций, как вас сочтут конспирологом, перестанут относиться к вам серьезно. Иногда у меня возникает подозрение, что теории заговора специально распространяются ЦРУ и КГБ для прикрытия своих действий. Но это так, конспирологические домыслы.

Веселые ребята


Если конспирологи — мрачные сатанисты, то поклонники политтехнологий — сатанисты веселые. Конспирологи верят в мировой заговор и страдают от невозможности что-то ему противопоставить. Политтехнологи тоже верят в заговор, но радостно стремятся принять в нем участие.

Конспирологи в массе своей почвенники, националисты и мистики. Политтехнологи — принципиальные плюралисты, западники, рационалисты. Даже те из них, кто работает на фашистские или национал-коммунистические организации, не разделяют эти идеологические установки. Они уверены, что заговоров должно быть как можно больше. Тогда всем хватит работы.

Вбросить слух, опубликовать статью, правильно составить социологический опрос — и вот общественное мнение. Способность людей критически осмысливать информацию политтехнологи оценивают крайне низко, и в этом они, увы, правы. Но реальные процессы пробивают себе дорогу в массовое сознание, вопреки любым пропагандистским стараниям. Попросту говоря, если вас ежедневно грабят на улице, рано или поздно вы засомневаетесь в правдивости телевизионных сообщений, из которых следует, что в вашем районе напрочь отсутствует преступность. Конечно, не после первого раза. Даже не после десятого. Но после сотого — наверняка.

Обыватель может быть туп и податлив на манипуляции. Но беда в том, что сами манипуляторы не далеко ушли от обывателя. Чем больше они верят во всесилие и непобедимость своих методов, тем более уподобляются обывателю, которого хотят контролировать.

Веселые циники, считающие себя практическими, изощренными людьми, на самом деле чрезвычайно наивны. Когда они добиваются успеха, то в силу простой веры в непобедимость зла даже не пытаются разобраться, как у них это получилось. А если терпят поражение, то сваливают его на частные ошибки или на то, что их переиграл другой манипулятор, обладающий более значительным бюджетом. Единственный вывод, который российские политтехнологи сделали из своего поражения во время украинской «оранжевой революции», сводился к тому, что у американцев больше денег.

То, как реально происходят политические процессы, для политтехнолога — абсолютная тайна. Он не может и не хочет осознать, что сам не более чем пешка, второстепенный элемент процесса.

Поскольку с некоторых пор все политические силы используют политтехнологов, любая победа и любое поражение могут быть отнесены на их счет. Политическая борьба выглядит подобием игры, не то в шашки, не то в покер. Правила заранее известны, игроки имеют одни и те же цели. Вопрос лишь в том, у кого денег больше и кто лучше умеет блефовать.

Между тем политика — не игра, а деятельность, результаты которой затрагивают миллионы людей. Время от времени эти миллионы вырываются на политическое пространство, разнося в щепки все игровые столы и разбрасывая по полу фишки. Но даже когда до такого не доходит, объективная реальность то и дело напоминает о себе. Сначала по мелочи, исподтишка, потом все сильнее и сильнее. Политтехнологи трактуют это как «фактор непредсказуемого», «внезапное изменение ситуации». Хотя все эти «непредсказуемые» тенденции как раз и лежали на поверхности: интересы социальных групп, противоречия проводимой политики, элементарная способность сначала небольшого, а потом и все более значительного числа людей делать выводы из собственного опыта.

Все это не принимается во внимание, поскольку не относится к миру политтехнологий.

И чем более политтехнологи и их заказчики верят в силу своих чар, тем меньше эти чары работают. Собственно, потому-то выборы то и дело приходится фальсифицировать, что политтехнологии на каждом шагу дают сбой. А ужесточение полицейских методов политического контроля — наглядное свидетельство нищеты политтехнологий.

Политтехнологий, но не политтехнологов. Что бы ни случилось, они далеки от нищеты.

Происхождение видов


Стремление к политическим манипуляциям, вера в заговоры, страх перед тайным злом — все это далеко не ново. Однако факт остается фактом: в последние годы эти идеи получили массовое распространение.

Практика политтехнологов дает повседневную и богатую пищу теориям заговора. Однако и то и другое, в свою очередь, опирается на кризис массового сознания, порожденный крушением социальных движений ХХ века. Просвещение, демократия и марксизм — все эти концепции основывались на рациональном видении мира, в котором «люди сами творят свою историю». Сознательный, мыслящий гражданин наряду с коллективами и классами становился субъектом политического действия, оттесняя правителей, обосновывавших свое господство божественной волей или мистикой национального духа. В последние три десятилетия, однако, мы наблюдали, как терпят поражение принципы Просвещения. Социалистический проект в том виде, как он был сформулирован в начале ХХ века, потерпел неудачу. Вера в исторический прогресс оказалась поколеблена. Демократия восторжествовала, но свелась к набору формальных процедур, лишенных всякого содержания. Экономика предстала перед нами в виде стихии, отторгающей любое общественное вмешательство. Буржуазный порядок приобрел форму Casino Capitalism.

К началу ХХI века мы столкнулись со всеобщим кризисом рационализма. Потеря веры в прогресс означала, что рухнули и прежние представления о смысле истории. Но появилась растущая потребность найти в истории новый смысл, пусть даже иррациональный.

В этом плане «новая хронология» Фоменко, конспирология или политтехнология суть разные симптомы одной и той же болезни.


К счастью, наваждение не может продолжаться бесконечно. Реальность оказалась сложнее и противоречивее, чем полагали прогрессистские мыслители XIX века, но при всей своей ограниченности они были несравненно ближе к пониманию жизни, нежели сегодняшние властители дум. То самое столкновение с жизнью, которое подорвало веру в европейский рационализм, ежедневно наносит удар по новой политической мистике, независимо от ее идеологического оттенка.

В основе теорий заговора и политтехнологического мышления лежит глубоко консервативный взгляд на вещи, глубокая уверенность, что мир невозможно изменить коллективным, открытым и сознательным действием, а по большому счету невозможно изменить вообще. Если политика — это кукольный театр, то единственная ее цель состоит в том, чтобы сменить кукловодов.

История свидетельствует о другом. У политики есть содержание. Массы вполне способны осознать смысл своих действий и организованно отстаивать свои интересы. Если бы дела обстояли иначе, не было бы ни революций, ни реформ, ни демократических преобразований.

История создается усилиями множества людей, действующих разрозненно, а порой и нецелесообразно. История может быть трагичной, но она оставляет шанс для свободы.

И каждый из нас, кто, отвергая наваждение, начинает делать критические выводы на основе индивидуального и коллективного опыта, уже становится потенциальным творцом истории.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Evgeni RaMiraSh

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 189
  • Репутация: +0/-0
Re: Что такое наука? Можно ли доверять учёным?
« Ответ #231 : 27 Сентябрь, 2013, 07:36:27 am »
Показательны изложения позиций по адресу - http://forum.1tv.ru/index.php?showtopic=59391&st=560

Ну, с сообщения № 572.

Собственно - там мнения касательно принципа постоянства скорости света, о котором - на данном форуме - тут: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=12364

При этом - "Д" - высказывает мнение, что некое электромагнитное поле движется вместе с Землёй.
При том, что "с" - высказывает мнение: "вакуум (в НАШЕМ эксперименте) не замечает движения никакого вещества и тел, имеющих массу. А свет распространяется именно в этом вакууме."

Но после пояснений заявляет, что не исключено движение этого вакуума вместе с Землёй.

Только явление - или есть, или его нет.

Показательным же является та редкость, что хоть что-то у этих людей здравое высвечивается. Но здравости ждать от академиков - то же, что ждать, когда рак на горе свистнет.
Конечно, речь не о страдающих когнитивным диссонансом или отправляемых правильной дорогой.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн FontCity

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 302
  • Репутация: +0/-1
Цена российской медицины
« Ответ #232 : 27 Январь, 2015, 07:50:19 am »
А вот теперь, если позволите, о серьезном. О совсем серьезном.

Может быть, вы помните, весной прошлого года случился большой скандал, когда "Диссернет" открыл наконец "медицинский фронт". Тогда к сообществу тех, кто изучает фальшивые диссертации (а вслед за ними - фальшивые репутации в самом широком смысле слова), присоединилась группа экспертов-медиков, и наконец удалось организовать массовую, систематическую проверку диссертаций в области медицины. В них обнаружилось невообразимое количество всякой лажи.

Наибольшую огласку тогда получил "случай доктора Царапкина": речь шла о молодом, но уже очень хорошо себя зарекомендовавшем враче-онкологе, хирурге первой категории из Московской городской онкологической больницы №62. Вот тут эта история описана подробно: http://cook.livejournal.com/264252.html

Казус Царапкина выглядел анекдотическим и малоправдоподобным: он взял диссертацию, посвященную проблемам лечения кровотечений на почве онкологических заболеваний желудка, и простой командой "сёрч энд риплейс" заменил в тексте во всех случаях "кровь" на "лимфу", "кровотечение" на "лимфорею", а "у человека" на "у женщин" (поскольку в его случае в теме диссертации фигурировал не рак желудка, а рак груди). А все остальное - технику и тактику лечения, анализ статистики и результатов экспериментов, методические рекомендации и выводы, - оставил как было. Получилась отличная новенькая кандидатская. Царапкин благополучно получил диплом об ученой степени.

Потом, уже в ходе обсуждения этого казуса, выяснилось, что история еще живописнее: та диссертация, с которой в 2010-м сдувал свой труд Царапкин, в свою очередь оказалась списанной. Нашлась работа-"прародительница" 1993 года, где речь шла и о крови, и о лимфе. Но зато там не было ни "людей", ни "женщин", а были крысы и собаки, - поскольку речь шла вообще не о клинической практике в человеческих больницах, а об экспериментах в лаборатории - над животными.

Год назад по поводу этого анекдота врачебное сообщество немножко пошумело, да и забыло. Для доктора Царапкина эта маленькая неприятность не имела никаких последствий. Он и сейчас благополучно лечит людей в 62-й больнице, а начальство его отмахнулось от всех упреков: "Ну. подумаешь, ерунда какая, хороший доктор чего-то там напортачил с диссером... Его ж вообще никто никогда не прочтет..." На том "дело о крови и лимфе" можно было считать закрытым.

Но вот теперь имя Царапкина внезапно зазвучало вновь: в минувшую пятницу, когда в Думе обсуждался законопроект Дмитрия Gudkovа об отмене срока давности по апелляциям на фальшивые диссертации, - в обсуждении много раз упоминали эту историю в качестве примера того, какие бывают удивительные случаи со списанными научными работами.

И сегодня я неожиданно получил здесь, в фейсбуке, записку от одного знакомого врача - тоже хирурга, тоже онколога, - который вдруг заинтересовался тем давним случаем. Имя его я, пожалуй, здесь скрою, назову его просто "Доктор Н".

Пишет он мне вот что:

"ДОКТОР Н.
Сергей, добрый день. А есть у Вас скан того диссера, с которого царапкинский списан? Я, если честно, только сегодня добрался до описанного вам случая. И немного офигел. Там эксперименты на собаках описаны. Он их точно не делал. Да и описания лимфатической системы даны какие-то левые. Какие-то стадии развития лимфоидных фолликулов, удельная плотность клеток. Что это вообще такое?! Такие параметры в лимфатических узлах не изучаются никогда. Ну лет сто уж точно. Мне стало жутко интересно - о чём шла речь в оригинальной работе?!!..."

Я ему, конечно, послал скан списанного исходного текста и тут же рассказал все, что мы знаем про диссертацию-"прародительницу", ту, первую, про крыс и собак. И тут он мне пишет дальше:

"ДОКТОР Н.
Просто я заметил, что Царапкин описывает, как он (они?) катетеризировали какой-то лимфатический проток. Это очень сложная методика. Для купирования осложнений рака молочной железы она точно не применяется в настоящее время. И в 2010 году не применялась. А он приводит какие-то клинические наблюдения. Вот бы почитать историю болезни пациентки, описанной им в диссертации...
В общем, говоря неинтеллигентным языком - всё это палево и лажа! Да ещё и сильно просроченная. Родом из советского прошлого, когда очень любили бесцельно мучить животных. Я на кафедре гистологии педиатрического факультета второго меда полно таких работ видел. Просто оторопь брала от того, что люди делали. Уж лучше бы списывали друг у друга, а не над животными издевались. Так нет же - тогда списывать не принято было. Сами крыс и собак денервировали на разные лады...
Посмотрел тот, самый первый, диссер - жёстко. Я подумал только об одном - хорошо, что списали, а не на людях ЭТО делали. Абсолютно не эффективные методики. Не дай Бог кому-нибудь начать повторять ЭТО! Вреда может оказаться больше, чем пользы. Такие диссеры надо сжигать после защиты..."

Собственно, это все, что я хотел теперь рассказать. Вот такое получилось нечаянное эхо от старого спора о том, имеют ли хоть какое-нибудь значение все эти глупости про медицинские диссертации, которые "все равно никто не читает".

Ну и еще раз напоминаю для тех, кто пропустил: в минувшую пятницу Государственная Дума РФ отклонила законопроект об упразднении "срока давности" по фальшивым диссертациям. Фракция "Единой России" проголосовать против не посмела, но вся, кроме четырех человек (из 238) ОТКАЗАЛАСЬ УЧАСТВОВАТЬ В ГОЛОСОВАНИИ. Чтоб закон провалить, но следов не оставлять...

© Сергей Пархоменко, 26 января 2015 г. в 18:59
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Оффлайн FriendX

  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 586
  • Репутация: +0/-0
Re: Что такое наука? Можно ли доверять учёным?
« Ответ #233 : 03 Февраль, 2015, 23:55:56 pm »
Интересная и жутковатая история.Так придёшь лечиться и...не знаешь на кого нарвёшься. Станет выписывать лекарства..мол по пей то ,а когда нет результата то по пей это...
А в итоге у меня знакомый патологоанатом сказал :Не попадай в руки врачей,"залечат"!
Это он сказал после того как его самого оперировали.Что то там в бедре ему там заменяли.

Нам говорят в известной ТБВ"А что было до того нет смысла спрашивать ибо...".
А вот у меня всё равно возник один!" Где именно произошёл ТБВ?!"
 И вот на другом сайте наблюдал как кувыркаются атеистыматериалисты ,пытаясь дать ответ на чью то выдумку. То говорят что "взрыв был везде",то говорят" это произошло в нигде :lol: ".И самое странно они не видят что кто то  пытается научно скопировать христианство!В котором об этом уже давно мысли есть.
И не соглашаются что через это возникает  религия от науки!
И как таким учёным можно доверять? Согласен что доверять можно только отчасти.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Vadim

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 370
  • Репутация: +0/-0
Re: Что такое наука? Можно ли доверять учёным?
« Ответ #234 : 27 Февраль, 2015, 19:13:14 pm »
Сегодня в науке произошла очень глубокая специализация. Трудно найти специалистов, которые бы тебя понимали и были заинтересованы в твоей работе. Конечно, поиск происходит через публикацию статей, участие в конференциях, издании монографий. Но этого мало. Удалось, например, мне с руководителем издать монографию, но рассылать ее направо и налево по институтам у меня нет возможности. Все это очень затратные вещи.
А между тем, ведь третье тысячелетие наступило, ведь есть интернет – великая неосвоенная высокая технология, которая могла бы сильно облегчить работу. Но нужно что бы площадку для работы создало государство в лице министерства. На мой взгляд, необходимо создание информационного портала, где ученые могли бы «депонировать» свои труды. Размещенный на таком портале труд сохранялся бы для вечности, приобретая авторские права. Его могли бы просматривать и обсуждать, давать на них рецензии ученые со всей России и из-за рубежа. А в случае поправок, добавок и усовершенствований рядом можно было бы публиковать исправленные варианты работ. Тут же все ссылки на публикации в журналах.
Все было бы быстро, открыто, все права с самого начала надежно защищены. Были бы задействованы ученые со всей России. Меньше было бы «местечковости». И специалистов, и совет для защиты, и рецензентов было бы проще найти.
И даже если человек, не дай Бог, умрет, то работа не пропадет, не будет сворована, а останется для потомков. Я считаю не правильным, что государство занимается защитой лишь защищенных работ, а все остальные находятся вне поля видимости.
Сегодня же все больше говорят об ужесточении правил и введении фильтров. Это плохо скажется на науке, потому что гении не терпят суеты и жестких правил и норм, это легко можно показать на примерах из жизни великих ученых. А на количестве подделок это не скажется – нувориши олигархи достаточно разбогатели, что бы покупать качественные подделки. Вот разоблачений будет поменьше, но, на мой взгляд, с разоблачением все-таки лучше.
В интернете есть социальные сети, в том числе и для ученых, но серьезная работа, как-то написание рецензий, требует оплаты, финансировать которую по силам только государству. А у нас все пытаются играть в частнособственнический капитализм. Создают сайт или сеть, которые посещают пять человек, но зато это свое. Духовная же сфера человеческой жизни не терпит капиталистических отношений, тут нужна коммуна, община, соборность о которой часто говорят, но притворить ее в жизнь не решаются. Ведь библиотеки собирались зарабатывать на распространении через интернет диссертаций и наверняка наскребают, сколько-то там, копеечек. А это реальные копеечки, которые можно пощупать, а убытки ведь не пощупаешь! Заметить убытки могут лишь очень прозорливые люди, коих во власти давно не наблюдали.
Надо ввести электронную защиту кандидатских и докторских диссертаций. Вот об этом инициатива http://ni.kprf.ru/n/2828/. Сейчас защита диссертаций в России коррумпирована, бюрократизирована и дорога для соискателя. В России до сих пор диссер подают в количестве 7 (!) экземпляров, а для ленивых экспертов печатают (за счет соискателя) краткое содержание диссертации - автореферат. Этот автореферат перед защитой рассылают по обычной почте как лет сто назад.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн FontCity

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 302
  • Репутация: +0/-1
Re: Что такое наука? Можно ли доверять учёным?
« Ответ #235 : 01 Март, 2015, 12:05:27 pm »
Цитата: "Vadim"
Удалось, например, мне с руководителем издать монографию ...
Слово "монография" происходит от греческих "μόνος" - "один, единый" и "γράφειν" - "писать". Т.е., "ОДИН ПИШУ". А если с руководителем - то это уже стереография.

Цитата: "Vadim"
Но нужно что бы площадку для работы создало государство в лице министерства. На мой взгляд, необходимо создание информационного портала, где ученые могли бы «депонировать» свои труды.
Таких порталов тьма тьмущая. Причём, все без государства обходятся. Все научные журналы и вузы, как правило, содержат электронные библиотеки. Вот только в свободном доступе, как правило, только abstract. Иногда для пример несколько страниц научной работы выкладывают. А полный текст - за нехилые деньги. Некоторые научные учреждения обеспечивают своим работникам полный доступ к библиотекам научных статей. Например, у меня друг работает в Хайфском технионе. Он на своём рабочем компе читает любые статьи и поначалу удивлялся, зачем я к нему обращаюсь с просьбой что-то скачать.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Оффлайн Андрей Гоголев

  • Молодой
  • *
  • Сообщений: 6
  • Репутация: +0/-0
Re: Что такое наука? Можно ли доверять учёным?
« Ответ #236 : 02 Июнь, 2015, 09:27:39 am »
Перед ответом на прямой вопрос "Что такое наука?" стоит осознать различие меж наукой и областью знаний.

Выглядит это различие как-то так:

Существует необходимое и достаточное условие причисления области каких-либо знаний к науке:
— Необходимое условие — наличие предсказательной силы обсуждаемой области знаний. Например, при известных начальных условиях с помощью физики можно точно сказать, через сколько метров остановится мячик, который кто-либо пнул ногой на футбольном поле.
— Достаточное условие (вытекает из принципа К. Р. Поппера) — это наличие в недрах данной области знаний «инструмента-себя-похорон», то есть методик самопроверки законов этой области знаний.

К примеру, ни первое, ни второе условие для истории, богологии, экономики ect не соблюдались никогда.
Соответственно, при обсуждении темы стоит поначалу поименовать области знаний, которые имеют право причислять себя к науке. На обсуждение доверия к остальным областям знаний не стоит тратить силы  — пусть поначалу "подрастут".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Алeкс

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 564
  • Репутация: +49/-29
Re: Что такое наука? Можно ли доверять учёным?
« Ответ #237 : 02 Июнь, 2015, 09:42:50 am »
Цитата: "Андрей Гоголев"
— Необходимое условие — наличие предсказательной силы обсуждаемой области знаний. Например, при известных начальных условиях с помощью физики можно точно сказать, через сколько метров остановится мячик, который кто-либо пнул ногой на футбольном поле.
— Достаточное условие (вытекает из принципа К. Р. Поппера) — это наличие в недрах данной области знаний «инструмента-себя-похорон», то есть методик самопроверки законов этой области знаний.
И что самое пикантное, это одно и то же условие.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
На любой вопрос даю любой ответ

Оффлайн mihole

  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Афтар жжот
  • *
  • Сообщений: 1 152
  • Репутация: +0/-2
Re: Что такое наука? Можно ли доверять учёным?
« Ответ #238 : 02 Июнь, 2015, 17:46:27 pm »
Цитата: "Андрей Гоголев"
Перед ответом на прямой вопрос "Что такое наука?" стоит осознать различие меж наукой и областью знаний.
Наука - тусовка детей Божьих, развлекающихся определенным методом познания истины.
Нынешняя наука незнает сущности материи, потому, многие её выводы ошибочны.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Max_542

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 748
  • Репутация: +0/-1
Re: Что такое наука? Можно ли доверять учёным?
« Ответ #239 : 03 Июнь, 2015, 07:15:43 am »
Цитата: "mihole"
Цитата: "Андрей Гоголев"
Перед ответом на прямой вопрос "Что такое наука?" стоит осознать различие меж наукой и областью знаний.
Наука - тусовка детей Божьих, развлекающихся определенным методом познания истины.
Нынешняя наука незнает сущности материи, потому, многие её выводы ошибочны.
Что уже говорить о "сынах божеих"...  :(
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Если вам дали хорошее образование, это ещё не значит, что вы его получили.