Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Научные основы атеизма => Тема начата: FontCity от 19 Июнь, 2009, 05:41:38 am
-
Кое-что об «интеллектуальной соломе», или почему неосуществимы грёзы о «золотом миллиарде», «спасающем» природу
Юрий Бровко, инженер
Стало общепринятым широковещательно объявлять, что экологическая проблема в своей основе сводится не к вопросам очистки газов или вод и даже не к смене энерготехнологий, а к анализу тех мировоззренческих корней, которые поставили мировую цивилизацию и Россию, в частности, на грань экологической катастрофы.
Сегодня хотя и не в духе времени, критика свободы всех-от-всех, но стоит напомнить, что корни беды уходят в ХIV-ХV века, когда возникло мировоззрение так называемого гуманизма. «Гуманизм», в отличие от обычного мнения, представлял собой отказ от христианского аскетизма и возврат к языческим представлениям о бытии. Основополагающей мировоззренческой доктриной «гуманизма» является возможность и необходимость изгнания БОГА-ТВОРЦА из центра мироздания и его замена «гордым и независимым индивидуумом». Тем самым произошёл полный отказ от основного закона Космоса, гласящего: «ЦЕЛОЕ ВЫШЕ ЧАСТИ».
Поставив себя в центр мироздания, «гордый и независимый индивидуум» тоже начал постепенно освобождать себя от ответственности перед обществом, человечеством и Космосом. Следствием, этого явилась концепция покорительства - не только других людей или народов, но и Природы. Отрицание БОГА-ТВОРЦА сопровождалось возрождением язычества - культовых и племенных богов и божков, муз и нимф, демонов и идолов. «Гуманизм» отдал дань астрологии, колдовству, магии и культу сатаны.
Именно в период становления «гуманизм» обратился к духовному наследию эллинизма. Появилось множество исторических и философских работ, принадлежащих якобы древним эллинским авторам. В полном соответствии с антропоцентризмом «гуманизма» была создана астрономическая система Птолемея, поставившая Землю в центр мироздания. Однако, как это было доказано в работах наших ученых из МГУ, в подавляющем большинстве случаев это якобы «эллинское духовное наследие» было плодом деятельности анонимных авторов ХIV-ХV веков. Например, строго доказано, что положение видимых звёзд и созвездий неба Птолемея соответствует именно XV веку.
«Гуманизм», в соответствии с его доктриной замены БОГА-ТВОРЦА человеком, требовал создания культа избранности и фабрикации «человеко-богов». Это был вызов христианской традиции, исходящей из того, что избранными являются лишь служители церкви. Началось построение соответствующих иерархических структур в политике, науке, культуре. Однако принцип иерархической элитарности тут же порождает деление знания и информации на две части: одна для элиты, отражающая реальное состояние дел, другая - фальсифицированная - для «толпы», для создания социальных иллюзий.
Если исходить из этих общих позиций, то надвигающаяся экологическая катастрофа именно и есть реальное отражение мировоззрения «гуманизма», изначально освободившая элиту от ответственности как перед человечеством, так и перед БОГОМ-ТВОРЦОМ.
Точно так же и порождённая «гуманизмом» наука изначально строилась на принципе элитарности, на создании «человеко-богов», на делении знания и результатов развития науки на две части - для «посвященных» и для «профанов». Посмотрим, что же мы получили в наследство в результате 300-летнего развития науки и прикладной практики под флагом «гуманизма». Здесь мы рассмотрим только некоторые примеры.
Теория тяготения. Начну с риторического вопроса: почему же Луна вращается вокруг Земли? Потому, что её удерживает сила притяжения Земли? Проверим! Проведя простые арифметические действия, получаем, что сила притяжения Луны со стороны Солнца в 2,19 раза больше, чем сила притяжения со стороны Земли. Так почему же Луна не «убегает» к Солнцу и не «падает» на Землю, а вот уже не менее 4,5 миллиарда лет вращается вокруг Земли? Ответить на этот закон всемирного тяготения (ЗВТ) принципиально не в состоянии. Тот факт, что орбита Луны не может быть описана законом тяготения, был строго доказан в прошлом веке Адамсом (см. Тиссеран. Небесная механика, 1880-е годы).
Разумеется, всё это можно объяснить. Устойчивость спутниковых систем планет достаточно просто объясняется в гидродинамической теории вихрей, чем реально и пользуются. И на поверку оказывается, что ЗВТ тут совершенно не нужен. Как же так? Несложно показать, что свой закон тяготения Ньютон (создавший к тому времени свои три закона классической механики) получил, перефразировав 3-й закон Кеплера, дав ему трактовку в терминах сил.
Если к этому присовокупить, что Галилей никогда не бросал своих шаров с Пизанской башни (никто из его современников так и не сумел повторить его результаты), то на этих примерах мы воочию убеждаемся в справедливости вывода о врожденной элитарности «гуманистической» науки: для клана «посвященных» - одно, а для «толпы» - ложь. Однако в такой ипостаси наука превращается в орудие тотального оболванивания поколений - в орудие убийства их ума и таланта, - и в этом вновь обнаруживает себя всё тот же отказ от законов Космоса.
Классическая механика. Аналогичные явления мы обнаруживаем и в святая святых естествознания. Выше было показано, что метод сил и 3-й закон Ньютона (действие равно противодействию) не работают уже в рамках систем спутников планет. Оказывается, его нарушение в рамках электродинамики - взаимодействие магнитов и проводников с токами - также давно известно. С другой стороны, также известно, что закон сохранения механической энергии во всех его модификациях также является лишь перефразировкой 2-го закона Ньютона (сила равна массе на ускорение). Вместе с тем в рамках вариационной механики давно и строго было доказано, что для случая нестационарных и не потенциальных сил принципиально нельзя сформулировать никакие законы сохранения. Если ко всему этому присовокупить известный факт, что в рамках классической механики вообще нет строгого и непротиворечивого определения понятия «скорость», то становится понятным, что ортодоксальная механика не может являться основой естествознания.
Теория относительности. Полнейшее отсутствие научного содержания в «общей теории относительности» исчерпывающим образом доказано в трудах академика А. Логунова и его сотрудников, который в марте 1986 года на сессии ЮНЕСКО поставил вопрос о необходимости специального международного решения о запрете этой «общей относительности». Поэтому для нас вопрос упрощается: остается лишь доказать то же самое и для «специальной теории относительности», что решается в одну строчку. Для этого достаточно в общепринятые уравнения преобразований Лоренца подставить также общепринятый результат, взятый из основополагающей статьи самого Эйнштейна.
В основанной на преобразованиях Лоренца «теории относительности» нет и никогда не было никакой связи между пространством и временем. Значит, основополагающая философская концепция «теории» является тривиальной символической спекуляцией в полном соответствии с доктринами «гуманизма» и его духом элитарности.
Анализ содержания термодинамики, электродинамики, основ электротехники - и вообще любого раздела естествознания - показывает, что все они сработаны по той же самой интеллектуальной «колодке». И хотя многие противоречия время от времени показывали публике, но и по сей день вы не найдёте упоминания об этом ни в учебниках, ни в расхожих монографиях. Работает всё тот же принцип элитарности: реальное знание сознательно выхолащивается и... накапливается «посвящёнными», а для «профанов» - всё та же интеллектуальная «солома» 150-летней давности. И для окончательного раскрытия методов создания элитарности в науке необходимо рассмотреть ещё одну её тайну.
О математике. Из сказанною выше уже следует, что, несмотря на все мифы, математика представляет собой разновидность своеобразного символического языка, позволяющего излагать что угодно и одновременно доказывать справедливость любой совокупности взаимоисключающих результатов. Приведу и конкретные доказательства.
В своей докторской диссертации, защищенной им в Парижской АН в 1915 году, будущий академик АН СССР Н. Лузин строго доказал логическую неоднозначность всех основных теорем дифференциального и интегрального исчислений и теории рядов. Никто и никогда не оспаривал эти выводы, но для «профанов» и по сей день существует «холодная прозрачность» математики. И по сей день математизация является чуть ли не основным критерием развития прикладных дисциплин и одним из главных признаков научности работы. В связи с этим хочу напомнить ряд известных в истории науки парадоксов, когда, основываясь на математике и существующих представлениях, учёные выносили вердикты, которые сегодня могут вызвать лишь недоуменную усмешку:
• в одном из конкурсов Парижской Академии наук первую премию получил Бернулли, доказавший средствами математики, что корабль с паровой машиной никогда не сможет достичь скорости парусного судна;
• затем та же Парижская АН объявила что: «только чудаки могут надеяться, что паровоз с гладкими колесами поедет по гладким же рельсам» и где-то в Швейцарии есть 3-5 километров железной дороги, по которой на потеху туристам ездит паровоз с зубчатыми колесами по таким же рельсам;
• в 1901 году два профессора одного из университетов США «строго» доказали, что летательный аппарат тяжелее воздуха принципиально никогда не сумеет оторваться от земли - дескать это «перпетуум мобиле». Сенат США тут же запретил Пентагону финансировать разработки, но года через три возьми и взлети самолёт братьев Райт;
• в начале 20-х годов наша АН СССР (в союзе с патентным ведомством) объявила электронно-лучевую трубку самым никчёмным изобретением за всю историю науки.
Во всех этих и во множестве других случаев наука, молча и стыдливо, вынуждена была признать неправомерность своих выводов.
Нечто схожее случилось с академическим вердиктом, вынесенным той же Парижской АН от 1775 года, утверждающим принципиальную невозможность создания «перпетуум мобиле». И это несмотря на действительно вечное движение галактик, миров, звёзд, планет и спутников. Понятно, что за этой несокрушимостью кроются политические, финансовые, социальные интересы многих кланов, но это все негативная практика, а вовсе не теория.
С точки же зрения науки давайте поступим проще - разобьём этот вердикт на две части: собственно «перпетуум мобиле» в смысле действительной вечности Космоса и в смысле создания реальных машин, работающих с КПД большим единицы некоторое ограниченное время (от минут до десятков лет), к которым неприложимо понятие вечности. С этой точки зрения, такие машины созданы ещё в начале прошлого века - это холодильники и тепловые насосы.
С другой стороны, как мной показано, 2-й закон термодинамики является символической перефразировкой 1-го закона. И если учесть существование систем с отрицательным поглощением, то 1-й закон термодинамики не запрещает создать машину с КПД больше единицы, время работы которой определяется запасом внутренней энергии системы. Значит, создание таких машин принципиально не может запрещать и 2-й закон, являющийся символической перефразировкой 1-го закона (Чудо под запретом. «Техника - молодежи», 1988, №9).
Стало быть, когда на разработку машин с КПД больше единицы ставится клеймо «перпетуум мобиле», то тем самым мы так или иначе занимаем позицию английских моряков-парусников.
Суть же этой истории следующая. Когда создатель первого парохода французский врач Папен привез свою паровую лодку на продажу в Лондон, то моряки парусников лодку разломали в щепки, а самого Папена поколотили. А тут вскоре и подоспело решение Д. Бернулли...
На этом и следовало бы подвести черту под двухвековым спором о пресловутом «перпетуум мобиле», на поверку оказавшимся таким же мифом, как и «теория тяготения», «теория относительности»...
ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ИЛИ НЕЧТО О МИРОВОЗЗРЕНИИ
Итак, первопричиной сегодняшних бед является мировоззрение «гуманизма». Творцы этого мировоззрения, планируя последующую насильственную деформацию общества под свою «колодку», именно и предусматривали метод глубокой пластической деформации. Ибо с учётом сказанного выше о работах ученых МГУ, доказавших ложный характер «эллинского духовного наследия», данное в этих, якобы «древних» трудах описание рабовладельческого строя - это не ретро, а суть разработка грядущего «лучезарного» завтра, в котором будут жить и властвовать «избранные», ибо «орудия труда бывают немые, мычащие и говорящие». Если с этой точки зрения посмотреть на «элитарность» нашей «гуманистической» науки и на превращение системы обучения в систему тотального оболванивания, то становится очевидным, что система «обучения» и есть система по производству «говорящих орудий труда». Особенно если вспомнить, что исконное значение термина «пролетарий» означает: «не владеющий ничем, кроме способности к воспроизводству».
Следовательно, решение экологических проблем необходимо начинать с полного отказа от доктрин и концепций «гуманизма», с полного отказа от концепции покорительства, с признания абсурдности доктрины о возможности изгнания БОГА-ТВОРЦА из центра мироздания.
Второй шаг состоит в признании абсолютности и универсальности основного закона Космоса - закона Синархии.
Эти необходимые шаги послужат основанием для остановки разрушения и начала воссоздания ноосферы планеты.
Как следствие этого необходимо принять меры к тому, чтобы остановить запланированный всё теми же «гуманистами» ещё в конце 70-х глобальный энергетический и продовольственный кризис, который должен разразиться к 2000 году. В результате этого «кризиса» предполагается сократить население планеты не менее чем на два миллиарда, а по некоторым другим вариантам - на четыре миллиарда. Однако «ЦЕЛОЕ ВЫШЕ ЧАСТИ» - поэтому в целях само спасения, в том числе и той же «гуманистической элиты», этим планам не суждено сбыться. Дело в том, что разбуженный лавинный процесс глобальных экологических катастроф угрожает самому факту цивилизации в целом.
(© Источник: prometheus.al.ru (http://prometheus.al.ru/phil/phil1.htm) со сылкой на: Юрий Бровко, Журнал «Свет», №12, 1997, стр. 4-6)
-
Шедеврально. Newfiz просто отдыхает.
-
Дочитал до того места, где Луна падает (или не падает? - хз) на Солнце. Дальше ниасилил.
-
Это хорошо, когда возникает критическое осмысление научных достижений и самих принципов научного исследования. Жаль, что автор не предлагает альтернативные теории, объясняющие те или иные факты нашей действительности.
По существу возражений, можно сказать, что автор гипертрофирует некоторые принципы научного поиска. Абсолютная истина, возможно, недостижима. Это необходимо понимать так, что познание человеком мира безгранично. Нельзя познать абсолютно все. Наука же пытается это сделать. Естественно, что в этих попытках есть место ошибкам, заблуждениям. Однако в целом, наука - надежный способ получения достоверных знаний о мире.
-
Научное знание о тварности мира
Михаил Шугаев
Религиозное и научное знания о природе и строении нашего мира существуют с давних времен. Материализм появился в древней Греции. Хотя зачаточное состояние науки уже известно в Египте, Вавилонии. Но развитие научного знания, в отличие от религиозного, шло неравномерно: взрыв античности, затем почти две тысячи лет средневекового затишья и опять взрыв, начиная века с 17-го.
Взрывные успехи наук в античности связаны с применением феории как метода (внутреннего созерцания Бога, ибо Истина или сущность вещей, как считали греки, а в ней и благо, не доказуется, а показуется) для познания строения нашего мира. Античные греки на сотни лет опередили средневековых мыслителей, создав две замкнутые и совершенные модели нашего мироздания, актуальные и в настоящее время.
Основатель материалистической традиции Демокрит, как известно, учил, что всё в мире состоит из атомов и пустоты. Здесь не только утверждение о существовании предела делимости материи, но важнейший метафизический принцип, согласно которому всё сущее суть агрегаты различной степени сложности. Такой подход получил название редукционизма. Здесь любое целое в конечном счёте сводится к сумме своих частей. Части предшествуют целому. Вселенная по Демокриту - система совокупности атомов.
Платон предложил принципиально иной - холистический - взгляд на мир. Он, конечно, прекрасно понимал, что среди окружающих нас вещей агрегатов более чем достаточно. Но Платон постулировал существование таких уникальных бытийных объектов, принцип устройства которых прямо противоположен агрегатному. В них целое предшествует своим частям и определяет их свойства.
Целостность, по Платону, - фундаментальное свойство, не сводимое ни к какому взаимодействию частей. Объекты, в которых это свойство проявляется с наибольшей полнотой и наглядностью, Платон называл Целое. По-гречески это слово звучит как холон. Демонстрационным образцом холона для Платона служит живое существо. Вселенная по Платону - есть холон холонов, сознание есть также холон.
I. Научные методы познания
Активизация науки в средине XVII века связана с именами Галилея и Ньютона. Галилей и Ньютон отказались от слишком самонадеянной веры в способность человеческого разума постигнуть сущность вещей и адекватно выражать её в содержательно осмысленных понятиях. Сущность вещей становится непроницаемым объектом (ноуменом). Процедура отношения, в котором сущность природных явлений выносится за скобки, так что в результате остается лишь форма, и составляет суть процедуры измерения, когда два однородных объекта или процесса соотносятся друг с другом, в результате чего появляется число (например, сравниваемая масса металлического и жидкого тел выражается в граммах или килограммах). Исследователь познает ни природу в своей сущности, а лишь проекцию природы на плоскость отношений. Математически точная формулировка научной гипотезы и полное отсутствие уверенности в её соответствии объективной реальности. Развитие метода привело к требованию независимой регистрации при повторении условий эксперимента ранее зафиксированного процесса или явления и ограничением сферы деятельности науки нетрансцендентными (способными к воспроизведению независимым наблюдателем) воздействиями.
Успехи объективного метода познания и честный труд учёных во второй половине прошлого столетия привели к доминированию редукционизма и атомистических позиций.
Начало ослабления редуктивизма начинается с венского кружка, поставившего задачу по демаркации науки и ненауки, проведении граничной линии, формулировки различий - как надо отличать науку от религии, философии, хиромантии и т.д. Чем наука должна выделяться? Как должен работать учёный, чтобы являться представителем научного знания? Основные положения членов венского кружка были известны и используемы любым работающим учёным.
Считая, что научное знание - это то, что может быть выведено из опыта или сведено к опытным данным и научный процесс - верификация. От опыта через верификацию восходим к теории. Опыт - некоторые протоколы, фиксированные результаты исследований. Опытные утверждения, оказалось, делятся на 2 класса: естественные и диспозициональные. Естественное высказывание - высказывается утверждение и его можно проверить наблюдением («мел лежит на столе»). Диспозициональное высказывание: «мел растворим в соляной кислоте». Имеется сослагательное наклонение («если бы я опустил мел в соляную кислоту, то он бы растворился»). Это высказывания о свойствах вещей («мышьяк ядовит»). Результаты изучения стройности здания науки и создания чётких демаркационных линий привели к неожиданным для учёных выводам. Сначала выяснилось, что утверждения с диспозициональными высказываниями не выводимы из и не сводимы к утверждениям с естественными высказываниями.
Кроме того, не только опыт определяет теорию, но и наши представления (теоретическая нагрузка) влияют на понимание опыта. Пример - история электричества. Раньше считали, что янтарь притягивает лёгкие тела, так как представление было о силе.
Любая теория строится не для реальных ситуаций, а для идеальных объектов (абсолютно твёрдое тело и т.п.). Любая теория неприменима, даже самая простая, так как неизвестно, где ошибка: в теории или из-за неидеальности объектов. Поэтому, на реальном опыте нельзя опровергнуть идеальную теорию, или, скажем так, сложно, если и возможно. Кроме того, сам опыт базируется на другой теории, и если он опровергает что-то, то в которой теории ошибка?
А потом, наука - это система, из которой нельзя вытаскивать отдельную теорию, чтобы не рухнуло всё вообще (принцип Дюргейма-Куайна).
Общий вывод Венской группы - научное знание не является стройной системой знаний, полученных из экспериментальных данных. Возник кризис философии науки.
Решено было переформулировать вопрос. Не «как нужно строить науку», а «как на самом деле всё происходит», «как объективно развивается наука»? И «что же такое наука»? Если науку нельзя сводить к теории и опыту или выводить оттуда. Один из ответов на этот вопрос принадлежит Т. Куну, написавшему труд «Структура научных революций» и построившему первую структуру науки.
Кун разделил всё на 4 типа:
• 1 тип - общие утверждения;
• 2 тип - математически сформированные законы природы, входящие в состав теории;
• 3 тип - образцы решённых задач;
• 4 тип - ценностные установки.
Все эти типы - элементы т.н. дисциплинарной матрицы, детализирующей программную парадигму.
Учёный запрограммирован в среде своей парадигмы, пытается всё втиснуть в свои представления. Именно такая «нормальная наука» развивается наиболее быстро. Учёный в её рамках решает своеобразные задачи-головоломки. Заранее известно, что решение существует, известен характер решения, известны методы, только единственная преграда - высокая сложность. Это называется «куматоидным явлением» (как волна) - когда носители (атомы) сами не участвуют явно в самом явлении (не двигаются вместе с волной) подобно самому явлению. Наука получается «социальным куматоидом».
После доказательства теоремы Геделя стало очевидно, что научные доказательства в конечном счёте условны, не абсолютны. Даже математические доказательства являются лишь несомненными выводами из положений, которые принимаются за истинные. В большинстве же случаев научные доказательства суть вероятные выводы из вероятных положений. При этом вероятность тем меньше, чем сложнее предмет обсуждения.
Неудавшаяся попытка группы под псевдонимом «Н. Бурбаки» систематизировать математические основы после теоремы Геделя показала, что даже математика в начале 3 тысячелетия - несистематизированная наука, имеющая громадную кучу неопределённостей, неоднозначностей и противоречий. То же самое, естественно, относится и ко всем остальным разделам науки (на сегодняшний день насчитывается более 5000 специализированных наук).
Коротко результаты по систематизированию научного знания венской группой можно сформулировать как:
• научное знание не является стройной системой истин, полученных из экспериментальных данных;
• научное знание является несистематизированным знанием, имеющим громадную кучу неопределённостей, неоднозначностей и противоречий.
В конце нашего столетия, редукционизм ещё очень влиятелен, но стратегические позиции его ослаблены. И тому есть серьёзнейшие научные основания. Существование фундаментально целостных объектов, холонов, доказано экспериментально. Именно те объекты, которые физики, экспериментально обнаружив, поначалу интерпретировали как атомы, есть на самом деле самые простые системы, проявляющие свойства холонов.
Кроме того, отсутствие в природе нашего мира неделимого «кирпичика» мироздания (после 100 лет активного экспериментального поиска) нанесло демокритовской модели Вселенной несокрушимый удар. Долгая, честная и кропотливая работа многих поколений учёных наконец начала приносить добрые плоды. В парадоксальной ситуации на пороге тысячелетий оказалась биология. С одной стороны эволюционная теория Дарвина признана официальной доктриной современной академической науки. Она лежит в основании того, что принято считать научной картиной мира. Это тема стандартных университетских курсов и билетов на школьных экзаменах. С другой стороны «Хотя в пользу теории эволюции собран Монблан фактов, против неё говорят Гималаи фактов» (афоризм Любищева). Современные достижения генетики и биохимии свидетельствуют о несостоятельности и основных теоретических посылок дарвинского эволюционизма:
1. Концепция постепенных изменений противоречит известным биологическим фактам.
2. Многообразие форм живого следует изображать не непрерывно ветвящимся генеалогическим деревом, но многомерной матрицей, устроенной так, что различные её клетки могут быть достигнуты различными путями.
3. Согласно современным оценкам (сторонников эволюционной теории) значение вероятности появления одного гена один раз за всю историю Земли, лежит между 4.3х10^-109 и 1.8х10^-217(возраст Земли для сравнения 3х10^14 сек).
II. Проблема идеальных и реальных тел.
Отказ от слишком самонадеянной веры в способность человеческого разума постигнуть сущность вещей и адекватно выражать её в осмысленных понятиях оставил сущность вещей непроницаемым объектом (ноуменом) для объективного метода исследований. Модельный подход, основанный на упрощённой замене реального тела или процесса его моделью или идеальным телом, применимым на интересующего учёного области действия, неожиданно получил широкое распространение и привёл к появлению законов, гипотез, теорий. Взятые из головы математические модели, оказалось, удивительно хорошо описывают внешний мир и позволяют иногда получать результаты, обладающие предсказательной силой. Но с другой стороны недостаток модельного подхода - существование неразрешимой проблемы идеальных тел и реальных тел. Любые научные теории, гипотезы (квантовая механика в том числе) основаны на модельных представлениях и идеальных телах.
Сущность проблемы идеальных и реальных тел можно проиллюстрировать на примере модели идеального кристалла.
Одна из самых распространённых в физике моделей - идеальный бесконечный или конечный кристалл, такое приближение наиболее часто используется в качестве модели твёрдого тела.
Решение задачи о разрушении такого тела хорошо иллюстрирует то, что представление о твёрдом теле, как однородном кристалле является всего лишь моделью, имеет ограниченную область применения и распространение модели за область применения ведёт к результату, полностью противоположному опыту и экспериментам.
Разрушение такого твёрдого тела - разрыв межмолекулярных или межатомных связей. При любом внешнем воздействии происходил бы отрыв пограничных атомов при превышении энергии воздействия энергии связи, т.е. происходило бы испарение материала до полного разложения на атомы или молекулы. Если сдавливать или разрывать такой кристалл, получим расплав при сдавливании и отдельные оторванные атомы при разрыве. В таком теле никогда бы не смогла образоваться трещина, Невозможно было бы механически разрезать тело на две или более частей. Традиционные уравнения, использующиеся для описания процессов разрушения (упругости и превышение напряжений и деформаций их критического значения) были бы не применимы, т.к. в идеальном сплошном кристалле всё однородно и разрушение сначала произойдёт на границе (т.к. энергия связи ниже у крайнего атома) и будет иметь всегда пограничный механизм. Однако на опыте разрушение реальных твёрдых тел происходит через трещинообразование, не имеет пограничного характера и не приводит к его испарению. Приведённый пример говорит нам о том, что представление о твёрдом теле как об идеальном кристалле является только моделью, и, как любая модель, имеет свою ограниченную область применения. Использование модели вне её области применения приводит к результатам, противоположным опыту и экспериментальным данным.
Каким же образом и за счёт каких законов достигается непротиворечивое соответствие идеальных модельных теоретических посылок с экспериментальными результатами, полученными при работе с реальными телами нашего мира?
В работе [4] показано, что такое соответствие достигается благодаря действию философского принципа или закона соустроенности человека и мира, созданных единым Творцом.
В практическом применении к примеру разрушения твёрдых тел для объяснения природы и законов реального разрушения принято дополнять модель идеального кристалла присутствием дислокаций, флуктуаций, неоднородностей, микротрещин, внутренних деформаций и напряжений, которые и ответственны за реальное разрушение. Наличие в реальных телах таких дефектов совершенно не следует из знаменитого курса теоретической физики Ландау и Лившица и не ясно, какие законы физики их формируют и обеспечивают их существование.
Наоборот, существующие силы гравитационные и электромагнитные, не могут формировать дефекты, т.к. они зависят от расстояния между атомами (R^2), массы атома (m) и количества общих электронов (е). В твёрдом теле силы, действующие на каждый атом, равны. Объёмы, которые занимают атомы, должны быть пропорциональны силам, а это значит - быть однородными и без дефектов, флуктуаций и пр.
Из-за отсутствия сил, которые формируют блоки и дефекты, использование модели идеального кристалла принято как базовое в теориях разрушения. Однако единой математически количественной оценки влияния дислокаций, микротрещин и прочих упомянутых факторов на разрушение не существует. Просто экспериментально измеряется величина параметра (например, прочности) тела и её значение применяется в дальнейшем для расчёта и решения задач о разрушении. Такой подход позволяет теориям, не вступая в противоречия с основами физики, объяснять экспериментально регистрируемые результаты наличием микротрещин и дислокаций в реальных телах.
Но далеко не для всех процессов даже в реальных твёрдых телах возможно использование модели идеального кристалла. Для реального блочного строения твёрдых тел, возникновения и распространения трещин [3], отсутствия кристаллизации (в понятии твёрдых кристаллов) и возможности наличия только «жидких» кристаллов при использовании кинетической теории в расчетах на ЭВМ, эффекта памяти металлов [7] не удаётся создать хорошую теорию за более чем 70-летнее существование модели идеального кристалла, а в некоторых случаях не представляется возможным в принципе на базе такой модели.
В такой ситуации принято комментировать отсутствие теории физической сложностью процесса и перспективой получения теории в будущем. В трудах теоретиков твёрдого тела такие проблемы просто не упоминаются.
Честные экспериментаторы, иллюстрируя проблему реальных и идеальных тел, доверяя своим опытам более, чем существующим теориям, медленно создают новые идейные представления. В частности, для земных горных пород такие представления были высказаны академиком М.А. Садовским в начале 80-х годов. Согласно этим представлениям земные породы представляют собой структуры, состоящие из иерархии блоков мозаики, зёрен, блоков карьера, тектонических плит. В работе [2] опубликовано большое количество экспериментальных результатов, подтверждающих такую точку зрения. Кроме того, с распространением компьютеров и при широком использовании рентгеновских методов изучения строения минералов и металлов (например, в [3]) стало ясно, что в любом теле существуют блоки порядка 100-1000 атомов или 0,1-10 микрон, внутри которых достаточно хороший структурный порядок. Между блоками в межблочном пространстве порядок относительный. Вопрос о силах, создающих такие блоки, и природе таких сил не имеет ответа с точки зрения современной физики.
Вопрос - «как классифицировать состояние межблочного пространства и объёма, занятого потенциальными трещинами?». Кристаллический порядок в них относительный, энергия и объём, приходящийся на 1 атом, выше, чем в кристалле. Рядом в равновесии находятся кристаллы размером порядка 1000 межатомных расстояний. Что находится в объёме микротрещины: вакуум, жидкость, газ? Какие уравнения описывают такое равновесие? Заданные вопросы не имеют на сегодняшний день достойных теоретических обоснований.
Постоянный конфликт экспериментаторов и теоретиков в науке, таким образом, можно сказать, формирует новые научные представления и является в общем-то для честных учёных источником получения нового научного знания. Оказывается, некоторые следствия проблемы идеальных и реальных тел служат стимулом для развития научных представлений.
III. Тепловое движение, флуктуации, возмущения.
В свете проблемы идеальных и реальных тел особый интерес вызывают понятия флуктуаций и возмущений в науке. Наука неожиданно обнаружила, что введённое для описания человеческого воздействия понятие возмущения необходимо и в случае отсутствия человека.
Понятие флуктуаций ещё интереснее - это самое уникальное понятие в науке. Известные на сегодняшний день фундаментальные силы и взаимодействия носят симметричный характер и их действие не только не вызывает флуктуаций, но и препятствует возникновению флуктуаций. Не существует единиц измерения флуктуаций. Существующая статистическая интерпретация флуктуаций не в состоянии пролить свет на природу возникновения флуктуаций, область её действия - подсчёт вероятности флуктуаций или концентрации дефектов (в твёрдом теле). Рассматривая природу флуктуаций, с уверенностью можно сказать только о связи понятия флуктуаций и реального внутреннего движения в системе или структуре. С учётом отказа от изучения истинной природы вещей (ноуменов) наука пришла к необходимости искусственного введения понятия флуктуации в науку (термодинамику в том числе). В рамках научных теорий, активно использующих понятие флуктуации, принято просто не уточнять природу флуктуаций и не говорить о ней.
Однако на такое уникальное понятие сегодняшний редуктивизм возлагает и уникальную ответственность. Флуктуации ответственны в современном редуктивизме за:
1. Возникновение нашего мира.
2. Отсутствие тепловой смерти Вселенной, следующей из второго начала термодинамики.
3. Неравномерное распределение вещества во Вселенной на всех уровнях иерархии.
4. Конкретные реальные размеры Солнца, Земли (например, радиус 6400 км).
5. Конечные размеры и блочность в реальной земной иерархии структур нашего мира.
6. Атмосферные осадки, месторождения полезных ископаемых и пр. неоднородности вещества на Земле.
7. Последовательность флуктуаций ответственна за образование органических соединений.
8. Ряд последовательных флуктуаций ответственен за образование гена и жизни.
Обладание такой уникальной ответственностью в современных редуктивистских теориях и гипотезах и полное отсутствие научного знания о природе флуктуаций только условно - нематематическая связь с внутренним движением системы или структуры.
Количественные статистические методы расчёта равновесного числа флуктуаций, как и статистические методы определения средней равновесной температуры больных в больнице, сущность связи флуктуаций и реального внутреннего движения могут только исказить. Для сторонников неравновесной термодинамики брюссельской школы Пригожина сообщаю, в работе О. Петренко [6] показана несостоятельность сформулированной данной школой теории образования структур в неравновесных процессах и подмена понятий. Например, в эксперименте по термодиффузии, который приводится в литературе в качестве исходного пункта концепции брюссельской школы, процессу диффузии была ошибочно приписана роль источника упорядочения, в то время как истинной причиной возникновения порядка служили внешние воздействия.
Отсутствие чёткой грани между понятиями флуктуаций и возмущений позволяет в данном случае интерпретировать понятие внешнего воздействия в обобщённом понимании флуктуацией.
Невозможно в рамках проблемы идеальных и реальных тел оставить без внимания и ещё один элемент, характеризующий внутреннее движение в системах или структурах, - тепловое движение. Современная наука также не уделяет ему много внимания, и не существует гипотез или теорий, сообщающих закономерности теплового движения. Кроме общепринятого заявления: «атомы и молекулы в газах, жидкостях, твёрдых телах совершают сложное совместное тепловое движение».
Но тепловое движение присуще любому земному телу и структуре. Его наличие объединяет всю природу нашего мира и является неотъемлемой частью каждого из существующих разнообразнейших тел и структур на Земле. Одно из самых достоверных научных знаний, полученных с помощью объективного метода исследований, заключается именно в наличии внутреннего теплового движения в любом земном теле или структуре.
Изложенные в школьных учебниках модели идеального газа и идеального кристалла, имеющие ограниченную сферу применимости в отсутствие указания области действия модели и отсутствие общего ознакомления школьников с проблемой идеальных и реальных тел приводит к возникновению стандартного заблуждения относительно отсутствия внутреннего структурного теплового движения атомов и молекул в газах и жидкостях, твёрдых телах. Сложившиеся на основе идеальных моделей представления о тепловом движении только в виде поступательного движения атомов и молекул в жидкостях и газах не соответствует реальному тепловому движению. Фазовые переходы «газ - жидкость», «жидкость - твёрдое тело», имеющие локально мультицентричный (очаговый) характер, демонстрируют недостатки моделей при описании реального теплового движения.
Реальное тепловое движение и в газах, и в жидкостях, и в твёрдых телах имеет совместный сложный (колебательный или одновременно вращательно-поступательный характер). Невозможно записать формулу или закон, описывающие такое движение даже для одного атома или молекулы. Создание квантовой механики и её успехи в изучении внутреннего строения атома и микромира, тем не менее, не позволили достоверно записать реальную траекторию теплового движения хотя бы одного атома.
Тепловое движение, общее для всех тел нашего мира, для каждого тела или структуры имеет внутренний характер и, учитывая его коллективный характер, индивидуально для каждого тела. Например, любой экспериментатор-физик знает, что не существует два абсолютно одинаковых образца горных пород, обладающих одинаковой массой, размерами, плотностью.
Что касается дел рук человеческих, - различие более тонкое, но существует. Человек не в состоянии создать атом или молекулу (из ничего), он может только трансформировать имеющиеся на Земле. В результате все произведения человека - трансформация существовавшего до вмешательства человека теплового движения. В представлениях современной физики именно тепловое движение, присутствующее и являющееся неотъемлемой частью (остановить невозможно) любой земной структруры или тела, заключает в себе то, что Аристотель назвал эйдосом, Кант - ноуменом, Лейбниц - монадой, о. Кирилл (Копейкин) - Логосом.
IV. Логосная (информационная) природа нашего мира
Возвращаясь к истории создания объективного метода изучения окружающего мира, нельзя не обратить внимания на возникновение одновременно с научным методом метафизики. Отказ от изучения ноуменов наукой создал предмет метафизики на грани религиозного и научного знания - описание особенностей ноуменов.
В первую очередь метафизика необходима учёным, имеющим представление о «внешности» научного знания, для получения дополнительной информации о строении природы в процессе научного поиска и создания хороших теорий. Не случайно одна из классических теорий принадлежит Лейбницу. Лейбниц полагал, что наш мир несёт отпечаток некой двойственности. С внешней стороны наш мир представляет собой инертную материю, законы движения которой описываются обнаруживаемыми естествоиспытателями механическими закономерностями. С другой стороны, в природе есть сокрытая от внешнего наблюдателя, некоторая внутренняя активность, вложенная в неё при сотворении Богом. Подлинные сущие единицы бытия, сущность которых выражается не в протяжённости, а в деятельности, Лейбниц называл монадами. В работе [4] указан недостаток онтологии Лейбница - отсутствие возможности взаимодействия монад. В развитии идей Лейбница предложено обозначать их логосами, которые обладают возможностью взаимодействовать с другими логосами. В таком случае и сам процесс Творения Богом логосов можно рассматривать как процесс высказывания их вовне. Высказанные логосы обладают иерархической связью, являются командой Творца для творения и материи. Для иллюстрации можно сказать, что, например, объекты, которые наука классифицирует как волно-частицы (например, фотоны), являясь ноуменами, согласно объективного метода исследований, обладая объёмом, частотой или периодом колебаний, могут являться и скорее всего являются логосами.
В предыдущем параграфе была показана связь понятий флуктуаций, возмущений и теплового движения - действие всех названных факторов приводит к наличию в каждом реальном теле персональных или индивидуальных особенностей. На языке современных научных понятий индивидуальность структуры заключается в наличии индивидуальных неоднородностей на всех уровнях иерархии структур нашего мира.
Рискну сделать предположения, каким образом на языке современных научных представлений, логосы (по-гречески - слово) присутствуют в нашем мире.
Имеет смысл предположение о необходимости присутствия индивидуальных неоднородностей на всех уровнях иерархии структур нашего мира и обусловленности такой необходимости - сотворённостью нашего мира и его управляемостью Творцом. (На основании современных научных представлений известные на сегодняшний день фундаментальные силы и взаимодействия скорее препятствуют существованию неоднородностей и принято обусловливать их существование следствием действия флуктуаций). Наиболее часто неоднородности просто присутствуют в любой научной теории с величиной порядка (0,1%). При сделанном предположении возмущения (или флуктуации - чёткой границы между флуктуациями и возмущениями не существует), которые присутствуют в научных теориях (в том числе и Большом взрыве) для объяснения происхождения события, являются не просто «звуком» или «шумом», а словом или командой, которая и формирует структуры на всех уровнях.
Отказавшись от изучения и использования для теорий трансцендентных воздействий при формировании объективного метода исследований, наука заменила разумное Божественное Слово понятиями флуктуаций, но во всех теориях о строении нашего мира флуктуации присутствуют, невзирая на фундаментальные физические силы, лишающие их смысла и права существования.
Реальная сотворённость нашего мира по Слову Божьему немедленно будет подтверждена наукой автоматически при замене понятий возмущений и флуктуаций на Слова Божьи. Даже с позиции научного знания предположение об эквивалентности понятия флуктуаций и информационного воздействия не противоречит науке, а позволяет решить много пустых теоретических проблем и совершить прорыв в научном знании о строении нашего мира.
Научным работникам давно понятна связь энтропии и логосов, энтропия связана с наличием зазора, который неизбежно остаётся между нашим «объективирующим» отстранением знания мира и реальным глубинным устроением бытия. Лучше всего это продемонстрировать на примере исчезновения проблем с энтропией и её неубыванием, если в определении «энтропия термодинамической системы пропорциональна тому количеству информации, которое ”в принципе” могло быть получено в результате детального исследования всех внутренних свойств системы» убрать «всех свойств» и ввести 1 свойство - неравнораспределение (модуляция распределения).
Можно сказать, честное научное знание только подтверждает сотворённость нашего мира.
Творец не писал уравнений. Слова (система команд), алфавит (язык программирования), звук (средство исполнения команд) были создано Творцом в первый день творения.
Вспомним предположения, каким образом на языке современных научных представлений логосы (по-гречески «слово») присутствуют в нашем мире и связи логосов и теплового движения, учтём, что коллективные тепловые движения групп атомов порождают волны [1], которые обладают спектром (в твёрдом теле принята модель Дебая для описания спектра колебаний). Равновесие природы нашего мира связано с непрерывным излучением и поглощением волн. Каждый квант излучения, согласно объективному методу познания, обладает объёмом, периодом и, являясь ноуменом, в состоянии обладать и переносить информацию.
Электромагнитные волны, также являясь ноуменом, естественно, обладают тем же свойством. Можно провести аналогию, например, свет при распространении подобен компьютерной программе, а поглощение происходит пофайлово или пооператорно (квантами). Спектр и интенсивность излучения абсолютно чёрного тела описывает формула Планка, при установлении равновесия излучение и поглощение квантов электромагнитных волн происходит во всех структурах нашего мира. В равновесном состоянии излучение и поглощение для каждого объекта-структуры равны, и, следовательно, недоступны для исследователя. Таким образом, обмен информацией, возможно, происходит в каждом микрообъекте и, соответственно, во всём объёме нашей Вселенной. Ни подтвердить, ни опровергнуть присутствия и взаимодействия информации (модуляции колебаний) научными методами невозможно.
Амплитуды, интенсивность, частотные характеристики волнового спектра неразрывно связаны с параметрами (энергия, импульс, период, амплитуда) теплового движением групп атомов или молекул.
Информационное воздействие, заключающееся в модулировании амплитуд, интенсивности или частот волн, по измеряемым приборами показателям может составить величину порядка 0,1% от их среднего значения. Возможности сохранения информационного воздействия в спектре волновых колебаний, скорее всего, и являются причиной существования неоднородностей и флуктуаций на всех уровнях иерархии. Существование неоднородностей делает практически неограниченным по времени сохранение и трансформацию информации.
Информационное воздействие обнаружить современными научными методами невозможно. В состоянии равновесия оно неизменно. Причины изменения имеют трансцендентный характер. Ни доказать, ни опровергнуть возможность сохранения и трансформации информации в волновом спектре теплового движения групп атомов или молекул научными методами невозможно. Как невозможно, не обладая настроенной антенной, увидеть телевизионные программы (например, «Русский Дом» А.Н. Крутова).
Природа нашего мира послушно исполняет волю Творца. Неоднородности, существующие на всех уровнях иерархии, являются материальным воплощением последнего Слова (команды) Творца. Не существует в природе никакой самоорганизации и саморазвития. Иерархия структур исполняет повеление Творца: поступит команда - происходит исполнение. Низшие структуры подчинены высшим и исполняют их команды. Иерархия структур находится в равновесии и готовности к исполнению команды. Поступит команда - идёт исполнение, иерархичность позволяет довести команду до любого уровня иерархии. Исполнилась команда - равновесие и ожидание. Вся земная иерархия структур, таким образом, является «приёмником» команд Творца. Именно это сделало наш мир управляемым изначально. Перестраивая и модулируя амплитуды и частоты (посредством воздействия звуковых волн «Словом»), Творец может менять параметры совместного теплового движения атомов и молекул.
Косвенно о связи теплового движения и Слова Божьего свидетельствует факт внутреннего узкого температурного диапазона для тел высших млекопитающих и человека. Повышение температуры всего на 2 градуса - болезнь, на 5 градусов - смерть.
В таком ракурсе команда Творца приближённо аналогична компьютерной программе. Смысл программы понятен только пользователю компьютера, последовательность действий одновременно происходит или произошла во многих ячейках памяти. Продолжая аналогию с компьютерами и программами, можно сравнить: структура науки, насчитывая сейчас более 5000 специализированных направлений, иллюстрирует сегодня процесс изучения (с точки зрения самоорганизации) строения компьютера, не обладая знанием языка программирования и команд. Сказанное относится к приверженцам редуктивизма. Для верующих учёных сфера деятельности науки иная.
V. Вопросы и ответы
Отказавшись при возникновении от изучения трансцендентных воздействий и ноуменов, наука ограничила свою сферу деятельности установлением естественных закономерностей в природе, но вопросы возникновения нашего мира, мироздания, отрицание существования и характеристика трансцендентных воздействий никогда не входили в сферу деятельности науки, эти вопросы - сфера деятельности религии.
На протяжении последних 100 лет религиозное и научное знания подвергались мощному воздействию материализма и атеизма (как религии) посредством неверной интерпретации научного знания, некорректного распространения научных методов познания за сферу деятельности науки. Атеизм в России, за 70 лет отсутствия критики, создал миф о науке как стройной непротиворечивой системе дифференциальных уравнений, способных описать и предсказать любое явление в нашем мире. Наука же в лице Венской группы (Винкенштейн, Шлиг, Айер, Карнапп, Рейхенбах) и лично Геделя на рубеже 30-40-х годов доказала обратное.
Ложность атеизма оптимальным образом иллюстрирует чёткая постановка трёх основных вопросов, на которые материализм, используя авторитет науки, даёт отличные от науки ответы. Несложно увидеть отсутствие расхождений в ответах на вопросы науки и религии, а также использование атеизмом некорректной интерпретации научного знания при ответах на эти вопросы.
A. Происхождение нашего мира
Самобытность или сотворённость нашего мира, жизни, разума.
B. Мироздание
Разумная управляемость нашего мира Творцом или редукционизм и система демокритовских пляшущих атомов.
C. Сфера деятельности науки и возможности научного знания.
Возможность на основе естественных (редукционных) причинно-следственной связей составить полную картину строения нашего мира или принципиальная недостижимость одновременного непротиворечивого научного знания о строении нашего мира, на базе редукционизма.
Более детально рассмотрим аргументы и позицию христианства, науки и атеизма в этих вопросах.
A. Сотворён или самобытен наш мир, жизнь, разум?
Позиция науки:
Вопрос выходит за сферу деятельности. Повторить процесс творения невозможно.
На у
-
Ложность атеизма оптимальным образом иллюстрирует чёткая постановка трёх основных вопросов, на которые материализм, используя авторитет науки, даёт отличные от науки ответы. Несложно увидеть отсутствие расхождений в ответах на вопросы науки и религии, а также использование атеизмом некорректной интерпретации научного знания при ответах на эти вопросы.
A. Происхождение нашего мира
Самобытность или сотворённость нашего мира, жизни, разума.
B. Мироздание
Разумная управляемость нашего мира Творцом или редукционизм и система демокритовских пляшущих атомов.
Враньё. Редукционизм так же чужд материализму, как и платоновский холизм. Свойства системы не сводятся к свойствам составляющих частей, но и целое не предшествует своим частям. Автор либо совершенно не знаком с идеями материализма, либо намеренно их извращает.
Вообще, пункты IV и V производят крайне тягостное впечатление. На ум невольно приходит метафора о натягивании известного резинового изделия на глобус...
-
Каким же образом и за счёт каких законов достигается непротиворечивое соответствие идеальных модельных теоретических посылок с экспериментальными результатами, полученными при работе с реальными телами нашего мира?
В работе [4] показано, что такое соответствие достигается благодаря действию философского принципа или закона соустроенности человека и мира, созданных единым Творцом.
Это можно решить и нерелигиозно: наши представления о мире адекватны, т.к. те, у кого они не отражали реальность, были уничтожены естественным отбором и их гены не передались нам. И мы рождаемся с набором встроенных моделей реальности, таких, как пространство, время, модель человеческой психики и т.п.
Отказавшись от изучения и использования для теорий трансцендентных воздействий при формировании объективного метода исследований, наука заменила разумное Божественное Слово понятиями флуктуаций, но во всех теориях о строении нашего мира флуктуации присутствуют, невзирая на фундаментальные физические силы, лишающие их смысла и права существования.
Флуктуация - это природное явление, и списывать его на божественное вмешательство - это не научный, а религиозный подход. У древних был боги-громовержцы, а Вы хотите ввести бога флуктуаций? Не имею ничего против, но тогда пусть Ваши фантазии не претендуют на объективную истину.
Научное знание является несистематизированным знанием, имеющим громадное количество неопределённостей, неоднозначностей и противоречий.
Это не так: научное знание систематизировано, многие хорошо разработанные научные теории внутренне непротиворечивы, но имеет место неполнота.
Религиозное знание, сообщающее человеку особенности трансцендентных воздействий, необходимо для обладания непротиворечивой картиной нашего мира.
С научной точки зрения, религия не является объективным знанием и её очень сложно отличить от художественного вымысла, мифа или сказки. При этом любая священная книга любой религии может быть рассмотрена с позиций научного метода и при появлении противоречий с фактами выбор будет делаться в пользу фактов.
Гипотеза самоорганизации человека и реального нашего мира не имеет к науке никакого отношения.
В случае человека это уже не гипотеза, а факт: его эволюция документирована окаменелостями.
-
Если я посвятил себя науке, руководствуясь не только чисто внешними мотивами, как добывание денег или удовлетворение своего честолюбия, и не потому (по крайней мере, не только потому), что считаю ее спортом, гимнастикой ума, доставляющей мне удовольствие, то один вопрос должен представлять для меня как приверженца науки жгучий интерес: какую цель должна и может ставить перед собой наука, которой я себя посвятил? Насколько истинны ее основные результаты? Что в них существенно и что зависит от случайностей ее развития?..
© Альберт Эйнштейн
Если бы я мог предвидеть все, что вывели из результатов моего опыта, я уверен, что никогда бы его не сделал.
© А. Майкельсон
Самая нужная наука - это наука забывать ненужное.
© Антисфен из Афин
Ум и наука подчиняются моде столько же, сколько сережки и пуговицы.
© Д.И. Фонвизин
Существует поразительная возможность овладеть предметом математически, не поняв существа дела.
© Альберт Эйнштейн
Небесные тела вращаются все по тем же орбитам, но всякий раз по другим законам.
© Станислав Ежи Лец
Раньше, чем разрывать навозную кучу, надо оценить, сколько на это уйдет времени и какова вероятность того, что там есть жемчужина.
© А.Б. Мигдал
Если мысленным взором окинуть всю историю этой болтовни, легко увидеть, что так называемая теория мышления сводиться к выдумыванию более или менее сложных терминов для обозначения явлений, которых человек не понимает.
© Братья Стругацкие
Социология - это наука с максимальным множеством методов и минимальными результатами.
© Анри Пуанкаре
Главное в жизни человека моего склада заключается в том, что он думает и как думает, а не в том, что он делает или испытывает.
© Альберт Эйнштейн
Когда придумываешь что-то сам, высок шанс ничего не придумать. Но когда живешь чужим умом - уж точно ничего не придумаешь. Никогда не делай то, что делают другие. Это на 100% обрекает на неудачу.
© А.М. Будкер
В физике часто случалось, что существенный успех был достигнут проведением последовательной аналогии между несвязанными по виду явлениями.
© Альберт Эйнштейн
Ученые весьма часто отличаются от нормальных смертных способностью восхищаться многословными и сложными заблуждениями.
Анатоль Франс[/i]
Прошлое науки - не кладбище с надгробными плитами над навеки похороненными идеями, а собрание недостроенных архитектурных ансамблей, многие из которых не были закончены не из-за несовершенства замысла, а из-за технической или экономической невостребованности.
© А.А. Любищев
С тех пор, как за теорию относительности принялись математики, я ее уже сам больше не понимаю.
© Альберт Эйнштейн
Неизвестно, кто первый открыл воду, но уж наверняка это сделали не рыбы.
© Братья Стругацкие
Чем короче формулировка теоремы - тем труднее ее доказательство
Наука непогрешима, но ученые часто ошибаются.
© Анатоль Франс
Только истинно ученые продолжают учиться; невежды предпочитают учить.
Стремление сначала понять все до самого конца, а потом уже работать - очень частая причина неудач.
© А.Б. Мигдал
Общее согласие - самое дурное предзнаменование в делах разума.
© Фрэнсис Бэкон
Наука не отвечает на все вопросы даже в кабинете следователя.
© Хенрик Ягодзиньский
Если у общества появляется техническая потребность, то она продвигает науку вперед больше, чем десяток университетов.
© Фридрих Энгельс
Нельзя стать узким специалистом, не став, в строгом смысле, болваном.
© Бернард Шоу
То, что кажется странным, редко остается необъясненным.
© Георг Лихтенберг
Всякая точная наука основывается на приблизительности.
© Бертран Рассел
Наука всегда оказывается неправа. Она никогда не решит вопроса, не поставив при этом десятка новых.
© Бернард Шоу
Не надо думать, что та или иная мысль не приходила великим в голову: она приходила и находила там много лучших мыслей, готовых выбить из нее дурь.
© Гилберт Честертон
Сначала восходят к аксиомам, а затем спускаются к практике.
© Фрэнсис Бэкон
Там, где прежде были границы науки, теперь ее центр.
© Георг Лихтенберг
Изучить - значит понять правильность того, что думали другие. Но нельзя познать вещи, если изначально исходить из их ложности.
Тем хуже для фактов. (Так Гегель ответил однажды на замечание, что его теории не согласуются с фактами.).
© Гегель
В науке слава достается тому, кто убедил мир, а не тому, кто первым набрел на идею.
© Франсис Дарвин
Вероятностные знания - вот предел человеческого разумения.
© Цицерон
Раздражение - мать открытия.
© К. Гольдмарк
Мои результаты мне давно известны, я только не знаю, как я к ним приду.
© К. Гаусс
Открытия приходят лишь к тем, кто подготовлен к их пониманию.
© Луи Пастер
Микробы появились на свет с изобретением микроскопа.
© Михаил Генин
Нет прикладных наук, есть только приложения науки.
© Луи Пастер
Нельзя быть настоящим математиком, не будучи немного поэтом.
© К. Вейерштрасс
Упорство в научном исследовании приводит к тому, что я люблю называть инстинктом истины.
© Луи Пастер
Наука - это любая дисциплина, в которой дураки одного поколения могут пойти дальше той точки, которую достигли гении предыдущего поколения.
© Макс Глюкманн
Научная истина торжествует по мере того, как вымирают ее противники.
© Макс Планк
Наука - лучший способ удовлетворения личного любопытства за государственный счет.
© Лев Арцимович
Злоупотребление научным языком превращает в науку слов то, что должно быть наукой фактов.
© Жан Кондорсе
Истинный ученый - это мечтатель, а кто им не является, тот называет себя практиком.
© Бальзак
Все науки настолько связаны между собою, что легче изучать их все сразу, нежели какую-либо одну из них в отдельности от всех прочих.
© Рене Декарт
На первых порах новая теория провозглашается нелепой. Затем ее принимают, но говорят, что она не представляет собой ничего особенного и ясна как божий день. Наконец она признается настолько важной, что ее бывшие противники начинают утверждать, будто они сами открыли ее.
© Уильям Джеймс
Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались.
В науках мы ищем причин не столько того, что было, сколько того, что могло бы быть.
© Томас Гоббс
А ну, познания человеческие, поглядим, кто - кого!
© Жан Поль Сартр
Тот, кто щеголяет эрудицией или ученостью, не имеет ни того, ни другого.
© Эрнест Хемингуэй
Чистая наука - это то, что я делаю, когда не знаю, что делаю.
© Вернер фон Браун
Доказательство - это ловкий слалом между вехами истин и заблуждений.
© Виктор Кротов
Эта теорема пригодна лишь для спора о ней.
© Георг Лихтенберг
Мы как карлики на плечах гигантов, и потому можем видеть больше и дальше, чем они.
© Бернар Шартрский
Естествоиспытатели открывают всего лишь то, что есть, а гуманитарии - даже то, что могло бы быть.
© Болеслав Пашковский
Все философы - мудрецы в своих сентенциях и глупцы в своем поведении.
© Бенджамин Франклин
Всякое учение истинно в том, что оно утверждает, и ложно в том, что оно отрицает или исключает.
© Лейбниц
Ученый, лишенный фантазии, может сделаться хорошей ходячей библиотекой и живым справочником - он усваивает, а не творит.
© Ф.Ю. Левинсон-Лессинг
Так же как поглощение пищи без удовольствия превращается в скучное питание, так занятие наукой без страсти засоряет память, которая становится неспособной усваивать то, что она поглощает.
© Леонардо да Винчи
Чтобы удивиться, достаточно одной минуты; чтобы сделать удивительную вещь, нужны многие годы.
© Гельвеций
В начале всяческой философии лежит удивление, ее развитием является исследование, ее концом - незнание.
© Монтень
Даже авторитеты не в силах помешать прогрессу науки.
© Лешек Кумор
Он так долго об этом размышлял, что уже начал это проповедовать.
© Марсель Пруст
Если в наши дни Вы хотите одновременно ничего не делать и быть респектабельным - лучше всего притвориться, будто Вы работаете над какой-то серьезной научной проблемой.
© Л. Стивен
Науки бывают: сверхъестественные - естественные - неестественные.
© Лев Ландау
Я люблю науку, но не боготворю ее.
© Монтень
Правильное формулирование задачи - это проблема не менее сложная, чем само решение задачи и не нужно надеяться, что кто-то другой целиком сделает это за вас.
© Н.С. Бахвалов
Как многие интеллигенты, он не умел говорить просто о простых вещах.
© Марсель Пруст
Философы утверждают, что они ищут; стало быть, они еще не нашли.
© Тертуллиан
Диалектика - наука завираться по правилам.
© Поль Декурсель
Когда науке недостает аргументов, она расширяет свой словарь.
© Жак Деваль
Радости естествоиспытателя: задирать юбки природе.
© Жан Ростан
Все, что вызывает переход из небытия в бытие, - творчество.
© Платон
Самое оригинальное и одно из самых нравственных чувств нашего века, века науки, это - чувство искреннего сомнения.
© Жан Мари Гюйо
Должен ли я отказаться от хорошего обеда лишь потому, что не понимаю процесса пищеварения?
© О. Хэвисайд
Теории представляют собой не ответы на загадки, а ответы, на которых мы можем успокоиться.
© Уильям Джеймс
Работайте, работайте - а понимание придет потом.
© Ж.Д Аламбер
Наука - это систематическое расширение области человеческого незнания.
© Роберт Гутовский
Мужи, чьей мудростью был этот мир пленен,
В которых светочей познанья видел он,
Дороги не нашли из этой ночи темной,
Посуесловили и погрузились в сон.
© Омар Хайям
Такова болезнь великих умов: они неохотно признают, что обязаны своими знаниями ближним; они хотят, чтобы думали, что они все почерпнули в глубинах своего духа и что у них не было другого учителя, кроме собственного гения.
© Пьер Бейль
Придет время, когда наука опередит фантазию.
© Жюль Верн
Метафизика - это когда слушающий ничего не понимает и когда говорящий понимает не больше.
© Вольтер
В детстве я нередко сочинял заведомый вздор только для того, чтобы вызвать удивление окружающих.
© Чарлз Дарвин
Гуманитарии жалуются на невежество естествоиспытателей, но не могут ответить, в чем состоит второй закон термодинамики.
© Чарлз Перси Сноу
Наука, как и добродетель, сама себе награда.
© Чарлз Кингсли
Наука - океан, открытый как для ладьи, так и для фрегата. Один перевозит по нему слитки золота, другой удит в нем сельдей.
© Эдуард Булвер-Литтон
Случай - это ничто. Случая не существует. Мы назвали так действие, причину которого мы не понимаем. Нет действия без причины, нет существования без оснований существовать.
© Вольтер
Чем лучше работа, тем короче она может быть доложена.
© Петр Капица
Резюме начинается там, где автору надоело думать.
© Максима Маца
Пояснительные выражения объясняют темные мысли.
© Козьма Прутков
Если автор пишет о том, чего не понимает, его работа будет понята только теми читателями, которые понимают в этом больше, чем он.
© Закон Уиттингтона
Фундаментальные исследования - это то, чем я занимаюсь, когда я понятия не имею о том, чем я занимаюсь.
© Вернер фон Браун
Человек работал умно, работал и вдруг почувствовал, что стал глупее своей работы.
© В.О. Ключевский
Научные работы размножаются делением.
© Дмитрий Пашков
Количество ошибок в любом отрывке текста прямо пропорционально числу заимствований из вторичных источников.
© Гаролд Фейбер
То, что понимают плохо, часто стараются объяснить с помощью слов, которые не понимают.
© Гюстав Флобер
Научная работа - это когда читаешь две книги, которых никто никогда не читал, чтобы написать третью книгу, которую никто не будет читать
Фундаментальные исследования - примерно то же самое, что пускать стрелу в воздух и там, где она упадет, рисовать мишень.
© Хоумер Адкинз
Лекция - это процесс, в ходе которого записи профессора преобразуются в записи студентов, не проходя через чей-либо мозг.
© Р.К. Ратбун
Преподавание - последнее прибежище слабых умов с классическим образованием.
© Олдос Хаксли
Профессор знает не больше тебя, но его невежество лучше организовано.
© Эдгар Дейл
Профессор: человек, случайно попавший в университет и не сумевший из него выйти.
© Американская пословица
В любой области науки профессора предпочитают свои собственные теории истине, потому что их теории - их личная собственность, а истина - всеобщее достояние.
© Чарлз Колтон
Теории ничего не доказывают, зато позволяют выиграть время и отдохнуть, если ты вконец запутался, стараясь найти то, что найти невозможно.
© Марк Твен
Факты - это песок, скрежещущий в шестернях теории.
© Стефан Гарчиньский
Большинство теорий - лишь перевод старых мыслей на новую терминологию.
© Григорий Ландау
Эта теория недостаточно безумна, чтобы быть верной.
© Нильс Бор
Теоретик занимается подсчетом мерзавцев, практик - подсчетом уличных фонарей.
© Дон-Аминадо
Прогресс состоит не в замене неверной теории на верную, а в замене одной неверной теории на другую неверную, но уточненную.
© Стивен Хокинг
Гипотезы - это колыбельные, которыми учитель убаюкивает учеников.
© Гете
Наука - это кладбище гипотез.
© Анри Пуанкаре
Теории первого класса предсказывают, теории второго класса налагают запреты, теории третьего класса дают объяснения задним числом.
© Александр Китайгородский
Ни одна научная теория не получила всеобщего одобрения прежде, чем она была полностью дискредитирована.
© Дуглас Йейтс
Теории, в которые мы верим, мы называем фактами, а факты, в которые не верим, - теориями.
© Феликс Коэн
Гипотезы - это леса, которые возводят перед зданием и сносят, когда здание готово.
© Гете
Вечная трагедия науки: уродливые факты убивают красивые гипотезы.
© Томас Гексли
Чем фундаментальнее закономерность, тем проще ее можно сформулировать.
© Петр Капица
Стоит ли ученику перерастать учителя, если теория неверна?
© Уршула Зыбура
Нет ничего практичнее хорошей теории.
© Роберт Кирхгоф
Если теория все объясняет - она никуда не годится.
© Григорий Ландау
Совершил столько ошибок, что самое время подвести под них какую-нибудь теорию.
© Веслав Брудзиньский
-
УЧЁНЫЕ
Как трогательно, что простые люди просят совета у ученых людей! И как разумно, что они этим советам не следуют!
© Х. Штейнхаус
Ученый - это лентяй, который убивает время работой.
© Бернард Шоу
Учеными становятся школьники, которые не смогли научиться массе ненужных вещей.
© Эдвард Йокель
В слове "ученый" заключается только понятие о том, что его много учили, но это еще не значит, что он чему-нибудь научился.
© Георг Лихтенберг
Научный симпозиум: никогда так много людей не работают так мало.
© Жорж Элгози
Рано или поздно любопытство становится грехом; вот почему дьявол всегда на стороне ученых.
© Анатоль Франс
Когда я оказываюсь в обществе ученых-естественников, я чувствую себя как бедный церковный служка, который по ошибке забрел в гостиную, полную герцогов.
© Уистен Хью Оден
Есть лишь один способ добиться того, чтобы каждый ученый обладал большими знаниями и талантом, - уменьшить число ученых.
© Алексис Каррель
Ученый - это человек, который в чем-то почти уверен.
© Жюль Ренар
Звание ученого не лишает человека права называться интеллигентным человеком.
© Л.А. Бридж
Некоторые дети так любят школу, что хотят оставаться в ней всю жизнь. Из них-то и выходят ученые.
© Х. Штейнхаус
Наука - это то, что делают ученые, а ученые - это те, кто в данную эпоху считают себя учеными.
© Стефан Амстердамский
Если ученый не может объяснить восьмилетнему мальчику, чем он занимается, то он шарлатан.
© Курт Воннегут
Ученый - это не тот, кто дает правильные ответы, а тот, кто ставит правильные вопросы.
© Клод Леви-Строс
Часто некоторые люди становятся учеными, так же как другие - солдатами, только потому, что они больше ни к какому делу не пригодны.
© Георг Лихтенберг
ФАКТЫ
Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов.
© Гельвеций
Факт - это отвердевшее мнение.
© Морин Мерфи
Факты имеют тот недостаток, что их слишком много.
© Сэмюэл Макчорд Кродерз
Прежде всего нужны факты, а уж потом их можно перевирать.
© Марк Твен
Факт всегда глуп.
© Фридрих Ницше
Факты считаются упрямыми, если не подтверждают чью-то теорию.
© Владимир Колечицкий
Теории, в которые мы верим, мы называем фактами, а факты, в которые не верим, - теориями.
© Феликс Коэн
Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов.
© Гегель
Факты не существуют - есть только интерпретации.
© Фридрих Ницше
Наука не сводится к сумме фактов, как здание не сводится к груде камней.
© Анри Пуанкаре
В телефонной книге полно фактов, но нет ни одной мысли.
© Мортимер Адлер
Факты - упрямая вещь.
© Тобайас Смоллетт
Ненадежнее фактов разве что цифры.
© Джордж Каннинг
-
Критерии демаркации науки и не-науки
Проблема разграничения науки и не-науки называется проблемой демаркации (от англ. demarcation - разграничение) и является одной из центральных в философии науки.
Почему она важна? Наука пользуется в обществе заслуженным авторитетом, и люди доверяют знанию, которое признаётся «научным». Они считают его достоверным и обоснованным. Но вполне вероятно, что далеко не всё, что называется научным или претендует на этот статус, на самом деле отвечает критериям научности. Это могут быть, например, скороспелые, «некачественные» гипотезы, которые их авторы выдают за вполне доброкачественный товар. Это могут быть «теории» людей, которые настолько увлечены своими идеями, что не внемлют никаким критическим аргументам. Это и внешне наукообразные конструкции, с помощью которых их авторы объясняют строение «мира в целом» или «всю историю человечества». Это и идеологические доктрины, которые создаются не для
объяснения объективного положения дел, а для объединения людей вокруг определённых социально-политических целей и идеалов. Наконец, это многочисленные учения парапсихологов, астрологов, «нетрадиционных целителей», исследователей неопознанных летающих объектов, духов египетских пирамид, Бермудского треугольника и т.п. - то, что обычные учёные называют паранаукой или псевдонаукой.
Можно ли отграничить всё это от науки? Сами учёные считают это важным, но не слишком сложным вопросом. Обычно они говорят: это не соответствует фактам и законам современной науки, не вписывается в научную картину мира. И, как правило, они оказываются правы.
Но сторонники перечисленных учений могут привести встречные аргументы. Они могут напомнить, что открывший законы движения планет Кеплер был одновременно астрологом, что сам великий Ньютон всерьёз занимался алхимией, что известный русский химик, академик А.М. Бутлеров горячо поддерживал парапсихологию, что Французская академия села в лужу, когда в XVIII в. объявила
неосуществимыми проекты движения паровых машин по рельсам и ненаучными свидетельства о падении метеоритов на землю. В конце концов, говорят эти люди: «докажите, что наши теории ошибочны, что они не согласуются с фактами, что собранные нами свидетельства неверны!»
Если бы учёные взялись это доказывать, им не хватило бы ни сил, ни терпения, ни времени. И вот здесь им могут помочь философы науки, которые предложили существенно иную стратегию решения проблемы демаркации. Они могут ответить: «О ваших теориях и свидетельствах нельзя говорить, что очи верны или ошибочны. Хотя на первый взгляд они и напоминают научные теории, на самом деле они устроены иначе. Они не являются ни ложными, ни истинными, они - бессмысленны, или, говоря несколько мягче, лишены познавательного значения. Научная теория может быть ошибочной, но она при этом остаётся научной. Ваши же «теории» лежат в иной плоскости, они могут играть роль современной мифологии или фольклора, могут положительно влиять на психическое состояние людей, внушать им некую надежду и т.п., но к научному знанию они не имеют никакого отношения».
Первым критерием, по которому можно судить об осмысленности того или иного понятия или суждения, является известное ещё Юму и Канту требование соотнесения этого понятия с опытом. Если в чувственном опыте, в эмпирии невозможно указать какие-либо объекты, которые это понятие означает, то оно лишено значения, оно является пустым звуком. В ХХ веке у позитивистов Венского кружка это требование получило название принципа верифицируемости: понятие или суждение имеет значение если, и только если оно эмпирически проверяемо.
Когда парапсихолог, астролог или «целитель» с умным видом вещает о «биополях», «силах Космоса», «энергетиках», «аурах» и т.п., то можно спросить - а есть ли, собственно говоря, нечто эмпирически фиксируемое, так или иначе наблюдаемое, что стоит за этими словами? И выясняется, что ничего такого нет, а стало быть, все эти слова лишены значения, они бессмысленны. Они ведут себя в этом псевдонаучном языке подобно вполне осмысленным словам, являясь на самом деле словами-пустышками, лишённым значения набором звуков. И в качестве таковых они не должны входить в язык рационально мыслящих и признающих значимость науки людей. Здесь можно привести такую аналогию. Представьте себе, что некто достал себе военную форму, научился её молодцевато носить, отдавать честь и поворачиваться кругом. И вот он ведет себя везде как военный, бесплатно ездит в трамвае, знакомясь с девушками, представляется курсантом. Но опытный старшина выгонит этого мошенника из строя, несмотря на то, что его поведение внешне похоже на поведение военного. Точно так же для соблюдения чистоты рядов научного знания нужно «выгнать» из них все понятия, не удовлетворяющие упомянутому критерию научности.
В современной литературе по философии науки вы можете встретить утверждения, что критерий верифицируемости слишком груб и неточен, что он слишком сужает сферу науки. Это верно, но с той оговоркой, что в очень многих ситуациях этот критерий позволяет в первом приближении отделить научные суждения от спекулятивных конструкций, псевдонаучных учений и шарлатанских апелляций к таинственным силам природы.
Этот критерий начинает давать сбои в более тонких случаях. Возьмём, например, такие влиятельные учения, как марксизм и психоанализ. И Маркс, и Фрейд считали свои теории научными, таковыми их считали и их многочисленные последователи. Нельзя отрицать и того, что многие выводы этих учений подтверждались - верифицировались - эмпирическими фактами: реально наблюдаемым ходом социально-экономических процессов в одном случае и клинической практикой - в другом. Но всё же нашлось немало учёных и философов, которые интуитивно ощущали, что эти теории нельзя без оговорок зачислять в разряд научных. Наиболее последовательно попытался доказать это К. Поппер.
Карл Поппер (1902-1994) - самый известный философ науки ХХ века, родился в Вене, где затем изучал в университете сначала физику и математику, а потом философию. До 1937 г. работал в Вене, участвовал в дискуссиях Венского кружка, выступая критиком его программных положений. Эмигрировал в Новую Зеландию, где в годы войны написал знаменитую книгу «Открытое общество и его враги (издана по-русски в 1992 г.), направленную против тоталитаризма и защищающую либеральные ценности. С 1946 г. - профессор Лондонской школы экономики и политических наук, где вместе со своими учениками и последователями разрабатывал влиятельное направление в философии науки - критический рационализм. Критицизм Поппер считал основным методом науки и наиболее рациональной стратегией поведения учёного. Среди его главных работ - «Логика научного исследования» (1934), «Объективное знание» (1972), «Реализм и цель науки» (1983).
Ещё будучи студентом, Поппер глубоко интересовался марксизмом и психоанализом, сотрудничал с создателем одного из вариантов психоанализа А. Адлером. Но вскоре у Поппера стали возникать сомнения в научности этих учений. «Я обнаружил, - пишет он, - что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности, под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить практически всё, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как будто бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвящённых. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Всё, что происходит, подтверждает её. Поэтому истинность теории кажется очевидной, и сомневающиеся в ней выглядят людьми, отказывающимися признать очевидную истину либо потому, что она несовместима с их классовыми интересами, либо в силу присущей им подавленности, не понятой до сих пор и нуждающейся в лечении».
Размышляя над этой ситуацией, Поппер пришел к выводу, что нетрудно получить верификации, эмпирические подтверждения почти любой умело скроенной теории. Но подлинно научные теории должны выдерживать более серьёзную проверку. Они должны допускать рискованные предсказания, т.е. из них должны выводиться такие факты и наблюдаемые следствия, которые, если они не наблюдаются в действительности, могли бы опровергнуть теорию. Не верифицируемость, которую выдвигали члены Венского кружка, служит, по Попперу, критерием научности. Критерием демаркации науки и не-науки является фальсифицируемость - принципиальная опровержимость любого утверждения, относимого к науке.
Если теория устроена так, что её невозможно опровергнуть, то она стоит вне науки. Именно неопровержимость марксизма, психоанализа, астрологии и т.п., связанная с расплывчатостью их понятий и умением их сторонников истолковывать любые факты как не противоречащие и подтверждающие их взгляды, делает эти учения ненаучными.
Настоящая же наука не должна бояться опровержений: рациональная критика и постоянная коррекция фактами является сутью научного познания. Опираясь на эти идеи, Поппер предложил весьма динамичную концепцию научного знания как непрерывного потока предположений (гипотез) и их опровержений. Развитие науки он уподобил дарвиновской схеме биологической эволюции. Постоянно выдвигаемые новые гипотезы и теории должны проходить строгую селекцию в процессе рациональной критики и попыток опровержения, что соответствует механизму естественного отбора в биологическом мире. Выживать должны только «сильнейшие теории», но и они не могут рассматриваться как абсолютные истины. Всё человеческое знание имеет предположительный характер, в любом его фрагменте можно усомниться, и любые положения должны быть открыты для критики.
Роль парадигм в науке
Попперовский образ развивающегося знания точнее, чем статичная стандартная концепция, соответствовал динамичной истории науки.
Однако далеко не все исследователи были согласны с этой картиной научного прогресса, поскольку в ней отсутствовало объяснение моментов стабильности, устойчивости в научной деятельности, которые ощущает любой учёный.
Наиболее ярко это подчеркнул и разработал Т. Кун в своей книге «Структура научных революций», ставшей, пожалуй, самой популярной работой по философии науки в ХХ веке.
Томас Кун (р. 1922) - американский историк и философ науки. Первоначально Кун изучал теоретическую физику в Гарвардском университете, но в конце учёбы увлекся историей науки. Первая его книга вышла в 1957 г. и была посвящена коперниканской революции. Опубликованная в 1962 г. «Структура научных революций» стала бестселлером, она была переведена на многие языки и неоднократно переиздавалась, в том числе дважды, в 1975 и 1977 годах, вышла на русском языке. В этой книге Кун ввел понятия, которые затем широко вошли в язык учёных: «парадигма», «научное сообщество», «нормальная наука». В последующие годы он участвовал в многочисленных дискуссиях, связанных с его концепцией науки, а также занимался историей возникновения квантовой механики.
Если для Поппера догматизм как противоположность критицизму суть то, что превращает науку в псевдонауку или метафизику, то для Куна определённого рода догматизм, твёрдая приверженность хорошо подтверждённым и плодотворным системам взглядов - необходимое условие научной работы. Один из его докладов так и назывался - «Функция догмы в научном исследовании». Основной прогресс в получении и расширении знания, с его точки зрения, происходит не тогда, когда учёные вовлечены в попперовские критические дискуссии, а когда сплочённая единством взглядов и основных идей (можно сказать - догм) группа специалистов занимается планомерным и настойчивым решением конкретных научных задач. Эту форму исследования Кун называет «нормальной наукой» и считает её очень важной для понимания существа научной деятельности.
Для Куна существенно то, что наукой занимаются не в одиночку; молодой человек превращается в учёного после длительного изучения своей области знания - на студенческой скамье, в аспирантуре, в лаборатории под надзором опытного учёного. В это время он изучает примерно те же классические работы и учебники, что и его коллеги по научной дисциплине, осваивает одинаковые с ними методы исследования. Собственно, здесь-то он и приобретает тот основной набор «догм», с которым затем приступает к самостоятельным научным исследованиям, становясь полноценным членом «научного сообщества».
«Парадигмой» (от др.греч. - образец) в концепции Куна называется совокупность базисных теоретических взглядов, классических образцов выполнения исследований, методологических средств, которые признаются и принимаются как руководство к действию всеми членами «научного сообщества». Легко заметить, что все эти понятия оказываются тесно связанными: научное сообщество состоит из тех людей, которые признают определённую научную парадигму и занимаются нормальной наукой.
В зрелых научных дисциплинах - в физике, химии, биологии и т.п. - в период их устойчивого, нормального развития может быть только одна парадигма. Так, в физике примером этому является ньютоновская парадигма, на языке которой учёные говорили и думали с конца ХVII до конца ХIХ века. Поэтому большинство учёных освобождено от размышлений о самых фундаментальных вопросах своей дисциплины: они уже «решены» парадигмой. Главное их внимание направлено на решение небольших конкретных проблем, в терминологии Куна - «головоломок». Любопытно, что приступая к таким проблемам, учёные уверены, что при должной настойчивости им удастся решить «головоломку». Почему? Потому что на основе принятой парадигмы уже удалось решить множество подобных проблем. Парадигма задает общий контур решения, а учёному остаётся показать своё мастерство и изобретательность в важных и трудных, но частных моментах.
Если бы в книге Куна было только это описание «нормальной науки», его признали бы пусть и реалистичным, но весьма скучным и лишённым романтики бытописателем науки. Но длительные этапы нормальной науки в его концепции прерываются краткими, однако полными драматизма периодами смуты и революций в науке - периодами смены парадигм.
Эти времена подступают незаметно: учёным не удается решить одну головоломку, затем другую и т.п. Поначалу это не вызывает особых опасений, никто не кричит, что парадигма фальсифицирована. Учёные откладывают эти аномалии - так Кун называет нерешённые головоломки и не укладывающиеся в парадигму явления - на будущее, надеются усовершенствовать свои методики и т.п. Однако когда число аномалий становится слишком большим, учёные - особенно молодые, ещё не до конца сросшиеся в своём мышлении с парадигмой - начинают терять доверие к старой парадигме и пытаются найти контуры новой.
Начинается период кризиса в науке, бурных дискуссий, обсуждения фундаментальных проблем. Научное сообщество часто расслаивается в этот период, новаторам противостоят консерваторы, старающиеся спасти старую парадигму. В этот период многие учёные перестают быть «догматиками», они чутки к новым, пусть даже незрелым идеям. Они готовы поверить и пойти за теми, кто,
по их мнению, выдвигает гипотезы и теории, которые смогут постепенно перерасти в новую парадигму. Наконец такие теории действительно находятся, большинство учёных опять консолидируются вокруг них и начинают с энтузиазмом заниматься «нормальной наукой», тем более что новая парадигма сразу открывает огромное поле новых нерешённых задач.
Таким образом, окончательная картина развития науки, по Куну, приобретает следующий вид: длительные периоды поступательного развития и накопления знания в рамках одной парадигмы сменяются краткими периодами кризиса, ломки старой и поиска новой парадигмы. Переход от одной парадигмы к другой Кун сравнивает с обращением людей в новую религиозную веру, во-первых, потому, что этот переход невозможно объяснить логически и, во-вторых, потому, что принявшие новую парадигму учёные воспринимают мир существенно иначе, чем раньше - даже старые, привычные явления они видят как бы новыми глазами.
Методология научно-исследовательских программ
Концепция Куна стала очень популярной и стимулировала дискуссии и новые исследования в философии науки. Хотя многие философы и признавали его заслуги в описании смены периодов устойчивого развития науки и научных революций, мало кто принимал его социально-психологические объяснения этих процессов.
Наиболее глубоким и последовательным критиком концепции смены парадигм стал последователь К. Поппера И. Лакатос,
который разработал также одну из лучших моделей философии науки - методологию научно-исследовательских программ.
Имре Лакатос (1922-1974) - родился в Венгрии, диссертацию по философским вопросам математики готовил в Московском университете. За диссидентские взгляды в конце 40-х годов провёл два года в тюрьме. После венгерских событий 1956 г. эмигрировал, работал в Лондонской школе экономики и политических наук, где стал наиболее ярким среди последователей Поппера. Лакатоса называли «рыцарем рациональности», поскольку он отстаивал принципы критического рационализма и полагал, что большинство процессов в науке допускает рациональное объяснение. Лакатос писал небольшие, но очень ёмкие по содержанию работы. Подробнее с его взглядами можно познакомиться по вышедшим на русском языке книгам «Доказательства и опровержения» (М., 1967) и «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» (М., 1995).
Основной проблемой для Лакатоса было объяснение значительной устойчивости и непрерывности научной деятельности - того, что Кун называл «нормальной наукой». Концепция Поппера не давала такого объяснения, поскольку, согласно ей, учёные должны фальсифицировать и немедленно отбрасывать любую теорию, не согласующуюся с фактами. С точки зрения Лакатоса, такая позиция является «наивным фальсификационизмом» и не соответствует данным истории науки, показывающим, что теории могут существовать и развиваться, несмотря на наличие большого числа «аномалий» (противоречащих им фактов).
Это обстоятельство можно объяснить, по мнению Лакатоса, если сравнивать с эмпирией не одну изолированную теорию, но серию сменяющихся теорий, связанных между собой едиными основополагающими принципами. Такую последовательность теорий он и назвал научно-исследовательской программой.
Эта программа имеет следующую структуру.
Жёсткое ядро программы - это то, что является общим для всех её теорий. Это метафизика программы: наиболее общие представления о реальности, которую описывают входящие в программу теории; основные законы взаимодействия элементов этой реальности главные методологические принципы, связанные с этой программой. Например, жестким ядром ньютоновской программы в механике было представление о том, что реальность состоит из частиц вещества, которые движутся в абсолютном пространстве и времени в соответствии с тремя известными ньютоновскими законами и взаимодействуют между собой согласно закону всемирного тяготения. Работающие в определённой программе учёные принимают её метафизику, считая её адекватной и непроблематичной. Но в принципе могут существовать и иные метафизики, определяющие альтернативные исследовательские программы. Так, в ХVII в. наряду с ньютоновской существовала картезианская программа в механике, метафизические принципы которой существенно отличались от ньютоновских.
Негативную эвристику составляет совокупность вспомогательных гипотез, которые предохраняют её ядро от фальсификации, от опровергающих фактов. Это «защитный пояс» программы, который принимает на себя огонь критических аргументов.
Позитивная эвристика представляет собой стратегию выбора первоочередных проблем и задач, которые должны решать учёные. Наличие позитивной эвристики позволяет определённое время игнорировать критику и аномалии и заниматься конструктивными исследованиями. Обладая такой стратегией, учёные вправе заявлять, что они ещё доберутся до непонятных и потенциально опровергающих программу фактов и что их существование не является поводом для отказа от программы.
В рамках успешно развивающейся программы удаётся разрабатывать всё более совершенные теории; которые объясняют всё больше и больше фактов. Именно поэтому учёные склонны к устойчивой позитивной работе в рамках подобных программ и допускают определённый догматизм в отношении к их основополагающим принципам. Однако это не может продолжаться бесконечно. Со временем эвристическая сила программы начинает ослабевать, и перед учёными возникает вопрос о том, стоит ли продолжать работать в её рамках.
Лакатос считает, что учёные могут рационально оценивать возможности программы и решать вопрос о продолжении или отказе от участия в ней (в отличие от Куна, для которого такое решение представляет собой иррациональный акт веры). Для этого он предлагает следующий критерий рациональной оценки «прогресса» и «вырождения» программы.
Программа, состоящая из последовательности теорий Т1, Т2 ... Тn-1, Тn прогрессирует, если:
• Тn объясняет все факты, которые успешно объясняла Тn-1;
• Tn охватывает большую эмпирическую область, чем предшествуюшая теория Тn-1;
• часть предсказаний из этого дополнительного эмпирического содержания Тn подтверждается.
Проще говоря, в прогрессивно развивающейся программе каждая следующая теория должна успешно предсказывать дополнительные факты.
Если же новые теории не в состоянии успешно предсказывать новые факты, то программа является «стагнирующей», или «вырождающейся». Обычно такая программа лишь задним числом истолковывает факты, которые были открыты другими, более успешными программами.
На основе этого критерия учёные могут установить, прогрессирует или нет их программа. Если она прогрессирует, то рационально будет придерживаться её, если же она вырождается, то рациональным поведением учёного будет попытка разработать новую программу или же переход на позиции уже существующей и прогрессирующей альтернативной программы.
В своих работах Лакатос показывает, что в истории науки очень редко встречаются периоды, когда безраздельно господствует одна программа (парадигма), как это утверждал Кун. Обычно в любой научной дисциплине существует несколько альтернативных научно-исследовательских программ. Конкуренция между ними, взаимная критика, чередование периодов расцвета и упадка программ придают развитию науки тот реальный драматизм научного поиска, который отсутствует в куновской монопарадигмальной «нормальной науке».
Что может дать изучение философии науки? Из предшествующего ясно, что эта область философии не предлагает готовых рецептов и методов решения конкретных научных проблем. Научное исследование слишком разнообразно и исторически изменчиво, чтобы свод таких рецептов мог представлять какую-то ценность. Философия науки помогает углубить наше представление о природе познания. Её задача состоит в рациональной реконструкции сложных и до конца не рационализируемых процессов роста научного знания.
© Коллектив авторов под редакцией В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В.П. Филатова: «Философия» (учебник). Издательство «Русское слово», Рязань, 1998.
© В.П. Филатов: «Философия науки» (часть III, глава 6, стр. 269-283)
-
Психиатрия - индустрия смерти
фрагмент фильма
...
Январь 1945 года. Вторая мировая война подходит к завершению, и раскрывается весь ужас окончательного решения Гитлера - беспрецедентные в истории фабрики уничтожения людей. Общие могилы, заполненные телами мужчин, женщин и детей, погибших от голода, пуль и ядовитых газов. Что могло довести до совершения таких преступлений против людей? Ответом является псевдонаука, названная «евгеникой», созданная и продвигавшаяся психиатрами за десятилетия до прихода нацистов к власти.
Элоф А.Карлсон, заслуженный профессор кафедры биохимии в Университете Стоуни Брук:
- Развитие евгеники началось в 1883 году с работ Френсиса Гальтона (Galton). Он полагал, что люди должны установить контроль над эволюцией и что наиболее талантливые, наиболее здоровые и привлекательные люди должны иметь больше потомства.
Д-р Сами Тимими, детский психиатр, журналист-правозащитник:
- Их беспокоило то, что люди, считавшиеся носителями плохих генов, производили потомство быстрее тех, чьи гены считались хорошими. - Они считали, что медицинское решение было правильным. Это привело к компании по стерилизации.
Д-р Колин Росс, директор Института Росса:
- Это привело к стерилизации душевнобольных, стерилизации умственно отсталых, стерилизации политически и социально неугодных людей. Проблема не в генетике - проблема в псевдо-генетике, оправдывавшей бесчеловечную социальную политику. Несмотря на то, что евгеника существовала лишь как недоказанная теория, к началу XX века она стала популярной почти в 30 странах, от Англии до Бразилии, в Мексике, Швейцарии, России, но особенно в Соединенных Штатах, где широко практиковалась насильственная стерилизация.
Д-р Дон Шварц, профессор истории Университета штата Калифорния в Лонг-Бич:
- Движение евгеники в Германии отличалось от подобного движения в США тем, что у них было намного меньше врачей и психиатров. Альфред Плётц (Ploetz) был один из первых немецких евгеников, определявших численность тех, кого он считал неполноценными. В 1905 году вместе со своим шурином Эрнстом Рюдиным он основал первую организацию по расовой гигиене. «Все нации несут на себе бремя чрезвычайно большого количества неполноценных, слабых, больных и калек. Посредством мудрых законов о стерилизации мы смогли бы создать наилучшие условия для размножения» (Э.Рюдин, доктор психиатрии).
Гитлер был особо впечатлен исследованиями американского последователя евгеники Мэдисона Гранта (Grant). Гитлер объявил книгу Гранта «Уход великой расы» своей личной библией. В своей книге «Майн Кампф» Гитлер провозгласил: «Евгеника - это наука, которая восстановит немецкую нацию». «Тому, кто нездоров физически или душевно, не будет позволено передать свою болезнь своему ребенку. Право на личную свободу отступает перед обязанностью сохранить расу» (А.Гитлер).
Д-р Дон Шварц, профессор истории Университета штата Калифорния в Лонг-Бич:
- Немецкие евгеники приветствовали приход нацистов к власти, потому что нацисты могли финансировать задуманные ими программы по евгенике. Нацисты поддержали их политически и финансово, а психиатры в ответ дали нацистам медицинское обоснование для политики геноцида.
Д-р Крейг Ньюнес, директор психотерапевтического центра:
- Около 40% немецких психиатров вступили в СС к 1933 году. Их не заставляли вступать в СС. Это был их осознанный шаг. Их убеждения были очень схожи… - Теория Рюдина, вся его работа напрямую вели к решению перейти от стерилизации к убийству. Их план был прост: во-первых, убедить общественность в том, что слабоумные хотят покончить со своим тяжким существованием, но не могут высказать это и что их убийство является актом милосердия. Затем расширить определение «низший», чтобы включить туда Свидетелей Иеговы, евреев, цыган, гомосексуалистов - всех, «недостойных жизни».
Психиатры сняли пропагандистские фильмы, известные как «нацистские смертоносные фильмы». Их показывали во всех пяти с половиной тысячах кинотеатров в Германии: «Душевное заболевание является наследственным злом, несущим наибольшую опасность здоровью нации. Не думайте, что такие пациенты счастливы или держатся за жизнь. У них нет осознания существования. Те, кто страдает, обременены тяжелейшей судьбой - существованием без жизни».
Д-р Майкл Беренбаум, исследователь холокоста:
- Это начиналось с пассивного насилия, каковым был голод. Затем оно усилилось до смертельных инъекций и, наконец, развилось в систематическое использование газов и кремации. Их штаб-квартира была расположена в Берлине под печально известным кодовым названием «Т4».
- Программа Т4 названа по их адресу: Тиегартен, 4. В результате ее выполнения было убито около 70 000 человек, считавшихся умственно отсталыми, сумасшедшими, физически неспособными. Их называли «жизнь, недостойная жизни».
Убийства были опробованы в психиатрических учреждениях по всей Германии, затем уничтожение людей переместилось в концлагеря, где палачами были лучшие немецкие психиатры. Пауль Ницше (Nitsche), директор Т4, заявлял: «Отсев в концентрационных лагерях шел по тому же принципу и с теми же регистрационными формами, что и в психиатрических клиниках».
Д-р Дон Шварц, профессор истории Университета штата Калифорния в Лонг-Бич:
- 6 миллионов евреев погибло в концлагерях в результате политики истребления. Рюдин поздравил Гитлера с воплощением в жизнь своей (Рюдина) 30-летней мечты. После того как нацисты сдались, состоялся международный суд, который должен был призвать психиатров к ответу за их военные преступления. Но американские психиатры, в страхе за будущее психиатрии, вмешались в процесс и сделали «козлами отпущения» лишь горстку немецких психиатров.
- Некоторые врачи пошли под суд, но лишь немногие. Эрнст Рюдин вернулся в Швейцарию в конце войны. Он не попал в тюрьму.
Д-р Артур Каплан, профессор медицинской этики Университета штата Пенсильвания:
- Что самое странное в истории нацистской науки: некоторые из самых отвратительных психиатров-евгеников после войны вернулись к своей работе в Германии, а кое-кто - и в Соединенных штатах. То, что началось с плана психиатров по устранению нежелательных людей, теперь распространилось по всему цивилизованному миру и привело к убийству 11 миллионов. Никто никогда не призвал психиатров к ответу и, как вы увидите, они продолжили распространение евгеники по всему миру. И сегодня мы видим результаты: расизм, человеческие страдания и бесконечные социальные конфликты.
...
(Источник (в т.ч. ссылки на фильм): «Научная антипсихиатрия» (http://saps.ex6.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=16))
-
Загадка древнего Отци
Исполнилась девятая годовщина сенсационной находки в австрийских Альпах. В этот день на леднике Симилаун в районе Эрцталер, в результате чрезвычайного таяния льда было обнаружено удивительно сохранившееся древнее человеческое тело, получившее название Тирольского ледового человека. Но, несмотря на столь внушительный срок, прошедший со дня её обнаружения, главная загадка необычного скитальца до сих пор не разгадана. Почему?
(http://www.matri-x.ru/history/otci/foto_otci.jpg)
Археология со скальпелем
В своем развитии современная наука периодически сталкивается с беспрецедентными задачами, поставленными перед ней природой, и не всегда добивается успеха в их разрешении. Отци (Эрци, Симилаунский человек, Тирольский ледовый человек) поставил несколько серьезных вопросов ученому миру. Впрочем, на решение первого из них понадобилось "всего" восемь лет. Антропологам удалось разморозить ледового человека и взять образцы тканей для дальнейших исследований без вреда для сохранности мумифицированного тела. Хотя слово "разморозить" не вполне отражает суть проведенной операции, скорее Отци просто согрели до +2 градусов, но, тем не менее, цель была достигнута.
Надо сказать, что сохранность Тирольской мумии столь высока, что ей могли бы позавидовать сановные обитатели египетских пирамид. Ведь для их сохранности трудился весь древний Египет, а австрийцы пальцем о палец не ударили, чтобы сохранить тело умершего соотечественника. Хотя опять же не ясно, чьим соотечественником был Отци. По крайней мере, спор между итальянскими и австрийскими учеными за право обладания сенсационной находкой возник нешуточный. И не мудрено: Отци в момент своей смерти находился прямо на границе этих современных европейских государств. Но, наконец, консенсус был достигнут и мумию отправили в Германию, где и удалось провести уникальную операцию по ее разморозке. Ученый мир получил в свои руки образцы тканей древнего человека и воспользовался ими для решения различных научных задач. Например, швейцарцы решили выяснить, чем питались обитатели этого района древней Европы и для этого взяли у Отци фрагменты зубов, ткань которых, по последним данным биологии, сохраняет информацию о составе употребляемых в пищу продуктов. Заинтересовались Отци и представители охраны правопорядка. Питер Венезис, британский криминалист, взял образцы жировой и мышечной ткани и, конечно же, сразу заподозрил преступление: ребра сломаны, позвоночник поврежден, нос свернут, палец на ноге отморожен. И обещал древнее преступление раскрыть.
Но что удивительнее всего, так это отношение ученых к главной загадке Отци, очевидной без всякой разморозки. Оно просто никакое. А загадка серьезная...
В одежде Отци ничего или почти ничего странного нет. Все как у людей: обувь из кожи; утеплитель - трава, рубаха тоже из кожи, из элегантных разноцветных полосок, набедренная повязка из шкур, пояс, гамаши, меховая шапка, соломенная плащ-накидка без рукавов. Странности начинают становиться явными, когда смотришь на те орудия труда и оружие, которые были обнаружены у Отци. Хотя необычны не сами орудия, а их сочетание друг с другом. Чтобы понять, в чем эта странность, обратимся к современной геохронологии. В учебнике палеолит периодизирован так:
1. Древний палеолит (600 тысяч лет назад).
2. Средний Ашель (200 тысяч лет назад).
3. Верхний палеолит (40 тысяч лет назад).
Так вот, найденные у Отци орудия (кремневый скребок с "примитивной" односторонней обработкой, Мустьерские наконечники для стрел, кремниевый нож с обработкой в стиле "призматический нуклеус" с деревянной ручкой) относятся сразу ко всем периодам палеолита вместе взятым! Кроме того, у него был с собой медный топор, похожий на находки из захоронения Ремеделло Сотто в северной Италии (датированы 2700 годом до Рождества Христова) и средневековый тисовый лук. Вот так. А возраст человеческих останков наука определяет по артефактам (т.е. предметам материальной культуры). Если бы из всех этих предметов сохранился лишь один, Эрци был бы отнесен либо к палеолиту, либо к мезолиту, либо к неолиту, либо к медному веку, а то и вовсе к средневековью ! Но все это было у одного и того же доисторического человека одновременно.
Тирольский человек поставил современную геохронологию в тупик, из которого она пока не может выбраться.
(© Вячеслав ПОНОМАРЁВ) (http://www.matri-x.ru/history/otci.shtml)
-
Чтобы понять, в чем эта странность, обратимся к современной геохронологии. В учебнике палеолит периодизирован так:
1. Древний палеолит (600 тысяч лет назад).
2. Средний Ашель (200 тысяч лет назад).
3. Верхний палеолит (40 тысяч лет назад).
Так вот, найденные у Отци орудия (кремневый скребок с "примитивной" односторонней обработкой, Мустьерские наконечники для стрел, кремниевый нож с обработкой в стиле "призматический нуклеус" с деревянной ручкой) относятся сразу ко всем периодам палеолита вместе взятым! Кроме того, у него был с собой медный топор, похожий на находки из захоронения Ремеделло Сотто в северной Италии (датированы 2700 годом до Рождества Христова) и средневековый тисовый лук. Вот так. А возраст человеческих останков наука определяет по артефактам (т.е. предметам материальной культуры). Если бы из всех этих предметов сохранился лишь один, Эрци был бы отнесен либо к палеолиту, либо к мезолиту, либо к неолиту, либо к медному веку, а то и вовсе к средневековью ! Но все это было у одного и того же доисторического человека одновременно.
Тирольский человек поставил современную геохронологию в тупик, из которого она пока не может выбраться.
(© Вячеслав ПОНОМАРЁВ) (http://www.matri-x.ru/history/otci.shtml)
Интересно, какое образование у Вячеслава Пономарева?
Вот тут все яснее и без вопросов, намекающих на очередную "сенсацию":
http://rec.gerodot.ru/oetzi/oetzi.htm (http://rec.gerodot.ru/oetzi/oetzi.htm)
Тезисно:
Сейчас он находится в Институте анатомии Инсбрука. Температура хранения такая же, как и внутри ледника, - минус шесть градусов. "Отци" лежит завернутый в ткань с пластиковым покрытием под несколькими слоями толченого льда. Раз в две-три недели производится специальная процедура, которая не позволяет льду растаять. На это время исследователи переносят мумию в оборудованную специальными приборами лабораторию, чтобы сделать рентген или взять мельчайшие частицы тела на анализ.
Узнать о нашем далеком европейском предке удалось довольно много. Был определен его возраст - около тридцати лет, рост - 1 метр 58 сантиметров, вес - не меньше 50 килограммов. Все тело "отци" было украшено татуировками. Состояние здоровья тирольца было плачевное: гнилые зубы, поврежденные позвоночник и суставы, сломанный нос, отмороженный мизинец на ноге, переломанные ребра.
Останки "отци" изучала целая армия специалистов. С помощью рентгенографии, томографии и эндоскопии они смогли исследовать своего подопечного от желудка до самых кончиков ногтей.
"Ледяной человек" был прекрасно экипирован для выживания в суровом климате. На нем был пояс с карманом из телячьей кожи, в котором хранилось костяное шило, огниво, состоящее из трута и куска серного колчедана, а также три инструмента из кремния - скребок, шило и острое лезвие, похожее на бритву. Кроме кинжала, на поясе был найден инструмент, предназначенный для мелкого ремонта: пластина из очень твердого оленьего рога, вставленная в ручку и по форме напоминающая современный технический алмаз для резки стекла. В походной аптечке обнаружили два гриба со свойствами современных антибиотиков. А в одном из двух сосудов "отци" хранил угли, прикрытые свежими кленовыми листьями.
Колчан и стрелы вызвали полный восторг у исследователей-археологов. Насечки стрел постепенно укорачивались. Зажав в них тетиву своего лука, "отци" был постоянно готов к выстрелу. Лезвие топора "ледяного человека" было сделано из меди. Этот факт вызвал массу предположений. По последним данным археологии, этот металл был впервые выплавлен в Анатолии между VII и VI тысячелетиями до нашей эры, и его производство способствовало развитию шумерских городов-государств в IV тысячелетии до н.э. В Западной Европе медь появилась только в III тысячелетии. Лезвия подобных кинжалов были обнаружены в Италии, на юге Франции и в Испании на местах поселений, существовавших за две с половиной тысячи лет до рождества Христова.
На протяжении некоторого времени в юго-восточной Европе производили тяжелые и массивные инструменты из металла, которые внезапно исчезли в эпоху "отци" - у него нашли лишь лезвие топора. Ученые считают, что к этому моменту легко доступные рудные жилы оказались истощены.
Это так, навскидку. Если не полениться, можно и детальные отчеты поднять. Только чтение это скучное-занудное, не доставляющее развлечения широкой публике. И загадок, столь любимых журналистами, там скорее всего нет.
ПС (о сочетании технологий): почему мы львиную долю энергии получаем, тупо сжигая углеводороды? Почему в наших серийных автомобилях не используются повсеместно технологии формулы 1? Почему в массе корабли ходят на дизелях и турбинах? И даже набирает популярность архаичный парус? Это в наш-то атомный век! :shock:
-
Что такое наука? Можно ли доверять учёным?
- В мелочах, - можно доверять; в глобальном, -нет, ибо наука еще не знает сути материи, жизни, живых организмов.
-
Но что удивительнее всего, так это отношение ученых к главной загадке Отци, очевидной без всякой разморозки. Оно просто никакое. А загадка серьезная...
Но что удивительнее всего - это как живучи подобные "загадки", "тайны" и "сенсации". То строительные блоки в египетских пирамидах "невероятной" величины, то каменная кладка "загадочно" подогнана и т.п. Теперь - Отци с "таинственным" набором оружия.
Автору: а смысл этого масштабного цитирования какой? Доказать, что наука - лживая и ошибочная? Тогда приведите свои мысли. А цитировать публикации уровня желтой прессы - это ни о чем.
-
Любопытный
Но что удивительнее всего - это как живучи подобные "загадки", "тайны" и "сенсации". То строительные блоки в египетских пирамидах "невероятной" величины, то каменная кладка "загадочно" подогнана и т.п
Дых, если загадка не разгадана, то чего же удивительного, что она так живуча? Ишшо и глиняные лепные фигурки динозавров есть, двухтысячелетней эдак давности ;)
-
Дых, если загадка не разгадана, то чего же удивительного, что она так живуча?
Дык она не разгадана только в умах тех, кому этого очень хочется.
-
Любопытный
Не знау. Я читал материалы lah.ru - ничерта там не разгадано. Много артефактов, которые непонятно для чего, и, главное, - КАК делались, по крайней мере, на уровне предполагаемых примитивных технологий. Не хватило бы технических возможностей, ресурсов, времени, или всего вместе взятого.
-
Любопытный
Не знау. Я читал материалы lah.ru - ничерта там не разгадано. Много артефактов, которые непонятно для чего, и, главное, - КАК делались, по крайней мере, на уровне предполагаемых примитивных технологий. Не хватило бы технических возможностей, ресурсов, времени, или всего вместе взятого.
Так на lah.ru может и не разгадано, надо в другом месте почитать. Что они там разгадывают - оставили инопланетяне загадочные рисунки в Наска или нет? - флаг в руки.
Пирамиды уже замусолили. В очередной раз какой-нибудь умник скажет что-то типа "ну не могли люди тогда построить такое, тут не обошлось..." - и поехал опилки жевать. Хотя уже много опытов было, есть и другие свидетельства, объясняющие все "тайны".
-
Любопытный
Хотя уже много опытов было
Это - как, набрали 20 000 добровольцев, и они за 20 лет отстроили пирамиду из 2,3 миллионов известняковых блоков по 2 тонны в среднем, используя медные орудия и канаты? :) Посчитайте, сколько это будет блоков в день. По моим расчётам, это будет 354 блока в день даже если пирамиду строили 100 лет. 1 блок за 4 минуты? На протяжении 100 лет, без обеда и сна, круглые сутки??? Часто при идеальной подгонке??? При том, что строение - уникальное, до этого не существовало аналогов, и, соответственно, технологий. А ведь пирамида - не просто гора кирпичей, там сложных внутренних помещений хватает. Не говоря про то, что есть слишком уж увесистые блоки, и не известняковые, а гранитные. Один такой вырезать и доставить было бы целое дело на несколько месяцев, наверное.
Кстати, пирамидки не простые, а слегка впуклые... Возникает вопрос - зачем, ведь, готов поспорить, и по современным меркам это значительно усложняет строительство, да и впуклость заметна разве что с вертолёта ;)
-
Любопытный
Хотя уже много опытов было
Это - как, набрали 20 000 добровольцев...?
О теории, что пирамиды построены с помощью бетона не слыхали?
-
ЛюбопытныйХотя уже много опытов было
Это - как, набрали 20 000 добровольцев, и они
Нет, не так. Наняли 20-30 арабов, дали им орудия труда того времени (по раскопкам рабочих поселков) и - вперед. Они высекают блоки - вычисляем человекодни. Они же тащат их по дорогам, грузят на корабли, они же роют каналы и т.п. и т.д. И вот на основании этих наблюдений, опытов, подсчетов становится понятно, за какое время могут построить пирамиду 2 000 или 20 000 человек.
используя медные орудия и канаты? :)
Вы наверное будете удивлены, но многое вообще каменными орудиями делалось. Базальтовые монолиты высекались каменными рубилами. Даже док. фильм про этот опыт сняли.
Часто при идеальной подгонке???
Ее не было. Идеальной она стала со временем из-за текучески материала. Наблюдается не только в египетских и не только в пирамидах.
При том, что строение - уникальное, до этого не существовало аналогов, и, соответственно, технологий.
Существовали. И даже отрыли их. Вы думаете, что "великие пирамиды" - они же и первые? Сначала строились просто склепы, потом пришла мода на пирамиды ступенчатой формы, потом... уже чисто экстенсивно соревновались, кто круче. Какие-такие "особые" технологии должны быть?
А ведь пирамида - не просто гора кирпичей, там сложных внутренних помещений хватает. Не говоря про то, что есть слишком уж увесистые блоки, и не известняковые, а гранитные. Один такой вырезать и доставить было бы целое дело на несколько месяцев, наверное.
Ну и? Да, сложное. Реконструкцию плана критских дворцов посмотрите. И иригационные системы - того же порядка сложности, но не так ярко выражены. По поводу блоков, времени и объема иных затрат - см. выше.
Кстати, пирамидки не простые, а слегка впуклые... Возникает вопрос - зачем, ведь, готов поспорить, и по современным меркам это значительно усложняет строительство, да и впуклость заметна разве что с вертолёта ;)
Не могу сказать. Сначала нужно понять, что это за выпуклость такая. Может она и усложняет - а может и нет. Такой был момент - по поводу гранитных балок в перекрытиях (не помню уж, в какой пирамиде). Сначала не понимали - нафига такие массивные? А потом разобрались: архитектор не знал, как решить эту проблему (в том момент инженерная мысль была не на такой высоте, чтобы правильно спроектировать сложный купол). И он нафигачил сначала несколько небольших балок, увидел, что они просели, нашел такое решение - подложить под них еще, более массивные. Потолок стал ниже - наверное от фараона за это по башке получил)), но задача решена.
В общем, при первом столкновении с непонятным обращаться к теории инопланетян совсем не обязательно.
-
Yupiter
Разговор о пирамидах, вообще, не простой: например, надо понимать различие между пирамидами на плато Гиза и другими и т. д. и т. п.
Про бетонную версию слыхали, слыхали, и не раз :) "Бетонная" версия разбиралась. Могу лишь пересказать свои впечатления, впечатления полного дилетанта, но что есть то есть. Думаю, "бетонная версия" имеет право на жизнь, но нужны дополнительные исследования. Если я правильно понял, "бетонная версия" предполагает наличие у наших предков знаний, теперь уже утерянных (т. е. мы не знаем, как они изготовили свой "бетон", сами такое не сможем сделать). Важно: это касается не всех блоков и уж подавно не всех пирамид, кое-где действительно бетон.
Я очень сомневаюсь в бетонной версии по той причине, что у нас кирпичные дома ценятся за звуко и теплоизоляцию, часто за эстетику, но какое это имеет отношение к пирамиде? Фараоны боялись что им будет холодно или слишком шумно? Если бы лично я использовал бетон при строительстве, то просто залил бы им то что надо залить: это гораздо проще и дешевле. Зачем выливать отдельные блоки? Сейчас мы так и поступаем при строительстве, кстати.
-
Про бетонную версию слыхали, слыхали, и не раз :)
А можно ссылку на "бетонную"?
Если я правильно понял, "бетонная версия" предполагает наличие у наших предков знаний, теперь уже утерянных (т. е. мы не знаем, как они изготовили свой "бетон", сами такое не сможем сделать).
В Древнем Риме делали бетон. И примерно так, как и сейчас (технология изменилась, суть - та же).
Я очень сомневаюсь в бетонной версии по той причине, что у нас кирпичные дома ценятся за звуко и теплоизоляцию, часто за эстетику, но какое это имеет отношение к пирамиде?
Не знаю уж, как там в "бетонной версии", но в античности бетон ценился за возможность возводить сводчатые конструкции. В первую очередь. Как оно было в пирамидах - уже рассказал. Знали бы египетские прорабы про бетон - не сомневайтесь, там обязательно применили бы арки.
-
Любопытный
Нет, не так. Наняли 20-30 арабов, дали им орудия труда того времени (по раскопкам рабочих поселков) и - вперед. Они высекают блоки - вычисляем человекодни. Они же тащат их по дорогам, грузят на корабли, они же роют каналы и т.п. и т.д. И вот на основании этих наблюдений, опытов, подсчетов становится понятно, за какое время могут построить пирамиду 2 000 или 20 000 человек.
Держу пари, строили они не пирамиду, а пирамидульку, с камешками гораздо полегче и размерами в несколько этак сотен раз поменьше, да без использования гранита, да без внутренних помещений, да без особых требований к подгонке и сгладке камней. А для того, чтобы доставлять камешки на вершину пирамиды Хеопса, методом качения по брёвнам, потребовался бы вал с километр этак длиной, да за сотню метров в высоту... хотя, я так подумал, может не такой уж и трабл создать такой вал, просто насыпая его постепенно по мере роста пирамиды.
Кстати, я гуглил-гуглил, но так и не до гуглил, зато вот что нашёл здесь:
http://history-forum.spb.ru/viewtopic.p ... d735550f43 (http://history-forum.spb.ru/viewtopic.php?t=8578&sid=9c429f11c73b0a33342780d735550f43)
Сценарий, который Вы описываете, больше всего похож на эксперимент Sakuji Yoshimura под патронажем университета Васеда
и японского телевидения в конце 70-х. Но эксперимент был признан неудачным - планировалось построить пирамиду весом 25 тысяч тонн из 700 блоков, только 400 удалось затащить, остальные пришлось отливать на месте из бетона, дабы завершить строительство. Но пирамида была построена и фильм снят.
Блоки по 36 тонн - тяжеловаты, но их было всего 700...
Вы наверное будете удивлены, но многое вообще каменными орудиями делалось. Базальтовые монолиты высекались каменными рубилами. Даже док. фильм про этот опыт сняли.
Да что Вы говорите! На самом деле, они отрывали куски породы руками, полировали ладонями, забрасывали себе на спины и бегом к пирамиде, а сверху ещё и голую девушку сажали, для поднятия боевого духа ударников религиозного строительства!
Можно название фильма или линк? Не удивлюсь, что там покажут какой-нибудь древний блок и скажут: "ох-ах, вот это вырубали каменными орудиями!" Для убедительности покажут араба, долбящего корявый известняк камнем. И всё :)
Ее не было. Идеальной она стала со временем из-за текучески материала. Наблюдается не только в египетских и не только в пирамидах.
Хмм. Возможно, но... порою идеальная подгонка соседствует с мягко говоря не идеальной, хоть и сделано вроде одновременно... Пока не спорю, фоты надо поизучать.
Существовали. И даже отрыли их. Вы думаете, что "великие пирамиды" - они же и первые? Сначала строились просто склепы, потом пришла мода на пирамиды ступенчатой формы, потом... уже чисто экстенсивно соревновались, кто круче.
Окей. Но, так или иначе, технологии были почему-то резко утеряны, после внезапного скачка технологий - в каменный век, стали строить бракодел - как раз, на уровне цивилизации с каменными и медными топорами...
Реконструкцию плана критских дворцов посмотрите.
Потом как-нибудь :) Никто ж не говорит что следы высокоразвитой цивилизации только в Египте ) Они - повсюду на планете!
- Вы верите в марсиан?
- Они нас окружают!
(с) :)
Сначала нужно понять, что это за выпуклость такая.
Не вЫпуклости, а впуклости :) ! Можно рассмотреть на фотографиях с большой высоты, например, здесь: http://www.viva-egypt.ru/images/pyramids.jpg (http://www.viva-egypt.ru/images/pyramids.jpg) - хорошо видны на верхней и нижней пирамидах. На средней впуклостей не наблюдаю - возможно, освещение подводит, а может их там и нет.
Бетонная версия - много на форумах обсуждается, и статей хватает, материала очень много, просто погуглите. Ну, вот, например, ссылку нашёл, там где бетонная версия громится: http://lah.ru/konspekt/disput/mm.htm (http://lah.ru/konspekt/disput/mm.htm) - ну, здесь громится версия бетона для получения гранита.
А вот как могли бы получать известняковые блоки: ftp://ftp2.geopolymer.org/geopolyme/pyramid-eng.mp4 (http://ftp://ftp2.geopolymer.org/geopolyme/pyramid-eng.mp4) - возможно, частично такой метод снимает проблему доставки блоков на большую высоту. Ишшо одна ссылка: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 122918.htm (http://www.sciencedaily.com/releases/2006/12/061209122918.htm)
Насчёт арок - не знаю, по теме ли, но:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... hamber.jpg (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:17_menkaure_burial_chamber.jpg)
Вообще, согласно некоторых альтернативных версий, внутренние помещения Великой пирамиды - это не столько ходы (там можно было бы применять арки), сколько функциональные помещения, функциональность которых - в их форме. Потому и не применяли решений вроде арок. Пожалуйте ознакомиться с каталогом версий: http://www.lah.ucoz.com/forum/4-101-1 (http://www.lah.ucoz.com/forum/4-101-1) ;)
Поверхность, выровненная "каменными топорами":
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... nos_09.JPG (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Gizeh_Mykerinos_09.JPG)
-
Держу пари, строили они не пирамиду, а пирамидульку, с камешками гораздо полегче и размерами в несколько этак сотен раз поменьше, да без использования гранита, да без внутренних помещений, да без особых требований к подгонке и сгладке камней. А для того, чтобы доставлять камешки на вершину пирамиды Хеопса, методом качения по брёвнам, потребовался бы вал с километр этак длиной, да за сотню метров в высоту... хотя, я так подумал, может не такой уж и трабл создать такой вал, просто насыпая его постепенно по мере роста пирамиды.
А вы не держите пари, а попробуйте найти свежее акдемическое (!) издание. Я понимаю, это муторно и долго - но ведь вам же интересно. Я понимаю, что вам очень хочется верить в чудеса.
По поводу экспериментов. Есть определенная методология их проведения. Да, новую великую пирамиду никто не сооружал. Но это и не нужно. У вас другое мнение?
Да что Вы говорите! На самом деле, они отрывали куски породы руками, полировали ладонями, забрасывали себе на спины и бегом к пирамиде, а сверху ещё и голую девушку сажали, для поднятия боевого духа ударников религиозного строительства!
Я этого не говорил. Вам к терапевту.
Не удивлюсь, что там покажут какой-нибудь древний блок и скажут: "ох-ах, вот это вырубали каменными орудиями!" Для убедительности покажут араба, долбящего корявый известняк камнем. И всё :)
А вы посмотрите и удивитесь. Там привели на недоделанную стеллу (была вырублена часть контура) 5-7 человек. Дали им каменные рубила, которые были найдены здесь же - в этой каменоломне. За один день они почти доконца додели конкур. После углубления на 10 см (около) эксперимент остановили. Стало понятно, что таким же макаром можно вырубить все что угодно. Конечно, долго. Конечно, сложно. Но никакой фантастики.
Окей. Но, так или иначе, технологии были почему-то резко утеряны, после внезапного скачка технологий - в каменный век, стали строить бракодел - как раз, на уровне цивилизации с каменными и медными топорами...
Это еще почему "резко утеряны"? Откуда сия информация? Прочтите очень внимательно в УЧЕБНИКЕ хронологию Египта. Посмотрите разделы, относящиеся к великим пирамидам, а потом - Новое царство.
Вы верите в марсиан?
Вам веселее жить с верой в марсиан? - бес проблем. Если захотите вылечиться, я подскажу как.
Не вЫпуклости, а впуклости :)
Ну и чего там с ними? Марсианские СНИПы приписывают строить именно так?
Бетонная версия - много на форумах обсуждается
Почитал. Согласен, чушь.
По поводу остальных ссылок и предположений - не понял, к чему это. Вам во что-то не верится? Во что именно? Формулируйте свои сомнения четко - будет конкретный разговор.
-
Учёным доверять нельзя.Должен быть здравый смысл, но с смиренномудрием обязательно.
-
http://www.sci-lib.net/index.php?showtopic=5993 (http://www.sci-lib.net/index.php?showtopic=5993)
Тут можно про пирамиды почитать. Интересно.
-
Статистика и клиническая практика
Стентон Гланц
Когда-то мне казалось, что медицинские журналы приходят к нам из идеального мира. В этом мире, недоступном простым смертным, авторы публикаций в совершенстве владеют статистическими методами, а строгие редакторы ни за что не пропустят работу со статистическими ошибками. Однако очень скоро я понял, как легко опубликовать ошибочную и просто бессмысленную статью, как невысок барьер на пути несостоятельной работы к читателю.
...
Вплоть до середины XX века лечение мало влияло на сроки, да и сам факт выздоровления. Введение в клиническую практику инсулина, пенициллина, кортикостероидов, витамина B12 радикально изменило ситуацию. Победа над ранее неизлечимыми болезнями породила веру во всесилие науки и стимулировала дальнейшие исследования. Разрабатывались всё новые противоопухолевые, психотропные, гипотезионные и антиаритмические средства. Безграничный оптимизм породил почти столь же безграничное финансирование. ...
На протяжении всего этого периода, который, похоже, заканчивается, врачи и исследователи получали в свое распоряжение практически неограниченные и не обусловленные конкретными целями ресурсы. Помощь больному едва ли не выпала из числа показателей «хорошей медицины». Характерно, что даже для по-настоящему действенных методов лечения отсутствуют достоверные оценки того, как часто и насколько эффективно они помогают. (*) Сложившийся подход означал не просто выбрасывание денег на ветер. Больные регулярно принимали сильнодействующие препараты или подвергались хирургическому вмешательству без серьезных оснований, но с риском серьезных осложнений.
(*) A.L. Cockrane. Effectiveness and Efficiency: Random Reflections on Health Services. Nuffield Provincial Hospital Trust, London, 1972.
...
О новых методах диагностики и лечения врачи узнают главным образом из публикаций в медицинских журналах. Познания читателей в статистике обычно скромны, поэтому выводы авторов им приходится принимать на веру. Это было бы не так страшно, если бы публикации предшествовала серьезная проверка результатов. К сожалению, проводится она далеко не всегда.
(http://test.fontcity.ru/images/p/glantz.jpg)
Рис. 1.3. доля медицинских статей, содержащих статистические ошибки. Невозможно рассмотреть все статьи, публикуемые в медицинских журналах, поэтому долю определяли по некоторой случайной выборке. В результате получается оценка истинной доли статей с ошибками, на рисунке эти оценки показаны кружками. Вертикальные отрезки - это доверительный интервал, то есть пределы, в которых, скорее всего, находится истинная доля статей с ошибками.
На рис. 1.3 суммированы результаты четырех исследований использования статистических методов в статьях, опубликованных в медицинских журналах с 1950 по 1976 г. (*) Разумеется, исследования могли охватить лишь часть напечатанного, поэтому выявленная в исследованиях доля статей, содержащих статистические ошибки, служит лишь приближенной оценкой истинной доли. Вертикальные черточки на рис. 1.3 указывают диапазон, называемый доверительным интервалом, в который с высокой вероятностью попадает истинная доля статей с ошибками. ... Как мы видим, статистические ошибки встречаются примерно в половине статей. ...
(*) О.Б. Росс мл. (O.B. Ross, Jr. Use of controls in medical research. JAMA, 145:72-75, 1951) рассмотрел 100 статей, опубликованных в Journal of the American Medical Association, American Journal of Medicine, Annals of Internal Medicine, Archives of Neurology and Psychiatry и American Journal of Medical Sciences в 1950 г. Р. Бэдгли (R.F. Badgley. An assessment of research methods reported in 103 scientific articles from two Canadian medical journals. Can. M.A.J., 85:256-260, 1961) рассмотрел 103 статьи, опубликованные в журналах Canadian Medical Association Journal и Canadian Journal of Public Health в 1960 г. С. Шор и И. Картен (S. Schor, I. Karten. Statistical evaluation of medical journal manuscripts, JAMA, 195:1123-1128, 1966) рассмотрели 295 статей, опубликованных в журналах Annals of Internal Medicine, New England Journal of Medicine, Archives of Surgery, American Journal of Medicine, Journal of Clinical Investigation, American Archives of Neurology, Archives of Pathology и Archives of Internal Medicine в 1964 г. С. Гор, И. Джонс и Э. Ригггер (S. Gore, I. G. Jones, E. C. Rytter. Misuses of statistical methods: critical assessment of articles in B. M. J. from January to March, 1976, Br. Med. J., 1 (6053):85-87, 1977) рассмотрели 77 статей, опубликованных в журнале British Medical Journal в 1976 г. Сравнительно недавнее изучение более ограниченной подборки журналов показало, что проблема статистических ошибок в медицинских публикациях не потеряла своей значимости. (См. J. Davies. A critical survey of scientific methods in two psychiatry journals, Aust. N. Z J. Psych., 21:367-373, 1987; D. F. Cruess. Review of the use of statistics in the American Journal of Tropical Medicine and Hygiene for January-December 1988. Am. J. Trop. Med. Hyg., 41:619-626, 1990.)
Врачам известно множество методов диагностики и лечения, эффективность которых была «доказана» статистическими методами и которые тем не менее канули в Лету, не выдержав проверки практикой. А сколь часто приходится читать статьи, в которых статистические манипуляции с одними и теми же данными приводят к прямо противоположным выводам. Все это наводит читателя на мысль, что статистические методы либо ненадежны, либо слишком трудны для понимания, либо вообще не более чем инструмент недобросовестного исследователя. Между тем даже начального знакомства со статистикой в сочетании со здравым смыслом обычно достаточно, чтобы понять, что предлагает нам автор в качестве «доказательств». По иронии судьбы ошибки редко связаны с тонкими статистическими вопросами. Как правило, это простейшие ошибки, такие, как отсутствие контрольной группы, использование неслучайных выборок или пренебрежение статистической проверкой гипотез. По неизвестным науке причинам такие ошибки неизменно смещают результаты исследования в пользу предлагаемого автором метода.
Вред, приносимый ошибками такого рода, очевиден. Исследователь заявляет о «статистически достоверном» эффекте лечения, редактор помещает статью в журнал, врач, неспособный критически оценить публикацию, применяет неэффективный метод лечения. В конце этой цепи находится больной, который и расплачивается за все, подвергаясь ненужному риску и не получая действительно эффективного лечения. Не следует сбрасывать со счетов и ущерб от самого факта проведения бессмысленных исследований. Деньги и подопытные животные приносятся в жертву науке, больные рискуют ради сбора ошибочно интерпретируемых данных.
Сегодня грамотная проверка эффективности лечения становится первоочередной задачей. Исследования должны тщательно планироваться, а результаты правильно интерпретироваться.
...
© «Primer of BIOSTATISTICS», fourth edition
Stanton A. Glantz, Ph.D.
Professor of Medicine
Member, Cardiovascular Research Institute
Member, Institute for Health Policy Studies
University of California, San Francisco
© McGRAW-HILL
Health Professions Division
New York St. Louis San Francisco Auckland
Bogota Caracas Lisbon Madrid Mexico City
Milan Montreal New Delhy San Juan
Singapore Sydney Tokyo Toronto
© Стентон Гланц: «Медико-биологическая СТАТИСТИКА»
© Перевод с английского доктора физ-мат. наук Ю.А. Данилова
под редакцией Н.Е. Бузикашнили и Д.В. Самойлова
© Издательский дом «Практика», Москва, 1999
стр. 17-26
ISBN 0-07-024268-2 (англ.), 5-89816-009-4 (русск.)
-
Статистика и клиническая практика
Стентон Гланц...
Автор, о чем хотел поведать? В 10 строчках можно тезисно?
-
То, что я хотел подчеркнуть - я подчеркнул. Если этих выделений оказалось больше 10 строк - уж извините.
Впрочем, могу обратить внимание на две, на мой взгляд, главных в данной цитате вещи:
- время, когда медицина хоть как-то влияет на течение заболевания и даже "на сам факт выздоровления" - всего-то 50 лет;
- доля ошибок в научных медицинских статьях по данным 1999 года - ровно половина. Думаю, к сегодняшнему моменту из оставшейся половины ошибки обнаружены ещё как минимум в половине.
Так понятнее? Успехов! Игорь.
-
Впрочем, могу обратить внимание на две, на мой взгляд, главных в данной цитате вещи:
- время, когда медицина хоть как-то влияет на течение заболевания и даже "на сам факт выздоровления" - всего-то 50 лет;
Пенициллин как я понимаю не в счет?
- доля ошибок в научных медицинских статьях по данным 1999 года - ровно половина. Думаю, к сегодняшнему моменту из оставшейся половины ошибки обнаружены ещё как минимум в половине.
И о чем это говорит? Что надо перестать печатать статьи вообще?
Надеюсь, что Вы к этому не призываете.
А сколь часто приходится читать статьи, в которых статистические манипуляции с одними и теми же данными приводят к прямо противоположным выводам.
А есть примеры? Уж очень хочется посмотреть на подделки.
-
Прочитал. Тоже не совсем понял, к чему это все. Проблема в том, что некий гражданин критикует статистику, а обоснования его критики не видны (может быть он сам круто ошибается или вводит в заблуждение?).
В итоге ссылка "как бы" не про то, что ученым нельзя доверять, но "как бы" подтверждает этот тезис.
-
"Некий гражданин" написал учебник для медиков (http://www.ozon.ru/context/detail/id/929993/), как с помощью статистических методов оценивать результаты собственных исследований, как проверять истинность выдвигаемых гипотез. К созданию этого учебника его подтолкнула удручающая картина: в половине случаев (!) медики в своих отчётах об исследованиях, мягко говоря, заблуждаются, «ошибки совершаются в массовом порядке» (http://yandex.ru/yandsearch?p=1&text=%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%20%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%86&lr=14).
Задачи, которые автор поставил себе:
a) показать нерадивым авторам, что их «я так думаю» далеко не всегда находится рядом с истиной, казалось бы убедительно доказывающие их гипотезу эмпирические данные могут оказаться элементарной случайностью;
b) научить врачей и прочих чтецов научных журналов критически воспринимать публикуемую в них белиберду;
c) заставить редакторов этих журналов проверять присылаемые для публикации работы на предмет наличия в них и правильности применения статистических методов оценки полученных результатов;
d) снабдить всех заинтересованных лиц соответствующими методами в доступной для них форме.
Автор настолько убедительно показал пагубность всего того, что выдаётся за науку, что теперь «знакомство с книгой Стентона Гланца обязательно для всех американских врачей, независимо от того, занимаются они исследовательской работой или нет» (http://www.practica.ru/Books/statistics.htm).
Книгу можно приобести на OZON.ru (http://www.ozon.ru/context/detail/id/929993/) Вам и теперь что-то не понятно, г-н Yupiter?
-
Вам и теперь что-то не понятно, г-н Yupiter?
Есть вопросы.
1. Для рекламы есть специальный раздел. Почему данный пост Вы поместили сюда? Или это не реклама книги?
2. Если Вы что то хотели сказать - скажите тезисно. Я не вижу смысла Ваших постов. Что Вы хотите заявить? Каков Ваш тезис? Или это просто посты, чтобы было? Каков смысл Ваших действий?
-
Для рекламы есть специальный раздел.
Уважаемый! Разве не Вы затребовали у меня примеры, чтобы "посмотреть на подделки"? Или мне нужно было за свой счёт купить книгу и отправить её Вам экспресс-почтой? Может, нарочным надо было доставить?
Я не вижу смысла Ваших постов.
Вот именно это я и хочу доказать: вы, атеисты, проявляете фанатизм хлеще религиозного. Вы не смогли отказаться от веры и от Бога. Вы придумали себе другого бога, свято верите в непогрешимость науки. И вам всё равно, есть в ней истина или нет. Вы просто уже не в состоянии видеть ничего вокруг, понимать то, что пишут даже сами учёные.
Лучшего доказательства этого тезиса, чем продекларированная Вами неспособность осмыслять написанное, пожалуй, я и сам бы не смог придумать. Так что Вам спасибо за помощь!
Всего наилучшего! Игорь.
P.S. Имейте в виду: когда Вы придёте в больницу, с вероятностью фифти/фифти Вам будет назначено неправильное лечение. Молитесь Богу, чтобы оно не оказалось фатальным!
-
Вам будет назначено неправильное лечение. Молитесь Богу, чтобы оно не оказалось фатальным!
Мы излечиваемся не столько благодаря медицине, как, - вопреки ее "усилиям". Медицина, как и вся наука не знает сути человека, да и вообще - организма. Но, за неимением лучшего...
-
Для рекламы есть специальный раздел.
Уважаемый! Разве не Вы затребовали у меня примеры, чтобы "посмотреть на подделки"? Или мне нужно было за свой счёт купить книгу и отправить её Вам экспресс-почтой? Может, нарочным надо было доставить?
А просто ссылку на книгу? Которую можно не покупая почитать? Или Вы хотите, что бы посмотреть примеры, мы покупали Все рекомендуемые пользователями форума книги?
Тогда это стандартная реклама.
Примеры Вы так и не привели. На подделки Вы не указали. Ссылки на книжки не являются примером. Можно было бы как минимум цитат накидать с примерами.
Я не вижу смысла Ваших постов.
Вот именно это я и хочу доказать: вы, атеисты, проявляете фанатизм хлеще религиозного. Вы не смогли отказаться от веры и от Бога.
Да нам как то и отказываться не надо... Как можно отказаться от того, чего нет? Этого просто нет.
Вы придумали себе другого бога, свято верите в непогрешимость науки.
Два тезиса. Каждый не связан друг с другом. И каждый необходимо обосновать отдельно.
И вам всё равно, есть в ней истина или нет. Вы просто уже не в состоянии видеть ничего вокруг, понимать то, что пишут даже сами учёные.
Не будьте Моськой.
Лучшего доказательства этого тезиса, чем продекларированная Вами неспособность осмыслять написанное, пожалуй, я и сам бы не смог придумать. Так что Вам спасибо за помощь!
Хорошо построенная логическая цепочка понятна и ясна любому. Если не понятна и не ясна - то это не проблема того, кому объясняют, а проблема того, кто объясняет.
Работайте над собой, и тогда сможете изъясняться так, чтоб Вас понимали любые люди.
Всего наилучшего! Игорь.
И Вам не меньшего.
P.S. Имейте в виду: когда Вы придёте в больницу, с вероятностью фифти/фифти Вам будет назначено неправильное лечение. Молитесь Богу, чтобы оно не оказалось фатальным!
Всегда говорил, что надо в образование вкладываться, а не в религию. Но популярным сейчас является мракобесие как раз, а не наука.
-
Я дальше Луны тоже не осилил. У меня вопрос к г-ну инж. Если луна притягивается к Солнцу с силой пусть х то та же земля притягивается к Солнцу же с силой наверное большей. Верно? Земля должна упасть на солнце быстрее чем луна. Думай инж. думай. А нам то зачем мозг ....
-
Тухлая рыба указала на ошибки палеонтологов
10:39 01/02/2010
Многие ископаемые образцы доисторических видов животных нуждаются в повторной оценке и описании, так как при анализе их строения в прошлом палеонтологи не учитывали разложение мягких тканей, которое уничтожает в первую очередь наиболее важные признаки того или иного вида, сообщается в статье исследователей, опубликованной в онлайн-выпуске журнала Nature.
Работа ученых касается в первую очередь изучения эволюции рыб и других видов относительно примитивных животных - так называемых древних хордовых, представляющих собой основу эволюционного древа. Эти животные, давшие начало всем позвоночным, сами позвоночником не обладали и не имели костных тканей, что делает их изучение по окаменелым тканям чрезвычайно сложным. Такие окаменелости, как правило, сильно фрагментированы и практически не содержат отпечатков мягких тканей.
До сих пор ученые, изучающие подобные виды, полагали, что разложение их тканей после отмирания происходит равномерно и различные органы подвержены гниению примерно в равной степени. Команда Марка Парнелла (Mark Purnell) из Университета Лейцестера в Великобритании впервые показала, что это не так и всегда при разложении тканей первыми исчезают признаки, являющиеся уникальными для данного вида, то есть определяющие его отличия от других.
"Мы пытались выяснить, отсутствует ли тот или иной признак у окаменелого образца доисторического животного потому, что это животное им никогда и не обладало, или потому что признак был уничтожен при разложении трупа. Как выяснилось, в том случае, если нам остается довольствоваться окаменелостями только костных тканей, устойчивых к разложению, мы должны быть очень аккуратны в своих выводах", - прокомментировал работу ученый, слова которого приводит Nature NEWS.
Это открытие касается в первую очередь изучения древних хордовых, однако Парнелл полагает, что выводы из экспериментальной работы его команды исследователей могут затрагивать любые окаменелости, в которых сохранились отпечатки мягких тканей.
В своей работе ученые изучали гниение и разложение мягких тканей ланцетников, примитивных представителей хордовых, а также мальков речных миног. Ученые обратили внимание на то, что по мере разложения трупов этих современных животных их признаки, появившиеся на поздних этапах эволюции и отличающие их от эволюционных предшественников, исчезали первыми. Признаком, подвергавшимся гниению в последнюю очередь, как оказалось, является наиболее древняя характерная черта всех хордовых - сама хорда, заменяющая им позвоночник.
Иными словами, по мере своего разложения современные виды животных "отступают" назад в эволюционном плане и принимают облик своих все более древних предков.
"Наша работа, безусловно, вызовет массу негодования среди палеонтологов, так как множество ископаемых, которые мы считали останками примитивных позвоночных, на самом деле таковыми не являются, и мы не можем сказать ничего об эволюции тех или иных признаков современных позвоночных", - сказал Филипп Донохью (Philip Donoghue), соавтор Парнелла по предыдущим работам.
(© РИА Новости. Магомед Алиев, Москва (http://eco.rian.ru/discovery/20100201/207159894.html))
-
"Наша работа, безусловно, вызовет массу негодования среди палеонтологов, так как множество ископаемых, которые мы считали останками примитивных позвоночных, на самом деле таковыми не являются, и мы не можем сказать ничего об эволюции тех или иных признаков современных позвоночных", - сказал Филипп Донохью (Philip Donoghue), соавтор Парнелла по предыдущим работам.
Непонятно, почему одни органы древних позвоночных подверглись полному разложению и исчезли, а другие остались в окаменелостях. Всё-таки в каком бы порядке не происходило разложение, но если обнаружены отпечатки или окаменелости, то можно сделать вывод о строении животного вполне точный. И если отпечаталась одна хорда, то почему не осталось следов других органов или рельефа поверхности тела?
-
Недавно попал я к стоматологу. Сидя в холле клиники в ожидании приёма, развлекал себя чтением журналов. Заинтересовал меня GEO, номер оказался за август 2008 года. Один из разворотов (стр. 24-25) был посвящён новостям со всего мира. «Каждый день на телетайп редакции поступают сотни сообщений о научных открытиях, удачных экспериментах и состоявшихся экспедициях. Из всей палитры новостей мы отобрали самые интригующие.»
Ну и я отобрал самые любопытные (грамматику первоисточника сохраняю):
«2. Антропология
Мексика
Возможно, дата колонизации Америки древними людьми будет отодвинута на 20 с лишним тысяч лет в прошлое. Есть основания считать, что на территории современной Мексики люди жили ещё 40 тысяч лет назад, и свидетельство тому - отпечатки человеческих ног в слое затвердевшего вулканическог пепла, недавно обнаруженные рабочими неподалёку от озера Вальсекильо.
www.scincenews.org (http://www.scincenews.org)
4. Фаунистика
Бразилия
Экспедиция природоохранной организации Conservation International открыла в регионе тропических саванн и дождевых лесов в Центральной Бразилии 14 новых видов животных. Учёными описаны восемь до сих пор неизвестных рыб, три рептилии, земноводное, млекопитающее, птица и несколько растений.
www.conservation.org (http://www.conservation.org)
5. Палеоклиматология
Гренландия
Анализ состава древних льдов Гренландии показал, что климат на Земле может изменяться в одночасье. 15 000 лет назад наступило резкое потепление - оказывается, процесс занял всего год и имел катастрофический размах. Это открытие позволяет точнее моделировать развитие событий в случае резкого увеличения парниковых газов в атмосферу.
www.scincemag.org (http://www.scincemag.org)
8. Зоология
Борнео, Индонезия
Исследователи обнаружили первый в мире вид безлегочных лягушек. Они живут в реках с быстрым течением и получают необходимый ей кислород через кожу. Полная утрата легких - эволюционно редкое событие, которое происходило лишь трижды.
Current Biology
13. Палеонтология
Австралия
В Австралии найдены ископаемая живородящая рыба семейства панцирных. Сенсация в том, что обнаруженному виду около 380 млн лет, а это значит, что живорождение появилось на Земле на 200 млн лет раньше, чем до сих пор полагали палеонтологи. Рыбу назвали Materpiscis attenboroughi в честь известного натуралиста и тележурналиста BBC сэра Дэвида Аттенборо.
www.nature.com (http://www.nature.com)»
А понравились они мне вот чем:
2. Во дают мексиканские рабочие! Как они одной лопатой могут опровергнуть догмы мировой науки! Ошибочка у учёных вышла: вместо 20 000 надо было, оказывается, 40 000. В 2 раза. На 100%. Вот и верь после этого учёным людям... Наконец-то истина восстановлена. Жалко, колонизаторы не дожили.
4. Вот как просто происходит подмена понятий. Оказывается, «до сих пор неизвестные» биологические виды = «новые». Ещё парочка перепечаток из журнала в журнал, переводов с одного языка на другой, и мы прочтём что-нибудь типа: «учёные наблюдают образование новых видов».
5. Тоже любопытно. Жила-была наука, проповедовала униформизм, градуализм, эволюцию, миллионы лет... Но вот появился ажиотаж вокруг глобального потепления, киотский протокол, конвенции ООН, лоббирование интересов целых государств, приличные бабки, климатгейты and so on - и на тебе, наука быстро доказала катастрофизм, казалось бы, давно развенчанный Чарльзами Лайелом и Дарвином. Причём килограмма гренландских льдов хватило, чтобы сделать выводы в планетарном масштабе. Догадайтесь с трёх раз - кто спонсировал экспедицию в Гренландию - сторонники киотских соглашений или неподписанты?
8. Уж больше века изрядная часть науки строит гипотезы о постоянной самоорганизации и самоусложнении. Водород постоянно преобразуется в тяжёлые металлы и прочие элементы; пыль и газы тщательно организуются в звёздные системы и галактики; все неживые вещества всенепременнейше стремятся стать органикой; аминокислоты собираются в белки; чуть только став органическими, молекулы тут же кучкуются и обрастают мембранами; одноклеточные организмы берут и перерастают в многоклеточные, отращивают себе органы всякие; инстинкты становятся интеллектом; ну и т.д. А тут вдруг раз - какие-то там лягушки поперёк эволюции прут, органы утрачивают. Непорядок! Если так и дальше пойдёт, то и люди ведь могут стать бессердечными и даже безмозглыми.
13. Батюшки святы! 380 млн! На 200 миллионов раньше!!! Ошибочка антропологов (см. п. 2) - сущая ерунда! То ли дело палеонтологи! Вот это молодцы! А рыбу-то как назвали классно! Это, наверное, самая главная их забота. А 200 миллионов или 380 - да какая разница? Да хоть 500! Пёс с ними! Нету ж ни у кого машины времени, кто проверит? Не отнимать же теперь премий у своих Учителей, не лишать же степеней и званий своих Духовных Отцов. А то ведь завтра станет ясно, что и сегодняшние диссертации - фуфло. И что тогда?
Действительно интригующее чтиво. Читаешь и понимаешь, как малó научное знание, как ненадёжны, насколько умозрительны научные гипотезы и теории. Насколько часто учёные делают свои выводы, не обладая полной информацией и не имея представления о достоверности имеющейся, иными словами - высасывают свои умозаключения из пальца. Отсюда и такой размах ошибок, и та лёгкость, с какой учёные меняют свои догмы на диаметрально противоположные. Как просто ошибкой объявляют то, что долгие годы выдавали за истину, преподавали в школах, на чём и во имя чего строили здание науки.
Так что же можно ответить на вопрос темы? Можно ли доверять учёным?
-
Недавно попал я к стоматологу.
Так что же можно ответить на вопрос темы? Можно ли доверять учёным?
Журналистам - нельзя.
Кстати, вы не пробовали читать переписку Энгельса с Каутским? Наверное, это для вас ещё сложно - мало картинок. Или уже читали и с обоими несогласны?
-
Inry
Не попам же верить.
-
Тухлая рыба указала на ошибки палеонтологов
Отличное название.
А теперь можно сходит по ссылке и поискать 10 отличий:
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 08745.html (http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7282/full/nature08745.html)
-
Действительно интригующее чтиво. Читаешь и понимаешь, как малó научное знание, как ненадёжны, насколько умозрительны научные гипотезы и теории.
Насколько часто учёные делают свои выводы, не обладая полной информацией и не имея представления о достоверности имеющейся, иными словами - высасывают свои умозаключения из пальца. Отсюда и такой размах ошибок, и та лёгкость, с какой учёные меняют свои догмы на диаметрально противоположные. Как просто ошибкой объявляют то, что долгие годы выдавали за истину, преподавали в школах, на чём и во имя чего строили здание науки.
Какие громкие слова и все ни о чем. Наука в отличие от доги - строит свое здание по кирпичику. То, что поступают новые данные и порой возникают ошибки - не мешает Вам пользоваться научными достижениями.
Так что же можно ответить на вопрос темы? Можно ли доверять учёным?
Задайте себе вопрос - а нахрена им Ваше доверие? Вы можете обсуждать их и осуждать. Однако Вы побежали к стоматологу, а не веревочкой зуб выдергивать. И когда болит голова - наверняка кровь из вены не пускаете и пиявками не лечите, как оно было в средние века. И на транспорте с одного места в другое перебираетесь. И живете не в халупе, а в доме с электричеством.
Отбросьте наше атеистическое научное мракобесие от себя.
Верьте, что небо твердое, что солнце крутится вокруг земли, электричества не существует, т.к. о нем нет ни слова в библии, а женщины чудестным образом рожают без мужиков.
А мы тут по старому, атеистическому. Ученым доверяем не смотря на их ошибки, т.к. посмотрев вокруг можно увидеть, чего же общество добилось, благодаря этим самым ученым.
-
Inry
Не попам же верить.
Кстати говоря, совершенно непонятно, почему задав вопрос о доверии к научному знанию, автор не подвергает человеческое знание вообще. Если ошибаются одни люди, то почему не могут ошибаться другие? Те же попы, например. И, соответственно, как он себе представляет критерии истинности/ложности. Текста-то много переписано, а простого вывода нет: если научная методология, позволяющая достигнуть множества зримых результатов, в не верна, то никакого знания в принципе не существует. Вообще. А все, что автор склонен считать знанием (это я о сущности вещей) является очередным заблуждением, априори.
-
Вы это сейчас с кем разговаривали?
-
Без разницы. Забудьте.
-
Почему некоторые учёные верят в Бога
Наука постоянно открывает всё новые тайны Вселенной и жизни, изобилующей на Земле. Тем не менее, как учёные, так и все остальные задаются такими глобальными вопросами: как появилась Вселенная? что было до её появления? почему Вселенная будто специально создана для поддержания жизни? как появилась жизнь на Земле?
Учёные всё ещё не в силах ответить на эти вопросы. Некоторые сомневаются, что ответы вообще когда-нибудь найдутся. Многим поэтому приходится пересмотреть свои взгляды и убеждения. Давайте рассмотрим три загадки, заставляющие учёных задумываться о существовании Творца.
Тонкие механизмы Вселенной - дело случая?
Один из главных вопросов связан с действующими в космосе тонкими механизмами. Почему во Вселенной действуют неизменные физические законы и наблюдается непреложное постоянство, абсолютно необходимые для существования нашей планеты и жизни на ней?
Но что подразумевается под словами «тонкие механизмы»? Рассмотрим для примера, сколь тонкий расчёт наблюдается в четырёх фундаментальных физических взаимодействиях: гравитационном, электромагнитном, сильном и слабом. Эти взаимодействия влияют на все тела во Вселенной. Они столь выверены и сбалансированы, что малейшие изменения в них превратили бы нашу Вселенную в безжизненную пустыню.
Многие мыслящие люди считают, что столь строгую упорядоченность во Вселенной нельзя объяснить простым совпадением. Джон Полкинхорн, физик, ранее сотрудник Кембриджского университета, сказал: «Как только понимаешь, насколько точно выверены законы, породившие видимую часть Вселенной, возникает мысль: её появление не могло быть случайным - за этим стояла какая-то цель». Австралийский физик Пол Дейвис делает подобное замечание: «Многие учёные явно ... с насмешкой относятся к идее существования Бога или даже к идее некой безличной созидающей первопричины». Он добавляет: «Лично я не разделяю таких взглядов. ... Я не могу поверить в то, что наше появление во Вселенной - всего лишь ирония судьбы, ... случайный эпизод в огромной космической драме».
Сложное устройство мира природы
Вторая загадка, над решением которой сегодня бьются учёные, связана с удивительно сложным устройством окружающего нас мира. Здравый смысл подсказывает: чем сложнее явление, тем менее вероятно то, что оно возникло случайно. Рассмотрим пример.
Для образования ДНК - основного элемента, из которого строится всё живое - необходимо, чтобы в точной последовательности произошло неисчислимое множество химических реакций. Три десятилетия назад Фрэнк Солсбери из Университета штата Юта подсчитал вероятность спонтанного образования основной молекулы ДНК, необходимой для появления жизни. Вычисления показали: вероятность этого события столь мала, что с точки зрения математики его можно считать неосуществимым.
О сложности устройства окружающего нас мира свидетельствует ещё и то, что различные части живых организмов очень сложны и были бы бесполезны без других сложных частей тех же организмов. Давайте рассмотрим пример, связанный с размножением.
Согласно эволюционной теории, живые организмы, размножаясь, продолжали усложняться. В какой-то момент, однако, у женской представительницы некоторых видов стали образовываться половые клетки, которые могли оплодотворяться только лишь соответствующими мужскими половыми клетками. Чтобы передать необходимое число хромосом потомству, в половых клетках каждого из родителей происходит удивительный процесс, называющийся мейозом, в результате которого в мужских и женских клетках остается половина обычного набора хромосом. Этот процесс предотвращает передачу потомству излишних хромосом.
Значит, такой же процесс происходил и у других видов живых организмов. Но каким образом тогда женская и мужская особи могли произвести потомство, став «первой матерью» и «первым отцом»? Как же могли половые клетки и того, и другого внезапно обрести способность делиться, уменьшая в два раза набор имеющихся в них хромосом, чтобы произвести здоровое потомство с признаками, свойственными матери или отцу? И если эти свойства половых клеток развивались постепенно, каким образом мужские и женские особи каждого вида могли сохраниться, когда такие жизненно важные их признаки ещё не до конца сформировались?
Даже у единичных особей вероятность того, что такая репродуктивная взаимозависимость появилась случайно, практически равна нулю. А вероятность того, что эта взаимозависимость стала появляться у всех особей по очереди, противоречит здравому смыслу. Может ли теория эволюции объяснить такое сложное устройство живых организмов? Как могла чистая случайность привести к образованию сложнейших взаимозависимых систем? Все живые существа обладают многочисленными особенностями, говорящими о предусмотрительности и определённом замысле, а значит, и о Том, кто мудро предусмотрел всё это.
К подобному выводу приходят многие учёные. Например, математик Уильям Дембский писал, что «разумный замысел, зримый в мире природы ... можно объяснить лишь существованием некой разумной Причины». Майкл Бихи, биохимик, говорит о том, к какому он приходит заключению: «Можно быть ревностным католиком и верить в теорию Дарвина. Однако с развитием биохимии становится чрезвычайно трудно быть мыслящим учёным и верить в дарвинизм».
Обрывочная палеонтологическая летопись
Третья загадка, над решением которой бьются учёные, связана с палеонтологической летописью. Если эволюция проходила в течение миллиардов лет, должно остаться множество свидетельств о промежуточных звеньях в цепи основных живых организмов. Однако бесчисленные находки со времён Дарвина порождают в этом отношении лишь разочарование. Недостающих звеньев всё так же недостает!
Поэтому целый ряд учёных пришли к выводу, что доказательства теории эволюции слишком слабы и противоречивы. Инженер в области аэрокосмической техники Лютер Садерленд писал в своей книге «Загадка Дарвина»: «Научные доказательства свидетельствуют о том, что, где бы ни появились основные формы жизни на Земле - от простейшей одноклеточной амебы до человека, - каждый их представитель был законченным организмом, а его органы и организм в целом были полностью сформированными и жизнеспособными. Из этого следует неизбежный вывод: некий разум существовал ещё до того, как на Земле появилась жизнь» («Darwin’s Enigma»).
С другой стороны, палеонтологическая летопись в точности соответствует общему порядку появления на Земле основных форм жизни, отражённому в библейской книге Бытие. Дональд Читтик, получивший в Орегонском университете докторскую степень в области физической химии, отмечает: «Пристальный взгляд на палеонтологическую летопись приводит нас к выводу о том, что животные размножались, как сказано в Библии, по роду их. Ни один вид не переходил в другой. Как в дни Дарвина, так и сейчас всё свидетельствует в пользу описанного в книге Бытие Божьего сотворения мира». И животные, и растения продолжают размножаться по роду их. По сути противоречие между палеонтологией и дарвинизмом настолько явно, что некоторые учёные начинают понимать, что промежуточные формы никогда не будут найдены.
Признание доказательств
Это лишь верхушка айсберга оставшихся открытыми вопросов, над решением которых бьются те, кто отвергает мысль о Творце. Некоторые учёные понимают, что отвергать Бога - значит идти по проторенной дорожке, основывая свои взгляды не на убедительных доводах и строгой логике, а на домыслах и предположениях.
Астроном Аллан Сандаж, проведший за свою жизнь немало плодотворных научных изысканий, сказал: «Я понял: мир гораздо сложнее того, что можно объяснить научно. Однако навела меня на эту мысль именно наука. Понять тайну бытия я могу только через сверхъестественное».
(© «Пробудитесь!», 22 июня 2004 года (http://www.watchtower.org/u/20040622/article_02.htm))
-
(http://www.creationism.org/images/Cartoons/Discerned_HumansDinoTracks.jpg)
А также:
• Семь чудес горы Св. Елены (http://www.creationism.org/russian/7wonders_ru.htm)
• Действительно ли куполу лавы на горе Св. Елены миллион лет? (http://www.creationism.org/russian/msh_lavadome_ru.htm)
• ЖИРАФЫ: животные, которых нельзя не заметить в толпе (http://www.creationism.org/russian/giraffes_ru.htm)
• Миссия Невыполнима: Бабочка Монарх (http://www.creationism.org/russian/monarch_ru.htm)
• Найден обуглившийся пень дуба (http://www.creationism.org/russian/OakStumpUkraine_ru.htm)
• Рукотворные образы динозавров (http://www.creationism.org/russian/swift_ru.htm)
• Библия и наука сходятся во взглядах (http://www.creationism.org/russian/BibleSci_ru.htm)
• Кто сотворил дятлов? (http://www.creationism.org/russian/Woodpecker_ru.htm)
• «Пилтдаунский цыпленок» - очередная эволюционная подделка (http://www.creationism.org/russian/piltdownbird_ru.htm)
• Лунная пыль и вопрос времени (http://www.creationism.org/russian/AckermanYoungWorldChap01.htm)
• Исчезающие доказательства эволюции. Постулаты эволюции (http://www.creationism.org/russian/HeinzeVanishChap00_ru.htm)
• Исчезающие доказательства эволюции. Пяденица берёзовая: наилучшее свидетельство эволюции? (http://www.creationism.org/russian/HeinzeVanishChap01_ru.htm)
• Христианская апологетика и библейская стратегия благовестия (16 mb) (http://www.creationism.org/crimea/prz/apologetics0evangelism.ppt)
• Введение в христианскую апологетику (5 mb) (http://www.creationism.org/crimea/prz/apologetics1introduction.ppt)
• Христианская апологетика и логика (16 mb) (http://www.creationism.org/crimea/prz/apologetics2logics.ppt)
• Христианская апологетика и философия (2 mb) (http://www.creationism.org/crimea/prz/apologetics3philosophy.ppt)
• Христианская апологетика и естественные науки (21 mb) (http://www.creationism.org/crimea/prz/apologetics4science.ppt)
• Христианская апологетика и мораль (8 mb) (http://www.creationism.org/crimea/prz/apologetics5morals.ppt)
• Христианская апологетика и история (11 mb) (http://www.creationism.org/crimea/prz/apologetics6history.ppt)
• Опасности и ограничения христианской апологетики (3 mb) (http://www.creationism.org/crimea/prz/apologetics7conclusion.ppt)
• Вера и естественные науки (22 mb) (http://www.creationism.org/crimea/prz/science1introduction.ppt)
• Происхождение жизни (8 mb) (http://www.creationism.org/crimea/prz/science3lifeorigin.ppt)
• Происхождение биологических видов (22 mb) (http://www.creationism.org/crimea/prz/science4speciesorigin.ppt)
• Библейский катастрофизм (51 mb) (http://www.creationism.org/crimea/prz/science6flood.ppt)
(© www.creationism.org (http://www.creationism.org/russian/index.htm))
(http://test.fontcity.ru/images/evolution.jpg)
-
Вторая загадка,
Третья загадка, над решением которой бьются учёные,
Это лишь верхушка айсберга
И все эти загадки можно разрешить одним ключиком: признать живость элементарной частицы.
-
И все эти загадки можно разрешить одним ключиком: признать живость элементарной частицы.
Требую пойти дальше! Признайте наконец-то живость Вселенского Электробаяна и Пророков Его - Деда Мороза и Чебурашки.
-
Почему некоторые учёные верят в Бога
В семье не без урода.
Наука постоянно открывает всё новые тайны Вселенной и жизни, изобилующей на Земле. Тем не менее, как учёные, так и все остальные задаются такими глобальными вопросами: как появилась Вселенная? что было до её появления? почему Вселенная будто специально создана для поддержания жизни? как появилась жизнь на Земле?
Задаются и пытаются на них ответить используя научный подход. Про андронный коллайдер слыхали? А креационисты научный подход не используют. Они сидят на пятой точке ровно и бухтят, что "всё слишком сложно устроено и не могло возникнуть случайно". Это не аргумент. На этом форуме уже достаточно много было сказано о самоорганизующихся системах, о фактах видообразования и т.д. На вопрос о возникновении жизни отвечает школьный учебник биологии.
Вторая загадка, над решением которой сегодня бьются учёные, связана с удивительно сложным устройством окружающего нас мира. Здравый смысл подсказывает: чем сложнее явление, тем менее вероятно то, что оно возникло случайно.
В очередной раз рекомендую посетить сайт http://www.atheo-club.ru/. Там всё написано. Ну, если очень уж лень, то как у меня будет время я лично Вам всё разжую.
Третья загадка, над решением которой бьются учёные, связана с палеонтологической летописью. Если эволюция проходила в течение миллиардов лет, должно остаться множество свидетельств о промежуточных звеньях в цепи основных живых организмов. Однако бесчисленные находки со времён Дарвина порождают в этом отношении лишь разочарование. Недостающих звеньев всё так же недостает!
Это старая креационистская байка. Про микрораптора сами почитаете?
Это лишь верхушка айсберга оставшихся открытыми вопросов, над решением которых бьются те, кто отвергает мысль о Творце. Некоторые учёные понимают, что отвергать Бога - значит идти по проторенной дорожке, основывая свои взгляды не на убедительных доводах и строгой логике, а на домыслах и предположениях.
Это у религии-то убедительные доводы и строгая логика? Тогда, помимо Вселенского Электробаяна, предлагаю Вам уверовать в Метагалактического Снусмумрика. Вы разве не чувствуете его присутствия? Стыдитесь! :lol:
-
РЕЛИГИЯ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ
Макс Планк
Доклад, прочитанный в мае 1937 года в Дерптском университете.
Мах Planck. Religion und Naturwissenschaft.
Vortrag gehalten im Baltikum (Mai 1937) von Dr. Max Planck.
2te unverand. Auflage. Joh. Ambrosius Barth Verl. Leipzig, 1938.
...
I
"А теперь скажи, как ты относишься к религии?"
... это - тот самый вопрос, который испокон веков внутренне тревожит бесчисленное множество людей, жаждущих душевного мира и одновременно стремящихся к познанию.
... Ибо слишком впечатляющи уроки истории всех времен и народов, которая учит нас, что именно наивная, ни в чем не поколебимая вера, которую религия дарит своим приверженцам, дает наиболее мощные стимулы к творчеству, причем в области политики не меньше, чем в искусстве и науке.
...
Перед теми же, кто действительно всерьез относится к своей вере и кому невыносимо, если она впадает в противоречие с его знаниями, стоит вопрос совести: может ли он, оставаясь честным, причислять себя к религиозному сообществу, включающему в свое учение веру в чудеса природы?
Какое-то время многие еще могли сохранить определенное равновесие, не доходя до крайностей и ограничиваясь признанием только некоторых чудес, не считающихся особенно важными. Однако долго на такой позиции удержаться невозможно. Шаг за шагом вера в чудеса природы должна отступить перед твердо и неуклонно развивающейся наукой, и мы не можем сомневаться в том, что рано или поздно она сойдет на нет. Уже сегодня наша подрастающая молодежь, которая и без того, как известно, явно критически относится к представлениям прошлого, не приемлет навязывания ей учений, которые, по ее мнению, противоречат природе. И именно наиболее духовно одаренных молодых людей, призванных в будущем занять ведущее положение, которым нередко свойственно страстное стремление к тому, чтобы добиться воплощения своих религиозных помыслов, наиболее чувствительно задевают подобные несоответствия. Чем искреннее они стремятся примирить свои религиозные и естественнонаучные воззрения, тем сильнее они от этого страдают.
При таких обстоятельствах не следует удивляться тому, что атеистическое движение, объявляющее религию преднамеренным обманом и выдумкой властолюбивых священников, у которого благочестивая вера в высшую силу над нами встречает лишь слова насмешки, усердно использует естественнонаучное познание, продолжая, якобы в союзе с ним, все более быстрыми темпами оказывать разлагающее влияние на все слои народа по всей земле. Мне не нужно более подробно разъяснять, что с победой этого движения жертвами уничтожения стали бы не только наиболее ценные сокровища нашей культуры, но и, что еще ужаснее, - надежды на лучшее будущее.
... я попытаюсь с точки зрения ученого, воспитанного в духе точного исследования природы, осветить вопрос - можно ли совместить (и насколько успешно) истинное религиозное сознание с естественнонаучным познанием, или, говоря короче, - может ли человек, получивший естественнонаучную подготовку, быть одновременно и истинно религиозным человеком?
С этой целью рассмотрим вначале порознь два частных вопроса: 1) какие требования предъявляет религия к вере своих последователей и каковы признаки истинной религиозности? 2) каковы законы, которым нас учит естествознание, и какие истины в нем считаются непреложными? Ответы на эти вопросы дадут нам возможность решить, совместимы ли и если да, то в какой мере требования религии с требованиями естествознания и могут ли поэтому религия и естествознание сосуществовать, не вступая в противоречие друг с другом.
II
... гораздо более серьезную опасность таит в себе переоценка значения религиозных символов со стороны атеистов. Одним из наиболее излюбленных приемов этого движения, направленного на подрыв всякой истинной религиозности, являются нападки на издревле утвердившиеся религиозные обычаи и нравы, презрение и насмешка над религиозной символикой как над чем-то безнадежно устаревшим. Подобными нападками на символы веры они думают задеть саму религию, и это им удается тем легче, чем характернее и своеобразнее эта символика и эти обычаи. Уже не одна религиозная душа стала жертвой подобной тактики.
Против этой опасности нет лучшей защиты, чем уяснить себе, что религиозный символ, сколь бы ни был он достоин почитания, никогда не представляет собой абсолютной ценности, а всегда является лишь более или менее совершенным указанием на Высшее, непосредственно не доступное восприятию.
При таких обстоятельствах, наверное, понятно, что на протяжении всей истории религии постоянно возникала мысль ограничить употребление религиозных символов или даже полностью устранить их, рассматривая религию скорее как дело абстрактного разума. Однако даже краткое размышление показывает, что подобная мысль совершенно необоснованна. Без символов было бы невозможно взаимопонимание и вообще - всякое общение между людьми. Это касается не только религиозного, но и любого человеческого общения. Ведь даже язык сам по себе является не чем иным, как символом для выражения мысли, т.е. чего-то более высокого, чем сам язык. Конечно, даже отдельное слово само по себе может возбуждать определенный интерес, но, строго говоря, само слово есть просто последовательность букв, служащая для обозначения некоторого понятия, которое и определяет его значение. Для этого же понятия в принципе неважно, представлено оно тем или иным словом, выражено ли оно на том или ином диалекте. При переводе слова на другой язык выражаемое им понятие сохраняется.
...
Но признаки истинно религиозного сознания этим вовсе не исчерпываются. Ибо теперь возникает другой - уже принципиальный - вопрос: покоится ли Высшая Власть, стоящая за религиозными символами и придающая им значение, лишь в душе человека; но, значит, она и угасает вместе с ним или же она представляет собой нечто большее? Другими словами: живет ли Бог только в душе верующего или же Он правит миром независимо от того, верят в Него или нет? Вот тот пункт, в котором мнения окончательно и принципиально расходятся.
Это невозможно и никогда не будет возможно объяснить научным путем, т.е. на основании логических, основанных на фактах заключений. Напротив, ответ на этот вопрос есть всецело дело религиозной веры. Религиозный человек на это отвечает, что Бог существовал еще до того, как человек появился на Земле, и что Он от века держал в своих всемогущих руках верующих и неверующих, что Он восседает на высоте, непостижимой для человеческого разумения, и будет восседать там и тогда, когда Земля со всем, что на ней есть, уже давно превратится в развалины. К истинно религиозным людям могут причислять себя все и те и только те, кто исповедует эту веру и кто, проникнувшись ею, чувствует себя защищенным всемогущим Богом от всех опасностей жизни, почитая Его и беспредельно доверяя Ему.
Вот основное содержание тех истин, признания которых религия требует от своих приверженцев. Посмотрим же теперь, уживаются ли эти требования с требованиями науки, в частности - естествознания, а если уживаются, то как?
III
...
На основании самых разнообразных измерений выявилось, что все без исключения физические явления могут быть сведены к механическим или электрическим процессам, вызванным движением определенных элементарных частиц, таких, как электроны, позитроны, протоны, нейтроны, причем как масса, так и заряд каждой из этих элементарных частиц выражаются точно определенными и весьма малыми величинами. Эти величины могут быть выражены тем точнее, чем более совершенными будут методы измерения. Эти малые величины, так называемые универсальные константы, в некотором смысле образуют те неизменные строительные кирпичики, из которых строится здание теоретической физики.
В чем же, собственно, должны мы теперь спросить, состоит значение этих констант? Являются ли они в конечном счете изобретением человеческого гения или же они обладают также и реальным смыслом, не зависящим от человеческого интеллекта? ...
... позитивисты всех направлений встретили в штыки введение атомистической теории, а с нею - вышеназванных универсальных констант. Это понятно, так как справедливость этих гипотез является наглядным доказательством наличия в природе реальности, не зависящей от любых человеческих измерений.
Безусловно, последовательный позитивист и в наши дни мог бы назвать универсальные константы только изобретением, которое оказалось чрезвычайно полезным, поскольку оно делает возможным точное и полное описание результатов самых различных измерений. Однако вряд ли найдется настоящий физик, который всерьез отнесется к подобному утверждению. Универсальные константы не были придуманы по соображениям целесообразности - физика была вынуждена их принять как неизбежное следствие совпадения результатов всех специальных измерений, и - что самое существенное - мы заранее точно знаем, что и все будущие измерения приведут к тем же константам.
Подводя итоги, можно сказать, что физическая наука требует принятия допущения о существовании реального и не зависящего от нас мира, который, однако, мы не в состоянии воспринимать непосредственно, но лишь через призму наших органов чувств и опосредованных ими измерений.
Продолжая развивать это допущение, мы вынуждены будем изменить наше восприятие мира. Субъект наблюдения, наблюдающее "Я", перестанет быть центром мышления и займет подобающее ему весьма скромное место. И в самом деле, насколько жалкими и маленькими, насколько бессильными мы, люди, должны себе казаться, если вспомнить о том, что Земля, на которой мы живем, есть лишь мельчайшая пылинка в поистине бесконечном пространстве космоса, т.е. фактически ничто, и насколько странным, с другой стороны, должно нам казаться то, что мы, крошечные существа на произвольно малой планете, в состоянии познать пусть не сущность, но хотя бы наличие и размеры элементарных кирпичиков всего огромного мироздания.
Но на этом чудеса не кончаются. Несомненный результат физических исследований состоит в том, что эти элементарные кирпичики мироздания не громоздятся хаотично отдельными, не связанными друг с другом группами, а сложены все по единому плану. Другими словами, во всех процессах природы царит универсальная, в определенной степени познаваемая для нас закономерность. Упомяну в этой связи лишь один пример: принцип сохранения энергии. В природе существуют различные виды энергии: энергия механического движения, гравитации, теплоты, электричества, магнетизма. Вместе все виды энергии образуют энергетический запас мира, величина которого неизменна. Ни один процесс в природе не может ни увеличить, ни уменьшить его. Все встречающиеся изменения в действительности заключаются лишь во взаимопреобразованиях энергии. Например, при потерях энергии движения за счет трения возникает эквивалентная величина тепловой энергии.
...
О том, что законы природы не изобретены человеком, а, наоборот, что их признание навязано ему извне, мы, вероятно, говорили уже достаточно. С самого начала мы как раз могли бы представить законы природы, равно как и значения универсальных констант, совершенно отличными от действительности.
...
Существует другой, гораздо более универсальный закон, особенность которого состоит в том, что он дает однозначный ответ на каждый осмысленный вопрос, касающийся протекания естественного процесса. Этот закон, равно как и принцип сохранения энергии, не потерял своего значения и в современной физике. Однако самым большим чудом следует считать тот факт, что адекватная формулировка этого закона вызывает у каждого непредубежденного человека впечатление, будто природой правит разумная, преследующая определенную цель воля.
Поясним это на частном примере. Как известно, луч света, падающий под углом на поверхность прозрачного тела, например, воды, отклоняется от своего направления, входя в это тело. Причина этого отклонения кроется в том, что свет в воде распространяется медленнее, чем в воздухе. Подобное отклонение, или преломление, имеет место и в атмосферном воздухе, потому что в более низких и более плотных слоях атмосферы свет распространяется медленнее, чем в более высоких. Когда луч света, исходящий от звезды, попадает в глаз наблюдателя, его траектория, за исключением того случая, когда звезда находится в зените, будет обладать более или менее сложным искривлением вследствие различия коэффициентов преломления в различных слоях атмосферы. Это искривление полностью определяется следующим простым законом: из всех траекторий, которые ведут от звезды к глазу наблюдателя, свет всегда выбирает как раз ту, для прохождения которой ему, с учетом различия скоростей распространения в различных слоях атмосферы, требуется меньше всего времени. Иначе говоря, фотоны, образующие луч света, ведут себя как разумные существа. Из всех находящихся в их распоряжении кривых они выбирают всегда ту, которая быстрее всего приводит их к цели.
Этот закон великолепно поддается обобщению. После всего того, что нам известно о законах, управляющих процессами в физических системах, мы можем охарактеризовать протекание всякого процесса во всех подробностях, утверждая, что из всех мыслимых процессов, которые переводят систему, находящуюся в определенном состоянии, в другое состояние, реализуется тот, для которого интеграл определенной величины, взятый по времени (так называемая функция Лагранжа), имеет минимальное значение. Другими словами, если знать выражение функции Лагранжа, то можно полностью предсказать, как будет протекать процесс в действительности.
И впрямь неудивительно, что открытие этого закона, так называемого принципа наименьшего действия, по которому позже был назван и элементарный квант действия, привел в неописуемый восторг его автора Лейбница, так же, как вскоре и его последователя Мопертюи. Эти исследователи сочли, что они сумели найти в нем осязаемый признак проявления Высшего Разума, всемогуще господствующего над природой. И в самом деле принцип наименьшего действия вводит в понятие причинности совершенно новую идею: к Causa efficiens (причине, действие которой простирается из настоящего в будущее и представляющей более поздние состояния обусловленными более ранними) добавляется Сausa finalis, которая, наоборот, делает будущее, т.е. цель, к которой определенно стремятся, предпосылкой тех процессов, которые приводят к этой цели.
... Но нас сейчас интересуют более общие вопросы. Мы лишь хотели констатировать, что развитие исследований в области теоретической физики исторически наглядным образом привело к формулировке физической причинности, которая обладает явно выраженным телеологическим характером. ... По всей видимости, и в биологии существует нечто аналогичное тому, что мы наблюдали в физике, однако различие обоих подходов там приняло существенно более резкие формы.
В любом случае, резюмируя сказанное, мы можем утверждать, что в соответствии со всем, чему учит точное естествознание, во всех областях природы, в которой мы, люди на нашей крошечной планете, играем лишь ничтожно малую роль, господствует определенная закономерность, независимая от существования мыслящего человечества, но тем не менее в той мере, в какой она вообще поддается восприятию нашими органами чувств, допускающая формулировку, соответствующую целесообразному поведению. Она представляет, таким образом, разумность мироустройства, которой подчиняются природа и человечество, но ее истинная суть есть и будет для нас непознаваема, так как мы узнаем о ней лишь благодаря нашему специфическому восприятию с помощью органов чувств, которое мы никогда не сможем полностью отключить. Однако огромные успехи естественнонаучного познания позволяют нам сделать вывод, что, продолжая непрестанно работать, мы хотя бы приближаемся к недостижимой цели. Эти успехи укрепляют надежду на непрерывное углубление нашего понимания того, как осуществляет управление природой правящий ею Всемогущий Разум.
IV
... ничто не мешает нам отождествить (а наше стремление к познанию, нуждающееся и едином мировоззрении, даже требует этого) две повсеместно действующие и, тем не менее, таинственные силы - миропорядок естествознания и Бога религии.
Тем самым Божество, к которому религиозный человек пытается приблизиться при помощи религиозных символов, равноценно, по существу, той проявляющейся в законах природы силе, о которой исследователь в определенной мере получает представление с помощью своих органов чувств.
При таком совпадении следует, однако, обратить внимание на одно принципиальное различие.
Религиозному человеку Бог дан непосредственно и первично. Из Него, Его всемогущей воли исходит вся жизнь и все явления как телесного, так и духовного мира. Хотя Он и непознаваем разумом, но, тем не менее, непосредственно проявляет себя через посредство религиозных символов, вкладывая свое святое послание в души тех, кто, веруя, доверяется Ему. В отличие от этого для естествоиспытателя первичным является только содержание его восприятий и выводимых из них измерений. Отсюда путем индуктивного восхождения он пытается по возможности приблизиться к Богу и Его миропорядку как к высшей, вечно недостижимой цели. Следовательно, и религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания - в конце.
Для одних Он означает фундамент, а для других - вершину построения любых мировоззренческих принципов. Это различие соответствует различиям в тех ролях, которые религия и естествознание играют в человеческой жизни. Естествознание нужно человеку для познания, религия - для того, чтобы действовать. ...
Куда ни кинь взгляд, мы никогда не встретим противоречия между религией и естествознанием, а, напротив, обнаруживаем полное согласие как раз в решающих моментах. Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга. Самым непосредственным доказательством совместимости религии и естествознания, даже при самом критическом взгляде на вещи, вероятно, является тот исторический факт, что глубокой религиозностью были проникнуты как раз самые великие естествоиспытатели всех времен - Кеплер, Ньютон, Лейбниц. К началу нашей культурной эпохи занятия естественными науками и религией находились в одних и тех же руках. Старейшей прикладной естественной наукой - медициной - занимались жрецы, а местом проведения научных исследований в средние века были главным образом монашеские кельи. Позже, по мере детализации и разветвления культуры, пути науки и религии стали постепенно все более расходиться в соответствии с различием задач, которым они служат. Ибо насколько знания и умения нельзя заменить мировоззренческими убеждениями, настолько же нельзя выработать правильное отношение к нравственным проблемам на основе чисто рационального познания. Однако оба эти пути не расходятся, а идут параллельно, встречаясь в бесконечности у одной и той же цели.
Для правильного понимания этого нет лучшего средства, чем продолжить усилия, направленные на углубление постижения задач и сущности, с одной стороны, естественнонаучного познания, с другой - религиозной веры. Тогда станет все более очевидно, что даже при различии методов (наука преимущественно пользуется разумом, а религия - верой) смысл работы и направление прогресса полностью совпадают.
Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказующий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу!
(© Макс Планк (1858-1947), немецкий физик, один из основоположников квантовой физики, иностранный член-корреспондент Петербургской АН (с 1913), почётный член АН СССР (с 1926), лауреат Нобелевской премии (1918);
по публикации в журнале "Вопросы философии", № 8, 1990 г. (http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/PHIL2.HTM))
-
Уважаемый автор, поскольку содержание вашей темы не соответствует названию раздела и носит, в основном, информационный характер, я считаю нужным перенести его в более подходящее место. На форму есть разделы "Новости науки", "Справочник атеиста" и "Справочник теиста". Предлагаю вам сформулировать ваши мысли без избыточного цитирования. Если не получится, я отправлю тему в "Справочник теиста" к Малышу. Уверен, он отнесется к собранным вами ссылкам с пониманием.
-
... содержание вашей темы не соответствует названию раздела ...
??? Эта сентенция особенно странно выглядит после публикации в разделе "Наука и религия" статьи "Религия и естествознание". А что же тогда должно составлять содержание тем этого раздела?
... содержание вашей темы ... носит, в основном, информационный характер ...
??? Вы, как модератор, хотели бы побольше ДЕЗинформации? Я считал, что её тут и так более, чем достаточно.
... я считаю нужным перенести его в более подходящее место.
Если Господь даст мне встретиться в Царствии Небесном с лауреатом нобелевской премии по физике Максом Планком, я обязательно ему передам, где его место.
Мне-то совершенно всё равно, где будут размещены эти материалы, да и будут ли они на Вашем сайте вообще. Если Вам больше нравятся ядовито-саркастические пакости, не имеющие вообще никакого содержания - Ваше право.
То, что Ваша позиция ущербна, что у Вас нет аргументов, кроме грубости, я тоже давно и прекрасно представляю. Конечно же, терпеть такие материалы, против которых Вам нечего возразить, очень тяжко. Вы привыкли к базарному уровню дискуссии и просто не в состоянии рассуждать о науке как виде человеческой деятельности, её задачах, возможностях, о месте науки в жизни человечества.
Очевидно, в советские годы Вам вдолбили в голову, что наука и религия не совместимы, причём наука - это всенепременнейше прогресс, а религия - исключительно реакция. Я снимаю шляпу перед советской идеологической машиной - это было действительно мощное оружие. Я понимаю, что Ваша вера в отсутствие Бога настолько велика, что даже величайшие учёные не в состоянии Вас переубедить. Срочно сжечь все их труды! Не фиг тут баламутить воду своими реакционными взглядами! Здесь может быть только одна точка зрения, и истина атеистов.ру не интересует! И не говорите больше о свободомыслии. Только вот вопрос: не это ли и называется мракобесием?
Всего Вам наилучшего! Игорь.
-
"Если Господь даст мне встретиться в Царствии Небесном с лауреатом нобелевской премии по физике Максом Планком, я обязательно ему передам, где его место. "
:lol: папе римскому от меня туда же.
-
То, что Ваша позиция ущербна, что у Вас нет аргументов, кроме грубости, я тоже давно и прекрасно представляю.
Всего Вам наилучшего! Игорь.
Уважаемый Игорь.
А Вы бы хотели аргументов? Их есть у нас. Но ведь они Вам не нужны. Вы, как я понимаю, дискуссии не желает. Ваша цель закопипастить сюда чужые мысли. Свои если и есть - то они не аргументированы и критики не выдерживают. Поэтому лего и просто обвиняете в грубости нас.
Это известный, старый прием полемики под названием "аргумент к личности".
-
FontCity
"Я понимаю, что Ваша вера в отсутствие Бога настолько велика, что даже величайшие учёные не в состоянии Вас переубедить. Срочно сжечь все их труды! Не фиг тут баламутить воду своими реакционными взглядами!"
Во ты пародист на себя. Планку дали нобелевскую премию. И его преподают. ему не церковь финансировала работы. Энштейн вообще для атеистов просто гений. а Дарвина кто нибудь из попяр хоть за человека то считает?
-
Я понимаю, что Ваша вера в отсутствие Бога настолько велика, что даже величайшие учёные не в состоянии Вас переубедить.
А эти учёные приводили какие-то доказательства существования бога?
Мы признаём теорию относительности, например, вовсе не потому, что её Эйнштейн открыл. А потому, что она доказана и проверяется. А фантазии и философствования не принимаются, даже если это фантазии Эйнштейна или Ньютона. Учёные не являются для нас авторитетами, как для христиан библия.
-
Посмотрел доклад. Ничего в пользу существования бога там нет.
Свидетели еговы так же "аргументируют" вопросами. Вопрос их главный аргумент. а когда их спросишь - все, кто тебя научил, лукавый. и идут дальше искать лоха.
-
Эта сентенция особенно странно выглядит после публикации в разделе "Наука и религия" статьи "Религия и естествознание". А что же тогда должно составлять содержание тем этого раздела?
Все просто. Автор отвечает не только за первый пост темы, но также и за ее развитие. Вы начали тему не своим текстом и продолжили тоже, практически не отвлекаясь на дискуссию. Вы информируете читателей о содержании чужих текстов, а это полностью соответствует понятию «справочник». Туда тема и попадет.
Попробуйте сами ответить на вопрос темы: «Ученым можно/нельзя верить, потому что…» и дальше – пункты, желательно, иллюстрируемые приведенными вами текстами.
Вы, как модератор, хотели бы побольше ДЕЗинформации? Я считал, что её тут и так более, чем достаточно.
Не хамите представителю властей. Лучше попробуйте выразить ваши убеждения определенней. Тогда и ответы будут более осмысленными.
Мне-то совершенно всё равно, где будут размещены эти материалы, да и будут ли они на Вашем сайте вообще.
Я рад, что вы отнеслись к моему предложению конструктивно.
То, что Ваша позиция ущербна, что у Вас нет аргументов, кроме грубости, я тоже давно и прекрасно представляю.
Смирите гордыню и попробуйте вести себя в общественном месте по правилам.
Вы привыкли к базарному уровню дискуссии и просто не в состоянии рассуждать о науке как виде человеческой деятельности, её задачах, возможностях, о месте науки в жизни человечества.
Ну, так начните же, наконец, рассуждать о науке и т.д. и т.п. Именно вы, а не все приведенные вами авторы.
Срочно сжечь все их труды!
Уточните, хотя бы, какое отношение к этим трудам имеете вы и созданная вами тема? Постарайтесь сделать это до вечера пятницы.
-
Будем считать, что автор сосредотачивается.
-
Да Вы не переживайте! У меня все эти материалы есть. Публикуя их на Вашем форуме, я о Ваших же постояльцах пёкся, Вашу же, модераторскую работу выполнял. А то у Вас уровень дискуссии - как в "Доме-2": чем пошлее и хамовитее - тем лучше. Если Вы считаете, что Вашей пастве это всё читать нельзя - делайте с ними, что хотите!
Всего Вам наилучшего! Игорь.
-
FontCity
Да Вы не переживайте! У меня все эти материалы есть. Публикуя их на Вашем форуме, я о Ваших же постояльцах пёкся, Вашу же, модераторскую работу выполнял. А то у Вас уровень дискуссии - как в "Доме-2": чем пошлее и хамовитее - тем лучше. Если Вы считаете, что Вашей пастве это всё читать нельзя - делайте с ними, что хотите!
во ты клоун. библия самая издаваемая сказка в мире. нам переживать?
поржать если только. я сам ё от корки до корки.
астрономию в школах не преподают - это повод задуматься.
-
Да Вы не переживайте! У меня все эти материалы есть.
Если уж на то пошло, то в интернете эти материалы, наверняка, присутствуют в сотне копий. Так что вы тут не уникальны.
Публикуя их на Вашем форуме, я о Ваших же постояльцах пёкся, Вашу же, модераторскую работу выполнял. А то у Вас уровень дискуссии - как в "Доме-2": чем пошлее и хамовитее - тем лучше. Если Вы считаете, что Вашей пастве это всё читать нельзя - делайте с ними, что хотите!
Вам не «Дом-2» нужен, а вообще - проповедь и попечение? Здесь нет места для паствы, нашей или вашей, предъявленные темы должны обсуждаться либо располагаться как справочный материал в одном из справочников.
Либо вы начинаете поднимать уровень дискуссии реально (начиная эту самую дискуссию), либо действительно закончим на этом. Я выполню модераторскую функцию, как я ее понимаю.
-
Интересно.
Еще в 8 классе (если не изменяет память) я, изучая алгебру, задумался, а что же это за формулы такие, что в их решениях могут возникать "лишние" корни (это о решении квадратных уравнений).
-
Не задумывался, что же это за хрень такая, раз у ней могут возникать лишние люди (это я о православии, 1,5 млрд китайцев лишние).
-
В прошлом веке жил некто святитель Лука, в миру - Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий. Был он хирургом от Бога, сделал ряд открытий, написал ряд работ. Его книги "Регионарная анестезия", "Поздние резекции при инфицированных ранениях больших суставов" и знаменитые "Очерки гнойной хирургии" (Сталинская премия по медицине за 1946 год) стали классикой научной медицинской литературы. Авторитет доктора медицины, профессора Войно-Ясенецкого был бесспорен и среди учёных, и среди практикующих хирургов, и у студентов.
В 1920 году он стал иереем, в 1923 принял монашеский постриг, дошёл до чина архиепископа Симферопольского и Крымского. За религиозные убеждения был репрессирован советской властью, провёл в ссылках 1923-1926, 1930-1933, 1937-1943 годы. В 2000 году реабилитирован (посмертно).
Святитель Лука
(Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий)
«НАУКА И РЕЛИГИЯ»
...
Глава первая. Что такое наука?
...
Наука есть система достигнутых знаний о наблюдаемых нами явлениях действительности.
...
И только знания, то есть подлинные отражения действительности, составляют установленное, статическое содержание науки, знания, то есть доказанные, общеобязательные, общепризнанные, объективные суждения, оправданные и логически, и эмпирически, и умозрением, и опытом. Это знания о явлениях, то есть проявлениях жизни, природы, но не о ее сущностях (феноменах, а не ноуменах), о мире, как мы его видим, созерцаем, но не о мире, как он есть сам по себе, по существу. Явления это то, что явно для наших пяти органов ощущений (как принято считать, хотя их и больше), для нашей пятичувствительной логики, во всеоружии технических усилений наших познавательных органов в виде микроскопа, телескопа и других научных инструментов. Таким образом, область точной науки ограничена так же, как ограничены и органы научного познания в своей познавательной способности. Но человек хочет и должен знать и то, что за пределами науки, то, что еще ею не достигнуто и, по самой природе своей, лежит за ее пределами. Так, например, психология есть наука о душевных явлениях. Мы же хотим знать больше, хотим знать душу, потому что жизнь вся есть встречи и взаимодействия человеческих душ, а душа есть сам человек. Странно было бы утверждать, что наука знает или может знать все бытие.
...
Знание больше, чем наука. Оно достигается и теми высшими способностями духа, которыми не располагает наука. Это прежде всего интуиция, то есть непосредственное чутье истины, которое угадывает, прозревает ее, пророчески предвидит там, куда не достигает научный способ познания. Эта интуиция все более (в последнее время) занимает внимание философии. Ею мы живем гораздо больше, чем предполагаем. Она-то ведет нас в другую, высшую область духа, то есть в религию.
Глава вторая. Что такое религия?
Широко говоря, религия есть отношение к Абсолютному, к Тому, Кого мы называем Богом. Так как это отношение есть у всякого, даже атеиста, то и принято говорить, что у всякого есть своя религия. Но, принимаемая в таком виде, в широком смысле, религия может быть и правильной, и неправильной, истинной и ложной, нравственной и не нравственной в зависимости от того, что мы разумеем под абсолютной, высшей и последней ценностью мира и как к ней относимся во что веруем и как веруем, что принимаем и что отвергаем.
Говоря же положительно и по существу, религия есть общение с Богом (воссоединение). И об этой именно религии должна идти речь. Религия как переживание очень сложна. Это непосредственное и специфическое переживание, дающее общение с Богом, есть молитва.
Конечно, молитва, как мистическое устремление, как полет духа, как духовный экстаз, как вера и чувство, не может становиться рядом с наукой для какого бы то ни было сравнения. Между религией в этом смысле и наукой может быть столько же противоречий, сколько их между математикой и музыкой или между математикой и любовью. ...
Вот некоторые основные утверждения о действительности, которые исповедуем мы, христиане. Бог существует, даже больше только Он и существует. И то, что в Нем и с Ним, связано. В Нем все имеет свое бытие, вне же Его лишь бывание и томление духа. Христос действительно Богочеловек, который был распят и воскрес и придет снова на эту землю. Душа человека имеет личное бессмертие.
И теперь скажите, где в нашей науке - математике, физике, биологии, истории - есть утверждения, противоречащие этим только что названным суждениям, утверждения общеобразовательные, объективные, доказанные, то есть научные? Их нет и не может быть по существу, потому что все эти положения касаются сущностей, которые лежат вне компетенции науки, а не явлений, которые ей доступны.
Глава третья. Источники предубеждения
Откуда же происходит распространенное среди студентов, и вообще образованных людей, мнение, что наука противоречит религии?
Его причина в поверхностном знании как в области науки, так и в области религии, и этим подтверждается мысль: "Знание приводит к Богу, полузнание удаляет от него". Полузнание - бич нашего времени: оно-то и создает названное только что предубеждение. Во-первых, мы мало знаем философию, в особенности ту ее область, которая специально относится к этому вопросу, то есть теорию познания, или гносеологию.
Легковерно принимая за научные доводы те доказательства, которые приводятся в пользу суждения, что Бога нет, мы забываем выясненные уже Кантом положения, что теоретический разум одинаково бессилен и доказать, и опровергнуть бытие Бога, бессмертие души и свободу воли. Эти объекты и эти вопросы поэтому называются трансцендентными (выходящими за пределы науки).
Мы можем познать разумом лишь внешний факт, а не вещь в себе. Весь мир, поскольку он связан с пространством и временем, объективно непознаваем, потому что время и пространство суть лишь субъективные формы нашего сознания, которые мы приписываем миру. Отсюда изречение: "Мир - это я". Психология познания еще точнее уясняет субъективность наших ощущений, восприятий и представлений. Воспринимаемые нами цвет, температура, вкус не существуют вне нашего познания сами по себе (обратное признание в психологии называется наивным реализмом). Даже материю мы не можем познать, как она есть, потому что ее специфические свойства - масса, плотность и тяжесть - субъективны.
Вообще, мы не видим предметы, как они есть, а усматриваем их согласно личному углу зрения, из которого их наблюдаем. Тем более мы не можем постигнуть своими научно-познавательными способностями то, что за вещами, то есть их сущности, а еще более Первосущность, то есть Бога. Уже потому наука не может отвергать бытие Бога, ибо эта тема лежит вне ее компетенции, как и вся область сущностей. Современные философы, как Бергсон, Лосский, уже идут далее Канта, открывая возможность разумного доказательства бытия Бога. Впрочем, гениальные шаги сделал уже в этом направлении В.С. Соловьев.
Второе наше заблуждение заключается в том, что мы науку смешиваем с мнением ученых. Между тем именно эти мнения иногда действительно противоречат религии, но со временем оказывается, что они противоречат и природе, и науке, отражающей подушные явления природы. И возможность этих противоречий от того и происходит, что эти мнения, отражающие не столько объективную природу, сколько вкусы ученых, простираются в эту запредельную для науки область, где начинается простор и для веры, и для суеверия.
Так называемый "научный" атеизм действительно противоречит религии, но он есть лишь предположение некоторых образованных людей, недоказанное и недоказуемое. Попытка атеистов доказать недоказуемое невольно наводит на воспоминание стихов Пушкина: "Художник-варвар кистью сонной Картину гения чернит И свой рисунок беззаконный Над ним бессмысленно чертит". Теория, что мир не сотворен Богом, есть не научно доказанная истина, а совершенно вненаучная мысль. Так называемый дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида и не знает перехода даже от воробья к ласточке. Неизвестны факты перехода обезьяны в человека. Бывает, скорее, обратное в порядке вырождения. Приведем любопытную мысль, высказанную Магометом в Коране: "Некоторых людей за их грехи Бог превратил в обезьян".
Особенно характерно в наше время моральное превращение человека в обезьяну. Отдаваясь низменным. страстям, как, например, пьянству, человек сперва навеселе, становится туп и глуп, как овца, и каждый стрижет его, как хочет; а если выпьет еще, то уже мнит себя львом, становится высокомерным и буйным; а упиваясь все более и более, он уподобляется обезьяне прыгает, кривляется, совершает различные глупости. Упившийся до потери сознания превращается в свинью и, как животное, валяется в грязи. Разве мы не наблюдаем в окружающем нас обществе это превращение человека в овцу, в свинью и обезьяну? Но ни одна обезьяна из всей истории земли не имела и не имеет здравого человеческого смысла и мышления. Между прочим, не будет излишним заметить, что Дарвин, показавший происхождение человека от обезьяны, отрекся от своего заблуждения и смиренно покаялся перед Богом.
...
Любопытны также слова, найденные в записной книжке Дарвина (1837 г.), из которых видно, что он своей теорией хотел лишь дать направление научным изысканиям. Итак, дарвинизм противоречит Библии, но он представляет собой не науку, а лишь мнение ученых, противоречащее научно установленным фактам.
...
Другая теория, мешающая нам верить в религиозные откровения, это та, которая пытается выяснять элементы окружающего нас мира, а не явления наблюдаемых нами вещей. Это материализм, который отрицает существование духа и признает лишь наличность материи (обратная теория спиритуализм признает существование только духа, в то время как дуализм признает две сущности или субстанции: духовную и материальную). Теория эта лишний раз показывает непосильность для науки проникнуть за пределы явлений, в область сущностей, она до сих пор не пришла к определению, что такое материя, и именно потому, что ни опыт, ни умозрение не постигают ее сущности. ... Так называемая атомистическая теория считает, что первоначальные элементы, составляющие материю, суть атомы. Атом есть неделимая частица вещества, и уже это приходится принять на веру и даже слепую веру, идущую наперекор логике, ибо если атом материален, то он имеет протяжение, а всякое протяжение делимо.
...
Самое существование материи как субстанции не установлено (эмпириокритицист Эрнст Мах отрицает объективное существование тел: "Не тела вызывают ощущения, а комплекс ощущений образует тела"). (Сравним остроумное положение: "Материя есть энергия в статическом состоянии, энергия есть материя в кинематическом состоянии"). Сравнивая эти естественнонаучные изыскания и их фазисы, приходится сказать, что между ними едва ли не труднее установить согласие, чем между наукой и религией. Причина проста: это не факты, научно установленные, а мнения ученых. А мнения, как мы видим, могут противоречить не только религии, но и друг другу, и самой природе. Беда не в том, что эти мнения существуют, ибо они представляют гипотезы и проекты, восхождения и падения на пути к созиданию истины, а в том, что мы принимаем эти временные кредитные билеты за звонкую монету, а часто и фальшивые билеты за настоящие. Удивительно в этом случае наше легковерие, по какой-то иронии проявляемое нами в области науки, и наша легкая внушаемость: мы часто не в силах сбросить иго чужого мнения и власть особого внушения, которое я бы назвал гипнозом научной терминологии. Пусть нам предъявляют непонятные и невероятные вещи, но если говорят с ученым пафосом, да еще облекают его в форму латинских или греческих терминов, мы уже слепо верим, боясь быть изобличенными в невежестве.
...
Далее наше великое невежество касается религии. Знание религии существует двоякого рода: во-первых, можно знать религию, то есть переживать ее, иметь в своем опыте то общение с Абсолютным, которое составляет сущность религии. По существу, только тот, кто имеет этот опыт, может судить о религии, а следовательно, и основательно решить проблему об отношении ее к науке. Ведь о музыке может судить лишь человек, имеющий музыкальный слух или вкус, и совершенно недостаточно для этого знать историю музыки, теорию музыки и даже разбираться в нотах.
К сожалению, у многих антирелигиозных писателей отсутствует этот религиозный опыт в прошлом (если не смешивать с ним формальную, обрядовую сторону религии), и уже потому неосновательны их нападки на религию в ее чистом смысле.
Но есть еще другое знание, касающееся религии, это знание о религии, о том учении, которое она исповедует, как предмет веры и опыта. Это соответствует знанию теории музыки, но и этой "теории" нашей религии мы почти не знаем. Мы почти незнакомы с Библией в подлиннике и судим о ней по разным книгам, по разным толкованиям ...
...
Чудеса Евангелия не противоестественны, а сверхъестественны, поскольку в том или ином случае начинает действовать сверхопытная сила. И такой факт удивляет нас, кажется нам чудным ("чудо" и "чудный", как и "чудная" удивительный, от одного корня), хотя то, "что чудо на земле, на небе естественно" (как явление радия - чудо для дикаря, но естественно для химика). Законы природы - не оковы, которыми Бог связал Свою и человеческую свободу, и силами природы Он повелевает. Без чуда жизнь никогда не будет чудной, и о нем-то томится всякая живая душа, рвущаяся из царства необходимости в царство свободы. Наука, изучающая царство необходимости, законы, как "постоянно повторяющиеся связи явлений" и силы, доступные ее пятичувственной логике, не знает чуда, хотя и не может отрицать его. Религия же соединяет нас с Царством свободы, и притом не формальной и пустой, а творческой свободы, с Царством благодати, той творящей Силы, которая создала и мир, то есть чудо, свидетелями которого являемся мы. Эта же Сила и поддерживает этот мир столь же чудесно (сохранение мира не вытекает закономерно, логически из факта существования, так же как питание организма не обеспечено еще его рождением, он может и разрушиться от голода). А потому и в вопросе о чуде не может быть принципиального противоречия между наукой и религией (может быть лишь вопрос о реальности или вымышленности данного чуда, но это уже вопрос другого порядка).
Далее, ссылаясь на величие и бесконечное множество миров, мыслящий человек смущается утверждением Библии, что Земля находится в центре вселенной ...
Библия не учит и о геоцентризме, то есть о том, что земля находится в центре вселенной, и даже нет в ней основания для гелиоцентризма (теория, которой временно придерживалась наука, уча, что в центре мира находится солнце).
И какой вообще возможен физический центр, равноудаленный от всех точек космической сферы, которая бесконечна? Одно время думали, что полярная неподвижная звезда может быть таким центром, но и она оказалась и не неподвижной, и не центральной. Библия учит о теоцентризме, о том, что неизменным центром вселенной является Бог ...
...
... мы должны будем признать их Боговдохновенность вместе с французским физиком Биа (1774-1861), который сказал: "Или Моисей имел столь же глубокую научную опытность, какою обладает наш век, или он был вдохновлен свыше".
В Библии мы не находим древних представлений о том, что небо есть твердый свод, к которому прикреплены звезды. Согласно книге Бытие, небо есть протяженная среда, отделяющая воды, которые вверху, от вод, которые внизу. В то время как древние учили, что земля утверждена на некоторых подпорах, Библия говорит, что Бог повесил землю ни на чем (Иов 26,7).
Замечательны также и другие естественнонаучные положения, которые были известны Библии задолго до того, как они были открыты наукой. К таким "предварениям" можно отнести слова пророка Исайи: "По множеству могущества и великой силе у Него ничто не выбывает" (Ис. 40,26), подтвержденные открытыми лишь в позднейшее время законами сохранения материи (Ломоносов, Лавуазье) и законом сохранения энергии (Р. Майер, 1814-1876).
Мудрость говорит о себе в притчах Соломоновых: "Когда Он еще не сотворил начальных пылинок вселенной... я была там" (Притч. 8,26). Не намек ли это на элементы материи? Постепенные научные открытия все более и более оправдывают научную точность библейской картины природы и истории.
Филология, разделяющая языки человечества на три главные группы: индоевропейскую, семитическую и туранскую, все более открывает общие элементы в них, приводящие к единому языку единого человечества (праязык). Разделение человечества на 70 главных народов, данное в 10-й главе Бытия, все более подтверждается этнологией (наукой о племенах).
Геология и палеонтология (наука об ископаемых) блестяще подтвердила порядок творения, изложенный в Библии. "Последовательность, в которой появляются органически образованные существа, составляет точную последовательность шести дней творения, как представляет ее нам книга Бытие" (физик А. Фехнер).
Археология, открывшая Ниневию и Вавилон (Гаулинсон), нашла и остатки Вавилонской башни ("Зиггурат") и множество древних таблиц с изложением фактов, подтверждающих содержание Библии. ... История проверила исполнение пророчеств Библии, настолько удивительное, что одно это исследование приводило сомневающихся к вере в Боговдохновенность Писания. Исайя (за восемь веков до Рождества Христа) говорил о Вавилоне в период его величия: "Не заселится никогда... Но будут обитать в нем звери пустыни, и домы наполнятся филинами; и страусы поселятся, и косматые будут скакать там. Шакалы будут выть в чертогах их, и гиены в увеселительных домах" (Ис. 13,20-22).
И это сбылось. В четвертом веке персидские цари сделали Вавилон (по его разрушении и опустошении) местом обитания диких зверей и по временам устраивали там царскую охоту. (См. энциклопедический словарь Брокгауза).
...
Еще много можно было бы привести фактов, вполне оправдывающих наше утверждение, а именно, что подлинная наука и истинная религия, какою является религия Библии, не противоречат друг другу. Религия противоречит не науке, а нашим знаниям (и приложениям) о природе. Но между откровением и самой природой нет противоречия и не может быть, ибо Бог является Творцом их обоих.
Общая же причина предубеждения против религии заключается прежде всего в незнании, как утверждает Бэкон, и это с Божественной простотой объясняет Сам Христос: "Заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией" (Мф. 22,29). Эти слова сказаны были саддукеям, рационалистам своего времени, отрицавшим воскресение мертвых и существование духов (не таковы ли и саддукеи нашего времени, которые принимают лишь то, что понимают?). И как тогда, так и теперь, мы не знаем именно этих двух областей: содержания Священного Писания и силы Божией ...
Если брать религию по существу, то есть как внутреннее переживание, как преклонение перед Богом и общение с Ним, то мы должны согласиться, что наука не только не противоречит религии, но более того наука приводит к религии. Если мы не ограничимся кропотливым собиранием фактов, как ученый специалист Вагнер у Гёте, но, как Фауст, дадим простор всей человеческой жажде знаний, которая стремится постигнуть тайны бытия и обладать этими тайнами, то мы неизбежно придем к религии. И именно наука доказывает нам ее необходимость. Она ставит те же самые вопросы, на которые отвечает религия. Она по закону причинности приводит нас к Первопричине мира, а религия отвечает, Кто является этой творческой Первопричиной не только мира, но и человека. Она говорит нам, что мы происходим от Бога (а не от обезьяны). Наука открывает вечный Логос бытия, обусловливающий эту гармонию. Наука приводит к необходимости какого-то разумного смысла в жизни, какого-то высшего назначения жизни. Религия отвечает: это БОГ.
...
Наука доказывает необходимость Его бытия логически, эстетика показывает идеальное бытие в образах, а религия соединяет, приводит в общение с Богом.
...
... Мы привыкли думать, будто знание сильнее веры, лежащей в основе религии. Но на самом деле именно вера сообщает силу знанию. Знание без уверенности в нем, без признания - мертвое сведение. Вы можете знать, что самолет в состоянии поднять вас, но если вы в этом не уверены, вы никогда не решитесь в него сесть. Знание, что можно без вреда для здоровья опустить руку, смазанную нашатырным спиртом, в расплавленный свинец, еще не дает вам решимость это проделать, если в этом знании не уверены. А между тем рабочие на заводах моют руки в расплавленном свинце.
...
Религия движет науку и в том смысле, что она пробуждает и поощряет дух исследования. ...
...
Религия потому движет науку, что в религиозном опыте мы вступаем в контакт с вечным Разумом, Голосом мира. "Кто любит Бога, тому дано знание от Него" (1 Кор. 8,3). Не потому ли часть великих открытий и изобретений принадлежит тем, которые были и великими учеными, и великими христианами. Вспомним монаха Гутенберга, который горел желанием во что бы то ни стало найти способ для широкого распространения Библии (первой напечатанной им книгой была Библия), и вспомним Ньютона, умевшего благоговейно внимать процессам природы там, где другие видели только привычное падение яблока. Самые качества упорного исследования самоотверженный труд, вера в конечный результат, смирение является более всего продуктами религии. В то время как дедукция (то есть метод выведения частных суждений из общих), так свойственная гордому уму, склонному все подчинить заранее принятым положениям, привела науку к бесплодному рационализму XVII века, индукция (выведение общего суждения из ряда частных фактов), смиренное принятие фактов, как они есть, вызвала расцвет в науке, привела к открытиям и изобретениям. Это был переворот от рационализма к эмпиризму при Бэконе, выдвинувшем индуктивный метод и принцип смиренного исследования природы (природа побеждается повиновением ей).
Наука без религии - "небо без солнца". А наука, облеченная светом религии, это вдохновенная мысль, пронизывающая ярким светом тьму этого мира. ... И теперь понятно, почему в жизни ученых религия играла такую выдающуюся роль. Профессор Деннерт пересмотрел взгляды 262 известных естествоиспытателей, включая великих ученых этой категории, и оказалось, что из них 2% было людей нерелигиозных, 6% равнодушных и 92% горячо верующих (среди них Майер, Бэр, Гауе, Эйлер и другие).
Недавно вышла книга на английском языке под названием "Религиозные верования современных ученых". Автор книги послал письменный запрос 133 известным английским и американским ученым, содержащий два пункта:
1) Противоречит ли христианская религия в ее основаниях науке?
2) Известны ли данному лицу ученые, которые подобное противоречие признавали?
Было получено 116 благоприятных для религии ответов, остальные лица или не ответили, или высказывались неопределенно. Среди первых такие имена, как Томсон, Оливер, Лодж и другие. Среди верующих христиан были названы такие, как Фарадей, Ом, Кулон, Ампер, Вольт, имена которых увековечены в физике, как нарицательные для обозначения известных физических понятий. А кто не знает о религиозном энтузиазме гениального математика Паскаля, написавшего удивительные "Мысли о религии"!
Вспомним еще религиозные взгляды некоторых из ученых.
...
Галилей ... Бойль ... Пастер ... Ньютон ... Н.И. Пирогов ... врач Флери ... психиатр Мержеевский ... психиатр П.И. Ковалевский ... профессор частной патологии и терапии Шилтов ... профессор-психиатр Крафт-Эбинг ... доктор Пясецкий ... доктор Л.А. Кох ... доктор Лоран ... астроном Кеплер ... физик Цингер ...
Автору этих строк удалось опросить ряд русских ученых по данному вопросу. И такие авторитеты, как философ А.И. Введенский, анатом Лысенков, философ Н.О. Лосский, физиолог Огнев и многие другие высказались определенно в пользу Библии и других основных истин христианства, как Богочеловечество Христа и Его воскресение.
...
Люди науки слагают смиренно венцы свои у подножья Божьего Престола. Как-то в Московском университетском храме был такой случай с известным гинекологом профессором Синицыным на Страстной неделе: положив земной поклон, старый профессор так и застыл в этой позе... Оказалось, что он умер в эту минуту. Так склонялась до конца душа ученого перед Богом, отдавая Ему последний вздох.
...
"Каждый специалист вследствие исключительных занятий своею специальностью делается односторонним человеком с узким кругозором. Подобная односторонность знания и недостаток общего образования и ведут большей частью к механическому мировоззрению" (профессор медицины Шилтов).
Что же делать тем, кто ищет истины ради ее самой, кто ищет жизни? Первая научная задача состоит в простом: Исследуйте Писания. Узнайте содержание Евангелия, исследуйте его вдумчиво, серьезно, добросовестно, без предубеждения. И вы увидите свет, который озарит все проблемы, все потребности, всю душу, ее раны и болезни. Через Евангелие человек видит себя, каков он есть и каким он должен быть. Но самое радостное знание, которое дает Евангелие, это весть о Спасителе, благодаря которому мы можем быть такими, какими должны и какими хотим быть в своих высших стремлениях.
...
Нам нужно живое знание и зрячая вера, и только их синтез и неразрывная связь откроют возможность творческой жизни. Ибо творят жизнь мудрые, окрыленные верой.
...
Глава тринадцатая. Мысли великих ученых о взаимоотношениях между наукой и религией
Ньютон (1642-1727 гг.) ... Карл Линней (1707-1776 гг.) величайший исследователь природы в XVIII веке ...
... Чарльз Дарвин (1803-1882 гг.). Вокруг имени Дарвина идет борьба. Дарвинизм пытаются противопоставить религии. ... лучше всем показать, как на этот вопрос смотрел сам Дарвин. "Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или только одну; и между тем, как наша планета описала и продолжает описывать в пространстве свой путь, согласно неизменным законам тяготения, и с такого пространства его начали возникать и продолжают развиваться несчетные формы, изумительно совершенные и прекрасные." ... "Следует отметить, что вопрос о происхождении идеи Бога не имеет ничего общего с вопросом о самом бытии Бога-Творца, вопросом, на который величайшие умы человечества давали утвердительный ответ." ... "На меня производит гораздо более сильное впечатление другой источник, убеждающий в существовании Бога и исходящий не от чувства, но от разума. Такое убеждение возникает вследствие чрезмерной трудности и даже невозможности рассматривать безграничную и чудесную вселенную вместе с человеком, обладающим даром обсуждать прошедшее и думать о будущем, как результат слепого случая или необходимости. Когда я над этим размышляю, я чувствую себя принужденным признать Первопричину, которая обладает в известной мере человеческим интеллектом, и я вполне заслуживаю названия теиста, то есть верующего в Бога".
Луи Пастер (1822-1895 гг.) ... Н.И. Пирогов (1818-1891 гг.) ... Альберт Эйнштейн (1879-1955 гг.) крупнейший ученый-физик мира ...
Знаменитого Ньютона все знают как крупного ученого в области физики. Но мало кто знает его как богослова, написавшего толкования на Книги Нового Завета.
...
Николай Коперник (1473-1543 гг.) профессор астрономии, священник польской церкви ...
...
(© В.Ф. Войно-Ясенецкий: «НАУКА И РЕЛИГИЯ»)
-
По-моему, это во "Флейм" надо перенести. Или в "Спорные..."
-
По-моему, это во "Флейм" надо перенести. Или в "Спорные..."
Не согласен. Статья, в общем-то, соответствует тематике раздела. А вот самой ветке не очень. Стоило бы оформить её отдельной темой.
-
Святитель Лука
(Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий)
«НАУКА И РЕЛИГИЯ»
...
Очередной болтолог "от бога". Пишет много правильного, но обязательно вплетает ложь, которая извращает правильную мысль. Или просто полное незнание логики.
Вот интересные примеры:
И только знания, то есть подлинные отражения действительности, составляют установленное, статическое содержание науки, знания, то есть доказанные, общеобязательные, общепризнанные, объективные суждения, оправданные и логически, и эмпирически, и умозрением, и опытом. Это знания о явлениях, то есть проявлениях жизни, природы, http://но не о ее сущностях(феноменах, а не ноуменах), о мире, как мы его видим, созерцаем, но не о мире, как он есть сам по себе, по существу.
Что это? Подмена понятия? Аффтар говорит, что наука смотрит на мир не объективно, а субъективно. Вы дальнейшем выводит мысль:
Оно достигается и теми высшими способностями духа, которыми не располагает наука. Это прежде всего интуиция...
Она-то ведет нас в другую, высшую область духа, то есть в религию.
И Аффтар потихоньку подводит нас к безумной идее, что наука-это так... Субъективизм... А вот интуиция... Это да - объективно. А раз интуиция - это религия.
Красиво, но отношения к этой самой, объективной реальности, не имеет.
Читаем потихоньку дальше...
Так называемый дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида и не знает перехода даже от воробья к ласточке.
Ну вот... А аффтар ещчо пытается сказать, что Наука и религия не противоречат друг другу.
Далее бла-бла-бла... ну и как же не пройтись по фальсификациям и ошибкам палеонтологов? Обязательно надоть. Ток Аффтар забыл пройтись по подделкам мироточивых икон и прочих нетленных мощей.
Но вывод делает однозначный:
Итак, дарвинизм противоречит Библии, но он представляет собой не науку, а лишь мнение ученых, противоречащее научно установленным фактам.
Видать хреново знает факты. А судя по возрасту, когда писал книжку, вообще забросил научную литературу.
Про физику и геологию совсем не буду комментировать.
Еще фразы завуалированной и откровенной лжи радуют взгляд:
...Постепенные научные открытия все более и более оправдывают научную точность библейской картины природы и истории.
...Разделение человечества на 70 главных народов, данное в 10-й главе Бытия, все более подтверждается этнологией (наукой о племенах).
Археология, открывшая Ниневию и Вавилон (Га-улинсон), нашла и остатки Вавилонской башни ("Зиг-гурат")
Дальше читать даже не интересно.... Вата в общем. Очередной бред очередного архиепископа. Хотя и хирурга.[/i]
-
Внутренняя структура атома
...
Не позавидуешь физикам-материаловедам, ведь всё в их работе упирается в атом. Феноменологическое видение атома, то есть понимание на уровне сведений о проявлениях “черного ящика” без осознания связи между этими проявлениями и внутренней структурой, исчерпывает себя, поскольку огромное количество физических процессов в веществе остается непонятным.
Структура частиц настолько тонка, что правила их поведения становятся очень разнообразными, - кажется, будто кто-то отдает им приказы. Элементарные частицы имеют настолько сложную структуру, что было бы весьма тяжело определить, чья структура сложнее - протона или молекулы ДНК. Готово ли человечество к мысли, что эти “примитивные” и “неделимые” атомы имеют более сложную структуру, чем структура наисложнейшего человеческого устройства или даже ДНК? Всё разнообразие материальных форм заложено (в значительной мере) в трёх элементарных компонентах, что означает тонкость/сложность их структуры. Элементарные частицы - эти микрообъекты, - похоже, сами являются макрообъектами, относительно своих составляющих. Тем не менее, не следует представлять себе это простым масштабированием, - будто атомы по своей структуре являются обычной совокупностью “атомарных атомов”, связанных обычным способом, или что-то подобное.
Три упомянутых элементарных частицы оказываются отнюдь не наиболее элементарными. “Просвечивание” протонов и нейтронов сверхбыстрыми электронами (>1 ГэВ) даёт информацию об их внутренней структуре. Результатам недавних экспериментов обнаруживают, что протоны сам сами состоят из частиц - кварков, а держатся вместе кварки путем постоянного обмена ещё меньшими частицами - глюонами. Кварки имеют вид пространственных точек с размером, не поддающимся измерению (<10<sup>-16</sup> см). Электроны тоже ведут себя как пространственные точки с неизмеримо малым размером. То, что мы называем протоном или нейтроном, является на самом деле пространственным рисунком, “вытанцовываемым” тремя кварками. При этом диаметр протона составляет ~10<sup>-12</sup> см, а диаметр кварка неизмеримо мал (меньше 10<sup>-16</sup> см). Таким образом, протон - это громадина из... трёх малюсеньких кварков. Аналогичная ситуация и с электроном: электрон классического диаметра (5,6•10<sup>-13</sup> см) является “фикцией”, пространственным рисунком собственно электрона - частицы с неизмеримо малым фактическим диаметром.
Можно ли провести аналогию между элементарной частицей и 10-ти метровой махиной, начинённой электроникой и сложной механикой?
Если наиболее элементарными оказываются уже не протоны, а кварки, тогда, значит, всё потенциальное разнообразие природы заложено в структуре кварков. А эти последние такие маленькие, что “не имеют” размеров - насколько велика тогда “удельная сложность” материи, насколько высока плотность упаковки алгоритмической информации!
Гипотеза о том, что у субатомарных объектов очень тонкая структура, позволяет ухватиться за понимание такой трудно доступной воображению особенности элементарных частиц, как вероятностный характер почти всех их параметров. В самом деле, в макромире существует немало объектов, которые внешне проявляют себя единицами, но внутренне являются ансамблем вероятностных (неупорядоченных) элементов. Например, газовый пузырёк в жидкости: снаружи он является одним целым со вполне определёнными характеристиками, но внутренне отдельные его элементы (газовые молекулы) хаотичны/вероятностны. Отдельные элементы хаотичны, а их совокупность нехаотична - новый уровень организации. Итак, случайность параметров субатомарных частиц может объясняться аналогично: элементарная частица, в обычном до сих пор понимании, не является на самом деле элементарной, а представляет собой подчинённое определённым правилам “хаотическое движение” своих составляющих. Потому-то и параметры у неё (частицы) несколько хаотичные.
Какими являются характерные “геометрические размеры” атомарных атомов? Согласно теории размерностей, из набора фундаментальных констант, характеризующих нашу Вселенную (прежде всего, это постоянная скорости света в вакууме с, гравитационная постоянная G и постоянная Планка h) можно путем комбинирования этих констант получить определённые числа, которые, судя по их размерности, будут отвечать характерной длине, массе, частоте колебаний и другим параметрам (температура, заряд и т.п.) “чего-то”: ~10<sup>-33</sup> см, ~10<sup>-5</sup> г, ~10<sup>43</sup> Гц,... Эти цифры известны в энциклопедиях под названием планковской длины, планковской массы и частоты. Эволюционные космологи говорят, что это характеристики Вселенной в первый миг (10<sup>-43</sup> с) после взрыва. Но более вероятной видится гипотеза, что эти цифры характеризуют наименьший элемент Вселенной (“фундаментальный квант”).
Эти несколько метафизические данные служат для составления очень поверхностного представления об атомах атомов. Если размер наименьшего элемента Вселенной составляет ~10<sup>-33</sup> см, тогда “под” атомом может размещаться ещё два “этажа”. Подтверждением этому служит вышеупомянутое свидетельство тонкой структуры кварков (“Если наиболее элементарными оказываются уже не протоны, а кварки, тогда, значит, всё потенциальное разнообразие природы заложено в структуре кварков”). Атомы состоят из электронов и кварков - это второй перед низшим этаж мироздания. А “кварки кварков” - наверное, низший этаж.
...
Волновая природа: всё вокруг - поле?
В начале 20го века Эйнштейн гениально предположил, что световая волна имеет импульс (а значит, и массу) и может вести себя как частица. Вскоре после экспериментального подтверждения этой гипотезы, Луи де Бройль (1923 г.) выдвигает гениальное противоположное предположение, что частица под названием электрон может вести себя как волна. Было доказано, что не только электрон, но и все элементы материи субатомарного уровня являются волнами (корпускулярно-волновой дуализм). Волновую природу имеют все тела/частицы, но она выражается тем более сильнее, чем меньше импульс (произведение массы на скорость). Если все тела состоят из элементарных частиц, а те являются ВОЛНАМИ, тогда ЧЕМ ЯВЛЯЮТСЯ ТЕЛА?
Ещё из эксперимента Резерфорда в 1911 году известно о “пустоте” атома. Оказывается, объём атомного ядра занимает всего 10<sup>-14</sup> полного объёма атома (радиус ядра почти в 100 тыс. раз меньше расстояния от ядра к ближайшему электрону). Все тела (кроме как в состоянии плазмы) состоят из атомов. Если атом “пуст”, тогда “твердость” и “непроницаемость” видимой материи иллюзорны. В коротковолновом свете макротела прозрачны. Для описания макротел больше подходят определения неплотное, пустое и дырявое. Между электроном и ядром - пустота, а точнее, - электромагнитное поле.
До сих пор наука не может сказать о поле больше, чем “Поле - это то, что проявляет себя так-то и так” или “Поле - это сфера влияния”. Поле остается наиболее актуальной проблемой физики: всё базируется на нём, а что оно такое - не известно. “От поля и выше” нам известно немало; ниже - нам почти ничего не известно. Построение единой теории поля, которая показывало бы и объясняла связь между разновидностями полей, остаётся сверхсложной задачей по недостатку даже предположений о глубинной сущности поля.
Корпускулярное является надстройкой, оно является всего лишь одной из возможных форм организации полевого. Корпускулярное является “полевым эффектом”. Это “надматерия”, в отличие от “подматерии”. Поэтому, “полёвость” - более глубинное свойство материи, нежели “частичковость” (корпускулярность).
Корпускулярную природу мы, кажется, более или менее представляем себе; - а вот как представить себе полевую природу? Законы микромира, кажется, полностью противоречат законам макромира, законам традиционной и легко понятной ньютоновской физики. Всё является полем. Корпускулярное является всего лишь способом организации (формой/проявлением) полевого. Но как раз полевое и является тем, что наиболее плохо поддаётся пониманию. Всё уперлось в поле.
Разве не удивительно устроен мир? Задумываясь над строением и физическими процессами в материи, иногда больше верится, что это виртуальная реальность, сказка, а не “реальная” реальность. Поль Дирак, пионер волновой механики, занимаясь изучением законов микромира, говорил, что мы имеем дело с субстратом (“подматериалом”), о котором мы не можем составить адекватную умственную картину. Представить себе микромир в обычных образах, без внесения ошибочных стереотипов, невозможно. В устройстве материи субатомарного уровня - от форм до законов - есть что-то недосягаемое воображению. Чем ближе/глубже мы смотрим на материю, тем более она оказывается “полевым субстратом”, полем.
© Богдан Рудый: «Кризис эволюционизма» (Богдан Рудий: «Криза еволюціонізму». Видавництво “Четверта хвиля”, Київ, 2003). ISBN 966-529-034-7 (http://cris-evol.com/index-r.htm)
-
И вот на дворе 2003 год.
И сел уважаемый (сам собой) автор, научный сотрудник института писать школьные воспоминания.
Не позавидуешь физикам-материаловедам, ведь всё в их работе упирается в атом.
Новое направление в науке? Физик-материаловед? Может этим самым - материаловедам и упирается атом... А фот физикам - не упирается ни в одно место. Его изучают.
Феноменологическое видение атома, то есть понимание на уровне сведений о проявлениях “черного ящика” без осознания связи между этими проявлениями и внутренней структурой, исчерпывает себя, поскольку огромное количество физических процессов в веществе остается непонятным.
Кто нить понял, о чем тут?
Элементарные частицы имеют настолько сложную структуру
Мы же вроде в атом уперлись? Ну да ладно...
Готово ли человечество к мысли, что эти “примитивные” и “неделимые” атомы имеют более сложную структуру, чем структура наисложнейшего человеческого устройства или даже ДНК?
А к какому сроку надо подготовиться? Кстати, очень радует это самое "ДАЖЕ ДНК". А мы то не знали, что ДНК сложнее человека...
Всё разнообразие материальных форм заложено (в значительной мере) в трёх элементарных компонентах, что означает тонкость/сложность их структуры.
Даже кино сняли - огонь, вода и медные трубы.
Элементарные частицы - эти микрообъекты,
Отстал от коньюктуры. Сейчас модно говорить "нано". Ну, думаю, что к следующей бредовой статье исправится.
Можно ли провести аналогию между элементарной частицей и 10-ти метровой махиной, начинённой электроникой и сложной механикой?
Да не вопрос ваще. Я любые аналогии проводить могу.
Если наиболее элементарными оказываются уже не протоны, а кварки, тогда, значит,
А если не кварки а преоны - то совсем нифига не значит.
Гипотеза о том, что у субатомарных объектов очень тонкая структура, позволяет ухватиться за понимание такой трудно доступной воображению особенности элементарных частиц,
Ну так-то да... За тонкую хвататься лучше, чем за толстую... Но не всегда. Так и руки себе отрезать можно (если сильно тонкая).
Итак, случайность ... может объясняться аналогично: “хаотическое движение”
Конгениально!!!! Случайность - это оказывается хаотичность. А мы то об этом и не знали.
Атомы состоят из электронов и кварков - это второй перед низшим этаж мироздания.
Даже коментировать нет желания
Если все тела состоят из элементарных частиц, а те являются ВОЛНАМИ, тогда ЧЕМ ЯВЛЯЮТСЯ ТЕЛА?
О боже!!! Мы все умрем?
Разве не удивительно устроен мир?
Я ф шоке до сих пор...
Задумываясь над строением и физическими процессами в материи, иногда больше верится, что это виртуальная реальность, сказка, а не “реальная” реальность.
Ну надо же какой вывод... Бог значит реальность, а мир - это сказка.
И на прощание нам улыбка будующего академика торсионных полей Богдана Рудныго:
(http://i.focus.ua/img/inner/2010/Bogdan_Rudiyt.jpg)
-
Удивительно, вообще, насколько Вы, философы, - тупые люди. Извиняюсь, за такую грубость, но если один человек, совершенно не знающий теории тяготения, других разделов физики, ленящийся даже просто посмотреть в интернете ответы на свои простейшие вопросы, с "умным" видом начинает эту тему, развивает ее, доводит до абсурда, ..., а другие эти же глупости поддерживают и развивают .... Просто смешно.... :-) Иначе, как о тупизме философов и современной философии, - другие мысли просто и не приходят в голову.
-
Это крик души или какое-то осмысленное послание?
-
Тот факт, что орбита Луны не может быть описана законом тяготения, был строго доказан в прошлом веке Адамсом (см. Тиссеран. Небесная механика, 1880-е годы).
Кстати, я решил поискать и нигде в интернете не могу этого найти. Нахожу только совершенно противоположное: "Его наиболее известным достижением было предсказание существования и положения в пространстве Нептуна при помощи одной лишь математики (планета, открытая «на кончике пера»). Расчёты были проведены для объяснения отклонений в орбите Урана от законов Кеплера и Ньютона."
Похоже, что FontCity не просто дурак, но и притворяется им специально.
-
Тот факт, что орбита Луны не может быть описана законом тяготения, был строго доказан в прошлом веке Адамсом (см. Тиссеран. Небесная механика, 1880-е годы).
Кстати, я решил поискать и нигде в интернете не могу этого найти. Нахожу только совершенно противоположное: "Его наиболее известным достижением было предсказание существования и положения в пространстве Нептуна при помощи одной лишь математики (планета, открытая «на кончике пера»). Расчёты были проведены для объяснения отклонений в орбите Урана от законов Кеплера и Ньютона."
А Вы сами видели эти расчеты, или поверили всему тому, о чем пишут на сей счет, на слово...? :roll:
А как тогда, к примеру, оказывает влияние на орбиту Урана все тот же старый, добрый, и в пять с половиной раз тяжелее Нептуна "товарищ Сатурн"?
Расчеты на сей счет кто нибудь проводил? Или это мелочь которая никому не интересна? :lol:
-
Удивительно, вообще, насколько Вы, философы, - тупые люди. Извиняюсь, .., но если один человек, .., ленящийся даже просто посмотреть в интернете ответы .., с "умным" видом начинает эту тему, .., доводит до абсурда, ..., а другие эти же глупости поддерживают и развивают .... Просто смешно.... :-)
\
Шутить для того надобно -
Шоб великие дела совершать !
ВЕЛИКИЙ АРИСТОТЕЛЬ .
-
А Вы сами видели эти расчеты, или поверили всему тому, о чем пишут на сей счет, на слово...?
Поверил, конечно. А здесь есть что-то странное?
-
А Вы сами видели эти расчеты, или поверили всему тому, о чем пишут на сей счет, на слово...?
Поверил, конечно. А здесь есть что-то странное?
Да нет... Людям свойственно верить в то, что их на данный момент устраивает... Это аксиома!
Вот только вот в чем беда - вся эта история с "открытием на кончике пера" шита белыми нитками по черному небу... И оснований для такого утверждения, (поверьте уж еще раз), уж более чем достаточно. ;)
Как пример, почитайте пока вот это - Потерянные документы и истинная история открытия Нептуна? (http://www.astronet.ru/db/msg/1189823)... Мдя... Нет слов - одни эмоции... :lol:
-
А Вы сами видели эти расчеты, или поверили всему тому, о чем пишут на сей счет, на слово...?
Поверил, конечно. А здесь есть что-то странное?
Да нет... Людям свойственно верить в то, что их на данный момент устраивает... Это аксиома!
Вот только вот в чем беда - вся эта история с "открытием на кончике пера" шита белыми нитками по черному небу... И оснований для такого утверждения, (поверьте уж еще раз), уж более чем достаточно. ;)
Я считаю, что Вы преувеличиваете. :-)
-
Как пример, почитайте пока вот это - Потерянные документы и истинная история открытия Нептуна? (http://www.astronet.ru/db/msg/1189823)... Мдя... Нет слов - одни эмоции... :lol:
Ну и что тут такого? Обычный спор о приоритете открытия. А нам-то какая, в сущности, разница, кто первым сказал "а"- Леверье или Адамс?
-
Как пример, почитайте пока вот это - Потерянные документы и истинная история открытия Нептуна? (http://www.astronet.ru/db/msg/1189823)... Мдя... Нет слов - одни эмоции... :lol:
Ну и что тут такого? Обычный спор о приоритете открытия. А нам-то какая, в сущности, разница, кто первым сказал "а"- Леверье или Адамс?
Прочитайте внимательно материал - это не обычный спор о приоритете открытия, это, как минимум, фактический аргумент того, что один из этих "первооткрывателей" (тобишь Адамс) и рядом не стоял с тем, чтобы считаться соавтором открытия "на кончике пера"...
Леверье тоже - "гусь еще тот"... Читая многие комментарии о его т.н. вкладе в науку, и как частный случай - в открытие планеты Нептун, диву даешься людям, которые этим историям поддакивают и людям которые во весь этот бред верят...
Вот к примеру возьмем одну из таких историй - ИСТОРИЯ ОТКРЫТИЯ НЕПТУНА (http://www.allplanets.ru/solar_sistem/neptune/history_Neptune.htm).. Скажите, этому изложению можно верить? В нем нет противоречий?
Если это то, на чем держится миф об открытии "на кончике пера", то я хотел бы у явных сторонников этой "басни" кое-что спросить. Лады? ;)
-
Нептун был открыт? Да. Расчеты Леверрье помогли это сделать? Да. В чем проблема - в споре о приоритете или в факте предсказания и открытия?
Сегодня повторить расчеты может любой студент на компьютере и сверить с астрономическим справочником.
-
Нептун был открыт? Да. Расчеты Леверрье помогли это сделать? Да. В чем проблема.... ?
В чем проблема?
А проблема в том, что то, что открытие Нептуна было сделано с помощью каких-то расчетов - это миф. Миф, который раздут на весь мир, и который, если внимательно читать все те сказки об этой истории, ничего научного в своей основе не имеет...
И если вклад расчетов Адамса в это открытие был нулевым по определению, то вклад расчетов Леверье, если на них внимательно посмотреть, тоже стремился к нулевому значению. Из чего следует то, что Нептун был открыт эмпирическим путем.
Единственная заслуга Леверье (как один из вариантов его роли в этой истории), о чем научный мир старательно замалчивает, так это то, что он "попал пальцем в небо". Ему сказочно повезло в том, что его конечный результат в расчетах дал погрешность всего лишь в 1 градус (из 360 градусов возможных), а не 5-10 или чуть больше градусов..., потому как в основе этих расчетов были совершенно неверные предпосылки.
Не верите мне, посмотрите сами на эти расчеты, если конечно сможете их хоть раз где нибудь увидеть.... Их, почему-то, хранят в строжайшей тайне от всяких любопытных глаз. Наверное есть что скрывать - нет? :lol:
Сегодня повторить расчеты может любой студент на компьютере и сверить с астрономическим справочником.
Что за ерунда... На чем лежит такое утверждение? На вере? :wink:
-
Не верите мне, посмотрите сами на эти расчеты, если конечно сможете их хоть раз где нибудь увидеть.... Их, почему-то, хранят в строжайшей тайне от всяких любопытных глаз. Наверное есть что скрывать - нет?
Ну, Вы-то, ведь смогли как-то ознакомиться с этими расчетами? Значит, тайна не такая уж и строжайшая?
-
Всегда в науке будут встречаться ложные теории или теории, которые имеют огрнаиченное применение. Так устроен процесс познания. Что здесь такого сверхестественного???? (Было бы, как раз, свехестественно обратное!!!). Другое дело, что некоторые товарищи с этого форума пытаются опровергать известные теории, не понимая их даже в рамках школьного курса, получая ложные выводы на ложных посылах.
-
Сегодня повторить расчеты может любой студент на компьютере и сверить с астрономическим справочником.
Что за ерунда... На чем лежит такое утверждение? На вере? :wink:
Нет, на экспериментально установленном ФАКТЕ. Я лично давал студентам задание написать программу, рассчитывающую движение произвольного количества гравитационно взаимодействующих тел. И они справлялись. Дифуры пишутся элементарно, метод их численного решения (Рунге-Кутта 4-го порядка) валяется в сети повсюду. Про любого студента, конечно, преувеличено - тупые нынче студенты, но хороший студент рассчитает запросто.
-
Я лично давал студентам задание написать программу, рассчитывающую движение произвольного количества гравитационно взаимодействующих тел. И они справлялись. .
Ну, обратная задача похитрее будет. Но ведь и Леверье- не студент.
-
Сегодня повторить расчеты может любой студент на компьютере и сверить с астрономическим справочником.
Что за ерунда... На чем лежит такое утверждение? На вере? :wink:
Нет, на экспериментально установленном ФАКТЕ. Я лично давал студентам задание написать программу, рассчитывающую движение произвольного количества гравитационно взаимодействующих тел. И они справлялись. Дифуры пишутся элементарно, метод их численного решения (Рунге-Кутта 4-го порядка) валяется в сети повсюду. Про любого студента, конечно, преувеличено - тупые нынче студенты, но хороший студент рассчитает запросто.
Враки это все... Очередные математические враки, не имеющие с действительным положением дел в практической астрономии совершенно ничего общего.
Раз и навсегда запомните - Закон всемирного тяготения адекватно работает только для двух тел. А если рассматривать движение трех тел при их взаимном друг к другу притяжении, то такая задача никакими математическими методами для реальной задачи уже точно не решается. Исключение в данном случае составляет случай, когда масса третьего тела много меньше массы тела второго, которая, в свою очередь, много меньше массы тела первого. Здесь да... Здесь решение имеет общее значение с тем, что происходит на самом деле...
Но мы отвлеклись от первоначального вопроса... (Я про то, как Леверье, а может быть не он один, а еще и группа его беспринципных почитателей, ввели доверчивую и верящую во все что угодно в том числе и в "научную" чушь "начитанную" общественность)
Не верите мне, посмотрите сами на эти расчеты, если конечно сможете их хоть раз где нибудь увидеть.... Их, почему-то, хранят в строжайшей тайне от всяких любопытных глаз. Наверное есть что скрывать - нет?
Ну, Вы-то, ведь смогли как-то ознакомиться с этими расчетами? Значит, тайна не такая уж и строжайшая?
Мне, для того, чтобы иметь представление о том, чем в данном случае пытаются народу "засрать мозг" и для того чтобы вынести сей чуши вразумительную характеристику, достаточно было ознакомится с тем, как эта история пиарилась, и с тем, какие факты и предпосылки были на тот момент у этих самых "первооткрывателей"...
Как пример - (Адамса я даже рассматривать не буду... он уже и так хорошенько "подмочил" свою репутацию) - Леверье, как и многие другие подобные ему, искал очередную не открытую никем планету в соответствии с теми представлениями о солнечной системе, которые царили в головах тысяч и тысяч представителей научного мира - а именно в соответствии с правилом Тициуса-Боде, из которого следует, что эта неизвестная планета должна была находится на среднем расстоянии ~ 38 а.е. от Солнца и период ее обращения должен был быть ~ 217 лет... И люди, которые видели его расчеты, подтверждают этот факт. Найденная Леверье орбита для неизвестной планеты получилась у него очень вытянутой (с эксцентриситетом ~ 0.1), что делает совершенно объективным заключение о том, что если бы поиски этой планеты были бы проведены мене расторопно, то ничего бы Галле и д'Арре так бы и не нашли. Из чего следует - Нептун не был теоретически предсказанной планетой, и открытие его в указанном Леверье месте явилось лишь счастливой случайностью.
Так что пример мифа об "открытии на кончике пера" не есть правильный ответ на вопрос о том, почему орбита Луны не может быть описана законом тяготения. Она действительно мало чего общего имеет с этим законом....
И автор этой темы совершенно прав, говоря о том, что нашим ученым можно доверять не больше чем попам, муллам или раввинам вместе взятым... Пройдох в мире науки столько что "мама не горюй"... Один Эйнштейн и вся его гоп-стоп компания чего стоит... Мдя... :(
-
Сегодня повторить расчеты может любой студент на компьютере ...
Что за ерунда... На чем ..? На вере? :wink:
Нет, на экспериментально установленном ФАКТЕ. ..ь. Дифуры пишутся элементарно, метод их численного решения (Рунге-Кутта 4-го порядка) валяется в сети повсюду. Про любого студента, .. запросто.
Враки это все... , не имеющие с действительным положением дел в практической астрономии совершенно ничего общего.
Раз и навсегда запомните - Закон всемирного тяготения адекватно работает только для двух тел.
А если рассматривать движение трех тел при их взаимном друг к другу притяжении, то такая задача никакими математическими методами для реальной задачи уже точно не решается. Исключение в данном случае составляет случай, когда масса третьего тела много меньше массы тела второго, которая, в свою очередь, много меньше массы тела первого.
Здесь да... на самом деле...
Но мы отвлеклись от первоначального вопроса ... Пройдох в мире науки столько что "мама не горюй"... Один Эйнштейн и вся его гоп-стоп компания чего стоит... Мдя... :(
\
Именно это и происходит : Исключение в данном случае составляет случай, когда масса третьего тела много меньше массы тела второго, которая, в свою очередь, много меньше массы тела первого.
То есть, масса планеты - много меньше массы Солнца. И должна лететь строго по Кеплеру. Но в соединении двух планет (когда расстояние между ними минимальное) - тут то и возникают возмущения, которые и вычисляются на кончике пера.
++++++++++
А Эйнштейну и всей его гоп-стоп компании - чего стоит... Мдя... :(
заходите вот сюда : Спорные вопросы науки
Про путешествия во времени
[ На страницуНа страницу: 1 ... 110, 111, 112 ]
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 437#225437 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=225437#225437)
______________
Там и возразите - КОМП ЕНТ ТЕН ТНО ! ! !
-
Сегодня повторить расчеты может любой студент на компьютере и сверить с астрономическим справочником.
Что за ерунда... На чем лежит такое утверждение? На вере? :wink:
Нет, на экспериментально установленном ФАКТЕ. Я лично давал студентам задание написать программу, рассчитывающую движение произвольного количества гравитационно взаимодействующих тел. И они справлялись. Дифуры пишутся элементарно, метод их численного решения (Рунге-Кутта 4-го порядка) валяется в сети повсюду. Про любого студента, конечно, преувеличено - тупые нынче студенты, но хороший студент рассчитает запросто.
Враки это все... Очередные математические враки, не имеющие с действительным положением дел в практической астрономии совершенно ничего общего.
Раз и навсегда запомните - Закон всемирного тяготения адекватно работает только для двух тел.
Молодой человек, Вы чересчур самоуверенны. Не надо говорить глупости с таким важным видом. А если рассматривать движение трех тел при их взаимном друг к другу притяжении, то такая задача никакими математическими методами для реальной задачи уже точно не решается.
Что Вы называете "точным решением"? Даже если бы Вам удалось решить эту задачу аналитически (что и впрямь невозможно), то при получении окончательных численных решений все равно проявились бы погрешности вычислений. Однако, на практике подобные задачи решаются численными методами (как уже прозрачно намекнул Проф), с любой, наперед заданной точностью. Благо, вычислительные мощности современных компьютеров очень и очень хороши. Исключение в данном случае составляет случай, когда масса третьего тела много меньше массы тела второго, которая, в свою очередь, много меньше массы тела первого. Здесь да... Здесь решение имеет общее значение с тем, что происходит на самом деле...
Но мы отвлеклись от первоначального вопроса... (Я про то, как Леверье, а может быть не он один, а еще и группа его беспринципных почитателей, ввели доверчивую и верящую во все что угодно в том числе и в "научную" чушь "начитанную" общественность)
Не верите мне, посмотрите сами на эти расчеты, если конечно сможете их хоть раз где нибудь увидеть.... Их, почему-то, хранят в строжайшей тайне от всяких любопытных глаз. Наверное есть что скрывать - нет?
Ну, Вы-то, ведь смогли как-то ознакомиться с этими расчетами? Значит, тайна не такая уж и строжайшая?
Мне, для того, чтобы иметь представление о том, чем в данном случае пытаются народу "засрать мозг" и для того чтобы вынести сей чуши вразумительную характеристику, достаточно было ознакомится с тем, как эта история пиарилась, и с тем, какие факты и предпосылки были на тот момент у этих самых "первооткрывателей"...
А к чему тогда эти дешевые детективные приемчики?
Как пример - (Адамса я даже рассматривать не буду... он уже и так хорошенько "подмочил" свою репутацию) - Леверье, как и многие другие подобные ему, искал очередную не открытую никем планету в соответствии с теми представлениями о солнечной системе, которые царили в головах тысяч и тысяч представителей научного мира - а именно в соответствии с правилом Тициуса-Боде, из которого следует, что эта неизвестная планета должна была находится на среднем расстоянии ~ 38 а.е. от Солнца и период ее обращения должен был быть ~ 217 лет... И люди, которые видели его расчеты,
То есть Вы лично, таки не видели? Да Вы, батенька, трепло! подтверждают этот факт. Найденная Леверье орбита для неизвестной планеты получилась у него очень вытянутой (с эксцентриситетом ~ 0.1), что делает совершенно объективным заключение о том, что если бы поиски этой планеты были бы проведены мене расторопно, то ничего бы Галле и д'Арре так бы и не нашли. Из чего следует - Нептун не был теоретически предсказанной планетой, и открытие его в указанном Леверье месте явилось лишь счастливой случайностью.
А Вы попробуйте тоже что-нибудь предсказать. Может, и Вам выпадет такая счастливая случайность?
Так что пример мифа об "открытии на кончике пера" не есть правильный ответ на вопрос о том, почему орбита Луны не может быть описана законом тяготения. Она действительно мало чего общего имеет с этим законом....
Аффтар жжот!
И автор этой темы совершенно прав, говоря о том, что нашим ученым можно доверять не больше чем попам, муллам или раввинам вместе взятым... Пройдох в мире науки столько что "мама не горюй"... Один Эйнштейн и вся его гоп-стоп компания чего стоит... Мдя... :(
Вот и еще один "ниспровергатель" объявился. Что, массовый побег из дурдома?
-
Как пример - (Адамса я даже рассматривать не буду... он уже и так хорошенько "подмочил" свою репутацию) - Леверье, как и многие другие подобные ему, искал очередную не открытую никем планету в соответствии с теми представлениями о солнечной системе, которые царили в головах тысяч и тысяч представителей научного мира - а именно в соответствии с правилом Тициуса-Боде, из которого следует, что эта неизвестная планета должна была находится на среднем расстоянии ~ 38 а.е. от Солнца и период ее обращения должен был быть ~ 217 лет... И люди, которые видели его расчеты,
То есть Вы лично, таки не видели? Да Вы, батенька, трепло!
Вообще-то не я утверждал то, что Нептун открыт "на кончике пера".... А тот кто утверждал, предавал для нас чужое мнение даже не соизволив его проверить или в нем усомнится.... И кто в таком случае получается треплом?
На счет же расчетов, то я уже сказал - существует много о них ангажированных комментариев... Как пример вот один из них - Е. А. Гребенников, Ю. А. Рябов. Поиски и открытие планет (http://www.yugzone.ru/x/e-a-grebennikov-yu-a-ryabov-poiski-i-otkrytie-planet/), но вот к сожалению оригинальные расчеты и их результаты на суд общественности почему-то не выносятся... Увы.. подтверждают этот факт. Найденная Леверье орбита для неизвестной планеты получилась у него очень вытянутой (с эксцентриситетом ~ 0.1), что делает совершенно объективным заключение о том, что если бы поиски этой планеты были бы проведены мене расторопно, то ничего бы Галле и д'Арре так бы и не нашли. Из чего следует - Нептун не был теоретически предсказанной планетой, и открытие его в указанном Леверье месте явилось лишь счастливой случайностью.
А Вы попробуйте тоже что-нибудь предсказать. Может, и Вам выпадет такая счастливая случайность?
А что там было искать? Ежу понятно, что искать было нужно в плоскости эклиптики, с учетом небольших погрешностей... А дальше все дело за усидчивостью, терпением и опытом.
Я даже не удивлюсь тому, что Леверье, занимаясь расчетами и беря для них данные с имеющихся в его распоряжении карт звездного неба, сам нашел на них Нептун (как когда-то его находил все тот-же Галилей), после чего, прикинувшись шлангом, подогнав свои расчеты с помощью всевозможных довесков и коэффициентов (как это всегда делают "ученые мужи") отправил свое письмо в Германию с просьбой пошукать там-то и там-то "неизвестную планету". Естественно тот кто стал искать это "чудо-юдо" - он его нашел... "Это же элементарно Ватсон!" Так что нет в таком варианте истории ничего сверхъестественного.
Насчет же везения, то в данном случае попасть в лунку с первого удара при игре в гольф намного сложнее, чем угадать положение Нептуна на ночном звездном небе. Не верите? Теория вероятности Вам в помощь! ;)
-
.... но вот к сожалению оригинальные расчеты и их результаты на суд общественности почему-то не выносятся... Увы..
Читайте научные журналы :-)
-
ТОП-10 самых известных научных фальшивок
10 место занимает норвежский онколог Йон Судбо, который сфабриковал более тысячи историй раковых болезней, чтобы обосновать ими свои исследования о действенности противовоспалительного препарата, который он продвигал в фармацевтике.
9 место досталось директору берлинского Института Социальной Медицины – Стефану Виллиху, который манипулировал данными исследований, которые он проводил для доказательства влияния сильных шумов на сердечную деятельность.
На 8 месте – абсолютно несостоятельная теория инженера-ядерщика Рузи Талейярхана о возможности возникновения термоядерных реакция под действием звуковых ударных волн.
7 место: даже признанные гении занимались фальсификацией. Есть доказательства того, что большинство теорий Ньютона – абсолютная фикция.
6 место: Основоположник идей о генах и наследственности Мендель подтасовывал результаты исследований: все эксперименты прекращались ровно на том этапе, когда получались нужные результаты.
5 место занял французский ученый Луи Пастер за то, что выдавал созданную бактериологом Шарлем Шамберленом вакцину за свое изобретение.
4 место: Исследования палеонтологии и археологии могут предоставить огромное число научных фальшивок. История Джорджа Псалманазара оказалась на 4 месте рейтинга. После его прибытия в Англию в 1704 году путешественник рассказывал, как был захвачен жителями острова Формоза – нынешнего о.Тайвань. Как выяснилось позднее, культура, язык, религия и календарь островитян были абсолютно вымышленными.
3 место досталось «находке» немецкого палеонтолога Райнера Протш фон Зайтена. Обнаруженные кости скелета человека, который мог стать связующим звеном между неандертальцами и современными людьми, ученый искусственно состарил, выдав их за научную сенсацию. Как утверждал Зайтен, кости принадлежали человеку, жившему 36 тысяч лет назад, однако детальная экспертиза установила возраст костей в 7-6 тысяч лет.
2 место: профессор ветеринарных наук Сеульского Национального Университета Ву-Сук Хван заведомо сфальсифицировал результаты экспериментов по клонированию человеческих стволовых клеток. Вместо этого ученый смодифицировал обычные соматические клетки, за что позднее был обвинен в научном подлоге.
1 место занимает знаменитый ученый-психолог Зигмунд Фрейд – доказано, что его теории были основаны на наблюдении всего за одним пациентом.
Источник: «Комcомольская правда» via primeinfo.net.ru
-
1 место занимает знаменитый ученый-психолог Зигмунд Фрейд – доказано, что его теории были основаны на наблюдении всего за одним пациентом....
Еще известно, что он регулярно употреблял кокаин и был "озабочен". Отсюда и его нелепые заключения. :-)
-
ТОП-10 самых известных научных фальшивок
...net.ru
\
Ой, да, у нас тоже есть - соотв. шедевры :
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... start=2145 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5652&postdays=0&postorder=asc&start=2145)
СообщениеДобавлено: Пт Июл 30, 2010 9:53 am
Заголовок сообщения: Про путешествия во времени
На страницу ... , 144, .. След.
Борис-2
Афтар
Сообщения: 250
Medals: Нет
Ответить с цитатой
Я дал истинное определение, что такое время, а тупые физики (только тупые, а не все физики) возятся в математике как жуки в … и думают, что математикой можно создать природу.
-
Раз и навсегда запомните - Закон всемирного тяготения адекватно работает только для двух тел. А если рассматривать движение трех тел при их взаимном друг к другу притяжении, то такая задача никакими математическими методами для реальной задачи уже точно не решается. Исключение в данном случае составляет случай, когда масса третьего тела много меньше массы тела второго, которая, в свою очередь, много меньше массы тела первого.
Закон всемирного тяготения одинаково хорошо работает и двух, и для трех, и для любого числа тел. Хоть миллиард. Элиптические орбиты - это да, только для двух тел. Но если одно из тел много больше других (солнце), то снова те же ПОЧТИ элиптические орбиты для планет, а небольшие отклонения от элипса легко расчитываются.
Численными методами без труда решается ЛЮБАЯ задача по тяготению. Ошибки, конечно,будут нарастать со временем, но это дело другое... :)
-
ТОП-10 самых известных научных фальшивок
Ну и что?
Я скажу больше.
1. Около 80% ВСЕХ В МИРЕ научных публикаций являются ПОЛНОЙ И ОЧЕВИДНОЙ лажей уже в момент публикации.
2. Лажевость еще 15% выясняется вскоре после публикации.
3. Еще 4% не лажа, но и нового ничего не содержат.
4. Из оставшегося процента, 0,999999% составляют правильные работы, но их новизна крайне мала.
5. И только оставшиеся 0,000001% работ - это работы Ньютона, Эйнштейна, Шредингера, Дирака и других ученых, того же уровня.
Ну и что? Кто-то предлагает изменить положение дел? :)
-
ТОП-10 самых известных научных фальшивок
Ну и что?
Я скажу больше.
....
4. Из оставшегося процента, 0,999999% составляют правильные работы, но их новизна крайне мала.
5. И только оставшиеся 0,000001% работ - это работы Ньютона, Эйнштейна, Шредингера, Дирака и других ученых, того же уровня.
Ну и что? .. изменить положение дел? :)
\
не-не-не-ЭЭЭ .. ничего менять не надо !
Зачем нормальную пирамиду - переворачивать ..
вверх тормашками, вершиной книзу, то есть ? ? ?
-
не-не-не-ЭЭЭ .. ничего менять не надо !
Зачем нормальную пирамиду - переворачивать ..
вверх тормашками, вершиной книзу, то есть ? ? ?
Ну ведь может же этот KWAKS иногда УГАДАТЬ правильный ответ! Но почему он не может это делать ВСЕГДА?
-
не-не-не-ЭЭЭ ..
Зачем нормальную пирамиду - ..
вверх тормашками,.. ? ? ?
Ну ведь может же этот KWAKS иногда ..т! Но почему он не может .. ВСЕГДА?
\
йолы-палы .. беда гораздо хуже : KWAKS - может .. ВСЕГДА !
Но почему "Bright это видит - лишь иногда ..т!
(прт-тиццки никгдаАА) .
-
KWAKS - может .. ВСЕГДА !
А почему же в случае с Ландау и СТО он НЕ СМОГ даже после ПЯТИ пинков по его "пятой точке"?
:)
-
KWAKS - .. ВСЕГДА !
А .. с Ландау и СТО он НЕ СМОГ даже после ПЯТИ пинков ..?
:)
\
Вам что - по 6-му кругу объяснять ? Я - не текстолог.
А из сети запроданцы - тексты изъяли .. даже негде и посмотреть :
почему же в случае с Ландау и СТО он НЕ СМОГ ..
А иожет он и СМОГ - есл Эйнштейна опровергать не стал !
_______________
Проблема ж - вовсе не в этом .. а в том, что Вы с сагалесом -
паритесь над абстрактной математикой, забыв :
что разлагается картофель на полях !
(Вл Выс).
То есть, забыв о физике, как таковой .
-
Я - не текстолог.
А из сети запроданцы - тексты изъяли .. даже негде и посмотреть :
почему же в случае с Ландау и СТО он НЕ СМОГ .
Вас никто не призывает заниматься текстологией. Прсто вы постоянно претендуете на какое-то САКРАЛЬНОЕ знание СТО, что видно из ваших постов на эту тему. Ну так назовите источник, учебник или что-то другое, откуда вы эти свои знания СТО получили. А иначе получается противоречие. Критику свою грузите, а сказать откуда ваши "дровишки" не можете. Получается, что вы просто ДУРИТЕ честной нард на форуме. Значит вы просто ОБМАНЩИК. Но зачем вам это надо? Чтобы самоутвердиться?
PS
Тьфу тогда на вас!!!
-
.. - может .. ВСЕГДА !
А почему же в случае с Ландау и СТО ..?
:)
\
Кстати :
КАРЛ ХОЛЛ
Центрально-европейский университет, Исторический факультет
«НАДО МЕНЬШЕ ДУМАТЬ ОБ ОСНОВАХ»:
КУРС ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ
ЛАНДАУ И ЛИФШИЦА
В КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОМ
http://www.hist.ceu.hu/files/resources/ ... l2005R.pdf (http://www.hist.ceu.hu/files/resources/research/Hall2005R.pdf)
Рас-
сматривая единство Курса на уровне топоса, а не жанра, можно
было бы сказать, что Ландау преподавал своего рода авантюр-
ную физику, с блеском совершая случайные прыжки из одной
области в другую, но без всякой опоры на какой-нибудь единый
план, ведущий постепенно от атомного уровня к макроскопичес-
кому88. Эта программа обучения не была предназначена для то-
го, чтобы проложить путь к объединению, о котором мечтали
Эйнштейн или Дирак,..
стр 196
-
Я - не текстолог.
А из сети запроданцы - тексты изъяли .. .. .
Вас никто не призывает заниматься текстологией. Прсто .. так назовите источник, учебник или что-то другое, откуда вы эти свои знания СТО получили. А иначе ... Получается, что вы просто ДУРИТЕ честной нард ... Но зачем вам это ..?
PS
Тьфу тогда на вас!!!
\
ну-ну, не надо так быстро плеваться ..
все мы в своё время : учились -
чему нибудь и как нибудь !
(см. пред. сообщ) .
Все свои знания по СТО и не только - получил :
там же, где и все остальные получили. .
А иначе ... НИКАК !
нО В ОТЛИЧИЕ ОТ НЕКТР ТОВ - я ещё думал ..
и сопоставлял-сопоставлял-сопоставлял-сопоставлял-
ВСЁ, ЧТО ТОЛЬКО МОГ НАЙТИ !
.. , чтобы проложить путь к объединению, о котором мечтали
Эйнштейн или Дирак,..
стр 196
Так что - даже если я и обманщик ..
то очень непростой, а со стажем !
-
КАРЛ ХОЛЛ
Ландау преподавал своего рода авантюр-
ную физику, с блеском совершая случайные прыжки из одной
области в другую, но без всякой опоры на какой-нибудь единый
план, ведущий постепенно от атомного уровня к макроскопичес-
кому88. Эта программа обучения не была предназначена для то-
го, чтобы проложить путь к объединению, о котором мечтали
Эйнштейн или Дирак,..
стр 196
Я не знаю, кто такой этот ваш ХОЛЛ, но то, что он БАЛБЕС - ОЧЕВИДНО из ено слов.
У Ландау такой план БЫЛ.
Это Гамильтонианы-Ланранжианы и Симметрии.
Не видеть этого плана, связывающего ВСЕ 10 томов - это полный идиотизм. :)
-
нО В ОТЛИЧИЕ ОТ НЕКТР ТОВ - я ещё думал ..
и сопоставлял-сопоставлял-сопоставлял-сопоставлял-
ВСЁ, ЧТО ТОЛЬКО МОГ НАЙТИ !
.. , чтобы проложить путь к объединению, о котором мечтали
Эйнштейн или Дирак
Ну и в каком примерно направлении, по вашему мнению, этот ПУТЬ К ОБЪЕДИНЕНИЮ пролегает?
Или опять юлить будете?
Валяйте... юлите ... всеравно все к такому вашему поведению привыкли... :)
PS
БОЛТУН!!!!! Блин!
-
Я - не текстолог.
... даже негде и посмотреть :
.. в случае с Ландау и СТО ...
Вас никто не призывает заниматься текстологией. Прсто вы постоянно ..
... Критику свою грузите, а сказать откуда ваши "дровишки" не можете. Получается, что вы просто ... ОБМАНЩИК. Но .. тогда на вас!!!
\
Главным образом мои "дровишки" отсюда :
Лев Ландау:
физик-теоретик и автор "теории счастья"
Марианна Стовпюк
http://www.socioniko.net/ru/gazeta/2002 ... andau.html (http://www.socioniko.net/ru/gazeta/2002-1-visual/landau.html)
Физик-теоретик был бы болтуном, если бы не ставил на бумаге много значков.
(Л.Ландау)
Вот как по воспоминаниям Рудольфа Пайерлса Ландау ещё в молодости привык «читать» научные статьи: «Он редко прочитывал целиком статьи по теоретической физике, а лишь проглядывал их, чтобы посмотреть, интересна ли поставленная там проблема и если интересна, то каков подход автора к решению её. После этого он сам проделывал все вычисления, и когда результаты его и автора совпадали, статья получала одобрение» [8].
...
К примеру, несмотря на все логические обоснования, жена Ландау без особенного энтузиазма отнеслась к его решению завести любовницу. Понять её позицию Ландау решительно не мог: «… ты мне ничего не жалеешь, всё лучшее подсовываешь только мне! И вдруг ты пожалела для меня какую-то чужую, совсем тебе не нужную девушку. Где логика? Ведь ты не можешь желать мне зла, если я стал преуспевать у девушек, ты должна радоваться моим радостям, моим успехам!» [7]. ...
...
И вновь обратимся к фактам: «Совершенно особой была творческая манера Ландау. Он ясно предвидел, каким должно быть теоретическое описание нового физического явления. Но к конечному результату он стремился, исходя из самых общих и самых абстрактных положений теоретической физики. Он был удивительный интуит. Его интуиция проявлялась прежде всего в том, что он всегда исходил именно из тех предпосылок теории, которые приводили к конечным результатам наиболее коротким путём» [1].
Чтобы время не тратить зря на пережёвывание -
давным-давно пережёванного !
Следуя примеру Ландау, я тоже - ещё в молодости привык «читать» ..:
Прочтите дальше сами - весьма пользительно !
-
нО В ОТЛИЧИЕ ОТ НЕКТР ...
и сопоставлял-сопоставлял-сопоставлял-сопоставлял-
ВСЁ, ЧТО ТОЛЬКО МОГ НАЙТИ !
.. , чтобы проложить путь к объединению, ..
Ну и в каком примерно направлении, .. ПУТЬ К ОБЪЕДИНЕНИЮ ...?
Или опять ... юлите ... всеравно все ..привыкли... :)
PS
БОЛТУН!!!!! Блин!
\
Ну, исходя из невозможности путешествий в прошлое ..
ПУТЬ К ОБЪЕДИНЕНИЮ лежит ... исключительно :
В СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ !
==
КАРЛ ХОЛЛ
Ландау преподавал своего рода авантюр-
ную физику, с блеском совершая случайные прыжки из одной
области в другую, но без всякой опоры на какой-нибудь единый
план, ..88. Эта программа обучения не была .. к объединению, о котором мечтали
Эйнштейн или Дирак,..
стр 196
Я не знаю, кто такой этот ваш ХОЛЛ, но .. он БАЛБЕС - ОЧЕВИДНО ...
У Ландау такой план БЫЛ.
Это Гамильтонианы-Ланранжианы и Симметрии.
Не видеть этого .. ВСЕ 10 томов - это полный идиотизм. :)
\
Ой, ну шо Вы ей бо , как дитё . ..
Это Гамильтонианы-Ланранжианы и Симметрии. - сущие пустяки ..
включая и ВСЕ 10 томов - этот НА САМОМ ДЕЛЕ полный идиотизм. :)
по сравнению с реальным масштабом мышления Ландау :
...
И вновь обратимся к фактам: «Совершенно особой была творческая манера Ландау. Он ясно предвидел, каким должно быть теоретическое описание нового физического явления. Но к конечному результату он стремился, исходя из самых общих и самых абстрактных положений теоретической физики. Он был удивительный интуит. Его интуиция проявлялась прежде всего в том, что он всегда исходил именно из тех предпосылок теории, которые приводили к конечным результатам наиболее коротким путём» [1].
-
Прочтите дальше сами - весьма пользительно !
Автор со своими ГРУБЫМИ методами пытается анализировать всякие анекдоты про Ландау. Но все это ООООчень далеко от анализа РЕАЛЬНОЙ личности такого человека как Ландау. А об анализе методами автора такого УЧЕНОГО как Ландау даже и речи быть не может.
-
Это Гамильтонианы-Ланранжианы и Симметрии. - сущие пустяки ..
Нет, это не пустяки. Вершиной его научного творчества была CP - инвариантность (симметрия), которая была им в 1957 предложена, а уже в 1964 не выдержала проверку на вшивость.
по сравнению с реальным масштабом мышления Ландау :
Чиво-чиво? Вы еще икону из него слепите и объявите его ВСЕМОГУЩИМ... :)
... исходя из самых общих и самых абстрактных положений теоретической физики.
Если речь идет о ПОЛОЖЕНИЯХ ТЕОРЕИМЧЕСКОЙ ФИЗИКИ, то эти положения можно сформулировать СЛОВАМИ, а не вашими возгласами. Наиболее абстрактными положениями являются СИММЕТРИИ. Все дела. :)
PS
Или вы знаете более абстрактные положения?
PPS
БОЛТУН!!!!! :)
-
Что такое наука?
Следствие Мышления. У кого оно есть.
Можно ли доверять учёным?
Больше - некому; все остальное априори неадекватнее и хуже.
Статья - шизофренический и аморальный мусор.
Моральные идеалы гуманизма - моральны, а "идеалы" средневековья - аморальны. Dixi.
Однако факт остается фактом: в последние годы эти идеи получили массовое распространение.
Практика политтехнологов дает повседневную и богатую пищу теориям заговора. Однако и то и другое, в свою очередь, опирается на кризис массового сознания, порожденный крушением социальных движений ХХ века. Просвещение, демократия и марксизм — все эти концепции основывались на рациональном видении мира, в котором «люди сами творят свою историю». Сознательный, мыслящий гражданин наряду с коллективами и классами становился субъектом политического действия, оттесняя правителей, обосновывавших свое господство божественной волей или мистикой национального духа. В последние три десятилетия, однако, мы наблюдали, как терпят поражение принципы Просвещения. Социалистический проект в том виде, как он был сформулирован в начале ХХ века, потерпел неудачу. Вера в исторический прогресс оказалась поколеблена. Демократия восторжествовала, но свелась к набору формальных процедур, лишенных всякого содержания. Экономика предстала перед нами в виде стихии, отторгающей любое общественное вмешательство. Буржуазный порядок приобрел форму Casino Capitalism.
К началу ХХI века мы столкнулись со всеобщим кризисом рационализма. Потеря веры в прогресс означала, что рухнули и прежние представления о смысле истории. Но появилась растущая потребность найти в истории новый смысл, пусть даже иррациональный.
В этом плане «новая хронология» Фоменко, конспирология или политтехнология суть разные симптомы одной и той же болезни.
К счастью, наваждение не может продолжаться бесконечно. Реальность оказалась сложнее и противоречивее, чем полагали прогрессистские мыслители XIX века, но при всей своей ограниченности они были несравненно ближе к пониманию жизни, нежели сегодняшние властители дум. То самое столкновение с жизнью, которое подорвало веру в европейский рационализм, ежедневно наносит удар по новой политической мистике, независимо от ее идеологического оттенка.
далее http://scepsis.ru/library/id_1929.html (http://scepsis.ru/library/id_1929.html)
-
Это Гам..ны-Ла..жианы и Сим...ии. - сущие пустяки ..
Нет, ... Вершиной его .. была CP - инвариантность (симметрия), .. в 1957 предложена, а уже в 1964 не выдержала проверку на вшивость. ..
Ой йес .. живой заяц - смело может ..
потанцевать на туше мёртвого тигра !
==
по сравнению с реальным масштабом мышления Ландау :
Чиво-чиво? Вы еще ик.. и объявите его ВСЕМОГУЩИМ... :)
... исходя из самых общих и самых абстрактных ...
.. эти положения можно сформулировать СЛОВАМИ, а не вашими возгласами. Наиболее абстрактными .. СИММЕТРИИ. Все дела. :)
PS
Или вы знаете более абстрактные положения?
PPS
БОЛТУН!!!!! :)
\
БОЛТУН!!!!! :) - Это Ваше настоящее имя ?
Рад поздноKWAмиться ...
Разумеется, знаю более абстрактные положения :
закон тождества, закон противоречия и пр. и т.д. !
==
Прочтите дальше .. !
... А об анализе .. УЧЕНОГО .. и речи быть не может.
\
Опять нос - выше крыши дрёте ? любыми методами ..
попытаться анализировать - МОЖНО И НУЖНО ВСЁ !
(И такого УЧЕНОГО - в том числе) .
-
Или вы знаете более абстрактные положения?
Разумеется, знаю более абстрактные положения :
закон тождества, закон противоречия и пр. и т.д. !
Речь шла о положениях ТЕОРФИЗИКИ. Вы еще всю вашу вшивую ДИАМУТЬ в нее впихните... :)
Итак, более абстрактных положений ТЕОРФИЗИКИ вы назвать не смогли. А ваши "тождества и противоречия" - это не более абстрактные, а вполне наглядные и обыденные понятия.
любыми методами ..
попытаться анализировать - МОЖНО И НУЖНО ВСЁ !
(И такого УЧЕНОГО - в том числе) .
Ессно!!! Но когда за дело берется ваш дебильный автор, то и результат будет ДЕБИЛЬНЫМ и поверхностным. :)
-
Или вы знаете более абстрактные положения?
Разумеется, знаю более абстрактные положения :
закон тождества, закон противоречия и пр. и т.д. !
Речь шла о положениях ТЕОРФИЗИКИ. Вы еще всю вашу вшивую ДИАМУТЬ в нее впихните... :)
Итак, более абстрактных положений ТЕОРФИЗИКИ вы назвать не смогли. А ваши "тождества и противоречия" - это не более абстрактные, а вполне наглядные и обыденные понятия.
\
А Вы спускайтесь из самых абстрактных законов логики ..
к наиболее абстрактным положениям ТЕОРФИЗИКИ -
НЕ ОШИБЁТЕСЬ НИКОГДА ! только внимательны будьте !
ступеньки между уровнями абстракций - неровные и крутые :
А СВЕТА ИСТИНЫ ПОБЛИЗОСТИ -
ВООБЩЕ НЕ ВИДАТЬ НИ ЗГИ !
любыми методами ..
попытаться анал..овать - .. НУЖНО ВСЁ !
(И такого У..ГО - в том ч..е) .
Ессно!!! Но когда за дело берется ваш .. ДЕБИЛЬНЫМ и поверхностным. :)[/quote]\
нУ-Ну .. А ДЕБИЛЬНомметр Ваш исправный ?
Не делает 10 000% погрешности, как-как ...
кало-риметр у Сага-Лесом да перелесками ? ? ?
______________
То что ДЕБИЛЬНЫМ и поверхностным авторм написано ..
просто цветочки сплошные, почти что - ДИФ-И-РАМБЛЕР :
ВЕЛИКОМУ ДАУ ! ! !
====
А я когда то внимательно прочёл его биографию ..
и воспоминания о нём - изданные в глубоком ссср !
Там уж политически выверенно -
дали ему характеристику !
(попо-лной) .
==
-
ВЕЛИКОМУ ДАУ ! ! !
Ландау конечно крупнейший физик-теоретик. Вполне возможно № 1 в Совке середины 20-го века. Он конечо замечательный человек (в отличие от проходимца Лившица). НО...
... НО есть он сам, и есть анекдоты о нем. Статья по вашей ссылке по уровню не поднялась выше анекдотов о нем. :)
-
ВЕЛИКОМУ ДАУ ! ! !
Ландау конечно крупнейший физик-теоретик. Вполне возможно № 1 в Совке середины 20-го века. Он конечо замечательный человек (в отличие от проходимца Лившица). НО...
... НО есть он сам, и есть анекдоты о нем. Статья по вашей ссылке по уровню не поднялась выше анекдотов о нем. :)
\
Не будьте так категоричны ..
Ещк как знать - имели б ли мы такое счастье ..
лицезреть такой замечательный 10-томник !
И воспитывать на нём - будущих теоретиков ..
(если б не проходимец Лившиц) .
Вы вот вдумайтесь трезво : ЭТО Ж НАДО ! ! !
кОМУ то было бегать вокруг ДАУ (а это - высший пилотаж) ..
да ешё и бумажки с краткими набросками доказательств ..
ловить на ходу да рксшифровывать их дв и АК-КУР-ЯТН-ЕНЬКО !
ДА В ПАааПОЧКУ .. ДА В ПАааПОЧКУ .. ДА В ПАааПОЧКУ ..
ДА В ПАааПОЧКУ .. ДА В ПАааПОЧКУ ..
да подшиваАААть- подшиваАААть .. а потом :
систематизировать - да сгруппировать по разделам ..
да мноООго-мноООго всякой Чёрной Работы переделать ..
чтобы положить на подпись ДАУ макет очередного тому учебника ! ! !
Вы твёрдо уверены, что честный и гениальный учёный ..
ДОБРОВОЛЬНО СУНЕТ ГОЛОВУ -
В ТАКУЮ ГРЯЗНУЮ РАБОТУ, как издание учебника ?
-
Или вы знаете более абстрактные положения?
Разумеется, знаю .., закон противоречия и пр. и т.д. !
... Вы еще всю вашу вшивую ДИАМУТЬ в нее впихните... :)
... А ваши "тождества и противоречия" - это ..
вполне наглядные и обыденные понятия.
любыми методами ..
попытаться анализировать - МОЖНО И НУЖНО ВСЁ !
(..) .
Ессно!!! Но когда .. ваш дебильный автор, то и результат будет ДЕБИЛЬНЫМ ... :)
\
Вот прочтите пред сообщ - и сделайте ..
верные выводы о вшивости ДИАМУТите... :)
Другими словами - учитесь искать -
положительные моменты в самых ..
скверных ситуациях и людях !
-
Не будьте так категоричны ..
Ещк как знать - имели б ли мы такое счастье ..
лицезреть такой замечательный 10-томник !
И воспитывать на нём - будущих теоретиков ..
(если б не проходимец Лившиц)
Если б не проходимец Лившиц, то любой из учеников Ландау с этой задачей справился бы ничуть не хуже.
Вы вот вдумайтесь трезво : ЭТО Ж НАДО ! ! !
кОМУ то было бегать вокруг ДАУ (а это - высший пилотаж) ..
да ешё и бумажки с краткими набросками доказательств ..
ловить на ходу да рксшифровывать их дв и АК-КУР-ЯТН-ЕНЬКО !
ДА В ПАааПОЧКУ .. ДА В ПАааПОЧКУ .. ДА В ПАааПОЧКУ ..
ДА В ПАааПОЧКУ .. ДА В ПАааПОЧКУ ..
да подшиваАААть- подшиваАААть .. а потом :
систематизировать - да сгруппировать по разделам ..
да мноООго-мноООго всякой Чёрной Работы переделать ..
чтобы положить на подпись ДАУ макет очередного тому учебника ! ! !
В 60-годы, когда учебник переиздавался в очередной раз, а Ландау был болен, этот Лившиц взял на себя ВСЕ ЗАБОТЫ по переизданию. Закончив работу он сообщил Ландау, что все сделал, но поскольку Ландау не участвовал, он будет ЕДИНСТВЕННЫМ редактором переиздания. Вскоре после этого он сообщил Ландау, что поскольку в этом издании он был уже без Ландау, то и ВСЕ денюшки от переиздания он положит себе в карман. А работа по переизданию свелась к САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ написанию Лившецем "Предисловия" на четверть страницы к N-му изданию.
Детали смотрите в воспоминаниях жены Ландау - "Как мы жили"
Вы твёрдо уверены, что честный и гениальный учёный ..
ДОБРОВОЛЬНО СУНЕТ ГОЛОВУ -
В ТАКУЮ ГРЯЗНУЮ РАБОТУ, как издание учебника ?
Я твердо уверен в прямо противоположном тому, что вы написали!
-
...
Детали смотрите в воспоминаниях жены Ландау - "Как мы жили"
Вы твёрдо уверены, что честный и гениальный учёный ..
ДОБРОВОЛЬНО СУНЕТ ГОЛОВУ -
В .. издание учебника ?
Я твердо уверен в прямо противоположном ..!
\
Вот Вы - честный и гениальный учёный ..
много ли собственных учебников издали ?
-
Вот Вы - честный и гениальный учёный ..
много ли собственных учебников издали ?
Вам надо долго и упорно учиться, прежде чем вы научитесь грамотно "переводить стрелки"... в данном случае с Ландау-Лившица на кого-то другого.
Можете быть свободны... :lol:
-
Брайт, поддерживаю. Ландау - классный мужик. :-)
Но, блин, так было тяжело понимать, что он написал в своем учебнике.... :-)
-
Брайт, поддерживаю. Ландау - классный мужик. :-)
Но, блин, так было тяжело понимать, что он написал в своем учебнике.... :-)
Единственный непонятный вопрос во всех его книжках - откуда он брал свои лагранжианы-гамильнонианы. Но после нахождения незамысловатого алгоритма вычисления лагранжиана для любого заданного уравнения, все становится ПРОЗРАЧНЫМ... :)
-
... Ландау - классный мужик. :-)
Но, блин, так было тяжело понимать, .... :-)
Единственный непонятный вопрос во всех его книжках - откуда он брал свои лагранжианы-гамильнонианы. ... :)
\
И МОЖНО ЛИ ПОСЛЕ ЭТОГО - доверять учёным?
-
Их надо сначала ПРОДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ...
PS
... на тех, кому можно, и кому НИЗЗЯ! :lol:
-
.. сначала ПРОДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ...
PS
... на тех, кому ..Я! :lol:
\
Весьма положительная тенц денц - у Вас выры соваеться :
загляните ещё в Критику ТО - и превратите её юю
в твёрдый курс на улучшение ! ! !
-
Жизнь после смерти есть!
Взгляд современной науки: Существует ли душа, и бессмертно ли Сознание?
... Над этим вопросом люди думали всю историю человечества, но до сих пор не могут придти к окончательному решению. Нам известны лишь некоторые свойства, возможности сознания. Сознание - это осознавание себя, своей личности, это великий анализатор всех наших чувств, эмоций, желаний, планов. Сознание - то, что нас выделяет, то, что заставляет нас ощущать себя не предметами, а личностями. ... У сознания нет измерений, формы, нет цвета и запаха, вкуса, его нельзя потрогать, повертеть в руках. Несмотря на то, что мы очень мало знаем о сознании, мы совершенно достоверно знаем, что мы его имеем.
...
Если интересоваться чисто религиозными представлениями о душе, то никаких доказательств существования души религия не даст. Учение о душе является догматом и не подлежит научному доказательству.
Нет абсолютно никаких объяснений, а тем более доказательств и у материалистов, считающих, что они беспристрастные ученые (хотя это далеко не так).
...
Сказку про то, что наше Сознание является деятельностью мозга, многие слышали еще в школе. Необычайно широко распространено представление, что мозг - и есть по сути человек с его «Я». Большинство думает, что именно мозг воспринимает информацию из окружающего мира, перерабатывает ее и решает, как действовать в каждом конкретном случае, думают, что именно мозг делает нас живыми, дает нам личностность. А тело - не более чем скафандр, обеспечивающий деятельность центральной нервной системы.
Но эта сказка не имеет отношения к науке. Мозг в настоящее время глубоко изучен. Давно и хорошо изучены химический состав, отделы мозга, связи этих отделов с функциями человека. Изучены мозговая организация восприятия, внимания, памяти, речи. Изучены функциональные блоки мозга. Огромное количество клиник и научных центров изучают человеческий мозг больше сотни лет, для чего разработана дорогостоящая эффективная аппаратура. Но, открыв любой учебники, монографии, научные журналы по нейрофизиологии или нейропсихологии, Вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием.
Для людей, далеких от этой области знания, это кажется удивительным. На самом деле ничего удивительного в этом нет. Просто никто и никогда не обнаружил связи мозга и самого центра нашей личности, нашего «Я». Конечно, ученые-материалисты этого всегда хотели. Проводились тысячи исследований и миллионы опытов, на это были затрачены многие миллиарды долларов. Усилия ученых не прошли даром. Благодаря этим исследованиям были открыты и изучены сами отделы мозга, установлена их связь с физиологическими процессами, очень многое удалось сделать для понимания нейрофизиологических процессов и феноменов, но самого главного сделать не удалось. Не удалось найти в мозге то место, которое и является нашим «Я». Не удалось даже, несмотря на крайне активную работу в этом направлении, сделать серьезного предположения, о том, как мозг может быть связан с нашим Сознанием.
Откуда же пошло предположение о том, что Сознание находится в мозге? Такое предположение выдвинул в середине 18 века известный электрофизиолог Дюбуа-Реймон (1818-1896). По своему мировоззрению Дюбуа-Реймон был одним из ярких представителей механистического направления. В одном из писем своему другу он писал, что «в организме действуют исключительно физико-химические законы; если с их помощью не все можно объяснить, то необходимо, используя физико-математические методы, либо найти способ их действия, либо принять, что существуют новые силы материи, равные по ценности физико-химическим силам».
Но с ним не соглашался живший в одно время с Реймоном другой выдающейся физиолог Карл Фридрих Вильгельм Людвиг (Ludwig, 1816-1895), возглавлявший в 1869-1895 годах новый Физиологический институт в Лейпциге, который стал крупнейшим мировым центром в области экспериментальной физиологии. Основатель научной школы, Людвиг писал, что ни одна из существующих теорий нервной деятельности, включая и электрическую теорию нервных токов Дюбуа-Реймона, не может ничего сказать о том, как вследствие деятельности нервов становятся возможны акты ощущения. ...
Еще один крупнейший физиолог XIX века - выдающийся английский нейрофизиолог сэр Чарльз Скотт Шеррингтон, лауреат Нобелевской премии, говорил, что если не понятно, как психика возникает из деятельности мозга, то, естественно, столь же мало понятно, как она может оказывать какое-либо влияние на поведение живого существа, управление которым осуществляется посредством нервной системы.
В итоге и сам Дюбуа-Реймон пришел к такому выводу: «Как мы сознаем - мы не знаем и никогда не узнаем. И как бы мы ни углублялись в дебри внутримозговой нейродинамики, моста в царство сознания мы не перебросим». Реймон пришел к неутешительному для детерминизма выводу о невозможности объяснить Сознание материальными причинами. Он признал, что «здесь человеческий ум наталкивается на «мировую загадку», разрешить которую он никогда не сможет».
Профессор Московского университета, философ А.И. Введенский в 1914 г сформулировал закон «отсутствия объективных признаков одушевленности». Смысл этого закона в том, что роль психики в системе материальных процессов регуляции поведения абсолютно неуловима и не существует никакого мыслимого моста между деятельностью мозга и областью психических или душевных явлений, включая Сознание.
Крупнейшие специалисты по нейрофизиологии, лауреаты Нобелевской премии Дэвид Хьюбел и Торстен Визел признавали, что для того, чтобы можно было утверждать связь мозга и Сознания, нужно понять, что считывает и декодирует информацию, которая приходит от органов чувств. Ученые признали, что это сделать невозможно.
Авторитетнейший ученый, профессор МГУ Николай Кобозев в своей монографии показал, что ответственными за процессы мышления и памяти не могут быть ни клетки, ни молекулы, ни даже атомы. [2]
Существует интересное и убедительное доказательство отсутствия связи между Сознанием и работой мозга, понятное даже людям, далеким от науки. Вот оно:
Предположим, что «Я» (Сознание) является результатом работы мозга. Как точно известно нейрофизиологам, человек может жить даже с одним полушарием мозга. При этом он будет иметь Сознание. У человека, который живет только с правым полушарием мозга, безусловно присутствует «Я» (Сознание). Соответственно можно сделать вывод, что «Я» не находится в левом, отсутствующем, полушарии. У человека с единственным функционирующим левым полушарием тоже есть «Я», следовательно «Я» не находится в правом полушарии, отсутствующем у данного человека. Сознание остаётся вне зависимости от того, какое полушарие удаляется. Значит, у человека нет области мозга, отвечающей за Сознание, ни в левом, ни в правом полушарии головного мозга. Приходится делать вывод, что присутствие сознания у человека не связано с определенными областями мозга.
Профессор, д.м.н. Войно-Ясенецкий описывает: «У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 кубич. см, гноя), который, несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить.» [3]
В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия). Он и доктор Ортиз долго изучали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом «опухоль мозга». Юноша сохранял Сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда после его смерти произвели патологоанатомическое вскрытие, то доктора были изумлены: вся мозговая масса оказалась полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Осталось совершенно непонятно, каким образом сохранялось мышление у больного мальчика.
Факт, что сознание существует независимо от мозга, подтверждают и исследования, проведенные недавно голландскими физиологами под руководством Пима ван Ломмеля. Результаты широкомасштабного эксперимента были опубликованы в авторитетнейшем биологическом английском журнале «The Lancet». «Сознание существует даже после того, как мозг перестал функционировать. Иными словами, Сознание «живет» само по себе, абсолютно самостоятельно. Что же касается головного мозга, то это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой другой, выполняющий строго определенные функции. Очень может быть, мыслящей материи, даже в принципе, не существует,» - заявил руководитель исследования знаменитый ученый Пим ван Ломмель.
…
Нейрофизиология не стоит на месте, а является одной из самых динамично развивающихся наук. Об успехах изучения мозга говорят методы и масштаб исследований Изучаются функции, участки мозга, все подробнее и подробнее выясняется его состав. Несмотря на титаническую работу по изучению мозга, мировая наука сегодня так же далека от понимания того, что из себя представляют творчество, мышление, память и какова их связь с самим мозгом.
Какова же природа Сознания?
Придя к пониманию того, что Сознания нет внутри тела, наука делает естественные выводы о нематериальной природе сознания.
Академик П.К. Анохин: «Ни одну из «мыслительных» операций, которые мы приписываем «разуму», до сих пор не удалось прямо связать с какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно психическое возникает вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных - нематериальных духовных сил?»
В конце XX века создатель квантовой механики, лауреат Нобелевской премии Э. Шредингер писал, что природа связи некоторых физических процессов с субъективными событиями (к которым относится Сознание) лежит «в стороне от науки и за пределами человеческого понимания».
Крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине Дж. Экклз развил мысль о том, что на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, и этот факт легко может быть истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга. По мнению Экклза, ни физиология, ни теория эволюции не могут пролить свет на происхождение и природу сознания, которое абсолютно чуждо всем материальным процессам во Вселенной. Духовный мир человека и мир физических реальностей, включая деятельность мозга, - это совершенно самостоятельные независимые миры, которые лишь взаимодействуют и в какой-то мере влияют друг на друга. Ему вторят такие крупные специалисты, как Карл Лешли (американский ученый, директор лаборатории биологии приматов в Ориндж-Парке (шт. Флорида), изучавший механизмы работы мозга) и доктор Гарвардского университета Эдвард Толмен.
Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека» [5]. В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить, - пишет Экклз, - что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».
По глубокому убеждению Экклза, сознание не может быть предметом научного исследования. По его мнению, появление сознания, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной…
Уилдер Пенфилд в результате многолетнего изучения деятельности мозга тоже пришел к выводу, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов» [6].
Академик Академии медицинских наук РФ, директор научно-исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем, профессор, д.м.н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс - это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом».
Наука постепенно приходит к выводу, что мозг является не источником мысли и сознания, а самое большее - их ретранслятором.
…
Еще в 1956 г. выдающейся крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий считал, что наш мозг не только не связан с Сознанием, но и даже мыслить не способен самостоятельно, так как психический процесс вынесен за его пределы. В своей книге Валентин Феликсович утверждает, что «мозг не орган мысли, чувств», и что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам тела» [7].
К таким же выводам пришли английские исследователи Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона. Они обследовали пациентов, возвратившихся к жизни после остановок сердца, и установили, что некоторые из них точно пересказывали содержание разговоров, которые вел медицинский персонал, пока те пребывали в состоянии клинической смерти. Другие давали точное описание произошедших в этот временной отрезок событий. Сэм Парния утверждает, что мозг, как любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Однако он может работать как устройство, обнаруживающее мысли, т.е. как антенна, с помощью которой становится возможен прием сигнала извне. Ученые предположили, что во время клинической смерти действующее независимо от головного мозга Сознание использует его как экран. Как телеприемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а затем преобразует их в звук и изображение.
Если мы выключаем радио, то это не значит, что радиостанция прекращает свое вещание. То есть после смерти физического тела Сознание продолжает жить.
Факт продолжения жизни Сознания после смерти тела подтверждает и академик РАМН, директор НИИ Мозга человека, профессор Н.П. Бехтерева в своей книге «Магия мозга и лабиринты жизни». Кроме обсуждения сугубо научной проблематики, в данной книге автор приводит также и свой личный опыт столкновения с посмертными феноменами.
Наталья Бехтерева, рассказывая о встрече с болгарской ясновидящей Вангой Димитровой, вполне определенно высказывается по этому поводу в одном из своих интервью: «Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими» [8]. И еще цитата из ее книги: «Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Ученый не имеет права отвергать факты (если он ученый!) только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение» [9].
Первое последовательное описание посмертной жизни, основанное на научных наблюдениях, было дано шведским ученым и естествоиспытателем Эммануэлем Сведенборгом. Затем эту проблему серьезно изучали известнейшая врач-психиатр Элизабет Кюблер Росс, не менее известный психиатр Раймонд Моуди, добросовестные ученые академики Оливер Лодж [10], Уильям Крукс [11], Альфред Уоллес, Александр Бутлеров, профессор Фридрих Майерс [12], американский врач-педиатр Мелвин Морз. Среди серьезных и систематических исследователей вопроса умирания следует указать профессора медицины при университете Эмори и штатного врача в госпитале для ветеранов в городе Атланта д-ра Майкла Сабома. Очень ценно также систематическое исследование психиатра Кэннета Ринга. Изучением этой проблемы занимались доктор медицины врач-реаниматолог Мориц Роолингз, наш современник, танатопсихолог А.А. Налчаджян. Много работал над пониманием этой проблемы с точки зрения физики известный советский ученый, крупнейший специалист в области термодинамических процессов, академик Академии Наук Республики Беларусь Альберт Вейник. Значительный вклад в изучение околосмертного опыта внес знаменитый во всем мире американский психолог чешского происхождения, основатель трансперсональной школы психологии д-р Станислав Гроф.
Многообразие накопленных наукой фактов неоспоримо доказывает, что после физической смерти каждый из ныне живущих наследует иную реальность, сохраняя свое Сознание.
Несмотря на ограниченность нашей возможности в познании этой реальности при помощи материальных средств, на сегодняшний день существует ряд ее характеристик, полученных при помощи экспериментов и наблюдений ученых, исследующих эту проблему.
Эти характеристики были перечислены А.В. Михеевым, научным сотрудником Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета в его докладе на международном симпозиуме «Жизнь после смерти: от веры к знанию», который проходил 8-9 апреля 2005 года в Санкт-Петербурге:
«1. Существует так называемое «тонкое тело», являющееся носителем самосознания, памяти, эмоций и «внутренней жизни» человека. Это тело существует… после физической смерти, являясь на время существования физического тела его «параллельной компонентой», обеспечивающей вышеуказанные процессы. Физическое тело - лишь посредник для их проявления на физическом (земном) уровне.
2. Жизнь индивидуума не заканчивается текущей земной смертью. Выживание после смерти - естественный закон для человека.
3. Следующая реальность разделена на большое количество уровней, различающихся по частотным характеристикам их составляющих.
4. Местоназначение человека при посмертном переходе определяется его настройкой на определенный уровень, являющейся суммарным результатом его мыслей, чувств и поступков при жизни на Земле. Подобно тому, как спектр электромагнитного излучения, испускаемого химическим веществом, зависит от его состава, точно также посмертное местоназначение человека определяется «составной характеристикой» его внутренней жизни.
5. Понятия «Рай и Ад» отражают две полярности, возможные посмертных состояний.
6. Кроме подобных полярных состояний, имеет место ряд промежуточных. Выбор адекватного состояния автоматически определяется мыслительно-эмоциональным «паттерном», сформированным человеком при земной жизни. Именно поэтому негативные эмоции, насилие, стремление к разрушению и фанатизм, чем бы они не оправдывались внешне, в этом отношении крайне губительны для дальнейшей судьбы человека. Это является твердым обоснованием для персональной ответственности и следования этическим принципам.»
Все вышеприведенные аргументы просто удивительно совпадают с религиозными знаниями всех традиционных религий. Это повод отбросить сомнения и определится. Не правда ли?
© Хасьминский Михаил Игоревич, психолог, Memoriam.ru (http://memoriam.ru/main/after_death)
[1] Плотин. «О бессмертии души».
[2] Н.И.Кобозев. «Исследования в области термодинамики процессов информации и мышления».
[3, 4, 7] В.Ф. Войно-Ясенецкий. «О духе, душе и теле».
[5] Дж. Экклз, У. Пенфилд. «Тайна человека».
[6] W. Penfield. The mystery of the mind.
[8] Меня благословили на изучение «Зазеркалья». Интервью Н.П. Бехтеревой газете «Волжская правда», 19 марта 2005 года.
[9] Н.П. Бехтерева. «Магия мозга и лабиринты жизни».
[10] O. Lodge. Raymond or life and death. O. Lodge. The survival of man.
[11] W. Crookes. Researches in the phenomena of spiritualism.
[12] Myers. Human personality and its survival of bodily death.
-
Жизнь после смерти есть!
... Над этим вопросом люди думали всю историю человечества, но до сих пор не могут придти к окончательному решению.
Внушаить.
-
Не было бы тут ошибки поспешного обобщения: из нынешнего незнания по поводу причин и механизмов мышления не сделать бы вывода об отсутствии таких причин и механизмов в посюстороннем мире ;) Практика же упрямо говорит нам, что существование нашего мышления, нашего сознания довольно сильно зависит от состояния нашего тела, от существования нашего тела. Налицо первичность тела по отношению к душе, природы по отношению к мышлению. Что означает эта первичность? Она означает, что мышление порождается природой, душа - телом. Следующий вывод: без тела не существует душа, без природы мышление. Пока так, для иных выводов и взглядов у нас нет рациональных оснований.
-
Не было бы тут ошибки поспешного обобщения: из нынешнего незнания по поводу причин и механизмов появления изображения в телеприёмнике не сделать бы вывода об отсутствии таких причин и механизмов внутри кинескопа ;) Практика же упрямо говорит нам, что существование изображения и звука в нашем телевизоре довольно сильно зависит от состояния нашего телевизора, от существования у него динамиков. Налицо первичность телевизора по отношению к изображению и звуку. Что означает эта первичность? Она означает, что изображение порождается кинескопом, звук - динамиками. Следующий вывод: без телевизора не существует телетрансляции, без динамиков нет радиоэфира. Пока так, для иных выводов и взглядов у нас нет рациональных оснований.
:lol:
-
Следующий вывод: без телевизора не существует телетрансляции, без динамиков нет радиоэфира.
Чушь собачья. Настройте два разных телевизора на один канал, и будет Вам счастье.
-
На мой взгляд, здесь допущено несколько ошибок:
1. Ошибочная аналогия между биологической, социальной системами и телевизором;
2. Допущено ошибочное упрощение рассуждения: с философского уровня до частного (в данном случае, с точки зрения радиоэлектроники);
3. Учитывая п. 1 и п. 2 выводы сделанные FontCity уже не следуют по необходимости из заявленных посылок.
Так,
...Налицо первичность телевизора по отношению к изображению и звуку. Что означает эта первичность? Она означает, что изображение порождается кинескопом, звук - динамиками. Следующий вывод: без телевизора не существует телетрансляции, без динамиков нет радиоэфира. Пока так, для иных выводов и взглядов у нас нет рациональных оснований.
является галиматьей. Вывод ...без телевизора не существует телетрансляции...
никакого отношения к моему тексту и моим посылкам отношения не имеет и является продуктом ошибочной аналогии.
По сути же высказанного FontCity поста можно добавить следующее. Пост представляет из себя эклектическое соединение разных по содержанию и форме мыслей, пытающихся "доказать" существование бессмертной души и первичность идеального. Откуда эти мысли? Отсюда (возьмем некоторых авторов):
Н.И.Кобозев. «Исследования в области термодинамики процессов информации и мышления».
В.Ф. Войно-Ясенецкий. «О духе, душе и теле».
Меня благословили на изучение «Зазеркалья». Интервью Н.П. Бехтеревой газете «Волжская правда», 19 марта 2005 года.
Н.П. Бехтерева. «Магия мозга и лабиринты жизни».
и др. (а еще Плотин и др.)
Если с Плотиным и пр. все ясно: товарищи, убежденные идеалисты и клерикалы, то с нашими не очень. Возьмем для примера книжку «Магия мозга и лабиринты жизни». Бехтерова даже в этой автобиографичной, ненаучной работе неоднократно пишет о той "научной пропасти в физиологии", в которую еще нужно заглянуть ученым. Это необходимо, по ее мнению, чтобы узнать некоторые психические процессы, те процессы мозга, о которых пишет FontCity. Бехтерова не сомневается, что все эти процессы имеют посюстороннюю природу. Она верит, что наука все со временем узнает.
и где тогда Бехтерова подтверждает выводы FonCity? Только в воспаленном воображении автора.
На какой же доказательной базе FontCity убежден в наличии жизни после смерти? Остается неизвестным. Все выводы автора безосновательны, "парят в воздухе", вытошниты утонченной идеалистической мыслью теологов. Напрасно: еще раз обмануть нас не удастся.
«1. Существует так называемое «тонкое тело», являющееся носителем самосознания, памяти, эмоций и «внутренней жизни» человека. Это тело существует… после физической смерти, являясь на время существования физического тела его «параллельной компонентой», обеспечивающей вышеуказанные процессы. Физическое тело - лишь посредник для их проявления на физическом (земном) уровне.
Откуда известно о существовании "тонкого тела"? Если известно, то какова его природа: идеальная или материальная? На сегодня точно доказано, что носителем памяти, сознания, эмоция, то есть идеального является головной мозг. Об этом убежденно пишет та же Бехтерова. Остальные слова - отрыжка мистико-идеалистического вранья.
Жизнь индивидуума не заканчивается текущей земной смертью. Выживание после смерти - естественный закон для человека.
Будь я биологом, я просто бы поперхнулся бы.
Из философии и биологии известно, что жизнь - это способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка (Ф. Энгельс) или фазово-обособленная форма существования функционирующих автокатализаторов, способных к химическим мутациям и претерпевших достаточно длительную эволюцию за счёт естественного отбора (В.Н. Пармон).
Надо заметить, что тот же Энгельс писал насчет своего определения, что «...наша дефиниция жизни, разумеется, весьма недостаточна, поскольку она далека от того, чтобы охватить все явления жизни, а, напротив, ограничивается самыми общими и самыми простыми среди них...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 84).
На этом основании, что за таинственная жизнь возможна после смерти тела, распада "белковых тел"? На каком основании инстинкт самосохранения переносится в сверхъестественную область - область послесмертия? Да даже идеальное немыслимо без наличия физиологических, психических процессов, без трудовой деятельности человека. Думаю, автор плохо понимает смысл понятия "жизнь", не знает признаки жизни, не говоря уже о том, что жизнь без обмена со средой, обмена веществ невозможна.
3. Следующая реальность разделена на большое количество уровней, различающихся по частотным характеристикам их составляющих.
Бессмысленное предложение, либо выдранное из текста, либо являющееся продуктом упадка умственных сил автора.
4. Местоназначение человека при посмертном переходе определяется его настройкой на определенный уровень, являющейся суммарным результатом его мыслей, чувств и поступков при жизни на Земле. Подобно тому, как спектр электромагнитного излучения, испускаемого химическим веществом, зависит от его состава, точно также посмертное местоназначение человека определяется «составной характеристикой» его внутренней жизни.
Галиматья. Что еще за "местоназначение" и почему оно должно определяться какой-то"настройкой на уровень"?
5. Понятия «Рай и Ад» отражают две полярности, возможные посмертных состояний.
Приехали. Да это буквальная догма христианского катехизиса. Теологию оправдываем?
6. Кроме подобных полярных состояний, имеет место ряд промежуточных. Выбор адекватного состояния автоматически определяется мыслительно-эмоциональным «паттерном», сформированным человеком при земной жизни. Именно поэтому негативные эмоции, насилие, стремление к разрушению и фанатизм, чем бы они не оправдывались внешне, в этом отношении крайне губительны для дальнейшей судьбы человека. Это является твердым обоснованием для персональной ответственности и следования этическим принципам.»
И что это такое? Снова набор галиматьи. Откуда автору все это известно? Откровение? Шепот ангелов? Что за высосанное из пальца произведение бредовых мыслей? Что за "промежуточные состояния"? К чему это сказано? К оправданию католической догмы о Чистилище? С чего взят вывод о том, что эмоции гнева, ненависти, насилие, стремление к разрушению и т.д. приводят к негативным последствиям в судьбе человека? Смешна сама связка слов: судьба (как предопределенность событий) и следование этическим принципам. Как же им следовать, если мало того их много таких противоречивых, но и если на все судьба?
Ко всему, эмпирически мы знаем, что не все стремления к разрушению губительны, да и сами эмоции ненависти, вражды и пр. не могут являться причинами каких-либо несчастий в жизни человека. Природа не различает зла и добра, для нее все равно зол ли человек или добр. Природа материальна, она не обладает сознанием, идеальным, разумом. История же свидетельствует, что жизнь добрых также была наполнена драматическими событиями независимо от их "этических принципов". Эти события, скорее, предопределялись социальным, биологическим (в смысле здоровым или больным родился человек, каковы его биологические характеристики) рождением, его поступками в обществе. История также свидетельствует, что последние подонки, убивающих людей из-за прихоти или фанатизма (типа императора Нерона или средневековых инквизиторов) жили вполне благополучно и часто доживали до седых волос в довольстве.
Думаю, что выбор "адекватного состояния" должен определяться объективными обстоятельствами: доброе - любить, злое - ненавидеть. Нет ничего плохого в ненависти, если она адекватна и направлена против злого, грязного, несправедливого, бесчестного и т.д. Что за онтологизация эмоций на базе христианских догматов? Нет у нее никакого основания. Пора уже освободить человечество от мудрствующих дураков в рясе и поддакивающих им дураков с научными степенями, связывающих род людской мифами о каре сверхъестественных существ. Пора возвестить человечеству о настоящих обязанностях, о настоящем долге и настоящих оковах для его духа, жизни - социальной несправедливости, "диком" капитализме, классовой ограниченности государственной власти, мистико-религиозном дурмане, идеологий всех мастей.
-
На мой взгляд, здесь допущено несколько ошибок:
Именно! Написали бредятину и хотите, чтобы её кто-то серьёзно воспринимал? Весь Ваш "анализ" не имеет ни малейшего смысла. Стёб - он не для этого. Он только для того, чтобы Вы осознали абсурдность собственных утверждений. Прежде, чем учить жизни других, разберитесь в себе. Если не можете - обратитесь к компетентным специалистам. Есть есть знакомые лауреаты нобелевской премии, особенно в области биологии и медицины - то лучше к ним. На крайняк, хотя бы почитайте их труды и оцените выводы, к которым они неизбежно приходят.
И по поводу источника. В моём сообщении указан и автор заметки, и издатель. Для особо одарённых повторяю:
© Хасьминский Михаил Игоревич, психолог, Memoriam.ru (http://www.memoriam.ru/main/after_death?id=52).
Поближе познакомиться с автором можно здесь: http://www.memoriam.ru/main/authors?id=21 (http://www.memoriam.ru/main/authors?id=21)
Всего Вам! Игорь.
-
© Хасьминский Михаил Игоревич, психолог,
И что? Психолог не может написать глупость?
-
• Представив естественный отбор механизмом эволюции, Чарльз Дарвин дал теории эволюции мощный импульс к развитию. Эволюционная идея очень быстро проникла во все сферы науки: от молекулярной химии до космологии. Но ещё быстрее эволюционизм рушится под напором множества открывающихся фактов, каждый из которых достаточен, чтобы забыть о Дарвине и его детище. Каждый Божий день учёные неопровержимо доказывают истинность библейских постулатов, главный из которых - Вселенная, жизнь, человек были сотворены Богом.
Какие именно сложности непреодолимы для эволюционистов и какие доводы приводят креационисты, смотрите в фильме Роджера Окланда «Вопрос происхождения» (© Roger Oakland: «A Question of Origins». Eternal Productions, 1998). (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=876#p876) Длительность фильма - 01:01:18. Истинное удовольствие гарантирую.
• В 1993 году несколько учёных собрались в Калифорнии для обсуждения неразрешимых проблем дарвиновской теории о происхождении биологических видов. Да, Дарвин и его современники много чего не знали. За 150 лет наука настолько продвинулась в изучении вопросов функционирования живых организмов, что несостоятельность теории естественного отбора стала очевидной. Решение, которое было найдено в Калифорнии мировыми светилами - теория разумного замысла (Intelligent Design). Учёные свидетельствуют: жизнь была создана Великим Разумом.
Все подробности о том, как учёные пришли к такому выводу, изложены компанией ILLUSTRA MEDIA в фильме «Раскрывая тайну жизни». (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=874#p874) Длительность фильма - 1:20:24. Приятного просмотра!
• Татьяна Королёва, «Бумеранг»: «Презентация Апокалипсиса». (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=859#p859) Длительность фильма - 0:40:00.
В фильме много учёных со степенями и званиями говорят о серьёзнейших проблемах, которые веками стоят перед фундаментальной наукой. Вслух, внятно произнесена мысль о необходимости смены текущей научной парадигмы. Дано внятное объяснение закостенелости в научных кругах. Один из главных пунктов, по которым обычно противопоставляют науку и религию - это базирование религии на догмах Священного Писания в противовес свободомыслию естествоиспытателей. В этом же фильме очень хорошо показано, что догмы также свойственны и науке. Следование догмам вопреки полученным данным, собственной совести и просто здравому смыслу нередко толкает учёных на подтасовки и фальсификации, тормозит развитие науки в целом и рубит интересные направления. В то же время, как ясно следует из фильма, религиозность не мешает свободному учёному проводить честные исследования. Приведены примеры великих учёных, исповедовавших христианство. Главная мысль, проходящая лейтмотивом через весь фильм: наука не только не противоречит Библии, она подтверждает её.
• По мнению многих учёных, занимающихся проблемой эволюции, жизнь на Земле началась между двумя и тремя миллиардами лет назад, первые человекоподобные обезьяны появились около 40 миллионов лет назад, первый обезьяноподобный человек появился около 6 миллионов лет назад. И, наконец, человек разумный, сравнимый с нами, появился 100-150 тысяч лет назад.
В своём динамичном фильме, с обилием иллюстраций и анимации, знаменитый антрополог Майкл Кремо представляет малоизвестные свидетельства, указывающие на то, что человек существовал с самого начала зарождения планеты Земля. А попутно объясняет, почему эти артефакты малоизвестны: потому что наука давно лишилась целомудрия и обслуживает политику.
Итак, студия Премананда представляет: Майкл Кремо (антрополог, историк) - «Деволюция человека». 200-летию со дня рождения Ч. Дарвина и 150-летию теории эволюции посвящается. (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=931#p931)
• Прелюбопытнейший фильм о работе репродуктивной системы человека. Каждый шаг каждого этапа - уму непостижимая загадка. Каждая система, каждый орган, каждая «запчасть» органа представляют собой неделимое целое. Малейший сбой в работе любого компонента системы делает невозможной работу всей системы в целом. Учёные назвали обнаруженный феномен «принципом нередуцируемой сложности». Открытие этого принципа стало очередным гвоздём в крышке гроба эволюционизма: органы не могут развиваться постепенно, весь организм может быть только создан сразу таким, как есть.
Смотрите и наслаждайтесь: «Чудо творения человека». Длительность - 45:13. (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=860#p860)
-
Каждый Божий день учёные неопровержимо доказывают истинность библейских постулатов, главный из которых - Вселенная, жизнь, человек были сотворены Богом.
Это не учёные, а креационисты. И похоже, что по совместительству идиоты - одно и то же "неопровержимо доказывают" каждый день снова и снова.
-
Каждый Божий день учёные неопровержимо доказывают истинность .. - ..
Это не учёные, . . - одно и то же "неопровержимо доказывают" каждый день ..
\
ЭТО - БЕЗУСЛОВНО ВЕРНО !
Очень удобно и приятно каждый день ..
переливать из пустого - в порожнее .
А ИСТИНА, однажды доказанная ..
таковой остаётся НА ВЕКА ! ! !
До тех пор, пока в природе ..
не найдут - её явное опровержение .
-
Именно!
Рад, что Вы согласны с моей оценкой написанного :)
...Прежде, чем учить жизни других, разберитесь в себе. Если не можете - обратитесь к компетентным специалистам....
Уж позвольте, думаю, что я имею право чему-то поучить других ;) А в себе я давно уже разобрался. Знаете, как у Высоцкого: "...на все свои вопросы я ответил...". Насчет специалистов, то кто они? Священники что ли? Не считаю их ни компетентными, ни специалистами. Да и потом, я навскидку просмотрел Вашу писанину, и в ответном посте задал Вам пару вопросов, а Вы либо не заметили их, либо не стали отвечать. И где диалог? Зачем Вы вообще начали писать на форуме? Вы оказались не готовы к разговору.
...Есть есть знакомые лауреаты нобелевской премии, особенно в области биологии и медицины - то лучше к ним. На крайняк, хотя бы почитайте их труды и оцените выводы, к которым они неизбежно приходят.
А у Вас есть такие знакомые? :) Вы думаете, что звание Нобелевского лауреата - это гарант мудрости и всезнания? Панацея от старческого маразма? Забавно. С другой стороны, мне нет нужны лично знакомиться со всеми учеными и пр., так как есть одна интересная форма общения с ними - их книги, статьи. Этой формы мне достаточно, чтобы знать об отсутствии у таких ученых даже намека на согласие с Вашими бреднями. Яркий пример в нашем разговоре: академик Бехтерова.
И по поводу источника. В моём сообщении указан и автор заметки, и издатель. Для особо одарённых повторяю:
© Хасьминский Михаил Игоревич, психолог...
И что? Зачем мне он нужен? вы повторяете его имя как мантру :) В России очень много психологов, даже докторов психологии, и что с того? Ладно, если Вы там имя Выготского или Леонтьева назвали, да и то, их имена сами по себе ничего не значат. Всем людям свойственно ошибаться, даже гениям, даже академикам.
Вы лучше ответьте на мою критику. Что-то подмажьте фактами, чтобы выводы не скрипели, что-то уберите, а что-то добавьте. Интереснее будет.
-
Это не учёные, . . - .. же "неопровержимо доказывают" каждый день ..
\
ЭТО - ВЕРНО !
. . ИСТИНА, однажды доказанная ..
таковой остаётся НА ВЕКА ! ! !
До тех пор, пока в природе ..
не найдут - её явное опровержение .
напр, вращ всего небосвода вокруг неподвижной Земли ..
ничуть не мешало мореплавателям и путешественникам ..
Пока не было док-ано, что НА САМОМ ДЕЛЕ ..
ОНА - таки вертится !
Дж. Бруно .
-
• Представив естественный отбор механизмом эволюции, Чарльз Дарвин дал теории эволюции мощный импульс к развитию. Эволюционная идея очень быстро проникла во все сферы науки: от молекулярной химии до космологии. Но ещё быстрее эволюционизм рушится под напором множества открывающихся фактов, каждый из которых достаточен, чтобы забыть о Дарвине и его детище. Каждый Божий день учёные неопровержимо доказывают истинность библейских постулатов, главный из которых - Вселенная, жизнь, человек были сотворены Богом.
Какие именно сложности непреодолимы для эволюционистов и какие доводы приводят креационисты, смотрите в фильме Роджера Окланда «Вопрос происхождения» (© Roger Oakland: «A Question of Origins». Eternal Productions, 1998). (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=876#p876) Длительность фильма - 01:01:18. Истинное удовольствие гарантирую.
Даже в США судьи признали абсурдность идей креационизма:
...Американский суд своим решением от 20 декабря 2005 г. запретил преподавание школьникам креационистской «теории разумного начала» наравне с теорией эволюции Дарвина...
Источник (http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000491).
Дополнительный источник (http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=24166&order=)
-
Пока не было док-ано, что НА САМОМ ДЕЛЕ ..
ОНА - таки вертится !
Дж. Бруно .
Вы прям как Грызлов :)
-
Вы прям как Грызлов :)
Ну что Вы, Квакс гораздо лучше. Его иногда прикольно читать, а Грызлов - скукотища.
-
«По мнению некоторых мыслителей, человек - это призрак; всё, переживаемое им, на самом деле преходяще и обманчиво, а вся Вселенная - лишь тень. И, похоже, что сегодня эти, на первый взгляд, фантастические слова, подтверждаются наукой»
(© Фредерик Вестер, 1978)
Материя - это всего лишь образы, формируемые сознанием. Таков вердикт современной науки. Подробности - в фильме издательской компании ОКУР «Тайна, скрытая за материей» (24:09) (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=991#p991)
-
.. док-ано, .. - таки вертится !
. .
.. как Грызлов :)
\
тянем-потянем ..
-
Законы демократической Германии и Евросоюза запрещают выставлять портреты преступника Гитлера по какому бы ни было поводу!
Администрация форума!
Требую немедленно убрать это изображение Гитлера с форума, а также наказать советского фашиста Анте за это! Если этот плакат не исчезнет самое позднее через 2, я знаю куда обратиться, чтобы заблокировали этот форум!
viewtopic.php?f=7&t=8782&p=264844#p264844 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=8782&p=264844#p264844)
-
Ну вот, опять! Похоже, это становится типичным событием для новейшей истории: группа профессоров, докторов и кандидатов наук снова организовала научный форум, чтобы ещё раз доказать истинность библейской картины мира. (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=1112#p1112) IV научная конференция «Креационная наука сегодня» состоялась 4 мая 2011 года в Свято-Алексиевской пустыни (г. Переславль).
Самым любопытным в материалах конференции мне показался документальный фильм, снятый при финансвовой поддержке Министерства культуры РФ, о некоем русском учёном, который в 70-х годах прошлого века закрыл дарвинизм.
"Люди всю жизнь посвятили чему-то, а тут вдруг получается, что это не проходит. И потом, как это принять, что какой-то русский (русский!) дурачок Алтухов опроверг Дарвина? Ну как это признать? Как это признать, что в России опровергнут Дарвин?"
И тем не менее: "В геноме есть константные, совершенно неизменяемые части, которые функционально особенно нагружены. Все изменения в этих мономорфных частях строго отсекаются отбором. Особи, которые в результате мутационного процесса приобретают такие изменения, они даже на ранних стадиях могут отсекаться отбором."
Впрочем, смотрите сами.
Студия продюсерского кино, Министерство культуры Российской Федерации: «Гипотеза века» (последние 15 минут второй части видеоматериалов конференции). (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=1112#p1112)
-
IV научная конференция «Креационная наука сегодня» состоялась 4 мая 2011 года в Свято-Алексиевской пустыни (г. Переславль).
На очереди V научная конференция "Перспективы вакуумной акустики" и VI научная конференция "Проблемы оптики непрозрачных сред". Такая вот, понимаешь, наука...
-
Самым любопытным в материалах конференции мне показался документальный фильм, снятый при финансвовой поддержке Министерства культуры РФ, о некоем русском учёном, который в 70-х годах прошлого века закрыл дарвинизм.
"Люди всю жизнь посвятили чему-то, а тут вдруг получается, что это не проходит. И потом, как это принять, что какой-то русский (русский!) дурачок Алтухов опроверг Дарвина? Ну как это признать? Как это признать, что в России опровергнут Дарвин?"
Приписывание серьезному ученому Ю. Алтухову "опровержение Дарвина" - ни что иное, как элементарное мошенничество. К сожалению Алтухов умер еще в 2006-м и ничего не может возразить.
После смерти Юрия Петровича креационист Сергей Вертьянов приписывал ему утверждения о том, что все виды, как они есть, сотворены Богом.[2] Однако на судебном процессе, известном как Дело Шрайбер, выступающий соистцом Вертьянов не смог подтвердить это цитатой из учебника Алтухова «Генетические процессы в популяциях». В этом учебнике Алтухов критикует синтетическую теорию эволюции, но не ставит под сомнение сам факт видообразования в результате эволюции[3].
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Алтухов,_Юрий_Петрович
Синтетическая теория эволюции - это современная попытка увязать генетику с классическим дарвинизмом. Она вполне может критиковаться - с позиций научного знания, но никак не лжецами и фальсификаторами от креационизма. Для полноты картины отмечу, что Алтухов был сторонником т.н. "сальтационизма" - группы эволюционных теорий, согласно которым видообразование происходит очень быстро, в течение нескольких поколений. Процесс связан с появлением новых особей, резко отличающихся и репродуктивно изолированных от представителей родительского вида.
-
Об взглядах академика Ю.П. Алтухова можно прочитать и здесь:
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/GENETICS.HTM)
Здесь (http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/MEN/GENETICS.HTM)
Алтухов пишет:
...Современная генетика, в том числе и молекулярная генетика, уже принесла и сможет принести еще большую пользу и отдельным людям, и обществу в целом. Наследственность человека и экология, философия, социология, психология и эргономика, сельское хозяйство и медицина, сохранение биоразнообразия и рациональное использование биологических ресурсов - вот далеко не полный перечень тех фундаментальных и прикладных направлений, успешная разработка которых возможна лишь во всеоружии современных генетических знаний.
-
"Классическая" генетика противоречит дарвинизму и, со своим мистическим вечным и неизменным "наследственным веществом", очень близка к креационизму. Усилия "генетиков" второй половины 20-го века были направлены на преодоление этого противоречия. Наиболее известны два варианта таких теорий - синтетическая теория эволюции и сальтационизм. Ряд "генетиков" (например, Любищев) вообще порвали с дарвинизмом и исповедывали(ют) разные варианты ламаркизма - номогенез и пр. Как обычно, не могу не отметить бескомпромиссное отстаивание дарвинистской эволюции в трудах Лысенко.
-
"Классическая" генетика противоречит дарвинизму и, со своим мистическим вечным и неизменным "наследственным веществом", очень близка к креационизму. Усилия "генетиков" второй половины 20-го века были направлены на преодоление этого противоречия. Наиболее известны два варианта таких теорий - синтетическая теория эволюции и сальтационизм. Ряд "генетиков" (например, Любищев) вообще порвали с дарвинизмом и исповедывали(ют) разные варианты ламаркизма - номогенез и пр. Как обычно, не могу не отметить бескомпромиссное отстаивание дарвинистской эволюции в трудах Лысенко.
Опять :) Что за вечное наследственное вещество? Есть хромосомы, есть ген как участок ДНК - все это единицы наследственности. Данное утверждение давно доказано экспериментально. В этом смысле единица наследственности существует, но она не вечна. А вот насчет неизменности, то можно это утверждать. Она неизменна в том смысле, как неизменна скорость света. Ничего мистического здесь не было никогда: ДНК сформировалась эволюционно и является материальной вещью.
Синтетическая теория эволюции - это синтез открытий генетики и классического дарвинизма. Дарвин ничего не знал об единицах наследственности, не знал механизмов наследования и изменчивости признаков и т.д., а первые генетики не брали в расчет идеи Дарвина.
СТЭ - научный прорыв, который удачно объединил теорию Дарвина об естественном отборе и учение об единицах наследственности. Данная теория наполнила понятие "эволюция" новым содержанием. Знание эволюции биологических видов углубилось. Нынешняя научная картина мира немыслима без генетических знаний.
А Лысенко как был примером мракобесия в науке, так он им и остался. :twisted:
-
Что за вечное наследственное вещество? Есть хромосомы, есть ген как участок ДНК - все это единицы наследственности. Данное утверждение давно доказано экспериментально. В этом смысле единица наследственности существует, но она не вечна. А вот насчет неизменности, то можно это утверждать. Она неизменна в том смысле, как неизменна скорость света. Ничего мистического здесь не было никогда: ДНК сформировалась эволюционно и является материальной вещью.
Неизменность означает невозможность формирования новых видов - вам это сто раз объясняли, но ваше невежество столь глубоко и обширно, что вы этого так и не поняли. Или неизменность, или образование видов - третьего не дано. Вся проблема эволюционной наследственности сосредоточена в этом месте - как, конкретно, идет изменение наследственности, какими факторами она определяется и регулируется. Вы, опять же, по невежеству, не можете этого воспринять даже с N-ой попытки...
СТЭ - научный прорыв, который удачно объединил теорию Дарвина об естественном отборе и учение об единицах наследственности. Данная теория наполнила понятие "эволюция" новым содержанием. Знание эволюции биологических видов углубилось. Нынешняя научная картина мира немыслима без генетических знаний.
Бл-бла-бла. И опять вопиющее невежество - я выше упомянул только что две альтернативных СТЭ научных теории. И каждая из них имеет несколько вариантов.
А Лысенко как был примером мракобесия в науке, так он им и остался. :twisted:
Ну, учитывая ваше отмеченное уже десятки раз невежество, это ваше мнение только плюс для Лысенко... :lol:
-
... ДНК сформировалась эволюционно и является материальной вещью. ...
СТЭ - научный прорыв ...
И т.д. Сплошные лозунги и заклинания. Полное отсутствие содержательной части. Яркий пример мракобесия. Только не в науке. Ибо науку на лозунгах не построишь. Это - пустая вера в наукообразные, но совершенно несостоятельные тезисы. Хуже религии.
-
Ну, с двумя махровыми идеалистами мне, конечно, не справиться. :) Ребята, учите генетику!
-
Неизменность означает невозможность формирования новых видов...
Ай-ай, СС, снова Вы и головой в лужу. Учитесь читать правильно. Я писал об относительной неизменности структуры ДНК, которая никак не связана с эволюцией видов. Ваше прыгание с одной мысли на другую начинает снова надоедать. ;)
-
Я писал об относительной неизменности структуры ДНК, которая никак не связана с эволюцией видов.
В биологии нет понятия "относительной неизменности структуры ДНК", а догадываться, что эта глупость означает, мне как-то влом.
-
В биологии нет понятия "относительной неизменности структуры ДНК"...
Это свидетельствует только о том, что у Вас нет понятия о биологии :twisted:
-
В биологии нет понятия "относительной неизменности структуры ДНК"...
Это свидетельствует только о том, что у Вас нет понятия о биологии :twisted:
Деточка, твой долбодятлизм уже достал. Покажи книгу по биологии, в которой определяется "относительная неизменность структуры ДНК". В противном случае напиши у себя на лбу: "Я невежда и 3,14здобол" и сфотографируйся себе на аватар.
-
Серия работ учёных XX века в разных областях физики привела их представление о Вселенной к библейской модели. Учёные были вынуждены отказаться от господствовавшей до недавнего времени идеи вечного существования материи и Вселенной. Теперь они полагают, что Вселенная - материя, пространство и время - появилась одномоментно из ничего. Это ничего называют сингулярностью, само появление - большим хлопком (Big Bang), время этого хлопка измеряют ничтожными долями секунды. В вечное существование Вселенной наука тоже уже не верит. Вселенная либо продолжит своё расширение, пока плотность вещества не станет равной нулю, либо опять свернётся в ничто. Поразительно, но, почти как по Библии, исход Вселенной будет решён в борьбе двух сил. Учёные называют их тёмной материей и тёмной энергией.
Подробнее о том, какими учёные видят сотворение Вселенной и конец света, смотрите в фильме «Гибель Вселенной». (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=1130#p1130) Длительность фильма - 47:25. Приятного просмотра!
-
Деточка, твой долбодятлизм уже достал. Покажи книгу по биологии, в которой определяется "относительная неизменность структуры ДНК"...
Бедный, бедный Снег Север. Я понимаю, что Вам трудно учиться, осваивать знания - это, действительно, сложная и трудоемкая вещь, тем более с Вашим диагнозом :twisted: Ну, ничего. Главное, это старание, настойчивость ;)
По поводу цитат из книжек, то зачем они Вам? Если я их приведу, то от Вас, естественно, услышу, что авторы этих учебников и статей - эээ, не очень умные люди, пусть и с научными степенями. Нет, не буду я ничего Вам приводить и делать ссылки. На страницах данного форума их приведено достаточно.
Читайте, учитесь.
-
По поводу цитат из книжек, то зачем они Вам? Если я их приведу, то от Вас, естественно, услышу, что авторы этих учебников и статей - эээ, не очень умные люди, пусть и с научными степенями. Нет, не буду я ничего Вам приводить и делать ссылки. На страницах данного форума их приведено достаточно.
Понятно, слив засчитан. Жду ваш аватар с указанной выше надписью на лбу.
-
Вы, Снег Север, как маленький :D
-
Невежда, как обычно, в своем репертуаре. Что ж прочитирую для него пару фраз из учебника биологии (http://www.ebio.ru/gen11.html):
Хромосомы – отнюдь не инертные стабильные структуры, сохраняющие генетическую информацию целые эпохи. Они постоянно претерпевают различные изменения. ...Гены и группы генов могут перемещаться из одного места хромосомы в другое, а также между различными хромосомами. Новые комбинации получаются как естественным путем (например, при вырабатывании белков-антител в крови), так и искусственно.
...в 1997 Ян Уилмат сообщил об успешном клонировании ягнёнка из клетки молочной железы овцы.
Последнее особенно интересно в свете того, как "мракобес" Лысенко отстаивал перед "генетиками" принцип, по которому за наследственность отвечает любая клетка организма, а не только специализированные клетки, продуцируемые органами размножения.
-
Доктор биологических наук, выпускник биолого-почвенного факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Татьяна Юрьевна Угарова:
«... Те факты, которые действительно являются реальными, просто великолепно укладываются в концепцию творения! Они не противоречат религиозному сознанию.
... в Священном Писании никаких неправильных научно-естественных утверждений просто нет!
... теория эволюции имеет религиозную подоплеку - это «оправдательный» документ для людей, желающих освободиться от власти Бога.
... Один из самых известных эволюционистов Р. Докинс так оценил значение теории Дарвина: «Дарвин сделал атеиста интеллектуально состоятельным». Итак, религиозная подоплека эволюционной теории налицо.»
Подробности: «Творение или эволюция?» (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=1181#p1181) на сайте «Священное Писание» (http://holyscripture.ru/)
-
... в Священном Писании никаких неправильных научно-естественных утверждений просто нет!
Интересно, этот доктор биолого-теологических наук в курсе, что нетопырь - это такая птица?
(http://www.bbc.co.uk/nature/images/ic/credit/640x395/c/co/common_noctule/common_noctule_1.jpg)
-
(http://i52.tinypic.com/6prbr7.png)
-
(http://s2.ipicture.ru/uploads/20110926/lgHNYS1z.png)
Утакуот 8)
-
Исаак Ньютон (1643-1727), английский математик, механик, астроном, физик, создатель классической механики, член (с 1672) и президент (с 1703) Лондонского Королевского Общества:
• «Небесный Владыка управляет всем миром как Властитель Вселенной. Мы удивляемся Ему по причине Его совершенства, почитаем Его и преклоняемся перед Ним по причине Его беспредельной власти. Из слепой физической необходимости, которая всегда и везде одинакова, не могло бы произойти никакого разнообразия, и всё соответственное месту и времени разнообразие сотворённых предметов, что и составляют строй и жизнь Вселенной, могло произойти только по мысли и воле Существа Самобытного, которого я называю Господь Бог.» {«Principia Philosophiae»} {1}
• «Библия содержит в себе больше признаков достоверности, чем вся светская история. В своей жизни я познал два важных фактора: первое, что я великий грешник и второе, что Иисус Христос в неизмеримом величии является моим Спасителем.»
• «Законы механики я вывожу из законов Божьих.»
• Энциклопедия Британика включает богословские труды Ньютона «Исправленная хронология древних царей» и «Обзор пророчеств Даниила и Откровения св. Иоанна» в число его пяти самых важных работ, наряду с «Математическими началами натуральной философии», «Оптикой» и «Универсальной арифметикой».
(Источник (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=64#p64))
==========
Не представляю, какой степенью дремучести надо обладать, чтобы не знать, что сэр Исаак Ньютон - один из самых известных и авторитетных богословов. Именно его расшифровка пророчеств книги Даниила уже несколько веков считается самой обоснованной и соответствующей реальной истории.
Уважаемые атеисты! Перестаньте пудрить деткам мозг! Видите, до чего их доводит ваша пропаганда?!
-
К.ЛАРИНА: Давайте, мы тогда, хотя бы, чтобы народ понимал, вообще, до какой степени может дойти глупость человеческая, не побоюсь этого слова. Саш, я попрошу все-таки взять эту книжечку замечательную. Называется это "Введение в обществознание", 5 класс.
А.МИНКИН: Это называется "Введение в обществознание". ... И вот, я цитирую: «мы родные и с маленьким муравьишкой, и с хитрой Плутовкой-Лисой, и с увальнем медведем». Кстати, охотники утверждают, что от увальня-медведя убежать-то невозможно, это увалень только в мультфильмах, - а вот эти дамы, которые сочинили этот учебник, они, видимо, природу-то знают по мультфильмам. И вот, самое замечательное место я сейчас прочту и больше постараюсь не возвращаться. Они тут, в связи с плюрализмом, предлагают разные версии происхождения человека. Все безумны, одна - библейская - изложена так: "шесть дней трудился Бог над сотворением Земли» (а мы знаем, что он создал ее в первый день). А ученая версия такая, в общем, дарвинская - звучит так. Читаю, больше не возвращаюсь: "Примерно 10-12 млн. лет назад в условиях жесточайшей засухи часть крупных обезьян вынуждена была освоить прибрежную зону. Сначала они собирали моллюсков, рыбу, со временем стали бродить по мелководью. (гости смеются) Затем заходить в воду, все дальше от берега, плавать, нырять, так у них стала вырабатываться прямая походка". От ныряния! Кончайте тут ржать. Дальше. "Передние конечности все больше приспосабливались к ловли и разделке с помощью острых камней раковин моллюсков, крабов, рыбы. Поскольку в воде глаза видели плохо, у обезьян стала развиваться чувствительность кончиков пальцев. Спустя огромное количество лет, от длительного пребывания в соленой воде, эти обезьяны потеряли большую часть густого волосяного покрова...»
К.ЛАРИНА: Это от соленой воды.
А.МИНКИН: Да. Шерсть отпала. «…в силу каких-то (гениальная фраза в учебнике) пока неизвестных причин, некоторые обезьяны вернулись к сухопутному (гости смеются) … образу жизни. Другие же настолько приспособились к жизни в море, что остались там навсегда и прекратились в дельфинов" (гости смеются и аплодируют).
© Радио «Эхо Москвы», передача «Родительское собрание» - «Чему учат школьные учебники» (http://www.echo.msk.ru/programs/assembly/48054/)
Эфир 10 декабря 2006 года. Ведущая - Ксения Ларина.
Гости программы:
• Александр Минкин, обозреватель газеты «Московский комсомолец»
• Ефим Рачевский, директор Центра образования «Царицыно»
• Андрей Сахаров, заместитель председателя экспертной комиссии по образованию Российской Академии наук
P.S. Несмотря на наличие на учебнике грифа «допущено», все высокопоставленные гости передачи от него открещивались, как могли. Но шутка в том, что этот учебник используется до сих пор. Мне только что позвонил знакомый, у него дочь как раз перешла в 5-й класс. Мы с ним долго ржали. Но когда я нашёл подтверждение его слов в Интернете, то захотелось заплакать.
-
Исаак Ньютон (1643-1727), английский математик, механик, астроном, физик, создатель классической механики, член (с 1672) и президент (с 1703) Лондонского Королевского Общества:
• «Небесный Владыка управляет всем миром как Властитель Вселенной. Мы удивляемся Ему по причине Его совершенства, почитаем Его и преклоняемся перед Ним по причине Его беспредельной власти. Из слепой физической необходимости, которая всегда и везде одинакова, не могло бы произойти никакого разнообразия, и всё соответственное месту и времени разнообразие сотворённых предметов, что и составляют строй и жизнь Вселенной, могло произойти только по мысли и воле Существа Самобытного, которого я называю Господь Бог.» {«Principia Philosophiae»} {1}
• «Библия содержит в себе больше признаков достоверности, чем вся светская история. В своей жизни я познал два важных фактора: первое, что я великий грешник и второе, что Иисус Христос в неизмеримом величии является моим Спасителем.»
• «Законы механики я вывожу из законов Божьих.»
• Энциклопедия Британика включает богословские труды Ньютона «Исправленная хронология древних царей» и «Обзор пророчеств Даниила и Откровения св. Иоанна» в число его пяти самых важных работ, наряду с «Математическими началами натуральной философии», «Оптикой» и «Универсальной арифметикой».
(Источник (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=64#p64))
==========
Не представляю, какой степенью дремучести надо обладать, чтобы не знать, что сэр Исаак Ньютон - один из самых известных и авторитетных богословов. Именно его расшифровка пророчеств книги Даниила уже несколько веков считается самой обоснованной и соответствующей реальной истории.
Уважаемые атеисты! Перестаньте пудрить деткам мозг! Видите, до чего их доводит ваша пропаганда?!
Исаак Ньютон
«Математическими началами натуральной философии»
Иносказательно лишь говорится, что бог видит, слышит, говорит, смеется, любит, ненавидит, желает, дает, принимает, радует, гневается, борется, изготовляет, созидает, строит, ибо всякая речь о боге складывается по подобию дел человеческих, конечно не совершенному, а лишь частному.
Вот что можно сказать о боге, рассуждение о котором, на основании совершающихся явлений, конечно, относится к предмету натуральной философии.
-
Серия работ учёных XX века в разных областях физики привела их представление о Вселенной к библейской модели. ...Поразительно, но, почти как по Библии, исход Вселенной будет решён в борьбе двух сил. Учёные называют их тёмной материей и тёмной энергией.
Подробнее о том, какими учёные видят сотворение Вселенной и конец света, смотрите в фильме «Гибель Вселенной». (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=1130#p1130) Длительность фильма - 47:25. Приятного просмотра!
Осталось дождаться, когдда отыщут местоположение рая и ада!)))
-
Осталось дождаться, когдда отыщут местоположение рая и ада!)))
Местоположение Раи и Ады.)))
-
Доктор биологических наук, выпускник биолого-почвенного факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Татьяна Юрьевна Угарова:
«... Те факты, которые действительно являются реальными, просто великолепно укладываются в концепцию творения! Они не противоречат религиозному сознанию.
А как быть с наличием возвратно гортанного нерва?
... в Священном Писании никаких неправильных научно-естественных утверждений просто нет!
В библии полно неправильных естестенно научных утверждений.
1 Природа света. По библии свет может существовать сам по себе без источника света. Тьма - отдельная субстанция, её можно "отделять" от света.
2 Земля появилась раньше Солнца.
3 Растения появились раньше Солнца.
4 Небо твёрдое и удерживает на себе запас воды. В нём есть окна (люки). На небе есть хранилища снега, града и прочих осадков.
5 Луна это "светило".
6 Животные созданы сразу в таком виде в каком существуют сейчас.
теория эволюции имеет религиозную подоплеку - это «оправдательный» документ для людей, желающих освободиться от власти Бога.
С таким же успехом можно говорить, что метерология имеет религиозную подоплёку - это "оправдательный" документ для тех кто хочет освободиться от власти Перуна.
Один из самых известных эволюционистов Р. Докинс так оценил значение теории Дарвина: «Дарвин сделал атеиста интеллектуально состоятельным». Итак, религиозная подоплека эволюционной теории налицо.»
Теория Дарвина прекрасно согласуется с атеизмом. Потому что атеизм прав и теория эволюции тоже. А то что она противоречит вашим религиозным басням - это ваша проблема.
-
Невежда, как обычно, в своем репертуаре. Что ж прочитирую для него пару фраз из учебника биологии (http://www.ebio.ru/gen11.html):Хромосомы – отнюдь не инертные стабильные структуры, сохраняющие генетическую информацию целые эпохи. Они постоянно претерпевают различные изменения. ...Гены и группы генов могут перемещаться из одного места хромосомы в другое, а также между различными хромосомами. Новые комбинации получаются как естественным путем (например, при вырабатывании белков-антител в крови), так и искусственно.
...в 1997 Ян Уилмат сообщил об успешном клонировании ягнёнка из клетки молочной железы овцы.
Последнее особенно интересно в свете того, как "мракобес" Лысенко отстаивал перед "генетиками" принцип, по которому за наследственность отвечает любая клетка организма, а не только специализированные клетки, продуцируемые органами размножения.
Мда. Тот же учебник (http://www.ebio.ru/gen08.html) пишет:
...Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик не только постулировали структуру ДНК, но и объяснили, каким образом может передаваться генетическая информация. Это происходит в три этапа:
- репликация (копирование родительской ДНК с образованием дочерних ДНК);
- транскрипция (переписывание генетической информации в форме РНК);
- трансляция (перевод информации с РНК на белковую форму).
Роль ДНК как носителя генетической информации подтверждается опытными фактами. Так, Освальдом Эвери, Колином Мак-Леодом и Маклином Мак-Карти было показано, что ДНК, выделенная из одного штамма бактерий, способна перейти в клетки другого штамма и трансформировать их, передавая некоторые наследственные признаки донора...
Вы, Снег Север, ничегошеньки не понимаете в биологии, тем более в генетике. Так, что Вы подтверждаете свое невежество в данном вопросе.
Здесь (http://fizrast.ru/fiziol-kletka/molekulyarnie-osnovy/dnk.html) написано:
...Способность клеток поддерживать высокую упорядоченность своей организации зависит от генетической информации, которая сохраняется в форме дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК). Раскрытие роли ДНК в передаче наследственных свойств представляется одним из основных достижений современной биологии. В 1944 г. О. Эвери доказал, что именно ДНК ответственна за изменение (трансформацию) организмов. Это было показано в экспериментах с двумя формами бактерий (пневмококков)...
и т.д. Цитаты можно множить долго. Так что в каждой клетке есть гены (ДНК и пр.), которые отвечают за передачу наследственной информации. С другой стороны, Лысенко прав в том, что в каждой клетке содержится наследственная информация, но он заблуждался по поводу ее носителя. Не вся клетка, а конкретная ДНК и т.д. в клетке. Спор этот - уже история науки, а поэтому не вижу смысла его продолжать.
-
Доктор биологических наук, выпускник биолого-почвенного факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Татьяна Юрьевна Угарова:
«... Те факты, которые действительно являются реальными, просто великолепно укладываются в концепцию творения! Они не противоречат религиозному сознанию.
... в Священном Писании никаких неправильных научно-естественных утверждений просто нет!
... теория эволюции имеет религиозную подоплеку - это «оправдательный» документ для людей, желающих освободиться от власти Бога.
... Один из самых известных эволюционистов Р. Докинс так оценил значение теории Дарвина: «Дарвин сделал атеиста интеллектуально состоятельным». Итак, религиозная подоплека эволюционной теории налицо.»
Подробности: «Творение или эволюция?» (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=1181#p1181) на сайте «Священное Писание» (http://holyscripture.ru/)
Не надо быть доктором наук, чтобы увидеть ограниченность и необоснованность этих взглядов. Да и доктор биологических наук ничего не может сказать путного по поводу религии и концепции творения. Если бы доктор исторических наук или хотя бы философских :) Однако научное звание обязывает Угарову хотя бы проявить научную объективность, но увы, видимо, здесь разум засыпает.
В Священном Писании уйма утверждений, которые противоречат научной картине мира, противоречат законам природы. Например, описание остановки Солнца для продолжения битвы (кажется, Иисусом Навином), я не говорю уже о хождении по воде, превращении воды в вино или о говорящем огненном кусте. Об это писали многие историки, в том числе Крывелев, Ранович, Свенцицкая, Фрезер и пр.
Все факты эволюции, факты истории противоречат догмам (не фактам!) религии, религиозного сознания. Каждый должен выбрать: либо атеизм, либо не-атеизм, третьего не дано.
-
От атеистических заблуждений XIX века уже в XX столетии наука пришла к сотворённости мира Великим Разумом, находящимся вне материи, времени и пространства. Смотрим фильм «Крах атеизма» (42:47) (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=1369#p1369)
-
Сергей Королёв, Фон Браун, Юрий Гагарин, Алексей Леонов, Владимир Титов, Валентин Петров, Фрэнк Борман - убеждённые христиане. Смотрим свидетельства космонавтов и конструкторов ракетно-космической техники от первого лица, их рассуждения о Боге и вере (15:02). (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=1370#p1370)
-
Эрик Кюн (Eric Cune) - автор книги «От Едемского сада до Вавилонского плена»
Дуайт Коулман (Dwight Coleman) - океанограф, Университет г. Рода (Исландия)
Дэвид Белло (David Biello) - помощник редактора журнала «Scientific American»
Джон Рени (John Rennie) - штатный журналист журнала «Scientific American»
Эми Калманофски (Amy Kalmanofsky) - профессор Еврейской Теологической Семинарии
Джон Марр (John Marr) - эпидемиолог, Институт общественного здоровья штата Вирджиния
Майкл Рампино (Michael Rampino) - биолог, Университет г. Нью-Йорка
и другие учёные задались вопросом: что ждёт нашу планету в будущем? Как поведёт себя климат на Земле, какие глобальные катаклизмы нас ожидают? В поисках ответов учёные изучают следы библейских катастроф, реконструируют механизмы их протекания и выискивают породившие их причины. Таким образом они надеются спрогнозировать последствия будущих стихийных бедствий.
Подробности в фильме компании «KPI», снятом по заказу канала «Дискавери»: «Божий гнев» («God's Wrath»), 2010 (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=1394#p1394)
-
- Как считает геолог Вирджиния Стин-Макинтайр (Virginia Steen-McIntyre, PhD), вся её дальнейшая судьба была предрешена, когда она решила сообщить о найденных ею фактах, - это слова Билла Коута (Bill Cote), автора и ведущего фильма «Тайны происхождения человека» («The Mysterious Origins of Man»). - Летом 1966 года в Мексике была обнаружена целая коллекция каменных инструментов.
- Находкам было по 50 000 лет. Сказать по правде, я была бы рада и 20 тысячам годам. Это уже сделало бы мне карьеру... - говорит Вирджиния Стин-Макинтайр, - Я была очень наивна. Я сказала, что у нас есть информация, у нас есть факты; давайте пойдём и расскажем всем. Я не понимала, что это уничтожит всю мою карьеру.
- ... Ей были закрыты все возможности дальнейшего профессионального роста. Она не может работать в выбранных ею местах. Находки были спрятаны, а в дальнейших исследованиях было отказано. Навсегда. ... Необязательно собрать какую-то группу людей в закрытой комнате и сказать им: мы собираемся обманывать людей. Это происходит само по себе внутри научного сообщества. Поэтому, когда находится кусочек свидетельства, не согласующийся с общепринятой теорией, люди автоматически не будут говорить об этом, сообщать кому-либо. Это значит, что наука не развивается... - к таким вот невесёлым выводам приходят герои фильма.
Смотрим и удивляемся: «Запретная археология. Тайны происхождения человека» (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=1509&sid=fabf36bb916c973fad9e0170462edc5f#p1509)
-
Продолжаем наблюдать за отношениями между Богом и космонавтикой. Студия "Роскосмос" и российское телевидение представляют документальный фильм "Космос как послушание" (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=1549#p1549). Длительность фильма - чуть меньше часа. 2010 год.
-
В отличие от всего цивилизованного мира, по политическим соображениям руководителей своих стран, жители СССР и Китая были лишены возможности смотреть прямые трансляции американских астронавтов с лунной орбиты. Предлагаю наверстать упущенное и прямо сейчас насладиться картинками из космоса, а также торжественным обращением астронавтов миссии Аполлон-8 к жителям Земли, в котором они поздравили всех со светлым христианским праздником - Рождеством-1968: «Рождественское поздравление с лунной орбиты» (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=1555#p1555)
-
Долгий путь осознания роли науки в деле познания человечеством окружающего мира привёл философов к идее о случайном характере, принципиальной ошибочности, промежуточности самого процесса научной деятельности. Учёные действуют вслепую, не зная сути исследуемого, не будучи в состоянии даже сделать хоть какое-нибудь предположение о количестве свойств изучаемого предмета или явления. Они не знают конечной точки своих исследований и даже направления, в котором движутся. В конце концов, сама цель науки не может быть определена.
«Человеку доступны только те свойства материи, которые он может ощутить своими органами чувств. Например, у человека нет органов для определения радиации. Колонии, поселившиеся вблизи залежей радиоактивных веществ, просто погибнут, не осознавая, почему. Причину определят выжившие соседи - "гиблое место".
В процессе познания учёным помогают приборы. С их помощью можно перевести невоспринимаемые человеком проявления материи в доступную форму. Но никто никогда не сможет узнать, сколько свойств у материи, какие нужно создать приборы, чтобы познать её полностью, и можно ли их изготовить в принципе. Соответственно, никогда не будут известны все силы, действующие в природе.»
(© Игорь Шиповский: «Чудо природы или Природа Чуда» (http://www.humanism.ru/thinking4.htm), май 2011)
«... ученый обычно заранее ограничивает область исследования, для него область НЕТ сужена до максимально узкой области как его рабочей гипотезой, условиями эксперимента и его лабораторными ресурсами, так и границами той сферы, где вероятнее всего находится истина, интересующее его ДА. Хорошо известно, что обычный ход научного исследования – это череда проб и ошибок, когда ученый стремится ограничить их число до возможного минимума условиями эксперимента, методом исследования и исходной гипотезой.
Таким образом, ошибка – это естественное явление в жизни человека ... Значительным шагом вперед в понимании этого обстоятельства явилось признания учеными принципа фаллибилизма, т.е. возможной или фактической ошибочности результатов познания. ... Это не значит, что все наше знание ошибочно. Это значит, как говорил Чарльз Пирс, что все наше знание плавает в океане незнания или заблуждений.»
(© Российское гуманистическое общество: «Практическое мышление» (http://www.humanism.ru/thinking4.htm))
Этот вопрос настолько принципиален, что философы отказывают науке в праве пользоваться категориями "истина" и "ложь". Наука в принципе не может отнести свои суждения ни к тому, ни к другому. То, что сегодня кажется истинным, завтра может оказаться заблуждением. Оценивать результаты своих исследований учёные должны другими критериями, например "возможность применять на практике".
«ФАЛЛИБИЛИЗМ - философско-методологическая концепция научного знания (К. Поппер и др.), согласно которой последнее (в отличие от других видов знания - философского, религиозного и др.) не только потенциально (по природе) фальсифицируемо (опровержимо) с помощью эмпирического опыта (иначе оно выпадает из-под контроля последнего), но и реально, поскольку любые научные (особенно теоретические) модели всегда односторонни и неуниверсальны по отношению к своему реальному предмету (прототипу). Это означает, что все теоретические научные построения в своих универсалистских притязаниях на истину являются в принципе ошибочными (ложными). С последовательно фаллибилистекой точки зрения истина и ложь вообще не могут быть значимыми критериями в оценке научного знания и должны быть заменены на другие (содержательная информативность, простота, эвристичность, практическая полезность и т.п.).»
(© Лебедев С.А.: «Философия науки. Словарь основных терминов» (http://terme.ru/dictionary/905/word/falibilizm). Издательство «Академический Проект», Москва, 2004.)
«ФАЛЛИБИЛИЗМ (от англ. fallible - подверженный ошибкам, ненадежный) - тезис о том, что человеческое познание не может быть безошибочным, что его универсальный способ развития - метод проб и ошибок. Наиболее известными сторонниками Ф. были Пирс и Поппер.»
(© В. Малахов, В. Филатов: «Современная западная философия. Словарь» (http://terme.ru/dictionary/189/word/falibilizm). 1998.)
«... знание о реальности не достоверно и подлежит корректировке, даже лучшие научные теории могут оказаться ошибочными, однако успешные теории близки к истине.»
(© Википедия: «Реализм (философия)» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F%29))
Вопрос лишь в том, осознаёт учёный степень своего заблуждения или нет. Какая-то идея может считаться истинной очень долгое время, веками. Но рано или поздно её начнут уточнять, дополнять, а то и вовсе опровергнут. Классический пример - постановление Парижской Академии «Об абсурдности падения камней с неба» (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=167#p167), изданное специально по факту падения метеорита, который был доставлен в Париж свидетелями этого события в 1790 году (ср. Иисус Навин 10:11 (http://holyscripture.ru/bible/?t=synodal&b=joshua&n=10)). Учёный, упорно выдающий свои умозаключения за истину, вероятнее всего искренне заблуждается. Но не исключено, что он всё прекрасно осознаёт и является фальсификатором:
(http://www.humanism.ru/images/stories/oshibki.gif)
Вот такие нелестные для науки выводы делают философы науки.
-
(http://holyscripture.ru/forum/download/file.php?id=75)
Это - начало одной из статей доктора Танаки (http://www.terrytanakadds.com/), стоматолога-ортопеда из Калифорнии. Этот учёный известен на весь мир своими исследованиями и опубликованными работами по зубному протезированию. Ко мне она попала от одного из клиентов - я помогаю врачу-стоматологу, ортопеду, ортодонту, к.м.н., доценту, Master of Science, руководителю учебного центра «Дента-Люкс» Наталье Бэртовне Лопуховой (http://dentaluxe.tver.ru/about/?n=personnel&g=lnb) в оформлении методических материалов, презентаций к выступлениям на научно-практических конференциях, статей и т.д. Три года назад помог написать одну из глав дипломной работы, которую она защищала в Дунайском университете (Кремс, Австрия) у профессора Рудольфа Славичека (http://dentaluxe.tver.ru/graduation/index.phtml?y=2010&n=donau-msc), - оценку достоверности проведённого исследования статистическими методами. В ТГМА Наталья Бэртовна не нашла ни одного специалиста, который смог бы (при наличии литературы и методических рекомендаций от австрийских преподавателей!) провести в общем-то несложные вычисления. Некоторые наши светила термин «доказательная медицина» вообще услышали впервые.
Достоверность выводов - очень важный момент в научной деятельности, не правда ли? Можно ли доверять собственноручно достигнутым результатам? Достаточно ли проведено опытов, чтобы с уверенностью можно было бы рекомендовать новый метод лечения врачам всего мира? Не совершил ли исследователь ошибки? На самом ли деле решающим оказался фактор, относительно которого был поставлен эксперимент или на результат повлиял совсем другой фактор, о котором учёный даже не догадывается? Все эти вопросы должен поставить перед собой каждый исследователь.
На Западе так и делают. Учёные тщательно проверяют самих себя, редакторы научных журналов скрупулёзно проверяют схему опыта и расчёты достоверности полученных результатов, врачи-практики по всему миру сотни раз перепроверяют опубликованные статьи и книги.
Данная статья Танаки посвящена как раз вопросу качества оценки научных работ - насколько педантично коллеги проверяют публикации, насколько широк их кругозор. Насколько фактическое состояние дел в этом направлении соответствует заявляемому идеалу? Картина оказалась не очень впечатляющей. «Лишь 7-8% стоматологических вмешательств обоснованы. Более 50% стоматологов в своих исследованиях обращаются за доказательствами к друзьям и коллегам, а не к рецензируемым журналам, учебникам или электронным базам данных» - это констатация Брайана Фицпатрика, опубликованная в «International Journal of Prosthodontics» в 2008 году.
Причин, по которым большинство учёных и практикующих врачей не обладают и не стремятся обладать всей полнотой данных, добытых наукой, много. Доктор Танака об этом и пишет. Но я хочу ограничиться данным фактом - стоматологи (а я полагаю, в других отраслях медицины и прочих направлениях научной деятельности ситуация примерно одинакова) в массе своей до сих пор проводят лечение пациентов, не имея доказательной базы в эффективности применяемых ими методов, вместо строгих научных доказательств они опираются на опыт и советы своих знакомых.
Замена научных расчётов на уверенность в достоверности результатов своих экспериментов - опасное явление. Такой подход к науке нивелирует её ценность и может привести к тяжёлым последствиям на практике.
Положительное влияние медицинского вмешательства в успешном эксперименте может оказаться мнимым. Успех мог быть обусловлен каким-то другим фактором. Лечение же могло оказаться не только нейтральным, но и вредным. Одобренный мировым сообществом и получивший повсеместное распространение метод лечения в отсутствие фактора, незамеченного автором метода, может оказаться фатальным.
Наша с Вами безопасность под угрозой. Берегите здоровье! Требуйте от врачей пользоваться только проверенными, надёжными, научно обоснованными методами лечения.
© Игорь Шиповский, июль 2013 (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=3089#p3089)
-
То. что мы, по недомыслию, считаем умозрительным. может оказаться вполне материальным. Представления же о материальном становятся иными с прошествием времени и новыми задачами. Постановка задач, отвечающая интересам экономики всего социума в наибольшей степени, является главной, на мой взгляд, задачей эффективной научной деятельности во всём многообразии её дисциплин, методов и эмпирического инструментария, так сказать.
-
Постановка задач, отвечающая интересам экономики всего социума в наибольшей степени, является главной, на мой взгляд, задачей эффективной научной деятельности во всём многообразии её дисциплин, методов и эмпирического инструментария, так сказать.
А что это Вы физику-то обошли вниманием?
Ладно, допустим, что наука экономика имеет важное значение.
А до неё есть кому-нибудь дело? Особо - в том ключе, про который Вы?
Электорат собственность профукал и что?
Так-то - собственность должна быть отдана в частные руки. Но чьи это руки должны быть?
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=12367
http://rusland.im/6068/puti-ispravlieniia-antikonstitutsionnoi-ekonomichieskoi-dieiatielnosti-v-rf/
http://rusland.im/6920/russkiie-vsieghda-byli-samyie-otstalyie-i-niedorazvityie/
И тем не менее насчёт физики.
Земля вращается вокруг Солнца или нет?
-
По моему мнению, экономика является, конечно же, строго физичной. Однако процессы, отображаемые ей в виде так называемых бинарных и прочих пар соотношений пресловутого рынка, вносят, в пределе, в макромир квантовые эффекты. В профанном виде, дикий рынок приводит к появлению в древней Греции вендинговых автоматов и прочей механической машинерии, которую периодически нам демонстрируют. Я думаю. при расчётах рыночных процессов возникает специфическая функция, так называемая "фигура", которая позволяет обойти большой круг вероятности существования объекта в нашей вселенной, позволяя его "мгновенные перемещения" и прочую магию так назыаемую. Идеализм, тут мне видится, отчасти, конечно, но, для меня, описание мира как взаимодействие полей разных метрик с разными свойствами было бы гораздо удобнее для описания хаоса рыночной деятельности, чем пресловутая "вменённость" и прочие атрибуты собственности. :)
Вот, математики, может, посмеются, физики покрутят пальцем у виска... А я, так "верю": уравнение Шредингера для макромира решаемо, надо только правильно задать координатную матрицу, а дальше статистические методы нас не подведут.
-
Земля вращается вокруг Солнца или нет?
Можно, при очень большом желании, конечно, считать, что её "потоком эфира" так закручивает. :)
-
Земля вращается вокруг Солнца или нет?
Можно, при очень большом желании, конечно, считать, что её "потоком эфира" так закручивает. :)
Ну, да, конечно.
Только физика-то, вот, определяет типы, виды движений - в частности, вращательное движение или вращение и поступательное.
При вращении оси координат, привязанные к вращающемся телу, имеют постоянную ориентацию на центр вращения, а именно: если одну ось направить на центр вращения, то она и будет на него всегда направлена по мере вращения тела, вкруг этого центра, вращения.
А при поступательном движении такого нет.
Ось, направленная на Солнце, если оси привязать к Земле, на начальный момент рассмотрения, по ходу года будет менять направленность, не будет у неё постоянной направленности на Солнце.
То есть, движение Земли относительно Солнца - это не вращение, не вращательное движение.
Теперь что скажете?
-
По моему мнению, экономика является, конечно же, строго физичной.
...
надо только правильно задать координатную матрицу, а дальше статистические методы нас не подведут.
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
Говорят, что русский бунт бессмысленен и беспощаден. Но не дурак же был Бисмарк... "Никогда и ничего не замышляйте против русских."
-
Виды прецессии геоида, наблюдаемого нами, ежели начать перечислять, то, небось, пальцев на четырех наших
пятипалых конечностях не хватит. А так, да, конечно, с требуемой в большинстве наших задач точностью
можно сказать, естественно, что, таки да, "вращается". Ежели эти рывки да прыжки называть "вращением". :)
-
У всех 7-ми миллиардов живущих на Земле? В среднем по 20,5 пальцев на одного?
Конечно... Одних галактик только в наблюдаемой части Вселенной вона сколько... Но, может, ограничиться Туманностью Андромеды? Ну, добавить - Тау Кита... да Васю Пупочкина.
Вообще, по обще принятому, если какое-то слово ставят в кавычки, то тем самым придают ему противоположное значение, например - можно написать "О, да ты - неграмотный фрик", а можно написать - "О, да ты - "неграмотный фрик".
При втором варианте написания получится, что соответствующее лицо - не только ещё как грамотен... но и некоторые иные - Галилей = Кеплер = "Коперник", Ньютон, Эйнштейн - такие же, как и concreter, Снег Север и Петро.
И как тогда понимать Ваше - "вращается"?
А насчёт прыжков и ужимок... по данным анизотропии микрофонового излучения, которое ещё реликтовым кличут, солнечная система движется по направлению на созвездие Льва, Солнце - по прямой, Земля - по волне: http://www.orbita-77.ru/
Это движение Земли - тоже вращение?
И что же это Вы про экономику-то ни гу-гу?
-
Возьмём идеальную окружность, приварим её к идеальной оси, поставим в палату мер и весов, назовём по
имени создателя сей единицы маразма, после чего, думается. вопрос о вращении отпадёт сам собой.
Движение результирующего вектора гравитационных взаимодействий в дискретном пространстве вращением можно с наибольшей точностью назвать только вокруг центра масс всей системы. С таким же успехом можно будет утверждать, что Земля не вращается, а "падает" в чёрную дыру. :)
-
Да задачка представить идеальную окружность - ничего проще... - какое возьмём значение dL? - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=54
Сиксилиардно-сиксилиардная доля от метра - устроит?
Только, вот - всё одно - при действии силы на материальное тело, движущееся по такой окружности - оно ускорится в сторону центра... и обозначенная им окружность... идеальной не будет.
Идеальная ось - это что?
Ось с диаметром, равным наблюдаемой части Вселенной?.. - шар получается.
Или возьмём опять сиксилиардно-сиксилиардную часть от метра? Много меньше размера электрона... А она осюь-то будет? Как её - такого диаметра - ось крутить?
Но, как я понимаю, для Вас ужасающим видится обстоятельство, что, признав поступательный характер движения Земли, похоронив её вращение, относительно Солнца, придётся похоронить и взаимодействие масс по прямой между ними?
Ведь, надобность в центростремительной силе отпадёт, необходимо будет объяснять поступательность движения Земли в пространстве?
Тут, вот - отмечался А. Гришаев... под ником newfiz... он по этому адресочку - http://artmagik.ru/index.php/topic/4463-pravda-pro-fizicheskii-mir/ - пробовал обосновать то, что притяжения не существует... Но не выгорело у него. А у меня - получилось; и не скажу, что там лошки собрались...
А потому они заинтересовались - тем, почему ж это яблоки на землю падают - http://artmagik.ru/index.php/topic/4633-pochemu-padajut-jabloki/
И сами же своё любопытство и удовлетворили.
Ну, или, вот... показательный момент - http://politicon1.at.ua/forum/45-3877-1 - обсуждение в теме тех же вопросов, что в целом ведётся на данном форуме... раздел там. Просто - человек ничему не обязан... смог сказать, что никакого притяжения и нет.
Может и Вы определите, что не так страшен чёрт, как его малюют?
При наличии тех, кто на чертей весьма смахивает:
http://etccard-web.net/showthread.php?1876-%D8%E0%EB%FF%EF%E8%ED-%C0.%CB.-%ED%E0%E2%EE%E4%E8%F2-%EF%EE%F0%FF%E4%EE%EA-%E2-%D4%F3%ED%E4%E0%EC%E5%ED%F2%E0%EB%FC%ED%EE%E9-%D4%E8%E7%E8%EA%E5/page18
04.03.2013 08:19 #178
Сергей В.
Исаак Ньютон – научная «пустышка»
Для того чтобы вам было более понятно, кто за этим стоял и был идейным вдохновителем данной афёры, приведшей к исторической подмене, я вкратце расскажу вам об Исааке Барроу — члене ордена «Вольных каменщиков» (прим. глобальная массонская организация), члене ордена «Люциферян» (прим. из той же шайки), учителя Ньютона по Кембриджскому университету.
Барроу попал в Тринити-колледж Кембриджского университета в пятнадцать лет. И не просто попал, а конкретно попал, поскольку его наставник был одним из членов тайного ордена «Люциферян», который входил в высшие круги ордена «Вольных каменщиков». Такое знакомство не только значительно повлияло на Барроу, но и изменило его дальнейшую судьбу. Именно в этот год с ним произошла резкая перемена. Помимо того, что люциферяне использовали его в тайных ритуальных актах силы, его наставник сумел направить буйный темперамент Барроу в русло изучения языков и наук древности. После окончания колледжа Исаак уже хорошо владел латинским, греческим, арабским, увлекался математикой, астрономией, философией, богословием, проявлял особый интерес к сведениям наук древности. В общем-то получился неплохой «кадр» для служения Архонтам (прим. массонам). После окончания колледжа люциферяне принимают Барроу к себе в орден и для начала используют его в качестве курьера с тайными поручениями. За четыре года он посещает Францию, Италию, проживает некоторое время на Ближнем Востоке (в Константинополе, Смирне). На обратном пути в Англию посещает Германию и Голландию.
В качестве награды за свои «подвиги» в тайной деятельности Исаак Барроу получил в Константинополе от членов люциферян очень любопытные древние трактаты, среди которых находились и ценнейшие по своим знаниям научные работы Омара Хайяма, таинственным образом исчезнувшие в своё время из библиотеки Тегеранского университета. Кроме того, вернувшись в Англию, Барроу уже возглавил кафедру греческого языка в Кембриджском университете. Но его действительно страстным увлечением стал перевод привезённых старинных фолиантов. Уже по прошествию двух лет кропотливых трудов, поняв насколько гениальными были изобретения и знания древних учёных намного опередивших своё время (а в распоряжении Барроу были не только труды Омара Хайяма, но, к примеру, и узбекского математика Хамид ал-Хаджеиди, древне-греческого математика Евклида, Архимеда) Барроу убеждает членов люциферианства создать новую кафедру при Кембриджском университете — кафедру геометрии и оптики, на которую он впоследствии и перешёл, бросив кафедру греческого языка. Причём Барроу, будучи человеком хитрым и предприимчивым, присваивает себе лишь некоторые знания, неизвестные тогда широкой Европейской аудитории, особенно те, что были переведены им с арабского языка. И в то же время, чтобы прикрыть свой грешок, он прославляется не только как «автор» тонкой линзы и других не его изобретений, но и как переводчик сочинений известных в Европе древне-греческих учёных. Так вот, именно в 1661 году, когда открылась данная кафедра, Барроу и знакомится с Ньютоном, который был одним из слушателей его лекций, субсайзером. В то время так называли бедных студентов, которые не могли заплатить за обучение. И пока они были недостаточно подготовленными к слушанию университетского курса, им разрешалось лишь посещать некоторые лекции. Но взамен этого они обязаны были прислуживать либо более богатым студентам, либо членам университета. Так вот Исаак Ньютон, поступил в 1661 году в Тринити-колледж Кембриджского университета именно в качестве субсайзера. В это время ему только исполнилось восемнадцать лет. Молодому же профессору Барроу, зав. кафедры математики, было к тому времени тридцать один год. Он не просто приметил Ньютона, и не только сделал его своим слугой, но и сделал из него слугу для своего тела, использовав его в люциферианских актах силы. Тогда, хоть подобное и сохранялось в тайне, но было достаточное распространённым явлением, поскольку по средневековой традиции члены колледжа должны были оставаться холостыми.
Барроу стал для Ньютона не просто учителем и наставником, но и очень близким ему человеком. Этой непростой … дружбе ещё способствовала та жизнь, которую Ньютон провёл в течение своих восемнадцати лет. Ньютон родился на сельской ферме недоношенным, маленьким и очень хилым ребёнком. Его отец тоже Исаак Ньютон умер, не дожив до рождения своего сына. Мать фактически бросила мальчика в раннем детстве, оставив малолетнего Ньютона на воспитание бабушки. Она вышла замуж за священника и переехала жить к своему новому супругу. Естественно, это дополнительно травмировало психику ребёнка, который возненавидел своего отчима. Он рос замкнутым в себе. Был слабым, пугливым. Чем старше становился, тем больше в нём проявлялась ненависть, хитрость и эгоизм. Сверстники его за это не любили, поэтому одиночество сопровождало Ньютона практически до поступления в колледж. А уже в этом учебном заведении мальчик нашёл в своём учителе Барроу своеобразную отдушину. Эта встреча повлияла на всю дальнейшую судьбу Ньютона. Он стал не просто самым усердным и постоянным слушателем его лекций, но и преданным слугой и другом Барроу.
Барроу также подходил во всём послушный Исаак, и в первую очередь, как человек его ближнего круга, который был не просто верен, но и во всём послушен. Поэтому Барроу вплотную занялся карьерой Исаака. Ньютону, с помощью лёгкой руки Барроу заменяют нищенскую субсайзерскую стипендию на аспирантовскую. В 1665 Исаак заканчивает колледж, получая учёную степень бакалавра изящных искусств (словесных наук). В это время в Англии начинается эпидемия чумы.
Барроу зря времени не терял. Перед тем как университет в связи с эпидемией распустил своих студентов на полуторагодичные каникулы, он вручает Ньютону переведённые трактаты Омара Хайяма с точными научными расчётами по физике, математике, астрономии. Среди них, кстати говоря, была и ценная работа Омара «Трудности арифметики». Барроу даёт задание Ньютону переработать данный материал на своё авторство для скорейшего присвоения Ньютону степени магистра. Ньютон поспешил исполнить это задание, проведя все каникулы в добровольном затворничестве (дабы не было лишних свидетелей и разговоров) в своей родной сельской ферме в деревне Вулсторп. Кстати говоря, даже историю про яблоко Ньютон придумал не самостоятельно. Дело в том, что Омар Хайям, объясняя в своих работах закон всемирного тяготения, приводил разные примеры, в том числе объяснял силу тяготения на примере падающего яблока с яблони, то есть дерева весьма распространённого в Средней и Восточной Азии. А поскольку в саду Ньютона тоже были яблони, то он также использовал этот пример уже для объяснения «своего гениального открытия».
Так вот, прочитав и переделав на свой лад труды Омара Хайяма, его объяснения и формулы, связанные с законом всемирного тяготения, методами дифференциального и интегрального исчислений, работы о природе дисперсии света и спектральным цветам, позаимствовав из изобретений Омара Хайяма зеркальный телескоп, над которым бились многие светлые умы семнадцатого века, Ньютон явился в Кембриджский университет, как говорится, во всеоружии для получения степени магистра. Исаак Барроу во всеуслышание придал огромную значимость этим открытиям своего воспитанника и сделал всё, чтобы прославить Ньютона, благодаря этим трудам, даже за пределами университета. Его планы шли далеко вперёд. Ему нужна была марионетка Ньютон, которая бы занимала солидный пост. Сам же Исаак Ньютон старательно играл отведённую ему учителем роль, которая изрядно потешала его манечку «талантливого учёного». Но Ньютон именно играл, потому что по складу ума он был не таков как Барроу, увлекавшийся точными науками. Ньютон больше тяготел к изучению словесных наук — философии.
«Гениальная» задумка Барроу о быстром продвижении своего ставленника через присвоение чужих трудов сработала. Уже в 1669 году Исаак Барроу передаёт двадцатишестилетнему Исааку Ньютону почётную физико-математическую кафедру в университете. А сам Барроу в 1670 году получает степень доктора богословия, таким образом, мягко сходит с поприща точных наук. Впоследствии он становится президентом Тринити-колледжа. И между прочим, именно Барроу добивается королевской уступки, дабы вся профессура на его бывшей кафедре, начиная с Ньютона, была освобождена от обязанности принимать духовный сан.
Надо отметить, что Ньютон, как преподаватель, был никакой. Его лекции студенты мало посещали из-за скучности изложения. И это понятно. Любой настоящий автор с восторгом будет рассказывать о своём творческом детище. А тот, кто занимался классическим плагиатом, сможет лишь представить голые цифры. Ньютон ненавидел учёные споры, и тех, кто пытался втянуть его в эту полемику просто потому, что его знания не достигали уровня тех открытий, которые он якобы сделал. Да ему попросту и сказать-то было нечего. Он даже книгу «Математические начала натуральной философии» о якобы своих открытиях писал почти двадцать лет. Многие удивляются, почему он не описал те ступеньки, по которым он сам дошёл до этих открытий. А Ньютон и не мог их описать, потому что сам не знал, как это сделать. Списывать — не изобретать.
Исаак Ньютон с самого начала сильно переживал, что этот обман могут раскрыть в любое время. Да ещё чуть было не прокололся на зеркальном телескопе. Из-за неточностей перевода он соответственно и соорудил телескоп, допуская элементарные ошибки. Но и в этой проблеме ему помог Барроу, сделав более точный перевод трактата Омара Хайяма, оригинал который хранился у учителя в тайнике. По второму переводу Ньютон и соорудил свой знаменитый второй зеркальный телескоп, демонстрация которого в 1671 году произвела сильное впечатление на его современников, что и послужило официальным поводом для избрания Ньютона в члены Лондонского королевского общества, как называлась тогда английская академия наук.
Ещё тогда, во время первого серьёзного прокола, Исаак Барроу сказал слова, которые Ньютон вывел в правило своей жизни. Он посоветовал ему внимательно слушать, побольше читать и выдавать лишь то, что есть, не более, дабы словесную глупость превратить в молчаливую мудрость. Ньютон не просто запомнил эти слова, он сделал это правилом своей последующей жизни. Более того, Барроу как-то ему сказал: «Если ты стоишь высоко и видишь дальше других, то лишь потому, что стоишь на плечах гигантов». Ньютон же эти слова перефразировал на тему своих гениальных открытий, хотя, по сути, речь шла о «Вольных каменщиках» и его зависимости от них.
В общем, Барроу сделал Ньютона весьма популярным и знаменитым, что естественно, прославляло и Кембриджский университет далеко за пределами Англии. Слава о молодом «гениальном учёном» стала настолько всеобъемлющей, что даже сам Ньютон начал верить в то, что он действительно гений. Благодаря непомерному эгоизму, его мания величия стала расти как на дрожжах. Дошло до того, что в одном из разговоров с Барроу, он небрежно отозвался о нём, ставя свою «гениальную» личность несравненно выше своего учителя. На что Барроу, имея достаточно сильный и волевой характер, сразу же поставил его на место, подчеркнув степень глупости Ньютона, напомнив ему, что достаточно ему опубликовать переводы Омара Хайяма и весь мир узнает каков на самом деле «гений» Ньютона.
Для Исаака это было более чем шокирующее откровение его учителя и теперь уже бывшего друга. Он был настолько напуган этим разговором, реальностью угроз Барроу, что несколько недель ходил сам не свой. Хотя сам Барроу и не думал воплощать этот план в жизнь, поскольку на популярность Ньютона были сделаны определённые ставки люциферян. Глупо было бы разрушать пирамиду в процессе её строительства. Однако с тех пор у Ньютона появляется навязчивая идея — выкрасть и сжечь «подлинники» трактата Омара Хайяма, чтобы уже никому не удалось его шантажировать и обвинять в плагиате.
Буквально через полгода после этого разговора, в мае 1677 года Барроу в возрасте 47 лет скоропостижно умирает. Воспользовавшись данными обстоятельствами, Ньютон успел забрать из тайника Барроу все бумаги, в том числе и работы Омара Хайяма, полагая, при этом, что он остался никем не замеченным. Затем он скопировал те моменты, которые, по его мнению, могли бы принести ему ещё большую славу. И с наслаждением, которое свойственно лишь психически больному человеку, сжёг старинные бумаги, так сказать весь «компромат» на свою персону.
Дальнейшая жизнь Ньютона стала более чем размеренной. Он считал, что теперь был абсолютно свободен, хотя на самом деле это являлось лишь иллюзией, умело созданной манипулирующими им людьми от «Вольных каменщиков». Исаак в действительности стал ещё более от них зависим, чем ранее. Потешая его манию величия, и, естественно, преследуя свои интересы и цели, они выдвинули Исаака в депутаты парламента от Кембриджского университета, дабы пополнить своё «большинство». Именно пополнить, потому что Ньютон был совсем никудышный политик. Впоследствии, они не раз его баллотировали и пропихивали в члены парламента. Про него в то время ходил анекдот, что Палата общин услышала голос Ньютона всего лишь один раз за всё время, когда он обратился к сторожу с просьбой закрыть форточку в зале заседаний.
Всё бы было ничего, но по прошествию тринадцати лет со дня смерти Барроу Ньютон, купаясь в «самостоятельности» стал показывать уже свои «зубки», властолюбие, эгоизм, черты характерного деспота, которые присущи были ему и ранее, только в скрытой форме. Он продолжал выполнять поручения «Вольных каменщиков», но только всё чаще демонстрировал свою независимость и вносил в эти поручения свои коррективы, которые лишь усугубляли дело.
Однажды возникло серьёзное противостояние преподавателей Кембриджского университета с властями, которые хотели, чтобы университет был укреплён и возглавлен католиками. В состав делегации к властям с петицией протеста от университета вошёл и Ньютон. Его люциферяне специально выдвинули, чтобы он, пользуясь своей славой и авторитетом великого учёного, сказал решительное «нет». Вместо этого Ньютон, будучи трусливой натурой, особенно перед власть имущими, промямлил непонятно что. Положение спасли другие члены делегации, и университет всё-таки отстояли. Но люциферяне Исааку этого не простили.
Спустя некоторое время зимой в кабинете Ньютона случился пожар. Причём странный пожар, возникший якобы от упавшей, зажженной свечки на столе, и как-то лихо уничтоживший работы, которые Ньютон готовил к изданию: трактаты по оптике, химии, большое «сочинение» по акустике, рукописи о цвете и свете с его многолетними опытами и другие «его» труды. Причём пожар, лаконично пройдясь по бумагам Ньютона (и даже тем из его тайника, которые «непонятным образом» очутились на столе), больше ничего не повредив, на том и закончился.
Когда же Ньютон обнаружил это пепелище у себя в кабинете, то был не просто в шоке. То, что сгорели работы, которые он при всём желании не смог бы восстановить по памяти, поскольку они были им списаны с трактатов Омара Хайяма и других древних учёных (а не лично разработаны), это одно. Но то, что на этом пепелище лежала записка, в которой указывалось, что уничтоженные им при таких-то обстоятельствах трактаты Омара Хайяма являются всего лишь арабской копией подлинников, выполненных в XIII веке, вот это по настоящему потрясло Ньютона. Причём, настолько сильно, что он был на грани сумасшествия. В течение последующих трёх лет его сопровождали припадки умопомешательства, тяжёлые психические расстройства, мания преследования.
В «чувства» его привели те же люциферяне, объявив ему, что отныне как говорится, тот будет жить и дышать так, как они ему это прикажут. Для личности Ньютона это был смертельный приговор на всю оставшуюся жизнь. Он стал полностью зависимый от них. Более-менее восстановив своё здоровье, Ньютон попросил люциферян подыскать ему какую-нибудь должность в Лондоне, поскольку понятно, что ни о какой научной карьере речь уже идти не могла. Люциферяне дали ему возможность искупить его провинности перед ними преданным служением, устроив Ньютона на должность смотрителя Монетного двора. Исаак приступил к этому делу с субсайзерским усердием своего характера, пытаясь выслужиться перед люциферянами, дабы восстановить к себе былое доверие. И действительно добился в этом деле успеха, приведя в порядок расстроенное монетное дело Англии. За это он получил пожизненное высокооплачиваемое звание директора Монетного двора. Ну, а дальше привилегии повалились на него, как снежный ком. Его избирают и членом парламента, и президентом английского Королевского общества. В это же время труды Омара Хайяма, естественно под авторством Ньютона получают уже высокую оценку за пределами Англии. Благодаря этим трудам, Ньютона избирают иностранным членом Парижской академии наук. Кроме того, за научные «заслуги» Ньютона возводят в дворянское достоинство и он становится «сэром Исааком». Участвует в министерских и парламентских комиссиях, по протеже люциферян становится салонным философом принцессы Уэльской.
В общем люциферяне проворачивали через Ньютона серьёзные дела, стоящие гораздо больше, чем все его привилегии и звания. Ньютон прекрасно понимал всю марионеточность своего положения. И это неудовольствие в ущемлённом эгоцентризме выражалось уже в скверности и деспотичности его характера на старости лет. Он стал озабочен тем, каким его образ останется в памяти людей. Ньютон позировал перед художниками, дабы те рисовали его портреты. Причём, так часто позировал, как это в то время позволяли себе лишь коронованные особы. Ньютон садится за написание богословских сочинений и считает себя «избранником божьим» в толковании некоторых моментов Библии. Он начинает писать такой бред, что потом потомки удивлялись, как подобную несуразицу мог написать… великий Ньютон. Зато сам Ньютон высоко ценил именно эти свои сочинения и считал их главным делом своей жизни. Потому что это были действительно те труды, которые он сам сочинил, и в этом тексте был сам Ньютон, а не тот кумир, образ которого создали «Вольные каменщики» за счёт работ действительно выдающегося учёного Омара Хайяма. Ньютон умер, когда ему было уже за восемьдесят, перед смертью отказавшись от святого причастия. Но и после его смерти «Вольные каменщики» во всю использовали авторитет созданного ими образа для достижения своих целей.
Вы можете сказать: «По мне так всё равно кто изобрёл эти законы хоть Исаак Ньютон, хоть Омар Хайям, от этого-то закон всемирного тяготения не изменится. Мне то что, кто у кого слизал? Главное, по-моему, что эти знания дошли до меня». Ан нет, разница огромная. Во-первых, Ньютон списал лишь то, что отметил ему его учитель Барроу. Сам же Барроу опять же исходил не из того, что заложил Омар Хайям в своих трактатах, а из того, что он сам понял в свете знаний того времени. Поэтому закон всемирного тяготения у Ньютона и получился таким «ограниченным», своеобразным тормозом для науки. А ведь «научные труды» Ньютона в учёном мире долго воспринимались как аксиома из-за навязанного «Вольными каменщиками» непререкаемого авторитета Ньютона, сделав из него своеобразного идола для научного мира. А это, в свою очередь, тормозило попытки усовершенствовать науку. А когда уже явно стала проявляться несостыковка, «Вольные каменщики» и тут не растерялись. Выдвинули «Ньютона II» — под именем Альберт Эйнштейн.
Вот вам два примера: Ньютон и Омар Хайям. Один всю жизнь прослужил тьме, а другой свету. Делайте выводы! Ньютон — вор, который всю жизнь прожил с внутренним позором и в смерть ушел отягощённый такой кармой, что и врагу не пожелаешь. А Омар Хайям за свою жизнь сделал огромный скачок в духовном развитии. И своим трудом сотворил не просто много полезного для людей, но и, работая над собой, смог уйти из этого мира в более высшие сферы.
По материалам книги Анастасии Новых «Сэнсэй-4. Исконный Шамбалы».
И до кучи:
http://sceptic-ratio.narod.ru/po/newton_1.htm
Исаак Ньютон — монстр исчадия ада
Олег Акимов
– I –
Когда-то считалось очень почетным занять кафедру Кембриджского университета, основанную Лукасом, где работал Исаак Ньютон. Например, в прошлом столетии ее возглавлял известный физик Поль Дирак, чем чрезвычайно гордился. Теперь же настали иные времена, когда никому не позволено пренебрегать историческими фактами и нравственными ценностями. Современные историки науки прекрасно осведомлены, что Ньютон, по существу, никогда и не был рациональным ученым и добропорядочным исследователем. Молодые годы он посвятил алхимии, зрелые — теологии, а ближе к старости занимался неприглядными интригами, которые принесли ему высокие административные посты при Королевском Дворе. Поэтому сегодня не многие физики согласятся, чтобы их имя стояло в одном ряду с именем настоящего чудовища, каким был в действительности «гениальный» ученый. Нынешний заведующий лукасианской кафедры, известный специалист в области черных дыр, Стивен Хокинг, в 1988 г. издал книгу под названием «Краткая история времени», которая оказалась весьма востребованной. По данным на начала 1993 г. она переведена на 33 языка (на русском языке она впервые вышла уже в 1989 г., затем еще не единожды переиздавалась). В Великобритании книга выдержала 39 изданий, в США — 59, а в целом по миру, только за 5 лет, она вышла общим тиражом свыше 10 миллионов экземпляров. И вот этот самый читаемый английский автор, попавший в связи с этим в «Книгу рекордов Гиннеса», о своем знаменитом предшественнике отозвался следующим образом:
«Исаака Ньютона нельзя назвать симпатичным человеком. Широкую известность получили его дурные отношения с коллегами; последние годы своей жизни он провел в основном в скандальных спорах. … Ньютон поссорился с королевским астрономом Джоном Флемстидом, который раньше снабжал Ньютона данными для его "Математических начал", а теперь задерживал информацию, которая требовалась Ньютону. Ньютон не потерпел такого положения, и сам включил себя в руководство Королевской обсерватории, а затем начал добиваться немедленной публикации результатов. В конце концов, ему удалось заполучить работу Флемстида и договориться о ее публикации со смертельным врагом Флемстида, Эдмондом Галлеем. Однако Флемстид передал дело в суд, и суд принял решение в пользу Флемстида, запретив распространение украденной работы. Ньютона разозлило такое решение, и, чтобы отомстить Флемстиду, он убрал в более поздних изданиях "Начал" все ссылки на работы Флемстида.
Более серьезный спор разгорелся у Ньютона с немецким философом Готфридом Лейбницем. … Замечательно, что почти все статьи в защиту Ньютона были написаны им самим и лишь опубликованы под именами его друзей! Спор разгорелся, и тут Лейбниц совершил ошибку, обратившись в Королевское общество с просьбой разрешить противоречие. Ньютон, будучи президентом Общества, назначил для разбора дела "незаинтересованную" комиссию, "случайно" составленную целиком из друзей Ньютона! Но это было еще не все: затем Ньютон сам написал отчет комиссии и заставил Общество его опубликовать, официально обвинив, таким образом, Лейбница в плагиате. Всё еще не чувствуя удовлетворения, Ньютон анонимно опубликовал сжатый пересказ этого отчета в журнале Королевского общества. Говорят, что после смерти Лейбница, Ньютон сказал, что получил большое удовлетворение от того, что "разбил сердце Лейбница".
Пока шли обе дискуссии [в отношении Флемстида и Лейбница], Ньютон покинул кафедру и Кембриджский университет. Он принял активное участие в антикатолическом движении сначала в университете, а затем в парламенте, и был вознагражден за это назначением на доходную должность хранителя Королевского монетного двора. Здесь он нашел более социально оправданное применение своему коварству и желчности, успешно проведя широкомасштабную кампанию по борьбе с фальшивомонетчиками и даже отправив на виселицу нескольких человек».
Таким образом, англоязычный мир вполне осведомлен о мнении Хокинга в отношении Ньютона. Задача данной статьи состоит в том, чтобы донести до русскоязычного читателя истину об этом «несимпатичном человеке», как деликатно выразился Хокинг. У нас в стране все еще преобладает мнение, что Ньютон был, чуть ли не богом в сфере физических наук, хотя реально он плохо ориентировался в них, если сравнивать его видение мира с видением других исследователей, работавших рядом с ним. На Западе существуют глубокие исследования, проведенные Вестфолом, Холлом, Хернивеллом, Розенфельдом и другими, которые, однако, почти неизвестны российскому читателю. Мы все еще верим проходным учебникам по истории физики или научно-популярным книжкам о Ньютоне, которые писались такими авторами, как, например, Б.Г. Кузнецов. В 1982 году в серии «Мыслители прошлого» он выпустил брошюру, в которой представил английского ученого идеальным святошей. Позднее, в 1987 году, в серии «Жизнь замечательных людей» появилась более правдивая книга В.П. Карцева, в которой приведены подлинные документы периода жизни Ньютона. И, тем не менее, в головах большинства россиян стоит не портрет реального человека по имени Исаак Ньютон, а некая икона легендарной личности, которая ничего общего не имеет даже с эскизным наброском того, кто на самом деле жил и творил свои злодеяния. Понятно, что Ньютон не был обыкновенным человеком. Но, отвечая на вопрос: «кем в действительности он был в науке?» — честным исследователем или злобным монстром исчадия ада — надо выбрать второе.
«Philosophiae Naturalis Principia Mathematica» — «Математические начала натуральной философии» или просто «Начала» Фонтенель называл caput Nili — истоком реки Нил, который в его время был никому не известен. Монументальный труд возник как будто бы из небытия: не было найдено ни одного чернового наброска или хотя бы плана этой огромной рукописи. Между тем в его архивах хранятся десятки тысяч набросков алхимических и теологических работ, которые он многократно начинал писать, но потом бросал. В «Началах», как и в его «Оптике», затронуто множество тем, которые живо обсуждались тогдашними исследователями природы. Однако со временем все физические работы того периода были забыты или даже намеренно уничтожены, так что у недобросовестных историков науки, вроде Эрнста Маха, создалось впечатление, будто кроме Ньютона не было других физиков. «Начала» появились из головы английского ученого подобно появлению богине Минерве из головы Юпитера, но это обманчивое впечатление. Уже названы имена выдающихся ученых, которых Ньютон интеллектуально обокрал, морально или даже физически уничтожил, а затем ньютонианцы вычеркнули их имена из истории науки. Однако, судя даже по короткой заметке Стивена Хокинга, истинное положение вещей постепенно становится достоянием мировой общественности. Этот трудный, но так необходимый процесс восстановления справедливости пока, к сожалению, обходит стороной Россию. Миллионы россиян все еще думают, что Исаак Ньютон — мудрейший человек и гениальнейший ученый всех времен и народов.
– II –
Надпись на памятнике Ньютону, установленном в Тринити-колледже, где он учился и преподавал, сбивает пытливого исследователя с толку, так что у него закрадываются сомнение в отношении его земного происхождения. Она гласит: «Qui genus humanum ingenio superavit». Это строка из Лукреция переводится примерно так: «Разумом он превосходил род человеческий». В том же духе выдержана эпитафия, которая заканчивается аналогичными словами: «Здесь покоится сэр Исаак Ньютон, дворянин, который божественным разумом первый доказал с факелом математики движения планет, пути комет и приливы океанов. Он исследовал различие световых лучей и появляющиеся при этом различные свойства цветов, чего ранее никто не подозревал. Прилежный, мудрый и верный истолкователь природы, древности и Святого Писания, он утверждал своей философией величие всемогущего Бога, а нравом выражал евангельскую простоту. Пусть смертные радуются, что существовало такое украшение рода человеческого».
За фараоновым величием Ньютона на самом деле скрывалась мелкая злодейская сущность, которая через подлую интригу и надменный снобизм только и проявляла себя. Тот, кто попытается проникнуть в психологический мир этого «украшения рода человеческого», ужаснется, какая фальшь стоит за этими высокопарными словами. Если Ньютон чем-то и отличался от обыкновенного смертного, то лишь избытком недостатков. Про него говорят, что он обладал не 7, а 777 пороками. Но почитайте-ка стихи на усыпальнице в Вестминстере, сочиненные Вольтером, который по природе своей поэтической души не сумел разглядеть подлинного лица злого гения. «Существа вечные, служители существа Высочайшего, — писал французский вольнодумец, — вы, окруженные Его светом, вы, покрывающие своими крылами престол Владыки вездесущего среди вас, скажите: не завидуете ли вы Ньютону?» — Завидуют, ох, как завидуют, только не уму его, а императорской славе.
Или вот еще стихотворные строки, приводимые сразу же, как только речь заходит о Ньютоне: «Nature and Nature's laws lay hid in night, // God said, let Newton be: and all was lihgt» («Природы строй, ее закон в извечной тьме таился. И молвил Бог: "Явись, Ньютон!", — и сразу свет разлился»). Эти строки, принадлежащие «самому изысканному и корректному, более того, самому гармоничному поэту английской земли», как выразился Вольтер об Александре Поппе (1688 — 1744), высечены на мраморной доске над камином в доме-музее Ньютона в Вулстропе. Любопытно, что Попп придерживался взглядов Лейбница — заклятого врага Ньютона.
Кто-то спросит: «А чего, собственно, ждать от погребальных речей и надписей, как не сильных поэтических гипербол?» Да, действительно, их произносят и в отношении людей, куда менее знаменитых. Читая только эпитафии сложно отделить зерна от плевел, правду от легендарного вымысла по многим причинам. В частности, кто из нас сейчас сможет провести отчетливую грань между Ньютоном-ученым и Ньютоном-вельможей, кого из них больше славили? Философ Вольтер, поэт Попп и другие деятели эпохи Просвещения, далекие от науки люди, возвеличивали человека, уже прославленного льстецами и лицемерами. Они не подозревали о мерзостях, совершенных им в сфере науки, и абсолютно не разбирались в физико-математическом предмете, из-за которого его славили. Это касается особенно парижского изгнанника, который огульно чернил все французское и преклонялся перед всем английским. Вольтер, пользовавшийся немыслимой славой в светских салонах, заглушил недовольный ропот европейских ученых. Именно этот дерзкий богоборец и политический игрок сделал из мрачного схоласта-теолога и затворника-алхимика, каковым, по сути, был Ньютон, отца-основателя рациональных знаний о природе.
Эдмунд Галлей предпослал «Началам» Ньютона длинную оду «К знаменитому мужу Исааку Ньютону на сей его труд, математико-физический, великую славу нашего века и народа нашего». Ода начинается словами: «Вот тебе мера Небес и весы божественной Массы, // Вот и Юпитера счет. Утвердив вещей изначалье, // Эти законы свои нарушать всеродящий Создатель // Не пожелал, положив вековечные мира основы... ». Человека, «открывшего ... всех вещей изначальный порядок», Галлей просит всячески прославлять: «Оное вскрывшего нам прославляйте со мной в песнопеньях, // Вы, кто питаться при жизни божественным нектаром рады, // Ньютона славьте, ковчег нам открывшего истины скрытой... ».
Может быть, Галлей понимал, что сотворил Ньютон? Ведь он сам был «великим астрономом», в честь которого названа самая известная комета. Как мы убедимся ниже, этому «самому верному слуге» Ньютона тоже нет никакой веры. Все величие Галлея исходило от величия его хозяина, у которого тот служил. Галлей славил Ньютона, прекрасно понимая, что часть его славы достанется и ему. Грандиозный успех, выпавший Ньютону еще при его жизни, можно сравнить разве что с прижизненной славой Эйнштейна. Простолюдины жаждали на него взглянуть, знатные особы искали с ним знакомства, короли и папы добивались его расположения, а впечатлительные светские дамочки, увидев царственный облик гениального ученого, падали в обморок. Ньютон, как и Эйнштейн или Фрейд, имел необычную внешность, умел произвести впечатление на окружающих и ловко пользовался этим.
Джон Кондуит, дальний родственник Ньютона, о нем писал так: «В его действиях и внешних выражениях проявляли себя врожденная скромность и простота. Вся его жизнь была неразрывной цепью труда, терпения, благодеяния, щедрости, умеренности, набожности, благочестия, великодушия и других достоинств, без наличия чего-то противоположного. Он был награжден от рождения очень здоровой и сильной конституцией, был среднего роста [вначале было написано "маленького роста", потом исправлено] и полноват [сначала было "со склонностью к ожирению", потом тоже исправлено] в его поздние годы. У него был очень живой проницательный взгляд, любезное выражение лица, прекрасные волосы, белые, как серебро, голова без признаков лысины; когда он снимал парик, он приобретал необычайно почтенный вид. До последней болезни у него был здоровый румянец, хороший цвет лица. Он никогда не пользовался очками и ко дню своей смерти потерял только один зуб».
Этот парадная картина была написана в благодарность за вознаграждения, которые Кондуит получил от своего прославленного родственника. На самом деле надменный Ньютон был всегда угрюм и недоволен. Мутным взором он обводил присутствовавших и, не говоря ни слова, степенно выходил из помещения. Ни мудрости, ни доброты в его натуре не было; на окружающих он наводил животный ужас. Эта боязнь и, быть может, его чрезмерное высокомерие порождало у малодушных людей чувство раболепного преклонения. Епископ Эттербери писал, что во внешнем виде ученого не было ничего величественного; напротив: «Во взгляде и манерах Ньютона было что-то апатичное, вялое, не рождавшее больших ожиданий у тех, кто его хорошо знал».
Больше всего Ньютон боялся критики своих сочинений. Из опасения обнаружения у себя ошибок, он не стал даже посылать экземпляр своих «Начал» Иоганну Бернулли — наиболее авторитетному математику и физику того времени. Имена своих достойнейших коллег — Лейбница, разработавшего дифференциальное и интегральное исчисление, Гука, открывшего всемирный закон тяготения, Флемстида, первого предсказавшего эллиптический характер кометных орбит, — Ньютон демонстративно игнорировал и, вообще, по отношению к ним был очен
-
И Вы, верно, считаете Г. Галилея чисто святым и мучеником?
http://www.scaliger.ru/texts/copernic.html
Вячеслав Лопатин
КТО ТАКИЕ ЭТИ КОПЕРНИК, КЕПЛЕР?
Имя астронома Николая Коперника знакомо всем и не нуждается в особом представлении: поставив Солнце в центр мира, этот человек совершил настоящую научную революцию. Однако так уж получается, что мы вынуждены сомневаться в традиционной исторической версии, и история астрономии здесь не является исключением. К тому же, сомнительных моментов в последней содержится более чем достаточно.
Гелиоцентрическая модель Коперника, перевернувшая мировоззрение людей, была, на самом деле, не нова. Учение о том, что Земля вращается вокруг Солнца, было известно еще древнегреческой науке, прежде всего, в лице астронома Аристарха Самосского, жившего почти за два тысячелетия до Коперника. Сам же Аристарх основывался на учении Пифагора, насчитывавшем к тому времени уже около трехсот лет. Конечно же, странно, что античные знания куда-то пропали и в течение огромного промежутка времени, от Аристарха до Коперника, находились в каком-то небытии. Но данная статья не столько об этом случае, который, безусловно, является историческим мифом, сколько о тех, кто «возрождал» античную астрономию.
Странности начинаются с самого появления «нового» учения о гелиоцентризме. Это учение при Копернике, да еще и долго после него, называли пифагорейским. То есть Пифагора, несмотря на длительное забвение, хорошо знали. Однако Аристарх Самосский при этом был неизвестен: впервые европейцы познакомились с ним уже после смерти Коперника. Получается, что польский астроном парадоксальным образом опередил своего древнегреческого коллегу.
Кто же такой был этот Коперник?
Биография Николая Коперника (1473-1543) известна, вроде бы, не плохо, но туманных и непонятных моментов, вызывающих удивление и заслуженное недоверие, в ней предостаточно.
Как и большинство великих ученых прошлого, Коперник был мастером на все руки. Остается загадкой, как он и его предшественники успевали заниматься буквально всем и во всем достигать успеха. Коперник не был профессиональным астрономом и занимался астрономией в свободное от основных занятий время. Он был врачом и в ходе медицинской практики, направленной на борьбу с антисанитарией, «изобрел» бутерброд. Он был священнослужителем, администратором, физиком, механиком… Ему также принадлежит введение в Польше новой монетной системы.
У Коперника не было профессиональных астрономических инструментов, поэтому ему пришлось самостоятельно смастерить их из дерева. С помощью таких самопальных, сделанных «на коленке», приборов он пытался уточнить известные параметры движения небесных тел. И - надо же - достиг в этом деле успеха. Его имя докатилось до Рима, где ему, наряду с другими астрономами, предложили поработать над календарной проблемой. И Коперник не подкачал. Не имея точных инструментов, он, тем не менее, определил продолжительность года потрясающе точно, - ошибка составляет всего 28 сек. Когда спустя почти сорок лет после его смерти папа Григорий проводил известную календарную реформу, в ее основу были положены расчеты Коперника.
Свое главное детище - гелиоцентрическую модель вселенной - Коперник почему-то не хотел обнародовать в течение почти тридцати лет. Считается, что публиковать такую вещь было опасно, так как данная концепция противоречила той, которой придерживалась церковь. Такое объяснение не подтверждается. Когда Коперник все же согласился на публикацию, и его книга «О вращениях небесных сфер» вышла в свет, никакой негативной реакции со стороны Ватикана не последовало.
За несколько лет до выхода книги ученик Коперника астроном Ретик издал свою работу, в которой в целях популяризации гелиоцентрической модели изложил ее в доступной для широкого понимания форме. Теория Коперника была известна всем, чьи интересы лежали в соответствующей области, и вызвала оживленную дискуссию. Поэтому считать, что, возможно, в Риме о ней ничего не слышали, нет никаких оснований. И Коперника, и его теорию там хорошо знали, более того, с ней там познакомились еще до того, как о ней поведал миру Ретик. Но - странное дело - запрет на книгу Коперника и его еретическое учение появился лишь спустя более чем семьдесят лет после смерти ученого. Чего же, спрашивается, так долго ждали?
Своим гонением на себя учение Коперника целиком обязано деятельности Галилея. Именно в результате пропаганды Галилеем в своих работах гелиоцентрической идеи, книга Коперника попала в Индекс запрещенных книг, а самому Галилею было запрещено упоминать и распространять «ложное пифагорейское учение» (не коперниковское, а именно пифагорейское). Создается впечатление, что без Галилея учение о гелиоцентризме преспокойно бы здравствовало, не подвергаясь никаким гонениям. Почему же так произошло, ведь Галилей не говорил ничего нового, а лишь повторял Коперника?
Удивляет и то, что гелиоцентрическая идея была основной в учении Галилея, и что он ее так рьяно отстаивал. Так ревностно, как свою собственную, и так горячо, что не послушался даже запрета инквизиции и довел дело до судебного разбирательства, которое могло стоить ему жизни. Все кончилось публичным раскаяньем в своих заблуждениях, которое Галилей совершил, стоя на коленях перед многочисленным собранием. Так не является ли Галилей настоящим автором гелиоцентрической модели? А Коперник, с его биографическими странностями, - всего лишь поздней выдумкой, которых критический анализ истории нашел уже не мало?
Приглядимся к этим двум героям более внимательно.
Галилео Галилей (1564-1642) - известный итальянский философ, астроном, физик, изобретатель, основоположник современного естествознания. Как видно, он, как и Коперник, успешно прилагал свои силы в различных сферах деятельности. Как и Коперника, его привлекала медицина, математика, механика. Оба занимались гидростатикой и построили гидравлические механизмы. Галилей лично ознакомил со своими астрономическими открытиями папу Павла V, а Коперник посвятил свою книгу «О вращениях» папе Павлу III. Уж не списана ли биография Коперника с биографии Галилея?
Галилей родился почти через 90 лет после рождения Коперника. Оба поступили в университеты с разницей в 90 лет. Оба, недоучившись, оставили учебу и покинули университеты. От одного случая до другого - 90 лет. Коперник поступил в Болонский университет, и спустя 90 лет там оказывается Галилей. Коперник все жаждет знаний и снова поступает учиться: на этот раз в Падуанский университет. Через 90 лет в Падуанском университете начинает работать Галилей.
Ранее я неоднократно писал о хронологических циклах в 90 и 99 лет, наличие которых демонстрирует искусственность истории. Здесь, кажется, эта идея находит свое очередное подтверждение. Смотрим на нашу пару дальше.
Коперник после своих мытарств по родине Галилея возвращается домой, во Фрауенбург. Через 99 лет Галилей переезжает во Флоренцию. Не есть ли здесь игра в схожие названия, которой предавались авторы биографии Коперника? Дома Коперник занимается медициной, но забавно, что у Галилея есть брат - врач, который живет в Польше, на родине Коперника.
В 1533 году римский папа ознакомился с теорией Коперника: никаких публикаций еще нет, но Ватикан уже в курсе. Спустя 99 лет римский папа также знакомится с данной концепцией, на этот раз изложенной в только что вышедшей книге Галилея. После чего и было решено призвать автора на известный суд. И это несмотря на то, что папа Урбан был давним приятелем и покровителем Галилея.
На суде, состоявшемся в 1633 году, Галилей отрекся от еретического учения. За 90 лет до этого умер Коперник, который, как утверждали злые языки, на смертном одре тоже отрекся от своего учения. Галилей же умер через 99 лет после Коперника.
Все известные памятники Копернику были поставлены только лишь в XIX веке. Тогда же впервые вышло и полное собрание его сочинений. Так был ли Коперник?
Еще немного о Галилее.
В молодом возрасте Галилей написал труд по гидростатике, в котором изложил открытую им методику определения плотности драгоценных металлов и камней. Ну как тут не вспомнить знаменитого античного грека Архимеда, которому приписывается то же самое?! Более того, спустя четверть века Галилей возвращается к теме и публикует «Рассуждения о телах, пребывающих в воде», то есть явно «строит» из себя второго Архимеда. Галилей опровергает мысль Аристотеля (еще более седая древность) о том, что лед - это более плотная вода. В качестве аргумента он приводит тот факт, что лед плавает, не тонет, и, следовательно, его плотность меньше, чем плотность воды, - вывод, над простотой и очевидностью которого посмеялись бы античные ученики Архимеда.
Галилей изобрел термометр, а помог ему в этом… Герон Александрийский, живший в первом веке. Этот человечище оставил след в математике, механике, гидравлике, пневматике, автоматике… Такое впечатление, что античные ученые и философы - это современники Галилея, а сам он и есть настоящий Архимед.
Однако разобраться, кто же был раньше, кто позже, не так просто. Если античная наука - это наука эпохи Галилея, то это означает, что мы плохо знаем его время. Небольшой штрих: труд упомянутогоГерона по геодезии «всплыл» только лишь в начале XIX века, а его трактат по геометрии «нашелся» вообще лишь в конце того же века. Очевидно, что здесь не все чисто, и мы имеем дело с «липовыми» биографиями. Но можем ли мы тогда быть уверены, что в случае с Галилеем все обстоит иначе?
Галилей подозрителен и тем, что он, как и его античные «друзья», слишком разносторонен и имеет много достижений в различных областях. Малоизвестный факт: помимо всего прочего, Галилей был прекрасным художником, к тому же, знаменитым, и к нему за советами обращались первые художники Флоренции. По части музыкального искусства молодой Галилей превзошел своих учителей - лучших флорентийских мастеров.
Сомнение в достоверности биографии Галилея вызывается еще и тем фактом, что его время, даже по традиционной истории, содержит пока еще много темных и противоречивых событий. В качестве примера рассмотрим детали биографии современника Галилея великого немецкого астронома и математика Иоганна Кеплера (1571-1630).
Известно, что Исаак Ньютон, задумавшись над тем, почему предметы падают на землю, открыл закон всемирного тяготения. Однако все это было уже известно Кеплеру до Ньютона. Будучи астрономом, Кеплер считал, что Солнце заставляет другие планеты вращаться вокруг него посредством физической силы притяжения. Эта сила, считал он, действует повсюду. Вот что он под ней понимал: «Тяжесть есть взаимная склонность или влечение между двумя телами одного рода, заставляющее их соединиться наподобие того, что замечаем мы в магните; так что Земля притягивает камень гораздо сильнее, чем притягивается им сама». И далее развивает эту мысль так, что Ньютон с его размышлениями по поводу упавшего яблока выглядит просто невежественным школьником. Точнее, должен выглядеть, но он предстает совсем в другом свете.
Сделав ряд важных открытий, Кеплер стал знаменитым, по крайней мере, в кругах ученых. Он писал письма Галилею, и тот, вроде бы, был знаком с его достижениями и, естественно, с самим фактом его существования. К тому же, Кеплер был чуть ли не единственным из крупных ученых, кто, не считая самого Галилея, отстаивал взгляды Коперника. Можно представить, кем он должен был быть для Галилея. Но! Ни в одном из своих сочинений Галилей не упоминает ни законов Кеплера, ни его самого.
Кеплер рассчитал траекторию Венеры и определил, что эта планета должна проходить через диск Солнца - событие тогдашним астрономам неизвестное. Более того, он точно предсказал год, когда это должно случиться. Учитывая известность Кеплера и значимость этого сообщения, невозможно представить, чтобы оно могло остаться без внимания со стороны астрономического сообщества. Однако астроном Эдмунд Галлей, намного позже Кеплера «открывший» проход Венеры через Солнце, писал, что до него это предсказал «какой-то англичанин». Странно, опять мы видим, что Кеплера словно не существует.
Еще Кеплер изобрел подзорную трубу до ее первооткрывателя Галилея, определил плотность воздуха до известных опытов Торричелли, высказывался по теории максимумов до Ферма и, вообще, считал, что все относительно. (Не все, конечно, а только системы отсчета, но и этого для того времени много.)
Кеплер был астрологом и являлся пифагорейцем в большей степени, чем Коперник или Галилей. Считая, как и Пифагор, что все во вселенной должно находиться в числовой гармонии, он пишет трактат «Гармония мира», в котором излагает идею о пропорциональности отношений параметров планет. Этот труд венчает тридцатилетнюю работу астронома по поиску закона всеобщей гармонии. В книге он также указывает на соответствие между расстояниями планет и музыкальными тонами. Ну чем, спрашивается, не Пифагор с его «музыкой сфер», который утверждал то же самое?
Может показаться, что пифагорейская каббалистика Кеплера является плодом средневекового невежества и не относится к рассматриваемой теме, но это не так. Оказывается, под идеей гармонии сфер есть научная основа, но появилась она, опять же, позже Кеплера. Ею занимались два других Иоганна: его соотечественники Тициус и Боде в конце XVIII века, положив этим начало представлению о квантованности планетарных орбит.
На основании оккультных вычислений Кеплер предрек, что у Марса должно быть два спутника, а у Сатурна шесть или восемь. Эту мысль он изложил в одном из своих писем Галилею. Позже эти пророчества подтвердились: в 1877 году были обнаружены оба спутника Марса, а в 1848 году - восьмой спутник Сатурна. Никакой научности в данном предсказании Кеплера нет: либо он просто угадал, либо информация об этом случае является поздней фальшивкой.
Кеплер был чрезвычайно плодотворным, из под его пера вышло сорок пять сочинений. Однако в его времена была издана лишь их малая часть. Полное собрание его трудов вышло только во второй половине XIX века. Кстати, на латыни.
Большая часть оригиналов его неизвестных сочинений до этого хранилась (может, и сейчас хранится) в Пулковской обсерватории, куда они попали стараниями Екатерины Великой. Среди них есть автобиография Кеплера, которая сильно отличается от той, что писали его биографы.
К слову, Кеплер писал о себе, что, будучи студентом (замечу - нищим студентом), он купил книгу Юлия Скалигера, которая произвела на него сильное впечатление. Это кажется совершенно невозможным, потому что книги в то время были чрезвычайно дороги. Доступными для приобретения не богатыми людьми они станут намного позже.
Считается, что на могиле Кеплера был поставлен памятный монумент. Известно даже, что на нем было написано. Однако никаких следов его не осталось. Тот памятник, который можно увидеть сегодня, был сооружен в 1808 году, спустя якобы почти два века после разрушения старого.
Кстати, первый памятник Галилею был поставлен лишь в 1737 году - почти через столетие после его смерти. Он был установлен в церкви Санта-Кроче, в которой тогда был перезахоронен прах ученого. Первый же городской памятник появился во Флоренции только лишь в XIX веке.
Январь, 2007.
А, вот, мнение противоположной стороны:
http://www.pravmir.ru/mucheniki-nauki-galilej-i-inkviziciya/
«Мученики» науки: Галилей и инквизиция
27 июня, 2009 • Владимир Легойда • Также в рубрике • Распечатать запись • Отправить по почте
Читайте также: Дело Галилея
Большинству из нас с детства знакома история великого итальянского ученого, которого жестокие инквизиторы принудили к публичному отречению от своих убеждений. Галилео Галилею посвящено немало стихов, романов и пьес. И каждый из читателей и зрителей ставил себя на место героя и задавался вопросом: «А отрекся бы я перед лицом таких мучений?»
Именно с инквизиторским расследованием и связано самое большое число мифов о «мученике науки», у которого пытками вырвали отречение, но все же не смогли сломить. Венцом мифологии является якобы произнесенное Галилеем «Все-таки она вертится!»
Большинство представлений о «мученичестве» Галилея укладываются в четыре яркие поэтические строчки:
Низкий каменный свод… Крючья… Цепи… Тиски…
От жаровни с углями свеченье…
Раскаленным железом скрутило виски.
Отречения… Ждут отреченья…
(Сергей Данилов. «Второе отречение Галилео Галилея»).
Поэтический образ, конечно, красивый. Но не более того. Почему? Потому что ничего этого не было: ни раскаленного железа, ни низкого каменного свода. Ни даже ожидания отречения. Иными словами, кем-кем, а мучеником Галилео не был. Однако обо всем по порядку.
1ph04219
Начнем с того, что Галилей лично знал многих видных иерархов католической Церкви, и, более того, был в прекрасных отношениях с ними, в том числе и с кардиналом Маффео Барберини, позже ставшим папой Урбаном VIII, во время правления которого и произошло расследование «дела Галилея».
Мало того, в ряде случаев католическая Церковь оказывалась гораздо более терпимой к деятельности ученого, чем большинство его коллег. В отличие от университетских профессоров, которые отказались признать, например, существование спутников у Юпитера (о чем говорил Галилей) и даже не удосужились взглянуть в телескоп, не доверяя какой-то «стекляшке», папа, на аудиенцию к которому был приглашен Галилео, с большим вниманием отнесся к его работам…
Когда в 1616 году Галилей впервые открыто попытался привлечь внимание к идеям Коперника, ему было указано на то, что хотя данную теорию и возможно рассматривать как интересную математическую гипотезу, все же ее не следует привлекать к физическому объяснению мира. Подобной точки зрения придерживалось и большинство ученых того времени: научной считалась геоцентрическая система мира греческого ученого II в. по Р.Х. Птолемея, основанная на физике Аристотеля. Хотя и собственно научного спора – между геоцентрической системой Птолемея и гелиоцентрической Коперника – в «деле Галилея» не было: пропагандируемая им теория Коперника отвергалась еще (или уже?) на богословском и даже прежде всего на философском уровне. В выводах Коперника инквизиторы усматривали противоречие Священному Писанию и явное «превышение научных полномочий»: стремление объяснить тайны мироздания, что, по мнению средневековых богословов, было задачей, невозможной для науки. Поэтому оппоненты Галилея – эксперты, назначенные Святейшей Инквизицией, – не «снизошли» до рассмотрения собственно научной аргументации, будучи уверены в том, что таковая просто невозможна.
Иными словами, собственно научный спор (Птолемей – Коперник) был вынесен за скобки, что сам ученый, безусловно, понимал. Да и вряд ли научная полемика привела бы к вызову Галилея в Рим и рассмотрению его дела инквизицией: «пустяками» инквизиторы не занималась. И хотя сам Галилей ни на какие философские или – тем более – богословские открытия не претендовал (в отличие, например, от Джордано Бруно), а лишь стремился привлечь внимание ученых к теории Коперника, в основу конфликта с Католической Церковью легли именно религиозно-философские обвинения, выдвинутые против флорентийского ученого.
Еще в 1616 году Галилею было запрещена пропаганда и распространение идей Коперника. Галилей пообещал – не распространять и не пропагандировать. Однако в 1633 году он опубликовал книгу «Диалог о двух главнейших системах мира», в которой вновь замаячила тень Коперника. Хотя первоначально судьба даже этой книги могла быть иной. Папа Урбан VIII был не только прекрасно осведомлен о готовящемся труде Галилея, но и обсуждал с ученым отдельные его положения. И не просто обсуждал, а прямо просил своего друга Галилео подчеркнуть его (папы) знаменитый «богословский» довод о невозможности прийти с помощью науки к точным заключениям о строении мироздания. Папа был уверен в том, что любая научная (астрономическая) теория является лишь гипотезой и никак не может претендовать на большее, ведь разуму человека в принципе не дано постигнуть тайну Бога. Сегодня такая позиция папы вызывает в лучшем случае улыбку, однако во времена Галилея спорить с понтификом было небезопасно. Поэтому ученый пообещал все сделать.
Каково же было удивления папы, когда вместо этого в труде флорентийца с упорством продвигались запрещенные идеи Коперника! А «светлые мысли» самого папы не только не стали смысловым центром труда, но были вложены в уста ретрограда Простака (Симпличио). Причем таким образом, что звучали не просто неубедительно, но совершенно смехотворно!
teleskgal1Конечно, Галилей гораздо лучше папы понимал границы сфер компетенции науки и религии, поэтому в книге не было ни умаления науки, ни оскорбления религии. Однако папа – и небезосновательно: ему же обещали! – почувствовал себя обиженным. Получалось, что Галилей ложными обещаниями выманил право на публикацию книги, текст которой явно отличался от благословленного папой. Разве мог после этого ученый ожидать какой-то другой реакции, кроме воспоследовавшей? Во-первых, Галилей нарушил свое обещание 1616 года, во-вторых – предписание Декрета Индекса запрещенных книг, в котором учение Коперника было объявлено ложным. Обвинения в этих двух нарушениях и стали основой инквизиторского расследования. Кроме того, Галилей поступил с самим папой, мягко говоря, не по-дружески. Конечно, все это ни в коей мере не оправдывает действий инквизиции, но давайте будем реалистами: на дворе стояла первая половина семнадцатого века. Не так давно люди за гораздо меньшие провинности лишались жизни. Поэтому если и приходится чему-то удивляться, так это не тому, что реакция Ватикана была негативной, а тому, что она все же была… довольно мягкой! И наука здесь не при чем.
Когда папа вызвал Галилея в Рим, тот наивно продолжал считать это недоразумением и был уверен в том, что ему удастся переубедить старого друга. Поэтому всячески оттягивал свой приезд, продумывая аргументацию и, вероятно, надеясь, что ситуация может разрешиться сама собой. Однако Галилей явно переоценил благосклонность папы и, говоря современным языком, либеральность и широту его воззрений: предписания явиться в Рим становились все настоятельнее и жестче. Вместе с тем, получив 1 октября 1632 приказание прибыть в столицу, Галилей появился в Риме только 13 февраля 1633 года, ссылаясь на болезнь. В скобках заметим, что эта отсрочка не привела к каким-то дополнительным репрессиям со стороны Церкви.
По приезде в Рим Галилео остановился у своего старого знакомого – посла Тосканы на вилле Медичи. Излишне говорить, что условия жизни в посольстве были далеки от тюремных. Правда, позднее, когда началось собственно следствие, ученый был переведен в Ватикан. Но и там не было никаких «низких каменных сводов»: Галилей занимал отдельные трехкомнатные апартаменты с прислугой и видом на фруктовый сад.
Отречения тоже никто особенно не ждал. В том смысле, что в его неизбежности никто не сомневался. Включая самого Галилея, который с самого начала настаивал на том, что он ни в коей мере не разделял убеждений Коперника! Что, конечно же, было неправдой; просто ученый надеялся, что таким образом сможет «предать широкой гласности» идеи польского ученого. Так же поступали некоторые авторы книг в советское время, когда в материалах, посвященных критике «буржуазной науки и философии», хоть как-то знакомили читателей с их достижениями. Разница, пожалуй, состоит в том, что Галилей, в отличие от многих советских ученых, был вполне искренен: он никогда не сомневался ни в святости Церкви, ни в истинности ее догм. А если изучать историю не по стихам советским времен, а по документам, воспоминаниям современников и академическим изданиям, то становится вполне очевидным, что Галилей никогда не находился и не мог находиться перед выбором между учением Коперника, с одной стороны, и Церковью, с другой…
Итак, Галилей не собирался конфликтовать с Церковью. Просто он считал, что осуждение Коперника – ошибка, в основе которой – неверное разграничение сфер компетенции религии и науки. И здесь, конечно, его позиция была гораздо правильнее, чем позиция Римского престола. «Я думаю, – писал Галилей в одном из писем, – что авторитет Священного Писания служит тому, чтобы убедить людей в тех истинах и положениях, которые необходимы для спасения их души; а так как эти истины превосходят границы человеческого понимания, то никакая наука или же иные средства, кроме глаголящих уст самого Святого Духа, не могут заставить в них уверовать. Но я не считаю столь уж необходимым верить в то, что сам Бог, Который дал нам чувства, понимание и разум, хотел, чтобы мы искали научные истины только в тексте Писания, а не с помощью самой науки; к тому же в тексте его об этого рода истинах говорится слишком мало и отрывочно».
Однако когда ученому прямо дали понять, что коперниканство – далеко не самое значительное обвинение из возможных, что речь идет о серьезных вещах, затрагивающих основы веры, Галилей частично осознал весь драматизм ситуации. Не исключено, что он вспомнил судьбу Джордано Бруно, который помимо гелиоцентризма, не являвшегося ересью в строгом смысле слова, отстаивал истинность… древней египетской религии! В вопросах веры спорить с инквизицией было опасно для здоровья. Поэтому, повторяем, без особого нажима со стороны следователей Галилео согласился публично отказаться от своего учения.
Вместе с тем, Галилей продолжал пытаться сохранить возможность публикации книги, которую он готов был переработать, включив туда необходимую критику Коперника. Похоже, ученый все-таки не понимал до конца ни серьезности обвинения, ни глубины обиды папы. Именно поэтому завершение дела потребовало от него подписать и произнести гораздо более жесткое отречение, которое для него составили инквизиторы. Тисков, правда, никаких не было и быть не могло. По свидетельству авторитетного ученого А. Фантоли, «почти все современные исследователи признают, что угроза пыткой, особенно в отношении человека в таком возрасте, как Галилей, была не чем иным, как чистой формальностью. В Риме крайне редко прибегали к пыткам. В случае Галилея угроза ограничилась territio verbalis, т.е. только устной формой. В других случаях существовала возможность дойти и до territio realis, т.е. вплоть до демонстрации орудий пыток». Но не более того…
Что же касается приговора Галилею, то хотя он и был жестким с точки зрения возможности дальнейшего распространения ученым своих взглядов, никаких физических наказаний не полагалось: на следующий день после оглашение приговора «тюремное заключение» заменили пребыванием на территории уже известного посольства Тосканы. А еще через неделю ученому разрешили уехать в Сиену, где он должен был находиться под домашним арестом в резиденции своего давнего друга, архиепископа Пикколомини. В качестве епитимьи (наказания), по решению суда, Галилей должен был в течение двух месяцев ежедневно читать семь покаянных псалмов. По истечении шести месяцев папа Урбан VIII разрешил Галилею вернуться на свою виллу в окрестностях Флоренции и жить там в уединении. А в феврале 1638 года ученому было разрешено переехать в его дом во Флоренции – для лечения. Там Галилей мирно почил в 1642 году. Правда, научное общение до конца жизни было ограничено: Рим не прощал обид…
***
Итак, собственно научный спор (Птолемей – Коперник) остался в стороне от «дела Галилея». Столкновения «двух религий» (как в случае с Бруно) также не было: Галилей, в отличие от Джордано Бруно, не испытывал особых симпатий к учению Гермеса Трисмегиста и не создавал новой религии, не сомневаясь в основных догматах католической веры. (Кстати, самого Бруно Галилей выдающимся ученым не считал, а к его идеям в области астрономии относился весьма скептически.)
В чем же тогда была суть конфликта? Нам кажется, что «дело Галилея» можно рассматривать как попытку разграничить сферы влияния между религией и наукой – этими двумя разными способами познания мира и человека. И Римский престол, и флорентийский ученый признавали разность этих методов. При этом ни папа, ни Галилей не стояли перед выбором: либо религия, либо наука. У каждой свои задачи. Только вот «демаркационную линию» между ними участники конфликта проводили в разных местах. Римский престол в традиционной для себя манере стремился – часто необоснованно – к полному контролю над всеми сферами человеческой деятельности. Особенно ярко это проявилось в политической жизни. Но и наука не стала исключением.
А споры по поводу сфер компетенции религии и науки не утихают до сих пор…
Сергей Верейкин
Владимир Легойда
опубликован во 2-м (19) 2004 г . номере журнала «Фома»
Субъективное, конечно, мнение...
Другое дело - соображения Г. Галилея - о природе инерции... - только умозрительные... - практикой и не подтверждены.
По практике работает формула Аристотеля - для того, чтобы тело двигалось равномерно и прямолинейно, требуется действие силы, такое движение обеспечивающей... иначе, закон инерции Галилея, он же стибренный И. Ньютоном - "первый закон Ньютона" - весело и с песнЯми идёт... в мусорное ведро.
-
Ну, и Ваш любимый А. Эйнштейн... стибривший идею о электродинамики движущихся тел у Анри Пуанкаре:
http://politicon1.at.ua/forum/45-3877-16
nej Дата: Четверг, 30.05.2013, 19:59 | Сообщение # 227
КОСМОЛОГИЯ ЛЖЕНАУКА, ЕЁ ОСНОВА ЛОЖНЫЕ ТЕОРИИ
Под именем Эйнштейна значится как бы две теории относительности, специальная и общая. Это уже чудо, второго такого автора двуединого учения не найти в истории. Впрочем, ознакомившись с чудом ближе, понять его можно. Эйнштейн ведь в истории "специальной теории относительности" играет роль библейского Иосифа этой теории. Сам он ничего не понимал в математике. Формулы являющиеся основой этой теории придумали Пуанкаре и Лоренц, а формулу ставшую символом этой теории, E = MC2, вывел Прето. Фантазии на темы того, что все относительно, тоже принадлежат не Эйнштейну, эта идея известна, например, еще у Платона. Вообще Эйнштейн, обдумывая строение окружающего мира, верил не в формулы, он полагал, что просто открывает замыслы "творца мира" так как был уверен что "...творец изощрен, но не злонамерен..."; "...Знать, что существует сокровенная реальность, которая открывается нам как высшая красота, знать и ощущать это вот ядро истинной религиозности..."; "...Высшие принципы наших устремлений и суждений даны были еврейско-христианской религиозной традицией..." (А. Эйнштейн, ScienceandReligion.).
Продуктом фантазий на темы относительности стали "постулаты Эйнштейна". Соединить формулы с постулатами в нечто подобное научному труду Эйнштейну помогла его жена Милева.
После опубликования специальной теории относительности Эйнштейн не мог не продолжать мудрствовать на эту тему. Не имея возможности и желания что-либо менять в специальной теории относительности, он назвал свои новые мудрствования "общей теорией относительности". В варианте этой работы явленном миру в 1917 году Эйнштейн придумал статическую модель "вселенной" в виде искривленного в четырехмерном пространстве шара. Для того чтобы сформулировать это к силам всемирного тяготения были прибавлены "силы всемирного отталкивания", действующие на очень больших расстояниях и описываемые так называемой космологической постоянной. (Нечто подобное "общей теорией относительности" и тоже четырехмерное, придумал в 1915 году Минковский.)
В 1922 году Фридман продемонстрировал неустойчивость "шара" Эйнштейна и написал кучу формул, в которых свойства "вселенной" (ее радиус кривизны) зависели от времени. Формулы Фридмана, по которым вселенная сжималась или пульсировала, были отброшены, и миру была явлена концепция "расширяющейся вселенной" (стандартная модель).
Далее все выдумки Эйнштейна и его соавторов будут обозначаться как теория Эйнштейна, а теории, примыкающие и продолжающие это учение, без участия Эйнштейна, будут обозначаться своими названиями.
В принципе показать ложность теории Эйнштейна, и ложность теорий с ней связанных можно достаточно просто. В теории относительности есть непоправимые внутренние противоречия. Например, один из списков, в 14 пунктах, где собраны такие противоречия, удалось опубликовать в 1982 году такому же фантасту как Эйнштейн, Р. Пенроузу...
Но почти невозможно довести это до понимания адептами подобных теорий их ложность. Это практически то же самое, что показать противоречивость мифологии любой религии. Адептов любой религии потому, что ее мифы абсурдны, ведь не убудет. Этому есть причины, они заложены в особенностях человеческого мышления, но показать их труднее, чем найти противоречия в верованиях людей.
Надо подчеркнуть, что как центральная теория современной космологии - теория Эйнштейна, так и теории с ней связанные создавались людьми верующими в бога. И эти люди не могли создать что-либо противоречащее их убеждениям.
Гейзенберг и Паули, придерживались идеалистических и мистических взглядов. В частности, Гейзенберг был сторонником платоновской философии, а Паули - сторонником взглядов Юнга, с которым он даже совместно опубликовал книгу. Макс Планк был убежденным верующим христианином.
Нильс Бор и Макс Борн придерживались материалистической терминологии, но они не были материалистами. Макс Борн писал Бору: "...Но я сержусь за то, что ты упрекаешь меня в материалистических идеях; этого как раз мне только не хватало. Этих парней я терпеть не могу..."
Нильс Бор всю жизнь глубоко интересовался творчеством такого религиозного философа как Кьеркегор, а также восточными религиями. Интересно отметить, что, получив за научные заслуги дворянство, он выбрал в качестве герба известный китайский символ инь и ян.
Интерес к восточной философии проявлялся и у ряда других физиков, например, у Бома, который практиковал индуистскую традицию.
И. Раби писал об Оппенгеймере (одном из создателей атомной бомбы): Я понял его проблему... Его проблемой было самоотождествление... Оппенгеймер желал любых переживаний. В этом смысле он никогда не концентрировался. По моим ощущениям, если бы он изучал Талмуд и еврейский, а не санскрит, он стал бы более великим физиком.
Базой теории относительности являются несколько постулатов Эйнштейна.
Начинаются постулаты с такого понятия как "инерциальные системы", представляемые как системы связанных частиц имеющих одинаковую скорость, и этим выпадающие из всего остального мира. Постулат, основанный на этом понятии, звучит так: "...Все процессы природы протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчета...".
Следующие постулаты развивают успех первого постулата внесшего в мир некие "инерциальные системы".
"...В любой заданной инерциальной системе отсчета скорость света одинакова.
Скорость света не зависит от того, испускается свет телом, находящимся в покое или телом находящемся в состоянии равномерного прямолинейного движения..."
"...Все инерциальные системы отсчета инвариантны..."
"...За точку отсчета инерциальной системы не может быть принят фотон, [ведь, по определению, скорость света это тот предел, при котором время в этой системе равно нулю]..."
"...Масса покоя фотона принимается равной нулю, [ведь при ненулевой массе, согласно выкладкам Лоренца - Пуанкаре, она должна быть бесконечной...]"
"... Не существует в природе никакой системы отсчета приоритетной перед другими..."
В воображаемом мире, управляемом постулатами Эйнштейна фотоны - это объекты, не имеющие массы и размеров и движущиеся всегда с одинаковой скоростью, Пространство в этом воображаемом мире как бы бесконечно, но имеет ограниченные размеры?!
Но формулы и постулаты теории Эйнштейна никогда не были подтверждены фактами.
В популярных книгах изъясняющих теорию Эйнштейна иногда говорится о "тысячах" экспериментов, которые подтверждают теорию относительности?
В действительности было предпринято всего лишь несколько попыток доказать теорию относительности экспериментальным путем.
Самым первым аргументом в пользу теории относительности был истолкован факт несоответствия орбитального движения Меркурия формулам Кеплера.
Но в действительности к теории Эйнштейна этот эффект не имеют никакого отношения. Для объяснения смещения перигелия Меркурия, было достаточно учесть дипольный момент гравитационного поля Солнца, просто отказавшись от предположения о том, что Солнце - однородный шар.
На основании формул Пуанкаре, Лоренц изобрел математическое преобразование, в соответствии с которым, в направлении движения, размеры быстро движущегося тела сокращаются.
В 1909 году известный австрийский физик Пауль Эренфест усомнился в этом выводе. "Допустим, движущиеся предметы действительно сплющиваются, - рассудил он. - В таком случае, если мы приведем во вращение диск, то при увеличении скорости его размеры, как утверждает Эйнштейн, будут уменьшаться; кроме того, диск искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, диск попросту исчезнет. Куда же он денется?.."
Творец теории относительности попытался оспорить выводы Эренфеста, опубликовав на страницах одного из специальных журналов свои аргументы. Но они оказались малоубедительны, и тогда Эйнштейн нашел другой "контраргумент" - помог оппоненту получить должность профессора физики в Нидерландах, к чему тот давно уже стремился. Эренфест перебрался туда в 1912 году, и тотчас же со страниц книг о частной теории относительности исчезает упоминание о так называемом "парадоксе Эренфеста".
В 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Американский физик Томас Фипс сфотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Размеры диска - не изменились. "Продольное сжатие" оказалось чистейшей фикцией. Фипс направил отчет о своей работе в редакцию популярного журнала "Nature". Но там его отклонили. Статья была помещена на страницах специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии.
Эксперимент, проведенный в 50-е годы, касался определения среднего времени жизни мюонов - частиц, возникающих при столкновении частиц космического излучения с молекулами воздуха. Обычно мюоны живут всего две миллионные доли секунды, а затем, в свою очередь, распадаются на какие-то другие частицы. Происходит все это в 20 - 30 км от поверхности нашей планеты. Следовательно, достичь Земли мюоны не могут. Однако их все-таки обнаруживали у самой ее поверхности. В чем же дело? Долгое время в ходу было следующее объяснение. Скорость движения мюонов крайне высока, значит, время для этих частиц, согласно теории относительности, меняется. Мюоны, как можно предположить, не старятся и достигают Земли, тем самым, подтверждая выводы Эйнштейна. Экспериментальное доказательство налицо! Однако результаты исследований, проведенных еще в 1941 году, выявили следующее. Во-первых, мюоны образуются на любой высоте, в том числе и невдалеке от поверхности Земли. Во-вторых, мюоны живут дольше вовсе не потому, что время для них растягивается, как гласит теория Эйнштейна, а потому, что из-за своей высокой скорости они не так часто сталкиваются с другими частицами. (Площадь эффективного взаимодействия частиц обратно пропорциональна их энергиям.)
Эксперимент по проверке теории относительности как бы провели в 1972 году американцы Джозеф Хефеле и Ричард Китинг. В течение пяти суток они летели на двух самолетах вокруг земного шара в противоположных направлениях. Один из них двигался строго на восток, другой - на запад. На борту обеих машин находились синхронно работавшие атомные часы. К концу эксперимента, согласно теории относительности, ученые должны были зафиксировать некоторую разницу во времени. По окончании полетов было заявлено, что расчетные данные подтвердились. Однако разница во времени составила 132 наносекунды, а погрешность измерения самих атомных часов составляла 300 наносекунд! Следовательно, разница вполне укладывалась в пределы погрешности. Более того, исследователи во время полета вновь и вновь синхронизировали часы. Таким образом, результат, полученный ими, никак не может подкрепить теорию относительности.
Иногда не соответствие реальности и "теории относительности" выявлялось не в ходе специальных проверок, а при других работах. Например, когда выяснилось, что ускорители заряженных частиц не получаются работоспособными если их рассчитывать по математическим моделям "теории относительности", их просто стали подстраивать находя методом проб и ошибок поправочные коэффициенты, а сами факты не соответствия теории и реальности, как и "парадокс Эренфеста" не разглашали.
Том Ван Флэндерн, бывший сотрудник обсерватории НАСА, признался, что в ходе космических исследований выяснилось, что при составлении программ управления космическими объектами от положений Эйнштейна необходимо отказаться как от не отвечающих истине, однако от общественности это засекретили.
К столетию "единственно верной теории" в 2005 году Генеральная Ассамблея ООН постановила провозгласить этот год "международным годом физики". Для триумфа теории, за сто лет не объяснившей ничего и не разу не подтвердившейся в экспериментах, запустили проект, на который отпускалось 760 миллионов долларов. Проект назвали "Гравитационная проба Б". На точные гироскопы предполагалось намотать за год, то есть к великому юбилею, 6,6 угловых секунд эйнштейновского пространства-времени.
Эксперимент проводился с помощью запущенного 20 апреля 2004 года спутника. В итоге, гироскопы, рассчитанные измерять миллисекунды угловой дуги, подвергались воздействию незапланированных эффектов и ошибок до нескольких десятков градусов! В общем, как и ранее при проверках великой теории результат оказался нулевым... "Международный год физики" прошел незаметно... НАСА отказалась давать деньги на программу "дальнейшего совершенствования анализа данных", которая была запланирована на период октябрь 2008 - март 2010.
Ученым желающим получить необработанные данные для изучения, выдали только "данные второго уровня", то есть обработанные авторами. Отчет авторы проекта опубликовали в таком духе, что удалось подобрать какие-то "алгоритмы", посредством которых из нагромождения паразитных эффектов получились цифры, близкие к искомым цифрам. В общем как всегда теория истинна и всё...
Эксперименты 2010 годов на коллайдере в CERN, построенного для проверки "теории относительности", теорию не подтвердили. Более того, 23 сентября 2011 года команда физиков из CERN, обозначенная как команда Opera, сообщила миру о том, что нейтрино движутся быстрее фотонов. (Основной задачей OPERA была регистрация нейтринных осцилляций, то есть "возникновения" таонных нейтрино в пучках мюонных нейтрино.Экспериментальная схема с детектором, находящимся на большом расстоянии от источника частиц хорошо подходила и для оценки скорости движения мюонных нейтрино, чем воспользовались физики команды Opera.)
Начальство разогнало команду Opera и доверило коллайдер другой команде, Icarus...
Результат работы новой команды был обнародован незамедлительно. Этими ребятами было без труда обнаружено, что нейтрино яко бы двигаются точно со скоростью света, с небольшим диапазоном погрешности.
Но работы группы Opera заставили зашевелить мозгами некоторых физиков, и они вспомнили, что при взрыве сверхновой SN 1987A, обнаруженной 23 февраля 1987 года в галактике Большое Магелланово Облако, нейтрино появились за несколько часов до прихода фотонов от этой сверхновой. Конечно, скорость нейтрино по астрономическим наблюдениям превысила скорость фотонов меньше, чем в опыте команды Opera, но факт того, что скорость фотонов не предельная в пространстве - несомненен. Впрочем, космологи нашли свой теоретический ответ и этому, они заявили, что фотоны в Пространстве движутся не в вакууме, в Пространстве, где есть частицы, с которыми фотоны и взаимодействуют, а нейтрино не взаимодействуют... То есть утверждается, что в Пространстве есть дисперсия фотонов, и нет дисперсии нейтрино. Согласиться с этим не только можно, но и нужно. Это факт. Но ведь абсолютного вакуума нет нигде. Фотоны в Пространстве взаимодействуют с частицами вещества и фотонами и испытывают дисперсию, причем, как это хорошо известно, разную для фотонов разной энергии. Единой абсолютной скорости света нет. Есть разные скорости для фотонов разных энергий. Максимальная скорость это скорость нейтрино, да и то, нейтрино ведь есть разные, и, возможно, скорость движения у них несколько отличается. А может кто-нибудь еще вспомнит, да еще перепроверит, что скорость радиоволн, определенная в первой половине XX века, на промилле меньше скорости фотонов видимого света...
Скорость каких-либо частиц, превышающая постулированную в теории Эйнштейна некую абстрактную "скорость света", как абсолютную константу обозначает, что "черные дыры", "темная материя", "суперструны", "кротовые норы", "многомерные пространства" где находятся "параллельные миры" несмотря на полученные за них "нобелевские премии" просто бред.
Главный аргумент, якобы свидетельствующий в пользу "теории относительности", теория "красного смещения" в спектрах отдаленных объектов, обосновывающая "расширение вселенной". Но эта теория сама так же высосана из пальца, как и "теория относительности". Можно показать на многих примерах, что факты противоречат возможности объяснения явления происходящих в реальном мире с помощью этих теорий.
После открытия явления красного смещения его сразу связали с теорией относительности, и аббат Леметр сразу же заявил что это доказательство происхождения всего мира из некоего первоначального "Яйца Лэметра". Хаббл, открывший явление красного смещения не успел провозгласить столь великую теорию.
Коэффициент "расширения вселенной" был определен Хабблом по стандартным звездам, цефеидам, хорошо изученным в нашей галактике и найденным в соседних галактиках. (Впрочем, расстояния до цефеид нашей галактики, ставшими стандартом для сравнения с цефеидами других галактик, оценены, а вовсе не измерены.) При традиционной интерпретации коэффициента "расширения вселенной", он должен был означать, что множество объектов мира галактик и даже объектов нашей галактики гораздо старше "большого взрыва". Если взять тот коэффициент, что был вычислен Хабблом, подтверждающийся при повторных измерениях, то самые далекие галактики вдвое старше "большого взрыва". Это явно должно бы было указать исследователям на то, что никакого взрыва не было. Но на это корифеи науки пойти никак не могли. Чтобы прекратить споры, об истинности или не истинности теории "большого взрыва" коэффициент подправили. Они как бы отодвинули время "большого взрыва" за предел "древности" известных объектов, правда эта "древность" определялась из красного смещения. Всех пытавшихся вновь определить коэффициент из наблюдений вежливо выслушивали, но на их мнения уже не обращали никакого внимания...
Если рассчитывать размеры наблюдаемых галактик из теории относительности, и объясняемого именно ею красного смещения, то получается, что чем галактики дальше, тем они больше. Но вот факт. При изучении ядер некоторых галактик, названных квазарами, радиоинтерферометрами со сверхдлинной базой, обнаружено, что их поверхности как бы вращаются со скоростями до 20 раз превышающими скорость света. Конечно, такие выводы можно делать, только если считать эти объекты находящимися на тех расстояниях, которые вычислены из их "красных смещений". Для объяснения этого феномена космологи придумали микроскопическую бессмыслицу "бегущего светового зайчика"... Если принять ее всерьез, то тогда должно было бы наблюдаться, что световые зайчики с поверхностей любых звезд должны были бы бегать со сверхсветовыми скоростями. Этого в действительности, конечно, не наблюдается. Но, если не обращать внимания на выше обозначенные теории, любому станет ясно, что эти галактики в действительности находятся в 20 раз ближе, чем можно вычислить из формулы Хаббла. Размеры всех галактик укладываются в обычный вариационный ряд и удаленные от нас галактики такие же, как и близкие. Наблюдаемая часть Пространства гораздо меньше, чем получается из формулы Хаббла, её диаметр в реальности несколько превышает один миллиард световых лет.
Красное смещение в спектрах отдаленных объектов объясняется вовсе не теорией относительности. Александр Белопольский объяснил увеличивающееся красное смещение в спектрах удаленных объектов, пропорциональное их удаленности потерей фотонами энергии при движении. Теория Белопольского объяснила так же и то, что из всего бесконечного Пространства мы можем наблюдать только ничтожную часть. Мы можем наблюдать только ту его часть, с границ которой самые энергичные фотоны могут долететь до нас в виде самых длинноволновых фотонов... Белопольский не объяснил механизм потери энергии фотонами. Но если бы он это сделал, вряд ли бы эта теория была бы признана...
Через пятьдесят лет после появления гипотезы Белопольского, механизм деградации фотонов был найден, хотя это явление и не связали с его гипотезой. Оказалось, что фотоны разной энергии действительно взаимодействуют друг с другом. Экспериментально это наблюдается при взаимодействии двух пучков фотонов создаваемых лазерами разной частоты, при этом в месте контакта пучков появляются фотоны разностной частоты. То есть, фотоны взаимодействуют друг с другом и при этом от энергичных фотонов мало энергичные фотоны отщепляют фотоны равные себе, при этом образуется еще один фотон, уносящий разницу в энергиях взаимодействовавших фотонов. В Пространстве фотоны, взаимодействуя между собой, закономерно "краснеют". Они уходят в область невозможную для наблюдений, но все же конечно остаются и в этой области реальными, а отнюдь не виртуальными фотонами.
Если есть механизм распада фотонов - есть и механизм их интеграции... Этот механизм хорошо известен как факт, но он никогда не связывался именно с интеграцией энтропированных фотонов... В девятнадцатом веке Лессаж предложил механизм гравитации. Лессаж описал его так... Некие неизвестные частицы, возникающие в тех местах Пространства, где вакуум максимален, в своем движении натыкаются на любые галактические объекты. Они давят на них, а затем ими поглощаются и исчезают. Давление "частиц Лессажа" на галактические объекты это, по мнению автора, и есть гравитация. Можно заменить в рассуждениях доктора Лессажа его частицы на предложенные профессором Белопольским "состарившиеся" фотоны из области фотонного спектра невозможной для наблюдения. Такие фотоны должны накапливаться в фотонном потоке именно при движении остальных фотонов через места Пространства, где мало частиц вещества. А излучение фотонов галактическими объектами, то есть: трехградусное излучение диффузной материи межгалактического Пространства; свет звезд; радиоволновое и тепловое излучение планет, при этом надо объяснить образованием энергичных фотонов из фотонов обладающих малой энергией.
В сумме оба эти явления (распад и объединение фотонов) и есть причина гравитации...
Довольно просто объясняется, почему большое количество фотонов обладающих ничтожной энергией могут оказывать большее давление на частицы вещества, чем образовавшиеся из них в небольшом количестве энергичные фотоны. Дело в том, что при взаимодействии любых частиц вещества их площадь эффективного взаимодействия обратно пропорциональна их энергиям. И при взаимодействии встречных частиц вероятность их взаимодействия уменьшается по мере увеличения их энергии... Еще в 1935 году это было выяснено Игорем Курчатовым.
Наибольшей проникающей способностью через скопления частиц вещества обладают, нейтрино и гамма фотоны. Фотоны с самой ничтожной энергией обладают минимальной проникающей способностью, они задерживаются на любых частицах вещества. Таких фотонов на частицы скоплений вещества из Пространства обрушивается всегда очень много. А фотонов высоких энергий образуется этих скоплениях из фотонов низкой энергии мало. Получается, что давление, обладающих ничтожной энергией, фотонов на частицы скоплений вещества многократно превышает противодавление фотонов высоких энергий, получившихся из них в этих скоплениях.
Бессмысленность теории "черных дыр" и противоречие ее теории "большого взрыва" можно показать даже на основании расчетов их авторов. Ведь, согласно теории Шварцшильда, размеры "черных дыр" зависят от массы того объекта, который превратился в "черную дыру". То есть, Земля бы имела в таком состоянии объем 0,9 см и плотность 2 на 10 в 27 степени граммов на кубический сантиметр. Солнце имело бы объем 3 км и плотность 2 на 10 в 16 граммов на кубический сантиметр. Наша Галактика имела бы объем 1 световой год и плотность в тысячу раз меньше плотности воздуха. А вся видимая часть мира галактик имела бы такую же плотность, какую она имеет сейчас, то есть, нужно было бы считать, что она сейчас находится ВНУТРИ черной дыры... Но ведь если не меняется масса "сферы Шварцшильда" не может меняться и ее радиус... Наблюдаемая утечка вещества с поверхности нейтронных звезд, и ядер галактик хорошо иллюстрирует преодоление веществом постулированной Шварцшильдом гравитационной границы определяемой "нулевым временем". Причем это преодоление происходит не за какое-то бесконечное время, а так же быстро, как и у любых галактических объектов...
Мифических кварков не найденных практически, теоретиками из легиона людей с иррациональным мышлением орудующих в науке придумано больше, чем найдено настоящих элементарных частиц. Массы этих кварков, на основании теории относительности, могут быть, в бесконечное число раз, больше чем массы, якобы построенных из этих кварков частиц. Фантастические свойства кварков, так же как и фантастические свойства "черных дыр" и фотонов не смущают людей с иррациональным мышлением. Ведь теории "кварков" и "черных дыр" кроме всего для них еще способ понять замысел творца с помощью кабалистических символов и цифр. Поклонники каббалы за математическими формулами вовсе не теряют их физического содержания, для них физическое содержание их формул абсолютно не имеет никакого значения. Математические формулы, по представлению людей с иррациональным мышлением являются "духовным содержанием" мира и его "творца". Иррационалисты с помощью этих формул пытаются найти замысел "творца" тем же способом, каким плохие ученики школ пытаются обычно решить задачу, не пытаясь понять ее содержание. Они слагают, делят, перемножают числа, данные в задаче, пытаясь подогнать результат под ответ в конце задачника. Если же ответа там нет, то тогда за правильность действий говорит, по их мнению "красота" формулы... Впрочем, в подтверждение своих идей они проводят и опыты для "поисков черной кошки в темной комнате, заведомо зная, что там ее нет и периодически вскрикивая - нашел".
Французский ученый Л. Бриллюэн охарактеризовал современную космологию как странную смесь наблюдений и их интерпретации, при которой анализ подменяется фантазированием.
В заключение надо пояснить, что такие теории как теория Эйнштейна и теории с ней связанные, несмотря на слабое противодействие им, со стороны отдельных истинных исследователей мира, в XX веке стали основой мировой философии вовсе не случайно. За ними стоят очень богатые и облаченные большой властью люди, выделяющие на их поддержку огромные деньги.
На поддержку теории направлен мощный административный ресурс. Например, ответы из отделения общей физики и астрономии АН СССР авторам, возражавшим чем-то адептам теории относительности, были такими: "Сообщаем Вам, что работы авторов, опровергающие фундаментальные положения современной физики, квантовую механику, теорию относительности и т. д., в институтах Отделения не рецензируются и дальнейшая переписка с авторами по указанным вопросам признается нецелесообразной". Закрытое постановление, запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна было издано Президиумом АН СССР в 1964 году. Такие же установки имеют и академии многих других стран. Причина этого положения дел в "фундаментальной науке" проста, ни одна из "теорий" связанных с "теорией относительности", не противоречит идеям сотворения мира, то есть именно тому, во что без всяких проверок и экспериментов верят эти люди. Иное, то, что Пространство бесконечно и вечно, для них кажется отвратительным, ибо в такой мир никак не впишешь ТВОРЦА.
http://jtdigest.narod.ru/dig1_02/einstain.htm (http://jtdigest.narod.ru/dig1_02/einstain.htm)
http://www.vz.ru/society/2009/1/27/250646.html (http://www.vz.ru/society/2009/1/27/250646.html)
http://www.itlicorp.com/news/1876 (http://www.itlicorp.com/news/1876)
n-t.ru/tp/ns/ol.htm
n-t.ru/tp/ns/sto.htm
n-t.ru/tp/ns/rt.htm
n-t.ru/tp/ns/ak.htm
www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8085.html (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8085.html)
http://dialectics.ru/510.htmlhttp://www ... _r/r10.htm (http://dialectics.ru/510.htmlhttp://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r10.htm)
http://samsonov1947.narod.ru/ (http://samsonov1947.narod.ru/)
traditio.ru/wiki/
sergeev_1950@list.ru
Только, вот - принцип-то постоянства скорости света... - и подтверждён.
Никакого постулирования и не надо:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=12364
-
Известный британский философ-атеист Энтони Флю: «Бог есть!»
Под давлением неоспоримых фактов ученый признал, что атеизм - явное заблуждение
Чудесное творение
Интернет взорвало откровение известного британского ученого Энтони Флю (Antony Garrard Newton Flew), с которым он выступил, отрекаясь от своей - атеистической - веры. Произошло это еще в 2004 году, когда Флю исполнился 81 год:
- Мои ошибочные взгляды, несомненно, повлияли на мировоззрение множества людей, и я хочу исправить тот огромный вред, который я, по всей видимости, нанес им, - заявил ученый, который до этого воодушевленно и яро читал атеистические лекции в разных высших учебных заведениях.
На днях откровение Флю почти десятилетней давности всплыло стараниями блоггеров. И вызвало заинтересованную реакцию многих. Что не удивительно для тех, кто не был с ним - откровением - знаком. Когда известные люди, а тем более атеисты соглашаются с тем, что Бог есть, это шокирует. Вызывает желание понять, в чем причина.
Вот что пояснил в свое время сам Энтони Флю:
- Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом того, кто способен творить… Существующие факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошел из неживой материи, а затем путем эволюции превратился в создание необычайной сложности… Сейчас, даже сама мысль о возможности происхождения первого организма, способного к самовоспроизводству, по сценарию спонтанной естественной эволюции, видится мне кощунственной…
(http://s5.stc.all.kpcdn.net/f/4/image/89/92/689289.jpg)
В 81 год ярый атеист Энтони Флю разочаровался в своей "вере"
Флю тут не одинок. По сути ему вторит Фрэнсис Крик, который один из первых описал спиральную структуру молекулы ДНК:
- В свете знаний, которые доступны нам сегодня, единственное заключение, к которому может прийти непредвзято мыслящий человек - это признание того факта, что жизнь является результатом некоего чудесного творения, а иначе, как же можно объяснить удивительно точное взаимодействие огромного количества факторов, необходимых для зарождения жизни и ее развития…
А вот в чем недавно признался американский биохимик профессор Майкл Бехе, сотрудник Университета Лихай (Lehigh) города Бетлехем, штат Пенсильвания, автор книги «Черный ящик Дарвина»:
- За последние 50 лет биохимики раскрыли множество важных тайн человеческой клетки. Десятки тысяч людей посвятили свою жизнь лабораторным исследованиям для того, чтобы раскрыть эти секреты. Но все усилия, потраченные для изучения живого организма, ясно дали один результат: «Творение».
(http://s1.stc.all.kpcdn.net/f/4/image/91/92/689291.jpg)
Молекула ДНК: вот где, по мнению некоторых генетиков, точно не обошлось без божественного вмешательства
Есть смысл молиться
- Господь не только существует, но и вмешивается в нашу жизнь, - доказывает в своем бестселлере "Язык Бога" известный генетик и бывший руководитель проекта "Геном человека" Френсис Коллинз, которого его же собственные исследования тоже сделали глубоко религиозным человеком и автором нашумевшего изречения: «Между верой в Бога и наукой противоречий нет». Ученый ссылается на квантовый механизм неопределенности, который делает окружающий мир вольным, не предсказуемым в своем развитии и до конца необъяснимым.
- Бог определенно управляет процессами мироздания, - пишет Коллинз, - но способами столь тонкими, что они неуловимы для современных ученых. В этом смысле наука открывает дверь к осознанию божественного влияния без покушений на имеющиеся законы природы.
По Коллинзу выходит: раз Бог возится с нами на квантовом уровне, то имеет смысл ему молиться. И просить о помощи.
Кстати, по воспоминаниям современников Дарвина, когда он уже был близок к смерти и его спросили: «Так кем был создан мир?» - он ответил: «Богом».
КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТОВ
Философ, научный сотрудник Российского Государственного гуманитарного университета Алексей ГРИГОРЬЕВ:
- Надежды ученых ХХ века, что мир будет познан за несколько десятилетий, до сих пор не оправдались. И сегодня мы не знаем ответов на, казалось бы, самые элементарные вопросы: что такое энергия, электрон, притяжение? Никто из современных гениальных конструкторов не в состоянии создать такую универсальную машину, какой является человек. Никакой инженер не построит систему, в которой бы, как во Вселенной, сохранился удивительный баланс планет, не дающий человечеству сгореть или замерзнуть. А не удивляют ли физические константы, которые задают устройство нашего мира: гравитационная, магнитная и многие другие? Еще много лет назад ученые доказали: если бы эти константы были другими, например, отличались от нынешних всего на один процент, то не возникли бы ни атомы, ни галактики. Не говоря уже о людях.
Не поддающиеся объяснению упорядоченность и согласованность строения Вселенной и человека и приводят многих ученых к вере в Создателя.
Научный сотрудник Государственного Дарвиновского музея, кандидат биологических наук Александр РУБЦОВ:
- Вывод о том, что мир был кем-то создан, не противоречит теории эволюции. Возможно, Создатель все еще продолжает создавать этот мир.
Существование эволюции не отрицает существования Высшего разума. А ученые не могут доказать или отрицать его присутствия. Противники теории Дарвина давно ломятся в открытую дверь. Если священные тексты воспринимать не буквально, а как аллегорию, то противоречий между идеей эволюции и идеей Бога нет. Вспомните: сначала Бог создал растения, потом животных, потом человека - так оно и было в реальности. Более того, вполне возможно, что сами законы эволюции заложены Богом.
(http://s2.stc.all.kpcdn.net/f/4/image/90/92/689290.jpg)
Ученые обращаются к Богу в двух случаях: когда что-то не поимают или, наоборт, очень хорошо понимают
КСТАТИ
Вопросы, ответы на которые знает только Создатель:
Как мир может возникать из ничего?
Если все причинно обусловлено, то какова первоначальная причина причин? Иными словами, зачем все это вокруг нужно?
Если энергия должна сохраняться, то откуда она появилась изначально?
Существует ли время, в самом-то деле? Если да, то разделяется ли оно на прошлое, настоящее и будущее?
К чему стремится созданный мир - к хаосу или порядку?
Бесконечна ли Вселенная? Если у нее есть край, то что за ним?
Каким образом мы, состоящие из множества частиц, осознаем себя в случайном мире частиц? И как возможно, чтобы множество частиц пришло в своем развитии к способности познавать, понимать и осознавать другую совокупность частиц - мир?
СПРАВКА "КП"
Энтони Флю скончался в 2010 году.
© Владимир ЛАГОВСКИЙ, Комсомольская правда (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=3125#p3125), 26 Июля, 18:45
-
КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТОВ
Философ, научный сотрудник Российского Государственного гуманитарного университета Алексей ГРИГОРЬЕВ:
- Надежды ученых ХХ века, что мир будет познан за несколько десятилетий, до сих пор не оправдались. И сегодня мы не знаем ответов на, казалось бы, самые элементарные вопросы: что такое энергия, электрон, притяжение? Никто из современных гениальных конструкторов не в состоянии создать такую универсальную машину, какой является человек. Никакой инженер не построит систему, в которой бы, как во Вселенной, сохранился удивительный баланс планет, не дающий человечеству сгореть или замерзнуть. А не удивляют ли физические константы, которые задают устройство нашего мира: гравитационная, магнитная и многие другие? Еще много лет назад ученые доказали: если бы эти константы были другими, например, отличались от нынешних всего на один процент, то не возникли бы ни атомы, ни галактики. Не говоря уже о людях.
Не поддающиеся объяснению упорядоченность и согласованность строения Вселенной и человека и приводят многих ученых к вере в Создателя.
Научный сотрудник Государственного Дарвиновского музея, кандидат биологических наук Александр РУБЦОВ:
- Вывод о том, что мир был кем-то создан, не противоречит теории эволюции. Возможно, Создатель все еще продолжает создавать этот мир.
Существование эволюции не отрицает существования Высшего разума. А ученые не могут доказать или отрицать его присутствия. Противники теории Дарвина давно ломятся в открытую дверь. Если священные тексты воспринимать не буквально, а как аллегорию, то противоречий между идеей эволюции и идеей Бога нет. Вспомните: сначала Бог создал растения, потом животных, потом человека - так оно и было в реальности. Более того, вполне возможно, что сами законы эволюции заложены Богом.
Что такое электрон и я не знаю.
Так, я этого не знаю не потому, что не могу узнать, а мне просто в пень ломать репу, чтобы потом доказывать дебилам - свою правоту.
FontCity - Вы не знаете, что такое энергия?
Это - энергия - способность или мера, например, материи совершать работу. Характеристика состояния материи.
Вы высказывание А. Григорьева привели тут, чтобы показать, что он - конструкция?
Психология определяет человека биороботом. Иначе - компьютер в человеческом облике - субъект.
А конструкция - это уже - объект.
Что Вам мешает знать - то, почему "яблоки падают на землю"? - http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=12368
Притяжения масс - не существует. Об этом ещё г-ном Ньютоном было сказано: "Не измышляйте гипотез... о притяжении масс... его нет... Я вам дурилку впарил о его существовании."
Или Вы не в состоянии отличить поступательное движение от вращения?
Да, это 7-ой, по-моему, класс школы в РФ... - виды движений.
Конечно, с 2-мя классами ЦПХ... это проблематично усвоить... Но, если Вы беретесь обосновывать позицию науки по отношению к этому Вашему бозцкЪю... в примитиве-то надо б разбираться.
-
Это - энергия - способность или мера, например, материи совершать работу. Характеристика состояния материи.
Вы высказывание А. Григорьева привели тут, чтобы показать, что он - конструкция?
Психология определяет человека биороботом. Иначе - компьютер в человеческом облике - субъект.
А конструкция - это уже - объект.
Это упрощение и манипуляция обывательским представлением о "роботе и программе".
Все несколько сложнее, за исключение вырожденных случаев - viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237) - а человек это субъекто-объект. :>
-
Это - энергия - способность или мера, например, материи совершать работу. Характеристика состояния материи.
Вы высказывание А. Григорьева привели тут, чтобы показать, что он - конструкция?
Психология определяет человека биороботом. Иначе - компьютер в человеческом облике - субъект.
А конструкция - это уже - объект.
Это упрощение и манипуляция обывательским представлением о "роботе и программе".
Все несколько сложнее, за исключение вырожденных случаев - viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237) - а человек это субъекто-объект. :>
Причем субъекто-объект - Социума, состоящего лишь из таких же индивидов.
То есть Разум (как комбинация инфонейросетей Мышления и Чувств Индивида)
есть самоорганизующеяся самоцелеуказующая информационная коллективно-индивидуальная культурно-фенотипическая "программа".
Обычная же программа, то что мы обычно именует этим словом - в какой бы форме оно не проявлялось, - этими свойствами не обладает.
-
Вот - по адресу: http://rusland.im/6958/mozhiet-li-tsierkov-byt-gharantom-nravstviennosti-v-sovriemiennom-obshchiestvie/ - как раз применён термин "конструкция".
Полагаю, не составит труда определиться в смысле этого термина.
При том, что тот, кого я там называю "конструкция" - без проблем отличает поступательное движение от вращения. В отличии от Вас.
Кстати, там и насчёт разума есть кое-что.
-
Вот - по адресу: http://rusland.im/6958/mozhiet-li-tsierkov-byt-gharantom-nravstviennosti-v-sovriemiennom-obshchiestvie/ - как раз применён термин "конструкция".
Полагаю, не ..делиться в смысле этого термина.
При том, что тот, кого я там называю "конструкция" - без проблем отличает поступательное движение от вращения.ф
В отличии от Вас.
Кстати, там и насчёт разума есть кое-что.
С.Н. Портнов писал(а) 21.07.13 :: 22:35:07: Но при таком
превратном
отношении к
способности
фантазировать и
выстраивать логические цепочки,
основанные на
индивидуальном
мировозрении,
вероятность
обнаружения такой теории (идеи)
специалистами,
способными
рассмотреть суть и
сделать выводы,
способные аргументированно
поместить идею в
существующую
систему знаний,
вероятность такого
развития событий будет стремиться, увы,
к нулю... Тут ещё одна сторона
есть. Если стоящую
идею выдвинул
дилетант (фантазёр), то
обременённые
учёными званиями учёные мужи (как
правило) делают всё,
чтобы идею закопать.
Ведь стыдно же, что
это не они ...
www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB ... 6200/30#30 (http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1159506200/30#30)
-
А ты не находишь, что они, закапывая идеи, закапывают ещё и себя?
Я не про свою говорю.
В общем случае.
По закону действия и противодействия - просто. А?
KWAKS, кстати, если я прав, касательно закапывания идей, имеет место тут быть прямая пропорциональность или нет?
Например, если вучёный мусс - неебанутый и не псих, он скорее себя закапывает в сравнении, например - с полуёбнутым или перенедопсихом?
-
Вы высказывание А. Григорьева привели тут, чтобы показать, что он - конструкция?
Психология определяет человека биороботом. Иначе - компьютер в человеческом облике - субъект. А конструкция - это уже - объект.
Это упрощение и манипуляция обывательским представлением о "роботе и программе".
Все несколько сложнее, за исключение вырожденных случаев - viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237) - а человек это субъекто-объект. :>
Причем субъекто-объект - Социума, состоящего лишь из таких же индивидов.
То есть Разум (как комбинация инфонейросетей Мышления и Чувств Индивида)
есть самоорганизующеяся самоцелеуказующая информационная коллективно-индивидуальная культурно-фенотипическая "программа".
Обычная же программа, то что мы обычно именует этим словом - в какой бы форме оно не проявлялось, - этими свойствами не обладает.
Вот - по адресу: http://rusland.im/6958/mozhiet-li-tsierkov-byt-gharantom-nravstviennosti-v-sovriemiennom-obshchiestvie/ - как раз применён термин "конструкция".
Полагаю, не составит труда определиться в смысле этого термина.
При том, что тот, кого я там называю "конструкция" - без проблем отличает поступательное движение от вращения. В отличии от Вас.
Кстати, там и насчёт разума есть кое-что.
А какое это имеет значение ? Хоть абсолютно ничего заметного на ссылке не обнаруживается и никаких "конструкций" - тут куда важнее отличать cамоорганизующиеся обучаемые нейросети, составляющие социум таких же - от структур фон неймана-тьюринга и тому подобное и так далее. :>
-
Конечно, Вы, Pilum, безусловно правы. Потому что, хоть и не всегда, но зеркала, бывает, дают искажённую картину реальности.
То есть, смотришь в зеркало, видишь - идеальные пропорции.
А, взглянешь, на оригинал - заплачешь.
И как я понял, Вы согласны с Кваксом, что в настоящее время есть система знаний.
Но так ли это на самом деле?
Иначе - не есть ли то, что он называет "система знаний", в действительности - система лжезнаний?
Ну, я не особо разбираюсь в терминах по предлагаемой Вами к рассмотрению тематике, может правильнее говорить - лжесистема знаний?
-
И как я понял, Вы согласны с Кваксом, что в настоящее время есть система знаний.
Но так ли это на самом деле?
Иначе - не есть ли то, что он называет "система знаний", в действительности - система лжезнаний?
да я вообще не разбирал вашу дисскусию тут, а лишь откомментировал представление о человеке как о якобы именно роботе-био... :>
да и про Мышление и Науку давно тут высказывался - многократно... см. хоть О.М или десятки тем; Науку я поодерживаю как логику (вкл.Бритву Оккама) на фактах - единственный вариант адекватно познавать единственно существующую объективную реальность.
-
А, Вы присутствовали при нашей дискуссии в 2003-м?
Тут-то какая же дискуссия?
Тут вопрос простой. Робот-био - это робот-био. Что с ним не ясного? Всё вроде ясно.
Иное дело - конструкция. Это уже объект. Не так ли?
Например, Петро дал мне определение:
с ебанутыми дискутировать- себя не уважать.
Мы с Кваксом и выясняем, конструкция Петро - в этой связи или нет?
Например, кусок дерьма - это конструкция? Можно ли кусок дерьма назвать объект-субъектом или даже субъектом?
А критерий один - разбирается некто или нечто в видах движения, может отличить поступательное движение от вращательного, соответственно, и определение будет ему - кто-то он или что-то... но она.
Теперь понятно?
-
А ты не находишь, что они, закапывая идеи, закапывают ещё и себя?
Я не про,рю.
В общем случае.
По закону действия и противодействия - просто. А?
KWAKS, кстати, если я прав, касательно закапывания идей, имеет мест..ость или нет?
Например, если вучёный мусс - неебанутый и не псих, он .., например - с полуёбнутым или перенедопсихом?
Да,да пвара- пвара, евґені-архимадУСМ ! ! !
-
...Аукция Петро - в этой связи .,. :
Например, кусок
дерьма
-
А ты не находишь, что они, закапывая идеи, закапывают ещё и себя?
Я не про,рю.
В общем случае.
По закону действия и противодействия - просто. А?
KWAKS, кстати, если я прав, касательно закапывания идей, имеет мест..ость или нет?
Например, если вучёный мусс - неебанутый и не псих, он .., например - с полуёбнутым или перенедопсихом?
Да,да пвара- пвара, евґені-архимадУСМ ! ! !
Канделябр?
Ну... вот... нельзя ли без непочтения относиться к тем, кто позже тебя родился?
Согласен - ошибся.
Но зачем сразу и по имени?
Я же не те, которые.
Пожалуйста - недоперёбнутые и полупсихи. Так?
:(
-
Более высший разум по отношению к моему существует, в силу решения им задач, которые не входят в сферу моей компетенции. Коллективный это разум или там индивидуальный, меня это совершенно не парит, поскольку работа, им выполняемая, позволяет мне существовать как социальной единице, так сказать. Регулирование частоты тока в сети и другие удобные вещи делает сей разум. Ну, прочие тоже задачи, мне и неведомые порой.
От притяжения масс же можно отказаться, теории гравитации есть всякие. Но, в большинстве случаев, вполне удобно считать пространство -евклидовым, движение же планеты вокруг Солнца-вращением. Наблюдаемые звёзды классифицировать с целью дальнейшего премирования :)
-
Более высший разум по отношению к моему существует, в силу решения им задач, которые не входят в сферу моей компетенции. .
Регулирование частоты тока в сети и другие удобные вещи делает сей разум. Ну, прочие тоже задачи, мне и неведомые порой.
Кажеццо кто-то подключил cвой мозг к электросети напрямую....
-
От притяжения масс же можно отказаться, теории гравитации есть всякие. Но, в большинстве случаев, вполне удобно считать пространство -евклидовым, движение же планеты вокруг Солнца-вращением. Наблюдаемые звёзды классифицировать с целью дальнейшего премирования :)
Как два пальца об асфальт. Классная идея! Про звёзды.
Знаешь, я б даже тебя одной из них премировал.
Если б у тебя малость было преодоление когнитивного диссонанса.
Не получается?
Теория - это то, что подтверждено всеми опытными данными.
А что бы две разные теории были подтверждены... такого не может быть, потому что не может быть никогда.
Считать ты, другие - можешь как-то - всё, что угодно.
Что Волга впадает в Чёрное море. Даже в Балтийское, например. Или в Саргасово.
Но есть ещё - ответственность... Через спрос. Такого характера: Тут по миру мочилово идёт, обман, воровство, грабежи, бандитизм... насилие... а ты считаешь допустимым бред - Земля вращается вокруг Солнца - считать истиной?
Вращение - это вращение.
Поступательное движение - поступательное движение.
Покажи параграф, учебника - с обоснованием, что Земля вращается вокруг Солнца, что она не движется поступательно.
А не найдёшь параграфа... правильно Pilum толкует.. - поосторожней с пальцами-то.
:lol:
-
А ты не находишь, что они, закапывая идеи, закапывают ещё и себя?
Я не про,рю.
В общем случае.
По закону действия и противодейств..сто. А?
KWAKS, кстати, если я прав, касательно закапывания идей, имеет мест..ость или нет?
Например, если вучёный мусс - неебанутый и не псих, он .., например - с полуёбнутым или перенедопсихом?
Да,да пВара- пВАРвара, евґені-архимадУСМ ! ! !
Канделябр?
Ну... вот... нельзя ли без непочтения относи..зже тебя родился?
Согласен - ошибся.
Но зачем сразу и по имени?
. . . не те, которые.
Пожалуйста - недоперёбнуты..упсихи.
Так?
:(
ИСТІННО - ТАК :shock:
(Молитва ця називається
Господньою,
тому що її дав Сам Господь Ісус Христос Своїм учням, коли вони просили Його навчити,
як їм молитися /Лк. 11:1–4; Мф. 6:9–13/).
Символ
православної віри ф
Символом
православної віри називається
короткий і точний виклад усіх істин християнської віри,
складений і затверджений на 1-му та на 2-му Вселенських Соборах.
І хто ці істини не приймає, той не може бути православним християнином.
Весь Символ православної віри складається з дванадцяти членів, і
в кожному з них міститься особлива істина,
або, як ще називають, догмат нашої православної віри.
Символ православної віри читається так:
Вірую в Єдиного Бога Отця, Вседержителя, Творця неба і землі, всього видимого і невидимого.
І в Єдиного Господа Ісуса Христа, Сина Божого,
Єдинородного, що від Отця народився перше всіх віків.
Світло від Світла, Бога Істинного від Бога Істинного,
рожденного,
несотворенного,
єдиносущного з Отцем,
що через Нього все
сталося. Він для нас, людей, і ради нашого спасіння зійшов з небес, і воплотився від Духа Святого і Марії Діви,
і став чоловіком. І розп’ятий був за нас при Понтії Пилаті, і страждав, і був похований.
І воскрес на третій день, як було написано.
І вознісся на небо, і сидить праворуч Отця.
І знову прийде у славі судити живих і мертвих,
і Царству Його не буде кінця.
І в Духа Святого, Господа
Животворчого,
що від Отця походить, що Йому з Отцем і Сином однакове поклоніння
і однакова слава, що говорив через пророків.
В Єдину, Святу, Соборну і Апостольську Церкву.
Визнаю одно хрещення на відпущення гріхів.
Чекаю воскресіння мертвих.
І життя будучого віку.
Амінь.
www.parafia.org.ua/biblioteka/molytvy/s ... i-molytvy/ (http://www.parafia.org.ua/biblioteka/molytvy/shhodenni-molytvy/)
-
Мы живём в относительном мире. Термины подвижны, поступки легковестны и так далее.
Вот, поставим шторку мысленно, на расстоянии примерно светового года от Земли, чтобы светящиеся точки(звёзды) не отвлекали нас от движения планет и Солнца. Надеюсь, это успокоит разгорячённые выбросами коронального вещества нашего разыгравшегося Солнышка мозги некоторых форумчан. :)
-
kirgam.
Ты исходишь из невозможной предпосылки. Из того, чего нет. Чего нет и не может быть - в принципе.
Где ты увидел фунциклирование мозГа? МозГов.
Имеется в наличии фунциклирование - мосКа. МосКов.
Иначе, имеется в наличии фукциклирование "железа" в соответствии с внедрёнными в него программами отдельных - конструкций.
А, уж, касательно тебя самого... попробуй сам определись в том, что ты за конструкция.
Можешь даже обоснование дать, что ты не конструкция.
А например, касательно Канделябра, он же - KWAKS, так, его фунциклирование - результат отбрасывания им, отрубания от него - программ - вирусов.
Зримое движение от конструкции к человеку.
А ты не переживай так... лет через десять-двадцать, как у него - тоже всё отрегулируется и у тебя.
Короче, бери пример с KWAKS-а. Будешь человеком. Как он.
:twisted:
-
Интервью бывшего создателя вакцин Джону Раппопорту
Когда-то вы были уверены, что прививки - символ прогрессивной медицины.
Да. Я помогал в разработке нескольких вакцин. Я не скажу, каких именно.
Почему?
Я хочу остаться инкогнито.
Значит, вы считаете, что у вас могут быть проблемы, если вы откроетесь?
Полагаю, что я потеряю свою пенсию.
На каком основании?
Это не имеет значения. У этих людей есть возможность доставить вам неприятности, если вы когда-то были членом клуба. Я знаю несколько человек, за которыми следили и которых беспокоили.
Кто это делал?
ФБР.
На самом деле?
Вне всякого сомнения. ФБР просто использовало другие предлоги. Может быть привлечено и Налоговое управление.
Не слишком ли много за простую свободу слова?
Я был частью "внутреннего круга". Если я сейчас начну называть имена и обвинять отдельных исследователей, у меня будет немало проблем.
Что стоит за этими попытками доставлять неприятности?
Прививки - последняя линия обороны современной медицины. Прививки - высшее выражение "великолепия" современной медицины.
Вы считаете, что людям должно быть предоставлено право выбора, прививаться или нет?
На политическом уровне - да. На научном уровне - людям нужно предоставлять информацию, чтобы они могли сделать правильный выбор. Легко сказать: "Выбор - это хорошо". Но если вся атмосфера пропитана ложью, как вы можете выбирать? Если бы во главе Управления контроля пищевыx продуктов и лекарств (FDA) стояли порядочные люди, прививки не были бы разрешены. Их бы исследовали в деталях.
Есть историки медицины, которые утверждают, что общее снижение заболеваемости не было результатом прививок.
Знаю. Долгое время я не обращал внимания на эти исследования.
Почему?
Я боялся того, что я мог бы найти. Я занимался прививочным бизнесом. Уровень моей жизни зависел от продолжения этой работы.
А потом?
Я сам исследовал сам эту тему.
К каким выводам вы пришли?
Снижение уровня заболеваемости произошло благодаря улучшению жизненных условий.
Каких условий?
Более чистой воды. Улучшенной канализационной системы. Пищи. Свежих продуктов сельского хозяйства. Снижения бедности. Микробы могут быть повсюду, но если вы здоровы, вы не заразитесь легко.
Что вы почувствовали, когда завершили ваши исследования?
Отчаяние. Я понял, что работал в области концентрированной лжи.
Есть ли прививки, которые опаснее других?
Да. DPT (АКДС. - А.К.), например. MMR (комбинированная вакцина против кори, свинки и краснухи. - А.К.). Кроме того, некоторые серии одной и той же вакцины могут быть опаснее одна другой. Меня беспокоит то, что опасны все прививки.
Почему?
Несколько причин. Они вовлекают человеческий организм в процесс, целью которого является подрыв иммунной системы. Они, на самом деле, могут вызвать ту болезнь, защитить от которой предназначены. Они могут вызвать иные болезни, отличные от тех, предотвратить которые были должны.
Почему же нам приводят статистику показывающую, что прививки были чрезвычайно успешны в ликвидации болезней?
Почему? Чтобы создать иллюзию, что прививки полезны. Если прививки подавляют видимые симптомы таких болезней, как корь, каждый может счесть, что прививка оказалась успешной. Но под этим прикрытием прививка может повредить самой иммунной системе. А если она вызывает другую болезнь - менингит, например, - этот факт не замечается, поскольку никто не верит, что это могла сделать прививка. Связь просто игнорируется.
Сообщается, что прививки ликвидировали натуральную оспу в Англии.
Да. Но когда вы изучаете доступную статистику, перед вами встает иная картина.
Какая?
Были города в Англии, где непривитые не заболевали натуральной оспой. Были города, где привитое население переживало эпидемии оспы. А заболеваемость оспой снижалась уже до введения прививок.
Так вы утверждаете, что нам лгали?
Это именно то, что я утверждаю. Историю подогнали так, чтобы убедить людей, что прививки неизменно эффективны и безопасны.
Вы работали в лабораториях. Что вы скажете о чистоте там?
Люди считают, что эти производственные лаборатории - чистейшее место в мире. Это неправда. Заражения случаются постоянно. "Строительный мусор" постоянно попадает в вакцины.
Например, обезьяний вирус SV-40, проскользнувший в полиовакцину.
Да, это было. Но я не это имею в виду. Вирус SV-40 попал в вакцину потому, что использовались обезьяньи почки. Я говорю о другом. О действительных лабораторных условиях. Ошибках. Халатности. SV-40, который позднее был обнаружен в раковых опухолях - это то, что я бы назвал структурной проблемой. Это была принятая часть производственного процесса. Если вы используете обезьяньи почки, вы открываете двери неизвестным вам возбудителям, находящимся в них.
Хорошо, давайте на минуту отвлечемся от разницы между видами загрязняющих веществ. Какие вещества вы обнаруживали за годы вашей работы в лабораториях?
Я приведу вам примеры того, что находил я и что находили мои коллеги. Но это только часть. В противокоревой вакцине "Римавекс" мы нашли различные цыплячьи вирусы. В полиовакцине мы нашли акантамебу, которую называют "амеба, пожирающая мозг". Обезьяний цитомегаловирус в той же полиовакцине. Пенистый обезьяний вирус в ротавирусной вакцине. Вирус птичьего рака в вакцине MMR. Различные микроорганизмы в сибиреязвенной вакцине. Я обнаружил потенциально опасные ингибиторы ферментов в нескольких вакцинах. Вирусы уток, собак, кроликов в вакцине против краснухи. Пестивирус в вакцине MMR.
Я хочу понять. Все эти загрязняющие вещества не имеют отношения к самим вакцинам.
Верно. И невозможно определить тот вред, который они могут принести, поскольку никаких исследований в этом направлении не проводилось, или почти не проводилось. Это рулетка. Рискуете вы. Большинству людей неизвестно, что некоторые полиовакцины, аденовирусные вакцины, краснушная вакцина и вакцина против гепатита А производятся из тканей абортированных человеческих плодов. Я понял: то, что я время от времени обнаруживал и считал бактериальными фрагментами, на деле могло являться частями эмбриональных тканей. Когда вы ищите загрязняющие вещества в вакцинах, то со всем обнаруживаемым материалом вы просто теряетесь. Вы знаете, что этого там не должно быть, но что это, вы представления не имеете. Я обнаруживал то, что я считал мельчайшими фрагментами человеческого волоса или человеческой слизи. Я обнаруживал то, что можно только определить как "чужеродный белок" и что, на самом деле, может быть что угодно.
Колокола звонят повсюду.
И как вы думаете, я себя чувствовал? Не забудем, что весь этот материал прямиком попадает в кровоток, минуя обычные иммунные преграды.
Как были приняты ваши находки?
Как правило, я слышал: "Не беспокойся, с этим ничего не поделать". Создавая вакцины, мы используем различные животные ткани, и они являются источником загрязняющих веществ. Естественно, я не упоминаю тут такие стандартные химикалии, как ртуть, формальдегид и алюминий, которые целенаправленно используются в вакцинах.
Это потрясает.
Да. А я ведь отмечаю здесь только часть загрязняющих биологических веществ. Кто знает, сколько их еще? Мы не знаем о них, потому что не ищем. Если ткани, например, птицы, используются для производства вакцины, сколько возможных возбудителей может попасть в вакцину? Мы не знаем. Мы не знаем, что это может быть, и как это может повлиять на людей.
А кроме чистоты?
Существует ошибочное исходное представление о прививках. Что они сложными путями стимулируют иммунную систему для создания условий иммунитета к болезни. Это ложная предпосылка. Так это не работает. Прививка предназначена для "производства" антител для защиты против болезни. Однако иммунная система намного сложнее и запутаннее, нежели антитела и относящиеся к ним "клетки-убийцы".
То есть иммунная система…
В действительности целый организм. И сознание. Все это вы можете назвать иммунной системой. Поэтому в разгар эпидемии вы находите людей, остающихся здоровыми.
Важен уровень здоровья.
Не просто важен. Жизненно важен.
Как извращается статистика?
Для этого есть много путей. Например, 25 человек, получивших прививку против гепатита В, заболели этой болезнью. Гепатит В - заболевание печени. Но причин, вызывающих болезни печени, немало. Вы можете изменить диагноз. Таким образом, вы замаскируете корни болезни.
И так делают?
Все время. Это ДОЛЖНО делаться, если доктора автоматически полагают, что лица, получившую прививку, НЕ заболевают той болезнью, от которой их предполагалось защитить. Это именно то, что думают врачи. Вы видите, это круговое мышление. Это закрытая система. Она не допускает ошибки. Возможной ошибки. Если человек, получивший прививку против гепатита, заболевает гепатитом, автоматически предполагается, что его болезнь не имеет ничего общего с гепатитом.
За годы вашей работе в прививочном истеблишменте, сколько докторов, допускающих, что прививки являются проблемой, вы насчитали?
Ни одного. Несколько человек частным образом спрашивали меня о том, что они делают. Но они никогда не делились своими сомнениями с публикой, в том числе и в своих компаниях.
Что стало поворотным пунктом для вас?
У меня был друг, чей ребенок умер после прививки DPT.
Вы исследовали этот случай?
Да, неформально. Я обнаружил, что до прививки ребенок был совершенно здоров. Никакой другой причины смерти, кроме прививки, не было. Так начались мои сомнения. Конечно, мне хотелось верить, что ребенок просто получил неудачную прививку из неудачной серии. Но когда я продолжил изучение этого случая, я понял, что ничего подобного в данном случае не было. Я был вовлечен в круговорот сомнений, которых со временем становилось все больше. Мои исследования продолжались. В противоположность тому, что я ранее думал, я обнаружил, что прививки научно не изучаются.
Что вы имеете в виду?
Например, не делаются долгосрочные исследования по прививкам. Не прослеживаются тщательно последствия прививок. Почему? Потому что, как я уже говорил, считается, что прививки не могут приносить вреда. А раз так, почему нужно что-то еще проверять? Кроме того, есть определение реакции на прививку, так что все возможные неприятности обязаны произойти вскоре после сделанной прививки. Но это бессмыслица.
Почему бессмыслица?
Потому что прививка, вне всякого сомнения, действует в организме в течение долгого времени после того, как была сделана. Реакция может быть постепенной. Ухудшение может быть постепенным. Со временем могут развиться неврологические проблемы. Это происходит по-разному в разных условиях, даже согласно принятому ныне анализу. Но почему этого же не может быть в случае прививок? Если химическое отравление может быть постепенным, почему того же не может быть с вакцинами, содержащими ртуть?
И это то, что вы обнаружили?
Да. Большую часть времени вы занимаетесь корреляциями. Это не самое лучшее решение. Но если у вас есть 500 родителей, нервной системе детей которых был нанесен ущерб, этого должно быть достаточно для того, чтобы инициировать самое пристальное изучение вопроса.
И этого когда-либо было достаточно?
Нет. Никогда. И это вам сразу же кое о чем говорит.
О чем же именно?
Люди, занимающиеся исследованиями, на самом деле не заинтересованы в изучении фактов. Они утверждают, что прививки безопасны. Таким образом, когда они исследуют эту тему, они неизменно в итоге приходят к их полной реабилитации. Они говорят: "Прививки безопасны". Но на чем же основано это утверждение? На определениях и идеях, которые автоматически отвергают любое осуждение прививок.
Есть немало примеров провалов прививочных кампаний. Когда люди заболевают болезнями, от которых их прививали.
Да, таких примеров много. И эти свидетельства просто игнорируются. На них не обращают внимание. Эксперты говорят, если что-либо говорят вообще, что это отдельные случаи, в целом же прививки доказали свою безопасность. Но если вы рассматриваете все такие кампании с болезнями и причиненным вредом, то вы обнаруживаете, что это НЕ отдельные случаи.
Когда-либо вы обсуждали то, о чем мы сейчас говорим, с вашими коллегами, с которыми вы вместе работали в прививочном истеблишменте?
Да.
И что?
Несколько раз мне велели придержать язык за зубами. Мне разъяснили, что мне надо вернуться к работе и забыть о своих опасениях. Несколько раз я сказал о своих недобрых предчувствиях относительно прививок. Коллеги начали стараться избегать меня. Они чувствовали, что могут быть обвинены в соучастии. В конце концов, я стал вести себя хорошо. И убедился, что больше не создаю сам себе проблем.
Если прививки действительно приносят вред, зачем их используют?
Прежде всего, здесь нет никакого "если". Они приносят вред. Труднее ответить, почему они приносят вред там, где, казалось бы, вреда от них быть не должно. Нужно, чтобы было проведено соответствующее исследование, но его никто не проведет. Исследователям надо попытаться создать некую карту, схему, точно показывающую, что делают вакцины с того момента, как проникают в организм. Такого исследования до сих пор не делалось. Что же касается того, зачем их используют, то мы можем просидеть здесь два дня в дискуссиях на эту тему. Как вы неоднократно говорили, разные люди, на разных уровнях системы, имеют свои собственные мотивы. Деньги, страх потерять работу, престиж, награды, продвижение по службе, ложный идеализм, бездумная привычка и так далее. Но на самом высоком уровне этого медицинского картеля прививки ценятся выше всего, потому что они ослабляют иммунную систему. Я понимаю, что в это трудно поверить, но это правда. На высшем уровне медицинского картеля людям не стремятся помочь, но только повредить, ослабить. Убить их. Когда-то я имел долгую беседу с высокопоставленным лицом в одной из африканских стран. Он сказал мне, что знает об этом. Он сказал, что ВОЗ - на переднем крае борьбы за депопуляцию. Существует, назовем это так, подполье в Африке, в котором государственные чиновники искренне стараются изменить участь бедняков. Сеть этих людей знает, что происходит. Они знают, что прививки использовались и используются для разрушения их стран, готовя их к завоеванию силами глобалистов. У меня была возможность побеседовать с людьми из этой сети.
Тао Мбеки, президент ЮАР, знает об этом?
Я сказал бы так: частично. Может быть, он не до конца убежден, но он на пути к полной правде. Он уже знает, что ВИЧ - выдумка. Что средства против СПИДа - яды, разрушающие иммунную систему. Он также знает, что если он, в той или иной форме, выскажется относительно прививок, его заклеймят как сумасшедшего. У него достаточно проблем и с его позицией по СПИДу.
А эта сеть, о которой вы говорите?
Накопилось огромное количество информации о прививках. Вопрос лишь в том, какая стратегия является наиболее эффективной. Это большая проблема для этих людей.
А в развитых странах?
Медицинский картель держится мертвой хваткой, но она слабеет. Главным образом потому, что у людей есть свобода выбора лекарств. Однако если обсуждение вопроса свободы выбора (принимать или отвергать лекарства) сойдет с повестки дня, то готовящиеся меры по обязательным прививкам против возбудителей, используемых в биологическом оружии, будут приняты. Сейчас очень важное время.
Шум вокруг прививки против гепатита В может сослужить хорошую службу.
Да, я тоже так думаю. Заявить, что младенцев надо прививать, и тут же, не переводя дыхания, сказать, что гепатитом В заражаются в результате половых контактов и совместного использования одних игл - верх нелепости. Медицинские власти пытаются оправдаться тем, что ежегодно 20 000 детей в США заражаются гепатитом В "по невыясненным причинам", а потому каждого ребенка надо привить. Я ставлю под сомнение эту цифру и исследования, ее обосновывающие.
Эндрю Вейкфилд, английский врач, обнаруживший связь между прививкой MMR и аутизмом, был недавно уволен из лондонского госпиталя, в котором работал.
Да. Вейкфилд оказал огромную услугу. Его данные просто ошеломляющие. Наверное, Вы знаете, что жена Тони Блейра увлекается нетрадиционной медициной. Вероятно, это и есть причина того, что их ребенок не получил прививку MMR. Блейр недавно обошел этот вопрос в интервью в прессе на основании якобы желания оградиться от вмешательства в его "личную и семейную жизнь". Так или иначе, но я полагаю, что его жену заставили замолчать. Я думаю, что если бы ей дали шанс, то она бы высказались по меньшей мере в поддержку тех семей, которые заявили, что их детям был нанесен тяжелый ущерб прививкой MMR.
Британские репортеры должны пробиться к ней.
Они пытаются. Но я считаю, что она договорилась с мужем, что будет молчать. Она сделала бы доброе дело, если бы нарушила свое обещание. Мне говорят, что на нее давят, и не только ее муж. На ее уровне в дело вступают MI-6 и службы Британского национального здравоохранения. Это становится вопросом национальной безопасности.
Да, это национальная безопасность, как только вы поняли сущность медицинского картеля.
Этот глобальная безопасность. Картель работает в каждой стране. Он ревностно охраняет святость прививок. Ставить под сомнение прививки - это примерно то же самое, что для епископа из Ватикана ставить под сомнение святость причастия в католической церкви.
Я знаю, что один голливудский актер заявил, что если он не даст сделать себе прививку, то это будет означать конец его карьеры.
Голливуд тесно связан с медицинским картелем. Есть немало причин, но главная та, что любое высказывание знаменитого актера привлекает внимание огромного количества публики. В 1992 г. я был на демонстрации против Управления контроля пищевых продуктов и лекарств в центре Лос-Анджелеса. Один или два актера высказались против Управления. С того времени от вас потребуется немало сил, чтобы найти актера, так или иначе высказывающегося против медицинского картеля.
Какие настроения в Национальном институте здоровья (NIH)?
Конкуренция за исследовательские гранты. Последнее, о чем они думают - изменение статус-кво. Они всецело в своей внутренней войне за деньги. Им не нужно иных проблем. Это очень изолированная система. Она основана на идее, что в общем и целом современная медицина успешна на всех рубежах. Допустить наличие системных проблем в любой ее области означает поставить под сомнение все предприятие. Поэтому вы понимаете, что Национальный институт здоровья - последний, кто думает о демонстрациях. Правильно обратное. Если пять тысяч человек потребуют подсчета действительной эффективности исследовательской системы; потребуют выяснить, что в действительности получает публика от миллиардов долларов, дымом уходящих через трубу этой организации, может, что-то и начнет меняться. Если будут демонстрации - может, что-то и начнется. Исследователи, хотя бы некоторые, начнут изучать информацию.
Хорошая идея.
Люди должны стоять так близко к зданиям, как это позволяет полиция. Люди в деловой одежде, в спортивной одежде, матери с детьми. Богатые люди. Бедные люди. Все слои населения.
А что по поводу комбинированной разрушительной силы нескольких прививок, которые получают дети в наши дни?
Это карикатура и преступление одновременно. Не было и нет никаких действительных исследований, сколь угодно глубоких. Я повторю: утверждается, что прививки безопасны, а потому, сколько их вместе ни делай, они все так же безопасны. Но правда в том, что прививки небезопасны. Следовательно, потенциальный ущерб нарастает, когда вы делаете много прививок в короткий период времени.
Тогда у нас осенний сезон эпидемии гриппа.
Да. Как будто только осенью к нам перебираются микробы из Азии. Но публика это легко глотает. Если дело в апреле, то это простуда. Если в октябре - грипп.
Вы сожалеете, что все эти годы работали в области прививок?
Да. Но после этого интервью чуть меньше. Кроме того, я действую иными путями. Я даю информацию людям, которые, по моему мнению, смогут ею хорошо распорядиться.
Что должна понять публика?
Что доказательства эффективности и безопасности прививок поручены тем самым людям, которые их производят и продают. Именно так. Поручено не мне и не вам. А для доказательств нужны хорошо организованные исследования. Дополнительные данные. Вам нужно говорить с матерями и обращать внимание на то, что они говорят о своих малышах и о том, что с ними случилось после прививки. Вам все это нужно. Но этого не делается.
Но этого не делается.
Да.
Чтобы устранить путаницу, повторите, пожалуйста, еще раз, к каким болезням, к каким проблемам могут привести прививки.
Мы говорим о двух видах возможных последствий прививок. В одном случае, привитой заболевает той болезнью, от которой должна была его защитить прививка, поскольку в вакцине есть некий фактор самой болезни. В другом случае, у привитого не развивается ЭТА болезнь, но затем, сразу же или спустя некоторое время, развивается иное заболевание, вызванное прививкой. Это может быть аутизм, или другая болезнь, например, менингит. Ребенок может стать умственно отсталым.
Есть ли возможность сравнить относительную частоту этих последствий?
Нет. Поскольку мало дополнительных сведений. Мы можем только догадываться. Если вы спросите, сколько среди ста тысяч детей, получивших прививку против кори, заболеет корью, а сколько иными болезнями, связанными с прививкой, то ответа нет. Вот что я говорю. Прививки - предрассудок. Вас кормят историями, призванными укоренить эти предрассудки. Но по опыту многих прививочных кампаний, мы находим истории, складывающиеся в весьма тревожащую картину. Людям наносится вред. Он ощутим, он может углубляться, он может привести к смерти. Этот вред НЕ ограничивается несколькими случаями, как нас пытаются уверить. В США есть группы матерей, заявляющих об аутизме и его связи с детскими прививками. Они выступают на собраниях. В сущности, они пытаются заполнить тот вакуум, который был создан исследователями и врачами, повернувшимися спиной к проблеме.
Я вас вот о чем хочу спросить. Возьмем, скажем, здорового ребенка из Бостона, хорошо питающегося, занимающегося спортом каждый день, любимого родителями, который не получил прививку против кори - каково будет его здоровье в сравнении со здоровьем среднестатистического ребенка из того же Бостона, плохо питающегося и каждый день проводящего пять часов у телеэкрана, который получил прививку против кори?
Естественно, в учет следует принимать много факторов, но я бы ставил на здоровье первого ребенка. Если он заболеет корью в возрасте 9 лет, шансов на то, что болезнь он перенесет легче, у первого ребенка намного больше, чем у второго. Я ставил бы только на первого ребенка.
Как долго действуют вакцины?
Очень долго. Больше десяти лет.
Оглядываясь назад, вы можете привести хоть один довод в пользу прививок?
Нет, не могу назвать ни одного. Если бы у меня сейчас был ребенок, последнее, что я бы позволил, это сделать ему прививку. Если нужно, я бы переехал в другой штат. Я изменил бы фамилию. Я бы исчез вместе со своей семьей. Но вряд ли до этого бы дошло. Есть пути, как изящно обойти систему, надо их только знать. Вы можете заявить о своих религиозных или философских взглядах и на этом основании получить освобождение от прививок. Это позволяется во всех штатах.
Тем не менее, дети повсюду получают прививки и, кажется, вполне здоровы.
Очень важное слово - "кажется". А что относительно всех тех детей, которые не способны к концентрации внимания в школе? А что относительно детей, страдающих от вспышек ярости? А что относительно детей, которые неспособны использовать все свои умственные способности? Я знаю немало причин всего этого, но прививки - главная. Я не стал бы рисковать. Я не вижу причин рисковать. Если честно, я не вижу и причин позволять правительству решать за нас. Словосочетание "правительственная медицина", по моему опыту, часто противоречит само себе. Или то, или другое, но не вместе.
Пусть каждый решает сам.
Да. Разрешите тем, кто хочет прививки, получить их. Разрешите тем, кто не хочет, от них отказаться. Но, как я уже сказал ранее, нет возможности выбирать там, где нет ничего, кроме лжи. И поскольку дело касается детей, решения принимают родители. Эти родители нуждаются в хорошей дозе правды. Что сказать по поводу того ребенка, который умер от прививки DPT? Какую информацию получили его родители? Она была хорошо отфильтрована. Это не была настоящая информация.
Представители медицинских кругов в унисон с прессой пугают родителей ужасами, которые произойдут в том случае, если дети не будут привиты.
Они пытаются представить отказ от прививок преступлением. Они приравнивают его к плохому исполнению родительских обязанностей. Противостоять этому можно лишь информацией. Бороться с властями всегда небезопасно. И только вы можете решить, делать ли прививки. На ответственности каждого человека иметь собственное мнение.
Послесловие Джона Раппопорта
Д-р Марк Рэндол - псевдоним исследователя вакцин, долгие годы работавшего в лабораториях крупных фармацевтических компаний и правительственного Национального Института здоровья. Марк уволился в последние десять лет. По его словам, он испытал омерзение относительно того, что обнаружил относительно прививок. Как вы знаете, с начала выхода моих "Нетлживымновостям" ("Nomorefakenews") я борюсь против ненаучных и опасных утверждений относительно безопасности и эффективности прививок. Марк является одним из моих источников информации. Он не большой любитель говорить, даже под прикрытием своей анонимности, но в свете последних попыток сделать прививки обязательными, он решил нарушить молчание. Он живет комфортно на пенсии, но, как и многие из моих источников информации, он стал осознанно относиться к тому, что делал раньше. Марк прекрасно осведомлен о размахе деятельности медицинского картеля и его планах депопуляции, контроля над умами и общего ослабления здоровья населения.
© Гомеопатия и прививки (http://www.homeoint.ru/vaccines/policy/expert.htm)
© Оригинал по адресу: Whale (http://www.whale.to/v/rapp.html)
-
Интервью бывшего создателя вакцин Джону Раппопорту
К сожалению, некоторые люди с возрастом впадают в слабоумие. Это интервью - наглядная тому иллюстрация.
-
Всё болит из-за бактерий
Боль в пораженном месте возникает не из-за воспаления, а из-за бактерий, выяснили ученые
(http://img.gazeta.ru/files3/717/5600717/rana-pic510-510x340-69857.jpg)
© Фотография: iStockPhoto
Ученые пересмотрели взгляд на источник боли при инфекционном поражении ткани. Они обнаружили, что на болевые нейроны действует не воспаление, а размножающиеся бактерии. Кроме того, оказалось, что боль не стимулирует, а подавляет иммунный ответ.
Многие бактериальные инфекции сопровождаются болью. Таковы менингит, кариес, заболевания мочеполовых путей и кишечника и другие им подобные недуги. Специалисты все время считали, что эта боль вызвана воспалением - неизбежным следствием реакции иммунной системы на инфекцию. Действительно, место, куда попали микробы, всегда красное и отекшее. Но оказалось, что все не так. По данным специалистов Бостонского детского госпиталя (http://www.childrenshospital.org/), боль вызывают сами бактерии, непосредственно действуя на чувствительные нейроны.
Более того, возбужденные болевые нейроны не стимулируют, а подавляют иммунный ответ и воспаление. Результаты исследования опубликованы в журнале Nature. (http://dx.doi.org/10.1038/nature12479)
Ученые исследовали молекулярный механизм боли, возникающей при заражении золотистым стафилококком Staphylococcus aureus. Это один из самых распространенных возбудителей больничных инфекций, пневмонии и сепсиса, причина абсцессов и других болезненных патологий. Мышам вводили бактерии в заднюю лапу, и уже через час у них возрастала чувствительность к прикосновению, теплу и холоду, через шесть часов она достигала пика, через сутки проходила. Между тем ткань на лапе краснела и отекала лишь через двое-трое суток после заражения, тогда у мышей развивался второй всплеск болевой чувствительности, более слабый. Так исследователи обнаружили, что боль связана не с воспалением, а с размножением бактерий, причем сила боли зависит от количества живых стафилококков.
Боль вызывают два типа соединений, которые синтезирует S.аureus. Прежде всего это N-формил пептиды, которые взаимодействуют с рецепторами болевых нейронов и повышают их чувствительность к механическим раздражителям. Второй класс веществ - порообразующие токсины (альфа-токсины). Они встраиваются в мембрану нейрона и создают в ней поры, через которые из клетки выходят ионы кальция - сигнал боли. Результат довольно неожиданный, но еще больше исследователей удивил другой вывод: болевые нейроны, активированные стафилококком, подавляют активность иммунной системы.
Мы привыкли думать, что боль - тревожный сигнал, который мобилизует все силы организма на борьбу с опасностью, в данном случае с инфекцией. А всё, оказывается, наоборот: боль подавляет иммунный ответ, а не стимулирует его.
Исследователи обнаружили два механизма борьбы с иммунной системой. Сначала болевые нейроны влияют на первый эшелон защиты организма - врожденный иммунный ответ. Он начинается с того, что к источнику инфекции стекаются нейтрофилы и макрофаги. Активированные стафилококком болевые нейроны выделяют белки, которые заметно сокращают приток этих клеток и не позволяют макрофагам синтезировать фактор некроза опухоли - главную сигнальную молекулу, которая запускает дальнейший иммунный ответ.
Далее бактериальные клетки попадают в лимфатические узлы, где их встречают Т- и В-лимфоциты, создающие вторую волну иммунного ответа. Однако активированные болевые нейроны предотвращают миграцию Т- и В-клеток к лимфатическим узлам. Исследователи работали с трансгенными мышами, болевые нейроны которых не выделяют кальций в ответ на бактериальную инфекцию. У таких мышей зараженное место отекало гораздо сильнее, а лимфатические узлы содержали больше Т- и В-клеток. То есть при «отключенных» болевых нейронах сама инфекция протекала практически безболезненно, а иммунный ответ на нее был сильнее.
Данные, полученные американскими исследователями, заставляют иначе взглянуть на природу болезненных инфекционных заболеваний. Создавая обезболивающие средства, надо думать о том, как подавить развитие патогена, а не воспалительную или иммунную реакцию. Если мы справимся с болью в зараженных тканях, то сможем блокировать влияние болевых нейронов на иммунную систему.
© 22.08.2013, 09:54 | Полина Розенцвет, Газета.ру (http://www.gazeta.ru/health/2013/08/22_a_5600509.shtml)
-
Всё болит из-за бактерий
Шедеврально. Тогда сделай себе ожог открытым огнём или от солнца, через линзу и удивись. В плазме нет бактерий, а боль ты почувствуешь сразу и может она тебя научит верить науке, а не "учёным".
-
FontCity.
По современным данным Солнце движется по направлению на созвездие Льва - почти по прямой. А траектория движения Земли при этом есть - волна.
Рисунок можно посмотреть - здесь: http://www.astrogalaxy.ru/forum/phpBB2/viewtopic.php?f=2&p=85689
Если определять, что стоит за таким движением Солнца и Земли, то надо определиться в том, а что это за движение?
Конкретно - или Земля вращается при движении относительно Солнца, или они движутся совместно - поступательно.
Движение Солнца и Земли, движение Земли относительно Солнца, движение Солнца относительно Земли - это не вращение.
А они, Солнце и Земля, движутся - поступательно.
Между тем, те, которых ты определяешь учёными, стоят на позиции, что Земля вращается вокруг Солнца, и вкладывают это в головы всему миру уже 340 лет.
Соответственно - эта дурилка вложена и тебе.
Однако, вопрос - о том, в чём отличие вращения от поступательного движения - это примитивный вопрос. Он даже для дебила не сложен.
Но дебилу верить - не принято.
А ты стоишь как раз на позиции, что Земля вращается вокруг Солнца - ошибочной позиции, то есть, по своей оценке мира ты стоишь на позиции - ниже дебила.
В связи с чем, то, что ты тут задвигаешь - чисто бред. Какой толк-то от этого?
-
... сделай себе ожог открытым огнём или от солнца, через линзу и удивись.
Я уже удивился. Меня грамотеи, которые в тему не въезжают, а выступать любят, не перестают удивлять. Чё, картинку посмотрел, а прочитать текст не удосужился? Попробую написать как в букваре:
"Ученые пересмотрели взгляд на источник боли при инфекционном поражении ткани."
Так доходчивее?
-
К сожалению, некоторые люди с возрастом впадают в слабоумие.
Да, уж...
Хоть слабый умишко, но к концу жизни у людёв и проявляется. Хоть какая-то надежда появляется...
А у конструкций и это вызывает сожаление.
На то они и конструкции.
:twisted:
-
Батюшки святы! 380 млн! На 200 миллионов раньше!!! Ошибочка антропологов (см. п. 2) - сущая ерунда! То ли дело палеонтологи! Вот это молодцы! А рыбу-то как назвали классно! Это, наверное, самая главная их забота. А 200 миллионов или 380 - да какая разница? Да хоть 500! Пёс с ними! Нету ж ни у кого машины времени, кто проверит? Не отнимать же теперь премий у своих Учителей, не лишать же степеней и званий своих Духовных Отцов. А то ведь завтра станет ясно, что и сегодняшние диссертации - фуфло. И что тогда?
Ну вот опять:
«Команда специалистов из канадского Университета Британской Колумбии и Копенгагенского университета пришла в выводу, что кислород начал накапливаться в атмосфере Земли намного раньше, чем принято считать - не 2,3 миллиарда лет назад, а 3 миллиарда. На такое заключение ученых натолкнули результаты исследований древних пород почвы, сохранившейся в провинции Квазулу-Натал на юге Африки, говорится в статье, опубликованной на сайте журнала Nature (http://www.nature.com/nature/journal/v501/n7468/full/nature12426.html).»
Сенсационная новость от датских геологов Сеана Крове и Лассе Доссинга, согласно новостному порталу © Newsru.com (16:49 26/09/2013) (http://www.newsru.com/world/26sep2013/oxygen_world.html), опубликована также в French Tribune.com (http://frenchtribune.com/teneur/1320014-oxygen-existed-several-million-years-ago-thought-say-researchers), Science News (http://www.sciencenews.org/view/generic/id/353516/description/Oxygen_wafted_into_Earths_atmosphere_earlier_than_thought), The Huffington Post Canada (http://www.huffingtonpost.ca/2013/09/25/oxygen-atmosphere-earth-study_n_3990636.html), International Science Times (http://www.newsru.com/world/26sep2013/oxygen_world.html).
Будем считать, что все предыдущие попытки установить дату появления в атмосфере Земли кислорода - фуфло. Доказано датскими геологами. Энтузиазм учёных в вопросе уличения своих предшественников в ещё большем заблуждении не может не радовать:
«Тем временем те же ученые из Копенгагена, а также исследователи из южноафриканского Йоханнесбурга не собираются останавливаться на достигнутом и планируют проверить образцы древней почвы из Гренландии и Австралии на наличие в ней кислорода. Исследователи надеются, что со временем они смогут найти доказательства того, что озон мог появиться на Земле еще раньше, чем 3 миллиарда лет назад.»
© там же (http://www.newsru.com/world/26sep2013/oxygen_world.html)
Но меня начинают мучить воспоминания о будущем: совсем скоро, возможно, ещё при моей жизни, новая группа учёных убедительно доказывает, что нынешняя сенсация Крове и Доссинга - тоже фуфло!..
Какова же ценность всей этой так называемой науки?
-
Но меня начинают мучить воспоминания о будущем: совсем скоро, возможно, ещё при моей жизни, новая группа учёных убедительно доказывает, что нынешняя сенсация Крове и Доссинга - тоже фуфло!..
Вас смущает тот факт, что ученые добывают новые данные и знания и на их основе совершенствуют существующие модели и корректируют расчеты?
Какова же ценность всей этой так называемой науки?
А ценность такова, что вы свой пост не на камне выдолбили, а на "вычислительном" устройстве написали, работа которого сегодня не возможна без транзистора и электричества, и опубликовали не на туалетной бумаге, а в Интеренет, основы которого были заложены в DARPA. По-вашему, это все было разработано "молитвами святых отец наших"?
Вы в следующий раз, когда по мобильному телефону разговаривать будете или еду из холодильника доставать и разогревать в микроволновке будете, не премините задаться вопросом о ценности науки и все сразу станет ясно...
-
Никакого отношения - Ортемий, и иже - так называемая наука к созданию технических устройств не имеет.
Что там ясного?
Ясно - то, что космоплавание осуществляется вопреки бредовым хфеоретическим измышлениям?
И ясно - то, что эмпирика, по которым осуществляется космоплавание - хренится?
Ньютон что ли у тебя учёный?
Почему считается научным впаривание дурилок о событиях прошлого, которые истинными считаются и определяются только тогда, когда их изложение соответствует Торе?
Откуда и слово - "история".
Библиефилы, или как их там? - тоже учёные?
:evil:
-
Никакого отношения - Ортемий, и иже - так называемая наука к созданию технических устройств не имеет.
Что там ясного?
Ясно - то, что космоплавание осуществляется вопреки бредовым хфеоретическим измышлениям?
И ясно - то, что эмпирика, по которым осуществляется космоплавание - хренится?
Ньютон что ли у тебя учёный?
Почему считается научным впаривание дурилок о событиях прошлого, которые истинными считаются и определяются только тогда, когда их изложение соответствует Торе?
Откуда и слово - "история".
Библиефилы, или как их там? - тоже учёные?
:evil:
Блин, ну бред...
Теория Ньютона частный случай. Без науки создание совр. техн. устройств невозможно. Фоменковщина - шизофрения реваншистко-общедегенеративная. Антисемитизм - клиника нацисткая.
Почему считается научным впаривание дурилок о событиях прошлого, которые истинными считаются и определяются только тогда, когда их изложение соответствует Торе?
Откуда и слово - "история".
Вот это просто убило. Снимаю шляпу перед бредом. :lol: Просто изящно. :lol:
Из - тор-а - и- Я... :lol: :lol: В шизофрении и теории заговора тоже есть свое изящество. Прям поэзия шизы.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1% ... 0%B8%D1%8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F)
viewtopic.php?p=339852#p339852 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=339852#p339852)
viewtopic.php?p=339872#p339872 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=339872#p339872)
Еще можно вспомнить, как один шизофреник "выводил" словоблудием в перестроечные времена русских от этрусков : чо-то там - "расены"->"рысены"-"рысь"->"Русь"... типа...
-
Наваждение. Симптомы одной болезни: конспирология и политтехнология
(Б.Кагарлицкий)
«Всё не так, как на самом деле». Эта простая и неопровержимая в своей бессмысленности формула отражает типичное отношение «компетентного обывателя» к политическим новостям. Словам, произносимым публичными политиками и общественными деятелями, не принято верить. Картинка в телевизоре не дает никакой информации. Ее можно фальсифицировать. Комментаторы и аналитики все сплошь подкуплены. А собственного знания и аналитических способностей для того, чтобы проникнуть за телевизионную картинку, в глубь событий, нет.
Раз нет ни анализа, ни информации, надо ждать откровения.
Особенность откровения в том, что оно не нуждается ни в аргументах, ни даже в фактах. Оно, как вспышка света во тьме, проясняет все разом.
Откровения последнего времени, впрочем, отличаются от откровений древности. В прежние века смысл откровения был в том, чтобы иррациональным образом познать божественное, возвышенное. Нынешние откровения совсем по другой части. Итогом их становится понимание начала сатанинского, злого. Иными словами, то, что было откровением лет триста назад, сегодня становится наваждением.
Тезис о том, что зло правит миром, достаточно прост, очевиден и наглядно убедителен.
Две самые популярные трактовки всемогущего зла в последнее время — теория заговора и вера во всепроникающие возможности «политтехнологий». Оба подхода едины в главном: они исходят из представления о том, что любые процессы, в конечном счете, сводимы к закулисным манипуляциям, производимым тайными силами. Непосредственные участники событий — не более чем марионетки, вольные или невольные исполнители чужой воли. Решающая роль отводится средствам массовой информации. Они контролируют сознание, создают общественное мнение, «зомбируют» публику. Это мощная демоническая сила, которой ничего невозможно противопоставить, кроме таких же технологий, только направленных на достижение противоположных целей.
Различие между теоретиками заговоров и поклонниками политических технологий состоит в отношении к жизни. Теоретики заговора, «конспирологи» — это грустные сатанисты, сохраняющие, несмотря ни на что, веру в ангелов. Поскольку от ангелов, по большому счету, проку никакого нет, то остается лишь горевать, возмущаться и гневаться, сознавая повсеместное распространение и торжество зла.
Очень страшное кино
Наиболее известной, древней и распространенной версией конспирологии является, разумеется, теория еврейского заговора. Собрав антисемитские тексты, написанные за последние 200 лет, можно составить немаленькую библиотеку, способную стать источниковедческой базой для впечатляющих размеров трактата. Собственно, так и получается: конспирологи обожают цитировать друг друга, переписывать целые страницы, не слишком утруждая себя анализом противоречий между разными концепциями. Мне еще не попадалось ни одного труда по сравнительной конспирологии.
А если основные «классические» тексты — вроде знаменитых «Протоколов сионских мудрецов» — давно разоблачены как фальшивка, то это лишь очередное доказательство всепроникающей и вездесущей силы жидо-масонского заговора, который полностью подчинил себе не только средства массовой информации, но и научную среду.
Кажется, еще Жан-Поль Сартр писал, что сознание антисемита глубоко трагично. Евреи повсюду. Они везде. Они могут всё. Им прислуживает множество наивных христиан.
Разумеется, современная конспирология куда богаче традиционного антисемитизма, хотя генетически с ним связана. К нашим услугам целый набор переплетающихся версий, пантеон злодеев, включающий в себя инопланетян, иностранные разведки и даже английскую королевскую семью, которая спустя сто лет после смерти королевы Виктории продолжает править миром с помощью глупых американцев. Особенно мне нравится собирательный образ «врагов России». Тут присутствуют все сразу. Католический Ватикан, злобные евреи, коварный Альбион, американский империализм, леваки, фашисты, антифашисты, либералы, коммунисты, атлантисты, азиатские орды, «желтые», «черные», Запад, Восток, Север, Юг.
Некоторые из этих версий довольно изящны, другие совершенно топорны. Но все они, в конечном счете, уступают по рельефности и убедительности идее еврейского заговора, доведенной до совершенства несравненным доктором Геббельсом.
Конспирологи обожают в поисках аргументов и доказательств изучать историю. С их точки зрения любое событие прошлого — пример удавшегося или сорванного заговора. Русская революция — не социальный взрыв, а результат деятельности германского Генерального Штаба, большевики — отряд шпионов и диверсантов, московские процессы Сталина — не пример внутриполитической борьбы, а редкий случай удавшейся «контр-заговорщицкой» деятельности, крах СССР устроили «агенты влияния», выполняющие план Даллеса, и т. д.
Масла в огонь подливает традиция государственной пропаганды, стремящейся изобразить всякого несогласного с действующей властью сознательным или бессознательным иностранным агентом.
Социальных различий внутри общества не существует, классовый конфликт — выдумка подкупленных бароном Ротшильдом марксистов. Если люди протестуют, то не потому, что им плохо, а потому, что их подталкивают к этому операторы глобального заговора.
У заговора никогда нет никакой цели, кроме абсолютной. Единственной целью в борьбе за власть является сама власть. То, что эта власть — инструмент политики, отбрасывается как нечто несущественное.
Вечно готовое объяснение — что-то вроде нарисованного очага в хижине Папы Карло. Этот огонь не греет, но он всегда с нами. А если удастся проникнуть за нарисованный очаг, обнаружится там лишь кукольный театр, точно такой же, как на соседней улице.
Оборотной стороной широкого распространения конспирологии является невозможность выявлять и анализировать реальные заговоры. Ведь любой историк знает, что заговоры в политической жизни встречаются. Бывают и закулисные договоренности, и тайные махинации. Например, в Англии на протяжении 200 лет бытовал панический страх перед «иезуитским заговором». И нельзя отрицать, что иезуиты существовали. И даже плели козни. Но к тому времени, когда параноидальный ужас перед иезуитским заговором получил наибольшее распространение, сам орден переживал глубокий упадок, постепенно переключаясь с вопросов политики на вопросы образования.
Заговоры существуют, но не играют той глобальной роли, которую им приписывают конспирологи. Даже успешные заговоры (вроде убийства Распутина) оказываются не более чем прелюдиями к по-настоящему серьезным событиям, которые происходят в открытом политическом пространстве.
Мне глубоко неинтересно знать, получали большевики какие-то деньги из Германии или нет. Суть вопроса не в том, на какие деньги выходила в июле 1917 года газета «Правда», а в том, почему ее идеи с восторгом принимались частью общества, в отличие от идей множества других газет, выходивших значительно большими тиражами. И почему английская разведка, несмотря на неограниченные ресурсы, огромный опыт и феноменальный шпионский талант Роберта Локкарта, не смогла нанести серьезного ущерба тем же большевикам год спустя.
Стоит вам предпринять попытку проникнуть в действительный смысл тайных операций, как вас сочтут конспирологом, перестанут относиться к вам серьезно. Иногда у меня возникает подозрение, что теории заговора специально распространяются ЦРУ и КГБ для прикрытия своих действий. Но это так, конспирологические домыслы.
Веселые ребята
Если конспирологи — мрачные сатанисты, то поклонники политтехнологий — сатанисты веселые. Конспирологи верят в мировой заговор и страдают от невозможности что-то ему противопоставить. Политтехнологи тоже верят в заговор, но радостно стремятся принять в нем участие.
Конспирологи в массе своей почвенники, националисты и мистики. Политтехнологи — принципиальные плюралисты, западники, рационалисты. Даже те из них, кто работает на фашистские или национал-коммунистические организации, не разделяют эти идеологические установки. Они уверены, что заговоров должно быть как можно больше. Тогда всем хватит работы.
Вбросить слух, опубликовать статью, правильно составить социологический опрос — и вот общественное мнение. Способность людей критически осмысливать информацию политтехнологи оценивают крайне низко, и в этом они, увы, правы. Но реальные процессы пробивают себе дорогу в массовое сознание, вопреки любым пропагандистским стараниям. Попросту говоря, если вас ежедневно грабят на улице, рано или поздно вы засомневаетесь в правдивости телевизионных сообщений, из которых следует, что в вашем районе напрочь отсутствует преступность. Конечно, не после первого раза. Даже не после десятого. Но после сотого — наверняка.
Обыватель может быть туп и податлив на манипуляции. Но беда в том, что сами манипуляторы не далеко ушли от обывателя. Чем больше они верят во всесилие и непобедимость своих методов, тем более уподобляются обывателю, которого хотят контролировать.
Веселые циники, считающие себя практическими, изощренными людьми, на самом деле чрезвычайно наивны. Когда они добиваются успеха, то в силу простой веры в непобедимость зла даже не пытаются разобраться, как у них это получилось. А если терпят поражение, то сваливают его на частные ошибки или на то, что их переиграл другой манипулятор, обладающий более значительным бюджетом. Единственный вывод, который российские политтехнологи сделали из своего поражения во время украинской «оранжевой революции», сводился к тому, что у американцев больше денег.
То, как реально происходят политические процессы, для политтехнолога — абсолютная тайна. Он не может и не хочет осознать, что сам не более чем пешка, второстепенный элемент процесса.
Поскольку с некоторых пор все политические силы используют политтехнологов, любая победа и любое поражение могут быть отнесены на их счет. Политическая борьба выглядит подобием игры, не то в шашки, не то в покер. Правила заранее известны, игроки имеют одни и те же цели. Вопрос лишь в том, у кого денег больше и кто лучше умеет блефовать.
Между тем политика — не игра, а деятельность, результаты которой затрагивают миллионы людей. Время от времени эти миллионы вырываются на политическое пространство, разнося в щепки все игровые столы и разбрасывая по полу фишки. Но даже когда до такого не доходит, объективная реальность то и дело напоминает о себе. Сначала по мелочи, исподтишка, потом все сильнее и сильнее. Политтехнологи трактуют это как «фактор непредсказуемого», «внезапное изменение ситуации». Хотя все эти «непредсказуемые» тенденции как раз и лежали на поверхности: интересы социальных групп, противоречия проводимой политики, элементарная способность сначала небольшого, а потом и все более значительного числа людей делать выводы из собственного опыта.
Все это не принимается во внимание, поскольку не относится к миру политтехнологий.
И чем более политтехнологи и их заказчики верят в силу своих чар, тем меньше эти чары работают. Собственно, потому-то выборы то и дело приходится фальсифицировать, что политтехнологии на каждом шагу дают сбой. А ужесточение полицейских методов политического контроля — наглядное свидетельство нищеты политтехнологий.
Политтехнологий, но не политтехнологов. Что бы ни случилось, они далеки от нищеты.
Происхождение видов
Стремление к политическим манипуляциям, вера в заговоры, страх перед тайным злом — все это далеко не ново. Однако факт остается фактом: в последние годы эти идеи получили массовое распространение.
Практика политтехнологов дает повседневную и богатую пищу теориям заговора. Однако и то и другое, в свою очередь, опирается на кризис массового сознания, порожденный крушением социальных движений ХХ века. Просвещение, демократия и марксизм — все эти концепции основывались на рациональном видении мира, в котором «люди сами творят свою историю». Сознательный, мыслящий гражданин наряду с коллективами и классами становился субъектом политического действия, оттесняя правителей, обосновывавших свое господство божественной волей или мистикой национального духа. В последние три десятилетия, однако, мы наблюдали, как терпят поражение принципы Просвещения. Социалистический проект в том виде, как он был сформулирован в начале ХХ века, потерпел неудачу. Вера в исторический прогресс оказалась поколеблена. Демократия восторжествовала, но свелась к набору формальных процедур, лишенных всякого содержания. Экономика предстала перед нами в виде стихии, отторгающей любое общественное вмешательство. Буржуазный порядок приобрел форму Casino Capitalism.
К началу ХХI века мы столкнулись со всеобщим кризисом рационализма. Потеря веры в прогресс означала, что рухнули и прежние представления о смысле истории. Но появилась растущая потребность найти в истории новый смысл, пусть даже иррациональный.
В этом плане «новая хронология» Фоменко, конспирология или политтехнология суть разные симптомы одной и той же болезни.
К счастью, наваждение не может продолжаться бесконечно. Реальность оказалась сложнее и противоречивее, чем полагали прогрессистские мыслители XIX века, но при всей своей ограниченности они были несравненно ближе к пониманию жизни, нежели сегодняшние властители дум. То самое столкновение с жизнью, которое подорвало веру в европейский рационализм, ежедневно наносит удар по новой политической мистике, независимо от ее идеологического оттенка.
В основе теорий заговора и политтехнологического мышления лежит глубоко консервативный взгляд на вещи, глубокая уверенность, что мир невозможно изменить коллективным, открытым и сознательным действием, а по большому счету невозможно изменить вообще. Если политика — это кукольный театр, то единственная ее цель состоит в том, чтобы сменить кукловодов.
История свидетельствует о другом. У политики есть содержание. Массы вполне способны осознать смысл своих действий и организованно отстаивать свои интересы. Если бы дела обстояли иначе, не было бы ни революций, ни реформ, ни демократических преобразований.
История создается усилиями множества людей, действующих разрозненно, а порой и нецелесообразно. История может быть трагичной, но она оставляет шанс для свободы.
И каждый из нас, кто, отвергая наваждение, начинает делать критические выводы на основе индивидуального и коллективного опыта, уже становится потенциальным творцом истории.
-
Показательны изложения позиций по адресу - http://forum.1tv.ru/index.php?showtopic=59391&st=560
Ну, с сообщения № 572.
Собственно - там мнения касательно принципа постоянства скорости света, о котором - на данном форуме - тут: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=12364
При этом - "Д" - высказывает мнение, что некое электромагнитное поле движется вместе с Землёй.
При том, что "с" - высказывает мнение: "вакуум (в НАШЕМ эксперименте) не замечает движения никакого вещества и тел, имеющих массу. А свет распространяется именно в этом вакууме."
Но после пояснений заявляет, что не исключено движение этого вакуума вместе с Землёй.
Только явление - или есть, или его нет.
Показательным же является та редкость, что хоть что-то у этих людей здравое высвечивается. Но здравости ждать от академиков - то же, что ждать, когда рак на горе свистнет.
Конечно, речь не о страдающих когнитивным диссонансом или отправляемых правильной дорогой.
-
А вот теперь, если позволите, о серьезном. О совсем серьезном.
Может быть, вы помните, весной прошлого года случился большой скандал, когда "Диссернет" открыл наконец "медицинский фронт". Тогда к сообществу тех, кто изучает фальшивые диссертации (а вслед за ними - фальшивые репутации в самом широком смысле слова), присоединилась группа экспертов-медиков, и наконец удалось организовать массовую, систематическую проверку диссертаций в области медицины. В них обнаружилось невообразимое количество всякой лажи.
Наибольшую огласку тогда получил "случай доктора Царапкина": речь шла о молодом, но уже очень хорошо себя зарекомендовавшем враче-онкологе, хирурге первой категории из Московской городской онкологической больницы №62. Вот тут эта история описана подробно: http://cook.livejournal.com/264252.html
Казус Царапкина выглядел анекдотическим и малоправдоподобным: он взял диссертацию, посвященную проблемам лечения кровотечений на почве онкологических заболеваний желудка, и простой командой "сёрч энд риплейс" заменил в тексте во всех случаях "кровь" на "лимфу", "кровотечение" на "лимфорею", а "у человека" на "у женщин" (поскольку в его случае в теме диссертации фигурировал не рак желудка, а рак груди). А все остальное - технику и тактику лечения, анализ статистики и результатов экспериментов, методические рекомендации и выводы, - оставил как было. Получилась отличная новенькая кандидатская. Царапкин благополучно получил диплом об ученой степени.
Потом, уже в ходе обсуждения этого казуса, выяснилось, что история еще живописнее: та диссертация, с которой в 2010-м сдувал свой труд Царапкин, в свою очередь оказалась списанной. Нашлась работа-"прародительница" 1993 года, где речь шла и о крови, и о лимфе. Но зато там не было ни "людей", ни "женщин", а были крысы и собаки, - поскольку речь шла вообще не о клинической практике в человеческих больницах, а об экспериментах в лаборатории - над животными.
Год назад по поводу этого анекдота врачебное сообщество немножко пошумело, да и забыло. Для доктора Царапкина эта маленькая неприятность не имела никаких последствий. Он и сейчас благополучно лечит людей в 62-й больнице, а начальство его отмахнулось от всех упреков: "Ну. подумаешь, ерунда какая, хороший доктор чего-то там напортачил с диссером... Его ж вообще никто никогда не прочтет..." На том "дело о крови и лимфе" можно было считать закрытым.
Но вот теперь имя Царапкина внезапно зазвучало вновь: в минувшую пятницу, когда в Думе обсуждался законопроект Дмитрия Gudkovа об отмене срока давности по апелляциям на фальшивые диссертации, - в обсуждении много раз упоминали эту историю в качестве примера того, какие бывают удивительные случаи со списанными научными работами.
И сегодня я неожиданно получил здесь, в фейсбуке, записку от одного знакомого врача - тоже хирурга, тоже онколога, - который вдруг заинтересовался тем давним случаем. Имя его я, пожалуй, здесь скрою, назову его просто "Доктор Н".
Пишет он мне вот что:
"ДОКТОР Н.
Сергей, добрый день. А есть у Вас скан того диссера, с которого царапкинский списан? Я, если честно, только сегодня добрался до описанного вам случая. И немного офигел. Там эксперименты на собаках описаны. Он их точно не делал. Да и описания лимфатической системы даны какие-то левые. Какие-то стадии развития лимфоидных фолликулов, удельная плотность клеток. Что это вообще такое?! Такие параметры в лимфатических узлах не изучаются никогда. Ну лет сто уж точно. Мне стало жутко интересно - о чём шла речь в оригинальной работе?!!..."
Я ему, конечно, послал скан списанного исходного текста и тут же рассказал все, что мы знаем про диссертацию-"прародительницу", ту, первую, про крыс и собак. И тут он мне пишет дальше:
"ДОКТОР Н.
Просто я заметил, что Царапкин описывает, как он (они?) катетеризировали какой-то лимфатический проток. Это очень сложная методика. Для купирования осложнений рака молочной железы она точно не применяется в настоящее время. И в 2010 году не применялась. А он приводит какие-то клинические наблюдения. Вот бы почитать историю болезни пациентки, описанной им в диссертации...
В общем, говоря неинтеллигентным языком - всё это палево и лажа! Да ещё и сильно просроченная. Родом из советского прошлого, когда очень любили бесцельно мучить животных. Я на кафедре гистологии педиатрического факультета второго меда полно таких работ видел. Просто оторопь брала от того, что люди делали. Уж лучше бы списывали друг у друга, а не над животными издевались. Так нет же - тогда списывать не принято было. Сами крыс и собак денервировали на разные лады...
Посмотрел тот, самый первый, диссер - жёстко. Я подумал только об одном - хорошо, что списали, а не на людях ЭТО делали. Абсолютно не эффективные методики. Не дай Бог кому-нибудь начать повторять ЭТО! Вреда может оказаться больше, чем пользы. Такие диссеры надо сжигать после защиты..."
Собственно, это все, что я хотел теперь рассказать. Вот такое получилось нечаянное эхо от старого спора о том, имеют ли хоть какое-нибудь значение все эти глупости про медицинские диссертации, которые "все равно никто не читает".
Ну и еще раз напоминаю для тех, кто пропустил: в минувшую пятницу Государственная Дума РФ отклонила законопроект об упразднении "срока давности" по фальшивым диссертациям. Фракция "Единой России" проголосовать против не посмела, но вся, кроме четырех человек (из 238) ОТКАЗАЛАСЬ УЧАСТВОВАТЬ В ГОЛОСОВАНИИ. Чтоб закон провалить, но следов не оставлять...
© Сергей Пархоменко, 26 января 2015 г. в 18:59 (http://https://www.facebook.com/serguei.parkhomenko/posts/10205728973333032)
-
Интересная и жутковатая история.Так придёшь лечиться и...не знаешь на кого нарвёшься. Станет выписывать лекарства..мол по пей то ,а когда нет результата то по пей это...
А в итоге у меня знакомый патологоанатом сказал :Не попадай в руки врачей,"залечат"!
Это он сказал после того как его самого оперировали.Что то там в бедре ему там заменяли.
Нам говорят в известной ТБВ"А что было до того нет смысла спрашивать ибо...".
А вот у меня всё равно возник один!" Где именно произошёл ТБВ?!"
И вот на другом сайте наблюдал как кувыркаются атеистыматериалисты ,пытаясь дать ответ на чью то выдумку. То говорят что "взрыв был везде",то говорят" это произошло в нигде :lol: ".И самое странно они не видят что кто то пытается научно скопировать христианство!В котором об этом уже давно мысли есть.
И не соглашаются что через это возникает религия от науки!
И как таким учёным можно доверять? Согласен что доверять можно только отчасти.
-
Сегодня в науке произошла очень глубокая специализация. Трудно найти специалистов, которые бы тебя понимали и были заинтересованы в твоей работе. Конечно, поиск происходит через публикацию статей, участие в конференциях, издании монографий. Но этого мало. Удалось, например, мне с руководителем издать монографию, но рассылать ее направо и налево по институтам у меня нет возможности. Все это очень затратные вещи.
А между тем, ведь третье тысячелетие наступило, ведь есть интернет – великая неосвоенная высокая технология, которая могла бы сильно облегчить работу. Но нужно что бы площадку для работы создало государство в лице министерства. На мой взгляд, необходимо создание информационного портала, где ученые могли бы «депонировать» свои труды. Размещенный на таком портале труд сохранялся бы для вечности, приобретая авторские права. Его могли бы просматривать и обсуждать, давать на них рецензии ученые со всей России и из-за рубежа. А в случае поправок, добавок и усовершенствований рядом можно было бы публиковать исправленные варианты работ. Тут же все ссылки на публикации в журналах.
Все было бы быстро, открыто, все права с самого начала надежно защищены. Были бы задействованы ученые со всей России. Меньше было бы «местечковости». И специалистов, и совет для защиты, и рецензентов было бы проще найти.
И даже если человек, не дай Бог, умрет, то работа не пропадет, не будет сворована, а останется для потомков. Я считаю не правильным, что государство занимается защитой лишь защищенных работ, а все остальные находятся вне поля видимости.
Сегодня же все больше говорят об ужесточении правил и введении фильтров. Это плохо скажется на науке, потому что гении не терпят суеты и жестких правил и норм, это легко можно показать на примерах из жизни великих ученых. А на количестве подделок это не скажется – нувориши олигархи достаточно разбогатели, что бы покупать качественные подделки. Вот разоблачений будет поменьше, но, на мой взгляд, с разоблачением все-таки лучше.
В интернете есть социальные сети, в том числе и для ученых, но серьезная работа, как-то написание рецензий, требует оплаты, финансировать которую по силам только государству. А у нас все пытаются играть в частнособственнический капитализм. Создают сайт или сеть, которые посещают пять человек, но зато это свое. Духовная же сфера человеческой жизни не терпит капиталистических отношений, тут нужна коммуна, община, соборность о которой часто говорят, но притворить ее в жизнь не решаются. Ведь библиотеки собирались зарабатывать на распространении через интернет диссертаций и наверняка наскребают, сколько-то там, копеечек. А это реальные копеечки, которые можно пощупать, а убытки ведь не пощупаешь! Заметить убытки могут лишь очень прозорливые люди, коих во власти давно не наблюдали.
Надо ввести электронную защиту кандидатских и докторских диссертаций. Вот об этом инициатива http://ni.kprf.ru/n/2828/ (http://ni.kprf.ru/n/2828/). Сейчас защита диссертаций в России коррумпирована, бюрократизирована и дорога для соискателя. В России до сих пор диссер подают в количестве 7 (!) экземпляров, а для ленивых экспертов печатают (за счет соискателя) краткое содержание диссертации - автореферат. Этот автореферат перед защитой рассылают по обычной почте как лет сто назад.
-
Удалось, например, мне с руководителем издать монографию ...
Слово "монография" происходит от греческих "μόνος" - "один, единый" и "γράφειν" - "писать". Т.е., "ОДИН ПИШУ". А если с руководителем - то это уже стереография.
Но нужно что бы площадку для работы создало государство в лице министерства. На мой взгляд, необходимо создание информационного портала, где ученые могли бы «депонировать» свои труды.
Таких порталов тьма тьмущая. Причём, все без государства обходятся. Все научные журналы и вузы, как правило, содержат электронные библиотеки. Вот только в свободном доступе, как правило, только abstract. Иногда для пример несколько страниц научной работы выкладывают. А полный текст - за нехилые деньги. Некоторые научные учреждения обеспечивают своим работникам полный доступ к библиотекам научных статей. Например, у меня друг работает в Хайфском технионе. Он на своём рабочем компе читает любые статьи и поначалу удивлялся, зачем я к нему обращаюсь с просьбой что-то скачать.
-
Перед ответом на прямой вопрос "Что такое наука?" стоит осознать различие меж наукой и областью знаний.
Выглядит это различие как-то так:
Существует необходимое и достаточное условие причисления области каких-либо знаний к науке:
— Необходимое условие — наличие предсказательной силы обсуждаемой области знаний. Например, при известных начальных условиях с помощью физики можно точно сказать, через сколько метров остановится мячик, который кто-либо пнул ногой на футбольном поле.
— Достаточное условие (вытекает из принципа К. Р. Поппера) — это наличие в недрах данной области знаний «инструмента-себя-похорон», то есть методик самопроверки законов этой области знаний.
К примеру, ни первое, ни второе условие для истории, богологии, экономики ect не соблюдались никогда.
Соответственно, при обсуждении темы стоит поначалу поименовать области знаний, которые имеют право причислять себя к науке. На обсуждение доверия к остальным областям знаний не стоит тратить силы — пусть поначалу "подрастут".
-
— Необходимое условие — наличие предсказательной силы обсуждаемой области знаний. Например, при известных начальных условиях с помощью физики можно точно сказать, через сколько метров остановится мячик, который кто-либо пнул ногой на футбольном поле.
— Достаточное условие (вытекает из принципа К. Р. Поппера) — это наличие в недрах данной области знаний «инструмента-себя-похорон», то есть методик самопроверки законов этой области знаний.
И что самое пикантное, это одно и то же условие.
-
Перед ответом на прямой вопрос "Что такое наука?" стоит осознать различие меж наукой и областью знаний.
Наука - тусовка детей Божьих, развлекающихся определенным методом познания истины.
Нынешняя наука незнает сущности материи, потому, многие её выводы ошибочны.
-
Перед ответом на прямой вопрос "Что такое наука?" стоит осознать различие меж наукой и областью знаний.
Наука - тусовка детей Божьих, развлекающихся определенным методом познания истины.
Нынешняя наука незнает сущности материи, потому, многие её выводы ошибочны.
Что уже говорить о "сынах божеих"... :(
-
Что уже говорить о "сынах божеих"... :(
Не засоряйте тем своей бестолковщиной.
-
Учёным-атеистам доверять можно!!
А вот батюшкам-НЕТ!