ДНК (РНК) это программа ?

[Shiva]

Shiva

признак арбуза - форма."Круглость" его это то, во что отразилась эта форма в сознании

Как и всё остальное, что вы перечислили: содержание сахара- признак, сладость- отражение, особенности светоотражения- признак, цвет- отражение и т.п. Т.е., признак признаку не рознь, а совершенно определённая особенность вещи, от человека никак не зависящая. Возможность использовать признаки для узнавания (познания, описания) объективной реальности это наше системное свойство, выработанное эволюцией, как верно заметила Майла.

Соглашусь. Сладость тоже можно назвать признаком, но не в том же смысле. И? Что там у нас с информацией-признаком?
 Напомню- по наличию признаков разногласий и не было. Вопрос в отождествлении их с информацией...
 

При том, что у Ленина материя - объективная реальность, ДАННАЯ нам в ощущениях. Если трактовать эту фразу так, как трактуете ее вы - "пока объект не дался нам каким-нибудь образом в оЧуЧениях, мы не можем говорить о его наличии в этой объективной реальности", т.е. считать его материей.

С небольшим уточнением. Не "т.е. считать его материей", а объявлять его материальным объектом. Считать мы можем что угодно. Хоть то, что за ближайшим углом нас ждет глокая куздра, а вот объявить ее частью объективной реальности  мы можем только если сей объект "дался нам каким-нибудь образом в оЧуЧениях". Как минимум. Есть еще процесс поверки наших оЧуЧений, но это отдельный вопрос...

[Jeremy H Boob PhD]

Майла

Мы выделяем такие признаки арбуза, как сладкий вкус, арбузный аромат, зеленый цвет,-и все это модели, создаваемые мозгом.

Модели это не признаки арбуза, это уже результат интерпретации признаков.
Признаки это то что Вы перечисляли выше: конфигурация в пространстве, спектр отражения, выделение хим. веществ - "та сторона в предмете или явлении, по которой его можно узнать, определить или описать", т.е. создать модель.

В таком контексте, на мой взгляд, имеет смысл трактовать понятие информации.

Если даже следовать определению иформации как сведений, передаваемых человеком человеку (наиболее махровое антропоцентристское определение),  можно ли считать сладость, аромат, цвет и т.п. сведениями и каким образом можно передать их от человека человеку?

Shiva

Вопрос в отождествлении их с информацией...

Если признак это то в предмете, что обеспечивает возможность его узнавания,то это лучший кандидат на "содержание, полученное из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему"

Не "т.е. считать его материей", а объявлять его материальным объектом.

Принято. Судить о материальности объектов до появления человека не корректно.

[Shiva]

Shiva

Вопрос в отождествлении их с информацией...

Если признак это то в предмете, что обеспечивает возможность его узнавания, то это лучший кандидат на "содержание, полученное из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему"

Возможно. А если это то в предмете, на основе чего обеспечивается возможность его узнавания?

[Jeremy H Boob PhD]

Shiva

А если это то в предмете, на основе чего обеспечивается возможность его узнавания?

Извините, не понял, чем отличается просто обеспечение возможности от основы  обеспечения возможности?
Вы имеете в виду, что признак сам возможность узнавания не обеспечивает, но возможность узнавания основана на признаке? Что-то глубокий смысл этого противопоставления ускользает от меня ... поэтому не могу пока ответить на ваш вопрос.

[Shiva]

 Попробую попроще. Вот сейчас, когда я пишу вам этот пост, я набираю на клавиатуре буковки(мог бы выводить их на листе бумаги, например, не суть...), вот только содержание моего послания вам не в них самих, а в их последовательности, структуре их группирования и т.п.
 Я не отождествляю тут признаки с буквами, а пытаюсь показать принцип различия возможности и инструмента, базы,, способа обеспечения этой возможности...
 Различаете тут возможность передачи мысли текстом и алфавит, синтаксис, орфографию и проч. как основу, обеспечивающую эту возможность? Алфавит, сам по себе, тождественен письменности?

Вы имеете в виду, что признак сам возможность узнавания не обеспечивает, но возможность узнавания основана на признаке?

Совершенно верно. Более того, единичный признак (его значение в узнавании, роль в идентификации) ничтожен. "Зеленость" дает ускользающе мало в узнавании и различении елки, крокодила, воздушного шарика и сопли.

[Jeremy H Boob PhD]

Shiva

вот только содержание моего послания вам не в них самих, а в их последовательности

На мой взгляд, содержание вашего послания  в неком факте,  который вы хотите до меня донести, представляя его в форме последовательности знаков.

Различаете тут возможность передачи мысли текстом и алфавит, синтаксис, орфографию и проч. как основу, обеспечивающую эту возможность?

Ну да, есть возможность и есть условия (способы) ее осуществления.

возможность узнавания основана на признаке?

Совершенно верно.

Так я с этим и не спорю. Признак принадлежит объекту, узнавание - свойство субъекта. В субъектно- объектных отношениях практическая или познавательная деятельность направлена на объект. Когда я писал, что признак обеспечивает узнавание, я не  имел в виду что он есть причина узнавания.
Но разве эта направленность как-то мешает признаку быть "содержанием, полученным из внешнего мира"? Или у вас есть лучший кандидат на роль "сведений об объекте"?

единичный признак (его значение в узнавании, роль в идентификации) ничтожен.

Конечно, говоря "признак" мы имеем в виду всю совокупность признаков, достаточную для узнавания.  Но с другой стороны, если хотя бы один признак из этой совокупности  убрать, например "зелёность" у елки, мы не сможем идентифицировать ее как ёлку.

[Shiva]

Shiva

вот только содержание моего послания вам не в них самих, а в их последовательности

На мой взгляд, содержание вашего послания  в неком факте,  который вы хотите до меня донести, представляя его в форме последовательности знаков.

В нашем случае скорее мысль, точку зрения...
 

Так я с этим и не спорю. Признак принадлежит объекту, узнавание - свойство субъекта. В субъектно- объектных отношениях практическая или познавательная деятельность направлена на объект. Когда я писал, что признак обеспечивает узнавание, я не  имел в виду что он есть причина узнавания.
Но разве эта направленность как-то мешает признаку быть "содержанием, полученным из внешнего мира"? Или у вас есть лучший кандидат на роль "сведений об объекте"?

Ну давайте рассмотрим ваш последний пост... Что в нем содержание, полученное мной от вас? Буквы или семантика ими передаваемая?

Конечно, говоря "признак" мы имеем в виду всю совокупность признаков, достаточную для узнавания.  Но с другой стороны, если хотя бы один признак из этой совокупности  убрать, например "зелёность" у елки, мы не сможем идентифицировать ее как ёлку.

Почему? Высохшая и посеревшая елка - тоже елка...
 Но не суть. Ровно как с алфавитом. Уберите его и где письменность ? А нету. И при этом она к нему не сводится... Так же и с "содержанием, полученным из внешнего мира"...
 Это я еще не говорю, что винеровское определение все же имеет ограниченное применение - кибернетика.  Попробуйте исходить исключительно из него в юриспруденции, например, и, боюсь, сухари сушить вам таки придется довольно скоро - что в нем предостережет вас от попыток получить и распространить "содержание из внешнего мира" о ядерных устройствах МО РФ?

[Jeremy H Boob PhD]

Shiva

В нашем случае скорее мысль, точку зрения...

Мысль это, если позволите, факт субъективной реальности.

Ну давайте рассмотрим ваш последний пост... Что в нем содержание, полученное мной от вас? Буквы или семантика ими передаваемая?

СЕМА́НТИКА (от греч. σημαντιϰός – обо­зна­чаю­щий), 1) всё со­дер­жа­ние, ин­фор­ма­ция, пе­ре­да­вае­мые язы­ком или к.-л. еди­ни­цей язы­ка (сло­вом, грам­ма­ти­че­ской фор­мой сло­ва, сло­во­со­че­та­ни­ем, пред­ло­же­ни­ем); 2) раз­дел язы­ко­зна­ния, изу­чаю­щий это со­дер­жа­ние, ин­фор­ма­цию; 3) один из ос­нов­ных раз­де­лов се­мио­ти­ки. БРЭ
Так что ни то и ни другое.
О чём я там говорил, в последнем посте? О том, что признак не причина узнавания?  Вот этот факт и есть содержание моего поста.

Попробуйте исходить исключительно из него в юриспруденции

Это примерно как судить о всеобщности закона сохранения энергии с точки зрения начальника газовой котельной.

[Shiva]

Shiva

В нашем случае скорее мысль, точку зрения...

Мысль это, если позволите, факт субъективной реальности.

Позволю. Пусть будет факт. Но передаете вы не его, как чуть выше в теме предмет, а вот как раз его содержание, информацию о нем.

СЕМА́НТИКА (от греч. σημαντιϰός – обо­зна­чаю­щий), 1) всё со­дер­жа­ние, ин­фор­ма­ция, пе­ре­да­вае­мые язы­ком или к.-л. еди­ни­цей язы­ка (сло­вом, грам­ма­ти­че­ской фор­мой сло­ва, сло­во­со­че­та­ни­ем, пред­ло­же­ни­ем); 2) раз­дел язы­ко­зна­ния, изу­чаю­щий это со­дер­жа­ние, ин­фор­ма­цию; 3) один из ос­нов­ных раз­де­лов се­мио­ти­ки. БРЭ
Так что ни то и ни другое.
О чём я там говорил, в последнем посте? О том, что признак не причина узнавания?  Вот этот факт и есть содержание моего поста.

Прикольно... А то, что в определении вы выделили содержание, а дальше -нет, делает их принципиально несравнимыми явлениями?

Это примерно как судить о всеобщности закона сохранения энергии с точки зрения начальника газовой котельной.

Нет. Это очередное фиглярство с очередной моей в нем виной.
 А примерно это как с термином "энергия" в устах физика-теоретика и начальника газовой котельной.  Содержание термина в их устах будет абсолютно корректным в равной степени в рамках соответствующих им сфер. И быть идентичным при этом оно не обязано.

[Jeremy H Boob PhD]

его содержание, информацию о нем.

Пусть будет его содержание, если вы представляете себе, что это такое. Только это ЕГО содержание.

то, что в определении вы выделили содержание, а дальше -нет, делает их принципиально несравнимыми явлениями?

А что там дальше? Передаваемые языком?
Вы же спрашивали: "Что в нем содержание ...? Буквы или семантика?". Я показал, что семантика и есть содержание, т.е. вопрос ваш звучит как "Что в нем содержание ...? Буквы или содержание?"

Это очередное фиглярство с очередной моей в нем виной.
 А примерно это как с термином "энергия" в устах физика-теоретика и начальника газовой котельной.

Извините, если я вас чем-то задел, но я никакого фиглярства здесь не вижу, ни по вашей, ни по моей вине. И вы совершенно правы, это как с термином "энергия" в устах физика-теоретика и начальника газовой котельной, я это и имел в виду.