У меня с пониманием текста всё нормально. Вы слишком много говорили о том, что мировоззрение - это то, что должно быть, чтобы сейчас идти на попятную.
цитаты:
А мировоззрение, включая в себя ценностные установки, - выражает то, что должно быть.
Мировоззрение - выражает именно вкусы.
Так что не надо ля-ля. Вы поставили "ценности и установки" по меньшей мере на первое место, и вся Ваша речь была в таком ключе.
Понятно. Раз вам удалось так тупить в теме с юмористическими картинками, то здесь - сама судьба. Возможно, это ваш стиль. :mrgreen:
ЗЫ: Читая предложение, нужно учитывать ВСЕ слова, а не только знакомые. Если их вставили в предложение, то, наверное, не просто так, что-то за этим кроется.....
И все-таки, что в моем вопросе
Сестра милосердия писал(а):
То есть, как я поняла, учения нет. Откуда же Вы тогда знаете о сатане: что он собой представляет, каковы его возможности воздействия на мир, на человека, какие требования к сатанисту как его последователю?
такого сложного, что нужно разъяснять значение каждого слова?
Тем более, что не вера у Вас лежит в основе мировоззрения, а знание.
Относительно конкретно ЭТОГО вопроса - не нужно. На этот вопрос вам было отвечено совершенно прямо, вы сочли, что это объяснение "излишне", а теперь недоумеваете, почему вам не объясняют. :mrgreen:
Относительно тех терминов, которые вам предложили уточнить, - вы это предложение также "опускаете".
Поясняю на пальцах. ВНИМАНИЕ! Это пояснение вовсе не "излишне". Выражения "плохие стороны", "разрушение", "недостатки" и проч., что лилось в ваших рассуждениях, - суть оценки. Оценки, выражающие только ваше ОТНОШЕНИЕ, но - не указывает конкретно ЧТО именно так оценивается. При разных системах ценностей без уточнения, ЧТО именно вы оцениваете как "плохие стороны" - разговор не имеет смысла. Что мной было и продемонстрировано курайником. Одного у потребления сигнальных слов "плохие стороны" оказалось недостаточно, чтобы вы поняли, о каких свойствах поведения идет речь.
Еще проще: два человека с разными системами ценностей под "плохими сторонами" имеют в виду РАЗНОЕ.
Что здесь непонятного?
И что сложного в разложенном на пальцах, на простых примерах, пояснении, почему в Сатану ВЕРИТЬ не нужно? Вам говорят, что нет надобности верить и узнавать из учений, книг о том, что видишь своими глазами, а вы продолжаете вопрошать, из какого учения тогда узнавать и почему я считаю книги ЛаВея "продиктованными Сатаной"?! А когда вас спрашивают с чего это вы вдруг взяли, что я его книги таковыми считаю, - обижаетесь, что это типо Я делаю вас недоумком?
Предлагаю просто перечитать текст, стараясь уловить его СМЫСЛ. О том, что при этом желательно очистить сознание от внедренных вашими проповедниками стереотипов о том, что мне "положено" по их мнению считать, - я не говорю. Это слишком сложно.