т.е. ещё раз: мы оперируем "объектом с названием" - в данном случае - с зрительным образом, а не с реальной звездой, находящейся за оххулиард световых лет от Земли и то - если вообще "находящейся"... а то может - уже там и нет ничего....
Что же это получается, когда Вы смотрите на дерево, Вы не дерево вовсе видите, а «образ» дерева? И где же этот «образ», позвольте Вас спросить, находится?
Склеено 29 Сентябрь, 2018, 11:43:00 am
И что изменилось для этих звёзд от того, что группу их, видимую на небосклоне, обозвали "созвездием"?
И что изменилось для дерева от того, что Вы назвали его деревом? Или, вот Вас вопрос порадует - что изменилось для Бога, от того, что Вы назвали его материей? :rofl
Уж чья бы корова мычала...
Ведь та самая "North Star or Pole Star" к созвездию Большой Медведицы никакого отношения не имеет! :
Она является крайней звездой в "ручке ковша" Малой Медведицы. Это большинство ребят знает ещё до школы.
Ну вот видите, прикладной урок астрономии не прошёл для Вас зря. Теперь Вы знаете, каким именно образом созвездие Большой Медведицы использовалось в качестве компаса, и если когда-нибудь заблудитесь где, сумеете с его помощью найти Полярную Звезду, и т.о. направление на Север. Когда это произойдёт, Вы не только мне за науку спасибо скажете, но возможно также и задумаетесь, для чего люди объекты названиями называют :thank_you
Склеено 29 Сентябрь, 2018, 11:49:38 am
. а то может - уже там и нет ничего....
Главное что звезда реально существовала....
Не существовала - существует. Относительно Земли, она существует. Относительно же какой-нибудь другой планеты - возможно, уже нет или ещё нет. Существование - относительно. Впрочем, Эйнштейн был физиком, а не диаматиком, в храме его святые мощи не выставляли, не странно, что религиозные люди о его выводах мало что знают.