Автор Тема: Существуют ли атеисты?  (Прочитано 248365 раз)

0 Пользователей и 7 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Фома Неверующий

  • Истина где то рядом
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 930
  • Репутация: +11/-28
  • Дорогу осилит идущий
Re: Существуют ли атеисты?
« Ответ #200 : 23 Сентябрь, 2018, 18:13:15 pm »
Так они же просто начинающие. Они находятся в самом начале пути познания.

какое познание ?  мне не раз писали что я не воцерковлен.  с таким ярым снобизмом, с высока.
сами при этом понятия не имеют что это такое.  для них воцерковление это не вылезать из церкви, бить поклоны и кормить батюшек,  а спроси их по существу - никто ничего не знает.  даже торгующие церковными книгами зачастую их не читают,  не знают чем торгуют ...
самый главный атеист это Бог, ибо Ему не в кого верить.

Оффлайн Майла

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 140
  • Репутация: +140/-65
Re: Существуют ли атеисты?
« Ответ #201 : 23 Сентябрь, 2018, 18:13:46 pm »
Это утверждение - фактически неверно. Мозг не создаёт никаких образов, focused two-dimensional image of the visual world, как я указал выше, создаёт глаз. Этот образ уже затем воспринимается мозгом.
Оптика глаза создает двухмерную (действительную, перевернутую, уменьшенную) проекцию изображения  окружающих предметов на сетчатке. Попав на окончания зрительного нерва, из которых состоит сетчатка, свет раздражает эти окончания. По нервным волокнам эти раздражения передаются в мозг, и у человека появляется зрительное ощущение, в виде зрительного образа. У вас проблема с пониманием?
Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

Оффлайн Born

  • Модератор
  • Оратор форума
  • *********
  • Сообщений: 10 317
  • Репутация: +508/-461
Re: Существуют ли атеисты?
« Ответ #202 : 23 Сентябрь, 2018, 18:20:27 pm »
В любом случае, у каждого из вас своё понимание терминов
Стандартный трюк всех неоплатоников. Называется софизмы. На самом деле, считают, что смогут объегорить собеседника. Злорово им Филон Александрийский в голову надул.
Установить единую терминологию не представляется возможным.
Что Вам мешает пользоваться стандартизованной философской терминологией? Желание под шумок софизмов протащить боха?
Согласно современным представлениям физики, существование объекта не имеет смысла без указания, по отношению к какому объекту оно задано.
Нет такого ни в современной ни в классической физике.
Точно также, как понятие скорости не имеет смысла без указания, по отношению к какому объекту оно задано.
Тоже чушь собачецкая. Задают не объект, а СИСТЕМУ ОТСЧЁТА.
Понятие абсолютного объекта, существующего вне зависимости от наблюдателя является, очевидно, бессмысленным,
Вы сегодня особо чудите. По -Вашему Луны до Вашего рождения не существовало и после Вашей смерти также не будет существовать? Мда! Чем дальше в лес тем толще партизаны.
не отражает физической реальности. Помимо всего прочего, оно попросту неудобно и порождает все эти сложности
Физическую картину отражают физические теории, а ни как не философия. Вам уже об этом говорилось и не извольте разводить здесь баян.
Богом атеистов является материя.
Стара песенка, да дурна. Существование материи ОЧЕВИДНО И НЕ НУЖДАЕТСЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ.Когда как бох абсолютно не очевиден,не зафиксирован нигде и никем и даже предпосылок считать боха существующим поросту нет.( Закон диалектического материализма о достаточных условиях)
Воплощением материи на Земле является мозг
Вы сомневаетесь в материальности мозга? Можете прийти в анатомический музей или поприсутствовать на вскрытии тела и удостоверится в этом воочию.
Душой является субъект. Духом является информация.
Вы обычный христианин неоплатоник. Впрочем я и не сомневался в том. Спешу Вас огорчить нет ни "души" ни "духа". У Вас есть только мозг, его работа является Сознанием,а функцией Сознания Разум. Усвоили?
То, что атеисты называют материей, верующие называют Богом
Слона мухой не называют? Странно.
Выше вон другой товарищ утверждает о существовании ОР, также существующей независимо от наблюдателя. Тот же самый Бог, только в профиль.
Про Луну не забудьте. Когда Вас понесут вперёд ногами, она, гадина такая так и останется на своей орбите независимо от Вашего присутствия в живых.
в начале я полагал что атеисты попросту отрицают сам этот конструкт, который верующие называют Богом
Многовато для несуществующего субъекта. Конструкт это нечто состоящее из каких - то састей. А кто этого Вашего боха видал, чтобы сказать из чего он таки состоит?
разницы по существу, отрицается не сам конструкт, а его название, ну и какие-то конкретные его формы, за которые люди цепляются, не в силах за пальцем увидеть, куда он показывает
Великолепная маразматическая демагогия!

Склеено 23 Сентябрь, 2018, 18:23:37 pm
а спроси их по существу - никто ничего не знает
Вот и дуй "у церкву" и там просвети этих нечестивцев. Какого хорошего пинка тебе наладят под зад, что аж думать приятно каким кубарем ты оттуда полетишь. Это тебе не на Форуме атеистов потихоньку гадить.

Склеено 23 Сентябрь, 2018, 18:32:14 pm
Дорогой и глубокоуважаемый Вы мой товарищ Born! Помогите мне.
Спасение утопающих дело рук самих утопающих.
Мне очень близок физикализм.
Чего -то я не заметил у Вас особых познаний в физике.
Максимум, что мы можем сделать, это описать различные наблюдаемые феномены в наших представлениях, и т.о. понять ограничения оных и заодно увидеть, как они выглядят через призму друг друга.
Хороший вой. Неоплатоник понял, что на большинство вопросов у материалистов давно есть выверенные ответы.
Что лично Вы хотите получить от этой беседы?
Я мзды не беру, мне за державу обидно.
Омнисты
Чёрные небеса! Какая Вы разносторонняя личность. Аатеист, экстерналист, омнист. Не запутались?
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн uroborus

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 154
  • Репутация: +20/-55
Re: Существуют ли атеисты?
« Ответ #203 : 23 Сентябрь, 2018, 18:52:23 pm »
Это утверждение - фактически неверно. Мозг не создаёт никаких образов, focused two-dimensional image of the visual world, как я указал выше, создаёт глаз. Этот образ уже затем воспринимается мозгом.
Оптика глаза создает двухмерную (действительную, перевернутую, уменьшенную) проекцию изображения  окружающих предметов на сетчатке. Попав на окончания зрительного нерва, из которых состоит сетчатка, свет раздражает эти окончания. По нервным волокнам эти раздражения передаются в мозг, и у человека появляется зрительное ощущение, в виде зрительного образа. У вас проблема с пониманием?
У меня проблема с принятием сомнительных конструкций на веру. При этом чем более экстраординарны утверждения, тем более экстраординарны объяснения мне понадобятся. Как завещал великий Томас Байес и о чём сказано у Вас же в подписи.

К сожалению, последнее Ваше толкование работы мозга уводит нас ещё дальше от понимания, т.к. Вы теперь ввели новый объект - «человека», у которого появляется «зрительный образ». У человека, конечно же, появляется «зрительный образ», это образ или изображение, если это слово Вам больше нравится, как было указано выше, появляется у него на сетчатке, за счёт оптики глаза. По отношению к мозгу изображение это, однако, находится снаружи, а не внутри. В этом очень легко убедиться эмпирическим путём.

Однако дальше, как Вы совершенно правильно, заметим, толковали ранее, всё, что происходит с этим изображением - это процесс его «распознавания». Процесс этот сложный, однако, довольно хороше изученный. Нигде в этом процессе никаких образов внутри мозга не создаётся, да и зачем бы это было нужно? Ведь образ (изображение) уже есть, он вон там, на сетчатке глаза, мозгу его нужно «распознать», а не заменить какой-то копией в виде «образа». Да и кто этот «образ» будет смотреть, спрашивается? Какая часть человека?  Ну разве что Вы допускаете существование какого-то внутреннего глаза, который обладает способностью видеть эти внутренние образы, но я сомневаюсь, что Вы так думаете - это было бы уже совершенно экстраординарно.

В качестве иллюстрации, если мы хотим написать систему классификации для распознавания образов, первое, что мы сделаем, это закодируем образ, полученный с камеры (аналог глаза), в бинарную последовательность, после чего уже будем работать с этой последовательностью нулей и единиц, пока не получим на выходе результат. Нам нет ни малейшей необходимости воссоздавать внутри этот образ, да и зачем бы? Ведь наша цель классифицировать образ, а не копии его плодить по ходу дела, что просто будет занимать вычислительные мощности по чём зря.

Склеено 23 Сентябрь, 2018, 19:54:41 pm
Цитата: Born
Я мзды не беру, мне за державу обидно.
Вот, можно здесь поподробнее? Как я уже заметил выше, мне лично любопытно с Вами разговаривать, и для себя лично я достигаю своей цели - понять, как Вы думаете и в каких формах. Я не уверен, что у Вас в нашем разговоре цели схожие, от чего и вопрос. Это нестрашно, конечно, они не должны быть схожими, но если я лучше буду понимать Ваши цели, мне будет более понятно, как Вам отвечать, чтобы Вы же могли получить от нашей беседы большее удовлетворение.

Только не заставляйте меня признать существование абсолютных, существующих не по отношению к другим объектам, объектов! С времён Галлилея слишком много воды утекло, чтобы в те мрачные времена возвращаться.

Цитата: Born
Омнисты
Чёрные небеса! Какая Вы разносторонняя личность. Аатеист, экстерналист, омнист. Не запутались?
Это я Вам ещё про «идейную суперпозицию» (подобно квантовой суперпозиции, но по отношению к идеям и убеждениям) не рассказал, как способность удерживать сознание в состоянии, в котором одновременно присутствуют противоположные и несовместимые идеи. Вам как диалектику должно быть близко. Ну или наоборот, не близко :pardon Коллапс волновой функции ещё не произошёл.

Цитата: Born
По -Вашему Луны до Вашего рождения не существовало и после Вашей смерти также не будет существовать?
Не смог удержаться. Это всё равно что спросить, а что же, до моего рождения Луна не двигалась? Бессмысленный вопрос, двигалась по отношению к чему? По отношению к Солнцу, Земле, людям на Земле, жившим до моего рождения, она двигалась, с разными скоростями. Полностью аналогично, до моего рождения Луна несомненно существовала, по отношению ко всем прочим объектам, которые существовали до моего рождения (Солнцу, Земли, людям на Земле, и т.д.) Однако существовала она по-другому, не так, как она существует по отношению ко мне, живущему нынче. Более того, каждый раз, когда я на неё смотрю, она существует по-другому, в зависимости от того, где я нахожусь, в каком я состоянии, в каком состоянии атмосфера Земли, как свети Солнце, и т.д.

Бессмысленно говорить о существовании абсолютной Луны. Вообще бессмысленно говорить об абсолютных объектах. Наша физическая реальность состоит из вероятностных процессов. Для того, чтобы нечто из вероятного стала фактическим, необходимы другие объекты.

Давайте я Вам более понятный пример с радугой приведу. Все её видели. Радуга возникает за счёт преломления лучей Солнца в каплях воды, висящих в воздухе. Лучи преломляются под разными углами о капли воды, и как-то там рассеиваются. Для того, чтобы возникла радуга, необходимо, чтобы в определённом пространственно-временном объёме находился наблюдатель. Да не просто наблюдатель, а наблюдатель с определённой системой восприятия. Это может быть человек с его открытыми глазами. Это может быть камера. Это не может быть слепой человек или человек закрывший глаза. Мы не можем радугу ощутить на коже или понюхать. Без наблюдателя, всё, что есть - это фотоны, грустно летящие себе в пространстве после отражения о капли воды. Радуги, как объекта - нет. В этом облаке воды, в любой момент времени, существует гигантское количество вероятностных потенциальных радуг. Однако, лишь некоторым из них повезёт реализовать этот потенциал, достигнув правильного наблюдателя в правильном месте в правильное время, и добиться существования. Говорить о некоей абсолютно независимо от наблюдателя существующей радуге, как было предложено выше другим товарищем, попросту бессмысленно.

Абсолютно все объекты являются радугами. До взаимодействия с другими объектами, до того, как они сумели повлиять через физическое взаимодействие на другие объекты, всё, что есть - это некий вероятностный процесс, лишь потенциально способный проявить себя объектом.

Склеено 23 Сентябрь, 2018, 20:22:29 pm
Так они же просто начинающие. Они находятся в самом начале пути познания.

какое познание ?  мне не раз писали что я не воцерковлен.  с таким ярым снобизмом, с высока.
сами при этом понятия не имеют что это такое.  для них воцерковление это не вылезать из церкви, бить поклоны и кормить батюшек,  а спроси их по существу - никто ничего не знает.  даже торгующие церковными книгами зачастую их не читают,  не знают чем торгуют ...
Как говаривал известный юморист, «я люблю людей, люди замечательные, однако я не люблю и презираю группы, в которые они объединяются». Как говаривал другой, «И Боже Вас сохрани, не читайте до обеда советских газет». Наконец третий, замечал «религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народ».

Не нужны Вам церкви, чтобы реализовывать основную и единственную потребность познающей себя материи или Бога - познавать.
« Последнее редактирование: 23 Сентябрь, 2018, 20:22:29 pm от uroborus »
Радикальный физикалист, радикальный экстерналист, сильный аатеист, сильный теист, сильный аинформационист, сильный аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист.

Оффлайн FatCat

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 759
  • Репутация: +156/-1418
Re: Существуют ли атеисты?
« Ответ #204 : 23 Сентябрь, 2018, 20:24:30 pm »
М-дааа... человечек не знает даже, что именно являлось "компасом" для мореплавателей - но с апломбом берётся рассуждать об этом!
Ну, и о чём говорить с таким безграмотным чудиком? ::D
И тут пришел Кот...

Оффлайн Born

  • Модератор
  • Оратор форума
  • *********
  • Сообщений: 10 317
  • Репутация: +508/-461
Re: Существуют ли атеисты?
« Ответ #205 : 23 Сентябрь, 2018, 20:37:14 pm »
Однако существовала она по-другому
Не извольте брехать. Луна существовала и существует объективно и от того откуда Вы на неё смотрите её существование никак не изменится.
ЗЫ: Я начинаю сомневаться в Вашем психическом здоровье.
Бессмысленно говорить о существовании абсолютной Луны.
Правильно. Потому, что никакой "абсолютной" Луны не существует. Объективно существует спутник Земли Луна. Которой абсолютно фиолетово смотрите Вы на неё или нет и вообще, смотрите ли.
Наша физическая реальность состоит из вероятностных процессов
Физическая реальность это и есть процесс сам по себе. В отличие от объективной реальности.
Для того, чтобы возникла радуга, необходимо, чтобы в определённом пространственно-временном объёме находился наблюдатель.
Демагогия чистейшая. Заканчивайте.
Абсолютно все объекты являются радугами.
Нет.
До взаимодействия с другими объектами, до того, как они сумели повлиять через физическое взаимодействие на другие объекты, всё, что есть - это некий вероятностный процесс, лишь потенциально способный проявить себя объектом.
Конкретно на что влияет явление разложение белого света на спектр? Каким "физическим взаимодействием"? Поведайте.

Склеено 23 Сентябрь, 2018, 20:40:39 pm
материи или Бога
Член с пальцем не путайте. Наверное пришло время таки попросить Вас доказать существование Вашего боха. В следующем своём посте Вам это необходимо сделать.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн uroborus

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 154
  • Репутация: +20/-55
Re: Существуют ли атеисты?
« Ответ #206 : 23 Сентябрь, 2018, 21:16:43 pm »
Наверное пришло время таки попросить Вас доказать существование Вашего боха. В следующем своём посте Вам это необходимо сделать.
С удовольствием. Бог есть материя. Существование материи в доказательстве не нуждается. Значит, Бог существует. ЧТД.
Радикальный физикалист, радикальный экстерналист, сильный аатеист, сильный теист, сильный аинформационист, сильный аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист.

Оффлайн FatCat

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 759
  • Репутация: +156/-1418
Re: Существуют ли атеисты?
« Ответ #207 : 24 Сентябрь, 2018, 00:14:11 am »
Бог есть материя.
Это бред.
Цитировать
Существование материи в доказательстве не нуждается. Значит, Бог существует. ЧТД.
Наличие бреда в доказательстве не нуждается. Значит, "бог" есть бред.
ЧТД.
И тут пришел Кот...

Оффлайн Карман Вопросов

  • Шемелеанин
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 902
  • Репутация: +207/-63
Re: Существуют ли атеисты?
« Ответ #208 : 24 Сентябрь, 2018, 13:52:29 pm »
Омнисты, к коим себя причисляю и Я

Я чушь несу и с нею ахинею,
Буду носить пока не омнимею.  :crazy 
Я назвал своего кота Богом, потому что у меня нет кота.

Оффлайн StrongBeer

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 450
  • Репутация: +179/-338
  • дважды крещёный пионер
Re: Существуют ли атеисты?
« Ответ #209 : 24 Сентябрь, 2018, 14:22:19 pm »
Атеистов нет, потому что невозможно, придерживаясь научного подхода, доказать факт их существования. Точно также, как невозможно доказать существование Деда Мороза (хотя, конечно, и есть люди, в наряд Деда Мороза одевающиеся)
Вы, любезный - только что провалили тест на адекватность...и Вас, в этом случае, нужно показать психиатру, который, придерживаясь строго научного подхода поставит Вам диагноз: вялотекущая шизофрения...если человек "видит" в комнате Богородицу, а все другие - её там не видят, и нет никаких объективных причин считать, что она там есть - такого человека срочно госпитализируют...потому что у него - бред и галлюцинации...он то, правда, считает, что на самом деле здоров - это просто окружающие не верят в то, что он видит Богородицу...но такие уж они - адекватные люди...он им не сможет доказать, что просто видит то - что они не видят...ни им, ни санитарам, ни лечащему врачу...
методика в определении адекватности состоит в том, что без причины не видеть в пустой комнате Богородицу....т.е. понимать разницу между выдуманным миром - и реально существующим....придумать себе, что в комнате Богородица - это можно...но сознательно не понимать чем фантазия от реальности отличается - это клиника...так вот, атеисты изначально стоят на позиции медицинской вменяемости...т.е. если нет причин - они не принимают ничего на веру...теисты же изначально - принимают предмет своей веры как существующий...поэтому в комнате с шизофреником, который завопит: я вижу Богородицу!! теисты упадут на колени и возопят "веруем!!"....а на вопрос - а во что вы веруете? будут отвечать, что в комнате находится Богородица, но видят её только члены культа, а остальным смертным просто приходится верить попам на-слово...
т.е. когда человек думает, что Бог существует, просто мы его не видим и не слышим - он неадекватен с медицинской точки зрения...а когда человек думает, что Бог не существует, ПОТОМУ ЧТО мы его не видим и не слышим - как раз адекватен...адекватный человек не верит в призраков...он либо знает - что они существуют, в противном случае - не верит в них АПРИОРИ!!!...нормальный человек не верит, что у него в кармане нет денег - он ЗНАЕТ, что их там нет, потому что он их там не видит и не слышит!!!...это только для шизофреника отсутствие в кармане денег не препятствие для того, чтобы верить, что они там есть, раз он себе доказать не может - что их там нет....адекватному человеку ДОКАЗЫВАТЬ отсутствие денег самому себе не надо...потому что он адекватный - он и сам знает, что их там нет...адекватный человек требует доказательства присутствия чего-либо, неадекватный - доказательства отсутствия...поэтому адекватному не надо доказывать ОТСУТСТВИЕ денег в кармане, или Бога, или ещё кого....
я не верю, что на Небе живет Бог, потому что я адекватен...я и в Дед Мороза и эльфов не верю - по этой же причине...т.е. я атеист не потому что во что-то верю или во что-то не верю, а потому что - психически здоров...

Склеено 24 Сентябрь, 2018, 14:35:20 pm

С удовольствием. Бог есть материя. Существование материи в доказательстве не нуждается. Значит, Бог существует. ЧТД.
о, так Вы объективный идеалист!...прекрасно...материя сама-по себе существовать не может...у материи должна обязательно быть "форма существования"...так в какой материальной форме существования существует Ваш "бог"??...просто если Ваш "Бог-материя" имеет форму - то он ОГРАНИЧЕН этой формой - так какой же тогда после этого он Бог - раз чем-либо ограничен??...а раз он не имеет материальной формы - так значит Он не просто НЕ материя, он вообще - не материален!!
Далее: форма существования материи есть "движение" (в философском смысле)....т.е. либо регресс (разрушение, деградация), либо прогресс (рост, развитие) в конкретной временной точке..."замереть" и быть неизменной материя не может....значит ли это, что Ваш "бог" находится то в регрессе, то в прогрессе???...если Ваш "бог" периодически деградирует - то в какое состояние? до состояния запойного бомжа? а если он регулярно прогрессирует - то куда уж дальше прогрессировать то, раз он - уже Бог!!!...
так что по базовым показателям, Бог никак не может быть материей...увы...

Склеено 24 Сентябрь, 2018, 14:54:05 pm

Существование материи в доказательстве не нуждается.
ещё как нуждается....может Вы просто спите и воспринимаете все как реальность?...т.е. во сне все КАЖЕТСЯ материальным, но во снах нет никаких материальных вещей...чтобы доказать материальность - нужно измерить...т.е. получить достоверную информацию о материальной форме существования - весе, геометрических размерах, других измеряемых свойствах...а пока не измерите - как Вы поймете - наяву это все, или Вы либо спите, либо бредите??
собственно, фантазии и сны тем и отличаются от реальности, что их измерить нельзя...поэтому Бог - это просто фантазия...
« Последнее редактирование: 24 Сентябрь, 2018, 14:55:19 pm от StrongBeer »
"Пиво - вот свидетельство того, что Бог есть и он нас любит." Б.Франклин