Примативность:
http://ethology.ru/library/?id=414
Умственная нищета и демагогичность этологии продолжает забавлять.
Почему "примативность" для "определения степени влияния инстинктивных побуждений на поведение человека." ? :>
У приматов нет каких-либо особенных - не характерных для масс иных животных - инстинктов вообще. Высшие (и даж не очень) приматы вообще - полуразумны (что бы это не означало :>) - имеют зачатки культуры в той или иной степени и т.п. - и менее всего из неразумной биоты пригодны для изучения именно чистых инстинктов и ассоциирования - именно с инстинктами.
"Романес полагал, что «инстинкты отличаются от рефлексов тем, что содержат в себе психический элемент"
- и что это означает де-факто ? Если осознание оного - то это невозможно для животных. Да что там - для некоторых и пралогичных первобытных племен - связь секса и деторождения оставалась неизвестной, например.
Если то, что инстинкты работают в мозгу как нейросети, как и вся психика - разумного существа - то это очевидно и так... :> Ток вот психикой черви и муравьи не обладают. :> В отличие от инстинктов. Или что тут называется оной. Что собственно имеется ввиду... под психикой тут и "психическим элементом" и чем тут отличаются рефлексы, особенно условные...
Вообщем верное осознание чего-либо абстрактного - это прерогатива Мышления, неверное - его недоразвитых/дегенеративных форм вроде пралогизма, а происходит эта цепочка эволюционно, в развитии видов - от рефлексов условных :>
" а разум отличается от инстинкта тем, что осуществляет целенаправленное приспособление определенных средств для достижения определенной цели»" - имеется ввиду, очевидно инфо-нейросеть, Мышления... об остальном см. предыдущий абзац. Мышление вообще перпендекулярно в этом обобщении Инстинкту. Первое инструмент, а второе устанавливает Цель.
У разумных этим занимаются еще и Чувства.
Неверное логически обобщение вообщем, на этом базируется сия сентенция.
"К. Морган определял инстинкты как врожденные точные и адекватные реакции на внешние стимулы," адекватные - чееему...
а неточные и нецеланаправленные реакции считал выборочно контролируемыми животными. - в смысле ? :> Есть какие-то нецеленаправленные реакции ? Исключая то, что что такое "целенаправленность" - вообще не известно де-факто, а Цель - это прерогатива разумных существ, по ее определению.
и что значит - "выборочно контролируемое" - чем/кем контролируемо в мозге и его информации ? непонятно...
"В. Макдуггал развил концепцию инстинкта в концепцию мотивации, и далее чувств и эмоций." Это уже интереснее, хотя одно столь же противостоит друг друг как и зависит друг от друга. Диалектически-эволюционно.
"З. Фрейд объединил все инстинкты в две большие группы: «инстинкты жизни» и «инстинкты смерти». "Нда уж... :>> Какая поэзия из XIX пангерманисткого века... :> Нибелунги... :>
"Д. Майерс считает, что теорию инстинктов на нынешнем этапе заменила эволюционная психология.По его мнению, теории инстинкта не удалось объяснить человеческие мотивы, но ее основополагающее допущение верно и существенно как никогда – гены обуславливают типичное для данного рода поведение (имеется в виду биологический род Homosp. – люди)"
Совершенно очевидно, что это неадекватно фактам : "К культурной вариабельности" -
viewtopic.php?f=11&t=9788 и так далее...
А.И. Протопопов недавно сделал новую попытку дать классификацию инстинктов человека [11]. Он свел совокупность человеческих инстинктов к пяти группам с соотвествующими подгруппами: 1) индивидуальные витальные (самосохранения, экономии энергии, внутривидовой эксплуатации); 2) репродуктивные (половой и родительский); 3) социальные (родственной консолидации, неродственной изоляции, конформизма, вертикальной консолидации (иерархический), горизонтальной консолидации, клептомании);
экономии энергии, внутривидовой эксплуатации - ? что это ? факты о таком и почему сие объявлено именно - инстинктами ? Культурно-индивидуальное вариабельность h.s.s. этому просто противоречит - и налицо обычная этологическая демагогия и пропаганда социал-дарвинизма.
" социальные (родственной консолидации, неродственной изоляции, конформизма, вертикальной консолидации (иерархический)" - то же самое. Таких именно инстинктов - то есть именно генетически предопределенных - нейросетей и соответственно поведения - не существует ни у шимпанзе, ни у homo sapiens. Речь идет лишь о совершенно вариабельных культурно-зависимых взаимодействиях, это может быть присутствовать - а может быть и не так.
Сему Протопопову (знаменитое среди черной сотни фамилие :>) - следовало бы ознакомится с бонобо, хотя что там... Если он не замечает культурно-индивидуальной полной вариабельности в этом - человеческой.
"репродуктивные (половой и родительский);" - никакого родительского именно инстинкта у гоминидов (и h.s.s) вообще нет. Есть материнский. И он тоже может быть подавлен и изменен.
"4) адаптации к эволюционной среде обитания (территориальный, ландшафтных предпочтений, поиска и собирательства, конструктивистские, миграции, самоограничения численности вида, охоты и рыболовства, агро- и веткультурный, тяги к огню);"Не существует подобных инстинктов у h.s.s, это бред. Блин - тяга к огню... :lol: инстинкт... :lol: Что тут еще скажешь... Тяга к самолетам и колесам и кнопочкам компа как инстинкт, ога.
А как вообще могут быть согласованы инстинкты именно - территориальный и миграции ? :>> Сезонной чтоль миграции - как роение у пчел ? :>>
А куда делся "инстинкт" самоограничения у Луккула :> А также миграции у домоседов :> А также "охоты и рыболовства" у городских жителей... и не надо об увлеченных там спиннигами - я лично прекрасно обхожусь без и массу иных таких знаю... Мы не люди генетически, да ? :>
А также куда делся агро-вет у нью-йорских или московских манагеров, наркодилеров и биржевых брокеров... от бедняги поголовно страдают ужасно от нереализации жажды вырастить кабачок в навозе... конструктивисткий блин... ну вообще... Вся культура - во всей ее вариабельности и где подобный функционал есть, а где и вовсе нет - записана в предопределенные генетически инстинкты, ога... И почему-то в массе вариабельно никак непроявляемые. Бред.
5) коммуникативные (мимика и жесты, невербальная звуковая коммуникация, лингвистический). Ога... почему-то у детей-маугли лингвистический совсем не проявляется, а жесты и прочие невербальности у разных культур - различны.
Ну вообщем - бред этологии во всей красе. И таких именно инстинктов - не существует у h.s.s. И все это - культурно воспитывается, в зависимости от варианта культуры. Или - не воспитывается.
Примативность – термин, предложенный А. Протопоповым в 1998 году (от лат. рrimatus – первоначальный) для обозначения степени средней приоритетности инстинктивно-обусловленных практических поступков в сравнении с приоритетностью поступков, обусловленных рассудочными умозаключениями [11, с. 130]. С помощью этого понятия автор дает достаточно интересные и заслуживающие внимания интерпретации психологических проявлений отдельных индивидуумов и групп, способные пополнить арсенал психологических объяснений в рамках клинической, возрастной, социальной, дифференциальной, политической и др. отраслей психологии.
Проблема заключается в необходимости проверить, существует ли такое психологическое качество в действительности.
Cовершенно очевидно - что нет. Не существует.
"110 утверждений, сформулированных в соответствии с теорией автора, согласно которой примативность находит выражение в импульсивности, эмоциональности, склонности к стереотипности восприятия, поверхностности, недифференцированности сознания, иррациональности, предпочтении краткосрочных целей [11, с. 130]. "Ога... только все эти вещи имеют другие объяснения - куда более фактологичные, и не являются - Инстинктивно-обусловленными, в целом.
Ну еще бы - куда ж без теории автора...
"В соответствии с описаниями автора [16], для высокопримативного человека часто характерны агрессивность, авторитарность, эгоизм и эгоцентризм, лень (стремление экономить энергию), непотизм, хитрость."Ога... Ток это нехарактерно даже для бонобо. Что там говорить о пигмеях... :>
Вот такая "примативность"... :>
В то же время монгольская орда как-то более значительно агрессивна - и каждый из них - чем скажем, cовременные исландцы. .
В то же время - современные монголы и татары как-то менее агрессивны, вообщем-то, чем их предки. И исландцы со своими викингскими предками - тоже. :lol:
Кто из них всех генетически имеет не видовой геном и генетически не люди, и вследствие каких таких гипербыстрых сверхмутаций ? :> Как это вообще увязать в такой "гипотезе" ? :lol:
А алчность почему не упомянута и иерархический "инстинкт" и прочие социал-дарвинисткие параметры ? Нда уж - неубедительно.
Показательная история :
..."В ноябре—декабре 1835 года около 900 вооруженных маори, известных воинственных каннибалов, были доставлены на судах европейских поселенцев с новозеландского Острова Северный на остров Чатем. Прибывшие маори убили бо́льшую часть мориори и захватили их имущество и земли.
Мориори, имеющие культурный запрет в течение многих столетий на ведение войн, стали легкой добычей для нападавших. Немногие из оставшихся в живых мориори были взяты в рабство, остальные съедены. Принято считать, что к 1862 году из общего известного максимального количества в 2000 человек в живых оставался лишь 101 мориори."
... "исследования последних десятилетий ... признают мориори потомками одного из племен маори, переселившихся с Южного Острова Новой Зеландии на остров Чатем и развивавшихся в самоизоляции в течение нескольких столетий."
Кто из них также генетически не люди ? :>
Честно говоря, мне надоело читать и комментировать эту обычную этологическую социал-дарвинисткую лабуду.... Она очевидно афактологична.
