[Облезлый кот]

"проклятие змея" не исполнилось?
Покажите хотя бы одну змею, которая питается "прахом".
Насколько мне известно, все змеи едят исключительно живую пищу.
У моих знакомых дома два питона. Так дайте им мясо - они есть не будут,
даже если голодные. Они его за пищу не считают.

Я не понял эту мысль. Проклята змея или не проклята? Ходит вроде как на брюхе.

[Victor N.]

"проклятие змея" не исполнилось?
Покажите хотя бы одну змею, которая питается "прахом".
Насколько мне известно, все змеи едят исключительно живую пищу.
У моих знакомых дома два питона. Так дайте им мясо - они есть не будут,
даже если голодные. Они его за пищу не считают.

Я не понял эту мысль. Проклята змея или не проклята? Ходит вроде как на брюхе.

Если под словом прах понимать землю, то змеи не питаются землей.
Если понимать мертвую плоть, то змеи не питаются мертвой плотью.
Им подавай только живую пищу.


Между прочим, здесь есть параллель.

Бог велел Еве не есть определенную пищу.
По словам Евы, змей был в этом виноват в том, что она ослушалась.
В качестве наказания, Бог говорит, что змей будет есть назначенную пищу.

Выглядит логично, - по преступлению и наказание. "Око за око"

Но почему-то, змей не ест назначенную за преступление пищу.

[Облезлый кот]

Если под словом прах понимать землю, то змеи не питаются землей.
...
Но почему-то, змей не ест назначенную за преступление пищу.

Речь идет о земле, почве. Как Вы объясняете то, что змеи, вопреки проклятию, не питаются землей?

Все остальные проклятия, очевидно, имеют этиологический характер,  то есть являются объяснением реалий автора: на полях растут сорняки, женины рожают в муках и являются собствеснностью мужчин, змеи ползают на брюхе и кусают людей в ноги, те за это поражают их в головы. А вот с прахом как-то не получается.

[Victor N.]

Если под словом прах понимать землю, то змеи не питаются землей.
...
Но почему-то, змей не ест назначенную за преступление пищу.

Речь идет о земле, почве. Как Вы объясняете то, что змеи, вопреки проклятию, не питаются землей?

Все остальные проклятия, очевидно, имеют этиологический характер,  то есть являются объяснением реалий автора: на полях растут сорняки, женины рожают в муках и являются собствеснностью мужчин, змеи ползают на брюхе и кусают людей в ноги, те за это поражают их в головы. А вот с прахом как-то не получается.

Вероятно, здесь опять же параллель.
Ева сказала, что змей виноват. Слово Евы разошлось с фактом.
Основываясь на слове Евы, Бог сказал, как змей будет наказан.

Поэтому, закономерно, что слово Бога разошлось с фактом.
Ведь Он произнес приговор, основываясь на лживых показаниях Евы.


Почему именно с пищей приговор не исполнился?
Вероятно, здесь идея о свободе выбора.

На чем змею "ходить" - он сам не решает.
Какое ему дали тело, так он и "ходит".
А вот что ему есть, в некотором роде он сам решает.

Большая часть животных отказалась от растительной пищи,
которую дал им Бог изначально.

[Облезлый кот]

Ева сказала, что змей виноват. Слово Евы разошлось с фактом.

Не стоит придумывать за автора - это никому, кроме Вас  не интересно. Гораздо интереснее постараться все-таки понять, что же хотел сказать автор текста, несмотря на нашу с ним разницу в культуре, языке и так далее.

[Victor N.]

Ева сказала, что змей виноват. Слово Евы разошлось с фактом.

Не стоит придумывать за автора - это никому, кроме Вас  не интересно. Гораздо интереснее постараться все-таки понять, что же хотел сказать автор текста, несмотря на нашу с ним разницу в культуре, языке и так далее.

Я думаю, что автор именно это и хотел сказать.

А у вас есть другая версия?

[Облезлый кот]

Я думаю, что автор именно это и хотел сказать.

Тогда бы автор должен был написать примерно так
  ותמר חוה כזב לאלוהם ויעש גם יהוה כזב על כן לא אכל הנחש עפר
И сказала Ева неправду богу, и Господь тоже сделал неправду, поэтому не ест змей прах.

[Victor N.]

Я думаю, что автор именно это и хотел сказать.

Тогда бы автор должен был написать примерно так
  ותמר חוה כזב לאלוהם ויעש גם יהוה כזב על כן לא אכל הנחש עפר
И сказала Ева неправду богу, и Господь тоже сделал неправду, поэтому не ест змей прах.

Почему вы так решили?
А если автор имел цель дать нам возможность задуматься,
сказала Ева правду или не правду, как бы он тогда должен был написать?

Откуда вывод, что Господь сделал неправду?
Неправдой было бы наказание того, кто не виноват.
Неправдой является обвинение другого, когда виноват сам.

Христос однажды сказал "кто из вас без греха, брось в неё камень".
В смысле, что никто не должен обвинять другого в том, в чем сам виновен.

Уже по этой причине Ева сказала неправду, в смысле "неправедное слово".

[Облезлый кот]

А если автор имел цель дать нам возможность задуматься

Перед нами есть нарративный текст - значит цель автора - что-то рассказать. Другие цели ("а если") - это  наши фантазии. Давайте не будем придумывать - чаще всего то, что мы извлекаем из текста ВЗ гораздо интереснее наших фантазий и словоблудия богословов.

Вопрос, который мы поставили - почему автор, среди прочих проклятий, вложил в уста Йахве слова "будешь есть землю". Что мы знаете о представленях древних о змеях, особенно в библейском мире? Что думали о змеях соседи израильтян - египтяне и вавилонцы?

[Victor N.]

А если автор имел цель дать нам возможность задуматься

Перед нами есть нарративный текст - значит цель автора - что-то рассказать.

На сколько я знаю, любой нарратив в Библии
всегда содержит назидание и дает повод задуматься.

Вопрос, который мы поставили - почему автор, среди прочих проклятий, вложил в уста Йахве слова "будешь есть землю". Что мы знаете о представленях древних о змеях, особенно в библейском мире? Что думали о змеях соседи израильтян - египтяне и вавилонцы?

Если у вас есть факты, поделитесь, - это интересно.
Однако, сюжет о змее, плоде и мужчине с женщиной был известен в Вавилоне.