Новый перевод библии

[Игорь Владимирович]

И в чём же змей солгал?

Бог сказал человеку, что он может есть от всякого дерева. Бог ни в чем не ограничил свободу человека.
Змей представил Бога, как несвободу, сказав: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?

[Satch]

Бог сказал человеку, что он может есть от всякого дерева. Бог ни в чем не ограничил свободу человека.

Слова Яхве: от дерева познания добра и зла не ешь — это не ограничение?

[didim]

По тексту змей сказал правду.

Змей сказал неправду.
1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
(Быт.3:1)
Бог такого не говорил. Бог сказал все наоборот:

Ну что ж вы на змея то наговариваете. Как можно сказать неправду, задавая вопрос? Он же не утверждал, а тока спросил. Может он сам не в курсе был, че там бог разрешил, чего запретил.
А вот неправду ему вменить можно в том что потом он заявил, что, мол, ешьте, не умрете (Адам таки умер в конце концов). Правда бог обещал смерть в тот же день, а Адам 930 лет отмучился. Короче все там в раю вруны, никому нельзя верить.

[Игорь Владимирович]

Слова Яхве: от дерева познания добра и зла не ешь — это не ограничение?

Так Бог не запретил, Бог только предупредил о последствиях.

[Satch]

Игорь Владимирович

Получается что змей, задавая вопрос и ничего при это не утверждая:
- подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
"представляет Бога, как несвободу", то есть по вашему в этих его словах намёк на ограничение свободы.
Но в то же время Яхве, говоря:
- от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь
никакой свободы оказывается не ограничивает, а всего лишь "предупреждает о последствиях"

Объясните, как так чудесно получается, что одна и та же фраза из уст разных персонажей, может иметь совершенно разный смысл?

[Roland]

Нужно пользоваться Библией синодального перевода. Этому переводу можно доверять, и он верно доносит духовные истины. И те кто этот перевод делал, не подгонял под человеческие учения.

 Наивный, там человеческих учений докуя. Потому что писала определённая организация - РПЦ, они переводили именно "через призму православного учения".

[Интересующийся]

А в каком переводе Библии минимум человеческих учений, какие переводчики переводили её не в интересах тех, которые "заказывали музыку", а стараясь быть максимально объективными, поступая "не как человекоугодники, а открывая истину"?

[Pantheist]

А в каком переводе Библии минимум человеческих учений, какие переводчики переводили её не в интересах тех, которые "заказывали музыку", а стараясь быть максимально объективными, поступая "не как человекоугодники, а открывая истину"?

Я слыхал что-то про перевод Библейского общества. Это межконфессиональная организация.

[Max_542]

А в каком переводе Библии минимум человеческих учений, какие переводчики переводили её не в интересах тех, которые "заказывали музыку", а стараясь быть максимально объективными, поступая "не как человекоугодники, а открывая истину"?

Я слыхал что-то про перевод Библейского общества. Это межконфессиональная организация.

Это типа как МЕЖКОМБАНК, Гы-Гы
Вроде и не банк совсем...

[Roland]

Бесполезно: у них понимание текста чисто христианское. Бройлер, вон, утверждал, что нагло обманул, т.к. в конце-концов Адам с Евой всё же сдохли,

 Ага, а в Библии написано, что должны умереть в тот же день.
Но змей действительно обманул-
4 И сказал змей жене: нет, не умрете

если бы змей был парнем честным, то надо было бы уже до конца говорить-мол в тот же день не умрёте, но через 900 лет окочуритесь.

а как хорошо известно христианам, их богу что один день, что тысяча лет - без разницы.

а атеистам известно, что эта цитата из послания Петра есть ни что иное, как искажение смысла 89 псалма...