Расхождение между нами идет по линии самого понятия "информация". Я и мои коллеги исходят из традиционного конкретно-научного определения данного понятия. Информация - это сведение, знание о чем-то, таким образом, явление идеальное, субъективное, связанное с сознанием, психическими функциями мышления, памяти, то есть нейронной формой движения материи (той самой "высокоорганизованной").
Мы не видим основания под утверждением о том, что информация есть атрибут материи, то есть присуща любой форме материи всегда и без чего сама материя не может существовать (а именно это и есть атрибут). Мы не видим фактов, подтверждающих реальное существование информации в природе. То, что Вы и ваши коллеги называете информацией описывается другими физическими или химическими терминами (электроны, фотоны, электромагнитные взаимодействия, молекулярное взаимодействие, действие химических агентов, электрического тока и так далее). И мы не согласны радикально менять содержание понятия "информация" в угоду каким-то околонаучным гипотезам и идеологиям. Мы против расширения понятия информации и распространения его на все формы и виды объективной реальности, что, по сути, онтологизирует понятие информации, превращая его в философское, онтологическое, что принципиально неприемлемо с научно-философской точки зрения (где философия - это философия материализма. А вот с точки зрения идеалистической философии, дуалистической философии, - вполне приемлемо).
Кстати о философии. Идеальное, субъективная и объективная реальность - это философские понятия. Если понимать науку в узком смысле, то можно их назвать ненаучными. Так, философски идеальное - это то, что не является материальным, то есть объективно существующим. Такой фантом сознания, эпифеномен, продукт деятельности сознания, деятельности мозга. Это разделение крайне важно в деле формирования правильного материалистического мировоззрения. Отделять то, что выдумано от того, что существует реально, - это требование истинности, разумности и добросовестности. Однако с точки зрения позитивистской науки, идеальное как явление не существует, а существуют некие нейронные процессы в головном мозгу, которые называются философами "субъективной реальностью". Это надо четко понимать.
Далее. Мы мельком коснулись клиническо-медицинской практики различения информации о предмете и самого предмета. Дайте тогда мне описания с точки зрения атрибутивной концепции информации таких явлений как галлюцинации и иллюзии (галлюцинации - это ложный информационный конструкт, созданный мозгом, а иллюзия - ошибка в истинном информационном конструкте).
И да, я по-прежнему жду описания и объяснения природы информации с точки зрения вашей позиции, а именно отсутствие ее материальности, молекулярного состава (свойства вещей тоже имеют определенный молекулярный состав или являются следствием атомарно-молекулярных взаимодействий), таких атрибутов информации как полнота или неполнота, истинность или ложность, неизменность, зависимость от материального носителя, строгая семантика и синтаксис структуры любой информации и так далее (я перечислял все выше). И как явление с такими атрибутами может существовать объективно как вещь или как свойство объективной вещи (не опредмеченной, подчеркну)?
Я хотел бы, чтобы Вы дали объяснение фактам познания. Например, того, что в мире не существует заданных цветов, форм, а все это рисуется самим мозгом, тем самым создается мозгом информационный слепок мира, и те же цвета - это именно информационная картинка, созданная мозгом, а не какая-то информационная интервенция внешнего мира на рецепторы организма. И так далее (о чем мы снова говорили выше).
Только объяснение этих фактов, описание информации как объективной вещи или свойства объективной вещи в терминах физики, химии (кратко говоря) - реальный шаг вперед в данной дискуссии. Иное, а именно закидывание оппонентов вырванными из контекста цитатами спорных гипотез или статей, не имеющих прямого отношения к обсуждаемой здесь теме, я считаю обыкновенной болтологией и графоманией.
