Это не совсем верно, что у вороны вовсе нет сознания. Зачатки сознания у нее есть: она ощущает внешний мир, воспринимает его, и у нее складывается идеальное представление (модель) мира, благодаря чему она способна к целесообразному поведению, например, экстраполировать в будущее движение добычи.
Таким образом, и у вороны есть свободная воля: захочет – полетит направо, захочет – налево. Но она свободна в меньшей мере, чем человек, который может действовать грамотно, со знанием дела.
Ворона — разумна. Но это не означает, что она обладает сознанием. Критерий наличия сознания — объективное мышление. Этим обладают только хомо сапиенсы. А разумных существ на Земле - дохрена и больше. Ещё раз — ворона не мыслит объективно. Поэтому никакую «осознанную необходимость» она помыслить не может принципиально. Осознать она ничего не может. В том числе и необходимость. И в этом суть. Определяя свободу как предмет деятельности сознания — Вы отрицаете свободу разумных живых существ, и уж тем более — свободу в жизни существ неразумных или вообще — неодушевленных. «Бифуркации», «вероятности» и прочие термины — это продукт последних пару сотен лет. А до этого сотни тысяч лет человечество как описывало это всё, применительно к неживой Природе? Не термином ли «свобода»?
Склеено 19 Июль, 2020, 13:19:54 pm
2) Нет. Животные тоже имеют свободную волю. Пример – буриданов осел. Осел, не имеющий свободной воли, помрет от голода, находясь точно посередине между двумя одинаковыми охапками сена; осел, имеющий свободу воли, примет «волевое решение» и выберет произвольно одну из охапок, что и происходит в действительности.
Опять литературщина. НЕ свободной воли — не бывает. Либо живой (т.е. разумный) организм либо волей обладает, либо нет. Вот проявлять эту волю — это вопрос свободы/не свободы. Ну, той самой «свободы», которая Сократа и Платона, а не Энгельса с Марксом. Свобода проявлять свою волю (т.е. делать волевой выбор) — она может быть, а может и не быть. И - нет. От того, что осел вдруг «осознает необходимость» - свобода у него не появится. Если ему с самого начала дали свободу — то он волю свою проявит. А если с самого начала ему свободу ограничить, то никакое бытие, определяющее сознания, ну или там «практика с помощью знания» - ему уже не помогут.
Склеено 19 Июль, 2020, 13:20:35 pm
Как я и говорил, вы путаете хрен с пальцем – философскую категорию свободы с физическими терминами.
Камень не принимает решения – катиться направо или налево; он движется, управляемый слепыми силами природы. В точках бифуркации результат действия этих сил неоднозначен; тут можно говорить о случайности, о вероятности, а не о свободе.
Как я уже говорил, существует огромная охапка литературщины на тему «свобода», появившаяся всего 200-300 лет назад, а существует «свобода», которая ещё со времен древних греков существует. Когда смысл слов был прост и не имело значение — в какой конкретной науке это слово применяется. Рассуждая о падении камней с горы, философы применяли к материи (которую олицетворял камень) и движению — вполне себе термин «свобода». Таким образом рождалось «свободное движение». Элементарное сочетание двух смыслов. Древние греки презирали литературщину и поэтому термины, в которых они рассуждали были просты, сухи и крайне логичны.
Склеено 19 Июль, 2020, 13:27:52 pm
Да неужели? А если, например, я гуляю в лесу, иду по тропинке, а она вдруг раздваивается. Я могу повернуть направо, могу – налево. Цели нет передо мною, мне все равно, куда гулять. По-вашему, этого бесцельного выбора не существует?
Если бы выбора не было - Вы бы вообще не остановились. В данном случае: Вы решали задачу - куда пойти. Или Вы сейчас заявите, что можно решать задачу не поставив цели решения этой задачи?
